從一般原則上來看，一個國家外交政策的出發(fā)點是本國利益。雖然作為國內(nèi)社會整體利益的國家利益應(yīng)是客觀存在的，但在國家生存末受直接威脅時何謂國家利益，主要取決于國家領(lǐng)導集團的主觀判斷。外交行為受領(lǐng)導人思想意識的支配，而領(lǐng)導人的外交思想不僅是在對外部環(huán)境長期作出反應(yīng)的基礎(chǔ)上形成的，也是本國家、本民族的政治文化、觀念形態(tài)的反映。國際政治包含著不同國家利益的協(xié)調(diào)與沖突，也充滿著不同思想原則的相互撞擊。因此，研究一個國家特別是大國的外交政策，必須聯(lián)系該園的政治傳統(tǒng)，價值觀念，以至廣義上的文化來進行考察。

　　一百多年來，美國國內(nèi)政治基本穩(wěn)定，保證了外交政策相當?shù)倪B續(xù)性。同時，由于種族構(gòu)成、聯(lián)邦體制、三權(quán)分立等因素造成的政治多元化，美國同世界上其他政治大國相比，外交受國內(nèi)政治制約的現(xiàn)象更為明顯、更為直接。隨著美國對外政治、經(jīng)濟關(guān)系的擴大，越來越多的利益集團和政治機構(gòu)參與對外交往活動。具體政策的產(chǎn)生，一般都是各種利益和思想互相交鋒的結(jié)果。美國外交政策的過程非常復雜，掌握最大決策權(quán)的總統(tǒng)，在入主白宮之前未必有充分的外交經(jīng)驗，但卻必須始終適應(yīng)國內(nèi)政治思想動向。美國外交政策中的前后矛盾、左右搖擺，常常由此產(chǎn)生。

　　在美國外交史上，對華政策很少處于中心位置，高層外交決策人物對中國問題往往了解甚少。美國的中國問題學者費正清曾抱怨說，了解中國的知識重擔交給了中國事務(wù)專家，有關(guān)對華關(guān)系的重大決定卻由別人去做。[2] 正因為如此，了解美國的政治傳統(tǒng)與外交思想，對于研究美國對華政策是十分必要的。

　　一

　　美國外交思想的最大特點，是現(xiàn)實利益考慮與意識形態(tài)考慮之間的矛盾交織。

　　美利堅民族以講求實際著稱于世。美國人不諱言私利，不墨守成規(guī)，不囿于一種固定的思維方式。19世紀30年代的法國歷史學家托克維爾曾說：“哲學在美國比在文明世界中的任何一個國家都不受重視�！盵3] 這是指美國古典傳統(tǒng)哲學負擔最小而言。后來發(fā)展起來的地地道道的美國式哲學，是詹姆士、杜威等人的實用主義哲學。它是典型的美國生活方式的產(chǎn)物。在實用主義中，不僅可以發(fā)現(xiàn)早期移民帶來的重經(jīng)驗而不重思辨的英國式思維方式，發(fā)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)時期形成的務(wù)實與首創(chuàng)精神，而且可以領(lǐng)會到那種重視進取心、行動和成功勝過重視一切美德的美國式風格。[4]

　　另一方面，美國人又是重視信仰追求的。從北美殖民時期開始，加爾文教派的神學就對政治產(chǎn)生巨大影響。它的教義是上帝選擇和命運注定�！凹訝栁闹髁x的思想氣質(zhì)視美國為救世主民族�！盵5] 實際上，宗教的價值標準就是一種意識形態(tài)。[6] 被認為只講實際利益而缺乏信仰和道德觀念的人，在美國很難成為政治家。美國人喜歡常提上帝、做禮拜的領(lǐng)導人。[7]

　　上述兩種思想頓向反映在美國外交中，逐漸形成了“現(xiàn)實主義”與“理想主義”之爭�，F(xiàn)實主義外交思想被認為趨向于保守，強調(diào)外交的主要目標是維護和平。政治現(xiàn)實主義者認為，國家在國際政治中追求本國利益和權(quán)力是正當?shù)�，實力是利益的后盾。美國外交的出發(fā)點應(yīng)是國家利益而不是抽象的道義原則。政治家的最高道德準則就是維護本國利益，為此而暫時妥協(xié)以至犧牲其他一些思想原則也應(yīng)在所不惜。現(xiàn)實主義者把國際關(guān)系看成是權(quán)力政治，其主要觀察方法是分析國家間的實力對比變化，主張運用均勢原則指導外交實踐。他們認為外交權(quán)應(yīng)高度集中，決策者有權(quán)以秘密外交的方式縱橫捭闔，求得國際沖突的和平解決。在此過程中，應(yīng)盡量排除國會與公眾輿論的干擾。

　　理想主義的外交理論看來更趨向于主張世界政治的變革，強調(diào)外交的主要目標是維護正義和全世界的社會進步。它視美國為世界上獨一無二的道義之邦。用美國的是非標準衡量其他國家的國內(nèi)政治制度，并認為美國有義務(wù)將美國式民主推廣到全球。理想主義者強調(diào)外交公開化，國會對總統(tǒng)的制約，以及公眾對政治的監(jiān)督。他們更多地從意識形態(tài)的角度去解釋國際關(guān)系，在很大程度上視國際斗爭為正義與邪惡之爭，民主與獨裁之爭，維護人權(quán)與踐踏人權(quán)之爭。

　　美國以其獨特的理想方式看待世界。一位美國政治學家指出，宗教的價值準則是美國迄今占支配地位的價值準則�！懊绹�的理想——分解到它的精髓——乃是由兩個要素所組成：開明思想與宗教信仰。而在這兩者之間存在著并將永遠存在著固有的矛盾�！盵8] 分析起來，開明思想意味著承認多元化，提倡自由選，而宗教信仰則意味著只能有一套價值標準。于是出現(xiàn)了這樣一項二律背反：美國理想中的世界，是各國采取同一種發(fā)展模式，即美國的多元化模式。

　　美國外交思想中存在理想主義與現(xiàn)實主義的矛盾，并不意味著可以把不同時期的美國政策思想明確分為兩種類型，或者把決策者截然分為兩派。兩種思想方式，兩種判斷標準的斗爭無所不在，但相互之間又常常滲透包容。實際上，美國領(lǐng)導人需要在意識形態(tài)和實際利益兩方面同時找到政策的基礎(chǔ)，在兩者之間尋求某種平衡。一方面，他們用道義原則來掩飾、解釋利益方面的動機，用“美國理想”作為旗幟去爭取政治支持；
另一方面，也很難說他們只重權(quán)勢而沒有真正的個人政治信仰，或他們的信仰在指導外交行動方面不起作用。

　　美國開國元勛喬治·華盛頓的外交思想，就是實際利益與宗教信仰的一種結(jié)合。華盛頓堅信，對絕大多數(shù)個人來說，私利都是指導行動的準則。[9] 國家亦是如此，“一切國家都只受自身利益之約束，超乎于此者皆不可信任�！盵10] 為了自身利益，美國沒有必要在歐洲列強變幻不定的聯(lián)盟與反聯(lián)盟之間夾纏不清，而應(yīng)注重自身建設(shè)。但是，華盛頓在他著名的告別演說中又告誡說，唯有富于道德責任感的人民才能使美國制度存在下去，而道德水準歷來有賴于強大的宗教信仰來維持。在沒有明顯的外來威脅時美國不參與歐洲列強的角逐，不僅是利益使然，而且對培育和保護國內(nèi)的共同價值準則與宗教信仰是必須的。[11]

　　華盛頓于是奠定了早期美國外交的思想基礎(chǔ)：第一，美國的獨立有賴于歐洲大國之間的權(quán)利平衡。美國的政策目標應(yīng)是防止英、法、德、俄中的任何一國再有洲大陸稱霸，也防止歐洲國家在美洲擴張。在這一點上，美國應(yīng)搞均勢外交。第二，均勢外交與美國命中注定要充當救世主的信念并不矛盾。因為，18和19世紀的美國實力不夠強大，“拯救世界”的第一步要做到內(nèi)部鞏固。這一時期擴大美國影響的最佳方式不是對外干涉而是做出“榜樣”。值得注意的是，美國人在社會政治生活的許多方面是鄙視歐洲的。他們認為，歐洲社會等級森嚴的君主制封建傳統(tǒng)造成專制政治，而美國則是階級差別小，鼓勵民族融合的民主政體。歐洲列強的國際強權(quán)政治是國內(nèi)專制政治的繼續(xù)，也是不道德、不民主的。美國則無霸權(quán)野心，超脫于強權(quán)角逐之外。[12] 此外，美國還自詡具有反殖民主義，反種族壓迫，支持弱小民族的傳統(tǒng)。從這點上看，美國政治家又自認為一直在搞道德外交。

　　在美國外交史上影響深遠的孤立主義思想，用均勢原則（現(xiàn)實主義）和道義原則（理想主義）都能解釋。從19世紀末開始，美國大規(guī)模參與歐洲列強及日本在世界各地爭奪勢力范圍的斗爭，美國政治家卻更強調(diào)美國外交的道義傳統(tǒng)。這時的“命定觀”論者不再滿足于榜樣的力量，而是要求擺脫孤立主義，更咄咄逼人地干涉世界事務(wù)了。一次大戰(zhàn)時期的威爾遜總統(tǒng)高叫美國是世界上唯一的理想主義國家，天生具有完成拯救世界使命的特權(quán)。[13] 他用“民族自決”、“建立世界新秩序”、“反對秘密外交”等表面上抽象的道義原則，掩蓋了所有的利己擴張動機。威爾遜甚至宣稱，“權(quán)力均衡本身連同結(jié)盟一類的手段，都可以休矣。”[14] 二次大戰(zhàn)期間的羅斯�？偨y(tǒng)既是馬漢的海上霸權(quán)理論的崇拜者，又是威爾遜自由主義色彩的繼承者。他善于使利益目標同意識形態(tài)相融合，而當而這不能協(xié)調(diào)時他寧肯暫時犧牲后者。這點在他同斯大林達成雅爾塔協(xié)議時表現(xiàn)得十分明顯。

　　兩次大戰(zhàn)加上同蘇聯(lián)的冷戰(zhàn)，使美國永遠擺脫了原來意義上的孤立主義。在當代美國統(tǒng)治集團看來，美國在世界上任何角落都有利益要保護。不過，美國應(yīng)如何規(guī)范自己的世界利益，是個有爭議的問題。冷戰(zhàn)初期，新教神學家尼布爾、國際政治學家摩根索、外交家凱南等人提醒美國人說，美國并不游離于世界霸權(quán)角逐之外，同其他國家一樣在為本國權(quán)益而斗爭，不過美國只應(yīng)依據(jù)本國實力去保護力所能及范圍之內(nèi)的利益。但是，當美國的相對實力處于巔峰狀態(tài)時，這些現(xiàn)實主義理論家的觀點未能得到足夠的重視。在“美國萬能”意識的驅(qū)使之下，不少美國政治家認為完成“救世主神圣使命”的時機已到。伴隨這種使命感增強的還有一個重要的歷史現(xiàn)象，即本世紀以來對美國安全造成真正威脅的三個國家——德國、日本和蘇聯(lián)， 在美國人眼里都屬于極權(quán)主義國家。其中唯有蘇聯(lián)能達到與美國勢均力敵，平起平坐的地位，由于蘇聯(lián)的共產(chǎn)主義意識形態(tài)，直至今天的美國領(lǐng)導人都用兩種意識形態(tài)之爭（即所謂民主自由與極權(quán)主義之爭）來解釋美蘇對抗與競爭，來說明美國堅持的道義原則與國家安全利益是一致的。

　　二

　　在美國對華外交中，理想主義同現(xiàn)實主義的矛盾交織同樣貫穿始終。

　　最早參與中美兩國交往的美國人主要是商人和傳教士。商人追求的是物質(zhì)利益，而傳教士則是美國精神生活的代表者。相比之下，傳教士對政府政策和國內(nèi)輿論的影響比商人大得多。“門戶開放”政策固然是為了擴大美國在華經(jīng)濟利益，但也蒙上了意識形態(tài)色彩。美國歷史學家韓德就此指出：“無論這些利益集團(按：指實業(yè)家、政治家和傳教士)的根本目標如何不同，它們都有一種共同信仰，就是使中國保持門戶開放，以便美國人可以擴展他們的經(jīng)濟、政治、文化活動和影響。這些美國人堅持認為，在自由競爭中，他們的基督教慈善動機，他們的經(jīng)濟知識、技術(shù)和資本，以及他們有吸引力的民主制度，使他們享有明顯優(yōu)勢。美國人夢想使中國在美國的庇護下實現(xiàn)獨立和‘現(xiàn)代化’，這一夢想激發(fā)了‘門戶開放’政策；
美國人期望中國人會因感謝這種幫助而對美國友好，這種期望又使‘門戶開放’政策得以維持下去。”[15] 也就是說，在“門戶開放”政策提出的思想基礎(chǔ)中，現(xiàn)實主義和理想主義兼而有之。此后的幾屆美國總統(tǒng)，有的（如共和黨的塔夫脫）更偏重于推進在華的經(jīng)濟利益；
有的（如民主黨的威爾遜）則寄厚望于擴大在中國的政治和文化影響。

　　當日本直接侵略中國時，美國正陷入空前的國內(nèi)經(jīng)濟危機，孤立主義情緒在美國政治社會蔓延。同時，美國的外交注意力集中于歐洲，胡佛政府認為中國對美國利益來說并非生命攸關(guān)的地區(qū)。[16] 因此，美國無意也無力承擔對日戰(zhàn)爭的風險來援助中國，現(xiàn)實利益壓倒了道義原則。然而，從美國人的角度看，史汀生的“不承認主義”和羅斯福的“檢疫隔離”演說，畢竟體現(xiàn)了聲援弱者反抗侵略的“理想”。太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后美國援華抗日，明明是出于自身的戰(zhàn)略利益，用羅斯福的話來說，目的不過是用中國戰(zhàn)場牽制日本的軍事力量，希望中國成為戰(zhàn)后美國的盟國而已。[17] 但是羅斯福抬高中國(其實是蔣介石)的國際地位、與中國簽訂取消治外法權(quán)的“平等新約”等做法，又給美國政策罩上了“道義”光環(huán)，使美國以中國的恩人自居，并要求中國人感恩戴德。[18]

　　在太平洋戰(zhàn)爭結(jié)束前，反共意識形態(tài)在美國歐策中所起的作用不大。戰(zhàn)爭結(jié)束后不久， 中國成為美國在世界范圍內(nèi)遏制蘇聯(lián)的戰(zhàn)略棋盤中的一角，中國共產(chǎn)黨在美國決策者眼中的 形象，便從“土地改革派”、“民族主義者”變成了“蘇聯(lián)走卒”。無論從戰(zhàn)略利益還是從意識形態(tài)來看，中共都是美國的當然敵人，國民黨就相應(yīng)成了當然盟友——從抗日的盟友轉(zhuǎn)為反蘇反共的盟友。美國外交思想中理想主義與現(xiàn)實主義之爭，集中反映在有關(guān)對華政策的幾次大辯論中。美國決策者把中國改造成“民主國家”的理想，同實現(xiàn)這一目標的手段及中國的現(xiàn)實之間，存在著不可克服的矛盾。較有現(xiàn)實感的人，包括外交官中的范宣德、謝偉思、柯樂博，國務(wù)院顧問班子中的凱南，決策者中的馬歇爾、艾奇遜（他們制定的實際政策同本人的思想傾向不是一回事）。站在對立面，起最大消極作用的是“中國幫”。撇開其成員各自的政治動機不談，可以看出他們有著共同的思想特點：強烈的反共意識和對美國“無所不能”所持的自傲。其中還有一些人以宗教的狂熱竭力鼓吹按照美國理想改造中國。駐華大使司徒雷登，則是一個現(xiàn)實感與理想主義兼?zhèn)涞谋瘎⌒匀宋�。他較早預見到國民黨政府的垮臺，但始終不肯放棄按照基督教信仰改造中國的畢生愿望。[19]

　　在現(xiàn)實派里，以當時任國務(wù)院政策設(shè)計委員會主任的喬治·凱南對后來美國外交思想影響最大。(點擊此處閱讀下一頁)

　　他是外交官兼學者，能從理論高度對美國外交政策作出分析。凱南認為美國的標應(yīng)是固定的、有限的，從本國利益出發(fā)的，而不應(yīng)以為美國在道德上高于其他民族。過去美國外交政策中最嚴重的缺陷是用法理加道德的方式來處理國際關(guān)系。他提倡以地線政治為基礎(chǔ)的均勢外交。[20] 在40年代后期，凱南認為世界上只有5個地區(qū)對美國安全來說生命攸關(guān)：美國本土、蘇聯(lián)、英國、萊茵河谷以及日本。美國在遠東的防線應(yīng)劃在西太平洋上以日本為中心的弧形地帶。[21] 至于亞洲大陸上的政治動亂，凱南勸美國決策者不必過慮。中國貧困落后，缺乏資源，在很長一段時間內(nèi)成不了強國，即使同蘇聯(lián)結(jié)盟，也不會對美國安全構(gòu)成多大威脅。雖然中共同蘇聯(lián)有意識形態(tài)的紐帶，“民族主義很可能被證明是共產(chǎn)黨人的棘手問題�！盵22] 在1951年出版的一本著作中，凱南批評了美國對東方國家那種以恩人自居的態(tài)度，指出“沒有一個民族可以判斷其他國家的內(nèi)部制度和需要”。美國連自己的民族融合問題都沒解決好，還是少插手他國國內(nèi)事務(wù)為好。[23]

　　凱南的思想影響了艾奇遜等決策人物，但是當時美國的國內(nèi)政治氣氛和冷戰(zhàn)背景都不允許凱南提出的國家利益原則成為美國外交思想的主流。在中蘇結(jié)盟、朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)以后，反共意識形態(tài)便同消除“中國軍事威脅”的戰(zhàn)略考慮融為一體。這時的反共口號不僅僅是美國擴張的借口，也真實地體現(xiàn)了美國人對共產(chǎn)主義意識形態(tài)的恐懼以及自信心所受到的打擊。正如費正清所描述的，“占人類四分之一的中國人口，不僅唾棄了基督教，而且也唾棄了法律的最高權(quán)力、個人主義的理想、多黨競選制、公民自由權(quán)，總之，唾棄了我們的整個政治秩序，以及通過合法手續(xù)得到自由和安全的種種觀念。我們感到我們的基本價值標準受到直接威脅。”[24] 由此可見，遏制新中國既是維護美國戰(zhàn)略利益的需要，又是維護美國理想的需要。

　　艾森豪威爾政府的國務(wù)卿杜勒斯是冷戰(zhàn)高潮時期美國外交思想的最合適的代表。他有突出的宗教背景和強烈的反共意識，在反共高調(diào)的背后，社勒斯也頗有一些現(xiàn)實考慮。例如，1957年6月，他發(fā)表了著名的舊金山反華演說，明確拒絕象承認蘇聯(lián)那樣承認新中國，反對開展對華貿(mào)易，并聲稱美國的責任在于加速“共產(chǎn)主義在中國的消逝”。[25] 但同年8月，在一次決策集團的內(nèi)部會議上杜勒斯卻說，“必須象對待蘇聯(lián)那樣對待共產(chǎn)黨中國，這樣的時機已經(jīng)迫近了”，特別應(yīng)該改變的是對華貿(mào)易政策。[26] 在處理臺灣海峽危機的過程中，他也是言詞激烈而行動謹慎。他的鷹派形象，在相當程度上是反映并迎合在國內(nèi)政治斗爭中占上風的共和黨保守勢力的利益。

　　從50年代后期開始，美國國內(nèi)出現(xiàn)要求經(jīng)濟政治變革的趨向，民主黨勢力增強，自由主義復興，麥卡錫主義的影響減弱，外交政策也做了相應(yīng)調(diào)整。隨著國內(nèi)政治氣候的變化，一批有影響的國際政治學者和中國問題專家提出了重新制定對華政策的建議。[27] 肯尼迪政府和后來的約翰遜政府雖沒有明顯改變對華政策，但開始更多地從地緣政治而不是意識形態(tài)的角度看待對華關(guān)系。[28] 特別是在中國研制核武器以后，美國領(lǐng)導人心目中的“中國威脅”，主要是軍事上而非政治或意識形態(tài)上的。

　　在具體的外交設(shè)想中，美國決策者曾企圖拉攏蘇聯(lián)打擊中國，以保持中蘇分裂的持久化。[29] 1964年，國務(wù)卿臘斯克聲稱他認為蘇聯(lián)不愿為促進世界革命而犧牲國家利益，蘇聯(lián)采取現(xiàn)實主義態(tài)度而中國好戰(zhàn)，因此美國對中蘇采取不同政策。[30] 這說明在美國對中蘇兩國的政策中，戰(zhàn)略利益已開始同意識形態(tài)脫離了。同時，在為進行越南戰(zhàn)爭辯護時，美國決策人也越來越強調(diào)戰(zhàn)略利益。約翰遜于1968年宣稱：“我們卷入南越的中心目標一直是美國的安全。”[31]

　　值得注意的是，從杜魯門到約翰遜的戰(zhàn)后歷屆美國總統(tǒng)，從未明確承認美國實力的限度�？夏岬显谄渚吐氀菡f中聲言，美國“準備支付任何代價，挑起任何重擔，應(yīng)付任何艱難，支持任何朋友，反對任何敵人，以確保自由的生存和勝利�！盵32] 約翰遜自認為既有能力在國內(nèi)建設(shè)“偉大社會”的計劃中取得成功，又能取得越南戰(zhàn)爭的勝利。[33] 不公開承認本國力量有限的國家領(lǐng)導人，是不可能完全貫徹現(xiàn)實主義思想并推行均勢外交的。

　　三

　　尼克松—基辛格時期，美國外交思想發(fā)生了具有深遠歷史意義的變化�，F(xiàn)實主義理論取得了真正統(tǒng)帥美國外交政策的地位，理想主義原則第一次無法解釋也無法指導美國對華政策。

　　60年代后期美國實力的相對衰落，是導致美國改變對華政策的主要客觀因素。無論誰為美國外交掌舵，政策調(diào)整都勢在必行。尼克松總統(tǒng)和他的國家安全顧問基辛格能成為對華政策的締造者，是“時勢造英雄”。但是這對政治搭檔的個人素質(zhì)和他們對客觀形勢的能動認識，也對中美關(guān)系的突破起著不可忽視的作用。尼克松將意識形態(tài)方面的僵硬態(tài)度同政策方面的實用主義結(jié)合起來，形成一種獨特的外交風格。他上臺前的反共斗士形象，成了他保持外交靈活性的政治資本。在長期政治生涯中，他養(yǎng)成了敏感的政治神經(jīng)�；�辛格的理論修養(yǎng)，在很大程度上恰好彌補了尼克松的不足�；�辛格在參政之前，就指出美國外交政策需要一種“哲學深度”。他認為美國要創(chuàng)造一種有利于自己的世界秩序，必須首先形成一套系統(tǒng)地認識世界的理性觀念。[34] 基辛格深諳近代歐洲外交史，崇拜梅特涅、俾斯麥等擅長均勢外交的政治家。作為理論家，他同凱南有許多共同點，都屬于傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義學派。

　　美國改變對華政策，除了需要重新估價“中國威脅”外，還要求美國決策者對整個外交思想進行更廣泛、更深刻的反省。最重要的是，他們必須認識到美國地位的相對削弱和在世界范圍內(nèi)收縮力量的必要性。1969年發(fā)表的尼克松主義做到了這一點。后來基辛格就尼克松主義解釋說：美國不能也不會為自己的盟友承擔所有的防御義務(wù)，“我們的義務(wù)必須由自己的利益來決定，而不是相反�！盵35]

　　承擔的海外義務(wù)越少，感受到的威脅就越小。這時美國如果再把中蘇同時看成危險的敵人，就不合邏輯了。美國必須保住重點地區(qū)，對付主要敵人。尼克松政府不再象前幾屆政府那樣，把美國在越南干涉的成敗看成美國權(quán)力和全球義務(wù)的象征。在基辛格眼中，越南只是“一片重要大陸上的一個小半島”，因此從越南撤出并不意味著全球戰(zhàn)略力量對比的重大變化。[36] 美國從越南撤軍是推進現(xiàn)實主義外交的重要標志，也是同中國改善關(guān)系的前提。

　　在重新估計美國實力的基礎(chǔ)之上，尼克松和基辛格確立了世界多極化的思想。尼克松在1971年7月的堪薩斯城講話中預言，不久的將來世界將出現(xiàn)5大經(jīng)濟力量中心——美、蘇、西歐、中國、日本；
由于中國最終將成為經(jīng)濟強國，美國應(yīng)采取步驟結(jié)束孤立中國的政策。[37] 他認識到，沒有中國發(fā)揮的積極作用，美國設(shè)想的穩(wěn)定的世界秩序就建立不起來�；�辛格在1973年這樣勾畫多極化：“在軍事領(lǐng)域存在著兩個超級大國。在經(jīng)濟方面，至少并存著5個力量組合。在政治上，更多的權(quán)勢中心已經(jīng)崛起。”[38]

　　尼克松與基辛格的多極化觀點在美國受到了不少戰(zhàn)略家和學者的批評。有人提出西歐、日本和中國都夠不上“極”。[39] 但是基辛格堅持己見，還爭辯說，兩極世界被多極世界所取代不單是客觀發(fā)展趨勢，而且對美國有利。他的理由是：在兩極世界上，一方得益似乎就是另一方的相應(yīng)損失，每一項國際爭端都被超級大國視為事關(guān)本身生存的大問題，于是兩大國的外交僵化而缺乏靈活性，彼此關(guān)系隨時都會因突發(fā)事件而惡化，力量平衡無法自行矯正。在兩極結(jié)構(gòu)中，兩大國都力圖控制各自的盟國，并在不結(jié)盟國家內(nèi)爭奪勢力范圍，而小國則力圖擺脫控制或?qū)で蟠髧�保護，形成許多不穩(wěn)定因素。因此在基辛格眼中，一個更加多元化的世界才深深符合美國的長遠利益。[40]

　　認為世界政治的多極化有利于維持均勢，而均勢是世界和平的前提，這是基辛格鉆研外交史得出的主要結(jié)論，并成為美國改善對華關(guān)系的重要思想基礎(chǔ)。[41] 尼克松顯然采納了基辛格的均勢思想。在1972年訪華期間同周恩來會談時，尼克松說他關(guān)于多極世界的堪薩斯城講話反映了一種“深思熟慮的信念”。尼克松在同年還公開表示這樣的看法：“在世界歷史上，我們享有的任何一次持續(xù)時間較長的和平，都處在權(quán)力均衡得以維持的時期。而當某國比其潛在競爭對手遠為強大時，戰(zhàn)爭危險就增加了�！�…我認為，如果我們有更為強大而健康的美國、歐洲、蘇聯(lián)、中國、日本，每一國都牽制著他國，而不是利用某國對抗他國，從而出現(xiàn)均衡局面，這個世界就會更為安全，更加美好�！盵42]

　　基辛格認為，根據(jù)均勢原則，在70年代初蘇聯(lián)威脅到中國安全時，美國就應(yīng)該“扶弱抑強，哪怕爭斗的雙方是共產(chǎn)黨國家，我們對他們的國內(nèi)政策都不贊同也罷。這意味著我們應(yīng)該防止蘇聯(lián)侵略中國。”基辛格曾向周恩來解釋了他要求美國人接受的“新鮮主張”，即“為了美國的根本利益，必須在總體上維護全球均勢，在具體上維護中國的領(lǐng)土完整”，因為萬一蘇聯(lián)打垮中國的企圖得逞，對世界均勢的打擊絕不會小于蘇聯(lián)征服歐洲的后果。[43] 在這一點上，尼克松也同基辛格的思想完全一致。在向美國決策人物解釋他的對華新政策時，尼克松表示不能聽任蘇聯(lián)進攻中國，美國這樣做并不是因為喜歡中國，而是必須在中蘇對立時保護美國的利益。當然，美國也不想因接近中國而過分刺激蘇聯(lián)。不過正象基辛格后來所承認的，當時所謂美國“無意打中國牌”一說，只是對蘇聯(lián)的一種“常規(guī)的安撫外交”而已，美國實際上就是想腳踏兩只船。[44] 在基辛格、黑格等人就結(jié)束越南戰(zhàn)爭進行外交活動時，也象利用中蘇矛盾一樣，不斷尋找中國同越南之間利益的不同點，以提高美國的談判地位。[45]

　　過去，美國領(lǐng)導人把遏制共產(chǎn)主義的目標作為國家利益的一部分來看待。這種思想把所有社會主義國家都視為敵國或潛在威脅。尼克松和基辛格有意識地修改了外交戰(zhàn)略，不再將意識形態(tài)作為確定威脅來源的主要標準。正如基辛格所說：“我們沒有永久的敵人。我們對其他國家——包括共產(chǎn)黨國家，特別是象共產(chǎn)黨中國這樣的國家——的判斷，將以它們的行為為依據(jù)，而不是以國內(nèi)的意識形態(tài)為依據(jù)�！盵46] 尼克松也曾當面對毛澤東說，美國認為一個自家的“國內(nèi)政治哲學”并不重要，重要的是該國的國際政策和對美政策。[47]

　　尼克松和基辛格的上述觀點，同一直深深影響著美國外交的理想主義原則形成了鮮明對比。理想主義原則要求蘇聯(lián)、中國等共產(chǎn)黨國家首先改變國內(nèi)政策，接受西方的自由主義價值觀，然后才談得上西方同它們的長期合作。[48] 尼克松以前的美國政府基本上持這種態(tài)度，尼克松本人過去也曾堅持過這種觀念。但在擔任總統(tǒng)之后他終于從原則上認識到，具有不同文化背景和處于不同發(fā)展階段的國家，需要不同的制度，美國不應(yīng)該用西方民主的標準去衡量所有國家的政府。[49] 當然，不能以為尼克松和基辛格在觀察國際關(guān)系時完全不帶意識形態(tài)框架。例如，基辛格自稱“對周恩來所代表的制度不抱幻想�！币运�的價值觀來衡量，中國的社會發(fā)展是違反人道主義原則的。[50] 尼克松也持類似的看法。[51]

　　傳統(tǒng)現(xiàn)實主義理論所推崇的均勢外交，要求以各國最高決策者之間的秘密談判為主要外交活動方式，以這種談判達成的利益協(xié)調(diào)、相互妥協(xié)、避免沖突為主要結(jié)果。[52] 尼克松時代的外交具備了這種特點。美國打開通向北京的大門首先需要兩國少數(shù)人士之間的秘密接觸，這固然是當時國際斗爭和國內(nèi)政治的背景所決定的，也與尼克松、基辛格的個人思想作風有關(guān)。尼克松喜歡大權(quán)獨攬，不信任國務(wù)院和中央情報局。基辛格一向注重歷史和實質(zhì)問題的研究。作為學者，他鄙視風行于60年代那種注重程序問題的行為主義研究方法；
[53] 作為外交家，他常常有意識地避開官僚機構(gòu)（如國務(wù)院）的行政干預，也不愿多與新聞界打交道。尼克松和基辛格都對國會影響政府制定和執(zhí)行對外政策十分不滿，認為國會妨礙了他們充分利用傳統(tǒng)的外交手段達到目的。

　　具體到對華關(guān)系上，尼克松、基辛格只允許極少數(shù)人參與有關(guān)中國問題的決策�；�辛格認為，中國的保密工作是可信賴的，而且中國最高領(lǐng)導人受國內(nèi)政治體制的制約較小，因此比蘇聯(lián)領(lǐng)導人在政策調(diào)整方面有更大的靈活性。[54] 要使美國在同中國的談判中所做出的妥協(xié)不致因國內(nèi)政治壓力太大而無法兌現(xiàn)，談判內(nèi)容必須向本國的非行政部門和新聞輿論界保密。尼克松說：“毫無疑問，保密是要付出高額代價的，這種代價的形式是政府內(nèi)部的思想交流不那么自由和富于創(chuàng)造性。(點擊此處閱讀下一頁)

　　但是我可以毫不含糊地說，沒有保密就不會有向中國的開放，不會有同蘇聯(lián)的限制戰(zhàn)略武器條約，不會有結(jié)束越南戰(zhàn)爭的和平協(xié)議�！盵55]

　　尼克松政府(以及后來的福特政府)在改善對華關(guān)系的過程中，的確遇到了相當大的國內(nèi)政治阻力。尼克松承認，把對華關(guān)系重心從臺灣轉(zhuǎn)向中國大陸，對于美國和他個人都是“令人痛苦的變化”。在美國，反對尼克松對華新政策的人，盡管各自利益不同，大多數(shù)是從傳統(tǒng)的理想主義即意識形態(tài)的角度提出異議的。正如尼克松事后回憶的，“十一年前我們對中國采取主動行動時，美國有很多人表示反對，因為他們反對任何形式的共產(chǎn)主義�！盵56] 基辛格在推行他的均勢外交時也遭到不少非議，右派指責他對共產(chǎn)黨軟弱，自由派批評他的外交方式不民主。[57] 尼克松和基辛格力排眾議，才實現(xiàn)了對華關(guān)系的重大突破。從這個意義上來說，是“英雄造時勢”。但是在他們退出政治舞臺后不久，理想主義思想就回潮了。

　　四

　　民主黨總統(tǒng)卡特入主白宮后，美國外交最顯要的變化是強調(diào)人權(quán)和道義原則。這種變化與上兩屆共和黨政府未能有效地恢復美國的實力地位有關(guān)。另外，美國在越南的失敗和水門事件嚴重地損害了美國人對本國價值觀和政治制度的自信心。同時，不少政界人物攻擊基辛格似的傳統(tǒng)秘密外交“見利忘義”，有悖于美國的道德觀�？ㄌ氐恼�治觀點恰好適應(yīng)了上述國內(nèi)政治動向。

　　卡特明言，他本人的政治原則是理想主義和現(xiàn)實主義的結(jié)合。依卡特之見，“對于外交事務(wù)采取實事求是的態(tài)度是美國理想主義的表現(xiàn)，而道德原則乃是美國運用其權(quán)力與影響的最好的基礎(chǔ)。”他崇拜理想主義色彩濃厚的美國總統(tǒng)威爾遜，也推崇杜魯門的外交原則，批評杜魯門以后的美國外交不夠突出理想與道義原則，在決策方面，科特發(fā)現(xiàn)尼克松和福特同國會關(guān)系緊張，于是承諾要更多地向國會和新聞界通報情況，加強與國會的協(xié)調(diào)合作。[58] 不過，真正貫徹卡特宣布的外交原則談何容易。在他執(zhí)政后不久，人權(quán)和道義外交就徒有其表，俏俏地逐漸讓位于權(quán)力外交了。

　　卡持的個人政治信仰在他處理中國問題時有所表現(xiàn)。例如，他把近代到中國去的基督教傳教士說成英雄。在鄧小平訪美期間，卡待曾親自提出恢復外國在中國傳教的問題，以及中國人移居國外的“人權(quán)問題”。[59] 但是，在對華政策的主要方面，他實際上繼承了尼克松——福特時期的現(xiàn)實主義路線。所不同的是，卡特認為對華政策長期以來受美蘇對抗的心理支配太多了，同中國改善關(guān)系的動機除牽制蘇聯(lián)外，還應(yīng)包括加強西太平洋的政治和軍事穩(wěn)定。他相信一個強大而獨立的中國是維持和平的力量。[60] 他還認識到，“中國在一些發(fā)展中國家中信譽很高，……同中國合作是促進美國同這些國家之間的和平和了解的一種手段�！盵61]

　　卡特時期美國對華政策中的關(guān)鍵性人物是國家安全顧問布熱津斯基。當萬斯領(lǐng)導的國務(wù)院同布熱津斯基發(fā)生政策分歧時，卡特聲明后者所闡釋的國際問題立場都是符合政府既定政策的。[62] 布熱津斯基是世界多極論者，參政前曾指出美蘇主宰國際政治的時代業(yè)已終結(jié)，亞洲取代歐洲成為對國際秩序最具潛在危險的沖突場所。他很重視中蘇關(guān)系問題，認為中蘇分歧造成了美國所贊成的多元化全球結(jié)構(gòu)，“一個多中心的共產(chǎn)主義世界是一個比較多極化的世界的主要組成部分，……也是共產(chǎn)黨政權(quán)逐漸演變?yōu)閲�際社會的比較合作的成員的一個先決條件�！盵63] 他對尼克松的對蘇對華政策表示贊同，稱尼克松為威爾遜以來最有完整而成熟的外交思想的美國總統(tǒng)。同時他也批評尼克松的“五大力量平衡論”難以理解，缺乏長遠明光，指責尼克松把美中關(guān)系置于美日關(guān)系之上損害了美國信譽和盟國利益。[64]

　　關(guān)于美國外交思想傳統(tǒng)，作為學者的布熱津斯基在1973年提出了自己的反思。他指出，過去美國外交上孤立主義與國際主義之爭，即“內(nèi)向”與“外向”之爭，已經(jīng)基本結(jié)束。美國已經(jīng)無法再回避世界的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義同理想主義之爭，演化成了“權(quán)力現(xiàn)實主義”同“現(xiàn)世人道主義”之爭�！皺�(quán)力現(xiàn)實主義”承認各國的相互依存，這是它區(qū)別于傳統(tǒng)現(xiàn)實主義之處。傳統(tǒng)理想主義關(guān)心世界和平，而“現(xiàn)世人道主義”更關(guān)心世界的社會變革，有人甚至主張犧牲穩(wěn)定而求得美國價值觀在世界上的實現(xiàn)。[65] 布熱律斯基本人強調(diào)的是實力與道義原則的結(jié)合(他的回記錄便以“實力與原則”為題)。這點與卡特的思想相吻合。但是他所主張的，實際上是以道義和人權(quán)為旗幟去抗衡蘇聯(lián)影響，增強美國的政治吸引力，最終目標還是擴大美國權(quán)力。因此，布熱津斯基的思想更接近于現(xiàn)實主義而不是理想主義。在外交實踐中，他運用得最多的是均勢論。

　　戰(zhàn)后歷屆美國政府的對華政策部首先與對蘇政策相聯(lián)系。在尼克松時期，美國一開始視中國為比蘇聯(lián)更大的威脅，后來采取表面上對中蘇“一視同仁”的做法，與兩國同時改善關(guān)系。在卡他上臺的頭一年，那種“不偏不倚”的做法便被“搞平衡”所取代。照卡特政府的中國問題顧問奧克森伯格的想法，“一視同仁過于機械，太受限制。”[66] “搞平衡”意味著一定的政策靈活性。1978年12月，科特和國務(wù)卿萬斯都認為應(yīng)在中蘇之間保持平衡，主張一旦同中國建立貿(mào)易最惠國關(guān)系，就馬上同蘇聯(lián)建立同樣的關(guān)系。然而當1979年8月蒙代爾副總統(tǒng)訪華時，宣布將給中國以最惠國待遇，蘇聯(lián)卻未得到同樣待遇。蒙代爾還在北京大學的演講中宣稱，任何試圖在國際事務(wù)中削弱或孤立中國的國家，采取的立場便與美國的利益相抵觸。[67] 這些言論和行動表明，卡特政府的“搞平衡”不是同中蘇搞等距離，而是優(yōu)先考慮美中關(guān)系。

　　由于越南入侵柬埔寨、蘇聯(lián)入侵阿富汗等事件造成的國際戰(zhàn)略態(tài)勢變化，美國對華政策的指導思想更偏向于均勢理論。中國被視為地區(qū)性大國而非世界大國，其軍事實力及政治影響均遠遜于蘇美，也就不可能象蘇聯(lián)那樣構(gòu)成對美國的威脅。[68] 負責東亞與太平洋事務(wù)的助理國務(wù)卿霍爾布魯克于1980年6月說，70年代初期美國的“三角外交”已不再是處理對華關(guān)系的合理思維框架了，對華關(guān)系同對蘇關(guān)系不應(yīng)相提并論，美國“能夠而且將要幫助中國增進安全的努力”。[69] 同時，布熱津斯基同國防部長布朗都認識到：“中國比蘇聯(lián)弱得多——對我們不構(gòu)成直接的軍事威脅——它在世界上許多地方對我們又是有幫助的，所以應(yīng)該結(jié)中國以更優(yōu)先的考慮。否則，搞‘機械的不偏不倚’，在實際上反而意味著照顧了較強的蘇聯(lián)。對華關(guān)系的原則應(yīng)該是‘搞平衡’，不僅要考慮蘇聯(lián)的擔心，而且要考慮蘇聯(lián)與中國之間力量對比十分懸殊。顯然，當務(wù)之急是需要在戰(zhàn)略上對付蘇聯(lián)人。”不熱津斯基還明確指出，上述認識構(gòu)成了中美關(guān)系正�；�之后一系列具體政策決定的指導思想。到了1980年，由于嚴峻的戰(zhàn)略形勢，卡特政府又從在中蘇之間“搞平衡”轉(zhuǎn)為“明顯地偏向中國。”[70]

　　自從70年代初美國重新估價中國在亞太地區(qū)和世界串務(wù)中的作用，不再視中國為戰(zhàn)略威脅之后，美國在臺灣的戰(zhàn)略利益就開始出現(xiàn)實質(zhì)性的變化。到了70年代末，卡特政府把中國當成抗困蘇聯(lián)擴張勢頭的重要力量。達時，把臺灣當成美國在遠東的戰(zhàn)略基地即“不沉的航空母艦”的想法，不可能再成為美國對臺政策思想的主流。

　　費正清說過，“美國人在考慮臺灣問題時，提不出任何一個壓倒其他一切的原則�！盵71] 雖然美國在臺灣有相當大的經(jīng)濟利益，但是制訂《與臺灣關(guān)系法》，繼續(xù)向臺灣出售武器等步驟和措施，并不完全是為了保護美國在臺灣的現(xiàn)實利益，而是確實包含維護美國理想原則的考慮在內(nèi)。即使在主張積極推進美中關(guān)系的政界人物和專家學者中，也沒有人能對這些“道義考慮”提出多大異議。這些考慮主要是：第一，“老朋友”論。國民黨當局幾十年來一直同美國有密切交往，美國許多人對臺灣有好感。第二，“自決”論。美國人認為許多臺灣人對海峽兩岸的統(tǒng)一興趣不大，因此不應(yīng)為了取得在中國大陸的實際利益或“討好”北京而“強迫”臺灣回歸。第三，“反共原則”論。主張美國不應(yīng)讓臺灣“落入共產(chǎn)黨手中”。第四，“履行義務(wù)”論。強調(diào)即使廢除了美臺共同防御條約，仍有《與臺灣關(guān)系法》中所規(guī)定的“責任”；
放棄義務(wù)會使美國失去“尊嚴和信譽�！钡谖澹�“和平”論。無論何時，首先使用武力總是不正當?shù)�。凡此種種，都是美國外交傳統(tǒng)中理想主義原則的體現(xiàn)。[72] 也正因為如此，當美國在臺灣的戰(zhàn)略利益已經(jīng)不那么重要時，發(fā)展中美關(guān)系的這一障礙仍然難以消除。

　　卡特政府在執(zhí)行現(xiàn)實主義對華政策的過程中，不免受到上述“道義原則”的種種干擾。此外，盡管卡特曾保證要實現(xiàn)外交公開化，他同中國談判建交過程中所做的妥協(xié)及有關(guān)日程表卻無法過早公開，于是同國會的關(guān)系日趨緊張�？铺卣�府同國會之間在對華政策上“發(fā)生糾葛的根子是對華政策仍然異乎尋常地保密”。[73] 許多國會議員不滿政府處理臺灣問題的方式，認為對國會造成了“侵權(quán)”。這也是《與臺灣關(guān)系法》出臺的國內(nèi)背景之一。[74]

　　五

　　里根是在美國實力、國際地位和信譽進一步下降的形勢下上臺執(zhí)政的。在當時的國內(nèi)政治中，保守思潮盛行。在對外關(guān)系中，“出現(xiàn)了一種新現(xiàn)實主義和新的清醒感，它主張美國重新承擔起保衛(wèi)自由社會的責任”。[75] 美國人希望有一位強硬果斷的鷹派領(lǐng)袖出來重振國威，恢復美國在世界上的領(lǐng)導地位。

　　80年代韌出現(xiàn)的美國“新民族主義”以反共意識為特征，它不僅針對蘇聯(lián)的擴張，而且旨在形成一項反對任何共產(chǎn)黨執(zhí)政的全球遏制政策。[76] 歷史學家施萊辛格批評里根政府說，它“不是以歷史服光而是以意識形態(tài)眼光觀察世界的�！盵77] 里根攻擊蘇聯(lián)是“罪惡帝國”，是一切國際動亂的根源。他認為蘇聯(lián)擴張的根源在于國內(nèi)極權(quán)制度和共產(chǎn)主義意識形態(tài)。里根強調(diào)只有向蘇聯(lián)施加政治壓力，促使它改變國內(nèi)政策，才能取得真正的美蘇緩和。里根在政策演說中雖然也講到過現(xiàn)實主義原則，但他幾乎從來不提傳統(tǒng)外交中的均勢原則，也不提世界的多極化。他強調(diào)的是美國的實力原則以及同對手的談判原則。[78]

　　從1982年6月8日在英國議會發(fā)表的演說，到1986年3月14日發(fā)表的對外政策咨文，里根反復提到了他稱之為“民主革命”的世界性變革。他說：“美國人民信奉人權(quán)，反對以任何形式出現(xiàn)的暴政，不管它是左的暴政還是右的暴政�！彼�把民主化視為“和平和安全的新世界的基礎(chǔ)”，同時又與美國的價值觀念完全一致。[79] 因此里根主張通過各種方式對民主趨勢予以促進，包括插手其他國家的內(nèi)部事務(wù)，以達到“領(lǐng)導世界潮流”的目標。美國在1986年菲律賓的政治變革中所起的作用就是一例。

　　總的來說，里根外交（特別是他的第一個任期內(nèi)）是一項意識形態(tài)色彩十分鮮明的政策。里根幾次三番自稱“受命于圣經(jīng)和主耶穌”，“為拯救在極權(quán)主義的黑暗中生活的人民而祈禱”，更突出了這一點[80]�，F(xiàn)實主義外交家和自由派人士則對里根外交進行了激烈的批評。

　　里根企圖將他的反共原則運用到對華政策中，使中美關(guān)系一度陷入嚴重危機。他在1980年底當選總統(tǒng)后說：“我希望看到中國最終成為自由世界的一個當然盟國。我想，在一定程度上我們必須謹慎，不要忘記，這個國家的政府所贊成的意識形態(tài)的基本信條是要摧毀象我們這樣的政府�！�…我不希望(對華關(guān)系)進展很快，以至于有朝一日，我們提供的武器會反過來向我們開火�！盵81]

　　當時里根在白宮班子里的親信是極端的保守派，同里根一樣曾主張重建同臺灣的官方關(guān)系。站在對立面的是里根政府的頭一任國務(wù)卿黑格。他基于美國的戰(zhàn)略利益力主推進對華關(guān)系。據(jù)黑格回億：“在這方面我受到了政府內(nèi)其他人的頑固反對，他們不能使自己相信，并非所有的共產(chǎn)黨人部是一樣的，國家利益至少如同意識形態(tài)一樣，是國家行為的可靠指南。”里根確根本不同意義上看法。黑格在勾畫里根等人的思想時說：“30年來，臺灣一直象征著一種希望（而并非一直被人看作是一種幻想），即世界上擁有最多人口與最古老文明的國家會擺脫共產(chǎn)主義。美國對中國的承認粉碎了這種幻想，但希望卻絲毫未損。里根和其他許多人一樣難以領(lǐng)會這一事實，……里根在感情上陷得很深�！盵82] 新聞界認為黑格辭職與對華政策上政府的內(nèi)部分歧以及國會親臺派對政府的壓力有很大關(guān)系。[83] 黑格本人也承認：“在我擔任國務(wù)卿的18個月內(nèi)，中國問題比其他任何事件都更令我相信，里根的世界觀與我的的確是迥然不同，我不能同時為他和我的信念效勞�！盵84]

　　繼黑格就任國務(wù)卿的舒爾茨與里根建立了良好的工作關(guān)系。舒爾茨雖然沒有公開指責過里根在外交上的理想原則，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但在政策講話和外交活動中表現(xiàn)了自己的務(wù)實精神。1985年10月，舒爾茨接受了以現(xiàn)實主義國際政治學者摩根索為名義的紀念獎。在授獎儀式上舒爾茨指出：“對道德原則的熱烈信奉并不能代替一項正確的外交政策”，美國經(jīng)常面臨的挑戰(zhàn)是制定把道德和現(xiàn)實主義結(jié)合起來的政策。舒爾茨在談到“世界民主化進程”時同里根的觀點相呼應(yīng)，他相信美國的戰(zhàn)略利益要求美國支持國外的“反極權(quán)主義斗爭”，因此美國的道德原則和國家利益“可能比以往任何時候都一致”。他說：“我們懂得，共產(chǎn)主義的蔓延有害于我們的利益，但是我們也知道我們并不是萬能的�！薄拔覀兺�中國和南斯拉夫的關(guān)系表明，盡管意識形態(tài)不同，我們準備同共產(chǎn)黨國家建立建設(shè)性的關(guān)系�！盵85]

　　從美國方面看，1982年的“8月17日公報”以后中美關(guān)系重新走上平穩(wěn)發(fā)展的道路，同白宮班子內(nèi)的保守派人物失勢有關(guān)。里根不是一個事必躬親的總統(tǒng)，對華關(guān)系逐漸掌握在比較穩(wěn)重而有經(jīng)驗的國務(wù)院官員手中。政府看起來比先前更為重視國際問題專家的政策建議。這些人考慮對華政策的著眼點主要是全球和亞太地區(qū)的戰(zhàn)略平衡，以及美國的經(jīng)濟利益。

　　80年代中期，美國外交界和中國事務(wù)專家重新探討了美中蘇“大三角”關(guān)系問題。在眾說紛壇中比較一致的看法是：70年代初期對美國來說是“大三角的全盛期”，那時美中關(guān)系、美蘇關(guān)系分別比中蘇關(guān)系好，美國政治上獲益最大。但那個時期的特殊環(huán)境到80年代中期已一去不復返。“大三角”戰(zhàn)略關(guān)系出現(xiàn)重大變化：隨著美蘇關(guān)系緊張和中蘇關(guān)系松動，美國原來的有利地位為中館所取代，即中美關(guān)系、中蘇關(guān)系分別比美蘇關(guān)系好。在這種情況下，美國必須做出戰(zhàn)略調(diào)整以重新取得有利地位。[86] 一些人對“大三角”概念本身也提出了疑問。美國駐華大使洛德認為，所謂“大三角”不是一個清晰的說法，美蘇中戰(zhàn)略三角上是復雜的均勢體系中的許多模式之一。[87]

　　美國有的國際問題專家在80年代初就建議“在與蘇聯(lián)和中國保持大體平衡的關(guān)系中尋求不偏不倚”，認為這樣做有助于美國保持政策上的伸縮性。[88] 里根政府對華政策趨于成熟后，看來采納了這種建議，而同卡特后期那種“明顯地偏向中國”的態(tài)度有所不同。研究其中原因，仍然是均勢原則在起作用：當美國與蘇聯(lián)的綜合國力對比有利于美國，而中國外交的獨立自主姿態(tài)更加鮮明時，里根政府感到?jīng)]有迫切的需要和可能同中國建立密切的戰(zhàn)略合作。里根的國防戰(zhàn)略主要是進一步加強美國的軍事力量以及與盟國的戰(zhàn)略協(xié)調(diào)，以此壓制蘇聯(lián)。在這種政策構(gòu)想中，中國的戰(zhàn)略地位不如尼克松到卡待那一段時間那么重要了。

　　無論是在保守派思想家里，還是在現(xiàn)實感較強的謀士當中，都有人呼吁里根政府在同中國和“非共產(chǎn)主義亞洲”打交道時，優(yōu)先考慮后者。其理由是日本經(jīng)濟實力雄厚，實行市場經(jīng)濟的亞洲國家和地區(qū)發(fā)展速度快，它們同美國的經(jīng)濟交往比中國密切，同美國在社會制度、意識形態(tài)方面的差距又小得多。美國決策者的確比過去更為強調(diào)美日關(guān)系的重要性。他們說，美日兩國的理想、價值觀念基本相同，政治、經(jīng)濟、安全利益基本一致；
相比之下，“中美兩國在利益上的共同之處確實是有限度的�！盵89]

　　美國大西洋理事會對華政策委員會在1983年的政策報告中提出，美國在對華關(guān)系中必須使感情成分比過去大為減少，而現(xiàn)實主義成分比過去大為增加。美國應(yīng)該清醒地看到兩國政治和意識形態(tài)方面的分歧以及戰(zhàn)略利益的不同點，將發(fā)展關(guān)系的重點放在經(jīng)濟合作而不是軍事合作方面。尼克松對這以建議表示贊賞。[90] 實際上，80年代中期里根政府認識到擴大同中國的經(jīng)濟文化關(guān)系比發(fā)展戰(zhàn)略關(guān)系更為現(xiàn)實，也更為有利。1986年5月，洛德大使指出，經(jīng)濟已經(jīng)代替了地緣政治，成為中美關(guān)系的主要動力。[91]

　　里根政府后期相對來說比較務(wù)實的對華政策，有時仍在國內(nèi)引起爭議。例如，1987年9月達賴喇嘛訪問美國國會后，參議院通過決議，要求政府以高技術(shù)轉(zhuǎn)讓為籌碼，向中國政府呼吁“改善西藏人權(quán)”。美國國務(wù)院以低調(diào)處理此事，指出西藏是中國領(lǐng)土，而且西藏形勢已有好轉(zhuǎn)，希望不要造成對中國內(nèi)政的干涉和對中美關(guān)系的損害。然而風波并未馬上平息，美國有人指責政府在人權(quán)問題上對中國和蘇聯(lián)采取的是“雙重標準”。[92] 從這一事件可以看出，美國要在對華關(guān)系中采取始終如一的現(xiàn)實主義態(tài)度，仍然障礙重重。

　　六

　　在美國外交政策的歷史演變過程中，理想主義同現(xiàn)實主義始終是對立統(tǒng)一的。今天，以理想主義與現(xiàn)實主義的平衡作為外交的基本原則，在理論上已經(jīng)確立無疑。然而在實踐中天平的兩端孰輕孰重，過去和將來都是不斷變化的。今后的美國外交思想將向哪個方向發(fā)展，非本文所能預測。但是，從歷史回顧中可以看到，以下幾種因素的相互作用將會影響美國外交的思想動向：

　　第一，美國在世界政治格局中實力地位的消長。當美國力量呈上升趨勢時，華盛頓的決策者就有更大的本錢向外部世界推銷美國理想。反之，當美國在海外收縮力量時，外交的意識形態(tài)色彩就會談化。這也是存在決定意識。當今兩個超級大國在世界上的影響力下降，但美國同蘇聯(lián)相比，國力站著上風�！懊捞K冷戰(zhàn)以美國的勝利而告結(jié)束”的說法[93]，說明美國人在國際上的政治自信心似乎有增無減。雖然美國在發(fā)達資本主義世界的地位大不如前，但美國人以為，今天世界范圍內(nèi)政治民主化趨勢比較符合美國理想，市場經(jīng)濟充滿活力，共產(chǎn)主義意識形態(tài)的吸引力降低。因此在處理同社會主義國家和一些第三世界國家的關(guān)系時，美國很可能重新突出意識形態(tài)標準，或以它為工具謀求擴大政治文化影響和實際利益。

　　第二，美國總統(tǒng)為首的行政部門同國會之間圍繞外交權(quán)力的斗爭。一般來說，現(xiàn)實主義的外交思想在國務(wù)院、國防部等行政部門的官員和國際問題專家中占據(jù)優(yōu)勢，而理想主義思潮則在國會和相當一部分輿論界更有市場。政府制訂和執(zhí)行外交政策，國會等機構(gòu)有力量施加影響，例如通過《與臺灣關(guān)系法》之類的法案、干擾現(xiàn)行對華政策。有的美國人說，今天的美國行政部門已經(jīng)接受國會參與外交的事實，對外政策本應(yīng)是國會與行政部門雙方分擔的責任。[94] 持相反意見的人則大聲疾呼：“讓國會推出外交決策過程！”[95] 今后美國對華政策能否保持很大的連續(xù)性，與國會將起的作用密切相關(guān)。美國執(zhí)政黨常常不在國會占據(jù)多數(shù)黨地位，也是需要考慮的事實。

　　第三，總統(tǒng)個人的黨派背景和思想傾向。有的觀察家發(fā)現(xiàn)，美國外交政策隨著總統(tǒng)選舉的政治需要，總存在一個兩年、四年或六年的變化周期。[96] 這種說法也許過甚其詞，但也不無道理：新總統(tǒng)上臺伊始，總要顯示他將履行競選時的承諾，突出他個人的政治信仰特點。在外交方面也是如此。執(zhí)政一兩年之后，出現(xiàn)了總統(tǒng)調(diào)整外交政策的較好時機，他可以更多地考慮長遠利益，聽取顧問專家的意見，采取更為務(wù)實的態(tài)度處理國際問題。尼克松、卡特和里根，都是在執(zhí)政兩年或解近兩年的時候做出有關(guān)中國的重要決策的。

　　第四，美國國內(nèi)的政治思想動向。無論是總統(tǒng)還是國會議員，都是國內(nèi)各種利益競爭、各種思想交鋒之后產(chǎn)生的，他們都需要在某種程度上迎合國內(nèi)政治主流。一般認為，在里根之后的美國，保守思潮仍將穩(wěn)占上風。[97] 也有人說，實用主義而不是意識形態(tài)，在今天的美國更具吸引力。[98] 保守思想在外交上有時反映為實用主義（如尼克松時期），但目前美國的保守主義去較注重意識形態(tài)。

　　不管是現(xiàn)實主義還是理想主義，反映在美國對華政策中，都有一定的消極作用�，F(xiàn)實主義的消極性有兩種可能的表現(xiàn)形式。一方面，從均勢觀點出發(fā)，當美國對自身實力及其盟國的實力估計較高、對蘇聯(lián)及其盟國的實力估計較低時，美國決策者容易輕視中國的國際地位和作用，并且在戰(zhàn)略上和經(jīng)濟上都認為“中國對美國的需要大于美國對中國的需要”；
另一方面，當美國實力地位相對衰弱時，又可能企圖將中國拉入美國的國際戰(zhàn)略棋盤，即“打中國牌”。這兩種情況在中美關(guān)系緩和后都出現(xiàn)過。在可預見的將來，特別是在美蘇關(guān)系進一步改善的前景之下，前一種可能性要大得多。

　　理想主義的消極作用更加顯而易見。它突出中美兩國差異中的社會制度和意識形態(tài)方面，以中國仍是“共產(chǎn)黨國家”為由，對美國進一步發(fā)展與中國關(guān)系的必要性和好處提出疑問。它以美國的政治道德觀來衡量中國的國內(nèi)政策，以至發(fā)展到對中國內(nèi)政的干涉。在臺灣問題上，美國有少數(shù)人從極右立場或者自由派立場出發(fā)，或鼓吹反共，或鼓吹“自決”，造成對中國統(tǒng)一事業(yè)的干擾。

　　但是，越來越多的美國人認識到，中美關(guān)系的健康發(fā)展符合美國長遠利益，也是值得追求的理想目標。最近，前國務(wù)卿基辛格和萬斯聯(lián)名發(fā)表文章，論述美國外交的兩黨一致的目標。文章在談到中美關(guān)系時說：“中國人總是目光遠大的，美國人也應(yīng)該如此�！彼麄冎赋觯骸爸袊�的經(jīng)濟改革為發(fā)展更強大的、對雙方有利的關(guān)系提供了一條渠道。由于我們的技術(shù)力量，美國能夠在中國的經(jīng)濟發(fā)展中起特殊的作用，又不致產(chǎn)生伯美國控制的擔心。我們相信自己應(yīng)當起到這種作用，因為在維持亞洲的力量平衡方面，在更廣泛的全球問題上進行合作方面，一個強大而獨立的中國符合美國的利益。”[99]

　　我們希望這能代表美國政治家的共識。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 原載中國社會科學院美國研究所、中華美國學會編：《中美關(guān)系十年》，商務(wù)印書館1989年版。

　　[2] Foreword by John King Fairbank for Richard Moorsteen and Morton Abramowitz, Remaking china Policy: U.S-China relations and Governmental Decision—Making, Harvard University Press, 1971, III.

　　[3] 轉(zhuǎn)引自Arthur Schlesinger, Jr., “Foreign Policy and the American Character”, in Foreign Affairs, Fall 1983, p. 1.

　　[4] 時光：“實用主義哲學略評”，載《光明日報》，1988年10月17日。

　　[5] Schlesinger, op. cit., p. 1.

　　[6] 本文所講的意識形態(tài)，指的是指導人們進行政治活動的一整套價值觀念和信仰體系。美國人的意識形態(tài)不僅僅是反共意識。

　　[7] Gordon a. Craig and Alexander L. George, Force and Statecraft: diplomatic Problems of Our Time, Oxford University Press, 1983, p. 255.

　　[8] 詹姆斯·比林頓：“美國外交政策中的現(xiàn)實主義和遠見”，載《交流》，美國駐華大使館新聞文化處出版，1988年第2期，第23頁。

　　[9] Hans J. Morgenthau, Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace, Alfred A. Knopf, 1985, P. 11.

　　[10] 轉(zhuǎn)引自Schlesinger, op. cit., p. 2.

　　[11] 《交流》，美國駐華大使館新聞文化處出版，1988年第2期，第23頁。

　　[12] John Spanier, American foreign Policy Since World War II, Holt, Rinehart and Winston, 1983, pp. 5-11.

　　[13] Steven J. Rosen and Walter S. Jones, The Logic of International Relations, Winthrop Publishers, 1980, p. 41.

　　[14] 轉(zhuǎn)引自Charles W. Kegley, Jr. and Eugene R. Rittkopf, The Global Agenda: Issues and Perspectives, Random House, 1984,(點擊此處閱讀下一頁)

　　 p. 48.

　　[15] 韓德：
“《一種特殊關(guān)系的形成》中文版序”，載《美國研究》，1987年第3期，第156-157頁。

　　[16] Akira Iriye, Across the Pacific: An Inner History of American-East Asian Relations, Harcourt Brace Jovanovich, 1967, p. 195.

　　[17] Barbara W. Tuchman, Stilwell and the American Experience in China 1911-45, MacDonald Futura Publishers, 1981, pp. 305, 401.

　　[18] Warren I. Cohen, America’s Response to China: An Interpretative History of Sino-American Relations, John Wiley & Sons, 1980, pp. 161-163.

　　[19] 資中筠：《美國對華政策的起源和發(fā)展(1945-1950)》，重慶出版社，1987年版，第358-374頁，382-383頁。

　　[20] James E. Dougherty and Robert L. Pfaltzgraff, Jr., Contending Theories of International Relations: a Comprehensive survey, Harper & Row, 1981, pp. 103-108.

　　[21] Dorothy Borg and Waldo Heinrichs, eds., Uncertain Years: Chinese-American Relations, 1947-1950, Columbia University Press, 1980, pp. 14-15, 67-68.

　　[22] Memorandum by the Policy Planning Staff (PPS 39), September 7, 1948, Foreign Relations of the United States, 1948, Vol. VIII, pp. 146-155.

　　[23] George f. Kennan, American Diplomacy 1900-1950, The New American Library, 1951, pp. 49-50.

　　[24] 費正清：《美國與中國》，商務(wù)印書館，1987年版，第334頁。

　　[25] 《中美關(guān)系(文件和資料選編)》，北京人民出版社，1971年版，第289-303頁。

　　[26] Foreign Relations of the United States, 1955-1957, Vol. III, p. 584.

　　[27] 資中筠：“緩慢的解凍——中美關(guān)系打開之前十幾年間美國對華輿論的轉(zhuǎn)變過程”，載《美國研究》，1987年第2期，第7-32頁。

　　[28] 王緝思：“冷戰(zhàn)時期美國對東亞政策思想的演變”，載《世界歷史》，1988年第2期，第116-117頁。

　　[29] Franz Schurmann, The Logic of World Power: An Inquiry into the Origins, Currents, and Contradictions of World Politics, Pantheon Books, 1974, p. 508.

　　[30] Max Frankel, “Rusk Tells Why Policies Toward Red Lands Differ”, in New York Times, February 26, 1964.

　　[31] 轉(zhuǎn)引自Robert E. Osgood and Robert W. Tucker, America and the World: From the Truman doctrine to Vietnam, the Johns Hopkins Press, 1970, p. 34.

　　[32] 轉(zhuǎn)引自時殷弘：《尼克松主義》，武漢大學出版社，1984年版，第9頁。

　　[33] John Lewis Gaddis, Strategies of Containment: A Critical appraisal of Postwar American National Security Policy, Oxford University Press, 1982, pp. 270-272.

　　[34] Henry a. Kissinger, American foreign Policy, W. W. Norton & company, 1977, pp. 29-31, 79, 97; 亨利·基辛格：《白宮歲月——基辛格回憶錄》，世界知識出版社，1980年版，第一冊，第91-92頁。

　　[35] Gaddis, op. cit., p. 284.

　　[36] Gaddis, op. cit., p. 277.

　　[37] 冬梅編：《中美關(guān)系資料選編(1971.7—1981.7)》，時事出版社，1982年版，第78-79頁。

　　[38] Kissinger, op. cit., pp. 128-129.

　　[39] Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics, Addison-Wesley, 1979, pp. 129-131; Glenn H. Snyder and Paul Diesing, Conflict Among Nations: Bargaining, Decision Making, and System Structure in International Crises, Princeton University Press, 1977, pp. 462-463.

　　[40] Kissinger, op. cit., pp. 56-57.

　　[41] 《白宮歲月》，第一冊，第76頁，第254頁。

　　[42] Gaddis, op. cit., p. 280.

　　[43] 基辛格：《動亂年代——基辛格回憶錄》，世界知識出版社， 1983年版，第一冊，第65-70頁。

　　[44] Gaddis, op. cit., pp. 296-297.

　　[45] Stanley Karnow, Vietnam: A History, Penguin, 1983, pp. 638-639.

　　[46] 《白宮歲月》，第一冊，第250頁。

　　[47] Gaddis, op. cit., p. 284.

　　[48] Coral Bell, The Diplomacy of Détente: The Kissinger Era, St. Martin’s Press, 1977, pp. 22-23.

　　[49] 理查德·尼克松：《領(lǐng)導者》，世界知識出版社，1983年版，第394-395頁。

　　[50] 《白宮歲月》，第三冊，第20頁。

　　[51] 《領(lǐng)導者》，第259頁；
理查德·尼克松：《現(xiàn)實的和平》，世界知識出版社，1984年版，第84頁。

　　[52] Morgenthau, Politics Among Nations, pp. 577-579.

　　[53] 《白宮歲月》，第一冊，第90-91頁。

　　[54] Kissinger, American foreign Policy, pp. 38-39.

　　[55] Gaddis, op. cit., p. 307.

　　[56]理查德·尼克松：《真正的戰(zhàn)爭》，新華出版社，1980年版，第164頁；
《現(xiàn)實的和平》，第62頁。

　　[57] Craig and George, Force and Statecraft, p. 142.

　　[58] 吉米·卡特：《忠于信仰——一位美國總統(tǒng)的回憶錄》，新華出版社，1985年版，第27、76、77-85、166-167頁。

　　[59] 《忠于信仰》，第55、220、241頁；

Zbigniew Brzezinski, Power and Principle: Memoirs of the National Security Adviser 1977-1981, Farrar, Straus and Giroux, 1983, p. 407.

　　[60] Brzezinski, op. cit., p. 211.

　　[61] 《忠于信仰》，第229頁。

　　[62] 《忠于信仰》，第61頁。

　　[63] 《布熱津斯基言論選集》，上海譯文出版社，1979年版，第1、40、46頁。

　　[64] Zbigniew Brzezinski, “U.S. Foreign Policy: The Search for Focus,” in Foreign Affairs, July 1973, pp. 712-718.

　　[65] Zbigniew Brzezinski, op. cit., pp. 712-718.

　　[66] Michel Oksenberg, “china Policy for the 1980s,” in Foreign Affairs, Winter 1980/81, p. 318.

　　[67] 《忠于信仰》，第236頁; Steven I. Levine, “China and the United States: The Limits of Interaction,” in Samuel S. Kim, ed., china and the World: Chinese foreign Policy in the Post-Mao Era, Westview Press, 1984, p. 116.

　　[68] Oksenberg, op. cit., pp. 318-319.

　　[69] 轉(zhuǎn)引自Richard H. Solomon, ed., The China Factor: Sino-American Relations and the Global Scene, Prentice-Hall, 1981, p. 148.

　　[70] Brzezinski, Power and Principle, pp. 415-425.

　　[71] 《美國與中國》，第338頁。

　　[72] Allen S. Whiting, “Morality, Taiwan, and U.S. Policy,” in Jerome Alan cohen, Edward Friedman, Harold C. Hinton and Allen s. Whiting, Taiwan and American Policy: The Dilemma in U.S.—China Relations, Praeger, 1971, pp. 79-103; 《美中關(guān)系未來十年——美國大西洋理事會對華政策論文集》，中國社會科學出版社1983年版，第330-331頁。

　　[73] 《美中關(guān)系未來十年》，第213頁。

　　[74] Jacob K. Javits, “Congress and foreign Relations: The Taiwan Relations Act,” in Foreign Affairs, fall 1981, pp. 54-62.

　　[75] 彼·杜伊格南，阿·拉布什卡編：《八十年代的美國》，世界知識出版社1981年版，第2頁。

　　[76] Robert W. Tucker, “the Purposes of American Power,(點擊此處閱讀下一頁)

　　” in Foreign Affairs, Winter 1980/81, p. 263.

　　[77] Schlesinger, op. cit., p. 5.

　　[78] Bureau of Public affairs, U.S. Department of State, Realism, Strength, Negotiation: Key foreign Policy Statements of the Reagan Administration, May 1984.

　　[79] Ronald Reagan, “Freedom, Regional Security and Global Peace,” New York Times, March 15, 1986.

　　[80] Charles McMathias, Jr., “Habitual Hatred—Unsound Policy,” in Foreign Affairs, Summer 1983, p. 1019.

　　[81] 人民日報國際部：《中美關(guān)系文件資料匯編》，1982年，第82頁。

　　[82] 《黑格回憶錄》，現(xiàn)代國際關(guān)系研究所選編，時事出版社1985年版，第86-90頁。

　　[83] 許明雄：《美國對華外交政策》，黎明文化事業(yè)公司（臺灣）1982年版，第130頁。

　　[84] 《黑格回憶錄》，第87頁。

　　[85] 喬治·舒爾茨：“美國對外政策的道德和現(xiàn)實主義”，美國新聞署華盛頓1985年10月2日電，新華社譯稿。

　　[86] Norman D. Levin and Jonathan D. Pollack, “Managing the Strategic Triangle: Summary of a Workshop discussion,” April 1984, Prepared for the Office of the Under Secretary of Defense for Policy, Published by the Rand Corporation.

　　[87] Speech by U.S. Ambassador to China Winston Lord to the National Council on U.S.—China Trade, Washington D.C., May 28, 1986. 美國駐華使館印發(fā)，第9頁。

　　[88] 《八十年代的美國》，第15、337頁。

　　[89] Chalmers Johnson, “East Asia: Another Year of Living Dangerously,” in Foreign Affairs, America and the World 1983, p. 745; Donald S. Zagoria, “The Moscow—Beijing Détente,” in Foreign Affairs, Spring 1983, p. 873; 《美中關(guān)系未來十年》，第513頁。

　　[90] 《美中關(guān)系未來十年》，第3、第514頁。

　　[91] Speech by Winston Lord, May 28, 1986, p. 2.

　　[92] John Bryan Starr, “Sino—American Relations,” in Current History, September 1988, p. 301.

　　[93] George R. Packard, “U.S. Foreign Policy for the 1990s: What the Candidates Are Not saying,” November 17, 1987, in Vital Speeches of the day, 1987, pp. 203-204.

　　[94] 阿爾文·德里什勒：“國會與外交政策”，載《交流》，1987年，第4期，第46頁。

　　[95] 同92。

　　[96] Terry L. Deibel, “foreign Policy: The Two-Year cycle,” in The Christian Science Monitor, November 23, 1984.

　　[97] 張毅：“里根之后的美國政局”，載《美國研究》，1987年，第3期，第57頁。

　　[98] 威廉·施奈德：“美國政治的新格局”，載《交流》，1988年，第1期，第32頁。

　　[99] Henry Kissinger and Cyrus Vance, “Bipartisan Objectives for American Foreign Policy,” in foreign affairs, Summer 1988, p. 914.

相關(guān)熱詞搜索：美國 對華 外交 傳統(tǒng) 思想