百年前，梁啟超曾提出“中國之中國”，“亞洲之中國”，以及“世界之中國”的說法。進入21世紀以來，關(guān)于“世界之中國”或“亞洲之中國”的各種說法益發(fā)頻頻可聞。

　　但所謂“中國”，并不僅僅只是聯(lián)合國上百個國家中之一“國”，而首先是一大文明母體。韋伯當年從文明母體著眼把全球分為五大歷史文明（儒家文明，佛教文明，基督教文明，伊斯蘭文明，印度教文明）的理論，引發(fā)日后種種“軸心文明”討論，至今意義重大。事實上，晚清以來放眼看世界的中國人從未把中國與世界的關(guān)系簡單看成是中國與其他各“國”之間的關(guān)系，而總是首先把中國與世界的關(guān)系看成是中國文明與其他文明特別是強勢的西方文明之間的關(guān)系。20 年前，我們這一代人創(chuàng)辦“文化：中國與世界”系列叢書時，秉承的也是這種從大文明格局看中國與世界關(guān)系的視野。

　　這套新編“文化：中國與世界”論叢，仍然承繼這種從文明格局看中國與世界的視野。我們以為，這種文明論的立場今天不但沒有過時，反而更加迫切了，因為全球化絕不意味著將消解所有歷史文明之間的差異，絕不意味著走向無分殊的全球一體化文明，恰恰相反，全球化的過程實際更加突出了不同人民的“文明屬性”。正是在全球化加速的時候，有關(guān)文明、文化、民族、族群等的討論日益成為全球各地最突出的共同話題，既有所謂“文明沖突論”的出場，更有種種“文明對話論”的主張。而晚近以來“軟實力”概念的普遍流行，更使世界各國都已日益明確地把文明潛力和文化創(chuàng)造力置于發(fā)展戰(zhàn)略的核心。說到底，真正的大國崛起，必然是一個文化大國的崛起；
只有具備深厚文明潛力的國家才有作為大國崛起的資格和條件。

　　哈佛大學(xué)的張光直教授曾經(jīng)預(yù)言：人文社會科學(xué)的21世紀應(yīng)該是中國的世紀。今日中國學(xué)術(shù)文化之現(xiàn)狀無疑仍離這個期盼甚遠，但我們不必妄自菲薄，而應(yīng)看到這個預(yù)言的理據(jù)所在。這個理據(jù)就是張光直所說中國文明積累了一筆最龐大的文化本錢，如他引用ArthurWright的話所言：“全球上沒有任何民族有像中華民族那樣龐大的對他們過去歷史的記錄。二千五百年的正史里所記錄下來的個別事件的總額是無法計算的。要將二十五史翻成英文，需要四千五百萬個單詞，而這還只代表那整個記錄中的一小部分。”按張光直的看法，這筆龐大的文化資本，尚未被現(xiàn)代中國人好好利用過，因為近百年來的中國人基本是用西方一時一地的理論和觀點去看世界，甚至想當然地以為西方的理論觀點都具有普遍性。但是，一旦“我們跳出一切成見的圈子”，倒轉(zhuǎn)過來以中國文明的歷史視野去看世界，那么中國文明積累的這筆龐大文化資本就會發(fā)揮出其巨大潛力。

　　誠如張光直先生所言，要把中國文明的這種潛力發(fā)揮出來，我們需要同時做三件事，一是深入研究中國文明，二是盡量了解學(xué)習(xí)世界史，三是深入了解各種西方人文社會科學(xué)理論，有了這三個條件我們才能知所辨別。做這些工作都需要長時間，深功夫，需要每人從具體問題著手，同時又要求打破專業(yè)的壁壘而形成張光直提倡的 “不是專業(yè)而是通業(yè)”的研究格局。這套叢書即希望能朝這種“通業(yè)研究”的方向做些努力。我們希望這里的每種書能以較小的篇幅來展開一些有意義的新觀念、新思想、新問題，同時叢書作為整體則能打破學(xué)科專業(yè)的籬笆，溝通中學(xué)與西學(xué)、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、人文學(xué)與社會科學(xué)，著重在問題意識上共同體現(xiàn)“重新認識中國，重新認識西方，重新認識古典，重新認識現(xiàn)代”的努力。

　　之所以要強調(diào)“重新認識”，是因為我們以往形成的對西方的看法，以及根據(jù)這種對西方的看法而又反過來形成的對中國的看法，有許多都有必要加以重新檢討，其中有些觀念早已根深蒂固而且流傳極廣，但事實上卻未必正確甚至根本錯誤。這方面的例子可以舉出很多。例如，就美術(shù)而言，上世紀初康有為、陳獨秀提倡的“美術(shù)革命”曾對20世紀的中國美術(shù)發(fā)生很大的影響，但他們把西方美術(shù)歸結(jié)為“寫實主義”，并據(jù)此認為中國傳統(tǒng)美術(shù)因為不能“寫實”已經(jīng)死亡，而中國現(xiàn)代美術(shù)的方向就是要學(xué)西方美術(shù)的“寫實主義”，所有這些都一方面是對西方美術(shù)的誤解，另一方面則是對中國現(xiàn)代美術(shù)的誤導(dǎo)。在文學(xué)方面，胡適力圖引進西方科學(xué)實證方法強調(diào)對文本的考證誠然有其貢獻，但卻也常常把中國古典文學(xué)的研究引入死胡同中，尤其胡適頑固反對以中國傳統(tǒng)儒道佛的觀點來解讀中國古典文學(xué)的立場更是大錯。例如他說“《西游記》被三四百年來的無數(shù)道士和尚秀才弄壞了”，認為儒道佛的“這些解說都是《西游記》的大敵”，但正如《西游記》英譯者余國藩教授所指出，胡適排斥儒道佛現(xiàn)在恰恰成了反諷，因為歐美日本中國現(xiàn)在對《西游記》的所有研究成果可以概觀地視為對胡適觀點的駁斥，事實上，“和尚，道士和秀才對［西游記］的了解，也許比胡適之博士更透徹，更深刻！”

　　同樣，我們對西方的了解認識仍然遠遠不夠。這里一個重要問題是西方人對自己的看法本身就在不斷變化和調(diào)整中。例如，美國人曾一度認為美國只有自由主義而沒有保守主義，但這種看法早已被證明乃根本錯誤，因為近幾十年來美國的最大變化恰恰是保守主義壓倒自由主義成了美國的主流意識形態(tài)。這種具有廣泛民眾基礎(chǔ)而且有強烈民粹主義和反智主義傾向的美國保守主義，幾乎超出所有主流西方知識界的預(yù)料，從而實際使許多西方理論在西方本身就已黯然失色。例如西方社會科學(xué)的基本預(yù)設(shè)之一是所謂“現(xiàn)代化必然世俗化”，但這個看法現(xiàn)在已經(jīng)難以成立，因為正如西方學(xué)界普遍承認，無論“世俗化”的定義如何修正，都難以解釋美國今天百分之九十以上的人自稱相信宗教奇跡、相信上帝的最后審判這種典型宗教社會的現(xiàn)象。晚近30年來是西方思想變動最大的時期，其變動的激烈程度只有西方17世紀現(xiàn)代思想轉(zhuǎn)型期可以相比，這種變動導(dǎo)致幾乎所有的問題都在被重新討論，所有的基本概念都在重新修正，例如什么是哲學(xué)，什么是文學(xué)，什么是藝術(shù)，今天都已不再有自明的答案。但另一方面，與保守主義的崛起有關(guān)，西方特別是美國現(xiàn)在日益呈現(xiàn)知識精英與社會大眾背道而馳的突出現(xiàn)象：知識精英的理論越來越前衛(wèi)，但普通民眾的心態(tài)卻越來越保守，這種基本矛盾已經(jīng)引發(fā)西方主流知識界的巨大焦慮。如何看待西方社會和思想的這種深刻變化，乃是中國學(xué)界面臨的重大課題。但有一點可以肯定：今天我們已經(jīng)必須根本拒斥簡單的“拿來主義”，因為這樣的“拿來主義”只能是文化不成熟、文明不獨立的表現(xiàn)。中國思想學(xué)術(shù)文化成熟的標志在于中國文明主體性之獨立立場的日漸成熟，這種立場將促使中國學(xué)人以自己的頭腦去研究、分析、判斷西方的各種理論，但拒絕人云亦云，拒絕跟風(fēng)趕時髦。

　　黑格爾曾說，中國是一切例外的例外。近百年來我們過于迫切地想把自己納入這樣那樣的普遍性模式，實際忽視了中國文明的獨特性。同時，我們以過于急功近利的實用心態(tài)去了解學(xué)習(xí)西方文明，也往往妨礙了我們更深刻地理解西方文明內(nèi)部的復(fù)雜性和多樣性。21世紀的中國人應(yīng)該已經(jīng)有條件以更為從容不迫的心態(tài)、更為雍容大氣的胸襟去重新認識中國與世界。

　　承三聯(lián)書店雅意，這套新編論叢仍沿用“文化：中國與世界”之名，以示20年來學(xué)術(shù)文化努力的延續(xù)性。我們相信，“文化”這個概念正在重新成為中國人的基本關(guān)切。

　　文化：中國與世界新論（第一輯）

　　《通三統(tǒng)》，甘陽著

　　《“立面”的誤會——建筑·理論·歷史》，趙辰著

　　《自殺作為中國問題》，吳飛著

　　《對話啟蒙時代》，張旭東/王安憶 著

　　《民主四講》，王紹光 著

相關(guān)熱詞搜索：論叢 緣起 中國 新編 文化