最近一段時(shí)間以來(lái)，以甕安事件為標(biāo)志，接二連三地發(fā)生了一系列的群體性事件。不管我們?nèi)绾味ㄐ赃@些群體性事件，也不管當(dāng)局如何處置這些群體性事件，我們必須正視的一個(gè)根本性問(wèn)題就是，建立、兌現(xiàn)與完善制度化的利益表達(dá)機(jī)制已然成為當(dāng)務(wù)之急。面對(duì)現(xiàn)實(shí)疲軟的利益表達(dá)機(jī)制，我們的瓶頸主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面，即革命黨、人治與閉關(guān)封網(wǎng)。因此，要建立制度化的利益表達(dá)機(jī)制，就必須繼續(xù)完成以下三個(gè)轉(zhuǎn)型：

　　第一，必須繼續(xù)完成從革命黨到執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)型。為什么近期群體性事件頻發(fā)不止？原因當(dāng)然有很多，恐怕有一點(diǎn)需要引起我們高度注意的就是，以前我們更多的是依賴(lài)暴力鎮(zhèn)壓、出警擺平，于是，群眾的矛頭對(duì)準(zhǔn)的焦點(diǎn)自然是我們可以直接感知的“人民警察”�，F(xiàn)在看來(lái)，這一套動(dòng)輒鎮(zhèn)壓、武力擺平的邏輯必須徹底轉(zhuǎn)變。甕安事件被免局長(zhǎng)、貴州省委書(shū)記對(duì)此的反思就是最好的明證。因甕安事件被撤職的前甕安縣公安局長(zhǎng)申貴榮說(shuō)：“遇到群體性事件就出動(dòng)警察，這種‘得罪’老百姓的事，都得我們?nèi)プ觥覀儙缀醢讶硕肌米铩炅恕！辟F州省委書(shū)記石宗源十分痛心地強(qiáng)調(diào)，一定要慎用警力、慎用警械武器、慎用強(qiáng)制措施，決不能動(dòng)不動(dòng)就把公安政法機(jī)關(guān)推到第一線(xiàn)，更不能用專(zhuān)政的手段來(lái)對(duì)待人民群眾。如果我們?cè)诿鎸?duì)群體性事件與群眾利益訴求的問(wèn)題上，首先想到的是“武力搞定一切”，而不是懷著心平氣和、乃是暴力政治的心態(tài)，不是懷著真正解決問(wèn)題、乃是敷衍塞責(zé)的心態(tài)，面對(duì)我們的“利益攸關(guān)者”，那么，從革命黨到執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)型壓根就不可能完成，問(wèn)題的要害還在于，制度化的利益表達(dá)機(jī)制也就無(wú)從談起。這是建立制度化的利益表達(dá)機(jī)制的至為關(guān)鍵的前提所在。

　　第二，必須繼續(xù)完成從人治到法治的轉(zhuǎn)型。我們現(xiàn)在的利益表達(dá)機(jī)制，有沒(méi)有，當(dāng)然有？而且還相當(dāng)不少。比如說(shuō)，我們的憲法，我們的地方組織法，以及相關(guān)的各種部門(mén)法規(guī)，等等，無(wú)不對(duì)利益表達(dá)與利益訴求的權(quán)利予以了充分的肯定�？墒牵�(guī)定也就只是規(guī)定。多少領(lǐng)導(dǎo)干部與公務(wù)人員真正把它當(dāng)回事？真的當(dāng)回事，恐怕又有賴(lài)我們的各級(jí)、各部門(mén)有良知、重法治的領(lǐng)導(dǎo)干部。最近廣東當(dāng)家人汪洋書(shū)記提出的“廣東基層大接訪”就是一個(gè)典型。這說(shuō)明汪洋書(shū)記重視群眾的利益訴求。可是，此種“大接訪”恰好暴露了我們的利益表達(dá)機(jī)制的諸多問(wèn)題�！按蠼釉L”本身就是一個(gè)多少帶有諷刺意味的語(yǔ)詞，平時(shí)做好了利益疏通工作還要“大接訪”？之前到底積壓了多少問(wèn)題與群眾怨憤，現(xiàn)在需要來(lái)一個(gè)“大接訪”？而且還要省委書(shū)記牽頭、到各縣“明察暗訪”“大接訪”效果？可見(jiàn)，我們的利益表達(dá)現(xiàn)狀是一個(gè)什么樣的格局？！我們現(xiàn)在太多的利益表達(dá)渠道的有效實(shí)施，更多地是依賴(lài)主政者和持權(quán)者的良知發(fā)現(xiàn)與政績(jī)需要，而不是制度自行運(yùn)轉(zhuǎn)的邏輯。毫無(wú)疑問(wèn)，這是一種典型的人治邏輯，而非法治邏輯。這種現(xiàn)象委實(shí)令人堪憂(yōu)。如此道來(lái)，繼續(xù)完成從人治到法治的轉(zhuǎn)型，這是建立“制度化”的利益表達(dá)機(jī)制的制度預(yù)設(shè)。

　　第三，必須繼續(xù)完成從“閉關(guān)封網(wǎng)”到改革開(kāi)放的轉(zhuǎn)型。除了上述的革命黨、人治的困境之外，目前我們的利益表達(dá)機(jī)制所遭遇的第三個(gè)瓶頸就是，雖然我們摒棄了閉關(guān)鎖國(guó)，但是，我們開(kāi)啟了閉關(guān)封網(wǎng)。這既是革命黨的邏輯，又是人治思維，更是對(duì)改革開(kāi)放的褻瀆。閉關(guān)封網(wǎng)體現(xiàn)在諸多方面：通過(guò)各種意想不到的形式、以各種莫須有的名義，對(duì)信訪群眾、利益攸關(guān)者的監(jiān)禁、軟禁等限制人身自由；
信訪系統(tǒng)內(nèi)部（包括各級(jí)信訪機(jī)構(gòu)、公安、檢察院、人大、政府等機(jī)構(gòu)）的買(mǎi)通、串通，搪塞、阻撓信訪人；
一旦問(wèn)題出現(xiàn)，當(dāng)局即刻封鎖一切信息；
清理、整頓、關(guān)閉各種“不合時(shí)宜”的網(wǎng)站、平面媒體等。特別是“和諧社會(huì)”被濫用以后，太多的言論、文章，群眾的利益訴求，都因?yàn)椤昂椭C”的需要被“和諧”掉了。太多的諸如此類(lèi)的行為，無(wú)不是對(duì)黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人多次強(qiáng)調(diào)要繼續(xù)堅(jiān)持改革開(kāi)放的路線(xiàn)不動(dòng)搖的忤逆與褻瀆。如果我們要真正走改革開(kāi)放的路子，我們的諸多“和諧”恐怕需要做些調(diào)整：真的不能再這樣“和諧”下去了！如果我們還延續(xù)或者強(qiáng)化這種閉關(guān)封網(wǎng)，恐怕我們的“改革開(kāi)放”真的值得警醒。因此，繼續(xù)完成從閉關(guān)封網(wǎng)到改革開(kāi)放的轉(zhuǎn)型，這是建立制度化的利益表達(dá)機(jī)制的路向要求。

　　綜上所述，頻仍不斷的群體性事件必然呼喚制度化的利益表達(dá)機(jī)制。要建立制度化的利益表達(dá)機(jī)制當(dāng)然需要現(xiàn)代執(zhí)政思維。這首先就體現(xiàn)在：要繼續(xù)完成從革命黨到執(zhí)政黨、從人治到法治、從閉關(guān)封網(wǎng)到改革開(kāi)放的轉(zhuǎn)型。這三個(gè)轉(zhuǎn)型之間具有內(nèi)在的邏輯性。首要的就是執(zhí)政黨自身的轉(zhuǎn)型。如果沒(méi)有完成從革命黨到執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)型，后兩個(gè)轉(zhuǎn)型恐怕都是侈談。制度化的利益表達(dá)機(jī)制更是侈談之侈談。后兩個(gè)轉(zhuǎn)型既可視為完成從革命黨到執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)型的需要，也可視為建立制度化的利益表達(dá)機(jī)制的必然之舉。因?yàn)�，如果我們的利益表達(dá)機(jī)制是依賴(lài)人治才能維系，才能運(yùn)轉(zhuǎn)，那么，這樣的制度化利益表達(dá)機(jī)制恐怕是一個(gè)脆弱飄搖、不堪一擊的體制。如果我們的利益表達(dá)機(jī)制時(shí)而面臨被“和諧”的可能，那么，這樣的制度化利益表達(dá)機(jī)制更是一個(gè)可有可無(wú)、毫無(wú)根基的體制。要建立制度化的利益表達(dá)機(jī)制，就必須在這三個(gè)方面著重發(fā)力。

　　在此前提之下，我們才有可能討論黨委、人大、政府、政協(xié)、媒體等如何在利益表達(dá)機(jī)制中的作為問(wèn)題。否則，單純討論我們的職能機(jī)構(gòu)、我們的監(jiān)督機(jī)構(gòu)、問(wèn)責(zé)機(jī)制如何在利益表達(dá)機(jī)制中有所作為，恐怕都是隔靴搔癢。從這一意義上來(lái)說(shuō)，要建立制度化的利益表達(dá)機(jī)制，首要的、也是關(guān)鍵的就是，我們的執(zhí)政黨、政府必須繼續(xù)完成從革命黨到執(zhí)政黨、從人治到法治、從閉關(guān)封網(wǎng)到改革開(kāi)放的轉(zhuǎn)型。換言之，繼續(xù)完成這三個(gè)轉(zhuǎn)型是建立制度化的利益表達(dá)機(jī)制的首要之舉。接下來(lái)，我們才能在技術(shù)層面討論相關(guān)的制度建設(shè)及其運(yùn)用問(wèn)題。

相關(guān)熱詞搜索：制度化 頻發(fā) 呼喚 群體 表達(dá)