中國(guó)的自由主義者形成從底線出發(fā)思考問題的重要性，是不言而喻的。近代以來(lái)中國(guó)政治思想界流行的兼得理想狀態(tài)與底線情形的政治思想理路所具有的消極影響，不能熟視無(wú)睹。從思想界來(lái)講，這種思路在從胡適到40年代的新自由主義者、再到今天的新自由主義者或社會(huì)民主主義者，都習(xí)慣于將古典自由主義與新自由主義兩種具有不同針對(duì)的理論體系膠合起來(lái)對(duì)待，導(dǎo)致了中國(guó)人理解自由主義的思想混亂。而這種思路投射在政治實(shí)踐中，在從孫中山到毛澤東的中國(guó)現(xiàn)代政治進(jìn)程中，也表現(xiàn)出兼得西方所有意識(shí)形態(tài)賣弄的好處并加以中國(guó)式的超越的企圖。然而，歷史已經(jīng)給了我們沉痛的教訓(xùn)。不遵循一種有秩序的政治思想進(jìn)路與政治實(shí)踐進(jìn)路，我們還不可能走出陷溺于這種教訓(xùn)之中的境地。

　　思想界的兩次分化與新自由主義話語(yǔ)的突起

　　當(dāng)90年代自由主義與新左派的理論對(duì)詰深入到一定層次時(shí)，各自都需要對(duì)自己的理論內(nèi)蘊(yùn)加以檢討。在這樣的思想邏輯左右下，蘊(yùn)涵豐富的自由主義理論本身，也就有必要對(duì)于其各有側(cè)重的理論與實(shí)踐主張加以清理。這樣，古典自由主義與新自由主義的分歧，便走到了這場(chǎng)爭(zhēng)論的前臺(tái)。

　　很明顯，在90年代末期的自由主義論爭(zhēng)中，鮮明堅(jiān)持古典自由主義立場(chǎng)的并不多。幾乎在認(rèn)同自由主義的基點(diǎn)上，表達(dá)自己自由主義的理論主張傾向的人士，對(duì)于新自由主義有一種壓倒性的好感。需要指出，新自由主義是一個(gè)含混的政治學(xué)術(shù)語(yǔ)。人們經(jīng)常將二十世紀(jì)的自由主義言說稱為新自由主義。其實(shí)，古典自由主義的合法繼承者諸如哈耶克（Friedrich A. von Hayek）、諾齊克（Robert Nozick）等人的論說，就不能歸于與羅爾斯（John Rawls）一樣的新自由主義言說行列。兩者具有的差異，從其著眼于捍衛(wèi)自由與申述公平的不同上，可以得到認(rèn)知。

　　新自由主義的突起具有一個(gè)理論孕積的過程�；仡�90年代自由主義的中國(guó)傳播史，我們可以發(fā)現(xiàn)，90年代早期對(duì)于自由主義的傳播，具有一種模糊了自由主義理論內(nèi)部的細(xì)分界限，而采取籠統(tǒng)的認(rèn)取理路的特點(diǎn)。所以，像顧準(zhǔn)那樣的自由主義者一經(jīng)發(fā)掘出來(lái)，人們都紛紛表示欽佩之情�！邦櫆�(zhǔn)熱”可以被視為90年代中國(guó)自由主義熱興起的一個(gè)象征。說是象征，因?yàn)槲覀儚闹羞�不能確認(rèn)顧準(zhǔn)信仰的是哪種具體的自由主義理論。

　　由于后來(lái)西方自由主義陣營(yíng)中發(fā)出了“歷史的終結(jié)”，渲染了自由主義的輝煌，使得自由主義的認(rèn)同問題與中國(guó)問題和人類問題有了一個(gè)膠結(jié)點(diǎn)。在價(jià)值立場(chǎng)上傾向于同情左翼社會(huì)主義思潮的學(xué)人，與價(jià)值立場(chǎng)上傾向于同情自由主義的學(xué)人，已經(jīng)到了無(wú)法維持其統(tǒng)一的知識(shí)份子聯(lián)盟的地步。統(tǒng)一知識(shí)份子隊(duì)伍的分裂，成為一個(gè)顯見的思想事件。而且，當(dāng)那些自覺認(rèn)同自由主義的學(xué)人，在對(duì)于自己認(rèn)同的極其復(fù)雜的自由主義意識(shí)形態(tài)進(jìn)行觀念清理的時(shí)候，也發(fā)現(xiàn)了在自由主義的歷史演變中出場(chǎng)的諸種自由主義理論陳述中，具有無(wú)法完全相容的理論特征。因此，繼“左派”與“右派”的第一次分化，接著發(fā)生了自由主義內(nèi)部的第二次分化──傾向于“左派”自由主義（新自由主義，乃至社會(huì)民主主義）的學(xué)人與傾向于“右派”自由主義（古典自由主義）的學(xué)人之間，產(chǎn)生了又一個(gè)對(duì)詰的思想局面。再含混地提對(duì)于自由主義的認(rèn)同，已經(jīng)顯得要不是對(duì)于自由主義內(nèi)部關(guān)于具體的自由價(jià)值認(rèn)同所發(fā)生的分歧不理解，要不就是對(duì)于自由主義內(nèi)部陳述的解決棘手的中國(guó)問題的重大差異不知曉。因此，在古典自由主義與新自由主義之間，就產(chǎn)生了一個(gè)誰(shuí)更優(yōu)先的中國(guó)自由主義思想問題來(lái)。正是在這種思想背景中，新自由主義異軍突起，獲得了較為廣泛的認(rèn)同。

　　在完備性的背后

　　在中國(guó)，新自由主義之“新”，是因?yàn)樗麄儗?duì)于改良后的社會(huì)民主主義，乃至于改良后的社會(huì)主義表現(xiàn)出的親和。確實(shí)，在思想自身必然帶有的某種邊界模糊性視角看，新自由主義的主張，使得自由主義與社會(huì)民主主義甚至社會(huì)主義的某些主張發(fā)生了視界融合。這些融合體現(xiàn)于下述幾個(gè)方面：一是他們?cè)趯徱暚F(xiàn)實(shí)的社會(huì)政治生活問題時(shí)，共同表現(xiàn)出對(duì)“公正”問題的偏愛，超過了對(duì)個(gè)人自由的重視。二是他們?cè)谏晔鲎约旱睦碚摿?chǎng)時(shí)，共同體現(xiàn)對(duì)羅爾斯的濃厚興趣，遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過對(duì)古典式自由主義理論（如哈耶克、諾齊克）的興趣。三是他們?cè)诿鎸?duì)表達(dá)自己的制度訴求問題時(shí)，對(duì)社會(huì)不公的批評(píng)，超過對(duì)憲政制度建設(shè)的興趣。四是他們?cè)谏晔鲎约簩?duì)于健全的自由主義理論“判教”觀時(shí)，對(duì)于新自由主義關(guān)照了自由與公平兩個(gè)端點(diǎn)的思想優(yōu)勢(shì)表彰，超過對(duì)于自由之得以獲得和捍衛(wèi)的底線條件的留意，因而將古典自由主義視為一種偏激的政治理論。并且，都在一種斷然劃分所謂經(jīng)濟(jì)（學(xué)）自由主義與政治（學(xué)）自由主義的界限的基礎(chǔ)上，將底線的權(quán)利自由移植到上限的社會(huì)公正的背后，凸顯“公正至上”的社會(huì)訴求的優(yōu)先性與緊迫性。

　　相對(duì)于古典自由主義而言，新自由主義可謂是基于完備性（comprehensive）基礎(chǔ)之上的自由主義言述。但是，這種基于完備性基礎(chǔ)之上的自由主義言述，在限定于西方發(fā)達(dá)國(guó)家那種“優(yōu)良秩序社會(huì)”（well-ordered society）的范圍內(nèi)具有的正當(dāng)性與合理性，在中國(guó)語(yǔ)境中卻成為一種闕失面較大的言述。

　　其一，中國(guó)語(yǔ)境中的新自由主義話語(yǔ)，對(duì)于自己以社會(huì)政治問題為言述對(duì)象的自由主義理論基點(diǎn)，是有盲點(diǎn)的。其中最為引人注意的是，他們以自己對(duì)于當(dāng)今中國(guó)社會(huì)存在的普遍不公的極度關(guān)注，申述的良心化論說，卻恰恰將良心隱匿于壓力感與鄉(xiāng)愿意識(shí)之中。

　　從中國(guó)的論政傳統(tǒng)來(lái)看，以良心論政是文人學(xué)士談?wù)撜蔚幕c(diǎn)。良心作為論政者的精神支柱，也作為論政問題的判斷基點(diǎn)，必須是與一切私人的、社會(huì)的實(shí)際利害關(guān)系脫?的。但是，這只是在談?wù)摰赖聠栴}時(shí)附帶談?wù)撜螁栴}，而不是在談?wù)撜螁栴}時(shí)關(guān)注道德問題。這樣勢(shì)必將談?wù)撋鐣?huì)問題的各個(gè)應(yīng)當(dāng)相互區(qū)分開來(lái)的社會(huì)要素，混為一談。這種思維定勢(shì)，衍生到當(dāng)今關(guān)于自由主義的討論之中，也就使得利益的普適認(rèn)定與獲取利益的制度安排問題，被關(guān)懷他人的道德良心的心理沖動(dòng)所遮蔽。

　　良心如何在關(guān)于自由的論說中發(fā)揮軸心性作用？這可以切分為二來(lái)看：一是認(rèn)同自由主義價(jià)值立場(chǎng)的知識(shí)者個(gè)人的良心，二是他們作為社會(huì)良心代言人的知識(shí)份子階層規(guī)定性。前者具有個(gè)體心理的、強(qiáng)烈的良心擔(dān)當(dāng)意識(shí)；
后者具有階層推動(dòng)的良心負(fù)荷壓力。兩者都是以一種壓力的形式發(fā)揮作用的。前者對(duì)于思想─行動(dòng)的知識(shí)主體內(nèi)在心理構(gòu)成壓力；
后者對(duì)于思想─行動(dòng)的主體構(gòu)成外在壓力。傾向于新自由主義的學(xué)人們?cè)谡務(wù)摗爸袊?guó)問題”時(shí)，將這種現(xiàn)代良心觀與中國(guó)傳統(tǒng)的良心論對(duì)接起來(lái)。于是，起點(diǎn)公正、過程公正與結(jié)果公正，成為他們談?wù)撋鐣?huì)政治問題的唯一主題。當(dāng)然，假如將起點(diǎn)公正安頓在個(gè)人自由的基礎(chǔ)上面，那是值得認(rèn)同的。而如果只是對(duì)于起點(diǎn)公正做抽象的強(qiáng)調(diào)，僅僅滿足于掬一把高尚的眼淚，那么這種起點(diǎn)公正的保證條件是甚么，就是不清楚的。而公正也就墮落為對(duì)于處在社會(huì)不利狀態(tài)的人們，毫無(wú)幫助的、單純同情的道德情感原點(diǎn)上而已。而且，將自由置于平等之下的同情，等于是對(duì)于下層社會(huì)群眾的恩賜式的同情，而不是由于他們具有人權(quán)，而必須具有有尊嚴(yán)地生活的權(quán)利。在此，與譴責(zé)社會(huì)不公相聯(lián)系的道義同情，價(jià)值都是同樣有限的。

　　正因?yàn)槿绱�，以良心論政，就容易走向鄉(xiāng)愿。在古典中國(guó)，表達(dá)鄉(xiāng)愿的常常是那些基于良心、表現(xiàn)同情、為民請(qǐng)命的文人學(xué)士。這是由于，他們的高尚良心與深切同情，只停留于倫理憤慨的宣泄，而沒有透入到制度安排層面。于是，不從下層群眾的自我權(quán)利出發(fā)，去設(shè)計(jì)得以成功捍衛(wèi)他們的權(quán)利的社會(huì)制度，一切良心、同情和請(qǐng)命最后都必然幻化為鄉(xiāng)愿。因?yàn)檫@樣的表達(dá)者都得把希望寄托在統(tǒng)治者的良心發(fā)現(xiàn)與“民本”式的垂注下情上面。

　　其二，中國(guó)語(yǔ)境中的新自由主義話語(yǔ)，也可以說是基于現(xiàn)實(shí)要求而申述的一種社會(huì)政治話語(yǔ)。他們?cè)噲D將現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治問題解釋清楚，以便給社會(huì)政治實(shí)踐提供一個(gè)完備的方案：既保護(hù)公民的個(gè)人自由，又實(shí)現(xiàn)社會(huì)的普遍公平。但是，另一個(gè)方向上來(lái)的危險(xiǎn)則沒有引起他們的注意，即從實(shí)踐問題上的面對(duì)現(xiàn)實(shí)，與從理論上的解釋現(xiàn)實(shí)的差異，被他們所忽視。

　　從西方自由主義的思想史來(lái)看，古典自由主義與新自由主義顯現(xiàn)出了兩種理論旨趣：前者面對(duì)現(xiàn)實(shí)，而直接尋求解決思路與解決方法，它無(wú)法以對(duì)于自由理論的自足與制度實(shí)踐的完滿的追求，來(lái)處理他們面對(duì)的一系列問題。而新自由主義則以理論的完滿闡釋為基本目的。他們大多是書齋思想家，而不是像古典自由主義的原創(chuàng)思想家那樣是行動(dòng)家。因此，他們的解釋力度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過古典自由主義思想家。但是，他們常常就此將自由主義構(gòu)想為可以化解一切社會(huì)政治理論難題、化解實(shí)際的社會(huì)政治生活不公問題的全能政治理論與完備行動(dòng)方案。

　　對(duì)于中國(guó)申述新自由主義價(jià)值立場(chǎng)與制度主張的人士來(lái)講，他們直取了新自由主義解釋現(xiàn)實(shí)而不是古典自由主義直接面對(duì)現(xiàn)實(shí)的立論方式。也許，就中國(guó)改革開放以來(lái)孕生的諸種社會(huì)政治問題而言，選取解釋現(xiàn)實(shí)的理論進(jìn)路，會(huì)比選取面對(duì)現(xiàn)實(shí)的理論進(jìn)路，要更少一些理論言述受到攻擊的可能性。事實(shí)上，在新自由主義將自由與平等作了關(guān)聯(lián)性的處理之后，成熟的西方自由主義理論便帶給了后起現(xiàn)代國(guó)家實(shí)踐自由主義價(jià)值理念和制度方案的某種困難。因?yàn)�，在自由主義的理論論證上，到新自由主義階段，自由主義的理論完備性已經(jīng)有了保障。而在政治實(shí)踐上，西方國(guó)家已經(jīng)建立起穩(wěn)定的自由民主憲政制度，并將自由與平等的兩個(gè)自由主義的制度主題結(jié)合了起來(lái)。于是，古典自由主義那種面對(duì)權(quán)力申述權(quán)利，面對(duì)強(qiáng)權(quán)伸張自由，面對(duì)特權(quán)申訴平等的問題針對(duì)性，就發(fā)生了語(yǔ)境上的重大改變。假如我們不對(duì)于自由主義的這種重大變遷抱持一種警覺性的話，就會(huì)輕易地將接引自由主義的榫口直接對(duì)準(zhǔn)新自由主義，而且會(huì)以為這樣更有一種健全理論和實(shí)踐方案保障自由主義的理論可靠性與實(shí)踐可行性。但是，恰恰我們需要強(qiáng)調(diào)，當(dāng)今我們中國(guó)只能對(duì)接古典自由主義，而難以對(duì)接新自由主義。原因很簡(jiǎn)單：一個(gè)缺乏對(duì)于自由理念的普遍認(rèn)同，而且同時(shí)缺乏起碼穩(wěn)定且有效運(yùn)作的自由民主憲政制度安排的國(guó)度，直接接引新自由主義的平等理念與制度軌制，只會(huì)損害公民的個(gè)人自由。

　　其三，基于完備性基礎(chǔ)之上的中國(guó)新自由主義話語(yǔ)，在理論上確實(shí)考慮到了現(xiàn)代諸種政治思想在解讀現(xiàn)代政治生活上的有效性。他們力圖將這些論說的思想亮點(diǎn)，均納入到自己對(duì)于當(dāng)代中國(guó)社會(huì)政治問題的解讀之中。

　　但是，他們這樣的思想努力卻是以犧牲掉思想的邏輯關(guān)聯(lián)性，犧牲掉自由主義主張的一貫到底的思想原則作為前提的。說起來(lái)，在90年代的自由主義論爭(zhēng)中，新自由主義之所以比古典自由主義更能吸引那些愿意認(rèn)同現(xiàn)代自由價(jià)值和自由民主制度的人士的注意力，一方面是因?yàn)樾伦杂芍髁x的理論論證的強(qiáng)勢(shì)與說服力的強(qiáng)大；
另一方面，則是因?yàn)樵谝粋�(gè)權(quán)錢勾結(jié)、腐敗叢生的轉(zhuǎn)型社會(huì)里，若不首先對(duì)于因痛恨腐敗產(chǎn)生的社會(huì)不公表達(dá)無(wú)法克制的憤怒的話，他似乎就喪失了指陳社會(huì)政治問題的資格。這是一種使人顯得無(wú)奈的實(shí)際處境。在我們的分析視野中，申述新自由主義立場(chǎng)的中國(guó)學(xué)人，當(dāng)然有其讓人理解的、意欲解決現(xiàn)實(shí)中國(guó)難題的尷尬處境問題。然而更需要注意的，是他們認(rèn)同新自由主義、乃至社會(huì)民主主義的制度主張的理論動(dòng)因。直白地講，在人們?nèi)菀渍J(rèn)同那些更有理論感召力的思想的普遍接受心理的作用背景條件下，這些中國(guó)學(xué)人也逃不了這種理論接受心理的作用機(jī)制的制約。畢竟，古典自由主義直陳某種政治理念的運(yùn)思方式，與新自由主義、社會(huì)民主主義試圖兼綜現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)的諸種主張而建立的理論體系相比，具有一種似乎顯然的理論劣勢(shì)：邊緣性的思想總是比立場(chǎng)鮮明的思想更容易為人們所接受、理解、消化和轉(zhuǎn)化。古典自由主義只是現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)諸邊緣的一緣，而新自由主義、社會(huì)民主主義已經(jīng)將現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)的諸邊緣模糊化，而顯示出一種滿足諸邊緣訴求的融會(huì)性質(zhì)來(lái)。

　　比較于新自由主義而言，古典自由主義具有一種理論的徹底性。因此，它明確的邊際界限，使得人們對(duì)之不能有半點(diǎn)含糊。它堅(jiān)持兩條原則：一是來(lái)自于天賦人權(quán)的個(gè)人自由，它具有神圣不可侵犯的性質(zhì)。二是來(lái)自于對(duì)權(quán)力自我膨脹的警惕，不得不隨時(shí)將政府的權(quán)力限定在人們同意的限度內(nèi)。因此，就自由主義理論的確證范圍內(nèi)來(lái)講，古典自由主義理論家必須是具有柏林（Isaiah Berlin）所講的“刺猬”特色的思想者，而倒是新自由主義的思想家必須具有一種柏林所指的“狐貍”的思想特色。

　　對(duì)于當(dāng)代中國(guó)陳述新自由主義、社會(huì)民主主義價(jià)值立場(chǎng)與制度訴求的學(xué)人來(lái)講，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　他們對(duì)于這種邊緣思想的感召力是有一種自覺的。他們自覺地強(qiáng)調(diào)自己論述自由主義理論主張與制度安排時(shí)候的思想方式，是一種對(duì)于“第三條道路”的追求。他們從兩個(gè)方向上來(lái)陳述這一選擇：一是認(rèn)定在自由主義與社會(huì)主義之間“有必要發(fā)展出溫和的中間力量，既兼顧自由與公正的新自由主義和社會(huì)民主主義”，“尋求一條『非左非右』的理性與激情平衡的『第三條道路』”。在他們看來(lái)，這是中國(guó)有傳統(tǒng)的自由主義進(jìn)路。另一則是借助于吉登斯（Anthony Giddens）對(duì)于英國(guó)社會(huì)政治實(shí)踐的“第三條道路”的設(shè)計(jì)，指出一個(gè)所謂的“吉登斯時(shí)代”凸顯的“共同的底線”對(duì)于我們中國(guó)人具有的特殊意義。顯然，新自由主義的完備性理論誤導(dǎo)了中國(guó)一些愿意認(rèn)同自由主義的學(xué)人，使得他們對(duì)于中國(guó)還處于一個(gè)缺乏基本自由、缺乏捍衛(wèi)基本自由的基本憲政制度安排的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)視若未睹。在此，一個(gè)完備的理論對(duì)于一個(gè)極其不完備的社會(huì)，只能起一種耽誤的作用。

　　其四，應(yīng)當(dāng)說，中國(guó)語(yǔ)境中的新自由主義話語(yǔ)，對(duì)于保護(hù)公民的自由，也是有一種精神的自覺的。但是，他們將自由安頓在平等的基礎(chǔ)上，而不是將平等安頓在自由的基礎(chǔ)上，卻顛倒了實(shí)現(xiàn)公民自由的底線條件與上限期望之間的關(guān)系。

　　比較古典自由主義與新自由主義或社會(huì)民主主義兩者，必須要指出的是，古典自由主義具有的價(jià)值，無(wú)論如何都是新自由主義或社會(huì)民主主義所無(wú)法包容與取代的。對(duì)于一切愿意認(rèn)同自由主義的人士來(lái)講，古典自由主義永遠(yuǎn)都是認(rèn)同自由民主憲政價(jià)值人士的出發(fā)點(diǎn)。就此而言，所謂“共同的底線”只能是由古典自由主義提供的個(gè)人自由與權(quán)利這一底線，而不是新自由主義或社會(huì)民主主義調(diào)和性的甚么觀念之作為底線。離開這一出發(fā)點(diǎn)，僅僅站在新自由主義或社會(huì)民主主義承諾自由價(jià)值的基點(diǎn)上而主要強(qiáng)調(diào)公正問題，來(lái)對(duì)待自由主義，就將會(huì)沒有例外地?fù)p害自由。這是思想的邏輯和制度安頓的邏輯在歷史中所共同呈現(xiàn)的事實(shí)。它絕對(duì)不僅僅是認(rèn)同古典自由主義的人士主觀的偏好所支撐住的信念。從消極自由到積極自由、從自由到平等、從權(quán)利到權(quán)力、從國(guó)家到社會(huì)、從做蛋糕到分蛋糕、從捍衛(wèi)底線到表達(dá)期望、從一元到多元，……總之，從古典自由主義到現(xiàn)代自由主義，絕對(duì)不是一個(gè)可以按照我們對(duì)于完備理論的喜好、對(duì)于顯現(xiàn)自己知識(shí)份子良心的執(zhí)著，就能夠變換的組合。

　　新自由主義表達(dá)的政治期望，當(dāng)然也是我們必須認(rèn)真對(duì)待的。但是，對(duì)于目前中國(guó)來(lái)講，新自由主義更多的只是對(duì)于我們關(guān)于自由主義的理論興趣加以滿足的一種現(xiàn)代政治哲學(xué)，它還不足以構(gòu)成影響我們當(dāng)下社會(huì)政治實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)可行方案。就此我們可以斷定，古典自由主義相對(duì)于新自由主義而言，具有一種先在性。在此，政治期望不是政治底線，二者不能混同。

　　中國(guó)的自由主義者形成從底線出發(fā)思考問題的重要性，是不言而喻的。近代以來(lái)中國(guó)政治思想界流行的兼得理想狀態(tài)與底線情形的政治思想理路所具有的消極影響，不能熟視無(wú)睹。從思想界來(lái)講，這種思路在從胡適到40年代的新自由主義者、再到今天的新自由主義者或社會(huì)民主主義者，都習(xí)慣于將古典自由主義與新自由主義兩種具有不同針對(duì)的理論體系膠合起來(lái)對(duì)待，導(dǎo)致了中國(guó)人理解自由主義的思想混亂。而這種思路投射在政治實(shí)踐中，在從孫中山到毛澤東的中國(guó)現(xiàn)代政治進(jìn)程中，也表現(xiàn)出兼得西方所有意識(shí)形態(tài)賣弄的好處并加以中國(guó)式的超越的企圖。然而，歷史已經(jīng)給了我們沉痛的教訓(xùn)。不遵循一種有秩序的政治思想進(jìn)路與政治實(shí)踐進(jìn)路，我們還不可能走出陷溺于這種教訓(xùn)之中的境地。

　　來(lái)源：二十一世紀(jì)

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 底線 當(dāng)代中國(guó) 任劍濤