我至今清晰記得十幾年前在太原高增德先生家里第一次見到完整臺灣《傳記文學》合訂本時的情景，可以說是亦喜亦驚；
喜的是臺灣傳記文學的豐富和水準，達到了很高程度；
驚的是如此規(guī)模的學術(shù)建設(shè)，竟是私人出版機構(gòu)完成的。把這些雜志合訂本細細看過后，當時也曾起過建議內(nèi)地出版社設(shè)法引進的動議，但沒有一次成功。這

　　次看到成批引進的內(nèi)地版《傳記文學》雜志社的部分產(chǎn)品，感到這實在是對學術(shù)界和讀者做了一件功德無量的事，雖然目前引進的幾種傳記，多數(shù)作過刪節(jié)，甚至刪節(jié)較多，但在目前情況，這樣的處理，讀者會非常理解。

　　傳記文學的發(fā)達水平，實質(zhì)是一個地方開放程度的體現(xiàn)，嚴格說來，傳記文學的繁榮建立在開放這個前提下。中國文化傳統(tǒng)中史傳文學的發(fā)達程度，其實和中國傳統(tǒng)的史學觀念相關(guān)，所謂“董狐之筆”，這是良史產(chǎn)生的基本條件。

　　臺灣《傳記文學》追求的理想，就“傳記文學”這個概念本身來說，它重在“傳記”，所謂“文學”只是對“傳記”文筆的一種要求。我個人理解，臺灣《傳記文學》的傳統(tǒng)中，是“傳記”第一，“文學”第二，前者決定后者，后者依賴前者存在。這種“傳記文學”觀念和中國內(nèi)地流行的“傳記文學”明顯不同，從學科角度觀察，臺灣《傳記文學》在史學領(lǐng)域，而內(nèi)地的“傳記文學”一般放在文學領(lǐng)域判斷比較恰當。臺灣《傳記文學》類同于中國內(nèi)地的“文史資料”，雖然因為兩地政治制度的差異，在總體上體現(xiàn)出的風格還不同，但在史學層面，它們是一個類型的史料。當年唐德剛評價辦《傳記文學》雜志的劉紹唐時曾說，內(nèi)地編輯的政協(xié)“文史資料”就相當于臺灣的《傳記文學》，這個評價大體是不錯的。

　　“文史資料”在當代中國學術(shù)史上的地位，目前還沒有人特別加以研究，其實它是在一個特殊歷史時期，以特殊的方式保存了“民國歷史”，在當時歷史處境中的回憶者雖然可能因環(huán)境限制，在真實程度上不好和臺灣《傳記文學》對等比較，但兩種史料互相比較閱讀已成為“民國史研究”中的一個基本方法，這個以政治任務(wù)形式完成的學術(shù)工作，由于它的系統(tǒng)和連續(xù)性，事實上成為了那個年代最重要的學術(shù)工作。而真正喜歡讀書的人，在當年就把“文史資料”作為了解歷史真相的一個主要方向，原來《讀書》雜志的主編沈昌文在他的回憶中就反復(fù)強調(diào)過“文史資料”對他的影響，那個時代留下來的、今天還作為研究和一般閱讀的書很少，但“文史資料”是少有的例外，在這一點上，它和臺灣《傳記文學》獲得了同樣的命運，這是不幸中的萬幸。

　　1959年4月，當時的全國政協(xié)主席是周恩來。在一次招待60歲以上全國政協(xié)委員的茶話會上，周恩來指出，戊戌以來是中國社會變動較大的時期，對這一段特殊時期，周恩來給政協(xié)提出了一項重要的任務(wù)，征集文史資料。“文史資料”的編輯，不同于黨史、國史和地方史，它是通過統(tǒng)一戰(zhàn)線和政協(xié)渠道，征集和出版“親歷、親見、親聞”的史料，提供別人不太重視或不大了解的許多內(nèi)容，起到拾遺補缺的作用。“文史資料”工作是在周恩來倡導下開展起來的。周恩來提出，有關(guān)這個時期的歷史資料，要從各個方面各個角度完整地記載下來。希望過了60歲的委員都能把自己的知識和經(jīng)驗留下來，作為對國家、社會的貢獻。當時“文史資料”的主要撰寫者，是各地的政協(xié)委員。那時的政協(xié)委員，大多是中國各界名流、社會賢達，他們當中既有軍政界的名人，也有經(jīng)濟、文化、宗教等各方面的知名人士。很多人在中國不同時期的政治、歷史舞臺上扮演過重要角色，一些人更是許多重要歷史事件的參與者、親歷者和見證人。他們以當事人、親歷者的身份而寫作的回憶文章，可以匡正傳統(tǒng)正史的缺失和謬誤，還原歷史的真實面貌。

　　政協(xié)“文史資料”的出版，不但在中國獲得了成功，在外國也有重要影響。美國哈佛大學燕京學社和歐洲的著名大學的中國問題研究所中，政協(xié)編輯的文史資料是研究中國問題的重要資料。政協(xié)“文史資料”比臺灣《傳記文學》的一個明顯長處是它的廣度，現(xiàn)在縣級以上的政協(xié)都編輯出版有“文史資料”，行政級別越靠上越完善。省級以上的政協(xié)“文史資料”都比較成系統(tǒng)具規(guī)模，而縣級“文史資料”，因為靠近地方，有些情況為外人所不知，不能不給予特別注意。資料使用的一個原則是，越靠近研究對象的史料，一般說來也越豐富越比較可靠�，F(xiàn)在因為有了李永璞編《全國各級政協(xié)文史資料篇目索引》（中國文史出版社，1992年）、復(fù)旦大學歷史系資料室編《五十二種文史資料篇目分類索引》（復(fù)旦大學出版社，1982年）和《文史資料選輯合訂本》(全46卷，附總目錄，中國文史出版社，2004年)，研究者可方便使用“文史資料”，臺灣有《傳記文學》，內(nèi)地有“文史資料”，這是史學界可以引為自豪的一件事。

　　無論《傳記文學》還是“文史資料”，都非常注重人物傳記的選擇，就這個問題的一般閱讀感受而言，我以為《傳記文學》的傳統(tǒng)值得我們借鑒，我想這也是黃山書社樂于引進“傳記文學叢書”的一個理由，這也是一種獨特的學術(shù)眼光，我認同他們的選擇。從個人閱讀感受來說，我判斷傳記在學術(shù)研究中的原則是：

　　一、先西后東，先舊后新。這里的“西”不是一個地理概念，所以可以把香港和臺灣包括進來。同樣的傳記，我要先讀西方的，先讀1949年前的。

　　二、自傳尤先，他傳靠后。自傳雖然也常有不準確的時候，但自傳作為初始材料的地位不應(yīng)當動搖，因為自傳是我們了解傳主生平的原始起點，應(yīng)給予特別重視。族譜、碑傳一類史料的源頭一般也離不開自傳。不是說自傳完全可靠，而是強調(diào)自傳的原初史料線索，用梁啟超《中國歷史研究法補編》中的說法，同時人做的傳記尤先，異時人做的傳記靠后。

　　三、第一本傳記尤先，此后的傳記靠后。因為第一本傳記通常接觸的史料有初始性，特別是史料的線索有原創(chuàng)性，以后的傳記是一個不斷擴展和豐富史料的過程。第一本傳記一般都很短，越寫越長是傳記發(fā)展的基本特點，有史料擴展的原因，但也有把簡單史料放大的愛好，我的閱讀經(jīng)驗是關(guān)注第一本傳記，留意最后一本傳記，用第一本和最后一本對比，大體可以了解史料擴展的脈絡(luò)。當然這不是說中間的所有傳記都沒有價值，而是從史料來源角度判斷傳記的完成過程，大體說來，傳記的難易程度是遞減的，第一本最難，越往后越容易。

　　臺灣《傳記文學》傳統(tǒng)中明顯優(yōu)于我們的地方，是其對口述歷史和自傳非常重視，這在很大程度上體現(xiàn)了現(xiàn)代學術(shù)的基本追求，我想這也是為什么內(nèi)地版“傳記文學”叢書先行引進的幾本傳記中，以自傳為首選的緣故。

　　《傳記文學》2008年第六期

相關(guān)熱詞搜索：文史 傳記 資料 文學 謝泳