卡爾·波普爾（Karl Popper, 1902-1994）在1934年的《科學方法》中，認為每一種發(fā)現(xiàn)都包含有“非理性因素”，或柏格森意義上的“創(chuàng)造性直覺”。他似乎也同意愛因斯坦所信奉的原則，“探索那些高度普遍性的規(guī)律……通過純粹的演繹，從中就可以獲得世界的圖畫”，“獲得這些規(guī)律，并沒有邏輯的道路。只有通過直覺才能夠達到，而這些直覺都是建立在某種類似于對經(jīng)驗對象的理智之愛一類事物的基礎(chǔ)之上的。”[①]在社會科學中，研究者內(nèi)心所釋放的某種直覺或者靈感有時確實會極大地增進我們的知識，但是這些知識是否是科學意義上的知識就很難斷定，換句話說，真正屏棄邏輯的直覺知識的科學性是值得懷疑的，就象我們所不能斷定其價值的占星術(shù)和巫醫(yī)。在波普爾看來，批判性地檢驗理論是非常必要的，而這些檢驗方法一般都按照這樣的程序進行：從一個嘗試性地提出但還沒有以任何方式進行證明的新思想出發(fā)，憑借邏輯演繹的方法得出一種預測、一種假說、一種理論體系；
然后將這些結(jié)論彼此進行比較，并和其他相關(guān)的陳述進行比較，以便在它們之間發(fā)現(xiàn)所存在的邏輯關(guān)系（例如對稱性、可推演性、相容性和不相容性）。具體來說，檢驗一種理論大體有四種不同的途徑：第一，在這些結(jié)論中進行邏輯比較，以此來檢驗系統(tǒng)內(nèi)部的邏輯一致性；
第二，考察理論的邏輯形式，決定該理論是否具有一種經(jīng)驗理論或科學理論的特征；
第三，與其他理論進行比較，以決定在該理論經(jīng)受住我們的各種檢驗后，是否構(gòu)成科學的發(fā)展；
第四是通過從該理論推導出的各種結(jié)論的經(jīng)驗應(yīng)用來檢驗這種理論。而最后一種檢驗的目的，是在于發(fā)現(xiàn)該理論的結(jié)果在多大程度上經(jīng)受住了實踐的要求，而不管這些實踐是由純粹的科學實驗提出的，還是由實際的技術(shù)應(yīng)用提出的。這樣，在波普爾看來，只要一種理論經(jīng)受住詳盡而又嚴格的檢驗，在科學進步的過程中沒有被其他理論取代，我們就可以說，這種理論證明自身具有某種活力。

　　從波普爾的科學認識論出發(fā)，我們可以觀照一下我們所研究的經(jīng)濟學的學科性質(zhì)。我們可以將科學簡單地劃分為經(jīng)驗的科學和邏輯的科學，而在大部分時候，經(jīng)驗科學和邏輯科學實際上是不可分割的，在某些科學領(lǐng)域中，既包含了經(jīng)驗的成分，也包含著純粹邏輯的推演。就邏輯科學的要求而言，只要確定理論的結(jié)論是根據(jù)假定的前提合乎邏輯地推理出來的，也就是說，只要證明結(jié)論和假設(shè)前提的內(nèi)在一致性（coherence），就可以證明其科學性。在經(jīng)濟學中，我們看到一種強烈的趨勢，就是經(jīng)濟學家越來越多地依賴數(shù)學工具和語言來證明經(jīng)濟學命題，這種趨勢的根源就在于他們相信，數(shù)學是最適合于進行邏輯分析和論證的語言。但是，就經(jīng)濟學而言，它是兼具邏輯性與經(jīng)驗性的學科，僅有邏輯檢驗和推演并不能斷定經(jīng)濟學的科學性，因此對于任何經(jīng)濟學命題，除了邏輯的推理與分析之外，還必須進行經(jīng)驗檢驗。在《經(jīng)濟學為什么還不是一門科學》這篇廣為人知的論文中（早在1898年，《經(jīng)濟學季刊》就發(fā)表了凡勃倫的一篇文章，題目是《經(jīng)濟學為什么還不是一門發(fā)達的科學》，艾克納的題目仿此），艾克納（Alfred S. Eichner）認為，內(nèi)在一致性檢驗只是必要的，但并不是充分的，要證實任何命題，就必須進行三種性質(zhì)的經(jīng)驗檢驗：第一是相符性檢驗（correspondence）。這種檢驗就是確定某一理論的結(jié)論與從對現(xiàn)實世界所作的經(jīng)驗觀測中能夠得到的東西是否相符；
第二是普解性檢驗（comprehensiveness），即鑒定理論是否能夠包容與所研究的某種現(xiàn)象有關(guān)的所有已知事實；
第三是精煉性檢驗（parsimony），其目的是確定理論結(jié)構(gòu)中任何具體要素（包括內(nèi)在假定）對于說明經(jīng)驗觀測的東西是否是必要的，不必要的標準是去掉該要素并不降低該理論的解釋能力。這三種經(jīng)驗性檢驗大約相當于波普爾所說的最后一種檢驗[②]。

　　在艾克納看來，今天流行在經(jīng)濟學界的新古典經(jīng)濟理論的核心是由四個基本因素或理論構(gòu)件組成，而這四個理論構(gòu)件幾乎都存在著嚴重的問題，并沒有得到經(jīng)濟學家們的經(jīng)驗確證，它們是經(jīng)濟學出現(xiàn)根本性錯誤和歧見紛紜的根源。這四個要素是：（1）一組無差異曲線，這種無差異曲線是建立在各個假定的效用函數(shù)的基礎(chǔ)之上的；
（2）一組連續(xù)或者光滑的等產(chǎn)量曲線，這種等產(chǎn)量線是建立在各個假定的生產(chǎn)函數(shù)的基礎(chǔ)之上的；
（3）所有不同廠商和行業(yè)的一組斜率為正的供給曲線；
（4）生產(chǎn)過程中所用的全部投入的一組邊際產(chǎn)量曲線。已經(jīng)有很多經(jīng)濟學家的驗證可以證明（布勞格，1980；
米香，1961；
哈考特，1972；
艾克納，1976等），無差異曲線、等產(chǎn)量曲線、斜率為正的供給曲線和邊際產(chǎn)量曲線都缺乏有效的經(jīng)驗數(shù)據(jù)的支持，它們是缺乏經(jīng)驗基礎(chǔ)的空洞的概念，很難經(jīng)受相符性檢驗。這些經(jīng)驗驗證所揭示的，似乎都是微觀經(jīng)濟學意義上的無效性，其實，許多經(jīng)濟學家的驗證同樣證明，在許多我們所習以為常的宏觀經(jīng)濟學理論方面，也同樣存在缺乏經(jīng)驗有效性的危機。作為宏觀經(jīng)濟學基本構(gòu)件的�？怂�-漢森的IS-LM模型和菲利普斯曲線盡管概念并不空洞，但是同樣經(jīng)不起相符性檢驗，當然就無法接受實踐檢驗。

　　經(jīng)過這樣的釜底抽薪式的考察和檢驗，不但經(jīng)濟學作為一門科學的資格受到嚴重挑戰(zhàn)，就連經(jīng)濟學作為一種知識體系的有效性都受到根本性的質(zhì)疑。事實上，直覺已經(jīng)提示我們，經(jīng)濟學正在面臨著一種庫恩所說的范式（paradigm）的危機，這種危機很容易被經(jīng)濟學家所忽略，因為我們已經(jīng)在傳統(tǒng)的經(jīng)濟學教條中深受浸染積習難返，從來沒有準備（也沒有勇氣）對這些我們奉為真理的經(jīng)濟學基本構(gòu)件按照科學知識學的標準進行檢驗。而且我們所擔憂的還有經(jīng)濟學本身的生存問題和經(jīng)濟學家本身的信譽問題：假如我們拋棄我們引以為自豪的、標志著經(jīng)濟學家200年智慧結(jié)晶的微觀經(jīng)濟學和宏觀經(jīng)濟學的基本構(gòu)件，拋棄那些作為經(jīng)濟學大廈基石和作為經(jīng)濟學推理的根本依據(jù)的理論和內(nèi)在假定，我們還剩下些什么來維系這個學科的生存和繁榮？經(jīng)濟學在近年來的基本趨勢表明，經(jīng)濟學家只是迷醉于邏輯上的演繹推理，因而對數(shù)學形式的推崇達到無以復加的程度，但是當經(jīng)濟學家把經(jīng)濟學理論轉(zhuǎn)譯成數(shù)學語言的同時，也同時逃避了對這種數(shù)學推演進行經(jīng)驗上的嚴格驗證。許多經(jīng)濟學家（尤其是酷愛和推崇數(shù)學推理的經(jīng)濟學家）深信一句可以作為辯護盾牌的名言，即一門學科只有在熟練地運用數(shù)學的時候才算是一門科學，因此他們在經(jīng)濟學的數(shù)學化方面實在是不遺余力。但是他們也許沒有發(fā)現(xiàn)，其實數(shù)學畢竟只是物理學這樣的“硬科學”的通用語言，它并不是與經(jīng)濟學等社會科學更加類似的生物學的通用語言，而且不管如何數(shù)學化，科學的結(jié)論最終必須經(jīng)過經(jīng)驗的檢驗，就象一個我們熟悉的例子，1919年埃丁頓對日食的觀測，證實了愛因斯坦相對論中關(guān)于太陽的強大引力將導致光線彎曲的預測。

　　我對于經(jīng)濟學是否是一門科學這一問題的關(guān)心并不在于試圖剝奪經(jīng)濟學作為一門科學的資格，甚至也不在于向經(jīng)濟學家們揭示經(jīng)濟學本身在研究方面的誤區(qū)。這些論述和探討的更深的用意，在于提示經(jīng)濟學家們謹慎地使用“科學”這一術(shù)語，警惕各種對于經(jīng)濟學的“偽科學”的包裝，關(guān)注經(jīng)濟學的經(jīng)驗意義，避免經(jīng)濟學泡沫化和空洞化的傾向。各種反思的結(jié)果證明，經(jīng)濟學距離“科學”還有很遠的路程，經(jīng)濟學是邏輯和經(jīng)驗（歷史）的統(tǒng)一體，經(jīng)濟學家對于演繹推理的偏好已經(jīng)將經(jīng)濟學推向一個危險的邊緣。著名的經(jīng)濟學家里昂惕夫（Wassily Leontief, 1906-）曾經(jīng)對這種不喜歡經(jīng)驗調(diào)查而迷醉于演繹推理的“數(shù)學學究式的經(jīng)濟學家”提出忠告，他引用了《美國經(jīng)濟評論》的執(zhí)行編輯在關(guān)于編輯政策的聲明中的一句話，即“關(guān)于數(shù)理經(jīng)濟學和經(jīng)典經(jīng)濟理論的文章比以前任何時候都占據(jù)了越來越多的突出版面，而具有更多經(jīng)驗、注重政策和解決問題等特點的文章似乎在不斷減少”，認為這是一種對于經(jīng)濟學的發(fā)展相當有害的趨勢[③]。里昂惕夫在就任美國經(jīng)濟學會主席的就職演說中批評他的同行在研究經(jīng)濟學的過程中的“數(shù)學形式主義”傾向，他指出，經(jīng)濟學家只是對構(gòu)建形式化的模型并邏輯地推演該模型的特征和特性感興趣，而根本不去關(guān)心這些模型的假設(shè)是否真實。他以一種更積極的方式鼓勵經(jīng)濟學家應(yīng)用一種“一種系統(tǒng)地尋求事實的研究方式，這種方式已經(jīng)被自然科學和歷史科學的同行所接受”�！袄锇禾璺蜚Ｕ摗保� Leontief Paradox）的提出是對傳統(tǒng)經(jīng)濟學教條的一種強有力的質(zhì)疑，使得從事貿(mào)易理論研究的經(jīng)濟學家不得不修正他們的根深蒂固的觀念以解釋現(xiàn)實社會的發(fā)現(xiàn)[④]。經(jīng)濟學范式的危機說明，經(jīng)濟學家們必須從單純注重純粹的邏輯演繹的方法論轉(zhuǎn)向邏輯方法和經(jīng)驗（歷史）檢驗并重的方法論，堅持任何論證都只有被經(jīng)驗證實之后才能成為經(jīng)濟學累積性知識的一部分的原則，這是經(jīng)濟學逐步向科學邁進的唯一的道路，否則，經(jīng)濟學就將永遠立于科學的門外。

　　注釋：

　　[①] 這是愛因斯坦在紀念普朗克60周年誕辰時的演說，見愛因斯坦《我看見的世界》，轉(zhuǎn)引自：[英] 戴維·米勒編：《開放的思想和社會：波普爾思想精粹》，中譯本，江蘇人民出版社，2000年。

　　[②] [美] 阿爾弗雷德·S·艾克納：《經(jīng)濟學為什么還不是一門科學》，選自艾克納主編的同名論文集，中譯本，北京大學出版社，1990年。

　　[③] 瓦西里·里昂惕夫：《學術(shù)性經(jīng)濟學》，轉(zhuǎn)引自[美] 阿爾弗雷德·S·艾克納主編：《經(jīng)濟學為什么還不是一門科學》，中譯本，北京大學出版社，1990年。

　　[④] [美] 史蒂文·普雷斯曼：《思想者的足跡—50位重要的西方經(jīng)濟學家》，中譯本，江蘇人民出版社，2000年。

相關(guān)熱詞搜索：方法論 曙光 范式 經(jīng)濟學 危機