引 言

　　當代倫理學也許正面臨著歷史上空前的紛繁駁雜的局面，在某種意義上，當下中國的道德現(xiàn)狀可以說是一種不倫不類的混合結(jié)構(gòu)：悠久人文歷史所積淀的根深蒂固的觀念系統(tǒng)，西方倫理觀念與生活姿態(tài)的長期滲透與熏陶，被現(xiàn)代革命性話語所充斥的帶有理想烏托邦色彩的“新傳統(tǒng)主義”道德，以及在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期開放動態(tài)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)下伴隨經(jīng)濟的失序而形成的道德觀念的無序狀態(tài)，摻雜糾結(jié)在一起，構(gòu)成整個民族道德和人格結(jié)構(gòu)的多元畫面，使得當下中國的倫理觀念蕪菁雜陳，撲朔迷離。道德重建的強烈呼聲將久已沉寂的倫理學重新推上了中國學術(shù)的前沿，業(yè)已形成一股清晰可見的潮流。這與其說是一種歷史際遇，毋寧說是一種歷史必然。而道德問題的重新提出，不但吸引了倫理學界的注意力，而且在經(jīng)濟學家和法學家那里也引起了反響和呼應(yīng)，一些有著深遠人文關(guān)懷的經(jīng)濟學家和法學家盡管并非都具備倫理學家的道德知識背景，但是他們以其職業(yè)的學術(shù)眼光和獨特的科際視角為道德問題的討論提供了寶貴的思想資源。另一方面，與學者的學術(shù)文本形成有趣的對比的是，有遠見卓識的政治家在奉行“以法治國”的方略的同時，也開始將“以德治國”這種已經(jīng)被遺忘許久的古老的民族治理傳統(tǒng)作為其明確的大政方針。因為他們認識到，雖然我們不能否認正式的制度規(guī)范在社會治理中的作用，但是在正式制度出現(xiàn)真空的地帶，需要道德來填補空間，而且，正式的制度規(guī)則之實施和遵守，亦有賴于社會成員的道德根基。學術(shù)界和決策者對道德問題的共同關(guān)注決不是一種偶然的現(xiàn)象，而是說明，在一個經(jīng)濟制度和社會結(jié)構(gòu)劇烈變遷的時代，道德秩序的混亂已經(jīng)是阻礙經(jīng)濟發(fā)展并導致民族精神萎縮的重要根源，因而，熱切呼喚道德秩序的重建，重新塑造民族的人格結(jié)構(gòu)，已經(jīng)成為當下中國民眾的一種普遍的精神訴求。

　　一．科學的倫理學之建構(gòu)：一種學術(shù)性嘗試

　　倫理學可以說是一門最早的學科，在東方和西方的文明史剛剛揭開序幕的時候，孔子、老子、蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德等思想家便構(gòu)建了倫理學大廈的初步框架，但是在漫長的發(fā)展過程中，倫理學始終是一門相當散漫甚至有些混亂的學科，幾乎所有時代的思想家和學術(shù)界的巨匠都曾在倫理學中貢獻了他們的智慧，但是全部倫理學概念和范疇的混亂卻毫不遜色于初創(chuàng)時期。然而倫理學界構(gòu)建科學的倫理學的努力和嘗試卻從來沒有間斷過。北京大學哲學系教授王海明先生的大著《新倫理學》就是這種學術(shù)努力的成果之一。何謂科學的倫理學？西方倫理學者所孜孜以求的科學的倫理學，是屏棄一切宗教式宣諭和虛無縹緲的道德預(yù)設(shè)而建造起來的“如同實驗的物理學”（愛爾維修）一樣可操作的倫理學，是一種“有幾何學全部嚴密性的道德幾何學”（約翰·羅爾斯）。這種所謂科學的倫理學早在17世紀便有斯賓諾莎嘗試，爾后則不斷為大師愛爾維修、休謨、摩爾、羅爾斯等人探求和倡導。幾個世紀以來，這種倫理學理想還遠未達到，倫理學遠未成為一門體系嚴整、概念和范疇清晰的獨立的科學，但是20世紀元倫理學的出現(xiàn)，為科學的倫理學的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。正是懷著一種學術(shù)使命感，王海明先生自年輕時代就醉心于科學倫理學的研究，先后出版了《尋求新道德》和《公正·平等·人道》兩本專著，又經(jīng)過若干年的艱辛而孤獨的潛心探索，為學術(shù)界貢獻出煌煌52萬字的巨著《新倫理學》，其對學術(shù)的虔誠與執(zhí)著令人感佩。用作者自己的話來說，新倫理學是將元倫理學（優(yōu)良道德的制定方法）、規(guī)范倫理學（優(yōu)良道德之制定，包含道德主體、道德實體和道德價值三部分）和美德倫理學（優(yōu)良道德之實現(xiàn)）加以整合的系統(tǒng)的科學，而其宗旨，就是“沿著摩爾等元倫理學家以及斯賓諾莎、愛爾維修、休謨和羅爾斯的足跡，構(gòu)建一種如同物理學一樣客觀必然、嚴密精確、可以操作、能夠包含人類以往全部倫理學知識的科學的倫理學”。

　　元倫理學作為“任何可能以科學自命的未來倫理學的緒論”（摩爾），應(yīng)該是全部倫理學的邏輯起點。正如作者所說，元倫理學是科學倫理學的導引，而規(guī)范倫理學是科學倫理學的正文。從方法論上來講，規(guī)范倫理學所研究的是具體的道德或倫理規(guī)范的確證與制定，而元倫理學所研究的是抽象掉了具體內(nèi)容的道德與規(guī)范自身，其根本目的是解決“倫理行為事實”和“倫理行為應(yīng)該”之間的關(guān)系，也即探求一切“應(yīng)該”與“價值”的源泉和依據(jù)。由元倫理學的研究，作者得出結(jié)論認為，雖然行為“應(yīng)該如何”的道德規(guī)范都是人制定與約定的，但是優(yōu)良的科學的道德規(guī)范決非可以隨意制定，而是必須通過社會制定道德的目的，從行為“事實如何”的客觀本性中推導制定出來：所制定的行為“應(yīng)該如何”的道德規(guī)范的優(yōu)劣判定，應(yīng)取決于對行為“事實如何”的客觀規(guī)律的認識之真假，以及對于道德目的的認識之真假。我以為，這是作者全部新倫理學的最為精髓和核心的部分，正是遵循這樣的方法論維度和邏輯，作者才進一步研究規(guī)范倫理問題（優(yōu)良道德的制定）以及美德倫理問題（優(yōu)良道德的實現(xiàn)），也正是在這種意義上，作者稱自己的倫理學體系為“科學的倫理學”。而全部的科學倫理學的使命，乃是遵循元倫理學研究所獲得的優(yōu)良道德的制定原則與方法，系統(tǒng)探求倫理行為“事實如何”與社會的道德本性，以及倫理行為“應(yīng)該如何”與社會的道德終極目的，從而制定出優(yōu)良的道德，并在此基礎(chǔ)上，探求如何使人們遵守優(yōu)良道德之真理從而實現(xiàn)優(yōu)良道德。在這里，原本相互隔離各自為政的元倫理、規(guī)范倫理與美德倫理在一致的邏輯基礎(chǔ)上得到了辨證的統(tǒng)一和完善的整合，共同構(gòu)成科學的倫理學的不可分割的有機部分。

　　二．最優(yōu)良的道德和最惡劣的道德：普遍的道德人格之標準

　　經(jīng)由元倫理學的倫理行為事實與倫理行為之應(yīng)該之間關(guān)系的探討，作者得到優(yōu)良道德倫理制定的原則與方法。而何種道德為優(yōu)良道德，道德優(yōu)劣的終極標準究竟是什么，一直是學術(shù)界頗多爭議的問題。在作者看來，所謂道德，從本質(zhì)上來講，不過是人類為了達到利己目的（保障整個社會的存在發(fā)展）而創(chuàng)造的害己手段（抑制自身的某些欲望與自由）；
因而，從本質(zhì)上講，道德總是一種“惡”，只不過是一種對于人類社會必要的“惡”，是保證對整個社會的存續(xù)帶來更大善的一種“惡”。從這個視角來看，道德從來不是出于某種高尚的目的，不是出于道義的需要，不是出于宗教教化的需要，而恰恰出于一種最為功利主義的目的，也就是穆勒所說的“道德的功利標準”。這種功利主義標準，就是看一種道德規(guī)范是增加還是減少全社會和每個人的利益總量，那些對人的欲望和自由侵犯最少、最有益于促進經(jīng)濟社會發(fā)展、增進每一個人的福利最多、給予人的利與害之比值最大的道德規(guī)范，就是最優(yōu)良的道德規(guī)范。從這種功利主義標準出發(fā)，作者認為，倡導為己利他同時又不否定無私利他的道德體系最為優(yōu)良，而主張無私利他而否定為己利他的道德最為惡劣。這個論斷，雖然是作者倫理學體系中必然推致的邏輯結(jié)論，但恐怕還是許多讀者感到陌生和震驚的。

　　在《尋求新道德》一書中，作者經(jīng)由對倫理學大量歷史文獻的披覽剔抉與條分縷析，將歷史上所有倫理思想流派分為四大流派，對這些流派比較的結(jié)果，也似乎得到了同樣的結(jié)論。這四大流派，其一是以孔子、墨子、耶穌、康德為代表的新老儒家的“仁學”以及新老基督教倫理觀，該派否定了為己利他和單純利己，而將無私利他作為奉為道德評價的唯一準則；
其二是以愛爾維修、霍爾巴赫、費爾巴哈、車爾尼雪夫斯基為代表的、成熟于18、19世紀的為己利他倫理學派，也就是一再被我國批判的合理利己主義倫理觀；
其三是以楊朱、莊子、尼采、海德格爾、薩特為代表的個人主義倫理觀，它既否定無私利他，又否定為己利他，而將單純利己作為道德準則；
其四是成熟于19、20世紀的達爾文主義和弗洛伊德主義倫理觀，其代表人物是弗洛伊德、弗洛姆、達爾文、赫胥黎、海克爾、道金斯等，該派將無私利人與利己不損人奉為道德評價的多元準則，可以稱為己他兩利主義。倫理學發(fā)展的歷史軌跡，恰好表明了倫理學自身的邏輯：由兼愛無私的“愛的烏托邦”的利他主義，到合理利己主義和個人主義，再到經(jīng)過生物學、心理學、行為科學等現(xiàn)代科學所論證的己他兩利主義，倫理學正一步步逼近科學的門檻。作者正是循著這樣的道路繼續(xù)探求，才揭示出倫理行為基本規(guī)律，從而為確立優(yōu)良道德原則、創(chuàng)立科學倫理學奠定堅實的基礎(chǔ)。

　　經(jīng)由對規(guī)范倫理（道德實體，道德主體和道德價值）的研究，作者總結(jié)出倫理行為的基本規(guī)律和道德的基本原則，這是作者整個新倫理學架構(gòu)的核心與精華部分，反映出作者理論思索的深度與獨創(chuàng)精神。倫理行為的基本規(guī)律，在作者看來，一言以蔽之曰：由人類心理本性和行為規(guī)律所確定和引導的人類倫理行為，只能偶爾無私利他，而必定恒久為己利他或損人利己。因而，品德培養(yǎng)的終極目標與理想的道德人格，便不過如此：他的無私利他接近他行為總和的一半，并在公私?jīng)_突中能自我犧牲；
他的為己利他超過他行為總和的一半，無私利他與為己利他以及單純利己三者之和等于他的行為總和，從而屏棄一切純粹害己、損人利己和純粹害人等一切不道德行為。這就是作者經(jīng)過科學倫理學的論證而得到的“道德完人”的設(shè)計標準，也是品德培養(yǎng)的極限，公而忘私自我奉獻光輝楷模的極限。這種道德標準與流行的政治“道德標準”相對抗，對“道德烏托邦”的理想主義給予了徹底的否定。假如用經(jīng)濟學的眼光來看，這種普遍的道德人格應(yīng)該是，在至少不降低或損害他人福利與效用的條件下，每個社會成員以最大努力爭取個人福利與效用最大化，從而漸次達到整個社會組織的效用的“帕累托最優(yōu)狀態(tài)”。企圖以超越這個普遍道德極限的貌似崇高偉大的標準來造就所謂時代新人，恰恰是一種道德烏托邦的幻想，恰恰是造就偽君子的溫床，恰恰是社會道德現(xiàn)實中善惡極端二元化悖論的根源所在。

　　由上述的道德標準出發(fā)，我們不難理解，為什么作者一貫服膺、最為會心、一再推崇的會是“為己利他”的道德人格。在作者看來，倡導為己利他而又不否定無私利他的道德體系是市場經(jīng)濟下最為優(yōu)良的道德體系，原因在于：這種道德體系對每個人的欲望與自由的以致最為輕微，因為它僅僅抑制每個人損人的欲望與自由，因而只有在利益沖突的時候才要求無私利他；
另一方面，它增進全社會和每個人的福利又最為迅速，因為它不但提倡無私利他，激勵人們在利益沖突時無私利他而不致?lián)p人利己，從而增進了社會利益總量，而且倡導為己利他，肯定一切利己不損人的行為，鼓勵一切有利于社會與他人的個人利益的追求，也就開放了增進社會和每個人利益的最有力的源泉。因而這種道德體系乃是給予每個人的利與害的比值最大的道德體系，因而也就是最優(yōu)良的道德體系。其實這種優(yōu)良道德人格標準，在經(jīng)濟學的經(jīng)典文獻中早就有所表述，斯密的《國富論》與《道德情操論》的全部主旨就在于此。以經(jīng)濟學的視角來看，完全的市場經(jīng)濟條件所要求的行為準則，是建立在對于共同的“游戲規(guī)則”的一致認同與遵守之上的、首先為著每個社會成員自身的效用最大化目標而進行的競爭與博弈行為，在這樣一個由每個人對自身利益的關(guān)注而引發(fā)的自由交易過程中，社會群體的最終利益目標才得以實現(xiàn)，市場經(jīng)濟的固有規(guī)律才得以體現(xiàn)。由此看來，為己利他乃是市場經(jīng)濟的題中應(yīng)有之義，它是最道德的、同時也是唯一道德的市場行為準則。

　　三．倫理學的建構(gòu)主義和現(xiàn)實倫理的多元自發(fā)秩序觀

　　由歷史邏輯的梳理，到元倫理學（優(yōu)良道德制定之方法）的探求，再到規(guī)范倫理學（優(yōu)良道德之制定）的完善，最后到美德倫理學（實踐倫理學）的道德實現(xiàn)，王海明可以說初步建立了一個體系龐大而嚴整的倫理學框架。這也是作者醉心求索20年所期待的“科學的倫理學”框架。而作者也深信，“我國現(xiàn)代化建設(shè)所需要的，既不是西方道德，也不是傳統(tǒng)道德，而是那只能為科學的倫理學所確立的優(yōu)良道德：中國需要的是科學的倫理學，是滿載著人類以往全部倫理思想成果而又如同物理學一樣嚴密精確可以操作的科學倫理學�！弊髡邔�科學的倫理學的執(zhí)著追求自然應(yīng)該得到充分肯定，但在這里的術(shù)語系統(tǒng)中，倫理（現(xiàn)實的道德進程與道德建設(shè)）與倫理學（科學的理論建構(gòu)與學科體系）兩個范疇并沒有得到清晰的區(qū)分，倫理與倫理學之間致命的混淆暗示著作者在道德建設(shè)的可操作的步驟上產(chǎn)生的猶疑與矛盾。倫理學的建構(gòu)主義并不能同時預(yù)設(shè)道德的“建構(gòu)主義”，因為科學的倫理學的學科體系可以經(jīng)過理性的設(shè)計而成為一個嚴整而完善的體系，但是道德（現(xiàn)實中的道德進程和道德建設(shè)）卻不可以通過同樣的理性設(shè)計而趨于完美。這里似乎存在著一種語義學上的悖論，即科學的倫理學和“不科學”的倫理：倫理學可以經(jīng)過理性的構(gòu)建而成為科學的倫理學體系，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但是現(xiàn)實倫理的產(chǎn)生和發(fā)展演變則是一個自發(fā)秩序過程，不是人為設(shè)計的。建構(gòu)主義起源于17世紀笛卡兒為代表的學術(shù)思潮，這種思潮高度強調(diào)理性的作用，認為人類的各種制度都應(yīng)是理性自覺創(chuàng)造的，理性可以根據(jù)合理的目的而設(shè)計合理的制度，反之，凡是未經(jīng)過理性設(shè)計從而不符合理性要求的就應(yīng)該屏棄。這種人類對于自身理性的“致命的自負”（哈耶克）是導致人類許多失敗的重要根源。許多帶有建構(gòu)主義傾向的思想家們，期待著經(jīng)由人類理性的進步和科學的發(fā)展，完全可以“理性”地構(gòu)建一種“科學”的倫理道德和社會秩序，同時對于科學和理性的崇尚使得他們對整個傳統(tǒng)表示置疑甚至否定，“既不是西方道德，也不是傳統(tǒng)道德”的科學倫理學的理想，就是這樣一種建構(gòu)主義的典型的表述。哈耶克認為，建構(gòu)主義的謬誤植根于夸大或者誤用理性的功能，從而忽視了社會倫理與社會秩序的自發(fā)演進的性質(zhì)。而實際上，理性并不是自外于人類文化發(fā)展之外的，而正是人類文化演進的產(chǎn)物，而在現(xiàn)實的社會進展中，人類也不是憑借著天賦理性去設(shè)計和規(guī)劃整個社會文化制度并指導社會演進的方向。

　　而道德上的“建構(gòu)主義者”，卻往往期望通過科學與理性的構(gòu)思，建構(gòu)出一個科學嚴密的學術(shù)體系，并從這個體系中自然推導出符合邏輯的道德標準，從而以此規(guī)范和引導整個社會的倫理建設(shè)和社會成員道德人格的塑造。于是經(jīng)過理性設(shè)計的科學的倫理學與現(xiàn)實道德演進和傳統(tǒng)道德資源之間就必然存在著一種難以緩解的張力：與科學倫理學的理性主義構(gòu)建相比，道德的實際發(fā)展是一個歷史的演進過程，是受經(jīng)濟政治和社會思想影響的具體發(fā)展過程，是在傳統(tǒng)的道德資源的基礎(chǔ)上不斷演化的過程。我們不能以理性設(shè)計來否認倫理道德在時間上的連續(xù)性，不能割斷道德演進與時間（歷史與傳統(tǒng)）的關(guān)系，道德進程不是一個抽象的孤立的獨自進展的過程，不是一個可以人為設(shè)計的過程。清醒而現(xiàn)實的思想家對人類社會秩序與文化秩序的自發(fā)性質(zhì)保持敬畏的態(tài)度，他們說：“道德傳統(tǒng)在理性的范圍之外”（哈耶克），“道德律不是人類的理性所能達到的結(jié)論”（休謨）。

　　道德上的建構(gòu)主義的后果之一，是對于傳統(tǒng)道德資源的忽視，對理性主義的崇尚使得他們對傳統(tǒng)道德資源的價值沒有足夠的尊重與認同。這導致《新倫理學》的科學倫理學框架在其向現(xiàn)實道德轉(zhuǎn)化的過程中，出現(xiàn)了致命的理論上的裂縫。因而，在理論的一端，是“既不是西方道德也不是傳統(tǒng)道德、而是為科學倫理學所確立的優(yōu)良道德”，而另一端，則是“滿載人類以往全部倫理思想成果”的倫理學，這種表述預(yù)示著作者在邏輯上所面臨的斷裂與悖論。這也就不難理解作者何以以如此決絕的態(tài)度否定中國的傳統(tǒng)倫理道德，在對儒家思想的評價中，他說：“儒家今日的復興，充其量不過是衰朽已極、幾經(jīng)昏死的最后一次回光返照罷了�！蔽覀儫o法想象徹底脫離與屏棄傳統(tǒng)道德資源的所謂科學倫理，在中國這樣一個擁有悠久豐厚的倫理積淀的國家，尤其不具有現(xiàn)實性。儒家等傳統(tǒng)道德觀念不單是一種“書面性存在”（趙汀陽），而恰恰更是一種“實體性存在”，不管是推崇抑或是憎惡，它總是一種不可忽視的一種現(xiàn)實存在，而且是一種根深蒂固源遠流長的現(xiàn)實存在。自然，向傳統(tǒng)道德的“盲目的退回”是不明智的，也是不現(xiàn)實的�？茖W的倫理學要轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的道德實踐，只能在固有的民族道德基礎(chǔ)和文化傳統(tǒng)上進行，否則便成了無源之水無本之木。傳統(tǒng)倫理資源的“現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化”盡管在文字表述上略嫌粗糙生硬，從而授人口實、易為攻擊者所詰難，但是在客觀上，這種轉(zhuǎn)化卻無時無刻不在潛移默化地進展著，這是與學者們“科學的倫理學”所設(shè)計的路徑并非完全契合但卻實際開展著的客觀歷史進程。

　　結(jié) 語

　　在社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期，整個社會的倫理道德體系出現(xiàn)一種真空狀態(tài)，即出現(xiàn)所謂的道德式范與“道德無政府”狀態(tài)（劉偉），許多道德準則面臨著深刻危機甚至根本性的瓦解。這是任何有良知的學者必須面對和關(guān)注的嚴峻的社會現(xiàn)實。王海明先生所建立的新倫理學框架是倫理學家們思考和探索當下中國倫理困境的重要思想成果，盡管他的倫理學架構(gòu)顯示了他學術(shù)上獨立不倚的創(chuàng)新精神，但就其學術(shù)主旨而言，與何懷宏先生追求的“一種普遍主義的底線倫理學”，以及萬俊人先生所主張的“建立在公共理性上的普世倫理”，有精神上的呼應(yīng)和偶合之處，足證其道不孤。他們所共有的對現(xiàn)存道德的批判與反思意識，清醒而富于理性的價值取向，使得他們能以更深廣的眼光和更冷靜的姿態(tài)面對中國倫理學的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。但是市場經(jīng)濟的道德重建卻不是一蹴而就的，在科學的倫理學的理性設(shè)計向現(xiàn)實道德轉(zhuǎn)化的進程中，就不能不具有相當?shù)娜棠途�神。而道德建設(shè)同時又是一個自發(fā)的而非經(jīng)過理性設(shè)計和人為安排的演進過程，道德建設(shè)誠然需要引導，但是不能用傳統(tǒng)的僵死虛偽的倫理教條來整合當下道德現(xiàn)狀的多元主義存在。另一方面，對于“道德建構(gòu)主義”的解析也提醒我們在充分肯定人類理性的同時，充分尊重和理解人類社會自發(fā)秩序的作用，充分理解和尊重傳統(tǒng)的道德資源在整個社會存續(xù)中的作用。在中國這樣一個具有深遠倫理傳統(tǒng)和道德積淀而且正處于經(jīng)濟制度過渡時期的國家，道德建設(shè)就不僅僅是一種純粹的學術(shù)問題，不僅僅是一種學理性的推演過程，而是一個遠為深刻、復雜、豐富和生動的現(xiàn)實歷史進程。

　　2001年6月3日于北大蝸廬

相關(guān)熱詞搜索：曙光 變遷 倫理 市場經(jīng)濟 困境