在新一輪對普世價值的聲討中，一種很奇怪的觀點是把普世價值看成是西方文化的產(chǎn)物，進(jìn)而否定其本身。比如面對地震以后的表述“國家正以這樣切實的行動，向全世界兌現(xiàn)自己對于普世價值的承諾”，有人反詰“吾國不知道什么時候欠人家一筆道德債”（司馬南），無形中把普世價值當(dāng)作西方的道德資產(chǎn)。還有人聲稱“是否存在普世價值，這本身就是有爭議的問題”（甄言）。然而，這樣的爭議幾乎沒什么意義。這些年來，在觀念領(lǐng)域，普世價值乃是一個解決了的問題。反對方這次只是乘勢而起，其言論了無新意。

　　我們可以從來不欠人家的道德債，但是否歉自己的，就未必不是一個問題。幾十年來的極左統(tǒng)治，對人的權(quán)利包括生命權(quán)利的長期漠視；
如果這是我們曾經(jīng)的歷史，那么，這次輿論對國家行為的肯定，正是肯定我們在糾正自己已往的價值偏差。把人的生命放在一切價值的首位，這是放在世界上任何一個角落都不得違背的道德金律——普世價值的意義正在于此。今天我們努力做到這一點，為什么不可以說是對普世價值的承諾。

　　這樣的表達(dá)十分可笑：“鬧了半天，十幾萬官兵的浴血奮戰(zhàn)，全國人民的大力支援……，居然不是中華民族古已有之的“一方有難八方支援”……”事實上，從來沒有人否定這一點；
如果否定，恰恰是論者自己。當(dāng)他肯定“一方有難八方支援”是本族傳統(tǒng)而不是普世價值時，他恰恰否定了這種傳統(tǒng)同時也是西方的，因而也是全人類的。姑不論這場地震發(fā)生在西方，是不是以“權(quán)利本位”的西方人就注定那么自私冷漠；
而且汶川地震后，西方救援隊積極申請跨國援助，這不正是“一方有難八方支援”的普世體現(xiàn)。19世紀(jì)俄國克魯泡特金的《互助論》談?wù)摰恼亲赃h(yuǎn)古以來人類之間的互助性，廣而言之，各民族、各文化都有漫長的“八方支援”的價值內(nèi)涵，盡管表述可以不同。因此，我們這次在抗震救災(zāi)中的表現(xiàn)，不獨是民族精神的體現(xiàn)，同樣也體現(xiàn)了人類的普世價值。如果把這種精神內(nèi)容獨鎖于自己的傳統(tǒng)，并以此拒絕普世價值；
不僅像夜郎一般可笑，更是自絕于人類普世文明之外。

　　普世價值來自東西，但無分東西。人類劃分為不同的民族和文化，各民族文化都為普世價值做出過自己的貢獻(xiàn)。反過來說，普世價值不是空洞的，它是從各種不同的文化傳統(tǒng)中抽象出來的。我們的傳統(tǒng)文明當(dāng)然也為普世價值做出過貢獻(xiàn)，比如大家一致認(rèn)可的“己所不欲，勿施于人”。普世價值的否定者看起來是在弘揚自己的傳統(tǒng)，殊不知，昏頭昏腦的它，其實是在否定傳統(tǒng)文化對普世文明已經(jīng)作出的貢獻(xiàn)。

　　西方尤其是西方現(xiàn)代文化當(dāng)然也對普世價值做出過杰出的貢獻(xiàn)。所謂現(xiàn)代，相對于漫長的中世紀(jì)而言，如果它是一個“權(quán)力的時代”，現(xiàn)代則是“權(quán)利的時代”。尊重人的各種權(quán)利，包括生命權(quán)利、言論權(quán)利、信仰權(quán)利以及在此基礎(chǔ)上的各種公民權(quán)利等，大都是從西方現(xiàn)代文化中率先生發(fā)。我們不能因為它來自西方，就否定它的普世性。比如，國際紅十字會作為一個全球組織，那紅十字所表征的“人道”“公正”“志愿服務(wù)”等難道不具普世性？我們是否因為它形成于西方，就必須加以拒絕？

　　拒絕普世價值，如同自拒人類。人作為一個類，注定了他們之間的類同性。符合這些類同性的人類價值，便呈現(xiàn)出它的普世性。因此，普世價值承認(rèn)與否，都是一種客觀存在。即以上述言論權(quán)利論，除非那些否定者認(rèn)為人長了一張嘴只是用來吃飯，否則人的言論自由，作為普世價值之一，便是地不分東西、人無論南北的。可惜，普世價值作為一種常識理念，卻常遭某些人的反對。如果可以誅心，真想喝問他們意欲何為！

相關(guān)熱詞搜索：拒絕 人類 價值 普世 邵建