就范美忠的事，在跟一位朋友通信時，我談了下面這些看法。把它貼出來，一是覺得現(xiàn)在一些討論過多針對個人，且以一件事對整個人下斷言，有失公正；
二是認(rèn)為范美忠事后發(fā)表的那些言論需要進(jìn)行只針對觀點而不針對他個人的討論。我愿意就此提供一條思路。

　　ZL：

　　范美忠的事，我知道得很晚，至今也沒有看到他那篇文章原文。但就看到的也許不那么完整的內(nèi)容，我第一反應(yīng)：這是他。對他的做法和說法，我不大認(rèn)同，不過更不認(rèn)同雙方的無限解讀，尤其反感不報善意趁火打劫、致人死地的聲音。我不清楚范美忠有多大承受力，有些擔(dān)心不僅僅止于網(wǎng)絡(luò)的精神施暴會毀了他，想跟他聊聊，可手機(jī)一直關(guān)機(jī)。其實我知道他是一個很牛的人，牛起來，溝通很困難，聊也沒用。只是給他幾個朋友發(fā)了郵件，知道他沒事，也就不多過問了。

　　這件事，依我看，他在地震發(fā)生后跑出去，是很正常的，但當(dāng)時教室里還有許多學(xué)生，既然開始意識到地震發(fā)生時可以對學(xué)生說“沒事”，那么發(fā)現(xiàn)情況危急并非“沒事”時，自己跑的時候不同時也招呼一下學(xué)生，是很欠妥的。一些人說的是出于本能，也許是。但我認(rèn)為這種時刻不假思索的第一反應(yīng)，往往是自己最在意的。完全不顧及他人，特別是跟自己有情感聯(lián)系的人（他的學(xué)生應(yīng)該在此之列），只是自顧自，招致批評，是很自然的。教師職業(yè)是不同于消防員、警察，危機(jī)時刻，沒有義務(wù)不顧性命去救人。但是很多時候?qū)τ诜菍I(yè)的人來說并不是只有非此即彼的選擇，地震來臨，自救的同時互救，是很多人的反應(yīng)，這種反應(yīng)很難說出于特意的選擇，正象他先跑出去我以為也不是什么特意選擇。

　　的確，集體主義、整體至或利他主義是根基倒置的虛偽說教，提倡這套說教的人往往是拿別人去作道德祭壇的犧牲。真實的價值，不論道德、政治、法律，都該建基于對個人的尊重上。但是“個人”決不限于“我”一個人。否則，人與人之間的共存就很成問題，更沒法建立任何值得信賴的關(guān)系。事實上，最講究個人主義的國家，特別是美國，合作精神是中國人望塵莫及的。

　　范美忠相當(dāng)自我，但我至今認(rèn)為他當(dāng)時自管自跑出去，多半是懵了，而不是他后來嘴硬說的那些。說起來，他運(yùn)氣不錯，大地震中校舍比較堅實，他自己跑出來了，學(xué)生也個個完好無損。假如設(shè)想一下：學(xué)生有傷亡，怕會是另一番心境。而那些救學(xué)生而誤了救家人的教師，據(jù)我看，是沒法眼看面前這些熟悉的生命即將消失，而不是現(xiàn)在宣傳胡謅的什么救學(xué)生比救家人道德價值更高。如果同樣情況擺在美忠眼前，他未必穩(wěn)得住，未必會因為可能有危險而不作點什么。場景不同，是會影響一個人的思想、情感和決定的，哪怕一個很理智的人。

　　范美忠在一些問題上很能深思、很有獨特見解。可是在自由主義上，我看他是不求甚解，基本上受他周圍半吊子“自由主義”的影響。他的個性和有些絕對化的思維也使他很難理解自由主義。

　　這些天，不少人在我面前說起他，一些長途電話也專門提起，表示不齒。我作了很多解釋，部分是為……但主要是為他這個人。

　　……

　　肖雪慧6-9

　　ZL：

　　……

　　對范美忠的事，時不時還在想一些問題。很贊成你說“美忠是事后用過度理性的態(tài)度在闡釋當(dāng)時一種自發(fā)舉動，而他的這種理性引來的是更強(qiáng)的理性，大家的眾說紛紜完全脫離了這個具體的人和當(dāng)時的情境”�，F(xiàn)在許多議論恰恰是根本不管當(dāng)時情景和他的其他情況。

　　而且，這件事的討論熱情也有點過了，恐怕會遮蓋更值得重視的問題。我國地震發(fā)生頻度不低，特別是已經(jīng)有過唐山大地震那樣慘重的傷亡，國家有責(zé)任對國民進(jìn)行應(yīng)對地震災(zāi)難的必要訓(xùn)練。而且，相關(guān)部門早就知道我國不少地區(qū)，尤其四川這樣地貌極其復(fù)雜之地存在很多明顯的和隱伏的地震帶，這種情況下更應(yīng)該對所在地居民進(jìn)行地震發(fā)生后逃生、營救的知識普及和訓(xùn)練�？墒菑膩頉]有。不把注意力集中到這種對生命具有最大殺傷力的問題上——存在相當(dāng)數(shù)量不合格的民用建筑、學(xué)校建筑也屬此類問題——，這種悲劇很難說不再重演。

　　大地震來臨，有人臨難不驚，有人驚慌失措拔腿就跑，都很自然。不過他在這件事情上是有失當(dāng)之處，事后發(fā)表的言論又極具爭議。引起一番議論也屬正常。可畢竟他是普通人，對普通人源自人性弱點的過失，應(yīng)該更多一些理解，多一些設(shè)身處地。那些言論，也最好是只對觀點而不對人�？吹皆S多人針對他個人窮追猛打的勁頭，我不免生出滑稽感。這太失衡了。一些辯護(hù)者對他的言論作無限的意義發(fā)掘，我也覺得有些滑稽，不想說什么。

　　但他的言論，我是有些想法的。

　　第一．就我看到的文章，似乎美忠認(rèn)為他在以極端言說挑戰(zhàn)主流道德。如果真這樣，我認(rèn)為這是基于對社會道德狀況的誤判�，F(xiàn)在什么算主流道德？官方一直宣揚(yáng)的那種嚴(yán)苛、獨斷、脫離人性實際的道德觀，還是社會中大多數(shù)人實際遵從的？如果是前者，早在80年代，學(xué)界就已經(jīng)在挑戰(zhàn)它、揭露它。雖然當(dāng)時這樣做風(fēng)險很大，動輒就給打成“精神污染”或者“資產(chǎn)階級自由化”。但它的虛偽性和非人性已經(jīng)被揭露出來，人們也在自發(fā)的拒斥它。可以說，所謂主流道德，現(xiàn)在基本上只存在于宣傳中。當(dāng)然，有人試圖借災(zāi)難靠運(yùn)動式的搞法使一味要求民眾奉獻(xiàn)的虛偽價值觀重新支配人的思想和判斷。這個問題是存在。但美忠和他的支持者完全忽略了跟這個問題同時存在的另一問題。那就是道德相對主義和虛無主義的泛濫，這種思潮不承認(rèn)人類社會存在一些具普適性的價值和準(zhǔn)則，不承認(rèn)它們可以提供給人觀察世界、評判行為的普遍有效尺度，可以為文明的人際交往奠定基礎(chǔ)，為獨特、豐富的個性表現(xiàn)提供共同道德背景。

　　據(jù)我看，很長時間以來，強(qiáng)烈的反道德傾向使我國與文明漸行漸遠(yuǎn)。出現(xiàn)這種傾向的原因很多。不良體制對人的精神敗壞作用和道德逆向示范無疑是具根本性的。此外，有兩點很重要。一是人們對曾經(jīng)占支配地位的虛偽道德的普遍反感。它就是現(xiàn)在宣傳的這套道德的前身。這種道德極端意識形態(tài)化和政治化。對任何一種健全道德來說是題中應(yīng)有之義的人道主義，曾經(jīng)長時間是被當(dāng)成敵對意識來防范、攻擊和丑化的；
人性、良知也曾經(jīng)是可疑、曖昧的。所以，它完全排斥人類一體的觀念和基于其上的共同價值基礎(chǔ)，抽掉了尊重公理的根基。加上用階級覺悟之類說法美化殘酷、卑劣，結(jié)果，在人們似乎很守道德規(guī)范的表象下，是最不道德假道德之名暢行無阻�，F(xiàn)在宣傳語境下的“道德”作了些改頭換面的工夫，人性也要講了，但精神實質(zhì)沒有變。可以說，反道德傾向在一定程度上是這種道德宣傳導(dǎo)致的非理性態(tài)度。再就是近一二十年間，學(xué)術(shù)界各領(lǐng)域不少人追風(fēng)逐潮，不少人完全從自己和所屬利益集體利益出發(fā)，給本來就缺乏公理意識的國人提供了許多消解公理的投機(jī)性論證，對普遍法則給人的行為確立的界限進(jìn)行了顛覆。這些年很有代表性的精神現(xiàn)象之一，是由盲信到一無所信。這些問題跟現(xiàn)有體制高度耦合，形成合力，已經(jīng)使中國成了道義上最無顧忌的人的天堂。

　　這次民間勃發(fā)的道德熱情，在我看來，是大難面前，對文明世界主流價值的自發(fā)回歸，非常值得珍惜�？梢越衣稒�(quán)勢對民間道德熱情的利用和扭曲，但揭露是為了保護(hù)和擴(kuò)大健全道德的發(fā)育空間，而不是去貶低值得尊重的人和事。

　　第二．不明白他為什么要扯到追求自由與公正上。對自由與公正的追求絲毫不妨礙遇事也考慮他人。這兩者之間應(yīng)該是相洽的，起碼不是對立的。他可以不象救人者那樣行動，但對他們的勇氣應(yīng)該抱有尊重。不管為了親人、學(xué)生或者素不相識者，這種勇氣只關(guān)涉人性深度，跟主義無關(guān)。而公正在這種情景下，是無能為力的。

　　美忠講公正。的確，公正如他所說，要求權(quán)利與義務(wù)的一致。但這實際上意味著為人們處理復(fù)雜的社會關(guān)系，特別是為處理利益關(guān)系奠定了合理性基礎(chǔ)�？墒遣还艹姓J(rèn)不承認(rèn)，人與人之間不僅有利益上的聯(lián)系，還有情感的聯(lián)系，哪怕僅僅基于同類這個事實而衍生的情感聯(lián)系。否則，就無法理解地球這一端的人為地球另一端的人遭難采取行動。而公正很難適宜于諸如情感之類的非邏輯領(lǐng)域，更無法適宜于那些不容人深思熟慮而需要立即做出反應(yīng)的情景。如果排斥道德的這一面來講公正，公正將淪為錙銖必較，走向市儈化。我知道，市儈完全不合美忠的氣質(zhì)，但他在這個問題上的思維誤區(qū)很容易導(dǎo)向這個他肯定不喜歡的邏輯結(jié)果。

　　而自由主義，我認(rèn)為主要是一種政治哲學(xué)。它的基點是對個人權(quán)利的尊重。所以自由主義反對任何力量對個人作無理限制，對極具擴(kuò)張性和侵略性的政府權(quán)力尤其抱有戒心，堅信只有對政府進(jìn)行必要限制和有效監(jiān)管，每個人的權(quán)利才有保障。

　　自由主義在道德上持有一種開放的、包容多種道德立場的態(tài)度。但開放和包容不等于不作評價，不等于相信只要行為沒有突破底線就無道德高下之分。就我的理解，“開放性”不僅意味著兼容，還意味著相信人在精神道德領(lǐng)域可以有更高潛力。

　　……就美忠本人，我始終認(rèn)為人有多面性。根據(jù)突發(fā)危機(jī)時的失當(dāng)表現(xiàn)就輕易對整個人下斷言，非常不負(fù)責(zé)。

　　美忠容易沉浸在自己的世界，也非常自我。但決不損人，跟他打交道，無須防范他在背后踹你一腳，搞點小動作。他有時顯得自私，但也不絕對，地震之后，他跟他的一批朋友就在積極張羅為災(zāi)民做點什么。我不同情他的引火燒身，但作為一個教師，我覺得他很不錯，有學(xué)養(yǎng)，很誠實，不弄虛作假，對教師職業(yè)抱有特殊感情，在教學(xué)中執(zhí)著的致力于實踐他抱定的教育理念。對于教師來說，這就行了。教師職業(yè)并不要求遇事勇敢，舍己救人�？墒莿偛艔臈铄\麟讀報看到一條消息：由于教育部的壓力，學(xué)校已經(jīng)將他除名。教育主管部門是最沒有資格在這個問題上說三道四的。那么多學(xué)�？逅�，像聚源鎮(zhèn)，什么都沒有垮，獨獨垮了學(xué)校，災(zāi)區(qū)之外的重慶也是獨垮了一所學(xué)校。是他們的失職、瀆職把地震多發(fā)地區(qū)的師生置于危險之中。縱容那么多豆腐渣校舍存在，不準(zhǔn)教師逃生，豈不是要教師隨時準(zhǔn)備送死？美忠有過失，但真正該追究的不是他，而是對千萬學(xué)生死亡負(fù)有責(zé)任的機(jī)構(gòu)和承包商、建筑商。把矛頭對準(zhǔn)一介普通教師，這轉(zhuǎn)移問責(zé)視線的把戲也玩得過于拙劣。而那些氣勢洶洶叫嚷開除他，卻對權(quán)力機(jī)構(gòu)的失職、瀆職不置一辭的人，說得不好聽，是欺軟怕硬。

　　……

　　肖雪慧

　　6-15

　　信剛發(fā)出，又新得到一些消息。發(fā)現(xiàn)才三五天光景，范美忠因何被除名、誰主導(dǎo)的除名，就成了一筆糊涂賬。據(jù)先前南方網(wǎng)消息，光亞學(xué)校校長卿光亞接受南方都市報記者采訪時透露：6月11日，光亞學(xué)校接到通知，教育部門取消了范美忠的教師從業(yè)資格。卿光亞先生還明確告知，這是“地方教育部門的黨組書記親自通知學(xué)校的”�？啥冀呓逃止ぷ魅藛T王培軍17日卻對記者說，光亞學(xué)校是一所民辦學(xué)校，解聘教師是他們自己的事，跟教育行政部門無關(guān)。那位著名的教育部新聞發(fā)言人王旭明也在撇清教育部跟這事的關(guān)系，說解聘是學(xué)校的自主決定。

　　卿光亞先生的說法跟教育行政部門的說法大相徑庭。我寧可相信卿先生。早在一周前“一虎一席談”，卿先生就已經(jīng)明確表態(tài)：不會辭退范。近日接受采訪時話也說得很明白，取消資格的決定是“地方教育部門的黨組書記親自通知學(xué)校的”。如果說卿先生對記者信口雌黃，造這位黨組書記的謠，這在中國太不合常規(guī)。在有爭議的問題上，教育主管部門既要堅持貫徹自己的意志，又不擔(dān)責(zé)任而把責(zé)任下推，這又不是第一回。搞不好，又是一個類似“周老虎”、成都“帳篷門”……的神秘“解職門”，永遠(yuǎn)叫你找不著北。

　　但最令人不安的是這個來路不明的解職令傳遞了一個危險信號。如果因為先跑行為下解職令——且不說是否于法有據(jù)——那就得一視同仁，有必要先調(diào)查其他教師有沒有類似行為�？刹]有這樣做，卻迫不及待解除了范的工作。這就只能有一個解釋：解職是因為他事后那些引起爭議的言論。這一來，問題性質(zhì)就轉(zhuǎn)變成新的一起“以言獲罪”。

相關(guān)熱詞搜索：也來 肖雪慧 范美忠