范美忠先生，一位中學(xué)教師，在地震發(fā)生的那一刻，他率先沖出了教室，逃命——這是人的求生本能，幾乎無可指責(zé)。隨后，他為自己辯護(hù)：

　　“我是一個追求自由和公正的人，卻不是先人后己勇于犧牲自我的人！在這種生死抉擇的瞬間，只有為了我的女兒我才可能考慮犧牲自我，其他的人，哪怕是我的母親，在這種情況下我也不會管的。因為成年人我抱不動，間不容發(fā)之際逃出一個是一個，如果過于危險，我跟你們一起死亡沒有意義；
如果沒有危險，我不管你們也沒有危險，何況你們是十七八歲的人了！”

　　“這或許是我的自我開脫，但我沒有絲毫的道德負(fù)疚感，我還告訴學(xué)生，‘我也決不會是勇斗持刀歹徒的人！’”

　　“先人后己和犧牲是一種選擇，但不是美德！”

　　……

　　我很佩服范美忠先生的誠實，尤其佩服他在這舉國悲慟的強大聲勢下直言之勇氣。

　　但是，很遺憾，范先生——范老師的勇氣用錯了地方。

　　當(dāng)災(zāi)難來臨之際，人人都有逃生的本能，所以對于因其逃生本能而罔顧其余——只要沒有妨礙他人的逃生者，世人盡可寬容以待；
即使逃生者因為這逃生的本能而沒能完全履行其本職工作，在無價的生命面前，世人依然可以原諒他、理解他。

　　但人之所以為人，是因為“一半是天使，一般是野獸”，是因為人除了動物性本能還有神性本能，如果將這種動物性本能視為自然的話，同樣應(yīng)當(dāng)視這種神性本能為自然——只是它往往需要人們更多的日常修為介入，需要人們更多的理性精神介入，也需要人們更深厚的情感介入。

　　正因為這一點，范先生在地震發(fā)生那一刻的所有行為都是值得理解和寬容的，這是一個中性的行為，無所謂高尚也無所謂卑鄙，在無價的生命面前，他對自己的學(xué)生沒有盡到責(zé)任，這是可理解和可寬容的，但絕不是值得肯定的，至少不值得贊揚。

　　教師——這是少數(shù)幾項屬于圣職的職業(yè)（所以我不太喜歡自己從事這種職業(yè)，它對人的要求太高，會叫我活得不夠輕松）之一，它對從業(yè)者不僅僅有專業(yè)技能的要求，還有一些特殊的人格要求。它要求從業(yè)者具備有助于提升學(xué)生人格的較高品質(zhì)，所以流氓不可以站講臺，打手惡棍也沒有資格為人師表，但他們可以從事許多其他職業(yè)。

　　也許范美忠先生對于教師的職業(yè)倫理，并沒有作此理解，以至于他認(rèn)為學(xué)生都是17、18歲的人了，自己沒有義務(wù)照顧他們。這顯然有悖于基本的教師倫理，人們可以理解和寬容災(zāi)難面前他沒有盡職，但他不可以說自己沒有盡職是正確的，值得鼓勵的——我所批評的只是他事后的言論。

　　再者，范先生的“逃出一個是一個”的觀點，我是贊成的，但是這樣的思路需要具體的方法去實現(xiàn)，如果范先生再深入考察具體的逃生語境，他應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)，這種遇事第一反應(yīng)只顧自己的做法往往是錯誤的，常常損人且不利己。

　　試想美國“911”的時候，如果人人都是搶著逃生，那樣逃出來的人或許會少得多。正是因為當(dāng)時世貿(mào)大樓里的人，能夠在十萬火急、生死攸關(guān)之際，依然克制自己的個體逃生本能，而服從于群體拯救的理性，才會人人拎著自己的鞋子、快速行走卻秩序井然地集體逃生，如果是一窩蜂地?fù)尦隹�，看看還有誰能逃出來？

　　因此，在范美忠先生逃難的那一刻，學(xué)生們只是一時沒反應(yīng)過來，如果大家都像他那樣健步如飛，我看范先生未必?fù)尩眠^那些學(xué)生，大家都擠在門口——逃生還是打架？還是在互罵揮拳中同歸于盡？——如果房屋倒塌的話！

　　范先生不妨想想，作為一個平時在課堂上給學(xué)生們介紹俄羅斯偉大藝術(shù)家的老師，這時該做什么？普希金死于決斗，萊蒙托夫死于決斗，索爾仁尼琴為書稿四處輾轉(zhuǎn)，為自己曾經(jīng)的小小錯誤懺悔，茨維塔耶娃不屈服于蘇聯(lián)政權(quán)的迫害，寧可做清潔工也要寫詩……俄羅斯的那些杰出藝術(shù)家們，總體而言，在大難臨頭之際，似乎并沒有輕易地放棄他們的驕傲，他們沒有在那些重大關(guān)頭失去自己的高貴。

　　至于“哪怕是我母親”云云，這更是愚不可及。沒有特殊情況，父母是恩養(yǎng)自己的恩人，除非條件實在不允許，除非災(zāi)難來臨之際，自己的日常修為達(dá)不到第一救助反應(yīng)，因此而不能救母親，那么事后應(yīng)當(dāng)向母親真誠地解釋和道歉，而不是理直氣壯地告訴母親：“我救不了你是理所當(dāng)然的�！� 雖然范先生的護(hù)犢之情完全符合人的生物性，但依然不應(yīng)該為大難前拋棄母親理直氣壯地辯護(hù)。退一萬步講，即使理所當(dāng)然，也非情所當(dāng)然！再說，它甚至也不是理所當(dāng)然——最多只能說是動物性本能的理所當(dāng)然，而非兼具動物性與神性雙重性質(zhì)的人性之理所當(dāng)然！

　　在著名的泰坦尼克沉沒之難中，當(dāng)時船上的男人們讓婦女和兒童先走，這一直為后人所稱道和崇敬。大難之際，可能獲救者為了給他人增加獲救的機會而犧牲自己，這永遠(yuǎn)是美德，我相信至少在地球毀滅之前，它依然會紋絲不動地是美德，它是選擇沒錯，但這是一種對美德的選擇。

　　如果范美忠先生真的是熱愛自由公正的人，他應(yīng)當(dāng)明白自由永遠(yuǎn)和高貴的放棄連在一起，追求自由的一生必然是學(xué)習(xí)放棄的一生，自由的靈魂不可能拖著一具只有本能物欲的軀體飛越云層；
如果范先生確實是追求自由的人，我相信他會在這個問題上反思，并且認(rèn)同：美德之于自由和公正是良性互動的關(guān)系，一個熱愛自由的人必然也是一個熱愛美德的人。美德原本用以律己，不可繩人，我寫此文與范先生商榷，并非要求范先生要有美德——因為我沒有這個資格，是否追求美德是他自己的事，但討論自由與美德的關(guān)系就不是他一個人的事。所以也請朋友們不要誤會，我無權(quán)要求范先生追求美德，我只是要把他對自由與美德之間的關(guān)系，在觀念上的錯解，重新正回來。

　　其他的就不多說了，范美忠先生，我真誠地祝福您。您是一個愛思考的人，但我不得不認(rèn)為您的思考中存在嚴(yán)重誤區(qū)，自由公正與美德從來不是矛盾的，而是良性互動的，一個真正熱愛自由與公正的人，必將成為一個有高尚私德的人，即使現(xiàn)在不是，將來也肯定會是。

　　2008年5月27日於追遠(yuǎn)堂

相關(guān)熱詞搜索：錯了 勇敢 蕭瀚 范美忠