[摘　要]二十世紀(jì)學(xué)界解決了經(jīng)濟(jì)法存在的合理性問(wèn)題，二十一世紀(jì)，我們首先要重點(diǎn)解決政府干預(yù)的科學(xué)性、合法性的問(wèn)題即政府應(yīng)當(dāng)怎樣干預(yù)市場(chǎng)的問(wèn)題。研究這一問(wèn)題應(yīng)當(dāng)以對(duì)現(xiàn)行政府干預(yù)市場(chǎng)方法之批判作為邏輯起點(diǎn)。政府干預(yù)市場(chǎng)的方法至少以下三個(gè)方面值得批判、檢討：管制理性主義、立法理想主義、執(zhí)法運(yùn)動(dòng)主義。

　　[關(guān)鍵詞]經(jīng)濟(jì)法；
政府；
市場(chǎng)；
管制

　　一、經(jīng)濟(jì)法研究重心的轉(zhuǎn)換

　　政府應(yīng)不應(yīng)當(dāng)干預(yù)市場(chǎng)？政府應(yīng)當(dāng)怎樣干預(yù)市場(chǎng)？這是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究要解答的兩個(gè)最基本的問(wèn)題。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，二十余年來(lái)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界不厭其煩，進(jìn)行了大量而細(xì)致的研究和論證。在經(jīng)濟(jì)法的初創(chuàng)時(shí)期，為了證明經(jīng)濟(jì)法存在的必要性，重點(diǎn)研究這一問(wèn)題是必要的。但是，事實(shí)上，政府干預(yù)市場(chǎng)必要性問(wèn)題在經(jīng)濟(jì)學(xué)界則是舊年陳酒：十九世紀(jì)上半葉，以李斯特為代表的歷史學(xué)派就指出亞當(dāng)·斯密主張的國(guó)際自由貿(mào)易政策只對(duì)先進(jìn)國(guó)家有利，提出德國(guó)作為落后國(guó)家要發(fā)展經(jīng)濟(jì)，政府必須干預(yù)市場(chǎng)，采取關(guān)稅壁壘措施，保護(hù)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)；
1920年福利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的創(chuàng)始人庇古發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)存在外部性，并且認(rèn)為國(guó)家干預(yù)是解決市場(chǎng)外部性問(wèn)題的更為有效的方法；
而凱恩斯則終結(jié)了自由放任主義時(shí)代，他的國(guó)家干預(yù)主義思想到二十世紀(jì)七十年代一直占據(jù)西方經(jīng)濟(jì)理論和政府政策的主導(dǎo)地位，他被人們稱為“戰(zhàn)后繁榮之父”；
當(dāng)代干預(yù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物斯蒂格利茨認(rèn)為市場(chǎng)在公共物品、外部性、壟斷等三個(gè)方面存在失靈現(xiàn)象，需要國(guó)家進(jìn)行干預(yù)�？傊�(jīng)濟(jì)學(xué)界普遍認(rèn)為政府干預(yù)是不可避免的（很多民法學(xué)者把減少政府和不要政府干預(yù)兩類性質(zhì)的問(wèn)題混為一談），即使是自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派也不完全反對(duì)政府干預(yù)，亞當(dāng)·斯密也認(rèn)為有一些市場(chǎng)無(wú)力辦或者不愿辦的公共事業(yè)需要國(guó)家介入。因此，在第一個(gè)問(wèn)題上，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界不少精力花在拾經(jīng)濟(jì)學(xué)牙慧上。而第二個(gè)問(wèn)題才應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)法作為一門(mén)應(yīng)用學(xué)科應(yīng)當(dāng)根本解決的問(wèn)題，對(duì)于這一問(wèn)題的破解決定了經(jīng)濟(jì)法能否對(duì)現(xiàn)實(shí)生活有所作為。

　　如果要對(duì)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究進(jìn)行回顧與展望，我們可以這樣說(shuō)：二十世紀(jì)學(xué)界解決了經(jīng)濟(jì)法存在的合理性問(wèn)題，那么二十一世紀(jì)，我們要重點(diǎn)解決政府干預(yù)的科學(xué)性、合法性的問(wèn)題。它涉及到政府干預(yù)權(quán)利的來(lái)源、政府干預(yù)的范圍、政府干預(yù)市場(chǎng)的方法等一系列問(wèn)題。

　　解決政府應(yīng)當(dāng)怎樣干預(yù)市場(chǎng)的問(wèn)題，我們首先應(yīng)當(dāng)總結(jié)、檢討政府干預(yù)市場(chǎng)的現(xiàn)狀。目前，生產(chǎn)、交換、分配領(lǐng)域的市場(chǎng)化程度越來(lái)越高，正逐步依照市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行，而政府則仍然基本沿用計(jì)劃體制時(shí)期的舊方法、舊機(jī)制對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)，政府部門(mén)代替企業(yè)強(qiáng)行推銷(xiāo)、強(qiáng)制生產(chǎn)、強(qiáng)行兼并、爭(zhēng)奪管制權(quán)、地區(qū)之間諸如啤酒大戰(zhàn)之類的地區(qū)封鎖、強(qiáng)行攤派各種費(fèi)用等現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，舊的政府干預(yù)機(jī)制已經(jīng)構(gòu)成對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的嚴(yán)重阻礙。沒(méi)有批判就沒(méi)有創(chuàng)新，沒(méi)有批判就沒(méi)有質(zhì)的飛躍，本文以對(duì)現(xiàn)實(shí)中政府干預(yù)市場(chǎng)方法進(jìn)行批判作為研究政府干預(yù)市場(chǎng)權(quán)限的邏輯起點(diǎn)。

　　中國(guó)加入WTO,面臨的最大挑戰(zhàn)是陳舊的、非市場(chǎng)化的政府干預(yù)體制。世貿(mào)組織規(guī)則主要是規(guī)范政府的市場(chǎng)管理行為，其所有的23個(gè)協(xié)議中有21個(gè)協(xié)議直接與政府有關(guān)�？梢哉f(shuō)中國(guó)入世就是經(jīng)濟(jì)法入世。大量政府干預(yù)市場(chǎng)的法律、法規(guī)亟須清理、修改。因此，對(duì)傳統(tǒng)的政府干預(yù)方法進(jìn)行檢討與批判既是干預(yù)創(chuàng)新的要求，也是為了啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)法與WTO規(guī)則接軌。

　　二、管制理性主義批判

　　案例一：鄭州市為了管理饅頭的生產(chǎn)與銷(xiāo)售，從1998年起在市和五個(gè)區(qū)設(shè)立饅頭生產(chǎn)銷(xiāo)售辦公室（簡(jiǎn)稱“饅頭辦”），規(guī)定生產(chǎn)饅頭廠家要到區(qū)饅頭辦辦理生產(chǎn)許可證，交費(fèi)1600元，并且必須使用饅頭辦指定面粉廠的面粉，每使用一袋面粉，饅頭辦向面粉廠和饅頭生產(chǎn)廠家各收0.5元。2001年1月，市饅頭辦將審批、發(fā)放饅頭生產(chǎn)許可證的權(quán)力收歸市里，每個(gè)許可證收費(fèi)1100元，其中1000元為宣傳費(fèi)，100元為辦證費(fèi)。由此，斷了區(qū)饅頭辦財(cái)路，引發(fā)了饅頭大戰(zhàn)，各個(gè)區(qū)饅頭辦禁止在市饅頭辦辦證的鄭榮集團(tuán)銷(xiāo)售鄭榮饅頭。（無(wú)獨(dú)有偶，2007年又出現(xiàn)饅頭形狀標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。）

　　案例二：2001年5月10日前后，深圳市報(bào)刊發(fā)行局通過(guò)多種手段禁止各郵政報(bào)刊亭銷(xiāo)售《南方都市報(bào)》。外埠非黨報(bào)黨刊進(jìn)入零售點(diǎn)銷(xiāo)售，必須經(jīng)審批。

　　在這兩個(gè)案例中，一個(gè)發(fā)生在經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的內(nèi)陸城市，一個(gè)發(fā)生在經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的沿海城市，然而政府干預(yù)市場(chǎng)的方法如出一轍：運(yùn)用政府的強(qiáng)制力強(qiáng)行規(guī)制市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)行為。一個(gè)是為了能夠從干預(yù)管制行為中直接牟取利益，一個(gè)是為自己轄區(qū)內(nèi)的特定產(chǎn)業(yè)謀取壟斷利益。由此可見(jiàn)，我國(guó)各級(jí)政府及其部門(mén)規(guī)范、管理市場(chǎng)（干預(yù)市場(chǎng)）最常規(guī)的做法是：組織一批人馬，成立一個(gè)機(jī)構(gòu)，對(duì)當(dāng)前需要解決處理的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)口直接強(qiáng)制管理，強(qiáng)制市場(chǎng)主體為或者不為某種行為，而不考慮這種強(qiáng)制是否合法、有沒(méi)有侵犯市場(chǎng)主體的權(quán)利。這就是本文所稱的管制理性主義。管制理性主義認(rèn)為政府是建立在理性的基礎(chǔ)上，政府無(wú)所不能，可以充當(dāng)市場(chǎng)的“救世主”，可以在合理的時(shí)間制訂出合理的替代方法并在合理的市場(chǎng)空間得以實(shí)施。政府用行政手段越俎代庖為市場(chǎng)主體計(jì)劃一切，緊緊控制和積極干預(yù)著市場(chǎng)主體的內(nèi)部事務(wù)。管制理性主義傳統(tǒng)源于計(jì)劃體制，“政府管制正是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期政府的本能”。[1]但是，“理想化的政府正如理想化的人一樣，是書(shū)本上的東西，是某些學(xué)者頭腦里的東西，實(shí)際上是不存在的……只有從政府行為的非理想化假設(shè)出發(fā)，才能通過(guò)對(duì)政府調(diào)節(jié)作用的分析而得出符合實(shí)際的結(jié)論。”[2]

　　 管制理性主義最集中、最突出、最全面的體現(xiàn)就是市場(chǎng)的一切行為都要通過(guò)政府的審批，或者說(shuō)政府對(duì)市場(chǎng)主體的交易行為可以隨時(shí)附加某種強(qiáng)制或限制。市場(chǎng)主體無(wú)法按自己的意愿去實(shí)施謀利行為，市場(chǎng)自由處處受到掣肘，市場(chǎng)主體的創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新沖動(dòng)往往在政府管制中胎死腹中，國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)缺乏動(dòng)力，市場(chǎng)四處彌漫著灰色交易。這正是我國(guó)經(jīng)濟(jì)在計(jì)劃體制時(shí)期的典型形象。而在當(dāng)前體制下，這種審批管制代替一切的狀態(tài)并沒(méi)有質(zhì)的改變。用審批的方法、強(qiáng)制的方法對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行直接的行政管制仍然是各級(jí)政府干預(yù)市場(chǎng)最常規(guī)、最拿手的方法。近年來(lái)，時(shí)有媒體報(bào)道，一些地方政府以幫助農(nóng)民脫貧致富為由，強(qiáng)迫農(nóng)民種植煙葉、甘蔗等經(jīng)濟(jì)作物，農(nóng)民不從，地方政府則強(qiáng)行拔掉農(nóng)民的禾苗，毀掉良田，甚至用暴力手段對(duì)付農(nóng)民。這是管制理性主義的極致表現(xiàn)：由政府直接代替市場(chǎng)主體決定生產(chǎn)行為。姑且不論政府是否真正從農(nóng)民利益出發(fā)，即便如此，政府直接介入市場(chǎng)的行為“有點(diǎn)像為女兒做家庭作業(yè)，它是一件好事，但是一件做錯(cuò)了的好事�！盵3]

　　在計(jì)劃體制下，國(guó)有經(jīng)濟(jì)一統(tǒng)天下，政府就是所有者、生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者，全面直接的政府管制有它存在的充分理由。而在市場(chǎng)體制下，市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)是經(jīng)濟(jì)體制的主導(dǎo)，市場(chǎng)主體應(yīng)當(dāng)享有充分的自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)力，市場(chǎng)機(jī)制才會(huì)充分發(fā)揮其作用。管制經(jīng)濟(jì)是建立在“理性政府假說(shuō)”的理論基礎(chǔ)上，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、法治經(jīng)濟(jì)是建立在“有限政府假說(shuō)”的理論基礎(chǔ)上，市場(chǎng)不相信政府。市場(chǎng)自由與政府管制是格格不入的。在市場(chǎng)體制下，再用常規(guī)的計(jì)劃手段來(lái)干預(yù)市場(chǎng)顯然是一種倒退，是用行政權(quán)力代替市場(chǎng)機(jī)制，用政府決策代替市場(chǎng)搏弈。目前，市場(chǎng)自由與政府管制的矛盾沖突已經(jīng)到了白熱化的地步。中央政府不得不痛下決心，大刀闊斧進(jìn)行行政審批體制改革。一般說(shuō)來(lái)，直接的政府管制至少存在以下缺陷：

　　第一，直接的政府管制經(jīng)常成為特定利益集團(tuán)、階層所購(gòu)買(mǎi)的“商品”，成為他們?nèi)〉脡艛嗬娴谋Ｗo(hù)傘�！肮苤仆ǔＪ钱a(chǎn)業(yè)自己爭(zhēng)取來(lái)的，管制的設(shè)計(jì)和實(shí)施主要是為受管制產(chǎn)業(yè)的利益服務(wù)的”，“若管制機(jī)構(gòu)有范圍明確的職責(zé)，它最終必成為受管制產(chǎn)業(yè)的代理人”，“每個(gè)有足夠政治力量利用國(guó)家機(jī)器的產(chǎn)業(yè)或職業(yè)都會(huì)謀求控制進(jìn)入，而管制政策經(jīng)常是按阻礙新廠商成長(zhǎng)的目的制訂的�！盵4]因此，管制政策總是為適應(yīng)特定群體對(duì)資源的需求而不是為適應(yīng)市場(chǎng)的需求制訂的，借公共利益、整體利益之名行局部利益、個(gè)體利益之實(shí)。案例二中深圳報(bào)刊發(fā)行管理部門(mén)控制外地報(bào)紙進(jìn)入本埠就是為了幫助深圳本地報(bào)紙?zhí)岣咪N(xiāo)售量。

　　第二，直接的政府管制以行政權(quán)力代替市場(chǎng)機(jī)制，以政府決策代替市場(chǎng)選擇，限制了競(jìng)爭(zhēng)，扼殺了市場(chǎng)活力，很容易侵犯市場(chǎng)主體的權(quán)利�！爸袊�(guó)經(jīng)濟(jì)生活中到處存在著管制，與其說(shuō)是為了解決市場(chǎng)失敗，不如說(shuō)是政府為了消滅市場(chǎng)�！盵5]案例二中深圳報(bào)刊發(fā)行管理部門(mén)就典型地限制了外地報(bào)紙與本地報(bào)紙的競(jìng)爭(zhēng)。由于市場(chǎng)強(qiáng)大的自我調(diào)節(jié)能力，使很多方面的政府管制完全成為多余。放松管制往往會(huì)發(fā)生意想不到的效果，美國(guó)從二十世紀(jì)七十年代末開(kāi)始了大規(guī)模的放松管制的改革，放松管制改革每年大約為美國(guó)帶來(lái)358億到462億美元的收益。

　　第三，直接的政府管制很難實(shí)現(xiàn)預(yù)期的目標(biāo)。由于政府理性的有限性、信息偏在、政策遞減效應(yīng)、法制不健全等因素的影響，政府管制往往于事無(wú)補(bǔ)，達(dá)不到預(yù)期目的，事實(shí)上經(jīng)常起了相反的作用。例如，中國(guó)民航總局近年來(lái)三令五申禁止機(jī)票打折，目的是希望各航空公司能扭虧為盈。結(jié)果是：實(shí)施禁折令以來(lái)，空座率大幅度上升，航運(yùn)能力嚴(yán)重放空，大量飛機(jī)閑置。

　　第四，直接的政府管制創(chuàng)造了“地盤(pán)”，管制機(jī)構(gòu)會(huì)不惜代價(jià)保衛(wèi)。由于直接的政府管制是一種具體的實(shí)體權(quán)力，它的管制對(duì)象都是具體的人、財(cái)、物，政府管制機(jī)構(gòu)用其攫取資源、謀求私利易如反掌。為了維護(hù)既得利益、官僚職位，管制機(jī)構(gòu)“很自然地把它們的時(shí)間和精力都用在建立和保衛(wèi)地盤(pán)上，而不是在管理上下功夫�！盵6]如案例一中的饅頭大戰(zhàn)，完全是市區(qū)兩級(jí)饅頭辦在爭(zhēng)權(quán)收費(fèi)權(quán)，為自己謀取不法經(jīng)濟(jì)利益。政府管制機(jī)構(gòu)已經(jīng)蛻變成與市場(chǎng)主體爭(zhēng)權(quán)奪利的“經(jīng)濟(jì)人”，已經(jīng)不再是處于中立角度的“干預(yù)人”。

　　第五，很難對(duì)管制機(jī)構(gòu)實(shí)施有力的監(jiān)督。政府的直接管制權(quán)越多，其權(quán)力越大；
權(quán)力越大，越難對(duì)其實(shí)施監(jiān)督。我國(guó)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法律對(duì)政府管制過(guò)錯(cuò)責(zé)任很少有具體、詳細(xì)的規(guī)定。另外，政府目標(biāo)函數(shù)的多元化，也使得確定政府管制過(guò)錯(cuò)責(zé)任十分困難。由于政治和非政治因素的影響，政府干預(yù)市場(chǎng)的原始目標(biāo)常常會(huì)被淡化，使目標(biāo)增加到十幾個(gè)。只要實(shí)現(xiàn)了其中任何一個(gè)無(wú)關(guān)痛癢的目標(biāo)，管制機(jī)構(gòu)就可以就借此推卸原始目標(biāo)不能實(shí)現(xiàn)的責(zé)任。

　　第六，政府管制效率低下，嚴(yán)重浪費(fèi)資源。行政傳遞機(jī)制效率低下是無(wú)須論證的公理，而且直接的政府管制采取一藥治百病的方法，管制措施對(duì)于某些企業(yè)可能是必要的，對(duì)于其他企業(yè)則可能是不合理的，是一種損害。再次，直接的政府管制一般都以強(qiáng)制命令的方式依賴懲罰的威脅來(lái)貫徹，“與經(jīng)濟(jì)刺激背道而馳，企業(yè)和公司常常竭盡全力想通過(guò)某種合法或非法的手段去逃避管制，大量的時(shí)間和金錢(qián)都用于逃避管理規(guī)章或同它作斗爭(zhēng)”。[7]

　　既然政府管制存在種種弊端和缺陷，它就不應(yīng)當(dāng)成為國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)的主要手段。過(guò)去總有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的核心是市場(chǎng)規(guī)制法，使不少人包括經(jīng)濟(jì)法學(xué)界本身總是一提起經(jīng)濟(jì)法，一提起政府干預(yù)，就聯(lián)想到政府對(duì)市場(chǎng)的行政管制，就聯(lián)想到管、卡、壓，使經(jīng)濟(jì)法背著破壞市場(chǎng)、反市場(chǎng)的惡名。為什么在“理性政府假說(shuō)”理論基礎(chǔ)崩潰、計(jì)劃體制解體后，政府管制這種傳統(tǒng)的計(jì)劃手段仍然能夠經(jīng)久不衰？許多人一言以敝之曰：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的慣性作用。事實(shí)并非如此簡(jiǎn)單，如果是這樣的話，我們只要等待市場(chǎng)完全成熟后，慣性就會(huì)消失。政府管制的普遍化、常規(guī)化、任意化的根本原因是政府角色的雙重性：政府既是國(guó)有企業(yè)的所有者，又是社會(huì)公共事務(wù)管理者，既是市場(chǎng)參與者又是市場(chǎng)執(zhí)法者。這兩種角色無(wú)法截然分開(kāi)。[8]政府總會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地借助公共管理權(quán)來(lái)謀取所有者超額利潤(rùn)，執(zhí)行干預(yù)權(quán)的個(gè)人也會(huì)想方設(shè)法在其中謀取私利。在法制不健全的轉(zhuǎn)型社會(huì)，這種現(xiàn)象會(huì)變本加厲乃至無(wú)以復(fù)加。根除管制迷信，只有實(shí)行徹底改革，國(guó)有企業(yè)戰(zhàn)略退出市場(chǎng)。

　　直接的政府管制既是不經(jīng)濟(jì)的也是不謹(jǐn)慎的，它應(yīng)該被間接的、經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化方法所代替。[9]大多數(shù)直接的政府管制都存在著有以市場(chǎng)為導(dǎo)向的替代辦法。例如，中央銀行用負(fù)債比例管理代替貸款規(guī)模控制是一個(gè)成功的典范�！癵overnment（政府）”一詞的詞根來(lái)自希臘文，意思是“操舵”。政府的職責(zé)是掌舵而不是劃槳。直接的政府管制就是放棄掌舵來(lái)劃槳，而政府并不擅長(zhǎng)于劃槳。總之，政府糾正市場(chǎng)失靈時(shí)，應(yīng)盡量運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制而不是行政機(jī)制去調(diào)控市場(chǎng)，堅(jiān)持市場(chǎng)自動(dòng)調(diào)節(jié)優(yōu)先，企業(yè)自主管理優(yōu)先和社會(huì)自我管理優(yōu)先的原則。

　　三、 立法理想主義批判

　　立法是政府干預(yù)市場(chǎng)的重要方法。政府經(jīng)常通過(guò)立法把自己對(duì)市場(chǎng)的要求變成對(duì)市場(chǎng)的強(qiáng)制，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　通過(guò)立法實(shí)現(xiàn)自己對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)。在中國(guó)，人們對(duì)于立法總存有一種莫大的期望，總以為法律能解決一切。一旦市場(chǎng)出現(xiàn)了什么問(wèn)題，就以為國(guó)家只要相應(yīng)制定一部法律對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，就可以法到病除，一勞永逸。于是，每年人大會(huì)議上，立法議案堆積如山，人大代表們以能夠提出立法議案而感到驕傲；
法學(xué)家們以能夠提出一部立法草案作為一生的榮耀；
而立法機(jī)關(guān)則以制定了多少部法律作為衡量業(yè)績(jī)的主要標(biāo)準(zhǔn)。似乎只要多制訂幾部法律，法治化目標(biāo)就可以實(shí)現(xiàn)，市場(chǎng)秩序就會(huì)達(dá)到理想狀態(tài)。迄今為止，這種立法理想主義態(tài)度幾乎還從沒(méi)受到過(guò)真正的批判和懷疑。各級(jí)立法機(jī)關(guān)，有立法權(quán)的政府機(jī)關(guān)對(duì)立法的狂熱迷戀有增無(wú)減，高燒不退。盡管制訂出來(lái)的法律遠(yuǎn)未達(dá)到立法目標(biāo)，普遍呈紙面化現(xiàn)象，社會(huì)認(rèn)受度偏低，市場(chǎng)交易者經(jīng)常無(wú)視法律存在，但立法部門(mén)仍然樂(lè)此不疲，匆匆拋出一部又一部法律。不少立法理想主義者認(rèn)為目前法律松馳現(xiàn)象恰恰是因?yàn)榉刹煌陚�，無(wú)法可依，還需要制訂更多的法律。我們經(jīng)常看到各色各樣的人物針對(duì)市場(chǎng)中出現(xiàn)的各種各樣的嚴(yán)重問(wèn)題總能毫不費(fèi)力地得出一個(gè)屢用不爽的“萬(wàn)能”結(jié)論：市場(chǎng)之所以出現(xiàn)這類問(wèn)題，是由于這一領(lǐng)域還缺乏法律規(guī)定，政府部門(mén)不好如何處理；
要解決這一問(wèn)題，避免這類現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)由有關(guān)部門(mén)盡快制訂相應(yīng)的法律。在立法理想主義者看來(lái)，只要制定完整細(xì)密、清楚的法律，把一切市場(chǎng)關(guān)系置于法律調(diào)整之下，就會(huì)出現(xiàn)太平盛“市”。他們相信“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏。”

　　經(jīng)過(guò)六、七十年代法律虛無(wú)主義時(shí)期后，八十年代以來(lái)，立法理想主義思潮一直主導(dǎo)立法領(lǐng)域。頒布《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》后，人們相信國(guó)有企業(yè)會(huì)因此活力煥發(fā)，可時(shí)至今日，國(guó)有企業(yè)的現(xiàn)狀并未因此根本改觀；
人們?cè)?jīng)相信《證券法》會(huì)為證券市場(chǎng)撐起一片“藍(lán)天”，可事實(shí)上，證券市場(chǎng)上仍沉渣泛起，違規(guī)行為頻頻發(fā)生；
人們?cè)?jīng)希望通過(guò)實(shí)施《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、修改《產(chǎn)品質(zhì)量法》根本消除假冒偽劣、消費(fèi)者權(quán)益沒(méi)有保障的現(xiàn)象，但是假冒偽劣仍然泛濫成災(zāi)，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益仍十分艱難。經(jīng)濟(jì)法律約束力軟化恐怕也是經(jīng)濟(jì)法得不到社會(huì)正確認(rèn)識(shí)的原因。在立法理想主義的指導(dǎo)下，各級(jí)有權(quán)立法的政府機(jī)關(guān)為了干預(yù)市場(chǎng)，制訂了大量的行政法規(guī)、條例、規(guī)章，無(wú)立法權(quán)的政府也通過(guò)頒布大量的紅頭文件來(lái)干預(yù)市場(chǎng)。在無(wú)法可依時(shí)代，人們的權(quán)利得不到保障，被隨意侵犯；
而在法律爆炸的今天，人們?nèi)匀粺o(wú)法實(shí)現(xiàn)自己的法律預(yù)期利益，市場(chǎng)失靈現(xiàn)象同樣普遍存在。人們開(kāi)始認(rèn)識(shí)到，立法并非干預(yù)市場(chǎng)的靈丹妙藥。

　　對(duì)于法律條文的過(guò)分迷信是立法理想主義的思想根由，而另外一些因素則推波助瀾，將立法理想主義推向立法泛濫的深淵：一是法律饑餓癥。文化大革命時(shí)期，國(guó)家和人民吃盡了“無(wú)法無(wú)天”的苦頭，改革開(kāi)放后。一方面，人們迫切希望通過(guò)立法來(lái)保障自己的基本人權(quán)，希望法律能保障自己過(guò)穩(wěn)定、安寧的生活；
另一方面，改革開(kāi)放開(kāi)始后，百?gòu)U待興，各種各樣的新型社會(huì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系需要法律加以調(diào)整，需要有法可依，必須制訂大量的法律。二是法律指導(dǎo)思想�！坝斜葲](méi)有好，快比慢好”的立法指導(dǎo)思想在一定程度引起了立法泛濫。在百?gòu)U待興的改革初期，在政府威信較高、執(zhí)法能力強(qiáng)的計(jì)劃體制下，小平同志的這一立法思想無(wú)疑是正確的。但在市場(chǎng)體制確立以后，政府角色次要化，市場(chǎng)調(diào)節(jié)為主，而市場(chǎng)強(qiáng)調(diào)充分的自由競(jìng)爭(zhēng)，那么通過(guò)立法來(lái)干預(yù)市場(chǎng)則要謹(jǐn)慎，要根據(jù)市場(chǎng)是否需要而不是政府是否需要來(lái)決定。三是改革模式。制度變遷分為誘致性變遷和強(qiáng)制性變遷。我們的改革是一種強(qiáng)制性變遷，是通過(guò)政府運(yùn)用強(qiáng)制力來(lái)形成市場(chǎng)與市場(chǎng)規(guī)則。這種改革模式是通過(guò)國(guó)家制定強(qiáng)制性的規(guī)則來(lái)引導(dǎo)、促成市場(chǎng)秩序的形成。它是先有法律規(guī)則，后有市場(chǎng)秩序。這種改革模式也極大地刺激了改革主體——政府對(duì)法律這種公共產(chǎn)品的需求。四是政府偏好。由于法律有不容懷疑的強(qiáng)制力，政府對(duì)通過(guò)立法來(lái)實(shí)現(xiàn)自己對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)有格外的偏好。立法不僅是政府推行改革措施的好辦法，同時(shí)也是某些部門(mén)借干預(yù)之名行部門(mén)保護(hù)主義之實(shí)的低成本、高效益手段。五是基于對(duì)法治的簡(jiǎn)單化理解。不少部門(mén)的官員天真地認(rèn)為，建立法治社會(huì)就是通過(guò)立法來(lái)實(shí)現(xiàn)的，制定的法律越多，法治化步伐就越快。

　　矯正立法泛濫、法律約束力軟化的弊病，主要應(yīng)當(dāng)是立法學(xué)的研究范疇。首先，要樹(shù)立正確的立法思想。政府干預(yù)市場(chǎng)的法律和其他法律不一樣，實(shí)質(zhì)是對(duì)市場(chǎng)的某種限制，與市場(chǎng)是對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。因此，市場(chǎng)干預(yù)立法必須謹(jǐn)慎、寧缺勿濫，“我們寧可不制訂太多、太濫的法律，也要維護(hù)法律的公正、權(quán)威和純潔，”[10]也要維護(hù)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)。其次，要對(duì)立法權(quán)進(jìn)行合理劃分。在市場(chǎng)體制下政府部門(mén)經(jīng)濟(jì)人化現(xiàn)象很普遍，它們制訂法律規(guī)章的目的常常從維護(hù)部門(mén)利益出發(fā)。因此應(yīng)當(dāng)限制或取消其立法權(quán)，堵死政府部門(mén)濫用立法權(quán)的渠道。再次，通過(guò)立法來(lái)干預(yù)市場(chǎng)，要看市場(chǎng)是否需要，是否存在這方面的不足，而不是考慮政府是否需要；
要關(guān)注立法的實(shí)然狀態(tài)，著重研究法律的可實(shí)施性，而不是像目前一樣，單純追求應(yīng)然的理想狀態(tài)，“明智的創(chuàng)制者也并不從制定良好的法律本身著手而是要事先的考慮一下，他要為之而立法的那些人民是否適于接受那些法律�！盵11]最后，要充分認(rèn)識(shí)到立法的系統(tǒng)性、層次性。為了保障政府干預(yù)立法的系統(tǒng)性、科學(xué)性、完備性、邏輯性、一致性、可實(shí)施性，首先應(yīng)當(dāng)制訂一部政府干預(yù)市場(chǎng)的基本法律，它應(yīng)當(dāng)具有經(jīng)濟(jì)憲法的作用，對(duì)政府干預(yù)市場(chǎng)的范圍、權(quán)限、方法、程序，做基本的界定，從根本上解決對(duì)政府干預(yù)立法的渴求，杜絕不論問(wèn)題大小，動(dòng)輒立法、發(fā)紅頭文件。

　　四、執(zhí)法運(yùn)動(dòng)主義批判

　　執(zhí)法并不是一種獨(dú)立的干預(yù)市場(chǎng)的方法，它只是將法律對(duì)市場(chǎng)的規(guī)制演變成活生生的強(qiáng)制行為，是對(duì)市場(chǎng)行為的合法性進(jìn)行檢查和監(jiān)督，是干預(yù)方法的一種操作程序。在法治社會(huì)，國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)都必須依法進(jìn)行，因此，可以說(shuō)干預(yù)行為本身就是一種執(zhí)法。

　　由于法律普遍流于形式，市場(chǎng)往往不是在按法律運(yùn)行，因此，目前，執(zhí)法問(wèn)題引起社會(huì)的格外關(guān)注。為了解決法律無(wú)效、有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的問(wèn)題，政府經(jīng)常開(kāi)展各種各樣的執(zhí)法運(yùn)動(dòng)，集中人力、物力在特定時(shí)間、空間進(jìn)行颶風(fēng)式的大檢查、大整頓。這種運(yùn)動(dòng)主義式的執(zhí)法，短期效果很明顯。但風(fēng)暴過(guò)后，一切又恢復(fù)到原樣。執(zhí)法運(yùn)動(dòng)主義是治標(biāo)而非治本，不是徹底解決問(wèn)題的辦法，而且副作很大：其一，運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法“打”不到那些狡猾的抗法者。執(zhí)法運(yùn)動(dòng)開(kāi)始以前，政府總要大造聲勢(shì)。只有那些愚不可及的掩耳盜鈴者，才會(huì)自投羅網(wǎng)。同時(shí)，它還提高了抗法者的抗“打”能力；
其二，運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法客觀上產(chǎn)生了一種心理暗示：平時(shí)的違法行為是可以姑息的�？陀^縱容了非運(yùn)動(dòng)期的違法行為；
其三，運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法使執(zhí)法者疲于應(yīng)付運(yùn)動(dòng)，怠于平時(shí)執(zhí)法，助長(zhǎng)了選擇性和隨意性執(zhí)法行為。

　　執(zhí)法運(yùn)動(dòng)主義將政府干預(yù)市場(chǎng)的法律淪變?yōu)橐环N季節(jié)性政策，可緊可松，因人因時(shí)而異，是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法律無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)的規(guī)制的重要原因之一。同時(shí)，執(zhí)法運(yùn)動(dòng)主義違背了法治的普遍化原則，沖蝕了人們對(duì)法治的信念，延緩了我國(guó)的法治化進(jìn)程。

　　參考文獻(xiàn):

　　[1]張維迎．廢除信息產(chǎn)業(yè)部的立法權(quán)[Z].http://www.nem2000.com/04beidaxinguandian/disply.asp?id=145

　　[2] 歷以寧．非均衡的中國(guó)經(jīng)濟(jì)[M]．經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社,1991.54.

　　[3] 戴維·奧斯本、特德·蓋布勒．改革政府:企業(yè)精神如何改革著公營(yíng)部門(mén)[M]．上海譯文出版社，1996．289.

　　[4] G·J·施蒂格勒．產(chǎn)業(yè)組織和政府管制[M]．上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社，1996，210、261、214.

　　[5] 張維迎．中國(guó)：政府管制的特殊成因[N]．21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2001－3－12(21)．

　　[6] 張維迎．中國(guó)：政府管制的特殊成因[N]．21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2001－3－12(21)．269.

　　[7] G·J·施蒂格勒．產(chǎn)業(yè)組織和政府管制[M]．上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社，1996，282.

　　[8] 陳云良．局外人還是參與者：區(qū)分國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)時(shí)的雙重身份：兼論經(jīng)濟(jì)法的統(tǒng)一[J]．湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1999(6)．

　　[9] 陳云良．謹(jǐn)慎干預(yù)—經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代新理念[J]．法商研究，2001(3)．

　　[10] 田成有．立法：轉(zhuǎn)型期的挑戰(zhàn)[J]．東方，1996(4)．

　　[11] [法]盧梭．社會(huì)契約論[M]．商務(wù)印書(shū)館，1980，59.

　　陳云良，中南大學(xué)法學(xué)院教授

　　本文原載《新東方》2002年第4期，人大復(fù)印資料《經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué)》2002年第10期全文轉(zhuǎn)載。作者授權(quán)天益發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：批判 政府干預(yù) 方法 市場(chǎng) 陳云良