法理學(xué)這門學(xué)問之于新中國(guó)的發(fā)展，可以說一言難盡。解讀這樣一個(gè)歷史，其頭緒眾多、線條雜陳，每個(gè)人的視角或有不同。我天性怠惰，不勤于爬梳材料，只得蜻蜓點(diǎn)水，以較為簡(jiǎn)略的方式檢視其可見的表象背后的誘因。更確切說，我只想在本文中提出一些法理學(xué)發(fā)展的問題，并就這些問題的源起談?wù)剛�(gè)人的管見。這些問題始終伴隨并困擾著法理學(xué)的專業(yè)研究者，迄今尚無(wú)清晰的答案。

　　如何看待法理學(xué)發(fā)展歷史之“斷裂”？

　　法學(xué)有制度依賴性，中國(guó)法理學(xué)的發(fā)展也沒有超越“制度的歷史之域”。新中國(guó)法律制度發(fā)展的歷史，同樣也是其法理學(xué)發(fā)展的歷史。如果我們簡(jiǎn)化其每個(gè)歷史階段的具體情景的描述 ，那么就會(huì)看到一個(gè)重要的歷史現(xiàn)象：法理學(xué)經(jīng)歷了一次學(xué)問傳統(tǒng)的“斷裂”。

　　中國(guó)的法理學(xué)有沒有自己的學(xué)問傳統(tǒng)？回答這個(gè)問題需要更為宏觀的認(rèn)識(shí)框架。我在《從方法論看抽象法學(xué)理論的發(fā)展》這篇文章中曾經(jīng)提及“哲學(xué)家的法理學(xué)”和“法學(xué)家的法理學(xué)”的概念 ，但這些概念能否用在中國(guó)法理學(xué)之發(fā)展歷史的考察尚待斟酌（假如我們把儒家、法家、道家、墨家等學(xué)派有關(guān)法律的學(xué)說也視為法學(xué)理論的話，那么也許中國(guó)歷史上有本土的“哲學(xué)思想家的法理學(xué)”）。不過有一點(diǎn)可以肯定，中國(guó)之“法學(xué)家的法理學(xué)”傳統(tǒng)決非“舊學(xué)”傳統(tǒng)的余緒，而是在“西學(xué)東漸”、西方法學(xué)知識(shí)傳播，特別是現(xiàn)代大學(xué)設(shè)立法科之后才逐漸形成的，是西方法理學(xué)的知識(shí)傳統(tǒng)和模式在中國(guó)引入的結(jié)果。整體上說，這個(gè)學(xué)問傳統(tǒng)是在1900年以后才漸次明朗化的 ，并且?guī)в杏⒚篮蜌W陸法理學(xué)傳統(tǒng)影響的痕跡，尤以英美的風(fēng)格影響為重 。盡管當(dāng)時(shí)中國(guó)的法律學(xué)者在法理學(xué)研究上的原創(chuàng)性成果尚未形成規(guī)模，但確實(shí)也有像東吳大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)吳經(jīng)熊教授（John C.H. Wu，1899－1986）這樣的法學(xué)家作為“綜合法學(xué)派”的代表人物之一，受到國(guó)際法理學(xué)界的承認(rèn) 。應(yīng)該說，當(dāng)時(shí)的法學(xué)者大多懷攜西方法學(xué)教育之知識(shí)、技藝，心系國(guó)家法制建構(gòu)之職志，徐有匡扶中國(guó)法學(xué)（包括法理學(xué)）之夙愿。例如，吳經(jīng)熊先生在20世紀(jì)之初就曾提出了一個(gè)躊躇滿志的設(shè)想：“中國(guó)法學(xué)家也能夠很快有在法學(xué)上普遍被承認(rèn)的貢獻(xiàn)，這門學(xué)問的中心為什么將來不能在中國(guó)呢？” 正是本著這樣的信念，吳經(jīng)熊依靠個(gè)人的努力在英美世界展現(xiàn)中國(guó)法律思想之文化特性，在法理學(xué)領(lǐng)域開辟一片新的天地。當(dāng)時(shí)大學(xué)法學(xué)院的法學(xué)專業(yè)刊物也有同樣的志向，秉承法律學(xué)問之嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的精神，注重務(wù)實(shí)，倡導(dǎo)學(xué)理研究，介譯西學(xué)，為民國(guó)時(shí)期的法學(xué)傳統(tǒng)及風(fēng)格的形成做出了一定的貢獻(xiàn)。筆者在翻檢1923年（民國(guó)十二年）創(chuàng)刊的朝陽(yáng)大學(xué)《法律評(píng)論》（江庸創(chuàng)辦）時(shí)發(fā)現(xiàn)，該刊在80年前刊出的文章和論題（如法學(xué)方法論）在今天看來仍屬無(wú)人涉獵的領(lǐng)域。譬如，在《法律評(píng)論》第9卷第134號(hào)（1933年）上就曾發(fā)表過德國(guó)法哲學(xué)家、國(guó)際法哲學(xué)與社會(huì)哲學(xué)協(xié)會(huì)（IVR）及其會(huì)刊創(chuàng)立人之一（另一位是新黑格爾主義法學(xué)的代表人物約瑟夫?柯勒〔Josef Kohler〕）的伯羅茨海默（Fritz Berolzheimer）的文章。我相信，目前法理學(xué)界了解IVR 組織及其職能的中國(guó)學(xué)者不少，但真正知曉伯羅茨海默的人則寥寥無(wú)幾。此為后話，容他處再議�；氐秸�題上：盡管民國(guó)時(shí)期的法學(xué)家們積極努力，我仍然把當(dāng)時(shí)的法理學(xué)傳統(tǒng)看作是“過渡形態(tài)的”——一種發(fā)展中的法理學(xué)傳統(tǒng)：其表現(xiàn)為由介譯西學(xué)為主的法理學(xué)向原創(chuàng)性法理學(xué)研究的轉(zhuǎn)變，由法理學(xué)家個(gè)人獨(dú)立的研究向由若干法學(xué)家共同承續(xù)之穩(wěn)定的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)轉(zhuǎn)變。照此路徑發(fā)展，中國(guó)形成若干法理學(xué)學(xué)派，與國(guó)際上相應(yīng)的法學(xué)派構(gòu)成平等對(duì)話、相互補(bǔ)益，甚至實(shí)現(xiàn)吳經(jīng)熊“法學(xué)這門學(xué)問在中國(guó)”的理想也不是沒有可能的。

　　但歷史并未按照學(xué)者們的想像來發(fā)展，也不依學(xué)者個(gè)人的主觀好惡和個(gè)人的意志來推進(jìn)。1949年2月發(fā)布的《中共中央關(guān)于廢除國(guó)民黨的六法全書與確定解放區(qū)的司法原則的指示》從根本上改變了法律歷史及法學(xué)歷史的走向。該指示第5條明確規(guī)定：“在無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)聯(lián)盟為主體的人民民主專政政權(quán)下，國(guó)民黨的六法全書應(yīng)該廢除。人民的司法工作，不能再以國(guó)民黨的六法全書為依據(jù)，而應(yīng)該以人民的新的法律作依據(jù)。……司法機(jī)關(guān)應(yīng)該經(jīng)常以蔑視和批判六法全書及國(guó)民黨其他一切反動(dòng)的法律法令的精神，以蔑視和批判歐美日本資本主義國(guó)家一切反人民法律、法令的精神，以學(xué)習(xí)和掌握馬列主義——毛澤東思想的國(guó)家觀、法律觀及新民主主義的政策、綱領(lǐng)、法令、命令、條例、決議的辦法，來教育和改造司法干部�！� 新型的人民政權(quán)采取革命的方式不僅摧毀了舊政權(quán)的“法統(tǒng)”，連同在這個(gè)“法統(tǒng)”之下生成的法律精神、法律思想亦一并消解。新政權(quán)亟待確立新的國(guó)體和政體及其正統(tǒng)性地位，需要建立新的革命的法律制度，這種迫急的形勢(shì)不允許當(dāng)時(shí)的革命家們過多地考慮廢除舊法統(tǒng)與保持法學(xué)傳統(tǒng)連續(xù)性之間多重復(fù)雜的關(guān)系。政治和政策上的“經(jīng)濟(jì)思維原則”主導(dǎo)著政治家們的決策，“一邊倒”的政策使新中國(guó)的整個(gè)制度建構(gòu)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和學(xué)術(shù)思想的資源不得不借鑒和倚重蘇聯(lián)的模式。就這樣，民國(guó)時(shí)期剛剛開始確立的法理學(xué)傳統(tǒng)隨著舊法統(tǒng)一起被拋進(jìn)了“歷史的垃圾堆”。其后，隨著1952年開始進(jìn)行大規(guī)模的大學(xué)院系調(diào)整、“司法改革運(yùn)動(dòng)”及“肅清反人民的舊法觀點(diǎn)”、清除舊法人員等活動(dòng)，民國(guó)時(shí)期的法理學(xué)傳統(tǒng)就徹底解體，到了“文化大革命”時(shí)期，不僅舊政權(quán)時(shí)期即成規(guī)模的大學(xué)法科不復(fù)存在，舊時(shí)代的法理學(xué)專業(yè)人員銷聲匿跡，甚至連圖書館保存的法理學(xué)專業(yè)書籍、資料亦散失殆盡 。

　　所以，我們?cè)谥袊?guó)法理學(xué)發(fā)展過程中發(fā)現(xiàn)有一種前所未有的學(xué)問傳統(tǒng)的歷史斷裂。這種斷裂的直接后果表現(xiàn)在：（1）所謂“維辛斯基法學(xué)”或“斗爭(zhēng)法學(xué)”大行其道，一切根據(jù)階級(jí)斗爭(zhēng)理論解釋復(fù)雜的法律現(xiàn)象，法理學(xué)的智慧之光被簡(jiǎn)單的斗爭(zhēng)理論所取代和遮蔽，僵死的教條成為評(píng)價(jià)正確與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)。（2）法理學(xué)者的身份被制度區(qū)隔為“左”“右”兩個(gè)陣營(yíng)：兩派的學(xué)者都在新政權(quán)的正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)中尋求其進(jìn)擊對(duì)手的政治資源和解釋資源。故此，政治領(lǐng)導(dǎo)人的政治態(tài)度左右著法學(xué)理論爭(zhēng)論的方向，注釋政治會(huì)議、黨報(bào)社論的精神及領(lǐng)導(dǎo)人的講話成為法學(xué)理論工作之要?jiǎng)?wù)。而且，法學(xué)上的“禁區(qū)”層設(shè)密布，學(xué)者們幾乎沒有多少動(dòng)用思想的動(dòng)力和機(jī)遇。久而久之，其政治敏覺性超過了學(xué)術(shù)和思想的敏覺性，法學(xué)的思想創(chuàng)造能力則陷入委頓的境地�！八枷氲你紤小爆F(xiàn)象流行于法學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域。（3）舊政權(quán)統(tǒng)治時(shí)代已經(jīng)學(xué)有所成的法理學(xué)者被停止專業(yè)工作，其智識(shí)的活動(dòng)無(wú)人接續(xù) 。當(dāng)時(shí)人們對(duì)蘇聯(lián)、東歐的“馬克思主義國(guó)家和法的理論”還略知一二，對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)的法理學(xué)則幾乎無(wú)人系統(tǒng)研究。法學(xué)理論限定在人為堆設(shè)的“孤島”之內(nèi)。所以，當(dāng)1977年我國(guó)恢復(fù)法學(xué)教育之時(shí)，我們的法學(xué)教育者、研究者和學(xué)習(xí)者其實(shí)都很清楚：我們實(shí)際上是在法學(xué)理論的不毛之地上艱難地行進(jìn)，所面對(duì)的是周遭世界的“無(wú)知之幕”。（4）法學(xué)理論研究者對(duì)法律學(xué)問應(yīng)有的真誠(chéng)和良知遭受挫折�！岸窢�(zhēng)法學(xué)”強(qiáng)化了學(xué)者的“斗爭(zhēng)”意識(shí)，而使學(xué)者多少喪失了對(duì)法理學(xué)之真理的追求，失去了對(duì)學(xué)問之本真的虔誠(chéng) 。這種后果其實(shí)影響至遠(yuǎn)，后來法理學(xué)界內(nèi)部的所謂“思想交鋒”，在一定意義上也可以看作是分辨真假學(xué)術(shù)、重新尋獲學(xué)術(shù)良知和真誠(chéng)的過程。至今，這樣的交鋒仍時(shí)起波瀾，重建法理學(xué)傳統(tǒng)過程還不得不時(shí)斷時(shí)停，花費(fèi)精力去應(yīng)對(duì)學(xué)界內(nèi)部一些非學(xué)術(shù)的紛爭(zhēng)，以期形成較為理想的“言談情境”和無(wú)扭曲的“交往共識(shí)”。

　　可以想見，當(dāng)一個(gè)民族拋棄了法學(xué)理論家們的思考和智識(shí)工作，其理性的法律文化的實(shí)際力量會(huì)顯得多么衰弱，而其非理性的制度力量又會(huì)多么無(wú)序地強(qiáng)化，以至于造成主張革命的政治家們亦始料不及的損失。既然如此，人們也許會(huì)問：這種歷史的“斷裂”是否有必要？這種“斷裂”是否可以避免？其實(shí)，上述提問者大都是歷史的“事后諸葛亮”，他們往往在歷史已經(jīng)過去很久之后才會(huì)有一種恍然大悟的感覺。身處歷史之中的人則未必對(duì)正在流經(jīng)的“當(dāng)下歷史”有一個(gè)清醒的、理性的判斷。黑格爾說，自古以來還未曾有人能大致認(rèn)識(shí)其本身的文化或時(shí)代。如果說人最難認(rèn)識(shí)的是他自己，那么一個(gè)時(shí)代最難做到的是發(fā)現(xiàn)這個(gè)時(shí)代的問題，深刻認(rèn)識(shí)其自身的本質(zhì) 。應(yīng)該承認(rèn)，在新中國(guó)打碎“舊法統(tǒng)”建立人民法制的過程中，無(wú)論政治家還是學(xué)者都遮蔽在“即時(shí)政治”的夜幕之下，看不太清楚歷史之本真的面目，于是只好依靠戰(zhàn)爭(zhēng)年代的政治經(jīng)驗(yàn)、策略和革命的慣性力量來推動(dòng)歷史按照自己主觀劃定的方向發(fā)展。如果真正要反思，依靠“革命的全能意志”來整體改變歷史的改制方案確實(shí)是值得謹(jǐn)慎對(duì)待的。因?yàn)檫@樣一種努力要么成功、要么失敗，這兩種結(jié)果都會(huì)造成歷史之漸進(jìn)發(fā)展鏈條的斷裂。即使成功了，判斷成功的標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)也難以確立。而假如它失敗了，其所造成的損失則難以估量，可能要讓幾個(gè)世代的人遭受苦難。

　　從“長(zhǎng)時(shí)段的歷史觀”角度看，對(duì)一些歷史事件需要通過更長(zhǎng)時(shí)間的社會(huì)變遷才能揭示其意義和影響。但就法理學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)“斷裂”這一點(diǎn)而言，我們其實(shí)不需要太復(fù)雜的歷史判斷，其負(fù)面的影響和代價(jià)已經(jīng)顯現(xiàn)在我們的制度建構(gòu)之中，顯現(xiàn)在現(xiàn)下的法律實(shí)踐和法學(xué)研究的過程之中。如果說在法理學(xué)的發(fā)展中還有什么“卡夫丁峽谷”的話，那么我們當(dāng)下面臨的使命就是要跨越這樣一個(gè)峽谷。然而，完成這樣一個(gè)跨越的使命是極其困難的，我們可能還沒有足夠的知識(shí)儲(chǔ)備和心理準(zhǔn)備。在未來相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，法學(xué)者們所要做的可能是根治由學(xué)術(shù)傳統(tǒng)“斷裂”留下的后遺癥（如思想委頓，學(xué)術(shù)失范，理性論辯障礙等）。

　　如何認(rèn)識(shí)法理學(xué)之“學(xué)”？

　　中國(guó)法理學(xué)50余年之進(jìn)進(jìn)退退，可能還與人們對(duì)法理學(xué)的晦暗面目沒有清晰的認(rèn)識(shí)有關(guān)。這里有不同層面的問題：一是法理學(xué)自身的學(xué)問性質(zhì)及功能為何；
二是人們對(duì)法理學(xué)學(xué)問有何先在的想像和期待。就后者而言，又有“內(nèi)部的觀點(diǎn)”和“外部的觀點(diǎn)”之分，即：法理學(xué)研究者對(duì)法理學(xué)的體認(rèn)和企盼；
政治家們和普通的民眾對(duì)法理學(xué)的想像和期待。上述不同的群體對(duì)這同一個(gè)學(xué)問領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)是有偏差的，但在特定的時(shí)期（比如在主流意識(shí)形態(tài)作為制度力量形成專斷判準(zhǔn)的時(shí)期），法理學(xué)者的認(rèn)識(shí)與其他群體的認(rèn)識(shí)孰是孰非、孰主孰次很難鑒別，亦難以區(qū)分。在政治話語(yǔ)主導(dǎo)的語(yǔ)境里，學(xué)者也會(huì)改變其精英的知識(shí)立場(chǎng)和態(tài)度，自覺或不自覺地將當(dāng)時(shí)流行的話語(yǔ)作為看待問題的出發(fā)點(diǎn)和分析的工具。一旦這些話語(yǔ)和分析框架納入其學(xué)問體系之中，就會(huì)以“科學(xué)”或“知識(shí)體系”的面相生存和繁衍，一代一代地加以傳承，形成“學(xué)術(shù)制度”的力量。后來的法理學(xué)研究者必須面對(duì)這一知識(shí)體系，甚至必須將其作為思想的平臺(tái)和工作的出發(fā)點(diǎn)，否則他就必須將自我放逐，作為“思想的浪子”在主流的法律思想話語(yǔ)的邊緣徘徊。

　　“法理學(xué)到底有什么用？”——這始終是困擾人們的一個(gè)難以簡(jiǎn)單作答的問題。不同的提問者對(duì)這個(gè)問題的視角和興趣是不一樣的。學(xué)者們關(guān)心法理學(xué)之獨(dú)立的學(xué)問（抑或“科學(xué)”）的性格，普通民眾想知道法理學(xué)對(duì)于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活之難題有否切實(shí)可行的解決方法，而政治家們則更看重法理學(xué)在實(shí)現(xiàn)政治意圖上的實(shí)用價(jià)值。

不可否認(rèn)，中國(guó)法理學(xué)興衰之制度依賴性，在很大程度上也表現(xiàn)為政治家的態(tài)度依賴性。上文說過，政治領(lǐng)導(dǎo)人的政治態(tài)度左右著法學(xué)理論爭(zhēng)論的方向，也是法理學(xué)沉浮起落的風(fēng)向標(biāo)。法理學(xué)之學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的“斷裂”與當(dāng)時(shí)政治家們的觀念不無(wú)關(guān)聯(lián)。從新中國(guó)的革命政治家角度看，法理學(xué)這門學(xué)問的面目是不甚清晰的：它是“有用的學(xué)問”，還是“無(wú)用的學(xué)問”？是“有益的學(xué)問”，還是“無(wú)益的學(xué)問”？是“有害的學(xué)問”，還是“無(wú)害的學(xué)問”？如果它有用、有益，它們的用益表現(xiàn)在哪里？如果有害或無(wú)害，那又表現(xiàn)在什么方面？當(dāng)時(shí)的革命者無(wú)暇就這些細(xì)節(jié)問題過多地思考，則依其是否有益于新的政權(quán)建設(shè)而采取了簡(jiǎn)單的二分判準(zhǔn)：凡是對(duì)新政權(quán)有利的法律理論就是革命的人民的法律理論，凡是與新政權(quán)的意識(shí)形態(tài)不相兼容甚或?qū)嵱眯б娌幻鞯姆�律思想學(xué)說，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))就被歸結(jié)為“舊法觀點(diǎn)”，屬于批判和清除的對(duì)象。董必武在1952年的一次講話中明確地表達(dá)了當(dāng)時(shí)政治領(lǐng)導(dǎo)人的擔(dān)心：“人民的法律，是便利維護(hù)自身的權(quán)益和對(duì)敵人斗爭(zhēng)的銳利武器，不可操在不可信賴的人手中�！�…把武器交給不可信賴的人（不管他有多大才能和學(xué)問），那是要犯錯(cuò)誤的！” 這種不信任當(dāng)然也包括對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)所謂法律是超階級(jí)超政治的荒謬?yán)碚摗?的看法。基此，領(lǐng)導(dǎo)者們堅(jiān)持認(rèn)為：新中國(guó)的革命的法制是在同各種錯(cuò)誤的思想傾向不斷斗爭(zhēng)中建立與健全起來的 �！皣�(guó)家和法律是統(tǒng)治階級(jí)的工具”成為詮釋一切法律現(xiàn)象的終極根據(jù)，是法理學(xué)上唯一正確的結(jié)論。這樣，“斗爭(zhēng)法學(xué)”自然就確立了其在新政權(quán)之法學(xué)理論中的正宗地位。蘇聯(lián)的理論家們（尤其是安?揚(yáng)?維辛斯基 ）為“斗爭(zhēng)法學(xué)”曾經(jīng)做過“學(xué)理精致化”的注解，因而自上個(gè)世紀(jì)50年代開始引介蘇聯(lián)版的《國(guó)家和法的理論》就正好迎合了新制度對(duì)法學(xué)理論的需求，一定程度上填充了由于批判和清除“舊法觀點(diǎn)”而造成的思想空缺感。

　　但這種“充饑式的理論填補(bǔ)”未能從根本上解決一個(gè)問題：法理學(xué)到底是一門具有自身獨(dú)特研究對(duì)象、發(fā)展規(guī)律和相對(duì)自治的學(xué)問，還是政治意識(shí)形態(tài)的附庸、階級(jí)斗爭(zhēng)的法律哲學(xué)或?qū)θ嗣竦臄橙藢?shí)行專政的理論工具？蘇聯(lián)版的《國(guó)家和法的理論》對(duì)此以理論的話語(yǔ)作了說明：“法律科學(xué)是研究國(guó)家和法的科學(xué)，……法律科學(xué)的使命是科學(xué)地解釋階級(jí)社會(huì)中政治和法律上層建筑中的大量的社會(huì)現(xiàn)象�！� 維辛斯基說得更直白：“如果不以政治前提為出發(fā)點(diǎn)，就不可能解釋法律。其所以不可能，是因?yàn)榉�律本身就是體現(xiàn)政治的形式，法律本身也像全部法一樣是實(shí)現(xiàn)政治的工具。” 于是，法理學(xué)就在“政治掛帥”、“政策高于法律”的話語(yǔ)空間尋求其學(xué)科的合法性根據(jù)，在大學(xué)的法理學(xué)教科書和研究者們的法理學(xué)論文中大量充斥著流行的政治語(yǔ)言，學(xué)者們以尋章摘句方式引證馬列、領(lǐng)導(dǎo)人的講話為論述之根本。法理學(xué)之學(xué)術(shù)性格頓失，淪為貧血的、空洞的、暴力的詞語(yǔ)堆積體，與當(dāng)時(shí)的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說、專政的國(guó)家理論和政黨的政治宣教毫無(wú)二致。從執(zhí)政的政治領(lǐng)導(dǎo)人的角度看，這樣的“法理學(xué)”也許真正服務(wù)于政治，是實(shí)用的，至少是“無(wú)害的學(xué)問”了。但其代價(jià)是昂貴的，一旦國(guó)家真正需要進(jìn)行法治建設(shè)的時(shí)候，上述被政治閹割的法理學(xué)就顯得力不從心了，因?yàn)槠渖n白的理論分析框架根本不能勝任政治的重托：它不能清楚而有說服力地解釋法治國(guó)家建設(shè)面臨的問題，更無(wú)從設(shè)計(jì)建構(gòu)的方案。當(dāng)政治再次可能需求理論的時(shí)候，法理學(xué)反而不能擔(dān)當(dāng)職任了�，F(xiàn)實(shí)的政治摧垮了理論的身骨而又指望理論以其羸弱之軀擔(dān)負(fù)無(wú)法承受之重，這種尷尬是令人深省的。

　　那么，在新中國(guó)法理學(xué)的發(fā)展中，學(xué)者到底擔(dān)當(dāng)了什么樣的角色？對(duì)法理學(xué)之學(xué)問性質(zhì)及功能，學(xué)者之中難道就無(wú)人有較為清醒的認(rèn)識(shí)？

　　我個(gè)人認(rèn)為回答這個(gè)問題，要對(duì)不同時(shí)期的學(xué)者們所處的諸種環(huán)境作具體的分析。其中（上文已提及）有一點(diǎn)是肯定的：面對(duì)政治意識(shí)形態(tài)的評(píng)價(jià)和現(xiàn)實(shí)政治的訴求，法理學(xué)者們實(shí)際上被制度化力量區(qū)隔為不同的群體，他們的立場(chǎng)、理論興趣和方法論存在著分化的狀態(tài)。這主要表現(xiàn)為所謂 “新”“舊”、“左”、“右”的差別。隨著1952年大學(xué)院系調(diào)整和以及“舊司法人員改造”和批判“舊法觀點(diǎn)”運(yùn)動(dòng)的開展，法學(xué)者的身份大體上都貼上了制度區(qū)隔的標(biāo)簽。舊法學(xué)出身的人由于得不到新政權(quán)的信任而被停止了各自的專業(yè)工作，即使他們對(duì)法學(xué)理論有精深的研究，對(duì)法理學(xué)之學(xué)科性質(zhì)、功能和發(fā)展規(guī)律有自己獨(dú)立的判斷，但由于不再有從事專業(yè)研究的資格、條件和環(huán)境，不再有自己發(fā)言的講壇，他們事實(shí)上逐漸淡出法學(xué)歷史的舞臺(tái)，無(wú)聲無(wú)息地了卻余生，有些可能還受到后來歷次政治運(yùn)動(dòng)的沖擊悲憤而歿。當(dāng)然，在那個(gè)年代，也不乏一些正直、勇敢、頭腦冷靜的學(xué)者以理性的態(tài)度對(duì)待法理學(xué)學(xué)問，為守護(hù)理論的尊嚴(yán)做出最后的努力。比如，曾任東吳大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)的楊兆龍教授于1956－1957年間發(fā)表《法律的階級(jí)性和繼承性》，《法律界的黨與非黨之間》等文章，試圖以理論的語(yǔ)言講清楚“法律規(guī)范的本身是正義的”，“法律繼承的重要性”，“強(qiáng)調(diào)法律的政治性不應(yīng)忽視了它的專門性和科學(xué)性”等等現(xiàn)今看來屬于常識(shí)性的觀點(diǎn)，但這種理性的論辯很快就被隨即而來的“反右”運(yùn)動(dòng)的鼎沸之聲淹沒了。楊先生本人及其家庭甚至為此付出了沉重的代價(jià)，讓人扼腕嘆息 。

　　面對(duì)“輿論一律”的政治形勢(shì)，更多的法學(xué)者不得不改變自己的立場(chǎng)，通過“教育”、“反省”、“檢查”、“批判”等方式迅速站到“斗爭(zhēng)法學(xué)”的行列，用“斗爭(zhēng)法學(xué)”的世界觀和方法論武裝自己的頭腦。其中，相當(dāng)一部分人自覺或不自覺地將自己歸為“左派”的行列，以便在爭(zhēng)奪法學(xué)理論之話語(yǔ)霸權(quán)的斗爭(zhēng)中處于較為優(yōu)越的地位。而一旦這種話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪與政治運(yùn)動(dòng)的展開扭結(jié)在一起的時(shí)候，學(xué)者們其實(shí)都在“知”與“行”的選擇上迷失了自己的角色定位，誰(shuí)也不再為法理學(xué)之“科學(xué)性”擔(dān)負(fù)道義之責(zé)了。到了“文化大革命”時(shí)期，“高舉毛澤東思想偉大紅旗，無(wú)限忠于毛主席、無(wú)限忠于毛澤東思想、無(wú)限忠于毛主席革命路線”成為政治評(píng)價(jià)的準(zhǔn)則 ，整個(gè)法學(xué)界無(wú)論左派還是右派都幾乎被運(yùn)動(dòng)的聲浪所吞噬，大學(xué)法律學(xué)系和各政法學(xué)院遭到解散 ，法學(xué)教研人員紛紛改行另謀生路。法理學(xué)之學(xué)問的火種幾乎就此熄滅，至少“法理學(xué)”的名稱在新政權(quán)建立之后即棄之不用，而恢復(fù)使用此概念則是較晚的事情，其間經(jīng)歷了20余年并非平靜的重新認(rèn)同過程。

　　毋庸置疑，1978年5月11日《光明日?qǐng)?bào)》特約評(píng)論員文章《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》的發(fā)表，以及由此而引發(fā)的理論界關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)問題的討論對(duì)于中國(guó)法理學(xué)的發(fā)展變化同樣是意義重大的。特約評(píng)論員文章所依憑的仍然是“真理”話語(yǔ)，但它所追問的是“真理的檢驗(yàn)”而不是“誰(shuí)言真理”，并且把檢驗(yàn)真理的“唯一標(biāo)準(zhǔn)”歸結(jié)為社會(huì)實(shí)踐。盡管“唯一標(biāo)準(zhǔn)”的提法容易給人一種話語(yǔ)霸權(quán)的感覺，但在當(dāng)時(shí)特定的歷史背景之下，這無(wú)疑是矯正混亂的思想路線的“技術(shù)性策略”。事實(shí)上，真理之檢驗(yàn)訴諸于“實(shí)踐性”（實(shí)踐是一種未定式和“試錯(cuò)”的努力），是一種開放的態(tài)度和不斷探索的認(rèn)識(shí)旨趣。這種態(tài)度和認(rèn)識(shí)旨趣，不僅打開了法學(xué)理論界的思想禁區(qū)，為法學(xué)理論的爭(zhēng)論提供了思想動(dòng)力資源，而且也結(jié)束了中國(guó)法理學(xué)渾渾噩噩、混亂無(wú)序、徘徊不前的歷史。

　　應(yīng)當(dāng)說，相對(duì)其他人文-社會(huì)科學(xué)而言，法理學(xué)界對(duì)真理標(biāo)準(zhǔn)討論的回應(yīng)總體上顯得是較為滯后。在1980年以前，中國(guó)各政法院校、綜合大學(xué)法（律）學(xué)系的法理學(xué)教科書仍然沿用50年代前蘇聯(lián)法學(xué)教材的體系，稱作《國(guó)家與法的理論》，其內(nèi)容的相當(dāng)大一部分講授國(guó)家理論。其法學(xué)理論之核心部分（如關(guān)于“法的概念”、“法的作用”的闡述）仍然照搬“維辛斯基法學(xué)”的基本論點(diǎn)。在法學(xué)研究方面，由于法理學(xué)界長(zhǎng)期受“左”的思想的束縛和過去政治運(yùn)動(dòng)的負(fù)面影響，學(xué)者們?cè)诋?dāng)時(shí)的理論環(huán)境下似乎并沒有足夠的勇氣、知識(shí)準(zhǔn)備和有效的進(jìn)路突破理論上的禁區(qū)，即使對(duì)一些法學(xué)基本問題（如“法的繼承性”、“民主與法制”、“法律面前人人平等”、“人治與法治”等）有所討論，但多限于對(duì)黨和國(guó)家文件的詮釋和法律基本知識(shí)的普及，其中真正有理論突破和學(xué)術(shù)價(jià)值的論著并不多見。

　　在此方面，學(xué)者們所作出的第一次有價(jià)值的貢獻(xiàn)，是1980年后法理學(xué)學(xué)科自身的建設(shè)和對(duì)“維辛斯基法學(xué)”體系在理論觀點(diǎn)和方法論上進(jìn)行的一次又一次的沖擊和解構(gòu)的努力。在學(xué)科建設(shè)方面，政法院系教材的體系和主要內(nèi)容的變化是一個(gè)重要標(biāo)志。北京大學(xué)試用教材《法學(xué)基礎(chǔ)理論》（1981年）和高等學(xué)校法學(xué)試用教材《法學(xué)基礎(chǔ)理論》（1982年）相繼問世，在體例上打破了《國(guó)家與法的理論》舊有框架，凸顯法理學(xué)的基本問題和基本理論，這實(shí)際上是對(duì)多年以來法理學(xué)家們把法理學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科之信念、追求和不懈努力的確認(rèn)。所以，不難理解，上述兩種教材成為其后同名教科書之藍(lán)本，影響達(dá)十余年之久。1983年4月在上海召開的全國(guó)第一次法學(xué)理論討論會(huì)，以“法學(xué)體系”和“法律體系”為討論主題，對(duì)法理學(xué)的學(xué)科性質(zhì)和框架作了新的理論化的檢討。學(xué)者們通過討論而在學(xué)科定位等諸多基本問題上達(dá)成共識(shí)，這就為法理學(xué)學(xué)科的進(jìn)一步獨(dú)立發(fā)展創(chuàng)造了條件和氛圍。

　　然而，從法理學(xué)觀念和思想層面看，其實(shí)質(zhì)性的變化主要還是通過一系列理論和方法問題的突破來實(shí)現(xiàn)的。表現(xiàn)在兩方面：（1）關(guān)于敏感性理論問題的爭(zhēng)論。1980年前學(xué)者們?cè)谟懻摲ǖ拿舾行岳碚搯栴}時(shí)總是顯得有些心有余悸、縮手縮腳。《法學(xué)研究》1980年第1期發(fā)表周鳳舉的文章《法單純是階級(jí)斗爭(zhēng)工具嗎？》，理論鋒芒直指“法的階級(jí)性”這一傳統(tǒng)的理論命題。周文所提出的論點(diǎn)激活了法理學(xué)者們沉睡的心智和理論爭(zhēng)辯的熱情，于是也才有了后來關(guān)于“法的階級(jí)性”、“法的社會(huì)性”、“法的共同性”長(zhǎng)達(dá)數(shù)年之久的辯論 。這些辯論的主題及方法在其他人文-社會(huì)科學(xué)界看來也許是“幼稚的”，甚至受到了來自其他法學(xué)學(xué)科的學(xué)者們的鄙視。但參與討論的人們明白，正是法理學(xué)的這場(chǎng)爭(zhēng)論才為中國(guó)當(dāng)代整個(gè)法學(xué)的發(fā)展?fàn)幍昧溯^為寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境，也正是有此爭(zhēng)論，法理學(xué)界才會(huì)在80年代中后期討論諸如“法的本位”（權(quán)利本位、義務(wù)本位）、“人權(quán)與法制”、“法的價(jià)值”、“法律文化”、“法的精神”、“法制與法治”等等具有一定學(xué)術(shù)價(jià)值的法學(xué)基本問題。而這些問題的研究無(wú)論在理論層面還是在實(shí)踐層面都確實(shí)產(chǎn)生了積極的影響。（2）關(guān)于法學(xué)方法論的更新。面對(duì)亟待回答的一系列法學(xué)難題，“困惑的法學(xué)家們”帶著焦躁的情緒在法學(xué)研究中接引各種流行的科學(xué)方法，就構(gòu)成80年代法理學(xué)發(fā)展的一大景觀。一時(shí)間，“系統(tǒng)法學(xué)”、“法學(xué)的定量分析”、“數(shù)量法學(xué)”、“法的實(shí)證研究”等成為頗為風(fēng)行的語(yǔ)匯。盡管這一波“方法論更新”的呼聲隨著研究者熱情的冷卻而漸趨沉寂，但它所提出的觀察法律現(xiàn)象的獨(dú)特視角，它在傳統(tǒng)的法理學(xué)研究領(lǐng)域引進(jìn)各種新方法論的大膽嘗試，以及它所透出的對(duì)法理學(xué)認(rèn)識(shí)之解放旨趣的渴望，均對(duì)法理學(xué)之陳舊、僵化的觀念和理論產(chǎn)生不小的震動(dòng)。而它那蘊(yùn)藏著的青年人所特有的朝氣、想象力和沖擊力，也是后來的法理學(xué)討論和研究中所不曾再現(xiàn)的。

有人說，20世紀(jì)90年代是一個(gè)“學(xué)術(shù)的時(shí)代”。這一判斷既包含對(duì)當(dāng)下較為成熟、理性的精神和研究品味的肯定，對(duì)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的承繼和回歸的褒揚(yáng)，也包含對(duì)80年代之“思想噴涌”景象的依戀。就法理學(xué)發(fā)展而言，90年代出現(xiàn)的較為顯著的變化就是成熟的法理學(xué)論著的出版和法理學(xué)研究者之新生代的迅速成長(zhǎng)。人們?cè)�做過這樣一個(gè)比較樂觀的估量，認(rèn)為：由于中青年法學(xué)家群體的崛起，中國(guó)的法理學(xué)已走出多年進(jìn)退維谷的窘境，取代了其它法學(xué)學(xué)科在學(xué)界的影響，形成愈來愈強(qiáng)勁的發(fā)展勢(shì)頭�；\統(tǒng)地講，這一議論，不是沒有道理的。最近幾年，法理學(xué)界確實(shí)呈現(xiàn)出繁榮活躍的氣象，表現(xiàn)在：（l）法理學(xué)教研隊(duì)伍增強(qiáng)，群體參與課題研究的活動(dòng)比過去頻繁。自1978年以來，中國(guó)各大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)已培養(yǎng)了幾百名法理學(xué)專業(yè)碩士、博士研究生（具體數(shù)字尚待統(tǒng)計(jì)），還有一大批法律本科畢業(yè)生充實(shí)到法理學(xué)教學(xué)科研崗位。這樣一批新生代的成長(zhǎng)，從整體上改變了法理學(xué)教研隊(duì)伍的結(jié)構(gòu)，他們的新觀念和新視野，為當(dāng)今中國(guó)法理學(xué)的更新和發(fā)展注入了催進(jìn)的動(dòng)力。而且由于這一代人尚未沾染各立門戶的陋習(xí)，他們之間的相互協(xié)助與合作變得相對(duì)輕松一些。尤其是在需要集體攻堅(jiān)的科研課題和翻譯外文書籍的工程方面，群體合作已顯示出個(gè)人力所不逮的優(yōu)勢(shì)。（2）法理學(xué)研究日漸深入，其質(zhì)與量均有增益。如果概括地劃界，那么我們可以說：90年代以前，中國(guó)法理學(xué)的任務(wù)主要還是澄清一些理論是非問題，為培育良好的學(xué)術(shù)環(huán)境做準(zhǔn)備。此后，由于極“左”思潮漸次失勢(shì) ，法理學(xué)界才得以有喘息的機(jī)會(huì)，在相對(duì)平和寬容的氣氛中探討法學(xué)范圍以內(nèi)的問題（如法律價(jià)值、法律文化、法學(xué)范疇、權(quán)利本位與義務(wù)本位、法制與法治、法與人權(quán)、法律解釋等）。這一轉(zhuǎn)向的結(jié)果，就是一批高品位的法理學(xué)論文和專著發(fā)表或出版，從而使中國(guó)法理學(xué)研究由意識(shí)形態(tài)的論辯轉(zhuǎn)變至理論論證的階段。（3）注重法理學(xué)“請(qǐng)進(jìn)來”、“走出去”的工作，并有了一個(gè)良好的開端。法理學(xué)的“請(qǐng)進(jìn)來”有兩種方式：一是邀請(qǐng)國(guó)外的法理（哲）學(xué)家到國(guó)內(nèi)訪問、講學(xué)；
二是組織力量翻譯國(guó)外法理（哲）學(xué)名著。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))特別是，近年由一批中青年學(xué)者主持的“當(dāng)代法學(xué)名著譯叢”、“當(dāng)代德國(guó)法學(xué)名著”、“西方法哲學(xué)文庫(kù)”的編譯工作，彌補(bǔ)了法理學(xué)研究文獻(xiàn)上的不足，使學(xué)界能夠閱讀到國(guó)際法理（哲）學(xué)界的一些著名法學(xué)家（如薩維尼、霍姆斯、卡多佐、拉德布魯赫、哈特、德沃金、考夫曼、拉倫茨、拉茲、波斯納、塞爾茲尼克、麥考密克、阿列克西等人）的學(xué)術(shù)著作。另一方面，法理學(xué)界多年來也較注重“走出去”的努力。一批學(xué)人先后被派往英美歐陸諸國(guó)留學(xué)或講學(xué)，他們?cè)谥型夥▽W(xué)的交流與溝通中發(fā)揮了不可低估的作用。1990年，中國(guó)法學(xué)會(huì)法理學(xué)研究會(huì)作為團(tuán)體會(huì)員加入國(guó)際法哲學(xué)－社會(huì)哲學(xué)協(xié)會(huì)，使我們中國(guó)的法理學(xué)家們有機(jī)會(huì)與國(guó)際上有影響的法學(xué)家謀面，并在國(guó)際法理（哲）學(xué)講壇上展示中國(guó)法理學(xué)界的學(xué)術(shù)成就。

　　總體上看，近十幾年來，法理學(xué)學(xué)問傳統(tǒng)的裂痕在逐漸修復(fù)，法理學(xué)之自身“學(xué)術(shù)”因素得到強(qiáng)化，法理學(xué)者之“知識(shí)共同體意識(shí)”愈來愈得到彰顯。時(shí)間掩埋了一些歷史上發(fā)生的事件，吞噬了過去時(shí)代辛酸與傷痛的記憶，讓新生代的法理學(xué)者在“時(shí)間懸擱”的環(huán)境里成長(zhǎng)。法理學(xué)似乎像其他生命體一樣獲得了“自生成的”（autopoietic）力量，開始漸漸脫離政治意識(shí)形態(tài)的母體而走向自治和開放。歷史又好像回到其循環(huán)的起點(diǎn)，——對(duì)法理學(xué)而言，這其實(shí)也是跨越“卡夫丁峽谷”的起點(diǎn)。

　　我們對(duì)中國(guó)法理學(xué)之未來有怎樣的期待？

　　中國(guó)法理學(xué)的未來是什么樣子的？相信每一個(gè)關(guān)心這門學(xué)問發(fā)展的人都會(huì)提這個(gè)相同的問題。當(dāng)然，假如我們抽離掉一切現(xiàn)實(shí)的條件在完全“不及物”的真空里遐想，那么法理學(xué)所映現(xiàn)的可能是一幅任人依靠想像隨意涂抹色彩的景象了。可事實(shí)并非如此。我相信：盡管每一門學(xué)問演進(jìn)的軌跡可能有所差別，但均受到當(dāng)下歷史、文化實(shí)力、政治法律制度、智識(shí)環(huán)境和學(xué)者資質(zhì)等諸多因素的影響�！叭魏我环N法律思考都不可避免地帶有它得以型塑的‘歷史氣候’（historisches Klima）的印記；
同樣，處在‘意義之網(wǎng)’中的著者們也從一開始就被不知不覺地限制在歷史可能性和規(guī)定性的界限之內(nèi)的�！� 中國(guó)法理學(xué)的歷史發(fā)展已經(jīng)證明了這一點(diǎn)，我們誰(shuí)也掙脫不了歷史和現(xiàn)實(shí)情境條件對(duì)研究者之視域、問題意識(shí)、方法和論述能力的宰制。

　　不論人們對(duì)中國(guó)法理學(xué)怎么期待和規(guī)劃，我個(gè)人認(rèn)為當(dāng)代的法理學(xué)人實(shí)際上還是在完成吳經(jīng)熊那一代的學(xué)者尚未完成的使命。平心而論，新生代的法理學(xué)者 無(wú)論個(gè)人資質(zhì)、家學(xué)淵源、國(guó)學(xué)功底、游學(xué)經(jīng)歷，其實(shí)還沒有超越民國(guó)時(shí)期的學(xué)人，可能還自嘆弗如。所以，若不以學(xué)問旨趣論，就承業(yè)和守業(yè)而言，當(dāng)代的法理學(xué)實(shí)際上還面臨西學(xué)強(qiáng)勢(shì)如何因應(yīng)、確立中國(guó)話語(yǔ)體系及研究范式、如何建立獨(dú)創(chuàng)性理論的問題。具體而言，其內(nèi)容包括：“（a）未來的中國(guó)法理學(xué)應(yīng)當(dāng)培育世界知名的法理（哲）學(xué)家；
（b）未來的中國(guó)法理學(xué)應(yīng)當(dāng)形成具有中國(guó)風(fēng)格和特色而又能夠與世界法理（哲）學(xué)界展開對(duì)話的獨(dú)創(chuàng)理論與學(xué)說體系；
（c）未來的中國(guó)法理學(xué)應(yīng)當(dāng)能夠反映時(shí)代的自然科學(xué)和人文科學(xué)總體精神及其成就。” 實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)不是一朝一夕的事情，可能需要相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)間過程。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)有足夠的耐心、足夠的心理準(zhǔn)備和智識(shí)準(zhǔn)備。在此，我們務(wù)必對(duì)當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)面臨的智識(shí)背景及其資源進(jìn)行省察。

　　法理學(xué)的生命貴在思想創(chuàng)造和超越，但這種創(chuàng)造和超越必須具有受托的實(shí)地。那么，中國(guó)法理學(xué)可以受托的實(shí)地、于斯跳舞的“羅陀斯島”究竟是什么？我們的法理學(xué)家能否展開飛翔的翅膀沖向思想的天空，跳出這個(gè)“羅陀斯島”？抑或脫離“羅陀斯島”我們能夠飛行多遠(yuǎn)？

　　這里我們首先需要對(duì)西方法理學(xué)之影響有一個(gè)基本的判斷和客觀的態(tài)度。不管大家承認(rèn)與否，自從20世紀(jì)初以來，中國(guó)的法學(xué)基本上受西方法學(xué)的宰制，我們現(xiàn)有的法學(xué)概念、認(rèn)識(shí)框架、學(xué)術(shù)規(guī)范和研究范式、方法論，無(wú)一不是“舶來品”。至少?gòu)谋韺涌�，我們現(xiàn)代和當(dāng)代的法學(xué)是西學(xué)式樣和西方傳統(tǒng)的，這對(duì)我們有五千年文明史的國(guó)度的知識(shí)精英們確實(shí)造成了一種文化的壓力。此種壓力在學(xué)人內(nèi)心里形成深深的痛楚，生發(fā)封閉與開放、情感抵抗與理性認(rèn)同之間的沖突，這種心理和文化沖突融入中國(guó)近現(xiàn)代歷史的過程，構(gòu)成精英知識(shí)生成、知識(shí)融合、知識(shí)突破的框限。至少?gòu)姆ɡ韺W(xué)領(lǐng)域看，無(wú)視西方法理學(xué)理論和思想、方法對(duì)我們當(dāng)下法學(xué)者思維的型塑作用，是不客觀的。問題不在于我們承認(rèn)或不承認(rèn)這種影響，而在于我們到底如何看待這種影響。我相信學(xué)問是跨文化的，真正的法理學(xué)之學(xué)問也不應(yīng)區(qū)分其國(guó)別性和地域歸屬。在法理學(xué)領(lǐng)域中研究的問題、分析問題的概念與方法、基本原理有一些是共通的，只是中外學(xué)者在“發(fā)現(xiàn)”這些問題、概念、方法和原理上可能存在出發(fā)點(diǎn)、視角和時(shí)間早晚的不同，而沒有智性上完全不可通約的本質(zhì)差異。事實(shí)上，由于上文提及的法理學(xué)發(fā)展歷史“斷裂”現(xiàn)象的存在，當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)與國(guó)外的法理學(xué)之間已經(jīng)存在著思想上的隔閡，有“言路不通”的障礙。西方法理學(xué)傳統(tǒng)一脈相承，基本上沒有中斷，當(dāng)我們閉關(guān)鎖國(guó)自說自話時(shí)，西方的理論繼續(xù)依靠慣性演變。而等我們政治經(jīng)濟(jì)秩序甫定再拾法理學(xué)時(shí)，發(fā)現(xiàn)他人思想城頭大纛更易、語(yǔ)言更變了。近十幾年來，中國(guó)法理學(xué)者將學(xué)問重心之一放在移譯歐美法理（哲）學(xué)方面，實(shí)在上情勢(shì)所迫：要么對(duì)外國(guó)法理學(xué)界采取排拒態(tài)度，夜郎自大，唯我獨(dú)尊 ；
要么主動(dòng)參與對(duì)話，將他人各家各派學(xué)說之優(yōu)長(zhǎng)融會(huì)貫通，生成中國(guó)風(fēng)格之法律智慧和學(xué)術(shù)。舍此尚無(wú)上選之路。在我看來，新生代的法理學(xué)者（包括第五代和第六代學(xué)人）現(xiàn)下及未來一段時(shí)間的學(xué)術(shù)作業(yè)之一還是介譯西方法理學(xué)理論，而不是建立學(xué)派、獨(dú)創(chuàng)體系。

　　面臨“思想之自我殖民化”的壓力，雄心勃勃、奮起“抗戰(zhàn)”的學(xué)者會(huì)另尋他途。其中，提倡通過回望“軸心時(shí)代”、尋求本土資源建立漢語(yǔ)文明的法理學(xué)之方案或許是頗有誘惑力的。我把這種學(xué)術(shù)努力看做是中國(guó)人的“族性意識(shí)”在法學(xué)領(lǐng)域中的覺醒。從積極的方面看，它是中國(guó)近代以來學(xué)人面臨內(nèi)憂外患之困迫仍持守中華文明生生不息之確信的一種反映，是中國(guó)文化在復(fù)興或躍遷之前的一種早覺的心動(dòng)。無(wú)疑，這種心動(dòng)獲得了“軸心時(shí)代”之中國(guó)精神原動(dòng)力的支持。德國(guó)哲學(xué)家雅斯貝爾斯（Karl Jaspers, 1883－1969）的下列看法是有道理的：“人類仍然靠軸心期所產(chǎn)生、思考和創(chuàng)造的一切而生存。每一次新的飛躍都回顧這一時(shí)期，并重新被它激發(fā)出思想才智。自那以后，情況就是這樣，軸心期潛力的蘇醒和對(duì)軸心期潛力的回憶，或曰復(fù)興，總是提供了精神動(dòng)力。” 照我個(gè)人的理解，建立漢語(yǔ)文明的法理學(xué)，需要考慮的是未來的中國(guó)法理學(xué)要有中國(guó)人自己傳統(tǒng)文化的底色，有中國(guó)之話語(yǔ)、范疇、方法、當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)和問題。也就是說，在法理學(xué)領(lǐng)域要有中國(guó)人獨(dú)特的思想貢獻(xiàn)，它不完全是西方法理學(xué)學(xué)問的本土化，而是根基于中國(guó)本土固有的理論和思想資源，融通西人之智識(shí)，成就以“優(yōu)美而精確”的漢語(yǔ)表達(dá)的法律思想體系。要完成這樣一個(gè)宏愿，目前應(yīng)該做的其實(shí)還是一個(gè)基礎(chǔ)的作業(yè)，即首先要系統(tǒng)地整理中國(guó)歷史上各家各人的法學(xué)著述，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行思想史和學(xué)術(shù)史的分梳，澄清并復(fù)現(xiàn)中國(guó)法律思想之流變傳承的心靈史軌跡，建立一個(gè)中國(guó)法律思想的“系譜”，繼而形成“漢語(yǔ)版的法理學(xué)”詮釋體系。這個(gè)工作不應(yīng)由西方學(xué)者（包括西方的“漢學(xué)家”）來完成，因?yàn)闊o(wú)論西方人多么心系漢學(xué)、多么虔誠(chéng)志業(yè)，都會(huì)避免不了“西方的東方想像”之域限，多少會(huì)流失一些中國(guó)學(xué)人感同身受的價(jià)值關(guān)切和“內(nèi)在的”心性體悟。在這方面，中國(guó)的法理學(xué)者所要考慮的，不僅僅是中國(guó)本土理論詮釋話語(yǔ)的權(quán)力之爭(zhēng)，而且也包括中國(guó)傳統(tǒng)法律智慧復(fù)興和“建設(shè)現(xiàn)代中國(guó)文明的法律智慧” 之責(zé)任擔(dān)當(dāng)。假如有一天我們?cè)诒就恋姆ɡ韺W(xué)思想和問題上失去了發(fā)言的能力和資格，那么就不僅失落了法理學(xué)之創(chuàng)造的精神動(dòng)力，而且甚至可能喪失心性寄托之所，身陷于諸文化的泥淖而不能自拔。由此，“心無(wú)定所”的痛苦將靈附于中國(guó)知識(shí)分子階層，中國(guó)法理學(xué)欲在國(guó)際法理學(xué)界爭(zhēng)一席之地也終將成為癡人說夢(mèng)。

　　對(duì)“馬克思主義法理學(xué)”的承繼和發(fā)展亦為當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)研究所不能夠回避的。馬克思主義作為新中國(guó)社會(huì)主義革命和建設(shè)的指導(dǎo)思想，經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)的實(shí)踐已經(jīng)型化為我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化諸領(lǐng)域的制度原則，通過經(jīng)年的強(qiáng)化教育甚至積淀為人們的某種信念力量。無(wú)論學(xué)者們?cè)鯓酉朐凇芭枷竦狞S昏”里孤獨(dú)地徘徊，最終也脫離不了已經(jīng)形成的思想基地，不會(huì)離這樣的思想基地太過遙遠(yuǎn)。假如換一種思路看問題，也許我們可以提出如下的設(shè)想：“為什么不能把中國(guó)建設(shè)成為馬克思主義法理學(xué)的世界學(xué)術(shù)中心？”應(yīng)當(dāng)說，有執(zhí)政黨和政府的支持 ，有多學(xué)科幾十年研究馬克思主義積累的知識(shí)財(cái)富，有新中國(guó)歷史上按照馬克思主義進(jìn)行革命和建設(shè)之正反兩方面的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，有一流的學(xué)者參與馬克思主義法理學(xué)的研究，有當(dāng)下政治－法治實(shí)踐問題之解釋的理論訴求，我們沒有道理不在這個(gè)研究領(lǐng)域走在國(guó)際學(xué)界的前沿，成為該思想體系的理論重鎮(zhèn)。問題只是在于我們以什么樣的姿態(tài)、什么樣的進(jìn)路和什么樣的方法來研究這門學(xué)問：假如我們的法理學(xué)理論家像以往一樣只是以意識(shí)形態(tài)的說教者的身份自居（政治家們也不一定期望理論家只擔(dān)當(dāng)說教者的角色），那么馬克思主義法理學(xué)之“學(xué)”的成分就會(huì)被簡(jiǎn)化而又無(wú)多少解釋力和說服力的教條所取代，以這樣的“理論”不要說難以在國(guó)際法理學(xué)界去對(duì)話，即使在國(guó)內(nèi)也會(huì)愈來愈失去市場(chǎng)，難以吸引優(yōu)秀的理論人才為之持守薪火。我們說，維辛斯基版的“斗爭(zhēng)法學(xué)”不能視為正宗的馬克思主義法理學(xué)，就在于它有太強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)的色彩，而較少理論和學(xué)術(shù)的性格。若以學(xué)術(shù)的眼光來建構(gòu)馬克思主義法理學(xué)，中國(guó)的法理學(xué)界其實(shí)還缺乏一定的智識(shí)條件，還有許多基礎(chǔ)性的工作要做。且不說我們對(duì)“西方馬克思主義”法理學(xué)的理論研究所知甚少，即使對(duì)馬克思主義的法學(xué)經(jīng)典文獻(xiàn)也閱讀不夠，而直接能夠運(yùn)用德語(yǔ)、俄語(yǔ)等語(yǔ)言讀懂馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作的人更是少之又少。你讀不通馬克思主義法理學(xué)的基本文獻(xiàn)，憑什么說這門學(xué)問的中心在中國(guó)呢？還有，當(dāng)今中國(guó)的政治－法治實(shí)踐哪些能夠作為馬克思主義法理學(xué)研究的理論之源？或者說，我們?cè)鯓影凑振R克思主義法理學(xué)的理論框架來解釋、總結(jié)中國(guó)當(dāng)下的政治實(shí)踐和法治實(shí)踐？這些問題都還沒有令人滿意的理論闡釋。故此，建設(shè)“馬克思主義法理學(xué)”的理論體系仍然需要一個(gè)時(shí)間過程。

　　最后，中國(guó)法理學(xué)如果不使自己的研究流于空洞、蒼白，就必須在法學(xué)之外和法學(xué)之內(nèi)尋求理論和方法的支持。我們知道，一個(gè)國(guó)家法學(xué)整體水準(zhǔn)的提升，在一定程度上取決于它的法理（哲）學(xué)的發(fā)展水平。故此，法理學(xué)總是要站在法學(xué)學(xué)科發(fā)展的最前沿來追蹤、吸納人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的成就，反思法的基本問題，同時(shí)也從法學(xué)的角度對(duì)各種人文思潮作出回應(yīng)。不僅如此，法理學(xué)作為法學(xué)建立在諸應(yīng)用法學(xué)（部門法學(xué)及其應(yīng)用學(xué)科）之上的具有普遍意義、屬性和職能的法學(xué)學(xué)科，作為溝通法學(xué)諸學(xué)科的橋梁，它還必須在法學(xué)體系之內(nèi)與其他法學(xué)學(xué)科相結(jié)合，不斷從其他學(xué)科中獲取理論和方法上的資源，以豐富和完善法理學(xué)自身的理論。否則，它就很可能會(huì)陷入空泛和游說無(wú)根的窘境，也不能起到前導(dǎo)學(xué)科的作用，不能對(duì)法學(xué)其他學(xué)科予以理論上的指導(dǎo)。過去，“斗爭(zhēng)法學(xué)”不僅沒有使法理學(xué)完成與其他學(xué)問（如政治學(xué)）的分離，而且敗壞了法理學(xué)作為一門理論學(xué)科及大學(xué)基礎(chǔ)（主干）課程的聲名和學(xué)問的品格。它一方面使法理學(xué)界之內(nèi)的人受到某種非學(xué)術(shù)的“詞的暴力”的壓力，另一方面又使該學(xué)問圈之外的人（如民法學(xué)家、刑法學(xué)家和法學(xué)之外的人文社會(huì)科學(xué)學(xué)者）對(duì)法理學(xué)普遍產(chǎn)生“膩煩”甚或輕蔑的態(tài)度，把法理學(xué)看作是“幼稚的”概念游戲。這種所謂的法理學(xué)造成智慧的抑制，不能滿足法學(xué)之內(nèi)和之外的學(xué)人的期望，它就愈來愈失去吸引力。那些具有智慧頭腦的人把他們的目光從法理學(xué)處移走，投向更富有魅力的理論和知識(shí)領(lǐng)域。在此情境下，法理學(xué)從“理論的市場(chǎng)”中撤離“攤位”，就只是時(shí)間早晚的事情。

法理學(xué)家應(yīng)當(dāng)把自己當(dāng)做是法律專家，其所建立和守成的是“法學(xué)家的法理學(xué)”，而不是哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家或政治學(xué)家、道德學(xué)家的一般理論。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))法律專家與專業(yè)外的法律思考者之區(qū)別在于他們始終不能完全游離于各個(gè)時(shí)代發(fā)生效力的實(shí)在法。法律專家不能像哲學(xué)家或倫理學(xué)家一樣首先站在超實(shí)在法或?qū)嵲诜ㄖ�外的立�?chǎng)來批判法律，不能完全用道德的評(píng)價(jià)代替法律的評(píng)價(jià)，不能簡(jiǎn)單地預(yù)先假設(shè)一切實(shí)在法都是“非正義的法”，是非法之法。法律專家對(duì)法律的批評(píng)首先應(yīng)當(dāng)是“體系內(nèi)的”批評(píng)，實(shí)在法為法律專家提供了思考的起點(diǎn)和工作的平臺(tái)，但同時(shí)也限制了法律專家提問的立場(chǎng)和問題思考的范圍。法律專家完全可以表達(dá)自己在法律上的個(gè)人之價(jià)值判斷，甚至像抒情詩(shī)人那樣呈展自己渴望無(wú)限接近天空的浪漫想象，但法律專家不能像詩(shī)人那樣利用過度修辭的語(yǔ)言張揚(yáng)自己的情感。他們?nèi)绻�不想讓自己的判斷和想象完全流于無(wú)效，那么他們就必須用所謂理性、冷靜、剛性的“法言法語(yǔ)”包裹起這種判斷和想象，按照“法律共同體”之專業(yè)技術(shù)的要求，來邏輯地表達(dá)為法律共同體甚或整個(gè)社會(huì)均予認(rèn)可的意見和問題解決的辦法。作為法律專家之志業(yè)的法學(xué)（包括法理學(xué)）應(yīng)該擔(dān)當(dāng)起這個(gè)職能。誠(chéng)如德國(guó)法學(xué)家拉倫茨（Karl Larenz, 1903-1993）所指出的：“假使法學(xué)不想轉(zhuǎn)變成一種或者以自然法，或者以歷史哲學(xué)，或者以社會(huì)哲學(xué)為根據(jù)的社會(huì)理論，而想維持其法學(xué)的角色，它就必須假定現(xiàn)行法秩序大體看來是合理的�！�…它所關(guān)心的不僅是明確性及法的安定性，同時(shí)也致意于：在具體的細(xì)節(jié)上，以逐步進(jìn)行的工作來實(shí)現(xiàn)‘更多的正義’。誰(shuí)如果認(rèn)為可以忽略這部分的工作，事實(shí)上他就不該與法學(xué)打交道�！�

　　在此意義上，不研究部門法學(xué)的法理學(xué)者還不算適格的法理學(xué)家。應(yīng)當(dāng)看到，法理學(xué)者在近年的研究工作中總是把自己限定在抽象的理論、宏大敘事的作業(yè)上，其結(jié)果，一方面，法理學(xué)理論愈來愈抽象，愈來愈脫離實(shí)在法的概念，愈來愈囿于自我玄想的陶醉感覺；
其理論的語(yǔ)言愈來愈“漂亮”，論述的策略愈來愈玄妙，思想的引力愈來愈輕飄。但另一方面，這種理論本身亦愈來愈不切實(shí)際，愈來愈不及物，因而也愈來愈晦澀難懂，愈來愈不像是法律的理論：它們有時(shí)像脫韁的野馬力圖沖出實(shí)在法的藩籬，絕塵而去。所以，法理學(xué)理論如果不想飛離實(shí)在的土地，就不應(yīng)回避實(shí)在法，相反應(yīng)當(dāng)在實(shí)在法領(lǐng)域找到飛升的動(dòng)力和羽化的質(zhì)料，它必須背負(fù)起實(shí)在法這個(gè)“沉重的肉身”一起向法律思想的高度攀進(jìn)。貼近實(shí)在法、貼近法律實(shí)踐問題，就是貼近人類生活本身。只有貼近生活的法理學(xué)才具有綿延不絕的生命力 。相信中國(guó)的法理學(xué)離這個(gè)目標(biāo)愈來愈臨近，而不是越來越遙遠(yuǎn)。

　�。�這里的“中國(guó)法理學(xué)”實(shí)際上是中華人民共和國(guó)建國(guó)以來中國(guó)大陸地區(qū)法理學(xué)的方便說法。本文也可能偶爾在更寬泛的語(yǔ)境中討論中國(guó)法理學(xué)問題，但如果沒有特別說明，該稱謂即在上述意義上使用。

　　舒國(guó)瀅，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

　　1 有關(guān)法理學(xué)在新中國(guó)的發(fā)展，學(xué)者大體認(rèn)為有四個(gè)時(shí)期：（1）產(chǎn)生和初步發(fā)展階段（1949－1956）；
（2）受到干擾和在曲折中發(fā)展的時(shí)期（1957－1965）；
（3）遭到嚴(yán)重破壞時(shí)期（1966－1976）；
（4）恢復(fù)和發(fā)展時(shí)期（1977年以后）。這種分期不過是新中國(guó)整個(gè)歷史發(fā)展分期的簡(jiǎn)單套用。見張友漁主編：《中國(guó)法學(xué)四十年》，上海人民出版社1989年8月版，第63頁(yè)及以下頁(yè)；
也見王勇飛、張貴成主編：《中國(guó)法理學(xué)研究綜述與評(píng)價(jià)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年12月版，第1－5頁(yè)。

　　2 舒國(guó)瀅：《從方法論看抽象法學(xué)理論的發(fā)展》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2004年第5期。

　　3 1903年北洋大學(xué)堂法科課程中置“法律學(xué)原理”一課，應(yīng)視為中國(guó)現(xiàn)代抽象法學(xué)理論專業(yè)教學(xué)和研究的開端（參見《京外學(xué)務(wù)報(bào)告》，載《學(xué)部官報(bào)》，第21期）。京師大學(xué)堂于1903年設(shè)譯學(xué)館，其學(xué)生畢業(yè)試題中有法理學(xué)考題，亦反映當(dāng)時(shí)法理學(xué)教學(xué)和研究已受到講授者的重視（見李貴連等編：《百年法學(xué)：北京大學(xué)法學(xué)院院史（1904－2004）》，北京大學(xué)出版社2004年4月版，第31頁(yè)）。

　　4 最早設(shè)立法科的北洋大學(xué)堂開辦之初即參照英美法系的教學(xué)模式，其后由上海美以美會(huì)于1917年建立的東吳大學(xué)法學(xué)院也基本上屬于英美式樣的。

　　5 德國(guó)學(xué)者菲肯切爾在其5卷本的《比較闡釋的法律方法》第2卷中將吳經(jīng)熊列為綜合法學(xué)派的三個(gè)代表人物之一，其他兩位分別為美國(guó)的法學(xué)家杰羅姆·霍爾（Jerome Hall）和澳大利亞的法學(xué)家朱利尤斯·斯通（Julius Stone），參見Wolfgang Fikentscher，Methoden des Rechts in vergleichender Darstellung， Band II， J.C.B. Mohr / Tuebingen,1975, S.405-406. 吳經(jīng)熊為德國(guó)著名法哲學(xué)家魯?shù)婪颉な┧�姆勒（Rudolf Stammler）法學(xué)思想所作的評(píng)論附在后者所著《正確法論》英譯本（Isaac Husik翻譯，1925年由麥克米蘭公司出版）之中，該書還有一篇評(píng)論文章則是由法國(guó)法學(xué)家、南錫大學(xué)法學(xué)教授弗朗索瓦·惹尼（Francois Geny，在上個(gè)世紀(jì)20年代，其亦屬法哲學(xué)的重鎮(zhèn)之一）所撰。關(guān)于吳經(jīng)熊與Rudolf Stammler、Oliver Wendell Holmes、Francois Geny、Roscoe Pound、Benjamin Cardozo等國(guó)際知名法學(xué)家之間的交往，參見吳經(jīng)熊：《超越東西方》，周偉馳譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年7月版，第9章。

　　6引自王�。骸冻�越東西方：法學(xué)家吳經(jīng)熊》，載《比較法研究》1998年第2期，第220頁(yè)。

　　7 見《法學(xué)基礎(chǔ)理論參考資料》，中央電視大學(xué)出版社1984年10月版，第2－3頁(yè)。

　　8 2000年10月，筆者十分意外地在中國(guó)政法大學(xué)圖書館一間陰暗的藏書室見到一批19世紀(jì)中后期至20世紀(jì)初出版的西文法學(xué)圖書。當(dāng)時(shí)這批圖書散落在藏書室地板上準(zhǔn)備處理，目睹此情此景，心情特別復(fù)雜。因?yàn)樵S多年來幾乎無(wú)人閱讀過、甚至根本不知道有這些資料。其版本價(jià)值和資料價(jià)值極高，極其珍貴稀缺，它們是由北京大學(xué)中轉(zhuǎn)西南聯(lián)合大學(xué)、再到北京大學(xué)，1952年院系調(diào)整時(shí)落腳中國(guó)政法大學(xué)（原北京政法學(xué)院）圖書館的，其中包括薩維尼（Friedrich Carl von Savigny）的《當(dāng)代羅馬法體系》（九卷本）、耶林（Rudolf von Jhering）的《羅馬法的精神》、普赫塔（Georg Friedrich Puchta）的《法學(xué)階梯》以及溫特沙伊德（Bernhard Windscheid）的《學(xué)說匯纂教程》，還有由我國(guó)民國(guó)時(shí)期的比較法大家王寵惠先生于1907年翻譯出版的《德國(guó)民法典》英文譯本等，這些文獻(xiàn)目前在德國(guó)大學(xué)圖書館里亦極難尋見。我還發(fā)現(xiàn)，上述德文版的名著多有已故的北京大學(xué)及北京政法學(xué)院民法教授費(fèi)青先生（費(fèi)孝通教授的兄長(zhǎng)）的個(gè)人印鑒，彌足珍貴。

　　9 比如，吳學(xué)義教授1935年就出版過《法學(xué)綱要》一書（中華書局版），頗有影響。其本人曾在南京大學(xué)法學(xué)院任教。1952年院系調(diào)整，南大法學(xué)院被撤銷，吳教授被安置于華東醫(yī)學(xué)院圖書館工作。其在報(bào)章強(qiáng)烈呼吁“迫切要求歸隊(duì)”，但后果不得而知。參見《南京市十位學(xué)者：對(duì)撤銷南京大學(xué)法學(xué)院提出批評(píng)》，載《人民日?qǐng)?bào)》1957年5月19日版。

　　10 斗爭(zhēng)法學(xué)使許多正派的法學(xué)者在“斗爭(zhēng)”中喪失了學(xué)術(shù)的品格，“斗爭(zhēng)者被斗爭(zhēng)”成為歷次政治運(yùn)動(dòng)的一大現(xiàn)象。斗爭(zhēng)將政治批判的力量推向極端化，誰(shuí)都想爭(zhēng)奪斗爭(zhēng)的話語(yǔ)權(quán)力，攻擊他人，保存自己。結(jié)果幾乎所有的批判者都變成了政治運(yùn)動(dòng)的玩偶。政治運(yùn)動(dòng)過后，當(dāng)年的冤案可以平反，但當(dāng)事者之灼傷心性難以平復(fù)。

　　11 參見舒國(guó)瀅：《我們這個(gè)時(shí)代需要什么樣的法律精神？》，載《在法律的邊緣》，法制出版社2000年6月版，第3頁(yè)及以下頁(yè)。

　　12 董必武：《關(guān)于整頓和改造司法部門的一些意見》，載《董必武政治法律文集》，法律出版社1986年2月版，第228－229頁(yè)。

　　13 語(yǔ)見董必武，上揭書，第370頁(yè)。

　　14 同上書，第370頁(yè)。

　　15 參見安·揚(yáng)·維辛斯基：《國(guó)家和法的理論問題》，法律出版社1955年7月版。

　　16 彼·斯·羅馬什金等主編：《國(guó)家和法的理論》，中國(guó)科學(xué)院法學(xué)研究所譯，法律出版社1963年10月版，第2－5頁(yè)。

　　17維辛斯基：上揭書，第598頁(yè)。

　　18 有關(guān)楊兆龍先生上述文章的觀點(diǎn)以及他的年譜，詳見《楊兆龍法學(xué)文選》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年2月版。

　　19 一個(gè)“高舉”，三個(gè)“無(wú)限忠于”是當(dāng)時(shí)的基本方針，也是科學(xué)研究和人才培養(yǎng)的政治標(biāo)準(zhǔn)。參見1970年6月27日中共中央批轉(zhuǎn)的《北京大學(xué)、清華大學(xué)關(guān)于招生（試點(diǎn)）的請(qǐng)示報(bào)告》。

　　20 自1970年以后，全國(guó)絕大多數(shù)政法院系撤銷，只保留北京大學(xué)和吉林大學(xué)的法律學(xué)系還零星地招生。詳見李貴連等編：《百年法學(xué)：北京大學(xué)法學(xué)院院史（1904－2004）》，北京大學(xué)出版社2004年4月版，第252頁(yè)及以下頁(yè)。

　　21 有關(guān)這場(chǎng)爭(zhēng)論的具體情形，見崔敏、李可法：《法的階級(jí)性與社會(huì)性的論爭(zhēng)》，載郭道暉、李步云、郝鐵川主編：《中國(guó)當(dāng)代法學(xué)爭(zhēng)鳴實(shí)錄》，湖南人民出版社1998年12月版，第203頁(yè)及以下頁(yè)。不知出于何種原因，周鳳舉本人在后來的爭(zhēng)論中基本上作壁上觀，直到近20年后出版了一本書，名曰《論現(xiàn)代法的精神》（群眾出版社1999年10月版），雖雄心未泯，但怎奈時(shí)事變遷、學(xué)問旨趣轉(zhuǎn)變，周著洋洋60萬(wàn)言對(duì)法理學(xué)研究的新成果吸納甚微，欲再現(xiàn)當(dāng)年論文一呼百應(yīng)之轟動(dòng)，恐亦困難。

　　22 值得一提的是，1995年前后，中國(guó)法理學(xué)界內(nèi)部還有一些是非之爭(zhēng)�！吨袊�(guó)法學(xué)》1995年第4期“討論與爭(zhēng)鳴”欄發(fā)《學(xué)習(xí)鄧小平建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義理論，引導(dǎo)法學(xué)沿著正確道路向前發(fā)展》一文，1996年5月《求實(shí)》雜志發(fā)表署名“曉南”的文章《當(dāng)前我國(guó)法學(xué)研究中的若干問題》，提出要“捍衛(wèi)馬克思主義”，清理所謂“資產(chǎn)階級(jí)民主與法制的”右派觀點(diǎn)，在學(xué)界引起風(fēng)波。其后《法學(xué)》、《當(dāng)代法學(xué)》等刊物爭(zhēng)鳴文章不斷，直到1997年前后才稍事平靜。客觀地看，理論爭(zhēng)論的背后都有某些政治氣候的影響，學(xué)者們只是在以理論爭(zhēng)論的方式反映現(xiàn)實(shí)的政治爭(zhēng)論。上文說過，這些爭(zhēng)論對(duì)于分辨法理學(xué)之真假學(xué)術(shù)、重新尋獲學(xué)術(shù)良知和真誠(chéng)是有積極意義的。

　　23 舒國(guó)瀅：《寂靜的旅途》，載《在法律的邊緣》，法制出版社2000年6月版，第1頁(yè)。

　　24 清華大學(xué)的許章潤(rùn)教授曾撰文對(duì)近世中國(guó)五代法學(xué)家及其志業(yè)進(jìn)行學(xué)術(shù)史考察，其將新生代的法學(xué)者稱為“第五代法律公民”，對(duì)此代學(xué)人評(píng)論情真意切，期待頗多。詳許章潤(rùn)：《書生事業(yè)，無(wú)限江山》，載氏著：《法學(xué)家的智慧》，清華大學(xué)出版社2004年6月版，第4－45頁(yè)。

　　25 舒國(guó)瀅：《面臨機(jī)遇與選擇的中國(guó)當(dāng)代法理學(xué)》，載《法學(xué)》1995年第9期。

　　26 參見舒國(guó)瀅：上揭文。

　　27 卡爾·雅斯貝爾斯：《軸心期》，俞新天、魏楚雄譯，載《史學(xué)理論》1988年第1期，第125頁(yè)。

　　28 語(yǔ)見許章潤(rùn)：《法學(xué)家的智慧》，清華大學(xué)出版社2004年6月版，第35頁(yè)。

　　29 據(jù)報(bào)，中共中央宣傳部于2004年開始準(zhǔn)備啟動(dòng)“馬克思主義理論研究與建設(shè)工程”，“馬克思主義法理學(xué)”作為法學(xué)唯一的重點(diǎn)教材納入其中的規(guī)劃。

　　30 舒國(guó)瀅：《走出概念的泥淖——“法理學(xué)”與“法哲學(xué)”之辨》，載《學(xué)術(shù)界》2001年第1期，第109頁(yè)。

　　31 〔德〕卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年10月版，第77頁(yè)。

　　32 舒國(guó)瀅：《從方法論看抽象法學(xué)理論的發(fā)展》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2004年第5期，第43頁(yè)

相關(guān)熱詞搜索：法理學(xué) 穿行 中國(guó) 叢林里 歷史