內(nèi)容提要：對(duì)中國(guó)過(guò)去認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)模式影響最大的為“租佃關(guān)系決定論”與“鄉(xiāng)村和諧論”。前者強(qiáng)調(diào)租佃關(guān)系的作用，后者則把傳統(tǒng)鄉(xiāng)村看成一個(gè)非常和諧的、溫情脈脈的大家庭。但這兩種理論皆屬一種理論虛構(gòu)，難以考之史實(shí)。本文著重討論前一理論。比較歷史統(tǒng)計(jì)學(xué)的資料和計(jì)算證明：傳統(tǒng)中國(guó)土地并不那么集中，租佃制并不那么發(fā)達(dá)；
小農(nóng)自由交易導(dǎo)致嚴(yán)重分化的說(shuō)法不成立；
歷史上朝代際和朝代內(nèi)土地趨向于集中的“規(guī)律”并不存在；
當(dāng)時(shí)的社會(huì)不公與社會(huì)危機(jī)另有原因，與租佃制關(guān)系不大；
把地權(quán)問(wèn)題說(shuō)成是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的首要問(wèn)題、把地權(quán)不均說(shuō)成是傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的弊病以及社會(huì)沖突和社會(huì)危機(jī)的主因，從而把平均地權(quán)說(shuō)成是解決這些問(wèn)題的主要手段，是沒(méi)有根據(jù)的。

　　關(guān)鍵詞：租佃制 土地集中 吉尼系數(shù) 地權(quán)

　　一、“租佃決定論”與“鄉(xiāng)村和諧論”：從地域模式到一般解釋

　　對(duì)中國(guó)過(guò)去認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的模式影響最大的有兩種理論，即“中國(guó)封建社會(huì)”理論和“鄉(xiāng)村和諧論”。“中國(guó)封建社會(huì)”理論亦稱“租佃關(guān)系決定論”，其特點(diǎn)是非常強(qiáng)調(diào)租佃關(guān)系的作用。它大致有五個(gè)環(huán)環(huán)相扣的命題。第一，認(rèn)為傳統(tǒng)農(nóng)村最大的問(wèn)題或最突出的特征就是地權(quán)集中、使用分散，因此造成耕者無(wú)其田，有田者不耕，形成地主和農(nóng)民的對(duì)立--這種意義上的農(nóng)民特指佃農(nóng)--以致農(nóng)村被割裂成兩個(gè)陣營(yíng)，存在著嚴(yán)重的階級(jí)對(duì)立與階級(jí)斗爭(zhēng)。第二，造成這種現(xiàn)象的原因，據(jù)說(shuō)就是土地私有、自由買賣，小農(nóng)兩極分化。這種以“私有－買賣”作為租佃關(guān)系成因的解釋還引申出兩個(gè)理論：一是認(rèn)為既然小農(nóng)經(jīng)濟(jì)會(huì)兩極分化，租佃制又是中國(guó)一切災(zāi)難的根源，則土地改革消滅了大地產(chǎn)還不夠，緊接著還要消滅小地產(chǎn)，搞集體化，否則又會(huì)啟動(dòng)下一輪“兩極分化”。二是所謂“地主、商人、高利貸三位一體”之說(shuō)，如果租佃制是萬(wàn)惡之淵，“私有－買賣”又是租佃之源，這就必然強(qiáng)調(diào)“抑商”的必要，同時(shí)忽視“限權(quán)”的必要--因?yàn)橐稚陶�是要靠官家。第三，以“土地私有、自由買賣，兼并危機(jī)、主佃沖突，最終爆發(fā)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)”的模式，來(lái)闡述中國(guó)歷史上的歷史周期論。以此解釋中國(guó)歷代“分久必合，合久必分”、“亂極生治，治極生亂”的現(xiàn)象。第四，以“中國(guó)地主制，西方領(lǐng)主制”來(lái)解釋中、西歷史的區(qū)別，尤其是“中國(guó)為什么沒(méi)有產(chǎn)生資本主義”的問(wèn)題。當(dāng)時(shí)兩個(gè)流行說(shuō)法都與“租佃決定論”有關(guān)：一是說(shuō)中國(guó)的租佃制是小生產(chǎn)，而西方的領(lǐng)主制莊園據(jù)說(shuō)是大生產(chǎn)，有利于使他們過(guò)渡到資本主義。二是說(shuō)中國(guó)租佃制下土地可買賣，導(dǎo)致“以末治富，用本守之”，工商業(yè)積累都用來(lái)買地了，因此不能形成資本原始積累。而據(jù)說(shuō)西方的土地是不能買賣的，所以工商業(yè)賺了錢只能在業(yè)內(nèi)滾動(dòng)，資本就積累起來(lái)了。第五，用這套說(shuō)法解釋近現(xiàn)代中國(guó)史，尤其是二十世紀(jì)中國(guó)革命的歷史：近代國(guó)內(nèi)的核心問(wèn)題是土地問(wèn)題，據(jù)認(rèn)為不管是辛亥革命還是戊戌變法，失敗的根本原因都是沒(méi)有解決土地問(wèn)題。后來(lái)的國(guó)共斗爭(zhēng)也是由于共產(chǎn)黨解決了土地問(wèn)題，所以勝利了，國(guó)民黨沒(méi)解決這個(gè)問(wèn)題，就失敗了。這種說(shuō)法在很大程度上將國(guó)共兩黨的斗爭(zhēng)描寫成土地改革派和反土地改革派的斗爭(zhēng)。這五個(gè)命題環(huán)環(huán)相扣，形成很完整的一個(gè)邏輯體系。

　　與此相反，早在1949 年以前就一直有對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的另一種邏輯。其最典型的代表并不是國(guó)民黨方面的史學(xué)家，而是中國(guó)文化本位論者，如梁漱溟先生等人，他們和西方漢學(xué)的一些傳統(tǒng)結(jié)合起來(lái)，形成對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)另一極的看法，筆者稱之為“鄉(xiāng)村和諧論”。與階級(jí)斗爭(zhēng)之說(shuō)相反，這些學(xué)者把傳統(tǒng)鄉(xiāng)村看成一個(gè)非常和諧的、溫情脈脈的大家庭。其主要論點(diǎn)可以概括為如下幾句話：“國(guó)權(quán)不下縣，縣下唯宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理出鄉(xiāng)紳”。據(jù)說(shuō)傳統(tǒng)的國(guó)家官府只管城里人，鄉(xiāng)村社會(huì)則依靠習(xí)慣法、道德、倫理等“非正式制度”非常和諧地在自我調(diào)節(jié)。而進(jìn)行這種調(diào)節(jié)的主要組織資源，就是被描述為傳統(tǒng)之根的家庭-宗族組織。據(jù)說(shuō)宗族是自治的，自治靠什么呢？靠倫理，通常是特指?jìng)鹘y(tǒng)血緣共同體－宗族關(guān)系中的族緣親情與輩分等級(jí)所維系的人際交往準(zhǔn)則。而這種倫理的代表、從而也就是小共同體公共利益的代表，被認(rèn)為是鄉(xiāng)紳。如果說(shuō)“中國(guó)封建論”者心目中的階級(jí)斗爭(zhēng)之地在“鄉(xiāng)村和諧論”者那里是個(gè)充滿溫情的大家庭，那么鄉(xiāng)紳在前者那里被描述為欺貧虐佃的大地產(chǎn)主，在后者那里則是以道德立身、為鄉(xiāng)親請(qǐng)命的讀書人。這種作為地方精英、鄉(xiāng)村自治代表、民間倫理化身的鄉(xiāng)紳，越來(lái)越成為解釋中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)村的關(guān)鍵概念�？傊�，“國(guó)權(quán)不下縣，縣下唯宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理出鄉(xiāng)紳”，描繪的是一種玫瑰色的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村。

　　但這種理論到目前為止都沒(méi)有人真正解釋過(guò)以往稱為“農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)”的社會(huì)爆炸現(xiàn)象何以會(huì)發(fā)生。假如傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的內(nèi)部關(guān)系真的那么和諧融洽，而外部的專制權(quán)力又對(duì)它并無(wú)影響，那么大規(guī)模的、慘烈與殘酷程度在人類各民族內(nèi)戰(zhàn)史上絕對(duì)是首屈一指的災(zāi)難在中國(guó)歷史上一而再、再而三、幾乎是規(guī)律性地、大約每隔兩百年就發(fā)生一次，這究竟是為什么？

　　更為古怪的是：這兩種在理論形式上最為對(duì)立（其邏輯上的不相容性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)國(guó)共兩黨農(nóng)民－土地理論的差異）的解說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)政治中的關(guān)系卻似乎不那么對(duì)立。不僅當(dāng)年以梁漱溟先生為代表的鄉(xiāng)村建設(shè)派主流最終選擇了與中共合作，今天這兩種說(shuō)法也同時(shí)流行，有時(shí)甚至同時(shí)出現(xiàn)在同一人、同一部著作中，而似乎并不需要以實(shí)證和理論上的爭(zhēng)辯來(lái)排解二者的邏輯矛盾。然而從學(xué)術(shù)角度看，上述關(guān)于租佃和宗族的理論極有辨證的必要。筆者十年前曾著有《田園詩(shī)與狂想曲：關(guān)中模式與前近代社會(huì)再認(rèn)識(shí)》一書①，對(duì)明清以來(lái)關(guān)中地區(qū)的超低租佃率和自耕農(nóng)社會(huì)進(jìn)行了分析。該書發(fā)表后引起兩類反響：一是認(rèn)為此類特征不僅關(guān)中有之，如過(guò)去就一直質(zhì)疑“地主經(jīng)濟(jì)”論的美國(guó)學(xué)者趙岡先生，便在其新著中引述了上述關(guān)中數(shù)據(jù)來(lái)為他的中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)非地主經(jīng)濟(jì)論作補(bǔ)充證明②。而其他一些地域經(jīng)濟(jì)史的研究者也指出當(dāng)?shù)卮嬖谥�類似關(guān)中那樣的特征③。二是認(rèn)為所謂關(guān)中模式只是極特殊的個(gè)案，不能說(shuō)明關(guān)中一般，更不能說(shuō)明中國(guó)。如鄭磊認(rèn)為，民國(guó)時(shí)期關(guān)中地區(qū)土地分配比較平均、租佃對(duì)立不嚴(yán)重是關(guān)中生態(tài)環(huán)境惡化導(dǎo)致的“異相”，對(duì)“傳統(tǒng)意義上的封建經(jīng)濟(jì)涵義”不構(gòu)成什么沖擊④。此外還有日本學(xué)者森田明主張關(guān)中在明清之際有所謂土地兼并浪潮，以致導(dǎo)致原有“水利共同體”解體⑤，其說(shuō)雖在拙著之前，并非針對(duì)拙論，但是也有人以此質(zhì)疑“關(guān)中無(wú)地主”之說(shuō)。

　　其實(shí)，筆者在那本拙著中已經(jīng)指出，所謂“關(guān)中模式”的理論意義無(wú)非是說(shuō)，過(guò)去許多被認(rèn)為需要改變的傳統(tǒng)弊�。ǘ嘁约s定俗成的貶義詞“封建社會(huì)”名之，其實(shí)只要不拘泥于古義，此詞本屬無(wú)可無(wú)不可）本非有賴于租佃制的存在而存在，也未必因租佃制的消失而消失。這并不是說(shuō)這種傳統(tǒng)中不會(huì)有租佃制，也不是說(shuō)租佃制本身沒(méi)有弊端。只是租佃制并不像以往所說(shuō)的那么重要，或者用那時(shí)的用語(yǔ)，租佃制及其引起的諸問(wèn)題并非那個(gè)時(shí)代的“主要矛盾”所在而已。因此，盡管關(guān)中的地權(quán)分散狀態(tài)并不像鄭磊所說(shuō)的那樣只是民國(guó)大饑荒造成的短期偶然現(xiàn)象，明清時(shí)期關(guān)中也不像森田明所說(shuō)的那樣發(fā)生過(guò)嚴(yán)重的“土地兼并”。但是，這其實(shí)并非問(wèn)題的關(guān)鍵。筆者當(dāng)然無(wú)意證明關(guān)中歷史上任何時(shí)段都從未有過(guò)更高程度的土地集中，更不想證明中國(guó)其他地區(qū)也和明清以來(lái)的關(guān)中一般地權(quán)分散。清代以至民國(guó)的“關(guān)中模式”無(wú)疑是地權(quán)分散的傳統(tǒng)自耕農(nóng)社會(huì)的一個(gè)特例，“租佃決定論”不能用以解釋它。傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村的其他時(shí)段與地域可能比“關(guān)中模式”的土地更集中一些，自耕農(nóng)少一些，租佃率高一些。但因此“租佃決定論”對(duì)于它們就能成立嗎？筆者對(duì)此非常懷疑。因此意圖超越地域模式，從總體上對(duì)構(gòu)成“租佃決定論的中國(guó)封建社會(huì)觀”的上述諸命題進(jìn)行考察和辨析。這當(dāng)然是個(gè)大題目，不可能通過(guò)一兩篇文章來(lái)完成。本文先從第一個(gè)命題入手。

　　二、“地主”占地率與土地集中率

　　傳統(tǒng)時(shí)代的中國(guó)鄉(xiāng)村地權(quán)究竟是不是那么集中？由地權(quán)集中引起的社會(huì)對(duì)立是否那么嚴(yán)重？首先我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在傳統(tǒng)時(shí)代，地權(quán)肯定是不平均的。即便是土地很分散的“關(guān)中模式”也決不是“均田制”。但是天底下大概沒(méi)有絕對(duì)的平均，而不平均和作為社會(huì)危機(jī)的根源，這之間恐怕還有很大的距離。如果就不平均的程度而言，有一個(gè)橫向比較與縱向比較的問(wèn)題，即中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代農(nóng)村的地權(quán)，如果橫向和其他民族（國(guó)家），不管是古代民族還是近代民族相比，是不是更不平均�？v向比較的話，我們通常講一個(gè)王朝初年，小農(nóng)是比較多的，后來(lái)隨著土地兼并的發(fā)展，到了晚期土地越來(lái)越集中。是否有這種線性關(guān)系，都是有待研究的。

　　根據(jù)我們現(xiàn)在計(jì)量研究的很多成果看來(lái)，人們普遍認(rèn)為改革時(shí)代以前關(guān)于“地主占地率”的說(shuō)法有相當(dāng)程度的夸大，包括土地改革以前中國(guó)地權(quán)分配狀況的研究。幾乎所有的近期研究都認(rèn)為，以前的那種地主占有70%的土地，農(nóng)民只占30%的土地說(shuō)法，是不能成立的。1980 年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局曾經(jīng)以當(dāng)年的各地土改檔案綜合推算，認(rèn)為全國(guó)土改前地主占有的土地比例為38.26%。中央黨校郭德宏教授則根據(jù)幾百份統(tǒng)計(jì)匯總平均，算得20 世紀(jì)20～40 年代地主占有的土地全國(guó)平均約為41％，而到解放前夕更降為32.16%。換言之，民國(guó)時(shí)期中國(guó)土地總量中地主擁有的只占三分之一左右，而農(nóng)民的土地應(yīng)該占一半以上。類似的研究很多，前述及筆者分析的關(guān)中地區(qū)，大概是當(dāng)時(shí)全國(guó)土地分散的典型地區(qū)之一。按土改時(shí)的調(diào)查，關(guān)中東部渭南地區(qū)和西部寶雞地區(qū)土改前地主占有土地的比例分別僅有5.93%和7.58%。當(dāng)時(shí)有“關(guān)中無(wú)地主”之說(shuō)。

　　而筆者訪問(wèn)過(guò)的許多參加過(guò)地方土改工作的老同志都記得，當(dāng)時(shí)各地都有所謂“當(dāng)?shù)靥厥庹摗保罕狈降摹疤厥庹摗闭J(rèn)為他們這里地廣人稀而且貧瘠，土地不值錢，地主不屑于兼并，所以多自耕農(nóng)，典型的地主都在南邊；
而南方的“特殊論”認(rèn)為他們這里地狹人稠，農(nóng)民惜地如金，地主難以兼并，所以出不了幾個(gè)像樣的地主，大地主都在北方！即使同在一省之內(nèi)，那時(shí)的人們也常以本地為“特殊”而認(rèn)為地主都在其他地方。典型的如在山東，當(dāng)建立山地解放區(qū)時(shí)人們認(rèn)為：“我們現(xiàn)在住在落后山區(qū)，住在一般大地主所不肯住的地方，土地自然比較分散”；
而在革命者尚未立足的省內(nèi)發(fā)達(dá)地帶和大城市附近，“大地主是相當(dāng)多的”。可是當(dāng)全省解放后，人們又提出，由于地狹人稠等“特殊”原因，“反倒是城市附近農(nóng)村土地占有較為分散”。有些“地方特殊論”曾經(jīng)招致嚴(yán)重的黨內(nèi)斗爭(zhēng)，如華南地區(qū)延續(xù)多年的“反對(duì)地方主義”事件，就是以“土改右傾”的“地方特殊論”作為口實(shí)的。當(dāng)時(shí)以政治壓力粉碎了“特殊論”而“統(tǒng)一了思想”。但在改革時(shí)期的反思中，這些“特殊論”大都得到了重新評(píng)價(jià)，被認(rèn)為是有道理的③。

　　而這些“特殊論”之多，則足以使我們反思：到底在廣大的中國(guó)鄉(xiāng)村，是“特殊”的地方多還是“一般”的地方多？實(shí)際上總體來(lái)講，在中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)村中，自耕農(nóng)所占的比重要比以往所講的要大得多，將傳統(tǒng)農(nóng)村理解為佃農(nóng)的農(nóng)村恐怕是很成問(wèn)題的。

　　而更重要的問(wèn)題在于：“地主”這個(gè)概念在中國(guó)具有很大的“政策彈性”。面對(duì)同一現(xiàn)實(shí)，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)圈定的“地主”群體規(guī)�？梢詤^(qū)別很大，其占有土地的比例也就成了隨政治形勢(shì)而漲縮的“海綿數(shù)字”。當(dāng)年關(guān)中土改時(shí)主政者比較溫和，關(guān)中出現(xiàn)大量“無(wú)地主”農(nóng)村。如1951 年1 月15 日中共渭南地委給陜西省委的一份報(bào)告，認(rèn)為渭南地區(qū)13 縣不僅有大量的村無(wú)地主，“無(wú)地主鄉(xiāng)”也達(dá)到11％，甚至“一部分區(qū)的范圍內(nèi)無(wú)地主”。于是整個(gè)土改中渭南全地區(qū)被確定為地主占有的土地只有5.9%�？墒呛髞�(lái)習(xí)仲勛被整肅，到60 年代“社教”時(shí)關(guān)中土改被認(rèn)為“習(xí)仲勛的黑土改”，各縣于是受命“補(bǔ)課”，在當(dāng)年的土改已經(jīng)結(jié)束十多年后又按通行的比例補(bǔ)劃了大批“漏網(wǎng)地主”，導(dǎo)致“地主占地比例”也大幅上升。然而文革結(jié)束后，當(dāng)時(shí)的“土改補(bǔ)課”被否定，“地主”群又回復(fù)了原先的規(guī)模。

　　所以，考查傳統(tǒng)中國(guó)的地權(quán)集中程度，與其去爭(zhēng)論難有客觀標(biāo)準(zhǔn)的“地主”占地率，不如直接統(tǒng)計(jì)土地分配的不均度。因?yàn)椴还堋暗刂鳌比绾味�義，根據(jù)同一份人地調(diào)查案例得出的不均度數(shù)值應(yīng)當(dāng)不受影響。這樣的不均度數(shù)值才具有橫向及縱向比較意義。固然，地權(quán)分配的集中與土地租佃率的增加并不是一回事，早有學(xué)者指出南方許多高租佃率地區(qū)，地權(quán)集中程度并不高。但地權(quán)的集中與自耕農(nóng)的減少應(yīng)當(dāng)是基本對(duì)應(yīng)的。如果按照土改時(shí)的口徑，無(wú)論雇工經(jīng)營(yíng)還是分散出租的大地產(chǎn)都是“封建地主”，那么地權(quán)集中與否和地主（盡管未必是租佃地主）的力量大小也應(yīng)該基本對(duì)應(yīng)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　當(dāng)今國(guó)際上最通行的不均度指標(biāo)當(dāng)屬吉尼系數(shù)，以吉尼系數(shù)進(jìn)行各國(guó)各歷史時(shí)期的地權(quán)分配狀況比較，目前已經(jīng)不乏資料。

　　在古代方面，筆者曾經(jīng)以今四川與湖北出土的兩份漢代地方人地資料，算得其土地分配的吉尼系數(shù)分別是0.223 與0.505⑥，而與之大致同時(shí)的西方文明羅馬帝國(guó)，迄今所知有6 處地籍銘文傳世，它們反映的土地分配吉尼系數(shù)分別為：0.435、0.526、0.394、0.447、0.679 和0.856。顯然，古羅馬的土地集中程度要高出漢代不少。

　　近現(xiàn)代可以進(jìn)行這類比較的資料更多。就筆者所見，美籍經(jīng)濟(jì)史家趙岡是以吉尼系數(shù)分析民國(guó)時(shí)期中國(guó)土地集中狀況的第一人。他在上世紀(jì)80 年代曾經(jīng)對(duì)以滿鐵資料為主的47 份調(diào)查報(bào)告算出吉尼系數(shù)，其部分結(jié)果如表1 所示②：

　　在47 個(gè)案例中，吉尼系數(shù)大于0.7 與小于0.4 的只有各五個(gè)，而近五分之三的案例都在0.4-0.6之間，全部47 個(gè)吉尼系數(shù)的平均值約0.53。由于無(wú)法加權(quán)，這個(gè)平均值并不精確。但當(dāng)時(shí)中國(guó)地權(quán)分配一般水平大致如此。90 年代筆者對(duì)關(guān)中地區(qū)清代至民國(guó)的31 組土地分配也做了吉尼系數(shù)分析，其平均值為0.3514。這應(yīng)當(dāng)代表中國(guó)相當(dāng)一部分土地比較分散的地區(qū)。應(yīng)當(dāng)指出，以上統(tǒng)計(jì)還有兩個(gè)因素并未計(jì)入。其一，冊(cè)籍上的地權(quán)統(tǒng)計(jì)一般都以對(duì)國(guó)家承擔(dān)地權(quán)責(zé)任（交納地稅）者為對(duì)象，此即所謂“田底”權(quán)。但是，當(dāng)時(shí)的中國(guó)永佃制已經(jīng)相當(dāng)廣泛，而既不可剝奪又可以交易的永佃權(quán)（“田面”權(quán)）實(shí)際上已經(jīng)具有部分地權(quán)的性質(zhì)，或者說(shuō)它實(shí)際上分割了“田底”所有者的相當(dāng)一部分權(quán)利。在永佃權(quán)普遍存在的情況下，“地主”并不擁有完整的地權(quán)，而“佃戶”并非完全沒(méi)有地權(quán)，只有自耕農(nóng)的地權(quán)不受影響。顯然這會(huì)使實(shí)際地權(quán)配置的不均度小于名義上的吉尼系數(shù)所示的程度。其二，上述統(tǒng)計(jì)大部分是以戶為分配單位的吉尼系數(shù)值，而在傳統(tǒng)時(shí)代，一般富人家庭平均規(guī)模較大，而窮人家庭小，無(wú)法成家的單身漢占相當(dāng)比例，因此更有實(shí)質(zhì)意義的按人分配的吉尼系數(shù)會(huì)降低相當(dāng)幅度（就關(guān)中案例看平均要降低約0.15 或三分之一左右）。而當(dāng)代國(guó)外計(jì)算吉尼系數(shù)一般都是盡可能用按人分配值的。

　　考慮這兩個(gè)因素，中國(guó)地權(quán)分配的實(shí)際不均度應(yīng)當(dāng)更小。然而，即使不考慮這些因素，上述統(tǒng)計(jì)在世界范圍內(nèi)的橫向比較中也是最小者之一。請(qǐng)看表2①。

　　表2 所列包括發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展水平與中國(guó)相當(dāng)?shù)陌l(fā)展中國(guó)家，但它們的土地分配不均度無(wú)例外地都高于中國(guó)。換言之，在橫向比較中，傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村地權(quán)分配的不均度小于世界上絕大多數(shù)傳統(tǒng)與現(xiàn)代國(guó)家。

　　表3 是更晚近的研究著作列舉的數(shù)據(jù)②：

　　表3 中的土地分配吉尼系數(shù)只是有地農(nóng)民中的統(tǒng)計(jì)，如果包括占農(nóng)民人口九分之一到四分之一的無(wú)地者，吉尼系數(shù)還會(huì)更高一截。與之比較，傳統(tǒng)中國(guó)的土地分配不均度顯然相形見絀。

　　耐人尋味的是，中國(guó)地權(quán)分配的不均度不僅與沒(méi)有經(jīng)過(guò)土地改革的國(guó)家相比絕對(duì)值不大，與經(jīng)過(guò)土地改革后的國(guó)家相比似乎也并不更高，而且中國(guó)在傳統(tǒng)狀態(tài)下地權(quán)逐漸分散的趨勢(shì)似乎比一些國(guó)家和地區(qū)土改前后變化還明顯（見表4）。

　　墨西哥革命制度黨、埃及納賽爾的“阿拉伯社會(huì)主義”和印度的“非資本主義發(fā)展道路”都經(jīng)過(guò)了激進(jìn)程度不等的土地改革，菲律賓也出現(xiàn)過(guò)促使地權(quán)分散的改良措施。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在日據(jù)時(shí)代土地比大陸多數(shù)地區(qū)更集中，但1949 年后進(jìn)行了一般認(rèn)為是十分成功的土地改革，實(shí)現(xiàn)了耕者有其田。但是，所有這些地方此后的地權(quán)分配仍然有相當(dāng)程度的不均。相對(duì)于中國(guó)大陸的許多地方，民國(guó)前期地權(quán)就不很集中，后期進(jìn)一步分散，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)土地改革之前其土地集中程度已經(jīng)低于上述國(guó)家與地區(qū)在土地改革以后的水平！

　　上面所說(shuō)的土地改革是截至1960 年代的情況。而到1980～1990 年代，許多被認(rèn)為是進(jìn)行了“成功的”、“激進(jìn)的”乃至“極端革命的”土地改革的國(guó)家，土地分配吉尼系數(shù)更是大為下降，而沒(méi)有進(jìn)行土改或土改形式比較“漸進(jìn)”、“保守”的國(guó)家這個(gè)數(shù)值仍然很高。至于中國(guó)，在改革時(shí)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中農(nóng)地分配也呈現(xiàn)了一定程度的不均：

　　從這組數(shù)據(jù)看，傳統(tǒng)時(shí)代中國(guó)多數(shù)地區(qū)的統(tǒng)計(jì)值，乃至全部樣本的平均值所顯示的土地分配的不均程度，不僅明顯小于所有未進(jìn)行激進(jìn)土改的其他國(guó)家，而且與進(jìn)行過(guò)激進(jìn)土改乃至“土地革命”的國(guó)家的狀況也相去不遠(yuǎn)。尤其是中國(guó)在改革年代恢復(fù)農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)后經(jīng)過(guò)若干年發(fā)展，到1990 年代，在沒(méi)有土地私有制的情況下農(nóng)民實(shí)際土地占有的吉尼系數(shù)至少也有0.41，高于我國(guó)土改前47 個(gè)樣本中的8 個(gè)，比全部樣本的平均值低不了多少。換言之，如果今天中國(guó)農(nóng)民土地占有的不均度是可以容忍的話，那么民國(guó)時(shí)期中國(guó)至少有六分之一以上的農(nóng)村似乎是不需要任何土改（包括臺(tái)灣式的和平土改）的？！而根據(jù)另一份統(tǒng)計(jì)，1988 年中國(guó)農(nóng)地調(diào)整前的吉尼系數(shù)為0.50，調(diào)整后仍達(dá)0.47，前數(shù)已高于土改前約五分之二的樣本，幾與平均值持平了。

　　筆者無(wú)意以上述分析否認(rèn)傳統(tǒng)中國(guó)土地制度的缺陷和某種形式的土地改革的正面意義。但是顯然，這一分析至少足以表明：把地權(quán)問(wèn)題說(shuō)成是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的首要問(wèn)題、把地權(quán)不均說(shuō)成是傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)弊病、社會(huì)沖突和社會(huì)危機(jī)的主因，從而把平均地權(quán)說(shuō)成是解決這些問(wèn)題的主要手段，甚至是根本改變中國(guó)社會(huì)性質(zhì)、結(jié)束“封建社會(huì)”、完成“民主革命”的標(biāo)志，是沒(méi)有根據(jù)的。

　　三、地權(quán)不均與社會(huì)不公平的關(guān)系

　　地權(quán)不均也未必意味著租佃制發(fā)達(dá)，即使在存在租佃關(guān)系的情況下，租佃關(guān)系和我國(guó)的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)到底是什么關(guān)系，也是一個(gè)很大的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)史家在20 世紀(jì)80 年代以來(lái)就注意到一個(gè)問(wèn)題，即中國(guó)歷史上往往是商品經(jīng)濟(jì)很不發(fā)達(dá)的地方（如華北），租佃關(guān)系也非常不發(fā)達(dá)。如果那里有一些大地產(chǎn)的話，也大都是用雇工經(jīng)營(yíng)的，就是說(shuō)北方多經(jīng)營(yíng)地主，南方多租佃地主，這是很早人們就已經(jīng)看到的現(xiàn)象。如果地域設(shè)定，那么時(shí)間變量也似乎有類似的函數(shù)關(guān)系，如江南，明代還有不少經(jīng)營(yíng)地主，到清代基本上就沒(méi)有了。然而，清代的資本主義也好，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也好，無(wú)疑比明代要發(fā)達(dá)得多�？傊畯牡赜蛑v，江南比華北發(fā)達(dá)，時(shí)間上講，盛清比明發(fā)達(dá)，但是租佃制則偏向于在較發(fā)達(dá)的時(shí)空中存在。這與所謂租佃制代表“封建自然經(jīng)濟(jì)”，而雇傭制代表“資本主義商品經(jīng)濟(jì)”的說(shuō)法是完全相反的。在這種情況下很難說(shuō)到底是雇工經(jīng)營(yíng)“先進(jìn)”還是租佃經(jīng)營(yíng)“先進(jìn)”。現(xiàn)在姑且不管什么“先進(jìn)”與否，也不管租佃還是雇傭，只從社會(huì)矛盾的角度看看上述地權(quán)分布狀況的可能意義。

　　我們知道，如果拋開政治上的不公平，僅就經(jīng)濟(jì)方面講，導(dǎo)致人們生存狀況相差懸殊的直接原因是消費(fèi)狀況的差異，所謂“朱門酒肉臭，路有凍死骨”是也，而這又與收入狀況的差異直接相關(guān)。土地分配的不均只有轉(zhuǎn)化為收入、消費(fèi)的不均，才會(huì)造成社會(huì)不公并加劇社會(huì)矛盾。由于消費(fèi)統(tǒng)計(jì)比較困難，因此，如今人們討論社會(huì)公平時(shí)主要關(guān)注的指標(biāo)是收入分配的不均，吉尼系數(shù)也主要是用來(lái)計(jì)量收入分配不均度的。如今國(guó)際上一般都認(rèn)為，收入分配的吉尼系數(shù)在0.3 以下，屬于相當(dāng)平等的社會(huì)；
0.3-0.5 是比較不平等的社會(huì)；
0.6 以上是很不平等的社會(huì)。通常認(rèn)為我國(guó)如今的收入分配吉尼系數(shù)已經(jīng)超過(guò)0.4，一些有影響的調(diào)查，如經(jīng)濟(jì)學(xué)家趙人偉課題組、社會(huì)學(xué)家李強(qiáng)課題組都認(rèn)為早在1994 年我國(guó)收入分配的吉尼系數(shù)已經(jīng)達(dá)到了0.445 左右。

　　如果像以“租佃決定論”為基礎(chǔ)的“中國(guó)封建論”所說(shuō)的那樣，傳統(tǒng)中國(guó)的不平等主要是租佃關(guān)系中的地主與農(nóng)民的不平等，亦即是地權(quán)不均導(dǎo)致地租剝削引起的收入不均與消費(fèi)不均，甚至如改革前的一種流行說(shuō)法：地租是封建社會(huì)剩余勞動(dòng)的基本形式，賦稅、利息、商業(yè)利潤(rùn)等等都是地租的再分配，那么上述中國(guó)傳統(tǒng)水平的地權(quán)分配不均會(huì)導(dǎo)致一種怎樣的不平等呢？設(shè)想一種邏輯上的極端狀態(tài)：某個(gè)超大地主占有社會(huì)上的全部土地，其余所有社會(huì)成員完全無(wú)地并且淪為該地主的純佃戶。這時(shí)土地分配的吉尼系數(shù)達(dá)到1（即邏輯上的極值）。假設(shè)這時(shí)的地租率為50%（即通常認(rèn)為是“中國(guó)封建社會(huì)”常態(tài)的“對(duì)半分租”），那么該地主將占有社會(huì)總收入的一半，而其他人共分另一半。不難算得此收入分配的吉尼系數(shù)為0.5，只是地權(quán)分配不均度的一半。

　　如果改租佃為雇傭，也會(huì)出現(xiàn)類似情況。一般而言，如果收入分配不均并非因政治強(qiáng)權(quán)造成，即如果其原因主要是經(jīng)濟(jì)上自由的要素交易與資本孳息（如雇傭、租佃、借貸等），那么“生息資本”（所謂生產(chǎn)資料）分布的不均度必然顯著高于收入分布的不均度，亦即“財(cái)富的不平等遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于收入的不平等”。道理很簡(jiǎn)單：一個(gè)經(jīng)濟(jì)上高度分化的社會(huì)可能有大量的無(wú)產(chǎn)者，但不可能有大量的無(wú)收入者。在農(nóng)村可能有許多無(wú)地農(nóng)民，但不可能有不吃飯的農(nóng)民。反過(guò)來(lái)講，富民可能壟斷資本（或土地），但不可能壟斷收入。作為平民他們的“不勞而獲”需要通過(guò)要素交易（即“土地與勞動(dòng)的結(jié)合”）來(lái)實(shí)現(xiàn)，這種交易必然帶來(lái)收入的分散。

　　因此在富人主要由平民、而不是由權(quán)貴組成的英、美等國(guó)，20 世紀(jì)通常收入分配的吉尼系數(shù)在0.3-0.4 之間，然而其資本分配的吉尼系數(shù)就要大得多，往往達(dá)到0.8 以上③。在今天的其他國(guó)家，雖然由于民主化程度低，“權(quán)力收入”和來(lái)自“統(tǒng)治－服從關(guān)系”的收入比重相當(dāng)高，但是如果僅計(jì)算受到此種收入影響較小的鄉(xiāng)村平民中的收入分配狀況，則我們也可以看到類似情況。例如據(jù)分析，1991 年在孟加拉國(guó)農(nóng)村，農(nóng)民來(lái)自鄉(xiāng)村的收入分配吉尼系數(shù)只有0.28，可是該年該國(guó)農(nóng)村地權(quán)分配的吉尼系數(shù)達(dá)到0.65，幾乎高出前數(shù)一倍。中國(guó)其實(shí)也不例外，抽樣研究顯示：1988 年，中國(guó)農(nóng)村農(nóng)地分配的吉尼系數(shù)，未調(diào)整土地為0.50，調(diào)整過(guò)的土地為0.47，但當(dāng)年鄉(xiāng)村收入分配的吉尼系數(shù)只有0.34。1995 年中國(guó)農(nóng)村分化加劇，這個(gè)數(shù)值上升到0.42，但是如果只計(jì)來(lái)自農(nóng)業(yè)的收入，則吉尼系數(shù)只有0.24 左右。

　　根據(jù)同樣的道理，在傳統(tǒng)中國(guó)，如果只考慮平民中地主與農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，那么顯然，無(wú)論在租佃制還是雇傭制下，地主都不能獲得其土地上的全部收獲，而佃農(nóng)或雇工可以全然無(wú)地，卻不會(huì)全然無(wú)收獲，只有自耕農(nóng)占有其土地上的全部收獲。換言之，地主占有的收入比例小于其占地比例，佃（雇）農(nóng)占有的收入比例高于其占地比例，只有自耕農(nóng)的收入比例與占地比例大致相等。這樣，收入分配的吉尼系數(shù)就會(huì)明顯小于地權(quán)分配的吉尼系數(shù)。雖然兩者的比值并不固定，但是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，在地租率大致為50％、地權(quán)分配吉尼系數(shù)為0.3-0.7 區(qū)間時(shí)，因租佃關(guān)系引起的收入分配吉尼系數(shù)與地權(quán)分配吉尼系數(shù)的比值約在0.5-0.6 左右。

　　于是在邏輯上不可避免地面臨兩個(gè)推論：

　　推論1：如果按“租佃決定論”的邏輯，與傳統(tǒng)時(shí)代0.53 左右的土地分配吉尼系數(shù)相應(yīng)的收入分配吉尼系數(shù)將只有0.26-0.3 上下。如上所述，這在今日社會(huì)統(tǒng)計(jì)學(xué)眼中屬于“平等社會(huì)”，其平等程度遠(yuǎn)比今日中國(guó)（收入分配吉尼系數(shù)超過(guò)0.4，甚至可能超過(guò)0.5）為高！這樣一個(gè)桃花源式的“傳統(tǒng)社會(huì)”怎么會(huì)有社會(huì)不公？怎么會(huì)發(fā)生社會(huì)危機(jī)乃至屢次發(fā)生人類歷史上最殘酷的內(nèi)戰(zhàn)？這將令人難以理解。

　　推論2：反過(guò)來(lái)講，如果這個(gè)社會(huì)的確存在嚴(yán)重的社會(huì)不公，發(fā)生過(guò)社會(huì)危機(jī)與社會(huì)爆炸，那么這種不公與危機(jī)就應(yīng)當(dāng)另有原因。這種原因使收入分配的不均可能甚于地權(quán)分配的不均，甚至在“均田制”條件下仍會(huì)因社會(huì)不公引發(fā)爆炸性的社會(huì)危機(jī)。

　　總之，傳統(tǒng)中國(guó)土地并不那么集中，租佃制并不那么發(fā)達(dá)。這種程度的土地不均在邏輯上只能導(dǎo)出兩個(gè)結(jié)論：或者社會(huì)矛盾來(lái)源于土地不均，那么這種矛盾將無(wú)關(guān)痛癢，傳統(tǒng)社會(huì)是個(gè)一團(tuán)和氣的桃花源；
或者社會(huì)矛盾會(huì)很尖銳，但矛盾的根源必然另有所在。二者必居其一，在邏輯上不可能同時(shí)推翻這兩者。

　　四、“農(nóng)業(yè)一階級(jí)模型”：自由狀態(tài)下的“小農(nóng)”如何“分化”？

　　如果中國(guó)歷史上有一定的土地集中，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　那和土地買賣到底有多大的關(guān)系，尤其是和民間的土地買賣有多少關(guān)系？這也是一個(gè)很大的問(wèn)題。以前有人一講中國(guó)，就說(shuō)土地買賣很頻繁，“千年田換八百主”等，實(shí)際上不符合事實(shí)。首先這個(gè)“千年田換八百主”是被誤解的，因?yàn)樾翖壖病蹲罡邩恰愤@首詞中“千年田換八百主”講的根本就不是土地買賣，講的恰恰是地權(quán)的分配主要是由政治身份所決定的現(xiàn)象。當(dāng)時(shí)辛棄疾宦途受到很大挫折而心灰意冷，打算歸隱。他的兒子就阻止他，說(shuō)你千萬(wàn)不能退休，我們家的土地還沒(méi)有撈夠呢。于是他就寫了《最高樓》這首詞：“吾擬乞歸，犬子以田產(chǎn)未置止我，賦此罵之。吾衰矣，須富貴何時(shí)？富貴是危機(jī)。暫忘設(shè)醴抽身去，未曾得米棄官歸。穆先生，陶縣令，是吾師。？？千年田換八百主，一人口插幾張匙？便休休，更說(shuō)甚，是和非！”辛棄疾將兒子罵了一通，說(shuō)你只圖富貴，不曉得宦途非常危險(xiǎn)，多少人寵辱相繼，財(cái)產(chǎn)因之易手。顯然，辛家“田產(chǎn)”規(guī)模完全取決于他的政治升降，而“千年田換八百主”指的是官場(chǎng)斗爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)莫測(cè)，和土地買賣是沒(méi)有什么關(guān)系的。

　　如果真正從具體的統(tǒng)計(jì)案例來(lái)講土地的交易周期，筆者曾做過(guò)關(guān)中地區(qū)地權(quán)交易平均周期的研究，根據(jù)關(guān)中朝邑縣《下魯坡村魚鱗正冊(cè)》所載，在該冊(cè)400 塊共283.94 畝土地中，自1890 年至1932 年后某年至少42 年間，買賣易主的土地累計(jì)最多只有32.74 畝次，按此頻率，全部土地平均周轉(zhuǎn)一次的周期至少為400 年左右，若按地塊計(jì)更達(dá)千年以上①。因此，土地買賣遠(yuǎn)不像以前所講的那樣頻繁。

　　實(shí)際上，即使今天在發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，在實(shí)行土地私有制的英美等國(guó)，農(nóng)業(yè)地產(chǎn)的流動(dòng)性也仍然是各種財(cái)產(chǎn)形式中最小的。“千年田換八百主”的交易頻率即使在發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下也是無(wú)稽之談，何況傳統(tǒng)中國(guó)！而且土地買賣、尤其是平民之間的土地買賣，在與傳統(tǒng)的分家析產(chǎn)制并存的情況下到底是會(huì)導(dǎo)致土地的集中還是分散也很難說(shuō)。

　　從純理論角度講，我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家胡景北曾經(jīng)提出所謂“農(nóng)業(yè)一階級(jí)模型”，在這個(gè)模型中，如果初始條件是普遍自耕農(nóng)化（即“一階級(jí)”化），那么充分自由的要素交易將不會(huì)改變這種狀態(tài)，亦即“一階級(jí)”在這樣的設(shè)定條件下將處于動(dòng)態(tài)鎖定狀態(tài)。筆者在他的基礎(chǔ)上補(bǔ)充了若干因果關(guān)系，茲表述如下：

　　從純邏輯上講，假定土地處于一種可以充分自由交易的狀態(tài)，而與土地發(fā)生關(guān)系的所有人也都有充分的自由交易權(quán)，亦即他們都既非奴隸亦非農(nóng)奴，當(dāng)然也不是奴隸主或農(nóng)奴主，各人都不受他人強(qiáng)制也不能強(qiáng)制他人，而可以只從自身利益最大化的“理性人”立場(chǎng)來(lái)參與交易。也就是說(shuō)，在這種狀態(tài)下不僅土地“所有權(quán)”可以自由買賣，而且土地使用權(quán)與人力資本之間也可以自由交易，亦即土地與勞動(dòng)的結(jié)合只能在自由契約（雇傭契約或租佃契約，在這個(gè)意義上都是一樣的）狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)。并且，我們又假定這是個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)，沒(méi)有外部資本與強(qiáng)權(quán)的介入。

　　在這樣的條件下，自由交易的結(jié)果在邏輯上只能形成一種負(fù)反饋，導(dǎo)致對(duì)“原初狀態(tài)”的“鎖定”。因?yàn)椋�假定原初狀態(tài)是自耕農(nóng)為主，無(wú)地農(nóng)民很少，那么在“自由勞動(dòng)力稀缺”的市場(chǎng)上將會(huì)出現(xiàn)“招佃競(jìng)爭(zhēng)”或“招工競(jìng)爭(zhēng)”，這種競(jìng)爭(zhēng)趨向于減少地租或增加工資，佃農(nóng)或雇農(nóng)在比較有利的契約下也有較多的積累機(jī)會(huì)，可以贖買土地而變成自耕農(nóng)。相應(yīng)地，田主在比較不利的契約下較難擴(kuò)大積累，并且在地租或雇工經(jīng)營(yíng)收入低于某個(gè)臨界值時(shí)會(huì)傾向于賣掉土地。這樣，即使在自耕農(nóng)中有一定程度的“分化”，也相反，如果原初狀態(tài)是自耕農(nóng)很少，無(wú)地農(nóng)民很多，那么在“自由勞動(dòng)力過(guò)�！钡氖袌�(chǎng)上將會(huì)出現(xiàn)“租地競(jìng)爭(zhēng)”或“找工競(jìng)爭(zhēng)”，這種競(jìng)爭(zhēng)趨向于增加地租或減少工資，佃農(nóng)或雇農(nóng)在比較不利的契約下很難有什么積累機(jī)會(huì)，不太可能贖買土地而變成自耕農(nóng)。相應(yīng)地，田主在比較有利的契約下則有機(jī)會(huì)擴(kuò)大積累，并且在地租或雇工經(jīng)營(yíng)收入較高時(shí)會(huì)傾向于買入土地。這樣，即使由于富戶分家析產(chǎn)會(huì)不斷產(chǎn)生新的自耕農(nóng)，但如果既有自耕農(nóng)中的“分化”由于上述原因變成不可逆過(guò)程，無(wú)地農(nóng)民仍然難以減少，甚或會(huì)持續(xù)增多。整個(gè)社會(huì)就被“鎖定”在高分化狀態(tài)。

　　簡(jiǎn)要述之，在上述“純自由交易”狀態(tài)下如果原來(lái)無(wú)“分化”，那么“土地自由買賣”也很難導(dǎo)致“兩極分化”和危及自耕農(nóng)社會(huì)的穩(wěn)定。反之，如果存在著“兩極分化”，那么這很可能起源于非經(jīng)濟(jì)的“原初狀態(tài)”，土地買賣不能消除它，但也很難說(shuō)會(huì)“造成兩極分化”。

　　現(xiàn)在引入新變量，即外部資本（例如工商業(yè)資本）的進(jìn)入。那么它是否會(huì)破壞上述平衡狀態(tài)呢？這又分為兩種情況。其一：如果土地改變?yōu)榉寝r(nóng)業(yè)用途仍然是受管制的，只是“農(nóng)地交易自由”�；蛘哂捎诮�(jīng)濟(jì)條件所限，工商業(yè)地產(chǎn)開發(fā)還不成氣候，商業(yè)資本即便購(gòu)買土地也只是成為農(nóng)業(yè)地主，即所謂“以末致富，用本守之”。那么它可能帶來(lái)的變化是：

　　第一，外部資本進(jìn)入本身固然是“土地兼并”的刺激力量，但大量資本進(jìn)入土地市場(chǎng)必然推高地價(jià)，使農(nóng)村中原有富人更難兼并土地，“自耕農(nóng)之間的兩極分化”亦受阻抑。

　　第二，地價(jià)推高必然導(dǎo)致地租率（經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“地租率”，指自由契約下的地權(quán)收益--無(wú)論佃租還是雇工經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)--與地價(jià)之比）下降，這反過(guò)又來(lái)成為抑制外部資本“過(guò)量”進(jìn)入土地市場(chǎng)的一個(gè)重要的調(diào)節(jié)機(jī)制。這也就是馬克思所說(shuō)的：“平均利潤(rùn)率是地租率的天然界限”。在這種情況下“以末致富，用本守之”的激勵(lì)必然不足，所謂“土地買賣無(wú)限吸納工商業(yè)資本，導(dǎo)致工業(yè)化原始積累受阻”的說(shuō)法也是不能成立的。

　　第三，外來(lái)資本參與“農(nóng)地自由交易”也不會(huì)改變筆者上面講的“鎖定”邏輯。因?yàn)樵凇稗r(nóng)地農(nóng)用”的條件下，土地與勞動(dòng)雙方的談判地位是受雙方的供求關(guān)系決定的。土地稀缺勞動(dòng)過(guò)剩則勞方（佃、雇農(nóng)）難于“上升”，反之則否。外來(lái)資本的進(jìn)入會(huì)抬高地價(jià)，同時(shí)也會(huì)抬高勞務(wù)價(jià)格。如果土地被外來(lái)資本購(gòu)買后并不退出農(nóng)業(yè)，那么勞-地談判關(guān)系要么并不會(huì)發(fā)生變化，要么，如果土地非農(nóng)化受限而勞動(dòng)非農(nóng)化自由，農(nóng)地依然農(nóng)用而農(nóng)民可以另找工作，則外來(lái)資本給農(nóng)民提供的出路大于給土地提供的出路，這反而會(huì)成為有利于勞方“上升”的因素。在這種條件下，即便自耕農(nóng)受高地價(jià)的吸引而增加了賣地的機(jī)率，他賣地后通常也會(huì)轉(zhuǎn)入非農(nóng)就業(yè)而不會(huì)“淪為”佃農(nóng)。自耕農(nóng)農(nóng)業(yè)的狀況并不會(huì)因此改變。

　　但是，倘若土地的用途可以自由改變，而且經(jīng)濟(jì)條件也使非農(nóng)業(yè)的地產(chǎn)開發(fā)、乃至地產(chǎn)投機(jī)發(fā)展起來(lái)，那么外部資本的進(jìn)入效應(yīng)就另當(dāng)別論了。首先，土地大量退出農(nóng)業(yè)會(huì)加劇農(nóng)地稀缺和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力過(guò)剩。盡管勞動(dòng)也有非農(nóng)化自由，但非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)密集性往往不如農(nóng)業(yè)（尤其是不如種植業(yè)，如當(dāng)年英國(guó)“圈地運(yùn)動(dòng)”農(nóng)地改牧場(chǎng)后的情況）。特別是，如果土地成為投機(jī)對(duì)象，購(gòu)占土地閑置等待升值而不予開發(fā)的現(xiàn)象必然出現(xiàn)，這就根本無(wú)助于吸納勞動(dòng)。這樣原初狀態(tài)的自耕農(nóng)農(nóng)村就可能瓦解，而由此形成的地產(chǎn)或者退出農(nóng)業(yè)，或者由于大量無(wú)地農(nóng)民的廉價(jià)勞動(dòng)力使得租佃、雇工有利可圖，因而也轉(zhuǎn)入非自耕狀態(tài)。然而，這種現(xiàn)象在當(dāng)代發(fā)展中國(guó)家不難看到，在古代中國(guó)卻不太可能成為現(xiàn)實(shí)。那時(shí)非農(nóng)業(yè)的地產(chǎn)開發(fā)與地產(chǎn)投機(jī)即便不受法律限制，在經(jīng)濟(jì)上空間也是很小的。

　　五、現(xiàn)實(shí)中的地權(quán)分配變動(dòng)趨勢(shì)

　　以上當(dāng)然是理論上的推論，實(shí)際情況如何？過(guò)去有流行的說(shuō)法認(rèn)為，由于土地買賣導(dǎo)致“土地兼并”不斷發(fā)展，因而中國(guó)“封建社會(huì)”中土地集中表現(xiàn)為兩個(gè)趨勢(shì)：一是從長(zhǎng)時(shí)段講后代比前代更集中；
二是在一個(gè)朝代內(nèi)晚期比早期更集中，現(xiàn)在看來(lái)這兩個(gè)說(shuō)法都有問(wèn)題。

　　關(guān)于前一個(gè)說(shuō)法，美國(guó)的趙岡教授曾指出，在中國(guó)所謂封建社會(huì)的兩千年中，土地不是越來(lái)越集中，而是越來(lái)越分散。這個(gè)結(jié)論合乎情理但似乎難于證明，因?yàn)楹茈y找到明清以前可計(jì)算吉尼系數(shù)的地籍資料。古書中雖不乏“富者田連阡陌貧者無(wú)立錐之地”之類的文學(xué)描述，也不乏某大豪強(qiáng)擁有多少萬(wàn)頃地的“案例”。但是許多經(jīng)驗(yàn)性研究表明這些文學(xué)化的描述是難以當(dāng)真的。尤其是中國(guó)文人歷來(lái)就有夸大民間邪惡縮小朝廷問(wèn)題的傾向。實(shí)際上，關(guān)于明清時(shí)代土地高度集中的文學(xué)說(shuō)法并不比前代少。改革前許多人正是因此作出中國(guó)封建社會(huì)越往后土地兼并越厲害的結(jié)論。但是，改革后的研究表明這些說(shuō)法幾乎都靠不�。喝缑髂┣宄醯念櫻孜浞Q：“吳中之民，有田者什一，為人佃作者什九”�？墒钦掠辛x根據(jù)清初吳中（蘇州府）兩個(gè)圖的地籍證明，當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民有田者實(shí)際上多于無(wú)田者。明代土地兼并過(guò)去人必首稱的就是規(guī)模巨大的王府莊田�？墒穷櫿\(chéng)先生指出：明后期數(shù)額越來(lái)越驚人的莊田封賜實(shí)際上大都是官府把該數(shù)額的“莊田籽�！狈�?jǐn)偟矫耖g田賦中加征后撥給王府的，亦即實(shí)際上是“賜賦不賜田”。它是直接憑借專制權(quán)力汲取民脂民膏（汲取對(duì)象是田賦承擔(dān)者即平民業(yè)主，而不是“佃戶”），無(wú)須通過(guò)地權(quán)－地租的方式和“地主”的身份，也并未影響那時(shí)的土地分布。

　　此外，張居正說(shuō)當(dāng)時(shí)南方有“庶民”占田達(dá)“七萬(wàn)頃”者，清初又有徐乾學(xué)在無(wú)錫一縣就占田萬(wàn)頃、懷柔郝氏也擁有“膏腴萬(wàn)頃”的說(shuō)法，是為王府之外明清最為著稱的三個(gè)大地產(chǎn)事例。但是若認(rèn)真考之，此三例皆烏有子虛。三例中惟徐乾學(xué)確有其人，但正如馮爾康先生指出：當(dāng)時(shí)無(wú)錫縣全部耕地也不到萬(wàn)頃，徐乾學(xué)豈能全部囊括？而那個(gè)“懷柔郝氏”人們從來(lái)不知其名，地方文獻(xiàn)毫無(wú)記載，在去今不遠(yuǎn)、地方志修纂十分發(fā)達(dá)的清代，沒(méi)有任何材料表明并非邊遠(yuǎn)的京郊要縣懷柔出過(guò)擁田萬(wàn)頃的郝姓或他姓巨富。至于張居正說(shuō)的那個(gè)“庶民”更是不知姓甚名誰(shuí)何方人氏，其占田居然遠(yuǎn)超當(dāng)時(shí)公認(rèn)為最大地主的朱家任何一位藩王，也超過(guò)當(dāng)時(shí)多數(shù)府州田額，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)云南、貴州兩省田額之總和，這怎么可能？實(shí)際上，從洪武爺?shù)摹坝邑氁指弧钡匠绲澋鄣摹八胤馐钦D”，明代諸君都是見不得平民巨富的。那時(shí)的“庶民”不要說(shuō)有田七萬(wàn)頃，就是七千頃、一千頃的實(shí)例也找不到。那江陵張先生大概與那時(shí)的許多朝廷命官一樣視富為權(quán)貴專利，聽說(shuō)“庶民”發(fā)財(cái)就來(lái)氣，以至于信口開河了。

　　這些夸張的說(shuō)法既經(jīng)否定，而根據(jù)明清（主要是清）以來(lái)的實(shí)際地籍資料算出的吉尼系數(shù)又大都較低，于是如今就有了明清土地比前代分散、整個(gè)中國(guó)歷史中大體上后代比前代分散的說(shuō)法。但是，這在很大程度上只是因?yàn)橥斫�各代�?jīng)驗(yàn)材料比較豐富。上古各代沒(méi)有留下這么多資料來(lái)證偽那種“文學(xué)化”的描述，但是不等于那種描述因此就得到了證實(shí)。正如東漢王充所言：“言事者好增巧美。欲言十則言百，百則言千矣。是與《書》言"協(xié)和萬(wàn)邦"，《詩(shī)》言"子孫千億"同一意也”。

　　但是，如果說(shuō)兩千年來(lái)中國(guó)土地是否愈益分散還不好說(shuō)，那么在同一王朝中，后期是否比前期土地更集中就更值得懷疑了。至少在可以找到統(tǒng)計(jì)依據(jù)的各代，情況都是相反。北宋初太宗年間總戶口中“客戶”占41.7%，北宋末元符年間降至32.7%。從定義講，所謂客戶就是無(wú)地農(nóng)民，雖然宋代統(tǒng)計(jì)的客戶數(shù)是否準(zhǔn)確大可質(zhì)疑，但是沒(méi)有根據(jù)說(shuō)前后期的誤差狀況有重大變化，因此上述統(tǒng)計(jì)意味著北宋后期土地比前期分散。清代沒(méi)有全國(guó)性的可比指標(biāo)，但一些地區(qū)資料可資比較。例如江南蘇州府的兩個(gè)圖康熙時(shí)土地分配的吉尼系數(shù)達(dá)到0.8 左右，而清末民初這個(gè)地區(qū)的同類指標(biāo)是0.5 左右，民國(guó)后期這一指標(biāo)繼續(xù)下降。如前引無(wú)錫縣從1932 年的0.544 降到1941 年的0.329，常熟縣從1934 年的0.423 降到1941 年的0.400。因此，清代與民國(guó)（不含中共土改影響地區(qū)）后期的地權(quán)不均程度也小于、而不是大于前期。

　　江南如此，其他地區(qū)如何？關(guān)于“關(guān)中模式”筆者已有專書，此不贅述。而在華北，史建云先生認(rèn)為清代后期土地也比前期分散，原因是人地關(guān)系矛盾、分家析產(chǎn)等。在山東，據(jù)張佩國(guó)先生分析，無(wú)論是從明到清再到民國(guó)的朝代更替，還是從清初到清后期、民初到民國(guó)后期的朝代內(nèi)演進(jìn)，土地都是趨向于分散，自耕農(nóng)則持續(xù)在增多。

　　而郭德宏先生不但指出，就全國(guó)而言，在民初到民國(guó)末年各地解放前的幾十年間中國(guó)的土地是趨于分散，而不是趨于集中的，并且還進(jìn)一步指出，如果只計(jì)封建性占有（按他的標(biāo)準(zhǔn)即卷入租佃關(guān)系的土地）部分，這種分散趨勢(shì)就更明顯。

　　過(guò)去不少著述有個(gè)未經(jīng)證實(shí)的假設(shè)，就是王朝初年必然是自耕農(nóng)盛世，而末期則是地主制盛行。有人把王朝建立前的“農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)”看作打土豪分田地式的土地革命，認(rèn)為地主階級(jí)在這一過(guò)程中受到沉重打擊而造成了土地分散。有人雖然并不認(rèn)為那種戰(zhàn)亂是有意打擊地主的，但也認(rèn)為戰(zhàn)亂之后人口損失荒地普遍，新王朝招民墾荒勢(shì)必造成大量自耕農(nóng)。筆者以后將指出“農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)”并非針對(duì)地主，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　更非土地革命。但是大亂之后土?xí)缛讼〕�廷招民墾荒的確是不少王朝初年的景觀，問(wèn)題是這就意味著自耕農(nóng)盛世嗎？

　　在一般情況下應(yīng)當(dāng)肯定，新王朝初年戰(zhàn)后初定，人地關(guān)系寬松，即便是佃農(nóng)，在勞動(dòng)力稀缺的情況下承佃條件也可能相對(duì)較好，更重要的是新王朝的腐敗程度可能較低，宗室官僚權(quán)貴等寄生群體規(guī)模與胃口相對(duì)較小，因此整個(gè)國(guó)家的社會(huì)矛盾和貧富收入差距可能比較緩和。但是，這未必以地權(quán)分散為條件。

　　而王朝初年地權(quán)未必更均。新王朝招民墾荒不一定意味著自耕農(nóng)盛世，其原因就在于“大亂之后土?xí)缛讼　弊罾�于封賜土地，常常正是政治性大地產(chǎn)膨脹的典型時(shí)期。我國(guó)傳統(tǒng)王朝雖然不像近現(xiàn)代公民國(guó)家那樣尊重公民的財(cái)產(chǎn)，但通常對(duì)于“有主”土地以強(qiáng)權(quán)來(lái)奪取還是相對(duì)罕見的。而在處置“無(wú)主荒地”方面，政治特權(quán)才真正是大顯神通。要說(shuō)“土地兼并”，王朝初年對(duì)“荒地”的政治性瓜分要比此后民間的“自由買賣”厲害得多。即便像清初的八旗圈地那樣大規(guī)模的掠奪民產(chǎn)，名義上也是以圈占“無(wú)主荒地”為口實(shí)。很難設(shè)想，在連根本并非“無(wú)主”的民產(chǎn)也要指熟為“荒”濫加掠奪的情況下，權(quán)勢(shì)者對(duì)真正的荒地卻會(huì)大公無(wú)私地平均分配。過(guò)去出于某種思維定勢(shì)，有些人總認(rèn)為民間的自由交易必定有利于富豪而絕對(duì)不會(huì)有利于窮人，而專制權(quán)力的分配行為則必然造福于百姓�！白杂山灰壮龅刂�，官府分配出中農(nóng)”就是這種定勢(shì)的突出表現(xiàn)。由于歷史是這些分配者寫的，這種觀點(diǎn)要找到他們自我榜榜的“史料依據(jù)”也許不難。但歷史的實(shí)況如何，很值得研究。

　　另一方面，歷史上的“農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)”雖然并非“打土豪分田地”，但即便并非“農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)”的其他各類戰(zhàn)亂，包括民族征服、軍閥混戰(zhàn)等，對(duì)民間富豪經(jīng)濟(jì)的打擊也是嚴(yán)重的。抗戰(zhàn)期間，無(wú)論是共產(chǎn)黨控制下實(shí)行減租減息等階級(jí)政策的地方，還是并未推行或未嚴(yán)格推行此類政策的淪陷區(qū)與國(guó)統(tǒng)區(qū)，都出現(xiàn)了地權(quán)分散趨勢(shì)，就是這個(gè)道理。然而，戰(zhàn)爭(zhēng)（包括“農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)”）的影響也有另一方面，即促進(jìn)政治強(qiáng)權(quán)與財(cái)富的結(jié)合。戰(zhàn)爭(zhēng)中的小農(nóng)除與地主一樣直接遭受兵燹戰(zhàn)禍的摧殘外，還會(huì)產(chǎn)生托庇于“有力者”以自保于亂世的強(qiáng)烈推動(dòng)，這種推動(dòng)對(duì)于“土地兼并”的作用不會(huì)比和平時(shí)期的“自由買賣”小。戰(zhàn)亂中的“投獻(xiàn)”行為對(duì)自耕農(nóng)經(jīng)濟(jì)的打擊常常比地主經(jīng)濟(jì)更重。漢末黃巾戰(zhàn)爭(zhēng)后中原遍布“塢壁堡砦”，“五口之家”的小農(nóng)被“百室合戶，千丁共籍”的莊園經(jīng)濟(jì)所排擠的現(xiàn)象就很突出。明末“農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)”后中原大地也出現(xiàn)了大量的豪強(qiáng)“土寨”，其對(duì)土地關(guān)系的影響未必是有利于自耕農(nóng)的。

　　而王朝末年常常出現(xiàn)嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)。問(wèn)題是這種危機(jī)是否僅僅是“自耕農(nóng)的危機(jī)”而有利于“土地兼并”？一般來(lái)講，王朝中晚期的商業(yè)繁榮可能伴隨著土地買賣的活躍。但土地買賣是否、以及在多大程度上使土地趨于集中，還是值得研究的。而到了王朝末期危機(jī)時(shí)，朝廷官府的橫征暴斂與天災(zāi)人禍并發(fā)成為那時(shí)的常態(tài)。而且至少在晚唐兩稅法以后，無(wú)論“正供錢糧”還是加派橫征都基本以地畝為主要對(duì)象，造成“累字從田”的后果，土地買賣反而因此大為減少。由此形成的一個(gè)現(xiàn)象并非富人爭(zhēng)相購(gòu)地、“土地兼并加劇”，而是恰恰相反，土地拋荒大增，地產(chǎn)擴(kuò)張停頓，甚或趨于萎縮。所以，當(dāng)王朝晚期承平日久人口眾多土地相對(duì)稀缺之時(shí)，地價(jià)卻往往暴跌。正如明末時(shí)人所說(shuō)，那時(shí)是“富者貧，貧者逃，逃者死”，而非民間富者愈富窮者愈窮的“馬太效應(yīng)”。這個(gè)時(shí)候可能出現(xiàn)大量自耕農(nóng)（乃至平民地主）棄田不耕成為流民的現(xiàn)象，但自耕農(nóng)賣田成為佃戶的現(xiàn)象反而大減。因此可以說(shuō)，這時(shí)的自耕農(nóng)經(jīng)濟(jì)乃至整個(gè)民間經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都陷入危機(jī)，但卻很難說(shuō)自耕農(nóng)經(jīng)濟(jì)被地主（尤其是平民地主）經(jīng)濟(jì)或租佃經(jīng)濟(jì)所排擠，更不能說(shuō)這個(gè)時(shí)候就是地主經(jīng)濟(jì)或租佃經(jīng)濟(jì)的盛世。

　　總之，中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代的土地集中往往被擴(kuò)大，同時(shí)，如果有過(guò)一定程度的大地產(chǎn)之弊，其真正根源也不在經(jīng)濟(jì)，不在“自由買賣”，而在專制政治下的“地主權(quán)貴二位一體”，辛棄疾的時(shí)代是如此，今天屢見于傳媒的“圈地運(yùn)動(dòng)”不也說(shuō)明了這種危險(xiǎn)嗎？

　　來(lái)源：中國(guó)農(nóng)村觀察 2007.3

相關(guān)熱詞搜索：商榷 若干問(wèn)題 傳統(tǒng) 秦暉