柏拉圖的《理想國》既是西方政治哲學(xué)的開山之作，也是西方思想史上的經(jīng)典著作之一，內(nèi)涵豐富，包羅萬象，博大精深。但凡目下之人文、社科類學(xué)科莫不可追源溯流至此，書中涉及了政治學(xué)、哲學(xué)、倫理學(xué)、神學(xué)、美學(xué)、教育學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域的諸多問題。故此，欲入西學(xué)經(jīng)典之門尋幽覽勝，《理想國》堪稱首選路徑。

　　閑言少敘，書歸正傳。蘇格拉底與格勞孔“下到”（kateben）比雷埃夫斯港給女神獻祭完畢，正準備返回雅典(向上的路)。不料，玻勒馬霍斯和格勞孔的弟弟阿得曼托斯強行挽留了他們，于是眾人來到玻勒馬霍斯家里。第一卷中的有關(guān)“正義”問題的所有辯論都是在這里進行的。首先，蘇格拉底與玻勒馬霍斯的父親克法洛斯談?wù)摿擞嘘P(guān)擁有財富的老年人優(yōu)裕的生活，并從而引發(fā)了有關(guān)“正義”問題的爭論�？朔�洛斯認為正義就是“為人誠實”和“欠債還錢”。這一辯論未及深入，玻勒馬霍斯即起而為其父辯護，但拋棄了“為人誠實”一說，只是堅持“欠債還錢”就是正義，并進一步把“正義”內(nèi)涵解說為雷鋒般的精神境界——對朋友要像春天般溫暖，對敵人要像秋風(fēng)掃落葉一樣。其次，“憤青”色拉敘馬霍斯不滿于蘇、玻二人的“一唱一和、互相吹捧”，挑起了其與蘇格拉底之間的激烈論戰(zhàn)。色拉敘馬霍斯認為“正義無他，就是強者的利益”，而且強者是從來不會犯錯誤的。這個詭辯士、“憤青子”的說法已經(jīng)頗有些“強權(quán)就是真理”的意味了。此話若是當真，那么，西歐中世紀的“教皇永無失誤說”也就順理成章了，東方專制統(tǒng)治者的肆意橫行也就合理合法了，這還了得？！蘇格拉底通過分析所謂的“技藝”就是要使利益達之于客體，而非對于執(zhí)行者本身有利來加以反駁。色拉敘馬霍斯對此也提出反對意見，認為牧羊人就不是為了羊群好，而是為了牧人自身獲利，并由此得出結(jié)論："Justice is in fact what is good for the stronger, whereas injustice is what is profitable and good for oneself." 即公然叫囂：正義者，強者之利也；
多行不義，方能得利�？磥碚�治非道德論者古已有之，始作俑者非此“色憤青子”莫屬��！意大利文藝復(fù)興時期的政治哲學(xué)家馬基雅維利和中國春秋戰(zhàn)國時期法家學(xué)派的慎、申、韓、李、商之流真當拜色拉敘馬霍斯為他們的祖師爺了。最后，智慧的蘇格拉底終于說服了粗魯?shù)纳�拉敘馬霍斯，使之勉強認可了過正義的生活要比過不正義的生活好。其論證理由歸納起來有如下三點：第一，正義的人聰明善良，不正義的人邪惡無知；
第二，不正義者內(nèi)心煩亂不安，從而不能有效行動；
第三，正義者要比不義者生活更加幸福。

　　我們要注意的是，從一開始蘇格拉底的被強行挽留，到論辯過程中辯論的話題也隨著發(fā)問者的牽引而不斷地轉(zhuǎn)換，直到第一卷的結(jié)尾也沒有告訴我們到底“正義”是什么。這樣的結(jié)局，我們是不滿意的，然而蘇格拉底的高徒們就滿意嗎？到底什么是正義，蘇格拉底有答案嗎？第二卷能否揭開謎底？讓我們拭目以待吧。

　　書接上文，格勞孔和阿得曼托斯對蘇格拉底有關(guān)正義問題的探討并不滿意，在第二卷中接著色拉敘馬霍斯的話茬兒，格勞孔對蘇格拉底的“正義”提出挑戰(zhàn)：第一，正義就其本質(zhì)而言不過是一種妥協(xié)；
第二，奉行正義乃是由于其不可避免；
第三，正義之所以是可欲的完全在于可以藉此獲得報償。阿得曼托斯的發(fā)言進一步佐證了格勞孔的批評意見，即正義之所以值得稱道是因其相伴之酬報而非正義本身，“因為只要有了這個好名聲，他就可以身居高位，通婚世族”，“要做一個正義的人，除非我只是徒有正義之名，否則就是自找苦吃。反之，如果我并不正義，卻已因掙得正義者之名，就能有天大的福氣！既然智者們告訴我，‘貌似’遠勝‘真是’，而且是幸福的關(guān)鍵。我何不全力以赴追求假象�！币陨嫌^點都是古希臘的“智者”們極力教導(dǎo)年輕人的，使得希臘城邦的下一代統(tǒng)治者道德敗壞，政體不斷腐化。

　　蘇格拉底面對的挑戰(zhàn)是如此巨大，兩位弟子不容許他再說“廢話”，必須說明“正義”本身是如何值得稱道的，而非“正義”可以帶來好名聲之類云云。蘇格拉底只好繼續(xù)起而捍衛(wèi)正義，他試圖通過“以大見小”的方式來進行論證，即首先闡明何謂城邦的正義，再進一步說明作為單子的個人的正義。蘇格拉底提出在城邦中必須有一個職業(yè)軍人團體來捍衛(wèi)城邦，而護衛(wèi)者們必須被訓(xùn)練成獵狗而非豺狼，要對人民溫順，要對敵人兇狠，不能反過來襲擊其應(yīng)為之護守的“羊群”。因此，必須特別注意對城邦的護衛(wèi)者所施加的教育和影響。傳統(tǒng)的神話故事和荷馬史詩中有關(guān)“神”的內(nèi)容必須經(jīng)過城邦當局審查。“神”必須具有正義和善行，否則其就不成其為“神”了。柏拉圖由此而獲得了文化專制主義者的惡名，成為后世大眾眼中限制言論、出版自由的始作俑者。

　　第三卷繼續(xù)探討城邦護衛(wèi)者的教育問題。兒時的故事應(yīng)該有助于護衛(wèi)者心性和品德的提高，培養(yǎng)其尊重權(quán)威和致力于建立和諧社會的思想意識基礎(chǔ)，要求他們能夠做到：（1）要勇敢。當兵不能怕死嘛；
（2）要抵制悲傷的情緒；
（3）但也不能整天癡癡傻笑；
（4）要尊重事實，除非得以不說假話；
（5）要嚴以律己，自我約束（頗有些中國儒家所倡的“慎獨”意味）。此后，柏拉圖筆鋒一轉(zhuǎn)，話題又轉(zhuǎn)到講故事的方式上來了。蘇格拉底區(qū)分了講故事的兩種不同方式，即純粹的敘述和角色模仿式的敘述。他推崇的是角色模仿式的敘述風(fēng)格，并對什么該講什么不該講做了嚴格的限定。有關(guān)音樂曲調(diào)方面的討論也與此類同。蘇格拉底的結(jié)論是：好的藝術(shù)形式塑造好的心性，藝術(shù)之美可以激發(fā)人的心靈之美。護衛(wèi)者的心靈高尚了，他們的體格也得健壯，才能擔(dān)當起保家衛(wèi)國的重任啊。關(guān)于體育教育，蘇格拉底建議護衛(wèi)者要盡量獲得簡單、直接的食物，少吃燉肉，多食烤肉；
除非包扎傷口之類，盡量減少求醫(yī)問藥；
也要避免提起訴訟。至于體質(zhì)不好的公民，死了也就死了，沒有什么值得惋惜的，否則活著只能成為城邦的負擔(dān)，于人于己都沒有什么好處。這一番議論，使柏拉圖的唯理性主義者的形象躍然紙上，城邦里哪有什么人道主義的關(guān)懷呀？后文書中甚至提到，為了凈化城邦還要對10歲以上的人痛下毒手，要么驅(qū)逐殆盡，要么趕盡殺絕。秦始皇和李斯要是有幸一覽《理想國》中的相關(guān)論述，定會拍案叫絕，可算是為“焚書坑儒”的勾當找到理論依據(jù)了！

　　然則，值得注意的是，蘇格拉底強調(diào)體育教育的重點應(yīng)該致力于體質(zhì)健壯和心智發(fā)達的完美平衡。護衛(wèi)者經(jīng)過藝術(shù)的熏陶和體育教育，人們就可以在他們中間挑選勝任的統(tǒng)治者來管理城邦事務(wù)了。按照蘇格拉底所引述的神話故事，人們雖然是“一土所生”，但神在造人的時候，給某些人體內(nèi)注入了黃金，他們就成為統(tǒng)治者，尊榮至極；
護衛(wèi)者體內(nèi)注入的是白銀，天生高貴；
農(nóng)人、技工、商者之流，乃由破銅爛鐵制成，身份低賤；
至于奴隸，在柏拉圖的蘇格拉底看來，他們是沒有人格的，根本就不能算作是人。在柏拉圖的“共產(chǎn)主義”烏托邦里可真是等級森嚴�。『迷谔K格拉底畢竟給我們留下了一個可以由底層上升到上層的幻想，給底層民眾一絲精神安慰。為了保持護衛(wèi)者的愛國主義精神，蘇格拉底在第三卷末尾提出在護衛(wèi)者中間取消私有財產(chǎn)所有制，實行公有制。這一提議行得通嗎？財產(chǎn)公有就能使護衛(wèi)者們更愛國嗎？沒有了私產(chǎn)，他們不會嫉妒工商者的富有嗎？他們會不會通過武力去搶奪城邦其他居民的財產(chǎn)呢？毛主席曾經(jīng)教導(dǎo)我們說，“槍桿子里面出政權(quán)”，“獵狗”難道不會蛻變成“豺狼”嗎？現(xiàn)實生活中這樣的例子還少嗎？我們姑且存疑，看看能否在后面的閱讀中找到這些問題的答案。

　　第四卷開篇，阿得曼托斯即提出了他的反駁意見：被剝奪了私產(chǎn)的護衛(wèi)者會感到幸福嗎？蘇格拉底認為理想國所追求的目標是整個城邦的幸福，而不是其中哪個特殊集團的幸福。這是毫不令人感到奇怪的，因為古希臘人有著深遠的整體主義思想傳統(tǒng)，集體利益永遠大于個人利益，跟我們小時候接受的集體主義教育差不太多。理想的城邦一經(jīng)建立，討論的話題自然轉(zhuǎn)回到城邦的正義問題。只要城邦的統(tǒng)治階級有智慧，護衛(wèi)者真勇敢，全體公民尚節(jié)制，各安其位，各司其職，正義就在城邦中得到了完美的體現(xiàn)。接下來的大段議論，用孔夫子的話概括起來說就是“不在其位，不謀其政�！比缓�，蘇格拉底就轉(zhuǎn)而回答格勞孔和阿得曼托斯最初提出的問題，“正義”和“不正義”哪個更有利？蘇格拉底想通過對“不正義的”社會和“不正義的”個人的分析來加以闡述。

　　不料，玻勒馬霍斯和阿得曼托斯在下面開上“小會”了，也不知道他們在嘀咕些什么，第五篇就是在這種氣氛下開始的。蘇格拉底要求他們有什么意見大聲說出來。他們強烈要求蘇格拉底把有關(guān)在護衛(wèi)者中間實行共產(chǎn)共妻和兒童公有的舉措加以詳細說明。首先，蘇格拉底認為男女平等，不能因為性別上的差異而將女性排除在城邦的管理者之外，這倒是挺開明的。不過，“母狗”應(yīng)該和“公狗”一樣照顧“羊群”的比喻，總是讓我們感覺有點不舒服。人怎么能跟畜生論短長呢，是不是？可是，反過來想一想，有的時候人還真的不如畜生呢，且不提希特勒的納粹主義暴行，就連男女平等到現(xiàn)在還也還沒有徹底實現(xiàn)吧？其次，蘇格拉底主張護衛(wèi)者也不應(yīng)當私有其家庭，而應(yīng)由當局統(tǒng)一管理婚配問題，按照優(yōu)生學(xué)的原則來進行“配對”。他同樣舉例說明如下：主人為了得到健壯的家畜，通常要優(yōu)選良種讓它們進行交配。蘇格拉底認為這些措施會讓護衛(wèi)者們感到非常幸福的，但是這些措施是否可行仍有待討論。他通過論證得出的結(jié)論是，這一理想城邦的模型在現(xiàn)實生活中得以推行的前提條件必須是哲學(xué)家當國王，或者國王天生就是一個哲學(xué)家。只有哲學(xué)家才能透過紛繁復(fù)雜的表面現(xiàn)象洞察事務(wù)的本質(zhì)，能夠辨識“多”中的“一”，并進而指出“知識”和“意見”是完全不同的兩碼事，“智者”和大眾不能掌握知識，他們只能表述意見。

　　第六卷和第七卷是貫通的，無法分開敘述。城邦的統(tǒng)治者應(yīng)該富于實際經(jīng)驗，同時擁有全部人類美德，而哲學(xué)家正是恰當人選。哲學(xué)家熱愛學(xué)習(xí)，為人誠信，克己自制，精神高尚，英勇無畏，富于正義，敏于思考，記憶良好，充滿魅力。阿得曼托斯反對這種評價，他認為現(xiàn)實中的哲學(xué)家要么百無一用，要么糟糕透頂。蘇格拉底以海船為城邦之喻，揭示出并非哲學(xué)家百無一用，而是沒有人恰到好處地去使用他們。哲學(xué)家的杰出品性導(dǎo)致了他們的曲高和寡，不僅無人喝彩，反而認為他們糟糕透頂，尤其是那些披著哲學(xué)家外衣的“智者”們進一步敗壞了哲學(xué)家在人們心目中的形象。關(guān)于“哲學(xué)家－國王”應(yīng)該接受何種教育，蘇格拉底指出最重要的是對關(guān)于何者為善的知識的學(xué)習(xí)。為了說明這一點，他連用了三個比喻——“太陽喻”、“直線喻”和“洞穴喻”。教育必須做到使人的心靈之眼遠離洞穴中的陰影，達成對陽光下真正事物的本質(zhì)的透徹了解。而對事物有了透徹了解的哲學(xué)家還必須返回洞穴社會的現(xiàn)實，成為那里的統(tǒng)治者。這就是沃格林和葉秀山所謂的“向下的路”。蘇格拉底對數(shù)學(xué)推崇備至，并依次探討了算術(shù)、平面幾何、立體幾何和天文學(xué)。“哲學(xué)王”需要掌握的終極知識是“辯證法”，“辯證法”才能讓人們真正理解何者為“善”。但是，蘇格拉底卻無法清晰地給出“辯證法”的概念以及如何通過“辯證法”達成其最終目標。

　　第八卷和第九卷接續(xù)第五卷中留下的“話把兒”，系統(tǒng)地論述了四種不正義的政體是如何依次轉(zhuǎn)變的，以及與之相關(guān)的不正義的個人類型。政體類型按如下次序依次腐化、敗壞：貴族政體——榮譽政體——寡頭政體——民主政體——僭主政體，貴族政體是最好的，其余四種是它的腐化形式。在所有政體形式中，最不幸福的個人就是僭主政體下的僭主。由此推出，正義者較不正義者更幸福。蘇格拉底還區(qū)分了人的三種類型：愛智者、愛譽者和愛利者。其中“愛智者”即哲學(xué)家的生活是最幸福的，因為他們的幸福來源于對終極智慧和真理的理解和把握。

　　第十卷接續(xù)第二卷和第三卷中有關(guān)詩的討論。什么是模仿？柏拉圖的蘇格拉底以“床”為例解釋說，床的外觀形式、木匠造出來的床和畫家畫出來的床都不是真正的床，真正的床是理念中的床，余者皆是對床的本質(zhì)的模仿。模仿而來的制造物與真實相差甚遠，可謂“弗如之遠甚”。詩人，像畫家一樣，也是模仿者，他們的知識與造物者有天淵之別，即使與使用者也不在同一個量級上。詩人的本事僅在于喚起人們心中的非理性因素，攪亂靈魂的寧靜，甚至腐化最高貴的人的心靈。因此，在理想國中詩人是沒有立錐之地的，除非他們只頌揚至高無上的神靈和善良的人性。最后，蘇格拉底簡要回顧了對正義的報償和對不義的懲罰，然后詳細地轉(zhuǎn)述了厄洛斯的神話故事。他的故事和我們熟悉的有關(guān)陰間的故事差不多，也有類似閻羅和判官的神祗，對于“有死的”人而言總是善有善報、惡有惡報，賞善罰惡，或上天堂，或下地獄，各自往生。神話故事講完了，蘇格拉底就帶著他那未解的“正義之謎”跟我們告別了，“揮一揮手，不帶走一片云彩�！�

　�。�2007年7月27日最后修改、定稿）

相關(guān)熱詞搜索：烏托邦 理想國 述評 共產(chǎn)主義 原始