內(nèi)容提要：在我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中，國(guó)家的行為有些讓人難以理解，一方面大力推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)并保護(hù)有效產(chǎn)權(quán)，同時(shí)卻致力于保護(hù)無(wú)效率的國(guó)有企業(yè)并因此而抵消了某些市場(chǎng)化努力。這種悖論現(xiàn)象正好證明了諾斯的國(guó)家理論即國(guó)家的租金最大化和社會(huì)產(chǎn)出最大化之間的沖突，這種沖突直接制約了一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。本文則提出，“三個(gè)代表”以及與此項(xiàng)適應(yīng)的新經(jīng)濟(jì)政策將會(huì)弱化業(yè)已存在的國(guó)家的相互沖突的行為，提升國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力。

　　關(guān)鍵詞：國(guó)家行為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，“三個(gè)代表”

　　在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中，代表國(guó)家的中央政府的行為具有多樣性，即我們經(jīng)常看到的國(guó)家一方面推動(dòng)市場(chǎng)機(jī)制的建設(shè)，而另一方面則以政治的方式保護(hù)一些經(jīng)濟(jì)主體并因而放緩了市場(chǎng)化的進(jìn)程，造成了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的種種矛盾。因此，國(guó)家行為具有明顯的二重性，那么，又該如何理解這種二重性呢？本文企圖對(duì)此進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的解讀。本文的安排是，首先提出國(guó)家的市場(chǎng)化行為，其次列舉國(guó)家的政治化行為，最后分析國(guó)家行為二重性的制度主義原因。

　　國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)

　　我國(guó)20年來(lái)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型證明，國(guó)家是一只推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的主導(dǎo)力量。這里無(wú)需論證國(guó)家推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力，因?yàn)樵跓o(wú)效率的以公有制為主的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度下，控制一切經(jīng)濟(jì)資源的國(guó)家權(quán)力并不必然是強(qiáng)大的，因無(wú)效率而導(dǎo)致的權(quán)威和合法性獲取的困難性，使貌似強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力產(chǎn)生了國(guó)家安全的危機(jī)。國(guó)家的一個(gè)目的是租金最大化和政治統(tǒng)治的堅(jiān)固化，而當(dāng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制不能產(chǎn)生更多的租金并危及國(guó)家安全時(shí)，制造該體制的國(guó)家勢(shì)必要另尋出路。這就是經(jīng)濟(jì)改革。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中，無(wú)論是以主動(dòng)的還是以被動(dòng)的方式進(jìn)行變革，必須承認(rèn)，國(guó)家一直是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)力量。

　　首先，使“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”合法化。選擇什么樣的經(jīng)濟(jì)關(guān)系才能重新整合不同階層的利益？經(jīng)過(guò)十幾年的探索，中國(guó)共產(chǎn)黨最終選擇了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。中國(guó)十幾年的實(shí)踐、國(guó)外幾百年的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐證明，只有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能使社會(huì)產(chǎn)出最大化。

　　選擇市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)痛苦的過(guò)程，選擇過(guò)程中的通過(guò)意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論而表現(xiàn)出來(lái)的利益之爭(zhēng)深刻的說(shuō)明了不易的抉擇！因?yàn)檫@種抉擇從國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)上看是對(duì)國(guó)家權(quán)力賴于存在的經(jīng)濟(jì)制度的動(dòng)搖，是與權(quán)力主體的根本利益相矛盾的一種選擇。

　　但是，如果固守固定的政治——經(jīng)濟(jì)所編制的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)而不能適應(yīng)民眾的利益要求、國(guó)際環(huán)境的壓力，共產(chǎn)黨的統(tǒng)治地位有可能受到顛覆，如果連統(tǒng)治權(quán)力度不復(fù)存在，還談什么根本利益？而選擇市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并使社會(huì)產(chǎn)出最大化，即以非國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主體的企業(yè)組織的迅猛發(fā)展，雖然與傳統(tǒng)的國(guó)家權(quán)力組織結(jié)構(gòu)不具關(guān)聯(lián)性——因?yàn)楝F(xiàn)存的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)是建立在以國(guó)有企業(yè)為基礎(chǔ)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之上，但結(jié)構(gòu)上的非并聯(lián)性并不等同于利益上的完全矛盾或沖突。畢竟，社會(huì)產(chǎn)出最大化意味著為統(tǒng)治者提供了更多可供汲取和支配的資源。

　　因此，雖然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與既有的國(guó)家權(quán)力存在結(jié)構(gòu)性張力，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而產(chǎn)出的更多的經(jīng)濟(jì)資源又彌補(bǔ)了國(guó)家權(quán)力所賴于生存的國(guó)有經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出之不足，是一種統(tǒng)治者和社會(huì)公眾雙贏的選擇。與傳統(tǒng)的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的后果比較，這種選擇也可以被認(rèn)為是損失最小而收益最大的戰(zhàn)略，是代表國(guó)家根本利益的戰(zhàn)略抉擇。對(duì)于國(guó)家的根本利益的認(rèn)識(shí)，任何權(quán)力主體都不可能取代中央政府。地方政府只代表當(dāng)?shù)剡x民的利益，官僚機(jī)構(gòu)有其自身的部門(mén)利益，議員只代表本選區(qū)選民的利益，這種因所處位置之不同而代表著不同利益及由此形成的不同意見(jiàn)，在任何國(guó)家都是一樣的。正是因?yàn)橹挥兄醒胝�府才是�?guó)家利益的唯一代表者，推動(dòng)符合國(guó)家利益的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是中央政府的唯一選擇。中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)程表明，無(wú)論是第二代領(lǐng)導(dǎo)人還是第三代領(lǐng)導(dǎo)人，其市場(chǎng)化傾向的追求是很明顯的，并最終將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度納入體現(xiàn)國(guó)家秩序的憲法之中。

　　1988年，憲法修正案基本上確立了私營(yíng)企業(yè)的合法地位，規(guī)定“國(guó)家允許私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在和發(fā)展。私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。國(guó)家保護(hù)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)利和利益，對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)實(shí)行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理”。1988年修憲還規(guī)定，“土地使用權(quán)可以有償出租、轉(zhuǎn)讓”，第一次承認(rèn)了私有財(cái)產(chǎn)。1988年憲法修正案基本上反映了當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)只是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。1993年憲法修正案標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)體制的根本變革，明確提出“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，國(guó)家加強(qiáng)立法，完善宏觀調(diào)控�！币浴稗r(nóng)村中的家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的責(zé)任制”取代了“農(nóng)村人民公社、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社”，確立了農(nóng)村的基本經(jīng)濟(jì)制度。1999年憲法修正案第一次把非公有制經(jīng)濟(jì)作為合法的經(jīng)濟(jì)主體，與公有制經(jīng)濟(jì)平等地列在一起。修正案規(guī)定，國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，在法律范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，并規(guī)定“國(guó)家保護(hù)個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)利和利益”，這是一個(gè)相當(dāng)重大的突破。一系列的修憲表明，國(guó)家使得“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”獲得了正統(tǒng)地位。

　　其二，放權(quán)讓利催生了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。為了推進(jìn)中國(guó)的市場(chǎng)化改革，從1980年代初中央政府開(kāi)始了大規(guī)模的放權(quán)讓利。中央政府并不是簡(jiǎn)單地進(jìn)行行政性分權(quán)，事實(shí)上在分權(quán)過(guò)程中給予了地方政府管理公共經(jīng)濟(jì)的權(quán)力，使得地方政府有權(quán)力決定本地的經(jīng)濟(jì)形式，從而極大地推動(dòng)了中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)。當(dāng)然，在中央政府放權(quán)讓利過(guò)程中，中央政府企圖直接給予企業(yè)的自主權(quán)各種企業(yè)直接主管部門(mén)或?qū)嶋H所有者截留了。[1]這是因?yàn)椋�中�?guó)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制是條塊分割的管理制度，中央所做出的放權(quán)讓利，不是被以官僚部門(mén)為主線的“條”所那走，就是落實(shí)到代表“塊”的地方政府頭上。所不同的是，由于利益驅(qū)動(dòng)不同，地方政府往往能夠利用得到的權(quán)而放更多的權(quán)并進(jìn)行制度創(chuàng)新。在改革過(guò)程中，地方政府結(jié)合本地情況，創(chuàng)造了江蘇發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的蘇南模式、浙江發(fā)展私營(yíng)企業(yè)的溫州模式、廣東吸引外資的外商合資企業(yè)模式。這些模式都是由地方創(chuàng)造、后來(lái)得到中央肯定并推廣的。這些創(chuàng)新說(shuō)到底是產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新，即非國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新。正是這種創(chuàng)新，使得非國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)國(guó)民生產(chǎn)總值的貢獻(xiàn)大于國(guó)有企業(yè)。

　　地方政府的創(chuàng)新化行為是在中央政府下放了公共經(jīng)濟(jì)管理功能的條件下出現(xiàn)的，這使得中央政府不再具體管理市場(chǎng)。在地方政府管理市場(chǎng)的過(guò)程中，地方政府的主要追求是保護(hù)和擴(kuò)大本地的市場(chǎng)力量——雖然地區(qū)封鎖是反市場(chǎng)化的行為，因?yàn)檫@樣能夠?qū)崿F(xiàn)其追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展與繁榮的目標(biāo)，而這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)又可能為其帶來(lái)政治上的利益，發(fā)展經(jīng)濟(jì)事實(shí)上成為一種政治激勵(lì)機(jī)制。什么樣的產(chǎn)權(quán)組織有利于本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，外地和本地的經(jīng)驗(yàn)都決定了是新的產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)形式，而不是傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)。因此，地方政府事實(shí)上起到激勵(lì)和保護(hù)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政治勢(shì)力。目前，不少地方政府的財(cái)政開(kāi)支就是以非國(guó)有經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的，這也正是“三個(gè)代表”的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)背景，這種現(xiàn)實(shí)背景實(shí)際上就是一種建立在市場(chǎng)制度上的政治關(guān)系。因此，可以說(shuō)，在市場(chǎng)化方向上，不管出于何種動(dòng)力，中央政府和地方政府是一致的，而地方政府的市場(chǎng)化動(dòng)力在很大程度上緣于中央政府的放權(quán)讓利。

　　其三，推動(dòng)市場(chǎng)化的具體措施。從1984年中共中央《關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》決定改革城市經(jīng)濟(jì)體制，到1999年中共中央《關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》（以下稱“《決定》”）所要求的對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)行公司制改革，都表明中央政府為啟動(dòng)市場(chǎng)化和推動(dòng)市場(chǎng)化改革而殫精竭力。正如《決定》所言，“公司制是現(xiàn)代企業(yè)制度的一種有效的組織形式。公司法人治理結(jié)構(gòu)是公司制的核心。要明確股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層的職責(zé)，形成各自負(fù)責(zé)、協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)、有效制衡的公司法人治理結(jié)構(gòu)�！�

　　建立有效的公司法人治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)在實(shí)踐中遇到了困難。在不進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變革的條件下，在國(guó)外行之有效的公司法人治理結(jié)構(gòu)在中國(guó)就行不通。按照《決定》和《中華人民共和國(guó)公司法》，所有者對(duì)企業(yè)擁有最終的控制權(quán)。董事會(huì)要維護(hù)股東的權(quán)益，對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)；
董事會(huì)對(duì)公司的發(fā)展目標(biāo)和重大經(jīng)營(yíng)活動(dòng)作出決策，聘任經(jīng)營(yíng)者，并對(duì)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)績(jī)進(jìn)行考核和評(píng)價(jià)。監(jiān)事會(huì)對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)和董事、經(jīng)營(yíng)者的行為進(jìn)行監(jiān)督。在實(shí)踐中，這些規(guī)定根本的不到落實(shí)，根本的原因在于制度上的政企合一。國(guó)有企業(yè)的所有者是誰(shuí)？是國(guó)家或曰各級(jí)政府和國(guó)家事業(yè)單位，而國(guó)家作為所有者是虛位的，事實(shí)上董事會(huì)就代表了所有者，而董事長(zhǎng)就是所謂的所有者單位的頭頭，其他董事會(huì)的成員和監(jiān)事會(huì)的成員是由董事長(zhǎng)任命的，在行政系列上是董事長(zhǎng)的部下。這樣，監(jiān)事會(huì)根本起不到監(jiān)督的作用，就象一個(gè)單位的審計(jì)處不可能審計(jì)本單位的領(lǐng)導(dǎo)一樣的道理。而董事會(huì)與其說(shuō)對(duì)所有者負(fù)責(zé)，不如說(shuō)是自己對(duì)自己負(fù)責(zé)，這種負(fù)責(zé)方式是最不可靠的。因此，在政企合一的體制下，不可能有有效的公司法人治理結(jié)構(gòu)。

　　盡管如此，20余年的改革表明，在市場(chǎng)與權(quán)力的博弈中，中央是站在市場(chǎng)一邊的，[2]是推動(dòng)制度變遷的主導(dǎo)力量。但是，不得不承認(rèn)，中央政府在向市場(chǎng)化過(guò)渡中面臨著一系列難以逾越的障礙。為了使壟斷租金最大化，“統(tǒng)治者將避免觸犯有勢(shì)力的選民。如果實(shí)力接近候選統(tǒng)治者的集團(tuán)的財(cái)富或收入受到產(chǎn)權(quán)的不利影響，那么統(tǒng)治者就會(huì)受到威脅，因而，統(tǒng)治者會(huì)同意一個(gè)有利于這些集團(tuán)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)而無(wú)視它對(duì)效率的影響�！� [3] 這樣，與市場(chǎng)化目標(biāo)相悖的行為就再所難免。

　　對(duì)國(guó)有企業(yè)的保護(hù)

　　新中國(guó)的政治發(fā)展表明，在共產(chǎn)黨革命勝利后，首先利用政治權(quán)力的最本質(zhì)的工具強(qiáng)制性力量確立了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的基本框架；
在新的經(jīng)濟(jì)制度建立后，共產(chǎn)黨又將其初始的政治權(quán)力組織結(jié)構(gòu)完形，形成了政治權(quán)力支配經(jīng)濟(jì)制度的基本秩序。因此，我國(guó)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度是一種外生而非內(nèi)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。表面上看去，政治和經(jīng)濟(jì)是一體化的關(guān)系，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是高度集中的政治權(quán)力的支撐，但深層的關(guān)系則是權(quán)力超然于經(jīng)濟(jì)制度之上，或者說(shuō)政治權(quán)力支配著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的具體實(shí)現(xiàn)者則是國(guó)有企業(yè)，因此，國(guó)有企業(yè)與共產(chǎn)黨有著制度上的相互支撐關(guān)系。正因如此，即使在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中，中央政府對(duì)國(guó)有企業(yè)寵愛(ài)有加。

　　由于眾所周知的原因，國(guó)有企業(yè)是無(wú)效率或低效率的，在壟斷行業(yè)，國(guó)有企業(yè)還能贏利，但在競(jìng)爭(zhēng)性的行業(yè)，國(guó)有企業(yè)都是節(jié)節(jié)敗退，使得國(guó)有工業(yè)部門(mén)自改革開(kāi)放以來(lái)的盈利能力呈下降趨勢(shì)。[4]

　　由于國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力下降而非國(guó)有企業(yè)的持續(xù)性高速增長(zhǎng)，到2000年，規(guī)模以上非國(guó)有工業(yè)企業(yè)工業(yè)產(chǎn)值占總產(chǎn)值的51.7%，[5] 已達(dá)半壁江山。

　　正因?yàn)閲?guó)有企業(yè)節(jié)節(jié)敗退，效益低下，中央政府保護(hù)國(guó)有企業(yè)的力度也空前加強(qiáng)，朱容基政府甚至把國(guó)有企業(yè)的脫困當(dāng)作政府的最主要任務(wù)，發(fā)誓忘不成這一任務(wù)就引咎辭職。

　　首先，國(guó)有企業(yè)是不能破產(chǎn)的，不僅不能破產(chǎn)，國(guó)家還要拿大量的財(cái)政收入給與補(bǔ)貼。《企業(yè)破產(chǎn)法》千呼萬(wàn)喚終于1985年出臺(tái)，但自那時(shí)起，有幾個(gè)國(guó)有企業(yè)，尤其是大型國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)？在中國(guó)，破產(chǎn)不純是市場(chǎng)行為，是政治性問(wèn)題。首先，國(guó)有企業(yè)實(shí)際上是政府部門(mén)所有，即部門(mén)利益。因此，任何一個(gè)政府部門(mén)都會(huì)極力使其企業(yè)維持下去。其次，國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)面臨因就業(yè)壓力而產(chǎn)生社會(huì)穩(wěn)定及政治穩(wěn)定問(wèn)題，無(wú)論是政府主管部門(mén)還是地方主管部門(mén)都不希望看到因失業(yè)而造成的政治不穩(wěn)定，而政治的不穩(wěn)定將直接關(guān)系到干部的政治命運(yùn)。不僅直接關(guān)聯(lián)到主管干部和部門(mén)、政府的命運(yùn)，也關(guān)系到國(guó)家權(quán)力的基礎(chǔ)。因此，在國(guó)有企業(yè)問(wèn)題上，形成了一個(gè)利益共同體，這就是政治統(tǒng)治。為此，國(guó)家每年拿出幾百億的財(cái)政收入補(bǔ)貼國(guó)有企業(yè)。[6]

　　其次，國(guó)家不僅直接拿出財(cái)政收入補(bǔ)貼國(guó)有企業(yè)，同時(shí)還把上市融資的機(jī)會(huì)專授予國(guó)有企業(yè)，國(guó)家期望以此緩解國(guó)有企業(yè)的困境。不管?chē)?guó)家最初創(chuàng)辦證券市場(chǎng)的目的如何，由于證券市場(chǎng)容量有限，對(duì)于證券市場(chǎng)的入門(mén)票這樣一種稀缺資源，政府又采取了分配額度的辦法。這種分配辦法，就是我們熟悉的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的額度分配。不僅如此，在分配額度時(shí)，政府采取了公開(kāi)的區(qū)別對(duì)待政策，將非國(guó)有企業(yè)排除在外。1998年中國(guó)證監(jiān)會(huì)《關(guān)于重點(diǎn)支持國(guó)有大中型企業(yè)上市的通知》指出：“為了支持國(guó)有大中型企業(yè)的改革和發(fā)展，各地在選擇1997年計(jì)劃內(nèi)企業(yè)時(shí)，除優(yōu)先推薦地方所屬的512家重點(diǎn)國(guó)有企業(yè)外，還應(yīng)優(yōu)先推薦符合上市條件的中央直屬企業(yè)中的512家重點(diǎn)國(guó)有企業(yè)”。這就意味著不大可能將上市額度分配給最有資格、最有需求的公司，因而浪費(fèi)了資本市場(chǎng)資源，降低了資本市場(chǎng)的效率。

　　由于上市指標(biāo)的行政分配，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　不少政府部門(mén)或事業(yè)單位沒(méi)有經(jīng)營(yíng)性企業(yè)，或沒(méi)有效益好的企業(yè)，卻分配到了上市指標(biāo)。分配指標(biāo)的具體辦法是按行業(yè)、按政府部門(mén)和地區(qū)。這樣，各省、自治區(qū)、直轄市和政府主管部門(mén)都按一定比例得到了上市指標(biāo)。在這種安排下，連沒(méi)有現(xiàn)存的股份有限公司的國(guó)家體委也得到一個(gè)上市指標(biāo)。為了利用這一指標(biāo)，國(guó)家體委臨時(shí)決定在全行業(yè)尋找業(yè)績(jī)好，有發(fā)展前景的企業(yè)，以便能在資本市場(chǎng)中募集更多的資金。

　　比較而言，國(guó)家體委的做法是比較負(fù)責(zé)任的，更多的政府主管部門(mén)和地方政府則是把一些效益差的企業(yè)通過(guò)行政命令是組合而推向證券市場(chǎng)，其結(jié)果可想而知。今天的證券市場(chǎng)充滿陷阱，廣大股民信心喪失，直接導(dǎo)致證券市場(chǎng)的低迷。且不論證券市場(chǎng)前景如何，自開(kāi)放證券市場(chǎng)以來(lái)，上市融資為一種稀有資源，當(dāng)然也是非國(guó)有企業(yè)所夢(mèng)寐以求的。但在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)安排下，非國(guó)有企業(yè)不可能靠分配得到上市指標(biāo)，于是買(mǎi)殼上市便流行起來(lái)，很多民營(yíng)企業(yè)便是通過(guò)買(mǎi)殼而上市的。

　　在西方也有買(mǎi)殼的交易，但殼本身并不值錢(qián)。在中國(guó)，買(mǎi)殼本身就增加了交易成本。首先，“殼”作為一種稀缺資源，本身就是有價(jià)格的。因此，我們可以看到，在眾多的買(mǎi)殼上市交易中，成交的價(jià)格總是大于目標(biāo)公司（即被收購(gòu)公司）的資產(chǎn)凈值，大于資產(chǎn)凈值的部門(mén)便是“殼”的價(jià)格。“殼”值幾何？一般認(rèn)為3000萬(wàn)元左右。[7] 這就意味著,得到指標(biāo)的國(guó)有企業(yè)本身就已經(jīng)獲得3000萬(wàn)元的交易費(fèi)用。

　　在非國(guó)有企業(yè)對(duì)國(guó)民收入的貢獻(xiàn)已占半壁江山的條件下，明顯的歧視性政策的本身正好說(shuō)明了國(guó)家目的矛盾性。但是，國(guó)家同時(shí)也認(rèn)識(shí)到，讓有效率的產(chǎn)權(quán)即非國(guó)有企業(yè)上市會(huì)增加國(guó)家的收入。于是，國(guó)家決定效仿美國(guó)，在主板市場(chǎng)之外開(kāi)辦一個(gè)主要為民營(yíng)高科技企業(yè)服務(wù)的二板市場(chǎng)。在中國(guó)，自1999年就開(kāi)始呼喚二板市場(chǎng)，有關(guān)二板市場(chǎng)的條例早已準(zhǔn)備好，普遍認(rèn)為2001年夏天將會(huì)開(kāi)辦二板市場(chǎng)，但是，二板市場(chǎng)的條件卻擱置國(guó)務(wù)院而得不到通過(guò)。

　　二板市場(chǎng)遲遲不開(kāi)的原因各有說(shuō)法。但我認(rèn)為，由于依靠行政指令計(jì)劃而上市的國(guó)有企業(yè)普遍低效，這時(shí)若開(kāi)辦二板市場(chǎng)，將對(duì)以國(guó)有企業(yè)占主導(dǎo)地位的主板市場(chǎng)是雪上加霜的事，資金將從主板市場(chǎng)大規(guī)模的流向二板市場(chǎng)。因?yàn)�，二板市�?chǎng)與主板市場(chǎng)有重大區(qū)別：第一，如前所述，主板市場(chǎng)的大多數(shù)國(guó)有企業(yè)依靠行政計(jì)劃而上市，效益普遍低迷，而在二板上市的民營(yíng)企業(yè)以其業(yè)績(jī)和發(fā)展前景而上市；
第二，主板市場(chǎng)上的法人股（主板市場(chǎng)上的法人股占70%以上）不可以流通，而二板可以。鑒于這二點(diǎn)重大區(qū)別，投資者的理性選擇是可以預(yù)知的。

　　第三，對(duì)貸款等生產(chǎn)要素的壟斷。1999年全國(guó)金融機(jī)構(gòu)各項(xiàng)貸款年末余額合計(jì)為93734億元，其中短期貸款63887億元，占全部貸款比重的68%，而在短期貸款中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)和三資企業(yè)貸款所占比重分別只有9。6%、0。9%和4。7%，而它們對(duì)國(guó)民生產(chǎn)總值的貢獻(xiàn)超過(guò)51%。這就意味著，83。8%的銀行貸款都流向了對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)不到一半的國(guó)有企業(yè)。銀行是國(guó)家的，銀行的性質(zhì)決定了其主要資金只能流向國(guó)有企業(yè)，哪怕是血本無(wú)歸。國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中丟掉了越來(lái)越大的市場(chǎng)份額，但仍能夠通過(guò)國(guó)有壟斷性金融機(jī)構(gòu)得到貸款，使自己占用的金融資源份額不減少，可以說(shuō)國(guó)有企業(yè)是靠“汲取”國(guó)民經(jīng)濟(jì)資源而維持。這種“汲取”資源的行為一方面有助于城市社會(huì)的穩(wěn)定，另一方面“汲取”過(guò)程大大降低了市場(chǎng)機(jī)制的資源配置能力，降低了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的效率，同時(shí)使國(guó)有企業(yè)陷入破產(chǎn)的境地而不能破產(chǎn)。對(duì)國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，貸款不是用于投資，而是用于員工的工資福利，結(jié)果企業(yè)負(fù)債不斷增加，但資產(chǎn)則增加不多。

　　國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)的保護(hù)需要更多的可以汲取的資源，否則也就無(wú)力保護(hù)，這樣，國(guó)家又會(huì)鼓勵(lì)和保護(hù)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)更大的代表有效產(chǎn)權(quán)的非國(guó)有企業(yè)。這樣，國(guó)家行為呈現(xiàn)明顯的矛盾，一方面，要努力維護(hù)、保持或避免觸犯低效率的國(guó)有企業(yè)的利益，這是一種政治統(tǒng)治行為，而不是市場(chǎng)化行為；
另一方面，國(guó)家允許更有效率的非國(guó)有產(chǎn)權(quán)的存在，同時(shí)也在不斷地修改憲法，直至使私有企業(yè)獲得正統(tǒng)地位，而這是典型的推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的行為。如何理解國(guó)家行為的這種悖論？

　　對(duì)國(guó)家行為悖論的解釋

　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型給國(guó)家權(quán)力帶來(lái)了需要重新解釋的問(wèn)題。前面的討論所引發(fā)的問(wèn)題是，一方面，國(guó)家容忍或制造的非國(guó)有產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)規(guī)�？涨霸鲩L(zhǎng)并構(gòu)成了國(guó)民收入的半壁江山，而既定的權(quán)力體系在組織結(jié)構(gòu)上與非國(guó)有產(chǎn)權(quán)沒(méi)有關(guān)聯(lián)。另一方面，與既定的權(quán)力體系有密切關(guān)系的國(guó)有企業(yè)雖然低效卻得到保護(hù)。從歷史唯物主義視角看，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和國(guó)有企業(yè)的低效表明：現(xiàn)在的權(quán)力安排約束了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，政治結(jié)構(gòu)必須得到改造才能推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但問(wèn)題是，在既定的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)不變的前提下，雖然存在行政壟斷，低效率和高交易費(fèi)用，但中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量依然在不斷地快速增長(zhǎng)著。顯然，在這個(gè)問(wèn)題上，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證關(guān)系難以在此得到認(rèn)證，諾斯的國(guó)家理論或許能夠給我們某些啟示。

　　諾斯教授認(rèn)為，國(guó)家提供的基本服務(wù)是博弈的基本規(guī)則，這些規(guī)則有兩個(gè)目的，一是界定形成產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)與合作的基本規(guī)則（即在要素和產(chǎn)品市場(chǎng)上界定所有權(quán)結(jié)構(gòu)），這能使國(guó)家的租金最大化；
二是在第一個(gè)目的框架中降低交易費(fèi)用以使社會(huì)產(chǎn)出最大，從而使國(guó)家稅收增加。第二個(gè)目的將導(dǎo)致一系列公共（或半公共）產(chǎn)品或服務(wù)的供給，以便降低界定、談判和事實(shí)作為經(jīng)濟(jì)交換基礎(chǔ)的契約所引起的費(fèi)用。[8]

　　而這似乎并不矛盾，因?yàn)閲?guó)家稅收的增加有利于政治統(tǒng)治。但是，諾斯教授對(duì)經(jīng)濟(jì)史的考察發(fā)現(xiàn)，上述兩個(gè)目的并不完全一致。第二個(gè)目的包含一套能使社會(huì)產(chǎn)出最大化而完全有效的產(chǎn)權(quán)，而第一個(gè)目的是企圖確立一套基本規(guī)則以保證國(guó)家的收入的最大化，在使國(guó)家（和他的集團(tuán)）的租金最大化的所有權(quán)機(jī)構(gòu)與降低交易費(fèi)用和促經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的有效體制之間存在著持久的沖突。這種基本矛盾是使社會(huì)不能實(shí)現(xiàn)持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的根源。

[9]

　　諾斯教授進(jìn)一步推論說(shuō)，為了使壟斷租金最大化，國(guó)家將避免觸犯有勢(shì)力的選民，因而，國(guó)家會(huì)同意一個(gè)有利于這些集團(tuán)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)而無(wú)視它對(duì)效率的影響。

[10] 這就是為什么歷史上無(wú)效率的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)能夠長(zhǎng)期存在，這也是為什么國(guó)家要致力于保護(hù)國(guó)有企業(yè)。

　　與此同時(shí)，有效率的產(chǎn)權(quán)也許導(dǎo)致國(guó)家的高收入，但與那些較無(wú)效率的產(chǎn)權(quán)相比，由于高交易費(fèi)用（監(jiān)督、檢測(cè)和征賦稅）會(huì)減少國(guó)家的稅收，因而國(guó)家常常發(fā)現(xiàn)他們的利益所在與其說(shuō)是準(zhǔn)予壟斷，不如說(shuō)是導(dǎo)致更激烈競(jìng)爭(zhēng)狀況的產(chǎn)權(quán)。[11] 這就是為什么國(guó)家要鼓勵(lì)和保護(hù)代表有效產(chǎn)權(quán)的非國(guó)有企業(yè)。

　　這樣，國(guó)家面臨兩難選擇，即在保持能使租金最大化的壟斷性的無(wú)效率產(chǎn)權(quán)與能使國(guó)家收入最大化的有效率的產(chǎn)權(quán)之間進(jìn)行選擇，由此導(dǎo)致一個(gè)國(guó)家的增長(zhǎng)過(guò)程是內(nèi)在不穩(wěn)定性。但是，國(guó)家必須選擇，尤其面臨“在與更有效率的鄰邦相處的情況下，相對(duì)無(wú)效率的產(chǎn)權(quán)將威脅到一個(gè)國(guó)家的生存，國(guó)家面臨著或者死亡或者修改基本的所有權(quán)結(jié)構(gòu)以降低交易費(fèi)用和提高增長(zhǎng)率的選擇�！� [12]

　　諾斯教授的國(guó)家理論其實(shí)是基于對(duì)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展是的研究而總結(jié)出的制度變遷理論，那么，這種理論是否適用于考察經(jīng)濟(jì)變遷中的中國(guó)國(guó)家權(quán)力呢？其實(shí)，前兩部分的討論已經(jīng)給我們這樣的印象，一方面，國(guó)家努力維護(hù)、保持或避免觸犯低效率的國(guó)有企業(yè)的利益，以鞏固自己的政治統(tǒng)治；
另一方面，為了實(shí)現(xiàn)稅收的增長(zhǎng)，國(guó)家有不得不放棄部分壟斷，允許更有效率的非國(guó)有產(chǎn)權(quán)的存在，如前所述，而非國(guó)有產(chǎn)權(quán)在政治-經(jīng)濟(jì)的權(quán)力組織結(jié)構(gòu)上是找不到的。這就意味著，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的國(guó)家權(quán)力正在實(shí)現(xiàn)兩個(gè)相互矛盾的目標(biāo)。

　　歷史上，國(guó)家目的二重性的持久沖突是國(guó)家不發(fā)展的根源；
在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，這種沖突直接增加了制度費(fèi)用，制約了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力�？梢哉J(rèn)為，與歷史上的國(guó)家項(xiàng)比較，因國(guó)家目的的二重性而導(dǎo)致的國(guó)家行為的二重性尤為明顯。如果國(guó)家的政治統(tǒng)治仍然主要以傳統(tǒng)的所有制形式界定而不是主要以社會(huì)產(chǎn)出最大化作為基礎(chǔ)，我國(guó)進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)發(fā)展將會(huì)受到這種國(guó)家行為的羈絆。

　　讓人欣慰的是，“三個(gè)代表”表明，任何形式的產(chǎn)權(quán)—只要有利于生產(chǎn)力的發(fā)展，都是共產(chǎn)黨的根本利益之所在。國(guó)家正在發(fā)生從“誰(shuí)所有”到“如何治理/獲利”的根本性轉(zhuǎn)變。一個(gè)不容爭(zhēng)議的事實(shí)是，只要是國(guó)有企業(yè)，無(wú)論是法國(guó)的、德國(guó)的、英國(guó)的還是中國(guó)的，都是低效率甚至是無(wú)效率的。英國(guó)的事實(shí)是，第二次世界大戰(zhàn)后推行的國(guó)有化浪潮使英國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)一步落后于其他發(fā)達(dá)國(guó)家；
而撒切爾夫人以后的非國(guó)有化改革使其競(jìng)爭(zhēng)力超過(guò)了德國(guó)和法國(guó)。前述中國(guó)的事實(shí)是，中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力的加強(qiáng)依賴于非國(guó)有企業(yè)的成長(zhǎng)。這就給我們提出了一個(gè)問(wèn)題，難道“誰(shuí)所有”就是國(guó)家利益嗎？

　　在政治上，當(dāng)誰(shuí)統(tǒng)治的問(wèn)題解決以后，重要的是如何統(tǒng)治。眾所周知，民主的古典意義是“人民的統(tǒng)治”，但是當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)革命后，“人民主權(quán)”在理論上得以實(shí)現(xiàn)，但是并不意味著資產(chǎn)階級(jí)的政治統(tǒng)治問(wèn)題就一蹴而就，政治統(tǒng)治就高枕無(wú)憂。事實(shí)上，在資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的前150年內(nèi)，是一個(gè)政治不穩(wěn)定時(shí)期，工人運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌。在這種形勢(shì)下，國(guó)家不得不將“人民主權(quán)”制度化，給予普通民眾選舉權(quán)，實(shí)施社會(huì)福利，最終實(shí)現(xiàn)了政治統(tǒng)治的穩(wěn)定。從不穩(wěn)定到穩(wěn)定，這事實(shí)上是一個(gè)把“誰(shuí)統(tǒng)治”變成一個(gè)“如何統(tǒng)治”的過(guò)程，在民主理論上是從古典民主主義的“人民的統(tǒng)治”發(fā)展成為被稱為精英民主主義和多元民主主義的如何統(tǒng)治。早發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)是，當(dāng)解決了“誰(shuí)統(tǒng)治”以后，必須解決“如何統(tǒng)治”的問(wèn)題。

　　在政治上，中國(guó)為什么出現(xiàn)“文化大革命”這樣的政治動(dòng)蕩？說(shuō)到底是忽視了“如何統(tǒng)治”的問(wèn)題，以為在社會(huì)主義革命后人民當(dāng)家作主的權(quán)利會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，不需要制度上的程序和法治，結(jié)果，不但人民的基本權(quán)利的不到實(shí)現(xiàn)，反而還受到“文化大革命”的大規(guī)模的侵害。鄧小平的政治改革說(shuō)到底是解決“如何統(tǒng)治”的問(wèn)題，因而是加強(qiáng)制度建設(shè)。

　　在經(jīng)濟(jì)上，說(shuō)到底還沒(méi)有從根本上實(shí)現(xiàn)從“誰(shuí)所有”到“如何治理”的轉(zhuǎn)變，還沒(méi)有認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)理論和思想的轉(zhuǎn)變和政治理論的轉(zhuǎn)變有一個(gè)類似的過(guò)程，推崇社會(huì)主義就是公有制的英國(guó)工黨在1950年代就對(duì)這一主張進(jìn)行了修正，指出公有制只是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的一種手段，而不是目的。在中國(guó)，鄧小平1992年的南方講話實(shí)現(xiàn)了一次真正的思想解放，但在國(guó)有企業(yè)問(wèn)題上，一直認(rèn)為國(guó)有企業(yè)是社會(huì)主義的基礎(chǔ)，其實(shí)就是說(shuō)社會(huì)主義等于國(guó)有企業(yè)。其實(shí)，若不是非國(guó)有企業(yè)的貢獻(xiàn)，中國(guó)目前不知道將是什么樣子。因?yàn)橛兴枷肷系慕�忌，才有在�?shí)踐上對(duì)國(guó)有企業(yè)的放小而不放大。

　　“三個(gè)代表”意味著，任何能使經(jīng)濟(jì)發(fā)展的企業(yè)形式方式都是共產(chǎn)黨的根本利益之所在。在有了“三個(gè)代表”之后，如果還在國(guó)有企業(yè)的股權(quán)比例上猶疑不決，既不是黨的根本利益，也會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)的真正流失，進(jìn)而侵害著國(guó)家的根本利益和公共利益。

　　國(guó)家應(yīng)該關(guān)心的是如何讓國(guó)有資產(chǎn)升值，而不是誰(shuí)控制的問(wèn)題。國(guó)有資產(chǎn)的表現(xiàn)形式是多樣的，既可以是企業(yè)的資產(chǎn)或股份，也可以是政府因變賣(mài)資產(chǎn)而持有的現(xiàn)金，還可以是公共設(shè)施和公共服務(wù)。如果是企業(yè)的資產(chǎn)或股份，國(guó)家關(guān)心的應(yīng)該是如何使自己的股份贏利，而不是如何控制和由誰(shuí)控制。國(guó)有企業(yè)的最大問(wèn)題是缺乏所有者對(duì)資本的關(guān)心，因此，最好的辦法是借助私人股東對(duì)資本的關(guān)懷，是國(guó)有資產(chǎn)保持增殖，政府的作用是監(jiān)督納稅，國(guó)有資產(chǎn)的所有者監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者是否如實(shí)報(bào)了利潤(rùn)，按股份分紅，這樣國(guó)有資產(chǎn)的增值會(huì)更快，而政府控制的國(guó)有資產(chǎn)事實(shí)上沒(méi)有什么利潤(rùn)可言。

　　因此，國(guó)家的作用應(yīng)該是促使產(chǎn)權(quán)的改革，只有如此，才能真正地保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)。如果國(guó)家非要控股51%以上并直接經(jīng)營(yíng)，結(jié)果就是國(guó)有資產(chǎn)的事實(shí)上的流失，國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的衰竭�？上驳氖�，2002年5月28日，國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)宣布，外資收購(gòu)國(guó)有企業(yè)將不再受股權(quán)比例的限制。這事實(shí)上推進(jìn)有效產(chǎn)權(quán)的關(guān)鍵性舉措，表明國(guó)家正越來(lái)越關(guān)注社會(huì)產(chǎn)出的最大化，而不再主要是傳統(tǒng)的所有制形式，國(guó)家行為的二重性將因此得到淡化，國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力將會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)。

　　結(jié)語(yǔ)：國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的制度基礎(chǔ)

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)大師薩繆爾森指出，經(jīng)濟(jì)效益取決于一個(gè)國(guó)家的政治體制。根據(jù)薩繆爾森的研究，后撒切爾時(shí)代的英國(guó)改革扭轉(zhuǎn)了在1945年至1979年因公有化浪潮而處于增長(zhǎng)競(jìng)爭(zhēng)的下風(fēng)，成為歐洲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最快的國(guó)家，拋開(kāi)了發(fā)展滯后的法國(guó)和德國(guó)。在德國(guó)和法國(guó)，裁員往往會(huì)遭到工會(huì)的反對(duì)，工會(huì)往往能夠取得勝利，不得已，兩國(guó)的生產(chǎn)過(guò)程加速度地永久地轉(zhuǎn)移到別的國(guó)家。美國(guó)的繁榮在很大程度上歸因于美國(guó)盛行的不支持好斗的工會(huì)主義。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　因此，薩大師認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力取決于該國(guó)制度安排的市場(chǎng)化程度。[13]

　　這似乎已經(jīng)定論。第一個(gè)因研究經(jīng)濟(jì)變遷史而非研究經(jīng)濟(jì)模型而獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的諾斯教授的研究也早已證明，國(guó)家的興衰取決于一個(gè)國(guó)家是政府分配經(jīng)濟(jì)資源還是市場(chǎng)分配經(jīng)濟(jì)資源，一個(gè)國(guó)家因快速發(fā)展而加強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力取決于該國(guó)的產(chǎn)權(quán)組織形式是否有效。[14]

　　本文通過(guò)對(duì)我國(guó)政治關(guān)系變遷的宏觀考察和微觀的動(dòng)態(tài)分析，提出以下命題：（1）產(chǎn)權(quán)制度與政治結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，而當(dāng)產(chǎn)權(quán)主體與政權(quán)的主體一體化時(shí)，國(guó)家的控制越多，制度的競(jìng)爭(zhēng)力越差，國(guó)家權(quán)力資源流失的越多�；蛘哒f(shuō)，和人們的一般觀念不同，高度集中的國(guó)家權(quán)力在實(shí)踐中卻表現(xiàn)為權(quán)力資源的分割和權(quán)威資源的流失。（2）由于既存的政治結(jié)構(gòu)，無(wú)效的產(chǎn)權(quán)和有效產(chǎn)權(quán)將并存，因而必然是管制經(jīng)濟(jì)。無(wú)效產(chǎn)權(quán)和管制經(jīng)濟(jì)必然削弱制度的競(jìng)爭(zhēng)力，即國(guó)家權(quán)威資源的耗散；
因此，政治改革和經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化，將加強(qiáng)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)能力。（3）我國(guó)的制度變遷不僅是國(guó)內(nèi)實(shí)踐的結(jié)果，也是國(guó)際壓力的表現(xiàn)，因而加入世界貿(mào)易組織有利于我國(guó)的制度創(chuàng)新。

　　看來(lái)，一個(gè)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力取決于該國(guó)的制度安排。由此我聯(lián)想到霸權(quán)輪替問(wèn)題。一個(gè)霸權(quán)代替另一個(gè)霸權(quán)是國(guó)際關(guān)系史的主題之一，但是為什么一個(gè)國(guó)家能夠取代另一個(gè)國(guó)家而成為新的霸權(quán)？在兩霸并存的年代，為什么一個(gè)霸權(quán)能夠戰(zhàn)勝另一個(gè)霸權(quán)？難道僅僅是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)主義者所說(shuō)的技術(shù)發(fā)展的不平衡使一個(gè)國(guó)家能夠超過(guò)另一個(gè)國(guó)家？如果說(shuō)歸因于技術(shù)的話，前蘇聯(lián)的航天和軍事技術(shù)并不落后于美國(guó)，蘇聯(lián)先進(jìn)的技術(shù)為什么未能加強(qiáng)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力并最終因經(jīng)濟(jì)制度無(wú)效而敗北？更重要的是，我國(guó)古代的四大發(fā)明使我國(guó)的技術(shù)水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于世界，但是我國(guó)為什么未能因此而獲得經(jīng)濟(jì)上的騰飛并進(jìn)而稱霸世界？因此，先進(jìn)的技術(shù)能否用于經(jīng)濟(jì)發(fā)展并進(jìn)而增強(qiáng)一個(gè)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力，在很大程度上與該國(guó)的制度安排有關(guān)。

　　我國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革表明，在有效的制度安排下，同樣的技術(shù)甚至更落后的技術(shù)會(huì)導(dǎo)致更大的社會(huì)產(chǎn)出。農(nóng)業(yè)聯(lián)產(chǎn)責(zé)任制下的農(nóng)業(yè)技術(shù)肯定比集體化時(shí)代的技術(shù)水平低下，但是農(nóng)業(yè)產(chǎn)出卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于半機(jī)械化的集體農(nóng)業(yè)；
非國(guó)有企業(yè)的技術(shù)水平和設(shè)備更難以與國(guó)有大中型企業(yè)相提并論，但其對(duì)工業(yè)生產(chǎn)增長(zhǎng)率的貢獻(xiàn)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)有企業(yè)。說(shuō)到底，是制度安排在起作用。

　　20多年的改革大大加強(qiáng)了我國(guó)的國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力，并可望在不遠(yuǎn)的將來(lái)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)實(shí)體。但是，我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力的加強(qiáng)是因?yàn)樾碌漠a(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生，初始的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)即國(guó)有經(jīng)濟(jì)仍然主導(dǎo)著我國(guó)的經(jīng)濟(jì)命脈。而國(guó)有產(chǎn)權(quán)的制度本質(zhì)決定了，國(guó)家必然要控制國(guó)有經(jīng)濟(jì)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)必然具有政治上的動(dòng)機(jī)，這種自上而下的控制和自下而上的政治迎合決定了國(guó)有經(jīng)濟(jì)的效率現(xiàn)狀。

　　因此，從國(guó)家利益和國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力考慮，對(duì)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的改造勢(shì)在必行。但是，不要忘記，歷史上的任何國(guó)家都是矛盾的，一方面希望制造有效的產(chǎn)權(quán)安排以提高自己的國(guó)際地位和國(guó)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力，另一方面又擔(dān)心在進(jìn)行新的安排時(shí)會(huì)得罪最有勢(shì)力的選民并進(jìn)而威脅政治統(tǒng)治。這種矛盾性在我國(guó)也同樣存在。

　　不僅如此，這種矛盾在我國(guó)尤為復(fù)雜。第一，不同于早發(fā)達(dá)國(guó)家，和很多發(fā)展我國(guó)家一樣，政治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展順序的原因決定了在制度變遷中我國(guó)面臨的制度環(huán)境更為獨(dú)特；
第二，雖然和韓國(guó)等晚發(fā)達(dá)國(guó)家的政治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展順序相同，但不同的是，我國(guó)存在一個(gè)產(chǎn)權(quán)改造問(wèn)題。這就決定了，我國(guó)比韓國(guó)等晚發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)家難題更加突出。很多晚發(fā)達(dá)國(guó)家和早發(fā)達(dá)國(guó)家雖然存在政治與經(jīng)濟(jì)順序的差異，但和早發(fā)達(dá)國(guó)家一樣，不管政治的角色如何，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在很大程度上就是對(duì)政治統(tǒng)治的鞏固，就是國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的加強(qiáng)。

　　但是，由于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度是國(guó)家制造的產(chǎn)物，現(xiàn)在國(guó)家又要改造這種經(jīng)濟(jì)制度，從消滅有產(chǎn)者到培養(yǎng)和保護(hù)有產(chǎn)者，實(shí)在是一種革命性的變化，是第二次革命。因此，在革命性的變革中，看似相同的政治管理方式——經(jīng)濟(jì)上的市場(chǎng)化和權(quán)力上的集中，其實(shí)包含著完全不同的轉(zhuǎn)型難題，無(wú)論是早發(fā)達(dá)國(guó)家還是晚發(fā)達(dá)國(guó)家，在現(xiàn)代化過(guò)程中都沒(méi)有產(chǎn)權(quán)改造的難題。

　　更重要的是，被改造的經(jīng)濟(jì)制度恰恰正是改造者賴于存在的基礎(chǔ)，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變革必然會(huì)對(duì)改造者即國(guó)家權(quán)力形成挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)不僅來(lái)自作為合法性基礎(chǔ)之一的意識(shí)形態(tài)，還有既定的國(guó)家權(quán)力自身。在我看來(lái)，“三個(gè)代表”既是意識(shí)形態(tài)合法性的補(bǔ)充，又是解決因經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而造成的權(quán)力結(jié)構(gòu)問(wèn)題的一種努力。

　　鑒于政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的獨(dú)特性和空前的復(fù)雜性，才會(huì)導(dǎo)致政治關(guān)系與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的不協(xié)調(diào)，行政改革困難重重。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中新的制度安排的出現(xiàn)加強(qiáng)了我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)力，但是由政治關(guān)系所決定的產(chǎn)權(quán)變革的困難性和必然的無(wú)效率又大大約束了我國(guó)的制度競(jìng)爭(zhēng)力。只有在政治關(guān)系與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的協(xié)同發(fā)展時(shí)，只有國(guó)家最終完成了有效產(chǎn)權(quán)建設(shè)和制度安排之后，我國(guó)的國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力才能上一個(gè)新的臺(tái)階，才能真正地與霸權(quán)國(guó)家“煮酒論英雄”。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 大量的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究都證實(shí)了這一判斷，比如有關(guān)“諸侯經(jīng)濟(jì)”，條塊分割的大量討論。

　　[2] 李景鵬：《試論我國(guó)行政改革的動(dòng)力》，王浦 句力、徐湘林主編：《經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型中的政府作用》，新華出版社，2000年。

　　[3][美]諾斯：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，第28頁(yè)，上海，上海三聯(lián)書(shū)店和上海人民出版社，1994年。

　　[4]詳細(xì)數(shù)據(jù)見(jiàn)鄭玉歆：“正確認(rèn)識(shí)我國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的總體趨勢(shì)”， 北京，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》1994年第4期

　　[5]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局編:《2001年中國(guó)發(fā)展報(bào)告——中國(guó)的“九五” 》，第430頁(yè)，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2001年。

　　[6]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《2001年中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，第247頁(yè)，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2001年

　　[7]盛洪主編：《最新中國(guó)企業(yè)并購(gòu)經(jīng)典案例》，第38頁(yè)，北京.中國(guó)輕工業(yè)出版社,1999年.

　　[8] [美]諾斯：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，第24頁(yè)，上海，上海三聯(lián)書(shū)店和上海人民出版社，1994年。

　　[9] [美]諾斯：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，第25頁(yè)。

　　[10] [美]諾斯：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，第28頁(yè)

　　[11] [美]諾斯：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，第28頁(yè)

　　[12] [美]諾斯：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，第29頁(yè)。

　　[13] [美]保羅。薩繆爾森：《國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的市場(chǎng)基礎(chǔ)》，載《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》，2002-4-28，第40版。

　　[14] 參見(jiàn)[美] 諾斯的兩本書(shū)：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》和《西方世界的興起》（北京，華夏出版社，1999）

　　來(lái)源：《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期

相關(guān)熱詞搜索：政治學(xué) 時(shí)期 經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型 我國(guó) 國(guó)家