研究歷史，貴有創(chuàng)見。在近代中國新史學發(fā)展過程中，日本史學家內(nèi)藤湖南(1866-1934)在上個世紀初提出的唐宋時代觀，無疑是一項富有創(chuàng)見的發(fā)明。

　　內(nèi)藤湖南先生治學，志趣博大，在日本史和中國史方面成就精深。他通過統(tǒng)覽中國歷史的全局、考察中國歷史的潛運默移、疏理三千年來中國的紛繁史實，著重舉出了唐代和宋代的顯著差異。他強調(diào)：發(fā)生在這一時期的政治制度、社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟發(fā)展、學術(shù)文藝等各個方面的變革體現(xiàn)了中國歷史上的關(guān)鍵性轉(zhuǎn)變，而唐宋之際正是這一轉(zhuǎn)變的契機。內(nèi)藤將他這一出自宏觀視野的概括稱作“唐宋時代觀”，而人們通常稱之為內(nèi)藤的“唐宋變革說”。此說打破了中國傳統(tǒng)的王朝史體系，但更重要的是，內(nèi)藤富于創(chuàng)見的這一學說，講學而有宗旨[1]，為研究中國歷史提供了一條新的思路，有助于人們分梳紛如亂絲的史實，把握其中要領。

　　古往今來，很多假說或?qū)W說的壽命難能長久。內(nèi)藤的唐宋變革說則不然，作為中國近代史學論域（historical discourse）中提出的最早的一種假說，將近百年來，仍在服役，被人經(jīng)常引用；
作為富有宗旨的學說,它在今天依然帶動著學術(shù)研究。

　　內(nèi)藤生前，他的唐宋變革說啟發(fā)了他的門生對六朝、隋唐、唐末五代、兩宋直至清代的研究，促進了內(nèi)藤史學和日本宋史研究特色的形成。內(nèi)藤身后，特別是在第二次世界大戰(zhàn)之后，他的見解得到了弟子們的進一步實證性的闡發(fā)，也引發(fā)了同行間的異議。從1940年代后期到1970年代，在日本，有所謂“歷史學研究會派”(簡稱“歷研派”，又稱“東京學派”)與“京都學派”之間意見的對峙，論爭涉及內(nèi)藤說對各個方面的歷史內(nèi)容的詮釋，課題因而不斷擴展，研究不斷深入。熱烈的辯難結(jié)出了碩果，產(chǎn)生了大批兼具實證性、思考性的卓越論文和專著。隨著史學家對各自專門領域的史實考察得日益深入，各家對于唐宋變革時期的諸多事象呈現(xiàn)（Vorstellungen）之中哪些屬于同質(zhì)的延續(xù)，哪些屬于異質(zhì)的斷裂，也辨析得越加分明。在日本的中國史學界，1945年前是唐宋并稱，而今天則是把宋元放在一起看待，這已經(jīng)成為通識。唐宋變革說作為假說或?qū)W說，經(jīng)過時代的檢驗，具體的內(nèi)容有所改動，一些史實的詮釋得到訂正，但是，作為一種范式，仍在持續(xù)為人們研究和闡釋中國歷史提供豐富的啟示，推動學界進一步探討唐宋變革期、宋史本身以及宋元以后的歷史變革。

　　流風及于歐美。在西方史學界，宋代一向是最受喜愛的中國朝代之一，一些西方學者把宋代呈現(xiàn)的種種新氣象比擬為中國近世的文藝復興，有的稱之為“新世界”[2]。這樣的評價，非�？赡芫褪鞘艿搅藘�(nèi)藤史學的宋代近世說的直接、間接影響。早在20世紀五六十年代，法國曾有過白樂日（étienne Balazs，1905-1963）主持的“宋史手冊計劃”（Projet de Manuel de l’histoire des Song），為了實現(xiàn)這一計劃，白樂日曾于1957年親赴日本。非常遺憾，這一計劃由于白樂日的過早逝世而未能取得更大成果。1954年4月，美國“遠東學會”（Far Eastern Association）在紐約召開“傳統(tǒng)中國社會”討論會。其后日本學者宮川尚志以一種思辯概括（conceptualization）的方式為內(nèi)藤的唐宋變革說做了英文提要，將內(nèi)藤的“論說要旨”（Naitō’s thesis）冠以醒目的標題“內(nèi)藤假說”（Naitō Hypothesis），并附以內(nèi)藤門人宮崎市定的進一步闡釋和發(fā)揮，刊于美國最重要的亞洲史雜志《遠東季刊》（Far Eastern Quarterly）1955年8月號上[3]。這大概就是內(nèi)藤說在西方被稱為“內(nèi)藤假說”的張本。1967年，Burton Watson譯出吉川幸次郎《宋詩概說》[4]。吉川書講解宋詩及其歷史背景，在英語世界普及宋代是中國的早期近代的觀點上所起的作用可能超過了歷史著作。1987年，谷川道雄刊出英文本的《關(guān)于日本學界對中國歷史分期的幾個問題》，進一步向西方介紹內(nèi)藤學說在日本的運用[5]。第二次世界大戰(zhàn)后，正是由于內(nèi)藤的唐宋變革和宋代近世說被介紹到西方學界，他的名字成為在西方研究前近代中國歷史著作中出現(xiàn)頻率最高的日本學者的名字。

　　到了1980年代，唐宋變革說繼五六十年代的論爭之后受到了日、美學者又一輪的質(zhì)疑，例如，寺地遵認為，二戰(zhàn)后宋代政治史研究陷于閉塞的傾向，遠因應從二戰(zhàn)后已經(jīng)“化為比較類型論的唐宋變革說”中求之[6]，因為唐宋變革說過于注重形式的比較而化約了復雜的歷史，不免欠缺對人的行為的理解; 包弼德（Peter K. Bol）認為，應當對內(nèi)藤說的傳統(tǒng)理解進行更新，即認同內(nèi)藤的時代分期，但要拋棄內(nèi)藤說以宋代與西方近世相比擬，以歐美式近代為趨歸的目的論[7]。可以說，自從內(nèi)藤說問世以來，無論是它的正面闡述，還是它引起的辯難和質(zhì)疑，都有助于中國史研究趨向更加邃密深沉。

　　人們看到，內(nèi)藤說的生命力表現(xiàn)在如下幾個方面:

　　首先，由于這一唐宋變革說的論旨上升到了思辯層次，它帶動了學者研究的課題意識。所以，盡管學者著手的具體課題細膩狹窄，但思路反而隨著研究的深入而更加開闊。人們看到，學者研究宋代不再局限于宋代自身，無論是研究不同地域的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化，還是深入分析社會階層的流動，或者是以君主專制制度和官僚政治為政治主體研究它們的運作實態(tài)，都注重考察宋代的以前和以后。具體地說，由于唐宋變革說的存在，雖然唐宋之間仍有某種因襲和延續(xù)[8]，但是，學者都不再把唐宋兩代視為同質(zhì)的因襲和延續(xù)而忽略從唐代尋求斷裂的源頭。同樣，由于唐宋變革說的存在，人們越來越注意宋元的延續(xù)，探索唐宋變革帶給元、明、清的后果。這好比中國歷史棋局上的棋子無論擺置得多么密密麻麻，因為內(nèi)藤提出這一創(chuàng)見，棋子覆蓋之下的棋路犁然分明。實際上，在今天，海外研究唐宋元明清的學者很少不是以唐宋變革為預設而進行研究工作的。

　　其次，由于內(nèi)藤先生的這一發(fā)明，變革觀受到普遍重視。而今變革觀正在延展空間和時間雙維，時間范圍逐漸擴大考察宋元以后，空間范圍逐漸擴大及于當時的中心之外的邊遠地區(qū)。在日本和美國，專著往往冠以唐宋轉(zhuǎn)型（Tang-Song transformation）或唐宋變革（Tang-Song transition）的標題[9]，論文題目有“唐宋變革”字樣的更不計其數(shù)。至于文章之內(nèi)，“變革”二字，觸目皆是。不僅如此，有些論述更將考察變革的視野擴展到元明和明清時期[10]，相應提出近世變革發(fā)生于明清不同時段的多種主張。近年，在我國史學出版物中，探討唐宋之際歷史變革的文章和專著也顯見地多了起來。其中對經(jīng)濟史、社會史、思想史等方面的長時段的研究，更加明顯地表現(xiàn)出跨越唐宋朝代界限的趨勢。人們注意到，日本宋史學界當前關(guān)注的問題，也正是日本明清史學界關(guān)注的焦點課題，例如，國家權(quán)力的產(chǎn)生和再組，地域社會和中央集權(quán)國家之間的關(guān)系，國家與農(nóng)村社會基層之間的中層環(huán)節(jié)，經(jīng)濟交換在建構(gòu)社會各種人與人之間關(guān)系上的作用，小農(nóng)社會的文化和意識形態(tài)的育成和發(fā)展。從這一意義來說，內(nèi)藤的唐宋變革說仍然是日本今天宋史學家的研究出發(fā)點[11]�；蛟S人們可以這樣認為，從1940年代后期到1970年代的“歷研派”（“東京學派”）與“京都學派”之間的論爭是內(nèi)藤唐宋變革說影響的第一波; 1980年代以來，唐宋變革說導致研究時空的延展，明清研究或帝制晚期（the late imperial era/period）研究的一些焦點問題反向啟發(fā)思考宋代課題是該說影響的第二波。第一波是就唐宋轉(zhuǎn)折是中世還是近世的時代性質(zhì)進行爭辯，沒有脫離唐宋時代本身; 第二波則超越唐宋變革說的思維定勢，注意借鑒研究帝制晚期的成果，如地域社會研究、專制國家與小經(jīng)營者再生產(chǎn)體系研究，以回顧唐宋變革時期。

　　再次，內(nèi)藤在他的唐宋時代觀中提出宋代中國邁入了近世（早期近代），這一見解引發(fā)了多方面的反響，討論中國史的中世和近世的起迄問題不再僅僅是中國學界的課題。在西方，長期以來，至少從黑格爾以來，流行亞細亞生產(chǎn)方式說和各種形態(tài)的中國歷史停滯論。而今內(nèi)藤率先提出宋代近世說，開始扭轉(zhuǎn)有關(guān)中國發(fā)展停滯的論?#123;。誠然，對于宋代高度發(fā)展以后的中國是否又陷于惰性的停滯問題，內(nèi)藤沒做答復[12]，但是，在打破長期以來的中國社會發(fā)展停滯說上，他首著先鞭。與此同時，內(nèi)藤說的時代分期也誘發(fā)歷史學界一度熱烈討論中國與世界其它地區(qū)是否都遵循世界史統(tǒng)一發(fā)展規(guī)律，并促成學界對此進行了認真的比較研究。如今回顧起來，內(nèi)藤說提出之初，大概任何人在當時都不會想到，此說實際上也是從政治方面探討中國走向近世的現(xiàn)代化理論的最早表述。

　　今天，關(guān)于唐宋變革之后的中國是進入了近世還是依然停留在中世的意見分歧依然存在，但是，時過境遷，中外學者已經(jīng)打不起精神，提不起興致再做時代性質(zhì)的爭論。對待唐宋變革這一似乎是卑之無甚高論的論述，或許由于耳熟能詳，人們也不再怎么理會它的生成過程。實際上，溫故知新，回顧一番唐宋變革說的由來，對人們展望今后的研究路徑不無教益。

　　此外,還有不應該忽略的一個方面是，內(nèi)藤一生治學始終密切關(guān)注現(xiàn)實，他的宋代近世說與他對中國清末民初的時局觀察有密切的聯(lián)系。密切關(guān)注現(xiàn)實，既是內(nèi)藤的治學特色，也是他在政治上曾經(jīng)為人詬病所自。關(guān)于內(nèi)藤的時代局限性和他的一些明治后期國民主義言論，本文將放在內(nèi)藤史學與現(xiàn)實關(guān)聯(lián)的章節(jié)中敘述。

　　筆者近年閱讀了海內(nèi)外一些有關(guān)內(nèi)藤的唐宋變革說的論述，深受教益，本文中正確的地方都是得自這些論述。內(nèi)藤唐宋變革說為什么具有這么持久的指導作用，個中情況，值得探討。但是，這一探討既需回顧百余年前日本近代史學的成立過程，又涉及第二次世界大戰(zhàn)后多國的中國史學研究動態(tài)。面對這樣一個課題，筆者過目的書刊極其有限，了解的情況更是一鱗半爪。文中涉及的日本用語或許不盡符合日本實際情況，因為日本不同學派使用同樣的術(shù)語有時各有內(nèi)涵，而筆者對此往往格義不清。筆者明明自知外行而仍斗膽妄陳陋見，區(qū)區(qū)私衷只是為了形諸文字，藉以就教于讀者。

　　一、內(nèi)藤的唐宋變革說

　　1．1 內(nèi)藤的唐宋變革說簡介

　　內(nèi)藤先生對中國史學的貢獻是多方面的[13]，唐宋變革說的提出，只是他的重要貢獻之一。內(nèi)藤提出此說，始自20世紀10年代。從1907年到1925年，內(nèi)藤任教于日本京都大學，作為聲譽最高學問最深的大學教授，逐年開設“中國古代史”、“中國中古文化”、“中國近世史”等課程。他在這些課程的緒論中，另外還在他1914年刊行的政論性暢銷著作《支那論》第一講中，基于他的廣義文化史觀，即一種把社會、政治、經(jīng)濟等都包括在內(nèi)的文化史觀，將自草萊開辟直到明清的中國歷史劃分為上古、中世、近世三個階段，以唐末五代作為從中世到近世的過渡期，頻頻為唐宋之際的變革與此前此后的明顯差異做出了綜合表述和概括詮釋[14]。

　　內(nèi)藤對唐宋變革說所做的單獨成篇的系統(tǒng)表述，見于他1922年5月發(fā)表的《概括的唐宋時代觀》[15]，而這篇《概括的唐宋時代觀》就是從他的《中國近世史》的緒論移植而來的。毫無疑問，與他分散發(fā)表的文字或講義相比，《概括的唐宋時代觀》一文最集中最完整地反映了他的深思熟慮�？磥�，內(nèi)藤此時此刻刊出此文，當是他確信以他“四庫全書的化身”[16]般的博覽強記和以他對中國學問的明敏透徹的了解為基礎，他對從古至今的中國歷史的概念性通盤思考已然成熟，他對唐宋之際的諸多變革及其時代性格的推勘已然就緒。

《概括的唐宋時代觀》一文的主旨在于指出“唐和宋在文化的性質(zhì)上有顯著差異”[17]。內(nèi)藤所列舉的唐宋不同的顯著差異是: 在政治方面，(一) 在唐末至五代的過渡期，貴族政治沒落，(點擊此處閱讀下一頁)讓位予君主獨裁制度；
宋代君主成為絕對權(quán)力的主體，君權(quán)無限制地增長，到了明清時期，君主專制制度的形式臻于完備。(二) 在六朝到唐代中葉貴族政治最盛時代，政治屬于貴族全體專有，政權(quán)是君主與世家郡望的協(xié)議體，其后由于貴族沒落，君主不再歸貴族群體所共有，君主不再通過貴族而直接面對全體臣民。(三) 中國從來沒有人民的權(quán)力。在貴族政治時代，人民被認為是貴族全體的奴隸；
隋唐時期，人們從貴族手下解放出來，農(nóng)民是國家佃人，由國家直接統(tǒng)治；
到唐代中期，租庸?#123;制崩壞而改為兩稅法，人民擺脫了束縛于土地的佃農(nóng)地位；
進入近世，由于朝廷不再介入土地分配，平民有了處置土地收獲的自由，私有財產(chǎn)權(quán)得到承認。(四) 科舉普遍化，官吏的登用制度也發(fā)生變化，貴族政治過渡為官僚政治，高等官職由天子決定和任命，庶民也獲得除官的均等機會；
(五) 政情不同，特別是朋黨從唐代以貴族為中心的權(quán)力之爭變化為宋代不同政見之爭。在經(jīng)濟方面，(六) 在宋代，貨幣開始大量流通，貨幣經(jīng)濟盛行。最后，在狹義文化方面，(七) 唐代中期以后，學術(shù)不再墨守儒家經(jīng)學的義疏，而是啟動自我的思索進行新的詮釋；
(八) 文學上六朝以來流行的四六駢文到了唐代中葉變?yōu)樯⑽捏w的古文，文章由重形式變?yōu)橹刈杂杀磉_；
唐詩之外，發(fā)展起來詩余——詞，打破詩律格局，表達更加自由。(九) 六朝隋唐盛行彩色壁畫，五代兩宋變化為屏障畫；
金碧山水就衰，白描水墨轉(zhuǎn)盛；
舞樂也是如此，原來服務于貴族，而今日益以迎合平民趣味為趨歸[18]。

　　由此可見，內(nèi)藤的唐宋變革說設定了中世貴族政治與近代君主專制政治相對立的概念。內(nèi)藤在《概括的唐宋時代觀》中闡發(fā)的這一要旨，另在不同的著作中做過或詳或略的反復敘述。但有一點需要留意，內(nèi)藤的敘述在不同場合難免略有出入，如果要確切理解內(nèi)藤有關(guān)貴族政治在不同時期的表現(xiàn)及其與君主制的概括思考，自應盡可能搜集他前后所有的論說，加以比較。例如，關(guān)于貴族政治在不同時期的表現(xiàn)及其與君主制度的差異，他在《支那論》第一講論述得比較詳細。直到去世之前兩年，1932年7月，他在為弟子岡崎文夫的《魏晉南北朝通史》一書做序，又一次提綱絜領講到他的時代分期：“余嘗在大學，所講授禹域上世之史，以新莽為斷; 近代之史，晚唐至元為限。”[19]在這里，按照內(nèi)藤先生自己的說法，上古以新莽為斷; 近代之史以晚唐至元為限，與《概括的唐宋時代觀》的時代斷限便不盡一致。

　　內(nèi)藤先生的《概括的唐宋時代觀》一文篇幅不長，全文不過五千五六百字，但要言不繁,論次俱當事理。此文展現(xiàn)了他的包括社會、政治、經(jīng)濟在內(nèi)的廣義文化史觀的梗概。也許正因為如此，人們征引內(nèi)藤的唐宋變革說，多以此文為定本，兼顧他在《支那論》第一講中有關(guān)宋代進入近世的論證，而較少響應他此前此后的分散論述。上文提及，第二次世界大戰(zhàn)之后，內(nèi)藤的這一思考跨越國界，傳入西方，由于宮川尚志的介紹而被通稱為“內(nèi)藤假說”。西方研究中國歷史的學者蒲立本（Ed. G. Pulleyblank）、杜希德（D. Twitchett）等多人予以高度評價[20]，西方學者在他們的著述中頻頻引用。由此看來，內(nèi)藤說之獲得國際學界認可，無疑應當歸功于他卓越的洞察力和深入淺出的系統(tǒng)表述。

　　人們也許會問，唐宋變革論這一歷史論域（historical discourse）或“假說”（hypothesis）何以最先產(chǎn)生于日本? 在中國，陳寅恪也發(fā)表了類似的見解:“綜括言之，唐代之史可分前后兩期，前期結(jié)束南北朝相承之舊局面，后期開啟趙宋以降之新局面，關(guān)于政治社會經(jīng)濟者如此，關(guān)于文化學術(shù)者亦莫不如此�！盵21]但是，時間上晚了很多。這一時間差的產(chǎn)生，揆其原因，當是由于中國和日本當時的學術(shù)生態(tài)不同。返觀19世紀末20世紀初，處在明治維新期間的日本，其語境已然大不同于中國。在日本，經(jīng)過維新時期朝野上下的汲汲努力，西學知識體系很快跨過了格義階段，在幕末蘭學—洋學基礎上迅速移植于日本土壤。日本學界開始按照西方模式改革教育制度和學術(shù)研究體制，多方培育人才，建設近代學科。與全面譯介西方學術(shù)著作同步，日本從高等學術(shù)機關(guān)到民間，無不致力于建構(gòu)自己的學術(shù)體系。以日本近代史學的成立為例，并僅就研究明治維新史的情況而言，在明治時期，官方除了太政官系和宮內(nèi)省系修史之外，還有史談會系、彰明會系（藩閥系）、舊幕府系紛紛投入維新史和幕末史的編纂工作; 至于民間，則有立志社系、民友社系、憲政史系、唯物史觀系的大批學者致力于維新史學的研究[22]，盛況空前。在史學繁榮景象之中，最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)是西方的史學研究方法和敘事(narrative)體例被引入日本。同時，日本高等學府教師根據(jù)日本國際地位的變化提出倡議，經(jīng)文部省再三斟酌，逐步建立日本史、東洋史、支那史（中國史）的教學和科研體制。僅此一端，已經(jīng)鮮明地顯示了中日兩國學術(shù)生態(tài)的不同，而兩國學術(shù)生態(tài)的不同實際上反映的是兩國學術(shù)轉(zhuǎn)型的差距。內(nèi)藤的唐宋變革說，正是體現(xiàn)這一差距的一個案例。

　　1．2 從內(nèi)藤的唐宋變革說看他的中國歷史時代分期的特點

　　如上所述，內(nèi)藤的《概括的唐宋時代觀》一文，是摘取他的《中國近世史》講義的緒論，加上唐宋時代觀的標題而單獨予以發(fā)表的，這一點，值得我們特別留意。我們看到，他在此文一開頭就點出“唐代是中世的結(jié)束，宋代則是近世的開始，其間包含了唐末五代一段過渡期”[23]，在文章的結(jié)尾，他再次特別關(guān)照讀者：“中國中世和近世的大轉(zhuǎn)變出現(xiàn)在唐宋之際，是讀史者應該特別注意的地方�！盵24]顯然，內(nèi)藤的唐宋變革說有他對中國史時代分期的通盤考慮為預設，他的唐宋變革說所反映的只是他通盤考慮中國歷史而對這一關(guān)鍵時段所作的表述。

　　據(jù)內(nèi)藤的授課講義，他為自草萊開辟以來直到明清的中國歷史做出一套上古、中世、近世的線性區(qū)分序列如下，過渡期嵌入其中[25]，這是中國史學史上從來沒有過的一種線性分期序列：

　　上古……… 從開天辟地到后漢中期 (前期中國文化形成，后期中國文化向外發(fā)展)

　　第一過渡期 ……… 從后漢后半期到西晉(中國文化暫時停止向外發(fā)展時期)

　　中世……… 從五胡十六國到唐中期 (外部種族勢力覺醒，力量反彈及于中國內(nèi)部)

　　第二過渡期 ……… 唐末到五代 (外部文化力量在中國達到頂點時期)

　　近世前期……… 宋元時代

　　近世后期……… 明清時代

　　下面就讓我們對他的中國史時代分期的特點略做探討。

　　一、就引進西方史學的時代分期作為參照系以研究東方歷史而言，內(nèi)藤并不是日本首開風氣的人物。內(nèi)藤之先和與內(nèi)藤同時代的日本歷史學家大多追隨歐洲歷史學家，依據(jù)社會進化階段論而相信歷史基本上只有先進與落后的分別。他們之中有人還認為，歐洲各國和日本的歷史發(fā)展代表世界歷史的通則，而中國為例外。內(nèi)藤與當時日本流行的歷史發(fā)展觀不同，很早就逐步形成自己的一套“坤輿文明論”的見解[26]，他高度評價坤輿文明之內(nèi)的東洋文明的“中核”——中國學術(shù)和中國文化，認定中國歷史的發(fā)展有自身的軌范，主張中國的時代分期應以中國自身的歷史發(fā)展脈絡為依據(jù)。

　　在時代分期的形式上，內(nèi)藤無疑參照了文藝復興以來的西方歷史分期范式。因為在內(nèi)藤之前，早自明治時代之初起，日本已經(jīng)開始接受從西方傳來的史學學風和方法，而從1886年創(chuàng)建東京帝國大學以來，人們又開始按照德國L. von Ranke學派的方式研究日本史和東洋史。在這種情況下，日本刊行的許多東洋史教本和著作擺脫了傳統(tǒng)史學的王朝分期，引進了西方文藝復興以來西方史學的古代、中世（中古）、近世的歷史三分（tripartite periodization）斷代法。從這一意義上說，當內(nèi)藤借用“近世”概念規(guī)定宋代的性質(zhì)的時候，似乎無意中承認了西方歷史分期為中國歷史分期的準繩。但是，實際上，內(nèi)藤的時代分期與西方歷史三分法只是貌似。一方面，他超越了中國傳統(tǒng)的王朝循環(huán)和朝代譜牒史的局限[27]，以“時代”替置“朝代”; 另一方面，他的時代分期依據(jù)的準繩是廣義的中國文化發(fā)展史脈絡。內(nèi)藤明確指出，仿效西方的時代劃分，對于研究中國文化發(fā)展史沒有意義[28]。他強?#123;，“如果要做有意義的時代劃分的話，就必須觀察中國文化發(fā)展的浪潮所引起的形勢變化”，“按照文化的時代特色而劃分時代”[29]。因此，他根據(jù)中國自身的內(nèi)在發(fā)展脈絡考察中國的歷史，歸?#123;若干王朝共性及其發(fā)展趨勢，整合之為若干中等時段，替置中國史上的“朝代”，這是他與各位先驅(qū)者劃分時代法最明顯的不同。他的斷代分期不可能完美無缺,在某些具體考慮上,人們每每提出不同的看法與他商榷,但恰恰是這些商榷性的異議,反而見證了內(nèi)藤的分期是基于他對中國歷史和文化從古到今的通盤理解，而不僅僅是機械地擷取西方史學的分期法作為外在的框架緣飾。

　　至于內(nèi)藤判斷宋代為中國的近世的論點，看來是得自研究日本史的同行的啟示。他說，“在日本也有有力的歷史學家主張”按西方意義的分期處理歷史的變革[30]，他所說的有力的歷史學家，據(jù)后人研究，當指內(nèi)田銀藏和原勝郎[31]。內(nèi)田和原均畢業(yè)于東京大學，是Ludwig Reiss的弟子，具有深厚的西洋史知識。在京都大學，內(nèi)田銀藏研究和講授日本史，原勝郎擔當西洋史講座，但也研究日本史。內(nèi)田銀藏治國史學，擅長于史學理論，日本歷史著作中的 “近世” (西方學者均譯之為前近代/pre-modern)這一新詞，就是由內(nèi)田銀藏首開風氣，在1903年出版的《日本近世史》中率先用以處理日本歷史的。內(nèi)田研究比較了鎌倉以后、江戶以后、明治以后三段時期，得出了足利之末江戶之初當是轉(zhuǎn)換期的結(jié)論。于是他使用近世一詞專指日本封建社會的晚期德川幕府時期（1616-1853），亦即日本史上經(jīng)過政治的統(tǒng)一、工商業(yè)的發(fā)展、城市的成長、“町人 (市民) ”生活的繁榮過渡到近代的階段[32]。順便指出，內(nèi)田銀藏參照西方史學體系研究國史，將“近世”一詞引入日本近世史的研究，時間上是在中國廢除科舉制度之前兩年的事情。內(nèi)田銀藏后來的研究也擴大到中國，他在1909年版《日本近世史》緒論中稱，“宋元明的文物即近世中國的文化”[33]。緊繼內(nèi)田之后，原勝郎在1906年出版《日本中世史》，在論定日本中世與近世的轉(zhuǎn)折時期上，內(nèi)田和原兩人有共通之處。無待贅言，內(nèi)藤在京大與內(nèi)田銀藏和原勝郎是在職同事，當然互有影響。

　　此外，在內(nèi)藤的時代分期中，平民力量的“抬頭”是內(nèi)藤的宋代近世說的重要指標之一，內(nèi)藤在研究日本的應仁之亂（1467-1477）[34]的時候指出平民力量的上升; 在研究唐宋轉(zhuǎn)折時候認為平民的某些私有權(quán)在宋代得到承認。重視平民，也是當時日本史學的時尚。平民的興起不僅是內(nèi)田銀藏、原勝郎的研究對象，也早已是從田口卯吉的《日本開化小史》（全六卷，1877-1882）以及當時日本民權(quán)主義史學家，例如民友社史學家竹越與三郎、德富蘇峰、山路愛山等人著重闡發(fā)的內(nèi)容[35]。內(nèi)藤顯然受到這些史學家宣揚的概念的影響。在《概括的唐宋時代觀》發(fā)表之前之后，內(nèi)藤從他的日本、中國文化整體史觀出發(fā)而多次發(fā)表過類似如下的見解:“大凡歷史，從某個方面來說，總是下層人民逐漸向上發(fā)展的記錄�！盵36]內(nèi)藤正是從他的這一廣義文化史觀出發(fā)，在研究日本史時指出應仁之亂是大名華族取代公卿華族以及下層人民逐漸向上發(fā)展的歷史分水嶺；
在論及中國史時，指出唐宋之際出現(xiàn)的變革具有由貴族向君主制過渡和平民勢力抬頭的劃時代性質(zhì)。

今天看來，研究歷史而做歷史時代區(qū)分，自是理所固然，不在話下。但是在百年之前，這是中國史學體例上的空前“突破”（breakthrough），因為中國傳統(tǒng)史學長期以來只以王朝更迭為綱維，跳不出朝代循環(huán)論的窠臼，而無所謂時代分期。近代西方哲學、史學、社會學、政治學等諸多學科的引進，(點擊此處閱讀下一頁)促使中、日有見識的史學家對中國歷史的分期問題進行思考，編纂新體例的史學著作。在中國人編纂的歷史著作中，內(nèi)藤對夏曾佑的史識及其1904年刊出的中國古代史教科書評價甚高[37]。經(jīng)過內(nèi)藤和那珂通世、梁啟超、夏曾佑、劉師培等一大批中日學者共同努力，中國史學終于在體例上更新了紀傳體、編年體、紀事本末體的傳統(tǒng)政治史和以《九通》為代表的傳統(tǒng)制度史。

　　二、基于廣義文化史觀的內(nèi)藤的時代分期借鑒了西方近代史學理論。就今所知，內(nèi)藤不僅重視參照西方史學的年代分期，而且十分注意西方漢學進展和西方史學理論。

　　關(guān)于西方漢學，內(nèi)藤頗為留意法國研究中國歷史的情況。他和法國漢學家伯希和（Paul Pelliot）、馬伯樂（Henri Maspero）有較多來往，并保持著書信聯(lián)系，這有收在《內(nèi)藤湖南全集》第14卷中的書信為證。1927年，即內(nèi)藤半退休后一年，馬伯樂的《古代中國》一書問世。內(nèi)藤立即購置，急命長子內(nèi)藤干吉落座面前，聽干吉口譯該書內(nèi)容[38]。干吉時年28歲，口述第一章節(jié)甫終，內(nèi)藤即命干吉打住。他放心了，他了解了馬氏對中國歷史的通識，無須更改自己的見解。由此可見，內(nèi)藤對西方研究中國歷史的進展情況，至為關(guān)心。

　　至于對史學理論的關(guān)心，從內(nèi)藤指導弟子丹羽正義的情況，人們可以略窺一斑。丹羽在1916年進入京都大學史學科。1917年，京大在東洋史之外設立中國史專業(yè)（支那史專攻科目），丹羽選入中國史專業(yè)，直接受內(nèi)藤老師的指導。本科期間，1917年度，丹羽修習老師講授的中國史學史，1918年度，隨老師的實習課，演習章學誠的《文史通義》。本科畢業(yè)，丹羽直升研究院，導師仍然是內(nèi)藤先生。丹羽畢業(yè)后，隔周見一次老師，期間，丹羽攻讀中國史料，鉆研Heinrich Rickert 的歷史理論[39]。明治時期以來，日本流行編寫歷史教科書[40]。1931年，內(nèi)藤和丹羽合作，編寫了中等教科書《新制東洋史》，內(nèi)藤為該書寫了《緒言》。根據(jù)內(nèi)藤湖南的第三子、愛知大學教授內(nèi)藤戊申的記述，內(nèi)藤湖南的“時代區(qū)分，在某種意義上是出于與丹羽正義的合作，丹羽氏提出理論，內(nèi)藤氏提供史實”。內(nèi)藤戊申說：“這一合作可以內(nèi)藤氏的中等教科書《新制東洋史》為象征�！盵41]丹羽為了配合這部中等教科書還編寫了一部《解說東洋史》作為教學參考數(shù)據(jù)，《解說東洋史》雖然只編到中世的結(jié)束——唐代，但是被宮崎市定在《中國史入門》中推許到名著的程度[42]。

　　丹羽正義的純粹史學理論反映在他的《歷史學概論》（1923年）一書中。他依據(jù)德國新康德學派的西南學派的歷史哲學理論，參照章學誠的論述，依據(jù)價值的推移對歷史進行分期。對于中國歷史，丹羽重視《周禮》的理想價值，根據(jù)《周禮》理想這一價值如何實現(xiàn)、如何發(fā)展作為斷代的依據(jù)。因此，他以西周開始到后漢終結(jié)為中國的古代，是為“周禮國家”實現(xiàn)的時代；
以五代始至清末終為中國的近世，是為脫離“周禮國家”價值而實現(xiàn)“普遍的文化”價值的時代；
兩者之間的過渡時代構(gòu)成中世[43]。與弟子相比，內(nèi)藤沒有撰文像丹羽一樣專門論述時代分期的依據(jù)，但是，丹羽的歷史分期與內(nèi)藤的上古、中世、近世的分期起迄一致。內(nèi)藤說:“夫周秦以來，六藝九流之道所以牖民化俗，集大成于新莽，而后有東京禮俗之美；
魏晉以后，擴以二氏之玄理，西域之工巧，亦集大成于南北二朝，而后有隋唐治教之盛。故中世之史，必以隋唐為歸墟�！盵44]由此可見，內(nèi)藤正是依據(jù)廣義的文化觀進行分期，丹羽得其神似。也正因為是這樣，人們在內(nèi)藤的時代分期考慮中不會找到人們通常重視的因素，例如秦代的統(tǒng)一等政治因素、生產(chǎn)方式的決定性作用等經(jīng)濟因素，也就是完全可以理解的了。

　　三、內(nèi)藤的中國歷史分期，出自對中國廣義文化的深層次中起伏變化的考察。內(nèi)藤在他的史學著作中用得最多的詞匯當是“變”字及其同義語，諸如“變化”、“變遷”、“變革”、“移遞”、“遞嬗”、“盛衰”、“衰亡”等等，這一類字眼在他的著述中可以說不一而足，俯拾即是。至于如何變化，內(nèi)藤有種種比喻。例如，“史者，若言其意義，自當有如植物從種子而生發(fā)、而成長、而發(fā)育、而繁茂，有如動物之血統(tǒng)相續(xù)、子孫昌盛，保有它們的不可斷絕的系統(tǒng)�！盵45]出于這種生態(tài)觀，內(nèi)藤又經(jīng)常用人從幼年經(jīng)過成年而到老年的經(jīng)歷形容一個國家的興衰過程。另外，內(nèi)藤也常用河流作比喻：“必須觀察中國文化發(fā)展的浪潮所引起的形勢變化”; 中國文化發(fā)展與周邊民族之間的互動,“間歇有如波浪起伏(うねり)”（加重符號為內(nèi)藤原文所有——筆者）[46]�！坝腥绮ɡ似鸱�”一語，令人聯(lián)想及于孟子所說的“觀水有術(shù)，必觀其瀾”和朱熹所注釋的“觀水之瀾，則知其源之有本也”[47]，內(nèi)藤對中國歷史理解的深刻，正表現(xiàn)在這里：人們用長遠眼光觀察中國歷史，往往把表面上的相對平靜誤認為停滯，其實恰恰是這樣的平靜掩蓋著深刻的變化。他在《支那論》緒言中說得好:“表面上順逆混雜的流水，其基底的基底必循一定的方向推進。解決目前中國各種問題的關(guān)鍵，就在于看透這一潛流。”正是這樣，他研究中國史，不僅考察中國文化傳承的移形換步，更致力于審視數(shù)千年來中國歷史的自發(fā)動力和慣性的深層流脈的“緩、重、鈍、強的潛運默移”[48]�！皾撨\默移”四字，頻頻見諸內(nèi)藤的筆端。甚至在他談到西方重視實驗或西方進化論、功利主義倫理學等場合，他也提醒人們不要忘記 “潛運默移” 蘊含的巨大力量[49]。內(nèi)藤為岡崎文夫《魏晉南北朝通史》（弘文堂，1932年）寫的序中說:“……洽覽博稽，莫不折衷，而天數(shù)世道潛運默移之故，猶燃犀而燭照焉。”[50]在他看來，日本德川幕府三百年宗社的傾覆也是時勢的潛運默移在起作用[51]�！皾撨\默移”四字，直可以視為內(nèi)藤的文化史觀的眼目。在內(nèi)藤史學體系中，過渡時期或轉(zhuǎn)折時期既可用以闡釋歷史的過去搏動，也可用以預見未來的走向，過渡時期或轉(zhuǎn)折時期何以具有如此關(guān)鍵的意義，只有把握了內(nèi)藤的廣義文化史觀的“潛運默移” 這一眼目纔能夠得其確解。顯而易見，如果內(nèi)藤不是把唐宋轉(zhuǎn)折時期放置在中國整體歷史潛運默移的大框架中審視，如果他不是得力于他熟稔日本歷史“應仁之亂”導致的社會變動，深諳中國的中世貴族和宋代政治文化之不同，做出前后比照，他不可能覺察中國社會自身從中世轉(zhuǎn)向近世的關(guān)鍵變化，并從宋代概括出來中國近世的特征。由此可見，內(nèi)藤的時代分期及其唐宋變革說已經(jīng)不再僅僅是基于個人學識淹貫、通方知類而做出的放言高論，其性質(zhì)已屬于基于一定歷史理論而產(chǎn)生的歷史論說。這是在日本明治維新以后新史學生態(tài)中對文化傳承的創(chuàng)新，是參照近代史學范式和分析框架而對中國歷史演變大勢所做的思想建構(gòu)。

　　四、內(nèi)藤的時代分期特別強?#123;過渡時期的重大意義，在內(nèi)藤看來，唐宋之際的這一過渡階段承上啟下，更是關(guān)鍵。從承上而言，唐代的貴族政治正是通過唐宋之際的這一過渡階段，轉(zhuǎn)換為宋代的君主專制體制; 從啟下而言，宋代以來千余年的歷史趨向和平民勢力的增長預示著中國共和制的前途。關(guān)于貴族政治自然走向君主專制和一般民眾的勢力增長的趨勢，他在《概括的唐宋時代觀》一文中未得展開，但在《支那論》第一講中有詳細的論證。順便在這里指出,《支那論》一書充分展示了內(nèi)藤的歷史研究不僅敘述歷史現(xiàn)象的演進，而且探索歷史演進的基因[52]。綜觀內(nèi)藤的中國史著作，可以說，唐宋變革說構(gòu)成了他的中國史分期的關(guān)鍵。此說不僅在宏觀上涵蓋了中國的既往，貫穿上下脈絡，而且聯(lián)系辛亥革命以來的現(xiàn)實，把握中國的當前脈搏跳動。內(nèi)藤的宋代近世說從廣義的文化角度前瞻性地論證中國從君主制走向共和，在某種意義上反映了他個人對現(xiàn)實的關(guān)心，出于這種關(guān)心，他對中國從近世（日文史籍中的“近世”一詞，西方學者多譯作“前近代”/pre-modern）走向現(xiàn)代化(modernity) 國家做出了理論性的思考。

　　二、內(nèi)藤唐宋變革說以中國文化為主體觀的原因

　　2.1 內(nèi)藤早期的自我培育

　　內(nèi)藤先生是一位自學成才的學者。他一生的最高學歷只不過是在故鄉(xiāng)讀過兩年師范科[53]，有賴他個人的勤奮好學，卓然成為一代宗師。這樣的資歷，躋身京都帝國大學，主持東洋史第一講座[54]，在當時人才濟濟而又特別講究資歷的日本，可謂絕無僅有。在我國，只有比他年輕十一歲的王國維可以與他相互輝映。兩人都沒有受教于學院的經(jīng)歷，都是在各自國家的學術(shù)轉(zhuǎn)型時期自學成才，內(nèi)藤成為在大學殿堂開創(chuàng)學派的人物，王國維晚年同樣也在清華國學研究院成為享有中外盛譽的國學祭酒。無獨有偶，王國維在1917年發(fā)表《殷周制度論》，指出“中國政治與文化之變革莫劇于殷周之際”。內(nèi)藤在1922年發(fā)表《概括的唐宋時代觀》，指出“中國中世和近世的大轉(zhuǎn)變出現(xiàn)在唐宋之際，是讀史者應該特別注意的地方”。王國維與內(nèi)藤湖南的自學成才和治學的異同，是極富旨趣的題目。

　　內(nèi)藤湖南，本名虎次郎，字炳卿，號湖南，以號見稱于世。在德川時代即將結(jié)束、明治維新前夕的慶應二年（1866），他誕生于日本本島西北端的陸奧國鹿角郡毛馬內(nèi)，即今天的秋田縣鹿角市毛馬內(nèi)町[55]。在地理位置上，他的出生地北近青森，遠離當時的政治中心——德川將軍府所在的江戶和天皇御苑所在的京都。但是，在江戶后期鎖國的時代，這一多山地帶卻是文化發(fā)達、學術(shù)昌盛、人才輩出的地區(qū)。這里出了日本近代史學的兩位開派大師，一位是東京漢學派的那珂通世（1851-1908），另一位就是為京都史學開派的內(nèi)藤湖南。

　　內(nèi)藤先生幼讀《四書》；
年十二，熟讀賴山陽《日本外史》。賴山陽的卑賤者取代尊貴者的史觀，賴山陽的絕妙詩文對幼年內(nèi)藤有極大影響，賴氏的許多詩文，內(nèi)藤可以背誦如流。家教使他備受日本實學（じつがく）精神的熏陶，育成他的心理素質(zhì)。源自實學的信念使他認定為學經(jīng)世致用的取向,并隨著學識增長而強化他對現(xiàn)實的關(guān)懷；
家教同時為他打下深厚的幕末漢學基礎，使他日后治學具備堅實的根柢。正是處于盛世的日本折衷學派向?qū)崒W轉(zhuǎn)變的時代背景，明治維新后又大舉移植西學的學術(shù)生態(tài)環(huán)境，哺育出內(nèi)藤這樣的人物。

　　1887年，內(nèi)藤辭去秋田郡綴子村小學校教師職務，不知會家長而出走(“脫走”)上京，經(jīng)人介紹，投身新聞界，時年22歲。從此以后，內(nèi)藤一生以1907年10月為界，明顯地分為兩大階段。從1887年 (22歲) 到1907年 (41歲) 的20年，是為置身新聞界階段。從1907年(42歲) 到1926年 (61歲) 退休的20年，是為在京都大學任東洋史學講座教授階段。

　　內(nèi)藤在1880年代末來到東京，其時已近明治中期。日本人仿效西方皮毛的熱潮開始降溫。日本朝野從一度急切歐化的狂熱中逐漸清醒，人們不再像早先鹿鳴館時期那樣熱衷于穿西服、打陽傘、吃西餐、開舞會等等。經(jīng)森有禮、福澤諭吉等人于1873年發(fā)起，在1874年由最有名望的一些社會賢達和學界人士組成“明六社”。“明六社”在1870年代發(fā)行機關(guān)刊物《明六雜志》，出版書籍，鼓吹開化、啟蒙。當時的報刊是知識人參與現(xiàn)實、發(fā)表政見，藉以影響、啟蒙群眾教化群眾的新型手段[56]�！睹髁�雜志》的內(nèi)容涉及政治、國體、哲學、思想、經(jīng)濟、教育、法律、宗教、自然科學、風俗、婦女等所有領域，西方思想開始在社會上發(fā)酵。西洋主義者福澤諭吉所著《西洋事情》在1866年出版之后，立即售出25萬冊[57]。1875年，福澤諭吉刊行《文明論之概略》，鼓吹“脫亞入歐”，倡導獨立意識，對明治精神和國民主義的形成起了更大的作用。西洋學術(shù)體系中的各門社會科學被迅速引進日本，啟蒙思潮和歐化取向培育了日本新的學術(shù)體系和價值體系。在這一背景下，從平民主義、攻擊 “有司專制”的自由民權(quán)運動到國民主義、國粹主義、皇國主義紛紛展現(xiàn)身影。

內(nèi)藤作為明治維新前夕出生的一代新人，就是在這樣的時代氛圍中置身于新聞界的。在從業(yè)新聞界期間，內(nèi)藤或任雜志編輯，或任報刊政論記者，為東京、岡山、臺北、大阪多家新式傳媒——報紙和期刊撰寫“時論”[58]。(點擊此處閱讀下一頁)內(nèi)藤屬文，辭旨暢達,別具心裁，每有議論，博征載籍，因而為時不久，聲譽鵲起，名孚輿論界。他作為沒有學歷但健筆縱橫的“魍魎窩同人”之一員，屢為主編捉刀代筆[59]，間或涉足政界。1890年，他曾經(jīng)參加1888年成立的國粹主義的文化政治團體“政教社”，未幾退出。“政教社”的領導人物有三宅雪嶺、志賀重昂、杉浦重剛等名流十余人，宗旨為革新傳統(tǒng)社會，但反對歐美文化入侵，因而反對當時明治政府推行的歐化主義政策及其促使日本文化西方化的路線，主張恢弘日本文化以及東方文化，宣揚日本在亞洲的興起，以新型的日本文化為世界做出貢獻�！罢�教社”刊行的報紙是《日本》，機關(guān)刊物是雜志《日本人》(后更名為《亞細亞》)。從1890年12月到1893年1月兩年多時間內(nèi)，內(nèi)藤代三宅雪嶺、志賀重昂、杉浦重剛等人撰寫發(fā)在該刊上的社論。1894年至1896年，1900年至1906年，內(nèi)藤兩度任職《大阪朝日新聞》，擔任論說，兼任高橋健三的秘書。在內(nèi)藤結(jié)交的人物之中，有日益激進的人物，如最后成為無政府主義者的幸德秋水，有曾任上海東文學社教習，因而當過在那里學習的王國維的老師、引導王國維進入德國哲學領域的田岡嶺云；
有日本主義者，如陸羯南；
有受過正統(tǒng)漢學教育、強?#123;東洋文化的學者型“健筆家”，如西村天囚�？偟恼f來，他交往的大多數(shù)有才能的人物具有國粹主義的國民主義傾向[60]。“政教社”宣揚的國民主義、西村天囚主張的坤輿文明論和以中國文化為核心的東洋文化論，對于內(nèi)藤史觀的形成大有影響。

　　內(nèi)藤從業(yè)之暇，不廢稽古，浸沉于《史》、《漢》，出沒于百家。他的多種歷史性質(zhì)的著述是在任報刊記者和雜志編輯時完成的。1894年，中日之間爆發(fā)甲午戰(zhàn)爭。內(nèi)藤以此為契機，連續(xù)發(fā)表《所謂日本的天職》、《地勢臆說》、《日本的天職與學者》三文，陳述天時、地勢的變化觀，提出“文化中心移動說”，宣稱風水流轉(zhuǎn)，東亞的文化重心轉(zhuǎn)到了日本。1897年，他補訂《關(guān)西文運論》而成《近世文學史論》，同年發(fā)表《學變臆說》。

　　日本在1894年甲午戰(zhàn)爭中戰(zhàn)勝了老大的中國后，開始以東亞的領導者自居，對待中國的態(tài)度陡變。日本關(guān)心此后中日在東亞的重新定位，開始出版大批書名為《支那論》的著述[61]。1904年，日本繼又打敗帝俄，勢力進一步闌入中國大陸，不言而喻，日本從軍界、政界、財界、新聞界到學界更加關(guān)心戰(zhàn)后東亞局勢的走向。在此期間，隨著歐化風氣的盛行，社會上興起了貶低東方文化，特別是鄙薄中國文化的潮流。無論是福澤諭吉鼓吹的“脫亞入歐”，還是岡倉天心宣揚的“亞洲一體”[62]，終究不脫論證日本文化獨特和優(yōu)越的范疇。許多日本學者在追求日本近代化的過程中，基于社會批判意識而用西方尺度作為普世性尺度，用來批判中國傳統(tǒng)文化，并力圖把東方各國文化與中國區(qū)分開來。他們致力于判然剖分日本文化與中國思想[63]，鼓吹日本精神不同于中國文化的異質(zhì)性，把謳歌日本的特有精神和批判中國傳統(tǒng)思想視為“日本的天職”。一些學者大力提倡“東洋”的概念，藉以培養(yǎng)日本人的自我意識和自我理解[64]。當這些學者從“近代主義”出發(fā)，以“在中國外側(cè)設定的普遍的規(guī)準”批判中國文化的時候[65]，其根本傾向自然不免流于全盤否定中國文化，中國文化因而被貶得一無是處。不言而喻，在他們看來，日本在脫逸中國文化的場域和融會東西文化的長處之后，必然躍居東方新興文化中心和領袖的地位。

　　在夸耀日本——內(nèi)藤名之為“國自慢”——和蔑視乃至憎惡中國的風氣之中，內(nèi)藤通過反思，并受“政教社”及西村天囚的影響，逐漸形成自己的獨到見地。他感到某些一味追求西化的時人的學識不免流于淺薄空疏。人們知道，1921-1922年間，內(nèi)藤對日本文化的起源和中日之間的文化關(guān)系做過一個生動的比喻。他說，過去的學者把日本文化的起源解釋成樹木，種子本來就有，只是由于中國文化的養(yǎng)分而成長起來，而他認為，昔日的日本文化好比豆?#123;，豆?#123;中有豆腐的成分，但需藉“他力”纔能使之凝聚成形，中國文化好比堿鹵 (ニガリ)，日本文化之變成豆腐，因為有中國文化點鹵[66]。內(nèi)藤的這一比喻，令人不禁聯(lián)想到Karl Jaspers的“樞紐時代論”所闡發(fā)的同樣道理。日本學者小川環(huán)樹評述說：“這在當時是大膽的發(fā)言，恐怕在今天也是�！盵67]其實，內(nèi)藤自己也非常清楚，當時日本的國史界是日本中心主義稱霸的天下，而他否定本國中心主義說，是冒天下之大不韙的，見他1919年的演講《日本上古的狀態(tài)》中自我心情的描述[68]。內(nèi)藤正是基于他對東方文化這樣的理解，纔提出研究西學不應忽視研究東亞自身的歷史、自身的文化，聲稱“我認為東洋文化歷來是以中國文化為中心的”[69]，“余之所謂東洋史，就是中國文化的發(fā)展的歷史”[70]。針對流行的“日本的天職”說，他這樣評價中國文化：“不管怎么說，中國文化的發(fā)展，對于其它種族、語言不同的國家，形成一個堂堂的有系統(tǒng)的、持續(xù)發(fā)展的歷史。從這一點看來，余之所謂東洋史是中國文化發(fā)展史的說法，并無不妥之處。”[71]他還在1894年指出：“中國是否真的是守舊的代表，未可遽爾斷言”，“三代以下到唐宋，世有隆污，各代各有特色文明，變而遞移，如果這就是西人的所謂進步，則中國也當有進步�！盵72]總之，他明確主張，研究東洋文化當以中國文化為主體，而中國文化不是存在于中國自身之外。此外，他還強?#123;，研究中國問題應該充分究明各個具體問題的歷史復雜性。看來，內(nèi)藤唐宋變革說的提出，有他長期以來對中國歷史的全盤了解和對中國文化主體性的評估為基礎，相關(guān)的思考當上溯到從業(yè)新聞界時期。

　　1900年7月，他正式發(fā)表第一篇史學考證論文《明東北疆域辯誤》。在報業(yè)生涯的二十年間，內(nèi)藤完成了自我培育，他的學成，除了個人勤奮之外，得益于實際磨煉和與同行的交往。交往也是一種成才方式。與有才能的同行交往，補償了他的現(xiàn)代學院正規(guī)教育之不足，組建了他的知識結(jié)構(gòu)和知識系統(tǒng)。

　　2. 2 內(nèi)藤的游歷中國和與中國學者的交往

　　早在1899年9月至11月，內(nèi)藤作為《萬朝報》的主筆，曾經(jīng)游歷華南華北各地三個月，寫成《燕山楚水》，名聲大噪。在游歷華南華北期間，他通過面會筆談，結(jié)交了嚴復、文廷式、張元濟、羅振玉等，這是他與中國學者交往的開始。在內(nèi)藤這次結(jié)交的中國友人中，與文廷式（1856-1904）一見如故，此后五年最稱莫逆。翌年，文廷式訪日，兩人屢屢晤面，內(nèi)藤將那珂通世、白鳥庫吉、桑原騭藏介紹給文氏。1904年，文廷式不幸早逝，內(nèi)藤撰《哭文蕓閣》以寄哀慟[73]。這次游歷，大概也是他注意中國問題的開始。內(nèi)藤出于現(xiàn)實關(guān)懷，從此積極參預分析中國形勢，傾全力于研究中國。

　　1902年10月，內(nèi)藤被《大阪朝日新聞》社派遣考察中國東北、華北各地。1903年，日俄戰(zhàn)云密布，內(nèi)藤持開戰(zhàn)論，做輿論導向。日俄戰(zhàn)爭期間，他痛感需要對東亞的政治發(fā)展和外交折沖具備更切實的知識。應日本外務省之命，他經(jīng)常出差中國東北三省。1905年7月，他受外務省命，與大里武八郎再入東三省，?#123;查日俄戰(zhàn)后日本滿洲軍占領地行政狀況。同年11月，奉日本駐華全權(quán)大使小村壽太郎電召赴北京，作為顧問，為小村出謀獻策，翌年1月返國。1906年脫離《大阪朝日新聞》社，奉外務省命出差我國東三省。是年7月，偕同稻葉巖吉共同考察了朝鮮及東三省各地。

　　內(nèi)藤一生曾十次訪華[74]，一次訪歐[75]。他在中國的足跡遍及華北、東北、長江流域。從1899年以來，內(nèi)藤盡棄雜學，專心致志于搜求漢籍史乘，研討中國問題。當他把清代學術(shù)分為高級和低級的時候，他大概已經(jīng)確立了志向，做一個中國史學大家。他本來已有深湛的漢學造詣，經(jīng)過多次游歷中國，實地考察，結(jié)交文廷式、沈曾植、羅振玉、柯紹忞、劉鶚、王國維、李盛鐸、董康、張元濟、曹廷杰等中國朝野俊彥碩學，訪求罕見圖書寫本，發(fā)現(xiàn)奉天（沈陽）的滿、蒙文藏經(jīng)，參觀杭州文瀾閣《四庫全書》和丁氏八千卷樓藏書，?#123;查奉天滿蒙文藏經(jīng)和文溯閣《四庫全書》和東北史跡，學識猛進，氣象與前更加不同。

　　這時候，內(nèi)藤名滿天下，獲得了第一流中國問題專家的盛譽。在他學會滿語、蒙語，能夠處理滿、蒙文獻之后，更以中國史、日本史兼東洋史家馳名史壇，巍然成為備受敬畏的日本的中國史學巨擘、滿蒙史長老。

　　概觀他的前半生生涯，經(jīng)世取向使他具備了現(xiàn)實意識，開闊的視野成就了他的業(yè)績，職業(yè)的實踐推動他進一步對中國歷史作出宏觀的通盤考察，并為他日后轉(zhuǎn)入教授歷史、研究歷史鋪平了道路。1907年，他受聘于京都大學，從此開始后半生教學與研究生活。從他1907年（41歲）任教于京大到1926年（61歲）退休，和他前半段生涯的時間一樣，也為期整整20年，在此期間，他確立了他作為日本研究中國史的一代宗師的地位�？偫ㄋ�的一生，可以說，作為時論記者，他擁有貫通古今的學者實力；
作為學者，他具備操觚界聯(lián)系現(xiàn)實的敏感。

　　2.3 內(nèi)藤史學與現(xiàn)實的關(guān)聯(lián)

　　內(nèi)藤研究歷史，強?#123;古今會通。他博覽群籍，非常注意發(fā)掘中、日兩國的學術(shù)資源。他注重司馬遷、杜佑、錢大昕式的通識，章學誠式的獨斷，富永仲基在《出定后語》中表現(xiàn)出來的開創(chuàng)性思考。他還欽佩顧炎武、黃宗羲的經(jīng)世取向的學問，戴震等干嘉樸學大家的成就。他非常熟悉中國史學史。在史學理論上，他無疑最服膺章學誠。正是內(nèi)藤，先于胡適、姚名達，最早最全地發(fā)掘了章學誠的遺書，表彰了時已陷于黯淡的章學誠的業(yè)績。他的治學路數(shù)頗得章氏的教益，例如在“史纂”方面，他勤于排比整理史料，包括滿文、蒙文史料；
在“史考”方面，他擅長于對文獻的廣博深入的參互搜討。最重要的是，他高度重視宏觀的綜合判斷和識鑒，符合章氏要求的“史學”的“獨斷”。在回答弟子有關(guān)章氏史學的問訊時，內(nèi)藤先生一語破的：“章學誠的史學，今之社會學也�！�(“章學誠の史學は、今の社會學のようなものだ”)[76]這樣富有洞見的話語只能出之于內(nèi)藤先生，透露出他如何治學的消息。

　　他在教學的同時，不廢實證研究。他冶教學與研究于一爐，以此而為建立日本的近代中國學、滿蒙學以及東洋史體系做出了奠基性的貢獻。內(nèi)藤走進課堂二十年，反復講授的課程有：中國上古史、中國中古的文化、中國近世史、清代史以及專史演習，另外特別開設的課程有中國史學史、中國繪畫史、中國目錄學史。這樣，除了明代沒有留下文字論述之外，他的富有原創(chuàng)性的教學概括了從古到今的中國。正是從這一意義上著眼，《中國近世史》的首講內(nèi)容之變?yōu)椤陡爬ǖ奶扑螘r代觀》，看來這只是截取了中國歷史上的一小片斷，但是，他正是用這一關(guān)鍵的片斷來反映他怎樣對中國歷史作出宏觀的全局考察和體現(xiàn)他的中國文化史觀的要義：他對于中國歷史，無論是對待它的內(nèi)在價值，還是對待它的現(xiàn)實意義都從中國自身脈絡中加以考察。

　　如前所述，他考察歷史不脫離現(xiàn)實，評述現(xiàn)實不脫離歷史。經(jīng)世取向使他視野開闊，現(xiàn)實意識使他在對中國歷史的長期演變進行思考，根據(jù)歷史的潛運默移、古今因革，把握歷史的脈絡和動態(tài)之同時，不忘尋求過去歷史的當前意義。一言以蔽之，他不是純粹書齋學者。從會通古今這一意義上著眼，可以說，他的許多著作是他用他的學識干預現(xiàn)實的一種途徑或方式。

清末民初，中國處在劇變之中，內(nèi)藤正是以這樣的精神，關(guān)切中國的前途。從1907年起，他除了在京都大學連年講授中國史、清史之外，還在大學院墻內(nèi)外多次發(fā)表演說和特別系列講演。例如，1911年10月10日中國發(fā)生武昌起義，內(nèi)藤隨即于11月末12月初，連續(xù)三個星期五，以《清朝的過去與現(xiàn)在》為題，在京都大學做了特別講演。講演稿經(jīng)過稍許修訂，于翌年3月以《清朝衰亡論》為題刊行。在這一系列講演中，內(nèi)藤還沒有上溯到宋代，只是根據(jù)清朝一代的發(fā)展趨勢論證了辛亥革命的必然成功。1912年，清廷傾覆，民國肇建。面對中國的劇變，(點擊此處閱讀下一頁)一時間，日本出版了更多的《支那論》[77]，各種議論和主張紛紛登場，探討中國當前秩序的維持機制和中國動蕩政局的前途。

　　1914/5年，內(nèi)藤也刊出了他從1912年就在運思寫作的《支那論》，這是他在1914年11-12月間集合五次演講稿而成的一部論著。與他撰寫《清朝衰亡論》時相比，內(nèi)藤發(fā)覺，他先前在1911年辛亥革命時期對中國歷史進程所形成的了解既不充分，也不盡貼切。于是他在《支那論》中大大擴展了他的論證的時間范圍。他在《支那論》的《自敘》中說,《支那論》是“為中國人寫作的”，此書分析中國政局，意在為劇變的時局提供解決問題的關(guān)鍵�！吨�那論》共分五講，第一講的講題為《君主制乎? 共和制乎?》。正是在《支那論》的這一講中，他開宗明義，指出宋代為中國近世。近世以來，獨裁君主制度由于貴族的式微而加強，近世的基因——平民主義——早在千年之前的宋代已存在，這一早熟的近世文明只是因為進入了昏聵老年，從清代中葉開始顯現(xiàn)了衰敗。但是，像中國這樣的國家，數(shù)千年來，人民的“巨大自發(fā)力量”和“國情的慣性”已超越了操控統(tǒng)治他們的大人物；
宋代以來的歷史發(fā)展?jié)摿骶咴�，清末民初的演變由來有自，共和政治的結(jié)局實屬上千年來“大勢之必然，自然之所成”[78]。

　　由此可見，內(nèi)藤以研究中國學問、學以致用為職志，只要涉及中國，無論古代，還是當前，都在他的關(guān)注之列。關(guān)懷現(xiàn)實，可以說是日本許多歷史學者的共同特點，特別是學者所持史觀往往和現(xiàn)實政治密切關(guān)聯(lián)，這不獨內(nèi)藤為然[79]。內(nèi)藤與純粹的書齋學者不同處在于，他既具有觀今知古、鑒古知今的堅實功底，又為自己規(guī)定了這樣的學術(shù)角色：置身現(xiàn)實生活，追溯歷史背景，探討史地，有所述作，其用意近似唐代杜佑的“征諸人事，施于有政，以經(jīng)邦致用為根柢”[80]。自幼深受日本實學熏陶的內(nèi)藤，一生重視“與我們的身體骨肉息息相關(guān)的”歷史。此語見于他的《談談應仁之亂》一文，他說,“應仁之亂以前的事，我們只會覺得和外國歷史一樣，而應仁之亂以后的歷史纔是與我們的身體骨肉息息相關(guān)的。真正了解了這一部分歷史，就可以說把日本歷史學會了�！盵81]正是這樣，內(nèi)藤運用他的中國文化和歷史傳統(tǒng)的知識，探討中國改革和現(xiàn)代化的當前政策以及日本在其中的角色[82]。

　　內(nèi)藤先生在演說中常常謙稱自己是學究，我們看到，恰恰相反，以學究自居的內(nèi)藤，既長于考證，又兼擅時論，他的充滿了現(xiàn)實氣息的史學絕非學究史學。J. A. Fogel 說得好，內(nèi)藤的學問既是描述性的 (descriptive)，也是方案性的 (prescriptive)[83]。他從唐宋變革說出發(fā)論證宋代為中國的近世，這是描述性的；
針對現(xiàn)實而論證宋代以來平民主義趨勢導致共和，這是方案性的。日本學者渡辺信一郎講得也很確切，歷史區(qū)分時代有兩個側(cè)面，一個側(cè)面是，且先脫開現(xiàn)實提出的課題，探索歷史社會本身的變化，其方向是對這些變化做出總體的斷代區(qū)分，獲得全貌的認識：再一個側(cè)面是，“所認識的過去是與現(xiàn)在的變革聯(lián)系著的（直接的）過去”，內(nèi)藤的《支那論》是其典型[84]。大谷敏夫先生也有與J. Fogel 和渡邊信一郎相似的議論，認為內(nèi)藤既有他的中國文化論，也有他的政治論：內(nèi)藤將中國歷史在總體上當作廣義文化史的發(fā)展來考察，并據(jù)以區(qū)分時代，特別將唐宋時代斷定為從中古到近代的展開或轉(zhuǎn)折期，這是內(nèi)藤的文化論；
內(nèi)藤研究清末民初的中國史，發(fā)表他的政治改革觀、辛亥革命觀、共和制度論、中日未來關(guān)系觀等等，這是他的政治論[85]。

　　二次世界大戰(zhàn)后，野原四郎、增井經(jīng)夫、池田誠、五井直弘、增淵龍夫等多人曾撰文批判內(nèi)藤出自國民主義的文化史觀的言論，指出這些言論為日本軍國主義涂脂抹粉，“在基底上”有助于為日本辯解侵略中國的行為。例如，1946年，野原四郎發(fā)表《內(nèi)藤湖南〈支那論〉批判》，從馬克思主義立場出發(fā)，對內(nèi)藤的《支那論》逐點做了批判。野原特別指出，內(nèi)藤的從宋代以來平民權(quán)利就逐漸向共和制擴展一說，根本沒有科學性[86]。增淵龍夫?qū)��?nèi)藤的批判一直受人重視，見于他的內(nèi)藤湖南與津田左右吉的兩篇比較論考。對于增淵的批判，加賀榮治、谷川道雄有所保留，對增淵的批判文章進行了再商榷[87]。

　　然而，批判內(nèi)藤不像批判天皇主義者蓑田胸喜、白鳥庫吉那么簡單易行。如果以天皇為中心繪出一圈圈同心圓，內(nèi)藤遠在圈外。內(nèi)藤也沒有和軍國主義沆瀣一氣，從而可以像整肅德富蘇峰、矢野仁一那樣予以發(fā)落。內(nèi)藤湖南和津田左右吉等人是飽學之士，正確評價他們的時代局限和個人意識，是復雜和困難的課題。池田誠寫過一系列研究內(nèi)藤的文章[88]，指出研究內(nèi)藤史學不能無視明治時代后期的國民主義背景。池田誠說：“內(nèi)藤湖南的中國史研究是建立在內(nèi)藤發(fā)揮的國民主義 (nationalism) 的延長線上的。”[89]池田在一系列文章中屢次講到，內(nèi)藤是 “《國民論》派的國粹主義”，“可以說是國民主義派的國粹主義政治論的中國版”[90]，所謂《國民論》派的國粹主義，指的是“政教社”的三宅雪嶺、志賀重昂等人和日本主義者陸羯南的主張。丸山真男曾將明治時期中產(chǎn)階級的國民主義分疏為民族主義、國民主義、國家主義三種[91]，人們今天可以參照，并以池田誠的一系列文章作為出發(fā)點,再檢討內(nèi)藤的國民主義言行。

　　人作為個體的人，無不懸綴在社會的意義網(wǎng)絡之上。內(nèi)藤生當日本明治、大正、昭和三朝，正當社會轉(zhuǎn)型的大變革、政治制度小變革時代。處在日本國勢蒸蒸日上、軍國主義的“大陸進出”主張日益囂張的時代，他不可能不受時代氛圍的影響。一方面，他對中國文化因為研究深入而情有獨鍾，雖然看到中國社會的陰暗面，他并沒有因此而抹殺中國文化理性部分的價值，他始終認定中國文化為東亞文化的主流，給予極高的評價：另一方面，他并不是絕對的中國中心主義者，從他高度評價北畠親房的《神皇正統(tǒng)記》所開啟的日本中心和文化獨立思想，可以了解內(nèi)藤的立足點和他的全面的東亞文化觀[92]。此外，家教使內(nèi)藤自幼深受日本實學的熏陶，他的究極關(guān)懷畢竟是日本的命運，關(guān)懷的結(jié)果使他不免趨同于國民主義。例如，內(nèi)藤從歷史的角度論證風水流轉(zhuǎn)，在東亞，如今輪到日本該起領導作用的時刻；
又如，老邁腐朽的中國已經(jīng)失去了自我復興的能力，只有藉助于日本的引導和提攜，后來甚至提出武力介入，方能再生。諸如此類的言論，歸結(jié)起來無非是把當代中國視為應由日本拯救的對象。這必然在中國人心目中產(chǎn)生負面印象，影響中國史學界認真對待他的學術(shù)貢獻。但是，JoshuaA. Fogel和包弼德的觀察頗值得人們的注意。Fogel評述說：“對于像內(nèi)藤這樣一位相信學當致用的人說來，日本為亞洲作決策的重任，絕不能只聽任職業(yè)政客和軍國主義人物一手把持�！盵93]包弼德指出：“內(nèi)藤從他的中國史研究中得出的結(jié)論是，貴族專制體制終將成為日本現(xiàn)代化的障礙；
這個對日本的殷鑒，看起來內(nèi)藤在開始從事中國研究的時候就系之于心�！盵94]

　　從中國人的立場出發(fā)，內(nèi)藤參與現(xiàn)實的許多國民主義具體言行應受批判。然而，如果從時代的推移著眼，在考察過去的歷史事物時，人們既不可能擺脫今時今地的主觀局限，也不應忽視彼時彼地的實際情況。好在近年來，我們看到，內(nèi)藤的成就終于在我國得到應有的重視，他的著作被陸續(xù)譯成漢文刊行，日本學者谷川道雄、山田伸吾等，我國學者夏應元、錢婉約等在這方面起了促進作用。與此同時，我國史學界也開始認真研究內(nèi)藤史學，出版了論文和專著。中日關(guān)系之間溝壑難填的年代畢竟?jié)u行漸遠了。內(nèi)藤史學中何者是富有洞見的成果，何者是涉嫌為擴張張目的言論，盡管兩者往往糾結(jié)混淆，學者也開始注意加以分疏，畢竟越來越多的人學會了應該肯定的則加以具體肯定，應當否定的則予以具體的否定，不再一概而論。這有助于異國與本土的學術(shù)研究的互補短長。

　　三、內(nèi)藤唐宋變革說的影響

　　3．1 內(nèi)藤對弟子的影響

　　內(nèi)藤之后，以內(nèi)藤嫡傳自任的宮崎市定（1901-1995）對唐宋變革說展開充分的論證，他在闡發(fā)師說上的貢獻受到了學界的充分肯定。試舉兩例，在日本，前田直典在1948年說：“內(nèi)藤博士以后，宮崎市定是京都學派中最卓越的中世論者�！盵95]近藤一成在1999年說：“內(nèi)藤湖南提倡，宮崎市定展開的唐宋變革論是日本的中國史研究可舉出的最重要的成果之一，至今仍然是考察這一時代的坐標軸。”[96] 在西方也是這樣，在西方今天的著述中，內(nèi)藤說常被稱為內(nèi)藤—宮崎說。

　　1940年，宮崎刊布《東洋的素樸主義民族和文明主義社會》。所謂素樸主義民族，指的是中國的周邊民族；
所謂文明主義社會，指的是中國中原地區(qū)的社會。書分三編：古代的文明社會的成立、中世素樸主義民族的活動、近世素樸主義社會的理想，書的時代分期完全追隨老師內(nèi)藤。

　　1950年10月，宮崎刊布《東洋的近世》，在《前言》中明確指出，“人們研究世界史的時候，以西洋為主，以東洋為附屬這一歷來的立場必須改變”，“本書論旨，大多祖述先師內(nèi)藤湖南博士的高論，謹請[讀者]留意”[97]。宮崎在此書中補充了內(nèi)藤說在經(jīng)濟方面論據(jù)之不足，相當全面地列舉了從宋代到清代的中國近世社會的特征：大規(guī)模的都市、發(fā)達的交通、繁榮的交換經(jīng)濟、建立在契約上的地主－佃戶關(guān)系、中央集權(quán)的官僚國家體制、科舉制度產(chǎn)生的文官體系、以傭兵制為基礎的龐大中央禁軍。所有這些特征，歸?#123;起來，無非都是高度發(fā)達的交換經(jīng)濟與中央集權(quán)的國家特征相結(jié)合的體現(xiàn)。

　　宮崎刊發(fā)《東洋的近世》，與“歷研派”的西嶋定生的一系列著述同時，屬于與“歷研派”論戰(zhàn)之作。由于宮崎和老師內(nèi)藤屬于不同世代，辯論期間又值歷史唯物主義思潮盛行，可以理解，宮崎把考察中國近世社會特征的注意力更多地放置在與世界史對比的框架之中。他在中國宋代和歐洲近代文藝復興之間列舉了許多平行的史事，特別強?#123;兩者的“近代”有兩個突出共同點: (1) 由于基督教和佛教的衰頹，社會和文化都世俗化了，“理性”哲學代興；
(2) 城市和商業(yè)興起，形成了自由支配土地、勞動力和資本的農(nóng)業(yè)社會。宮崎在新生的宋代平民文化中發(fā)現(xiàn)了中國近世國民主義搏動的先兆，“人民”有了文化主體意識，不再奴隸般地效忠于皇室。

　　1956年付印的宮崎的杰作《九品官人法的研究——科舉前史》本來著眼于研究胥吏，以補救對中國特異的官僚制度生態(tài)的了解之不足，書成，卻證明了這一時代的選舉制度和官僚制度始終貫穿著貴族制，其經(jīng)濟基礎則是地方豪族的生活據(jù)點的大莊園式農(nóng)村。這樣，宮崎便從社會經(jīng)濟和制度上把內(nèi)藤中世說更全面地具體化了。此外，宮崎還撰寫了大量實證性的相關(guān)論著，旨在加強內(nèi)藤的宋代近世說。

　　學術(shù)生態(tài)可能使宮崎過多地注意中國史與西歐乃至西亞的平行比較，因此，他似乎較少強?#123;乃師注重考察中國歷史的潛運默移的宗旨。宮崎60歲前后，進一步提出與老師不同的一種看法，他發(fā)現(xiàn)中國歷史從古到今都有類似當今世界的景氣變動現(xiàn)象。他從1963年評論吉川幸次郎的《宋詩概說》，到1968年刊布中世史概說書《大唐帝國——中國的中世》、1978年完成通史《中國史》，一直宣揚自己的景氣變動史觀[98]。

　　內(nèi)藤對弟子的影響還表現(xiàn)在歷史知識的普及和歷史研究的深化上。

　　在普及方面，內(nèi)藤與弟子丹羽正義合作編寫中等教科書《新制東洋史》，已略如上述。祖述內(nèi)藤說而編寫的一般性質(zhì)的概說書還有稻葉巖吉在陸軍大學的講義、參謀本部刊行的《支那政治史綱領》；
岡崎文夫的《支那史概說》上冊。岡崎此書曾被人們認為是京都派講“中世”的代表性概說書。

在指導弟子進行專題研究方面，內(nèi)藤的影響更加深遠。人們看到，內(nèi)藤的唐宋變革說涉及中國中世的貴族論,因而今天日本研究魏晉南北朝史的成就和內(nèi)藤有直接關(guān)系[99]。例如，岡崎文夫是內(nèi)藤的得意弟子，專門研究魏晉南北朝史。(點擊此處閱讀下一頁)周一良先生說，在上個世紀40年代末之前，魏晉南北朝史領域內(nèi)只有岡崎文夫的《魏晉南北朝通史》（弘文堂，1932年）和《南北朝社會經(jīng)濟制度》（弘文堂，1935年）這兩部專著[100]。岡崎在《魏晉南北朝通史》的《自序》中說，該書內(nèi)編研究權(quán)力的移動，外編專記人文化成之跡。此書主旨之一在于究明六朝政治史底流的復雜性，將該時代的政治史描繪成自立的貴族勢力使當時的政權(quán)實現(xiàn)貴族制國家化的過程，以此證實內(nèi)藤的貴族政治說。岡崎書中論證貴族階級和武人勢力為這一時期的主要動力，這也正是內(nèi)藤的見解，內(nèi)藤就認為六朝的天子是貴族階級的共有物。1932年7月，內(nèi)藤為《魏晉南北朝通史》做序，盛贊岡崎為良史之才。內(nèi)藤在序中道及他在整理自己的講稿，而今岡崎之書已代替他完成了作業(yè)的十之七八。岡崎之后，幾十年來，日本的魏晉南北朝史領域的歷史論著異彩紛呈，源頭活水來自內(nèi)藤[101]。

　　1947年，京都大學大學院畢業(yè)、戰(zhàn)后從臺北返回京都大學任副教授的宇都宮清吉（1905-1998）發(fā)表了《東洋中世史的領域》一文[102]，宇都宮清吉贊同內(nèi)藤為東洋史所下的定義，即東洋史應是廣義的“中國文化的發(fā)展史”，但是認為內(nèi)藤的時代分期中的過渡期概念和中世史的界定（領域設定）不夠明確。因此，他創(chuàng)制了“時代格”這樣一個術(shù)語，根據(jù)民族、文化、地域三要素的特色，突出東洋史時代分期的各個時代的個性：秦漢的時代格是“政治性”，六朝的“時代格”是體現(xiàn)貴族階級的“自律性”，隋唐繼承六朝，但帶有幾分回歸秦漢傾向，它的“時代格”是“政治性”與“自律性”的綜合。六朝貴族與以皇權(quán)為中心運作的“政治性”不同，它立足于貴族的獨立權(quán)威之上。宇都宮此文的論旨在于厘清中世的時代確切斷限，所以文章題目標作中世史的領域。實際上，從這篇文章的質(zhì)疑，可以看到歷史分期不簡單是一個古代、中世、近世何時開始何時終結(jié)的技術(shù)問題，它牽涉到處理中國史斷代的方法理論。宇都宮的這篇文章引出了前田直典的文章《古代東亞的終結(jié)》。當時，《古代東亞的終結(jié)》一文造成了強烈的沖擊波，東京“歷研派”與京都派的論爭從此鳴鑼開場。此外，原來主要用于中唐以后的“莊園”一語，被宇都宮清吉搬到秦漢提前使用；
這也為即將展開的論爭張本。順便一提，他的《僮約研究》（刊于《名古屋大學文學部研究論集》V）也是傳世之作，教導后學研究歷史如何以小見大，富有啟迪意義，其作用和唐長孺先生的《〈晉書•趙至傳〉中所見的曹魏士家制度》等文章正同。

　　川勝義雄和谷川道雄也都祖述內(nèi)藤，以共同體的理論和史實闡述內(nèi)藤史學的中世貴族社會的特色。內(nèi)藤只是提出過自治團體（じちだんたい），認為中國地方社會的自治性肥沃土壤，有可能培育出共和價值和制度。但是，自治團體和共同體本質(zhì)不同。在日文中，父權(quán)制家庭、家族、鄉(xiāng)黨、結(jié)社等基層社會結(jié)構(gòu)統(tǒng)被稱作“共同體”（きょうどうたい、Gemeinschaft）。在日本學術(shù)界，德國的社會學有很大影響，來自德國社會學的“共同體”概念被用來表示中國農(nóng)村社會的不變性質(zhì)。1930年代日本滿鐵的實地考察中國農(nóng)村社會的一批?#123;查研究人員曾把“共同體”和法國社會學家涂爾干（Emile Durkheim）的“分工社會”概念結(jié)合起來，擬出一個中國專制制度的模式，即扎根于自給自足的、外化于皇權(quán)國家和官僚體制的農(nóng)村社會基礎之上的專制制度的模式。谷川道雄研究魏晉南北朝時期共同體的形態(tài)，對中國中世共同體的和衷共濟的方面進行了深入的探索。他的共同體研究對日本近年盛行的明清時期或帝制晚期的“地域社會”研究也具有啟發(fā)作用[103]。

　　祖述內(nèi)藤說的大量成果不勝枚舉。論文具體到那波利貞、宮川尚志研究中世集落的“塢”與“村”的實態(tài)，專著如宮川尚志《六朝史研究•政治社會篇》從政治、社會、文化、宗教等方面論述中國的中世，小竹文夫《近世支那經(jīng)濟研究》從經(jīng)濟方面論述中國的近世。在思想史方面，內(nèi)藤也后繼有人。例如，島田虔次在1949年刊行《中國近代思維的挫折》，指出后宋代的“文藝復興”產(chǎn)生了“近世的”人文主義和個人主義以及思維的自主化，但是，這些“近世的”因素沒有凝聚而形成類似歐洲近代的“市民社會”和啟蒙運動，所以書名叫作近代思維的挫折[104]。

　　3．2 第二次世界大戰(zhàn)后有關(guān)內(nèi)藤說的論爭

　　1934年內(nèi)藤去世之前，他的有關(guān)中國史時代分期的論述沒有引發(fā)學術(shù)論爭。內(nèi)藤的唐宋變革說之受重視，并不是在內(nèi)藤提出此說之后的1920年代和1930年代。當時日本學界普遍遵循的毋寧是另一位碩學加藤繁（1880-1946）的見解。加藤是國粹主義者，以忠君愛國的“絕對忠誠”著稱，但是，在做學問上，他絲毫不被他的政見所左右，一本純客觀主義的實證精神從事深邃精審的研究，是日本研究中國經(jīng)濟史的祖師。加藤認為，唐宋一體，沒有差別，都屬于前期官僚制時代，即“世族勢力衰歇，主要靠科舉產(chǎn)生的新官僚階級主持政務的時代”。唐宋相提并論，可以說是當時學者的一致立場[105]�？磥�，當內(nèi)藤提出唐宋變革說及宋代近世說的時候，人們既沒有措意于他的創(chuàng)見，也沒有理會他的歷史論域中哪些地方有欠周密：例如，進行歷史分期和判斷時代性格的準則是什么? 何以見得宋代是中國的近世? 什么是內(nèi)藤理解的宋代以來經(jīng)歷千年的中國社會自身的近世因素的內(nèi)涵？中國古代、中世和近世的下限各是什么時候? 什么是中國歷史和文化傳統(tǒng)自身發(fā)展的現(xiàn)代因素，與19世紀中葉西方大舉入侵之后自外傳來的現(xiàn)代因素有何異同，是否相關(guān)？等等。具體問題沒有被提出，所以談不到展開爭論。內(nèi)藤說之受到重視，尚有待于第二次世界大戰(zhàn)之后新形勢的配合。

　　1920年代和1930年代是日本左翼理論和左翼史學急速發(fā)展的時代。蘇聯(lián)和中國關(guān)于亞細亞生產(chǎn)方式、中國社會史論戰(zhàn)引起日本學界的注意，“講座派”和“勞農(nóng)派”的馬克思主義史學影響在日本東洋史學界日益顯著。但是，除了若干例外，當時出身于史學專門領域的人，在理論方面都是貧乏的，年輕學者的唯物史觀的解釋，并不為史學大家所看重，換句話說，他們“轉(zhuǎn)手”販運的唯物史觀打不進學院派的圈子。據(jù)濱口重國的生動描述，1931年九一八事變前后數(shù)年，日本處于蕭條不景氣時期，即便是東京大學歷史系的畢業(yè)生，找不到全職工作的人也每年遞增。社會的不公平日益引起憤慨。言談之間，激昂慷慨，稱滿洲事變?yōu)榈蹏�主義戰(zhàn)爭，把大學教授叫做封建教授。朋友聚會，討論馬克思，討論亞細亞生產(chǎn)方式，進而從世界史的觀點把握中國史，蔚成風氣。1937年七七盧溝橋事變發(fā)生，亞細亞生產(chǎn)方式的討論并未因此失勢。恰恰相反，因為迫切需要理解有如汪洋大海的現(xiàn)代中國，一時之間討論反而更加活躍。這批年輕學者所以皈依唯物史觀，大多是出于自我苦悶。不過，少壯派史學者的苦惱和熱忱，不久就轉(zhuǎn)化為行動：出版了平凡社《世界歷史大系》，組織了“歷史學研究會”[106]。當時在東方文化學院東京研究所有一群朝氣勃勃的青年學者，為首的是仁井田升（1904-1966），其余的有牧野巽、東京大學的山本達郎等多人，他們和周藤吉之、西嶋定生、崛敏一等一批俊彥風華正茂，行將嶄露頭角。

　　第二次世界大戰(zhàn)之后，日本史學研究狀況由于國內(nèi)國外的形勢劇變而大為改觀。日本軍國主義的高壓解除了，人們不再擔心因自由思考而受迫害，或因言而獲罪。史學家在檢討、反省戰(zhàn)前史學責任的過程中重新起步。不過，那些埋頭學問、超然時勢的學者戰(zhàn)后仍有進退狼狽之感，和田清慨嘆說：“我在戰(zhàn)爭中被說成污垢（あか），戰(zhàn)后被說成反動�！盵107]

　　1945年末1946年初，戰(zhàn)爭甫告結(jié)束，戰(zhàn)前的“歷史學研究會”就恢復了活動。1946年6月“歷史學研究會”復刊《歷史學研究》雜志，復刊的第1號為通卷的第122號。同年10月，該會開始舉辦連續(xù)十次的講習會，由馬克思主義史學家石母田正（1912-1986）講演《中世成立史的兩三個問題》�！皻v史學研究會”的成員通稱“歷研派”，以東京學者為主體�！皻v研派”遵奉馬克思主義的經(jīng)濟基礎決定上層建筑的理論為研究歷史的指導思想，也就是遵循歷史唯物論一元史觀研究歷史，反省戰(zhàn)前日本的歷史學教育的作用，關(guān)心戰(zhàn)后世界的社會主義潮流，消除中國歷史停滯論的影響，按照生產(chǎn)方式和社會形態(tài)的演變研究普世性的歷史發(fā)展規(guī)律，積極參預中國歷史分期及其社會性質(zhì)的探討，為此，也重視從世界史角度劃一各個國家的歷史分期問題。

　　“歷史學研究會”所選擇的每年一度的大會專題一仍1937年以來之舊，1949年大會的專題是“世界史的基本法則”，旨在討論如何把亞洲各國各地區(qū)的歷史?#123;入世界史的普遍規(guī)律之中。1950年的專題是“古代國家權(quán)力的諸階段”，1953年是“世界史中的亞洲”，1955年是“歷史和群眾”。總之，1950年代的日本的歷史學界盛行馬克思主義唯物史觀，把西歐的歷史發(fā)展模式奉為世界歷史發(fā)展的普遍規(guī)律，同時大力批判停滯論，并以此作為預設而試圖將日本、中國等都?#123;入世界一個模式，并就此準備討論中國的歷史分期。

　　正是在這一時刻，1947年11月，宇都宮清吉在《東光》第2號上發(fā)表了本文前面提到的文章《東洋中世史的領域》，宇都宮在肯定內(nèi)藤的歷史分期之同時，對內(nèi)藤歷史分期體系中的不夠確切處提出意見。宇都宮的文章正好提供由頭，引出東京“歷研派”針對內(nèi)藤說的蓄勢待發(fā)的質(zhì)詢。

　　1948年，前田直典（1915-1949）在《歷史》雜志第1卷第4號發(fā)表題為《東亞的古代之終結(jié)》的文章。前田在肯定內(nèi)藤湖南是真正能夠洞察中國歷史的少有學者之同時，基于唯物主義的立場和觀點，依據(jù)他的老師加藤繁在中國經(jīng)濟史方面的實證研究成果，對內(nèi)藤說的宋代近世說提出異議，進而對內(nèi)藤說繼承者宇都宮清吉和宮崎市定做了尖銳批評。前田站在世界史的立場，把東亞各國的古代社會的下限和封建社會的上限放在9世紀前后，也就是說，中國的古代也在9世紀前后結(jié)束。這樣，由于唯物史觀的影響，中、日和東亞國家的歷史有了兩個“近代”，一是有如內(nèi)藤，根據(jù)考察各國自身文化發(fā)展脈絡而判定的有“近代”因素的“近代”，一是以西方歷史普遍規(guī)律為參照系而判定的“近代”。

　　前田直典的文章揭開了二戰(zhàn)后日本的中國史學界的“歷研派”和內(nèi)藤派論爭的序幕。但是，前田直典不幸翌年逝世，沒有來得及展開他的宋代中世說的論證。他委托“歷史學研究會”編輯長石母田正代為完成他的學說。石母田在大戰(zhàn)末期1944年10月只用了一個來月的時間完成《中世的世界之形成》一書（刊行于1946年6月），享有盛譽，他依據(jù)馬克思主義理論和加藤繁的大莊園制與周藤吉之的宋元時期佃戶制的實證研究，建立了宋代中世說，他的宋代中世等同于世界史普遍規(guī)律中的封建主義社會。就這樣，前田—石母田的宋代＝中世＝封建主義說出世，該說與內(nèi)藤—宮崎的宋代＝近世說形成對立。按照前田—石母田的論證，唐宋變革期不是轉(zhuǎn)向前近代的突破，而是建立在農(nóng)奴依附地主的基礎上的封建社會的成立階段。對于前田－石母田說，仁井田升沒有采?#123;石母田關(guān)于中國和日本的歷史發(fā)展道路不同的見解，而是從法制史上給前田說以雄辯的論證。仁井田在戰(zhàn)前刊行了《唐令拾遺》、《唐宋法律文書研究》、《支那身分法史》三部巨著，是日本的唐代法制史研究的泰斗。他依據(jù)周藤吉之的佃戶制研究的成果，從法制史、法社會學、共同體論等方面論證了宋代是中國中世封建主義時期。

　　在1950年代，日本研究日本史、東洋史、中國史的學者幾乎都卷入了論爭之中，商榷不限于東京和京都雙方，東京學者之間照樣有不同意見的熱烈爭執(zhí)。激辯促進了對秦漢到唐宋時期深入的實證研究，對于中國宋代是中世的形成之始還是邁入了近世初期，也就是說，如何闡釋宋代爾后的時代性質(zhì)，成了聚訟的焦點。這或許可以稱之為日本的中國史學界的唯物史觀派與文化史觀派的一場世紀性大辯論。

為了辨明唐宋之際究竟是中國古代和中世的分野，還是中世和近世的分野，日本學者空前深入地翻檢文獻史籍，(點擊此處閱讀下一頁)對中國秦漢以來的社會性質(zhì)、社會結(jié)構(gòu)、良賤身份制、生產(chǎn)關(guān)系中的人身依附關(guān)系、專制體制等諸多關(guān)鍵問題進行了反復的檢討和多樣的詮釋。加藤繁的扎實的實證研究啟動歷史學家，讓他們看到內(nèi)藤在經(jīng)濟領域比較薄弱，持論尚欠謹嚴。雙方的詰難實際是相互啟發(fā)、相互補充。此外，內(nèi)藤的古代說也是薄弱環(huán)節(jié)，因為他對中國古代與中世有何顯著差別，尤其是社會結(jié)構(gòu)的變化如何，幾乎沒有什么交待。就是這樣，這場辯難以理論層次的闡釋和實證層次的考據(jù)開場，催生出來琳瑯滿目的實證性論文和專著。有了這批翔實謹嚴、深入細致的著述，辯論雙方逐步達成唐宋之際確實發(fā)生了重大變革的共識。每位參加辯難的學者各自提出各自的見解，這等于每個人都在發(fā)表各自的唐宋變革觀，內(nèi)藤首倡的唐宋變革說到此化生為無數(shù)的唐宋變革論。與此同時，人們看清楚了，唐宋之間發(fā)生的變革大多是實質(zhì)性的或結(jié)構(gòu)性的變革，唐宋之間的差異既大于漢代與六朝之間的差異，也大于六朝與隋唐之間的差異。這一點，無待“歷研派”和“京都派”之間“交攻”的消歇，已不言自明，殆無置疑的余地了。

　　1961年，“歷研派”的西嶋定生（1919-1998）刊出《中國古代帝國的形成和構(gòu)造》[108]，西嶋放棄原來的秦漢帝國是豪族支配小農(nóng)體制的意見，提出皇帝通過二十等爵制對人民建立“個別人身的支配”觀點。西嶋提出“個別人身的支配”說，可以看做是論爭重點的轉(zhuǎn)移。通過對作為世界史普遍規(guī)律的封建社會論的反省，學者開始意識到，不應該僅僅根據(jù)生產(chǎn)者的身分是奴隸還是農(nóng)奴來爭辯時代性質(zhì)，而應該更多地注意國家、農(nóng)奴制與“個別人身支配”之間的實際關(guān)系。與此同時，學者也開始注意所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的區(qū)別，認真研究地主和佃戶、國家和農(nóng)民兩種并存著的關(guān)系。簡言之，進入1960年代，專制國家論和小生產(chǎn)經(jīng)營論日益受到重視。

　　1950年代和1960年代是這一辯論的盛世，佳作迭出，成績斐然[109]。但是，在交鋒過程中，學者遇到了方法論方面的困難�？磥恚�在社會發(fā)展中，東方西方似乎有著不同的內(nèi)在理路，歷史唯物論的普遍規(guī)律在運用到中國的時候，難于解決其中的很多具體問題。例如，從春秋到戰(zhàn)國，中國傳統(tǒng)史學的說法是從封建到郡縣，這在歷史唯物論謂之從奴隸制到封建制，于是，如何按照西方模式處理中國歷史上的“編戶齊民”的身分問題，則令人大為躊躇。又如，西歐政治概念上的封建制度和經(jīng)濟概念上的領主制度很難應用于分析中國中世社會，因為中國中世與歐洲中世恰好相反：中國有的是西歐沒有的專制制度，缺的是歐洲存在的領主制度。

　　到了1970年代后半期，戰(zhàn)后日本崇尚理論的熱忱日益消退。經(jīng)過辯難，人們看到，西方史學和社會學的“近代”是根據(jù)西歐社會發(fā)展經(jīng)驗總結(jié)出來的架構(gòu)，將西歐的歷史發(fā)展模式奉為世界歷史發(fā)展的普遍規(guī)律，并以此作為研究中國歷史分期的預設進行的東西比較一旦流于牽強，必然造成歪曲和混亂的后果。具體說來，西方的奴隸制度和封建制度模式難以套用于中國，中國前近世資本主義萌芽的探討也證明不了中國會自發(fā)地邁入資本主義。

　　當1970年代末、1980年代初“歷史學研究會”在年度大會上提出“地域和民眾”為大會主題的時候，表明學術(shù)風氣開始扭轉(zhuǎn)�！暗赜蛏鐣�研究”近年在日本備受關(guān)注，可能是由于歐美開始流行區(qū)域研究的影響，特別是施堅雅（G. William Skinner）從經(jīng)濟地理學和社會人類學觀點出發(fā)而提出重層的地域區(qū)分論的影響。研究前近代地域社會的問題，實際上是研究國家與地域的關(guān)系問題，并且首先是研究與個體農(nóng)業(yè)經(jīng)營和個體手工業(yè)經(jīng)營連鎖著的多層次再生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的問題[110]。就這一意義而言，研究地域社會比研究官僚制國家更為重要。研究地域社會的方案是森正夫在1981年中津川會議上提出的。該方案界定了構(gòu)筑中國帝制晚期的地域社會的四個框架：1，家庭和宗族網(wǎng)絡的血緣紐帶；
2，經(jīng)由經(jīng)濟交換而?#123;節(jié)的社會關(guān)系，所謂社會關(guān)系，從人身奴役、地主—佃戶關(guān)系到商業(yè)集團和城市社會，全都包括在內(nèi)；
3，士紳掌控的文化和倫常道德；
4，國家及其在社會秩序再生產(chǎn)和物質(zhì)再生產(chǎn)中的地位[111]。在這一方案的指導下，與過去研究明清社會或帝制晚期的自理結(jié)構(gòu)（autonomous structure）相比，他們更重視考察明清社會的混雜結(jié)構(gòu)（heterogeneous structure）。據(jù)萬志英（R. von Glahn）的判斷，前近代地域社會研究得自谷川道雄研究六朝時期的士大夫和共同體的啟示。森正夫派與谷川道雄相同，注重社會的諧?#123;，而不只是階級的對抗。當然，地域社會研究派并不忽視經(jīng)濟矛盾，相反，市場和商品交換的性質(zhì)一直是他們的關(guān)注所在。他們注重的首要課題是：在市場經(jīng)濟的條件下，當?shù)胤缴鐣�受到肌體之外的社會力量和經(jīng)濟力量侵襲的時候，社會關(guān)系如何改組。這一問題有多種答案。有的學者，如濱下武志、重田德認為，明末清初的市場經(jīng)濟的增長腐蝕了共同體的團結(jié)，加劇了階級摩擦。斯波義信、夫馬進、森正夫、岸本美緒則認為，城市社團和各種新形式的交往合作的出現(xiàn)，使社會紐帶得到了加強，緩和了經(jīng)濟的階層分化的種種緊張。這不禁使人想起五、六十年代的辯論，當時，谷川道雄看到共同體的和衷共濟的一面，東京派周藤吉之、仁井田升等則認為，封建社會關(guān)系正因為包封在“共同體”之內(nèi)纔得以持續(xù)，這恰是中國現(xiàn)代化的主要障礙。地域社會研究是五、六十年代論爭之后內(nèi)藤說在時間、空間兩方面延展影響的例證。流風所及，1999年刊布的日本唐代史研究會報告第VIII冊即以《東亞史上的國家與地域》為標題，《前言》中也強?#123;了地域史、地域研究的重要。　

　　學術(shù)風氣的轉(zhuǎn)變還表現(xiàn)在“中國史研究會”的學者直接拋棄了內(nèi)藤說，也丟開了后宋時期是封建社會的模式。他們考察從戰(zhàn)國時代到20世紀的全部中國歷史上的專制國家的興起和沒落，致力于發(fā)展一種能夠據(jù)以解釋中國走向近代的特殊的國家理論[112]。在他們看來，中國獨一無二的歷史是中國專制制度的獨特的產(chǎn)物，它的特征是：1，在“國家領有”而非國家所有的情況下，很早就發(fā)展起來小土地農(nóng)民經(jīng)濟；
2，有相對開放的農(nóng)村社會，卻只有孱弱的公共性建置（weak communal institutions）；
3，通過公共行政機構(gòu)的財政機關(guān)和司法機關(guān)對農(nóng)村社會進行直接控制；
4，存在一種由國家掌控的“地主居間制”（intermediate landlordism），這既預防了佃戶之從屬地主，也預防了土地所有權(quán)的完全轉(zhuǎn)讓[113]。所有這些制度都可以追溯到戰(zhàn)國時代，但是，專制國家達到鼎盛則是宋元明時期。對于中國經(jīng)歷專制體制的發(fā)展道路，中村哲為了補救失效的模式而提出了兩個模型: 一是農(nóng)耕共同體—父權(quán)家長奴隸制—封建農(nóng)奴制，一是農(nóng)耕共同體—國家奴隸制—國家農(nóng)奴制。島居一康和渡邊信一郎便根據(jù)中村哲理論研究唐宋社會構(gòu)成，把唐宋變革視為從國家奴隸制向國家農(nóng)奴制的轉(zhuǎn)變。

　　“中國史研究會”的學者們所從事的每項研究都有值得我們注意的價值[114]。例如，他們注意中國歷史上傳統(tǒng)的小生產(chǎn)經(jīng)營方式，強?#123;明末清初的“小商品生產(chǎn)”經(jīng)濟的腐蝕效果，認為這既加速了專制國家的解體，又沒有催生出資本主義社會。正因為這樣，所以，20世紀的中國呈現(xiàn)出一種獨特的現(xiàn)代化方式——一個工業(yè)化的民族國家，卻明顯缺少市民社會的種種制度和代議制政府[115]。

　　對于戰(zhàn)后唐宋變革說所起的作用，寺地遵提出了審慎的評價。寺地遵的南宋政治史研究，和梅原郁的宋代官僚制度研究一樣，是日本近年有代表性的成果。寺地指出，二戰(zhàn)之后日本研究宋代政治史之所以出現(xiàn)偏頗，其遠因在于唐宋變革說的“比較類型論”，以往重視宏觀的、靜態(tài)的、文本主義的制度史研究，不免脫離歷史實際，現(xiàn)在應該認識制度自身的復雜性，考察制度的變遷、地方化過程，以求貼近實際，認識制度背后的種種關(guān)系。無論如何，研究政治過程，應該深入細致地具體考察哪些人是政治主體（actor），他們基于什么樣的力量泉源，通過什么樣的過程進行政治活動。研究政治活動力量的輸入和輸出的動態(tài)，也就是研究產(chǎn)生政治權(quán)力的過程，研究精英以及領導者的政治互動過程，研究特定政策的醞釀、決定、頒行的運作過程[116]。

　　以上語焉不詳?shù)靥峒暗母鞣N理論——谷川道雄等主持的中國中世史研究會的共同體論、森正夫等的地域社會論、中國史研究會的小經(jīng)營生產(chǎn)方式論和專制國家論、寺地遵的動態(tài)研究論，都只是為了說明內(nèi)藤的唐宋變革論，無論是被肯定還是受質(zhì)疑，至今仍然發(fā)揮著直接間接的作用。關(guān)于1990年代以來對內(nèi)藤的全面研究，見大谷敏夫[117]、真鍋俊一[118]、谷川道雄[119]的近著。

　　3. 3 美國學者有關(guān)唐宋轉(zhuǎn)型的見解

　　1969年，美國宋史奠基人之一劉子健和Peter J. Golas 刊出他們合編的一本宋史英文論文選編，題目叫做《宋代中國的變化：是更新（renovation）呢? 還是創(chuàng)新（innovation）?》。編者在《導言》中說: “近年來，人們看到，歷史不是除了思維史之外，就僅只是展示一系列的政治斗爭和軍事征服。這一觀念導致[美國]歷史學家對宋代采取了另一看法。歷史學家在日本漢學家的激發(fā)之下，開始把宋代看做中國史上的真正具有型塑作用的時期之一，是社會、經(jīng)濟、政治、思維各個方面都有廣泛發(fā)展的時期，這些發(fā)展大大有助于形成直到20世紀的中國的面貌�！盵120]這一段話告訴我們，直到1960年代末，美國研究宋史的學者纔開始注意宋代的變化，此前則是把宋代看成積貧積弱，只有文學和哲學的朝代。編者將這本論文選編分為“總的評估”、“發(fā)展中的經(jīng)濟”、“中央集權(quán)的政治”、“新儒學觀”四部分,選錄了二十余篇論文摘要和若干書刊節(jié)錄。1955年宮川尚志在《遠東季刊》上發(fā)表的介紹“內(nèi)藤假說”的英文文章被擇要錄入這一選編。從入選的不同觀點的文章看，當時還沒有人就內(nèi)藤的唐宋變革論提出的問題進行討論。涉及宋代變化的文章只有一篇，即芝加哥大學的柯睿格（E. A. Kracke）教授的《宋代社會：傳統(tǒng)之內(nèi)的改變?》[121]此文指出中國的生活方式是經(jīng)歷了積累性變化的，從10世紀到13世紀也發(fā)生了急速的深遠的變化（文章對這些變化做了扼要敘述），但是，變化的力量無法突破 “傳統(tǒng)”的牢籠，雖然面對活力十足的宋代商人和商業(yè)，“傳統(tǒng)”也不是什么強大的障礙。

　　可能是由于有宮川尚志介紹“內(nèi)藤假說”的英文文章的緣故，美國研究前近代中國史的學者多宗內(nèi)藤說。大致說來，美國學者之中，研究前近代的，認為唐宋之際是從中古轉(zhuǎn)向近世的階段，跨越兩宋研究明清史的，則傾向于日本“歷研派”意見。至于美國宋史學界對唐宋變革論本身做出回應，則有待于1982年郝若貝（Robert M. Hartwell）發(fā)表《750-1550年中國的人口、政治、社會轉(zhuǎn)型》一文[122]。郝若貝在1960年代從芝加哥大學轉(zhuǎn)到費城的賓夕法尼亞大學，他原來主攻宋代經(jīng)濟史，所以，轉(zhuǎn)向研究宋代社會和宋代士大夫的社會流動這一課題用了十年的轉(zhuǎn)軌時間。

郝若貝的文章指出，在750-1550年間，中國的人口、政治、社會面貌發(fā)生了絕大變化。在這一時段的前五百年內(nèi)，亦即晚唐五代和北宋時期，人口和農(nóng)業(yè)的變動顯著，乃至被有的學者形容為一次經(jīng)濟上的革命[123]，但是，在后續(xù)的幾百年內(nèi)，為什么物質(zhì)進步的速率和其它各方面伴生的成就都不能與之比擬了呢? 郝若貝受到施堅雅農(nóng)業(yè)中國發(fā)展兩大宏觀興衰周期論的啟示[124]，試圖找到一種概念框架，用以解釋中國各個不同地域發(fā)展的內(nèi)在動力。他論證，區(qū)域之間相對優(yōu)勢的變化和整體上財富與人口的增長，不僅導致區(qū)際發(fā)展進程的變化，而且也對全國范圍的政治社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生綜合影響。帝國內(nèi)部高密度人口地區(qū)的擴散引發(fā)了行政上的困難，從而導致中央權(quán)威的下放，具體表現(xiàn)在“路”的出現(xiàn)和“縣”的獨立性的加強。與此同時，中央政府的官僚化進程即便不是倒退，也趨于停滯。過去壟斷著國家高級職位的半世襲的職業(yè)官僚階層日趨沒落，(點擊此處閱讀下一頁)被地方性士紳家族所取代。于是，郝若貝質(zhì)疑內(nèi)藤的宋代發(fā)生了向君主獨裁制度的轉(zhuǎn)變的說法，就內(nèi)藤的宋代君主成為絕對權(quán)力的主體、君權(quán)無限加強的說法提出駁議。他說:“皇帝君臨帝國所轄各個地區(qū)的直接行政權(quán)威實際被削弱了——306個府、州、軍、監(jiān)的溝通渠道被化約為18個路。另一方面，皇帝直對御前重臣的地位得到了加強。”[125]另外，從江南經(jīng)濟最發(fā)達的華南地區(qū)逐漸形成自在自存性的幾類大族考察，南宋的社會文化精英的志向和心態(tài)顯然與北宋的不同。北宋精英大多懷有報效朝廷、得君治國的抱負，因而不惜脫離故鄉(xiāng)。到了南宋，地域精英雖然不排除仍有躋身廟堂之志，但是扎根地方開始成為他們的主要選項。郝若貝注意考察兩宋之間士大夫的差異，這是他的貢獻。按，研究兩宋之際的延續(xù)和斷裂是一個重大課題。余英時先生的近年研究表明，到高、孝、光、寧時期，宋代士大夫的政治文化進入余先生所說的“后王安石時代”，與神宗熙寧時期的型范相比已經(jīng)發(fā)生了變異，但是，在這一變異時期，延續(xù)仍遠大與斷裂[126]。

　　韓明士（Robert P. Hymes）繼續(xù)郝若貝的工作，研究宋代政治社會精英在這一長期變革中的政治作為和社會作為[127]。他選定的個案研究對象是撫州地方士紳。他從考察撫州82家大族三百年的沿革著手，驗證其中可以認定的嫁娶情況，得出結(jié)論說，北宋通行跨越州域的婚姻，而南宋婚姻則多限于府州之內(nèi)。郝—韓說(Hartwell-Hymes Hypothesis) 強?#123;兩宋的精英起了變化，兩個時期的士大夫的心態(tài)和作為不同，北宋的士大夫志在出仕中央，南宋則是地域精英的時代。簡言之，郝－韓說主張劃出北宋南宋之間的分野 (Northern Song-Southern Song divide)，研究趨向主要是把握南宋和后世中國社會的連續(xù)性。誠然，唐代某些因素在北宋還有延續(xù)，例如，唐代后期商業(yè)的日趨活躍可以部分地理解為唐宋結(jié)構(gòu)的成熟，可是，南宋也是明清社會許多因素的濫觴，因此，郝—韓說寧將北宋視為唐代的延長，也要把南宋和后宋時代密切相聯(lián)系。郝—韓說對內(nèi)藤說的修改主要在于重視兩宋之間的斷層甚于重視唐宋變革。

　　上文提到日本的中國史研究會，無妨在這里做一比較，中國史研究會強?#123;專制國家論，郝—韓說恰恰相反，強?#123;“大地方”、“小國家”。

　　1980年代起，美國學界普遍接受宋代是中國歷史上的一個轉(zhuǎn)型期的觀點[128]，宋史領域佳作紛出，宋史研究成為美國研究前近代中國的最活潑領域。

　　關(guān)于最近十年來美國唐宋史學界對內(nèi)藤的唐宋變革說的見解，包弼德的《唐宋轉(zhuǎn)型的反思——以思想的變化為主》一文為我們做了全面而確切的表述[129]。包氏指出，在最近十年中，美國學者對8世紀中期到16世紀中期這一段中國歷史的理解發(fā)生了根本的變化。新一代歷史學家受到后現(xiàn)代主義思潮的影響，逐步提出不同于內(nèi)藤的闡釋唐宋轉(zhuǎn)型的意見，顛覆了內(nèi)藤說的一些重要內(nèi)容。為了說明這一變化為什么是根本的，包氏在文章的第一部分（標題作《傳統(tǒng)的闡釋》) 概述了內(nèi)藤說論證唐宋變革的社會史、經(jīng)濟史、文化史、政治史四方面內(nèi)容。包氏隨即在文章的第二部分 (標題作《新的闡釋》) 緊承以上四個方面，介紹了1980年代以來美國學者指出的內(nèi)藤說的錯誤。包氏指出，內(nèi)藤唐宋變革說的核心是，在宋代，專制制度加強，平民力量“抬頭”。實際上，唐宋的社會轉(zhuǎn)型只是政治精英和文化精英，亦即士大夫的身份的重新界定以及他們逐步演變?yōu)椤暗胤骄�英”的過程，而不是內(nèi)藤所描繪的貴族門閥制的終結(jié)和“平民”的崛起的社會畫面[130]。

　　在這里附帶一提，歐美史學近年流行“新社會史”(New Social History)，中國“帝國晚期”(the late imperial era/period)概念即由此而來，這一概念的提出影響及于中國前近代史的研究�！靶律鐣�史學”雖然仍舊研究帝制國家和統(tǒng)治著社會的階級，但是以研究非精英集團的作用為主要任務，也就是說，“新社會史學”將重心從研究士紳的領導權(quán)轉(zhuǎn)向研究權(quán)力的社會基礎——農(nóng)民、雇傭、商人、城市社團、宗教結(jié)社等的作用。這一研究重心的移動，顯然已經(jīng)對唐宋變革的研究發(fā)生了影響。

　　四、內(nèi)藤史學的啟示

　　內(nèi)藤湖南先生提出唐宋變革論將近百年了。內(nèi)藤提出此說，反映的當然是他作為歷史學家的個人主觀判斷，但是，由于他的治學是采取增淵龍夫分析出來的“內(nèi)在的理解”方式，也就是做到了深刻體驗過去，所以他的學說富于發(fā)明和創(chuàng)見[131]�？梢哉f，內(nèi)藤所強?#123;的深入研究中國歷史的潛運默移的經(jīng)驗對于了解中國的歷史和文化有長久的價值。在1492年地理大發(fā)現(xiàn)以前，中國和歐洲在較少聯(lián)系的情況下，各自沿著各自的歷史道路前進。內(nèi)藤根據(jù)原始材料所顯示的內(nèi)在脈絡研究中國歷史和中國文化，呈現(xiàn)了中國史在某些方面的特殊面貌。今天，在多元文化的世界，中國文化作為一個源遠流長的獨特傳統(tǒng)，仍然需要從中國的內(nèi)在發(fā)展理路考察它的過去。從內(nèi)在理路思考中國的歷史，是內(nèi)藤先生開創(chuàng)的內(nèi)藤史學對中國史研究的至大貢獻。百年來內(nèi)藤的唐宋變革說在唐宋史研究上所起的作用充分證明了這一點。這是我們從內(nèi)藤先生治學得到的第一點啟示。

　　近年，海外學界研究中國前近代的歷史，除了撰寫傳統(tǒng)的史學著作之外，一批學者在檢討研究近代中國的模式，一批學者在把中國歷史?#123;入世界歷史大敘事。

　　1984年，美國學者柯文（柯保安、Paul A. Cohen）發(fā)表了《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》[132]。2003年，柯文再刊出《松綁的中國: 展望研究中國的過去之演化中的前景》[133]。1989年，日本學者溝口雄三刊出了《方法としての中國》[134]。1993-1995年，溝口雄三等編刊七卷本《在亞洲思考》[135]。這幾部著述都是從方法論上考察美日學者研究近代中國、評述研究近代中國的方法、發(fā)現(xiàn)中國史自身內(nèi)在之精神、反思已經(jīng)成型的研究范式的得失的重要成果。對于我們研究中國前近代歷史的人來說，也具有莫大的方法論和史學史的參考意義。至于海外研究中國前近代史的情況，則有我國學者胡志宏做出了富有旨趣的介紹和評價[136]。

　　這些方法論和史學史著作提示我們，在整個世界日新月異的形勢下，研究中國歷史的論域視角日益多樣。在歐洲中心論已經(jīng)過時的情況下，人類共同體說（William McNeill）、亞洲中心說 (Marshall Hodgson) 、近代世界體系說（Immanuel Wallerstein）、歐亞中心體系說（Janet Abu-Lughot）、依附理論（或譯“從屬理論”）和重估亞洲作用論（Andre Gunder Frank）等等，或論證東西交互影響，或論證亞洲一度曾為世界中心，都對1450或1492年以來歐洲霸權(quán)建立之前的亞洲形勢做了新的描述，并立足于世界史而研究個別地區(qū)和個別國家，對亞洲和中國的作用做出評價�！笆澜缡吩倩钚曰�”了[137]。正是在這樣的形勢下，目前很多西方學者和華裔學者以15世紀以來的世界史為大背景考察前近代的中國歷史，形成近十年來的東西比較史熱潮。在美國，研究的趨向是重視15世紀以來中國經(jīng)歷的外在影響，強?#123;1500-1800年歐亞的相似性。在日本，新一代學者注意研究前近代的中國在亞洲經(jīng)濟圈的作用，例如，研究東亞經(jīng)濟史的濱下武志提出前近代朝貢貿(mào)易體系及其中間項“域圈”概念，也提出歐洲侵入之前的亞洲有了地域市場[138]。這造成一種新的學術(shù)生態(tài)：作局部的研究不能不通觀更大的空間和更長的時段，包括中國的前近代史正被綜合到新的時空維度之內(nèi)。萬志英明確地說：“對中國的歷史學家，需要提醒中國史研究已經(jīng)以哪些方式被?#123;入世界史的敘事之中了�！盵139]

　　無待贅言，比較中外的差異，“局外人(outsider)的視角”有其優(yōu)勢或長處[140]，比較中外，也有助于了解自我。但是，比較中外不能取代研究中國自身發(fā)展脈絡的前后差異。因此，在異說紛陳的今天，更須要借鑒內(nèi)藤的經(jīng)驗，博采眾說，做出獨斷。這是我們從內(nèi)藤先生治學得到的第二點啟示。

　　內(nèi)藤的認真研究廣義文化，值得我們重視。在內(nèi)藤看來，文化是唯一的實在。內(nèi)藤強?#123;中國文化的變革與傳承，歷史是文化的發(fā)展過程。在這一點上，內(nèi)藤和與他生于同年的克羅奇（Benedetto Croce，1866─1952）之強?#123;精神異曲同工�？肆_奇同樣認為精神是唯一的實在，歷史是精神的發(fā)展過程。簡言之，返照歷史的，在內(nèi)藤為文化，在克羅奇為精神。在我國，錢穆先生和他們的見解幾乎是一模一樣，錢穆先生也認為：“中國新史學之成立，端在以中國人的眼光，來發(fā)現(xiàn)中國史自身內(nèi)在之精神，而認識其以往之進程與動向。”[141]“中國史之變動，即中國史之精神所在。近人誤認為中國史自秦以下即絕少變動，其實皆由未嘗深究國史之內(nèi)容，而輕率立言之故。”[142]內(nèi)藤說的啟發(fā)和近年海外研究模式的連續(xù)提出，將有助于我們對中國的內(nèi)在精神的演變和趨向做出進一步深入的研究。

　�。ㄣ懼x　草寫本文，承蒙陳慶浩博士、潘哲毅博士、朱麗雙女史代為搜集和復印資料，至為感念。）

　　[1]黃宗羲《明儒學案•發(fā)凡》:“講學而無宗旨, 即有嘉言, 是無頭緒之亂絲也�！�

　　[2]John Lee《有關(guān)唐宋變革的近年英語著作：議題和趨向》(Recent Studies in English on the Tang-Song Transition: Issues and Trends), 《國際中國學研究》第2輯, 漢城: 韓國中國學會, 1999年12月,“新世界”一語見于此文第365頁。引自Jacques Gernet, A History of Chinese Civilization, Cambridge: Cambridge University Press, 1996, 2nd edition, translated by J. R. Foster and Charles Hartman, pp.300-329.

　　[3]Miyakawa Hisayuki, An Outline of the Naitō Hypothesis and its Effects on Japanese Studies of China, Far Eastern Quarterly,XIV.4, August 1955,pp.538-539。此文摘要收于James T. C. Liu（劉子�。┖蚉eter J. Golas 合編的Change in Sung China, Lexington, Mass.: D. C. Heath and Co., 1969, pp.4-8。

　　[4]吉川幸次郎著、Burton Watson譯《宋詩概說》(An Introduction to Sung Poetry ), Cambridge, Mass.:Harvard University Press, 1967. 吉川依據(jù)內(nèi)藤時代觀，論述宋詩時代背景及其與魏晉南北朝唐詩之不同。并請參看宮崎市定從景氣變動史觀所做的書評《吉川幸次郎著〈宋詩概說〉》，《東洋史研究》第22卷第1號，1963年。

[5]Tanigawa Michio, Problems Concerning the Japanese Periodization of Chinese History, Journal of Asian History, 21, 1987,(點擊此處閱讀下一頁)pp.150-168.

　　[6]寺地遵《南宋初期政治史研究•序章》，廣島：溪水社，1988年。參見佐竹靖彥《唐宋變革の地域的研究•序論》，京都: 同朋舍，1990年，18頁。對寺地遵的這一意見，小林義廣略有不同的意見。如果僅就《概觀的唐宋時代觀》、《支那近世史》第一章而言，寺地氏這一對唐宋間的變革模式化的批評或許在某種程度上可謂允當，但是，取閱《支那近世史》第二章以下，對于中國社會從唐末到宋元經(jīng)歷了怎樣的變化，內(nèi)藤還是做了很認真的追溯的。也就是說，正像寺地氏不得不說的那樣，以模式化方式處理唐宋間的變化，更大的責任似應歸于二戰(zhàn)以后的唐宋變革論。見小林義廣《內(nèi)藤湖南の中國近世論と人物論》，內(nèi)藤湖南研究會編《內(nèi)藤湖南の世界——アジア再生の思想》，名古屋: 河合文化教育研究所，2001年，313頁。

　　[7]包弼德撰、劉寧譯《唐宋轉(zhuǎn)型的反思——以思想的變化為主》，劉東主編《中國學術(shù)》第1卷第3期，北京: 商務印書館，2000年，86頁。

　　[8]了解唐宋之間的差異，何者是同質(zhì)的因襲和延續(xù)，何者為異質(zhì)的突破或斷裂，需要微觀的考察和宏觀的評估。人們趨近一致的意見是，在唐宋之際，經(jīng)濟、社會、政治、文化、民間信仰乃至對外關(guān)系等諸多方面確實呈現(xiàn)了許多變化。在這些歷史呈現(xiàn)中，在經(jīng)濟方面，諸如租稅方面兩稅法的改革、農(nóng)作技術(shù)的明顯改進、農(nóng)業(yè)的進一步發(fā)達、水稻及茶等商品化作物的增長、燒瓷冶鐵等行業(yè)的長足進步，商業(yè)的繁榮取代律令制下的官市和關(guān)津貿(mào)易、貨幣流通的取代錢帛兼行、集市網(wǎng)絡支撐的城鎮(zhèn)的增多、大如華南小如蘇州撫州等大小社會經(jīng)濟區(qū)域的形成、人口的激增、北方與南方在經(jīng)濟重要性上的易位；
在社會方面，四民社會層級的結(jié)構(gòu)性松動、士大夫的場域流動及代際沉浮、地域社會和不同類型的精英的形成、多樣化的家族的出現(xiàn)、戶等的變化、官私賤民的人身依附關(guān)系的蛻變、鄉(xiāng)村制度和村落秩序的形成；
在政治方面，世家貴族權(quán)勢的失墜、君主獨裁制的興起、君權(quán)相權(quán)互動之下的君主專制化、律令制的瓦解、中央集權(quán)與地方勢力的消長、士大夫的文化主體意識和政治主體意識的形成、科舉官僚體制的壯大、黨爭等政治文化的變貌、職役法和胥吏制的出現(xiàn)；
在文化方面，由于科舉制度和朝廷右文政策導致的學術(shù)昌明和門類多樣、從注重注疏到注重修身養(yǎng)性導致新儒學的形成、文學與藝術(shù)新體裁的出現(xiàn)、城市發(fā)展促成藝術(shù)趣味的轉(zhuǎn)變和庶民文娛活動的繁榮、應用科學和實用技術(shù)的顯著進步、印刷術(shù)的促進教育普及、羅盤的促進航海發(fā)展；
凡此種種，有些雖有地域差別，但是，在時間上，莫不或前或后參差發(fā)軔于唐宋之際�；蛘哒f，宋代上述領域出現(xiàn)的新事物、新氣象，大多可以從唐代中期覓得端緒，驗得萌蘗。不僅這樣，在這些變化之中，有一些看來已經(jīng)不像是王朝更替之后原來秩序的重新整合，也不像是傳統(tǒng)之內(nèi)的變化（change in tradition），而應該是結(jié)構(gòu)性范疇的變革。在這一點上，學者所持史觀（persuasions）或有不同，在局部問題上的估計或有出入，乃至于大有出入（例如對南宋以后江南農(nóng)業(yè)發(fā)達程度的估計），但總體上看法趨近一致，至少在宋代中國既有更新（renovation）又有創(chuàng)新（innovation）這一點上取得了共識�？梢哉f，在今天，唐宋變革說已被視為符合歷史實際的綜合判斷而為學界所接受。質(zhì)言之，如果不涉及宋代是中國的中世還是近世這一時代性格的判斷問題，而單就唐宋之際曾經(jīng)發(fā)生重大變革這一點立論，似乎只有個別學者持審慎態(tài)度,而沒有哪位學者提出異議或相反意見。

　　[9]佐竹靖彥《唐宋變革の地域的研究》，京都：同朋舍，1990年；
大澤正昭《唐宋變革期農(nóng)業(yè)社會史研究》，東京：汲古書院，1996年。這是相繼將“唐宋變革”直接?#123;入標題的專著。在美國，有Peter K. Bol, “This Culture of Ours”: Intellectual Transitions in T’ang and Sung China, Stanford: Stanford University Press, 1992；
Paul Jakov Smith and Richard von Glahn eds., The Song-Yuan-Ming Transition in Chinese History (Harvard East Asian Monographs, 221), Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2003. 此書為1997年6月5-11日以美國歷史學家為主在加州大學洛杉磯分校召開的中國史之宋元明變遷國際研討會部分論文合集。此外，1993年 2月13日加州大學洛杉磯分校的“中國研究中心”（Center for Chinese Studies）就發(fā)起召開了“宋明變革”討論會。

　　[10]谷井俊仁立足于分析內(nèi)藤湖南和宮崎市定的論著，從考察交通的發(fā)展著眼，提出《明清近世論》。岸本美緒氏從世界史的共時性、明末清初讀書人的歷史觀等角度著眼，使用“近世”一語指稱明末清初以后的時期。參看岸本美緒《風俗と時代觀》，《古代文化》48.2，1996年2月號，55 [123]頁，同作者《時代區(qū)分論》五《明清知識人の時代觀》，新《巖波講座•世界歷史》1《世界史へのアプロ─チ》，東京: 巖波書店，1998年，31-34頁。在日本研究明清時代史和中國近代史的學者中，近年顯示出按照“傳統(tǒng)―近代”兩個長時段進行研究社會史和重視明清時期變革的顯著傾向，見渡辺信一郎《時代區(qū)分論の可能性——唐宋變革期をめぐって》,《古代文化》48.2，1996年2月號，47 [115]頁。

　　[11]佐竹靖彥等合編《宋元時代史の基本問題》，東京: 汲古書院，1996年，及佐竹靖彥為此書寫的《總說》，3-42頁。參見P. J. Smith and R. von Glahn eds., The Song-Yuan-Ming Transition in Chinese History, p.54。

　　[12]關(guān)于宋代以后中國社會又陷于停滯的看法，見佐伯有一《日本の明清時代における研究商品生產(chǎn)評價をめぐって——その學說史的展望》，鈴木俊、西嶋定生合編《中國史の時代區(qū)分》，東京: 東京大學出版會，1957年，257-258頁。參見Joshua A. Fogel (傅佛果), Politics and Sinology: the Case of Naitō Konan (1866-1934), Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1984, p.194。西方很多學者, 如Arthur Wright（芮沃壽）、Endymion Wilkinson、Marius Jansen也有這樣的看法，見Fogel書，p.321, n.54。

　　[13]關(guān)于內(nèi)藤湖南對中國史學的貢獻，筆者的同窗師兄夏應元先生已有簡明扼要的歸?#123;，請閱內(nèi)藤湖南著、夏應元選編并監(jiān)譯《中國史通論——內(nèi)藤湖南博士中國史學著作選譯》上冊“編者前言”，北京:社會科學文獻出版社，2004年，2-5頁。更詳盡的介紹見錢婉約博士《內(nèi)藤湖南研究》，北京: 中華書局，2004年。

　　[14]1907年10月，內(nèi)藤湖南就任京都帝國大學文科大學史學科東洋史講座講師，擔任東洋史學講座。根據(jù)松浦嘉三郎所作的《內(nèi)藤先生京都大學講義目錄》，翌年(1908) 開設的課程是東洋史概論和清朝史。根據(jù)當時人們的回憶，內(nèi)藤當時講授的東洋史概論是中國上古史。1909年升任教授，多次講授中國上古史、中國近世史等課。在學生記錄的講義中，在內(nèi)藤湖南的不同時期的著作中，有關(guān)唐宋變革和宋代為近世的論述有詳略的不同。這表明，內(nèi)藤的唐宋史觀有一個發(fā)展過程。根據(jù)內(nèi)藤的長子內(nèi)藤干吉的考證，內(nèi)藤的唐宋變革和宋代近世說最早形諸文字是在1909年，見于內(nèi)藤1909年講授中國近世史的講義的緒言:“近世史應從什么時代開始，當說是宋代以后�！保ā秲�(nèi)藤湖南全集》第10卷,《后記》,527頁）。1909年學生聽課筆記的緒言部分全文，現(xiàn)收在《內(nèi)藤湖南全集》第10卷內(nèi)藤干吉《后記》，527-530頁；
參看吉川幸次郎編《東洋學の創(chuàng)始者たち》一書中《內(nèi)藤湖南》章的內(nèi)藤干吉的有關(guān)發(fā)言,東京: 講談社，1976年，104-105頁。

1914年，內(nèi)藤湖南在《支那論》一書的第一講《君主制乎？共和制乎？》的第一段落《支那の近世は何時に始まるか》，論證了宋代為中國近世，見《內(nèi)藤湖南全集》第5卷，308-309頁。其后，在1920學年度《中國近世史》講義的第一章《緒論•近世史的意義》，內(nèi)藤對中國史做了全面分期。1921年，小島佑馬和內(nèi)藤干吉根據(jù)幾位聽講的學生的筆記，整理成為《中國上古史》，《緒言》中有中國史的時代區(qū)分。今天刊行在《內(nèi)藤湖南全集》第10卷中的《中國近世史》，乃依據(jù)內(nèi)藤湖南1925年的講課筆記整理而成。

　　[15]內(nèi)藤湖南《概括的唐宋時代觀》，初刊于《歷史與地理》第9卷第5號 (唐宋時代研究號)，1922年5月，1-12頁；
再收于《內(nèi)藤湖南全集》第8卷中之《東洋文化史研究》，1969年，111-119頁。黃約瑟譯《概括的唐宋時代觀》，收于劉俊文編《日本學者研究中國史論著選譯》第1卷《通論》，北京：中華書局，1992年，10-18頁。

《概括的唐宋時代觀》一文和學生記錄的1920學年度《中國近世史》講義的第一章《緒論•近世史的意義》，如今都有了漢譯。前者即上述黃約瑟譯文；
后者見《中國史通論——內(nèi)藤湖南博士中國史學著作選譯》上冊，323-334頁。比較兩者，可以看到兩文之間只是在文句表達上略有出入。至于作者為什么單獨抽出他的講義《中國近世史》的《緒論》，換上了《概括的唐宋時代觀》這樣一個有些奇怪的題目單獨刊出，看來是考慮《歷史與地理》雜志該期為《唐宋時代研究[專]號》的緣故。

　　[16]“四庫全書の化物”是狩野直喜對內(nèi)藤湖南學問淵博的評價，見狩野直喜追悼文《懷念內(nèi)藤君》(《內(nèi)藤君を偲んで》)，《支那學》第7卷第3號，1934年。轉(zhuǎn)引自高木智見《內(nèi)藤湖南の歷史認識とその背景》，內(nèi)藤湖南研究會編《內(nèi)藤湖南の世界--アジア再生の思想》，36頁。

　　[17]《概括的唐宋時代觀》,《內(nèi)藤湖南全集》第8卷，111頁；
黃約瑟譯《概括的唐宋時代觀》，《日本學者研究中國史論著選譯》第1卷，10頁。

　　[18]內(nèi)藤的唐宋時代觀的扼要的歸?#123;，如上文所述, 見Miyakawa Hisayuki, An Outline of the Naitō Hypothesis and its Effects on Japanese Studies of China, pp.538-539；
Joshua A. Fogel, Politics and Sinology: the Case of Naitō Konan (1866-1934), pp.195-199；
池田溫編《世界歷史大系•中國史》2《三國～唐》，東京：山川出版社，1996年，《補說》36《唐宋變革期》，513-515頁；
并請參閱池田溫編同書413－414頁《隋•唐代前期文化概觀》一節(jié)中有關(guān)時代分期的論述；
包弼德撰、劉寕譯《唐宋轉(zhuǎn)型的反思——以思想的變化為主》，69－72頁。

　　[19]內(nèi)藤湖南《魏晉南北朝通史序》，《內(nèi)藤湖南全集》第14卷，109頁。

[20]Miyakawa Hisayuki上引1955年論文。礪波護《今なぜ內(nèi)藤湖南か》，內(nèi)藤湖南先生顯彰會編《湖南》第17號，1997年；
再收于《京洛の學風》，中央公論新社，2001年，188頁。(點擊此處閱讀下一頁)

　　[21]陳寅恪《論韓愈》，原刊《歷史研究》1954年第2期，再收于《金明館叢稿初編》，上海古籍出版社，1980年，296頁。在中國，也是陳寅恪首先表彰了內(nèi)藤的學問，參看池田溫《陳寅恪先生和日本》，《紀念陳寅恪教授國際學術(shù)討論會文集》，廣州: 中山大學出版社，125頁。

　　[22]大久保利謙《日本近代史學の成立》,《大久保利謙歷史著作集》第7卷，東京: 吉川弘文館,1988年，373-375頁，《明治維新史學研究的發(fā)展系統(tǒng)圖》,對我們今天了解當時的發(fā)達概況十分有用。

　　[23]《概括的唐宋時代觀》,《內(nèi)藤湖南全集》第8卷，111頁；
黃約瑟譯《概括的唐宋時代觀》，《日本學者研究中國史論著選譯》第1卷，10頁。

　　[24]《日本學者研究中國史論著選譯》第1卷，18頁。

　　[25]內(nèi)藤湖南《中國上古史•緒言》，《內(nèi)藤湖南全集》第10卷，11-12 頁；
《中國史通論——內(nèi)藤湖南博士中國史學著作選譯》上冊，5-6頁。

　　[26]內(nèi)藤的“坤輿文明論”，很可能是受到西村天囚的影響。詳見小野泰《內(nèi)藤湖南同時代——日本天職論》，內(nèi)藤湖南研究會編《內(nèi)藤湖南の世界——アジア再生の思想》，130-132頁。附帶一提，王國維曾為西村天囚的日譯《琵琶記》寫過序，從王國維所寫的序看，王國維并不大了解西村的宋學等學問底細。

　　[27]鄭樵在《通志•總序》中揭出的“會通之旨”，備受內(nèi)藤推崇，認為“單單以天子為中心，編纂歷代記錄，只不過是史料的整理，并非真正歷史�！稘h書》以下的正史大體上都不脫史料之整理。鄭樵以‘通史’乃歷史本義，誠為卓見�！币妰�(nèi)藤湖南《支那史學史》,《內(nèi)藤湖南全集》第11卷，228頁。內(nèi)藤贊同康有為的意見，認為“司馬遷之后，惟有鄭樵懂得歷史真諦”。同上，232頁。

　　[28]內(nèi)藤湖南《支那上古史》緒言,《內(nèi)藤湖南全集》第10卷，10-11頁；
《中國史通論——內(nèi)藤湖南博士中國史學著作選譯》上冊，4-5頁。

　　[29]《中國史通論——內(nèi)藤湖南博士中國史學著作選譯》上冊，5頁。

　　[30]內(nèi)藤湖南《支那論》,《內(nèi)藤湖南全集》第8卷，308頁。

　　[31]增淵龍夫認為此處“有力的歷史學家”指的是原勝郎。增淵龍夫《日本の近代史學史における中國と日本（II）——內(nèi)藤湖南の場合》,《思想》468，1963年，873頁；
收于增淵氏《歷史家の同時代史的考察について》，東京: 巖波書店，1983年；
此處引文版本據(jù)增淵氏《日本の近代史學史における中國と日本——津田左右吉と內(nèi)藤湖南》，東京：《リキエスタ》の會，2001年，81-82頁。參見J. A. Fogel，Politics and Sinology: the Case of Naitō Konan (1866-1934), p.169；
葭森健介《內(nèi)藤湖南と京都文化史學》，內(nèi)藤湖南研究會編《內(nèi)藤湖南の世界——アジア再生の思想》，255-259頁。

　　[32]朝尾直弘《日本とはなにか》，此文是朝尾直弘編《日本の近世》第1卷《世界史のなかの近世》(東京: 中央公論社，1991年) 的第1章，21-24頁；
參看葭森健介上引文《內(nèi)藤湖南と京都文化史學》，255-259頁；
R. von Glahn, “Imagining Pre-modern China”, P. J. Smith, and R. von Glahn eds., The Song-Yuan-Ming Transition in Chinese History, p.38。

　　[33]參看上注引葭森健介文，259頁。

　　[34]日本史上的應仁之亂發(fā)生在1467(應仁元年)－1477(文明九年)。室町幕府末期，兩派守護大名因為各自支持將軍的不同后嗣而兵戎相見，此后十一年間，戰(zhàn)亂相尋。戰(zhàn)事集中于爭奪京都，京都幾乎全毀于兵燹。從此，莊園制度瓦解，地方武士勢力坐大，新起的大名互相殺伐，開啟日本史上直到1568年長達百年群雄割據(jù)的戰(zhàn)國時代。應仁之亂期間，公卿大夫 (公家) 避難于地方，導致文化向地方的普及。內(nèi)藤認為，應仁之亂是日本歷史上的根本轉(zhuǎn)折。

　　[35]Peter Duus, “Whig History, Japanese Style: The Min’yūsha Historians and the Meiiji Restoration”, Journal of Asian Studies, 33.3 ( May 1974), pp.415-436.

　　[36]內(nèi)藤湖南《應仁の亂に就いて》，《內(nèi)藤湖南全集》第9卷，130-131頁；
儲元熹、卞鐵堅譯《談談應仁之亂》，《日本文化史研究》，166-167頁。

　　[37]神田喜一郎說: “對于中國人寫的中國古代史，內(nèi)藤先生高度評價夏曾佑的歷史教科書。確實，我在京都大學念書的時候，也別無此類書，先生因為推崇夏氏的識見，總是勸勉我們一讀�！币娚裉锵惨焕伞丁皟�(nèi)藤先生とシナ古代史の研究”三題》，《內(nèi)藤湖南全集月報》4，東京: 筑摩書房,《內(nèi)藤湖南全集》第11卷《附錄》，1969年，7-8頁；
再收入神田喜一郎《敦煌學五十年》，東京: 筑摩書房，1983年，98頁。錢婉約《內(nèi)藤湖南研究》，87-88、99頁。

清末民初，梁啟超的新史學的發(fā)足和歷史觀的轉(zhuǎn)換來源于浮田和民等人的影響，對于這一點，現(xiàn)在人們已有清楚的認識。西方的歷史分期法，同樣也是通過日本歷史教本而影響中國的。夏曾佑編寫《最新中學中國歷史教科書》(三冊，1904年商務印書館刊，即1933年商務印書館更名再版的夏著《中國上古史》)、劉師培編寫《中國歷史教科書》(二冊，國學保存會光緒末年刊) 都參照了那珂通世、重野安繹等人著作，請參閱周予同《五十年來中國之新史學》第六節(jié)，見《周予同經(jīng)學史論著選集》增訂本,上海人民出版社，1996年，530-537頁。由于梁啟超、夏曾佑有關(guān)撰述的問世，中國史書的面貌為之一變，新體裁的中國通史首先分為古代、中世、近世等若干期，再分章分節(jié)來寫作。夏曾佑書沒有寫到唐朝以后，也就沒有涉及唐宋轉(zhuǎn)折問題。當時，日本出版了大批東洋史和中國史的教本。東洋史這一名稱及其理念是內(nèi)藤的同鄉(xiāng)也是他的先輩那珂通世創(chuàng)始的。在引入中國的諸多教本中，那珂通世的五卷本《支那通史》(1888-1890) 和桑原騭藏受W. Swinton, Outlines of the World’s History影響而編寫的《中等教育東洋史》(1898年) 影響甚大，兩書均經(jīng)羅振玉在上海主辦的東文學社印行。那珂書的刊行，引起了中國學界一定的震動。羅振玉在1899年介紹該書時慨嘆說，我國歷史不出于國人之手，而有賴于他國之人，誠可恥也。羅氏此語為三宅米吉《文學博士那珂通世君傳》所轉(zhuǎn)引，見故那珂通世博士功績紀念會刊《那珂通世遺書》，大日本圖書，1915年，27頁，此處轉(zhuǎn)引自 Joshua A. Fogel, Politics and Sinology: the Case of Naitō Konan (1866-1934)，p.7；
p.286, n.14。羅氏的這一感慨早于陳寅恪《北大學院己巳[1929]級史學系畢業(yè)生贈言》中同樣感慨“群趨東鄰受國史，神州士夫羞欲死”三十年。桑原的《中等教育東洋史》出版后，經(jīng)桑原原來在東大的同學、時任教于東文學社的藤田豐八的推薦，很快就有了東文學社學生樊炳卿的漢譯本。樊炳卿在東文學社的同窗王國維奉藤田老師之命為漢譯本撰寫了序文，王國維此序見陳鴻祥先生撰《王國維年譜》附錄二所收佚文，濟南:齊魯書社，1991年12月，356-357頁。桑原的《中等教育東洋史》漢譯本更名《東洋史要》(后改名《支那史要》)，由羅振玉題簽，于翌年(1899年) 出版。爾后到1906年，不出8年，桑原此書又有了3個漢譯本，見周予同上引文，568頁,第39注。當時，這一現(xiàn)象并不稀奇，日文新書一出，往往實時就有幾個漢譯本涌現(xiàn)。正如梁啟超所說，1898年戊戌政變后，繼以1900年庚子拳亂，清室日衰，國難孔亟�！扒嗄陮W子，相率求學海外。日本近在鄰境，赴者尤眾。壬寅癸卯 (1903-1904) 間，譯述之業(yè)特盛；
定期出版的雜志不下數(shù)十種。日本每一新書出，譯者動輒數(shù)家。新思想的輸入，如火如荼矣�！�(梁啟超《清代學術(shù)概論》第29節(jié))。桑原書對中國史學的時代分期很有影響。據(jù)傅斯年1918年的見證，中國“普行桑原氏之分期法”，“近年出版歷史教科書，概譯桑原氏為準，未見有變其綱者”。傅斯年《中國歷史分期之研究》,《傅斯年全集》第3冊，臺北: 聯(lián)經(jīng)，1980年；
雷頤點校傅斯年史學文輯《史學方法導論》，北京: 中國人民大學出版社，2004年，53、54頁。傅氏所寫《中國歷史分期之研究》，就是專門與桑原的分期法商榷的。

　　[38]J. A. Fogel, Politics and Sinology: the Case of Naitō Konan (1866-1934),p.200.

　　[39]丹羽正義《內(nèi)藤先生》，《內(nèi)藤湖南全集月報》4，東京: 筑摩書房，《內(nèi)藤湖南全集》第11卷《附錄》，1969年，1- 4頁。Heinrich Rickert (1863-1936) 為德國新康德學派的西南學派文德爾班(Wilhelm Windelband) 的接班人。

　　[40]有關(guān)明治初期日本編寫歷史教科書的盛況，請參看大久保利謙《日本近代史學之成立》第九章《明治初期的歷史教科書和明治維新》，《大久保利謙歷史著作集》第7卷，274-290頁。

　　[41]內(nèi)藤戊申《東洋史の時代區(qū)分——學說史の展望》，《愛知大學文學論叢》IX，1954年，99頁，106頁注6；
Miyakawa Hisayuki, “An Outline of the Naitō Hypothesis and its Effects on Japanese Studies of China”, p.536。內(nèi)藤為這部與弟子共同編寫的《新制中等東洋史》（京都：永澤金港堂刊，1931年）執(zhí)筆寫了《緒言》，其中列舉三點: 一，“歷史教育不在使[年少讀者]單單記憶各個時代發(fā)生的一個一個的連續(xù)事件，而在使之如實認識由于多數(shù)民族的綜合所形成的人類生命的經(jīng)歷”，俾年少讀者一讀本書而領會歷史要諦。二，四十年來東洋史學進步顯著，“本書至少是建立在東洋史最新研究基礎之上，就這一點而言，自信經(jīng)過了認真的準備”。三，“本書初稿由先前隨我講筵聽課、領會東洋史精神最為完整的現(xiàn)姬路高等學校教授丹羽正義君執(zhí)筆，繼由我與丹羽君再三討論，增刪潤色而成”。此《新制中等東洋史•緒言》全文見《內(nèi)藤湖南全集》第6卷，320頁。后丹羽正義赴歐游學，內(nèi)藤親筆擬函，將丹羽推薦給伯希和與馬伯樂。兩函見《內(nèi)藤湖南全集》第14卷，266頁。函中盛贊丹羽的學識，稱道丹羽精究遷固以下直至章學誠的史學義法，對泰西學者之說持故成理。

　　[42]內(nèi)藤戊申《東洋史の時代區(qū)分——學說史の展望》，106頁。

　　[43]丹羽正義《歷史學概論》，1923年， 227-232頁。此據(jù)內(nèi)藤戊申上引文99頁轉(zhuǎn)引。

　　[44]內(nèi)藤湖南《魏晉南北朝通史序》，《內(nèi)藤湖南全集》第14卷，109頁。

　　[45]內(nèi)藤湖南《日本美術(shù)史序》，《內(nèi)藤湖南全集》第13卷，394頁。

[46]“波のうねりの如く間歇的に來り”。內(nèi)藤湖南《支那上古史》，《內(nèi)藤湖南全集》第10卷，11頁。夏應元譯《中國史通論》上冊，(點擊此處閱讀下一頁)

　　[80]周一良《日本內(nèi)藤湖南先生在中國史學上之貢獻》,《史學年報》第2卷第1期，1934年，155頁。

　　[81]內(nèi)藤湖南《應仁の亂に就いて》,《內(nèi)藤湖南全集》第9卷，132頁；
儲元熹、卞鐵堅譯《談談應仁之亂》,《日本文化史研究》，168頁。

　　[82]J. A. Fogel，Politics and Sinology: the Case of Naitō Konan (1866-1934)，序言，p.xxiv.

　　[83]同上序言, p.xxi，p.210.

　　[84]渡邊信一郎《時代區(qū)分論の可能性——唐宋變革期をめぐって》，《古代文化》第48卷第2號，1996年，50 [118] 頁。

　　[85]大谷敏夫《湖南の中國文化論と政治論》，內(nèi)藤湖南研究會編《內(nèi)藤湖南の世界——アジア再生の思想》，73-104頁，特別是73-74頁；
再收于氏著《清代の政治と文化》，京都: 朋友書店，2002年，改編為第三部第二章《內(nèi)藤史學における中國文化的アイデンティテ�！�，291-228頁，請一并參看。

　　[86]野原四郎《內(nèi)藤湖南支那論批判》，《中國評論》第1卷第4號，1946年，35-42頁。參看J. A. Fogel，Politics and Sinology: the Case of Naitō Konan (1866-1934 ), pp.190-192。

　　[87]增淵龍夫《日本の近代史學史における中國と日本——津田左右吉と內(nèi)藤湖南》。加賀榮治《內(nèi)藤湖南》，東方書店，1987年；
谷川道雄《戰(zhàn)后の內(nèi)藤湖南批判について——增淵龍夫の場合》，內(nèi)藤湖南研究會編《內(nèi)藤湖南の世界——アジア再生の思想》，364-391頁。

　　[88]池田誠《內(nèi)藤湖南の辛亥革命論》，《立命館法學》第39.40合并號，1961年，285-327頁；
又《辛亥革命と內(nèi)藤湖南》，《現(xiàn)代中國》第37號，1962年，86-94頁；
又《內(nèi)藤湖南の袁世凱論》，《立命館法學》第44號，1963年，491-523頁；
又《內(nèi)藤湖南の國民的使命觀について——日本ナショナリズムの一典型》，《立命館大學人文科學研究所紀要》第13號，1963年，52-92頁；
又《內(nèi)藤史學にかんする私論》，《內(nèi)藤湖南全集月報》11，東京: 筑摩書房，《內(nèi)藤湖南全集》第5卷《附錄》，1972年，1-5頁。

　　[89]池田誠《內(nèi)藤湖南の國民的使命觀について——日本ナショナリズムの一典型》，54 頁，轉(zhuǎn)引自寺地遵《日本における宋代史研究の基?#123;》，中國史學會編集《中國史學》第1號，1991年，195頁。

　　[90]池田誠《內(nèi)藤湖南の辛亥革命論》，304、307頁。參看寺地遵上注引文，195頁。

　　[91]國民主義一語，是頗為復雜的概念。據(jù)丸山真男，國民主義包涵三種意義，即民族主義、國民主義和國家主義 (《政治學事典》1031-1035頁，《ナショナリズム》條)。轉(zhuǎn)引自寺地遵《日本における宋代史研究の基?#123;》，209頁，注3。

　　[92]內(nèi)藤湖南《日本文化の獨立》，《內(nèi)藤湖南全集》第9卷，124-129頁；
儲元熹、卞鐵堅譯《日本文化的獨立》，《日本文化史研究》，146-150頁。

　　[93]J. A. Fogel, Politics and Sinology: the Case of Naitō Konan (1866-1934)，p.xxiv.

　　[94]包弼德撰、劉寕譯《唐宋轉(zhuǎn)型的反思——以思想的變化為主》，71頁，注8。

　　[95]前田直典《古代東亞的終結(jié)》，《日本學者研究中國史論著選譯》第1卷《通論》，141頁。

　　[96]近藤一成《宋代士大夫政治の特色》，新《巖波講座•世界歷史》9《中華の分裂と再生》，東京: 巖波書店，1999年，305頁�！翱疾爝@一時代的坐標軸”一語的語義可能是唐代在時間軸上規(guī)范了宋代變革的大前提，宋代在空間軸上具體改變了唐代的規(guī)范。

　　[97]宮崎市定《前言》，《東洋的近世》，教育タイムス社，1950年；
再刊于《アジア論考》上卷，朝日新聞社，1976年；
又刊于《宮崎市定全集》第2卷，巖波書店，1950年，1992年；
《東洋的近世》的漢譯文見《日本學者研究中國史論著選譯》第1卷《通論》，153-241頁。很遺憾，漢譯本缺了原作的這一《前言》。

　　[98]礪波護、間野英二《宮崎市定》，《京大東洋學の百年》，235頁。

　　[99]福原啟郎《內(nèi)藤湖南の中世貴族成立の論理——“支那中古の文化”の分析を通して》，《內(nèi)藤湖南の世界》，277-304頁。

　　[100]周一良《日本學者研究中國史論著選譯序言》，《日本學者研究中國史論著選譯》第1卷《通論》，6頁。

　　[101]谷川道雄、堀敏一、池田溫、菊池英夫、佐竹靖彥合編《魏晉南北朝隋唐史の基本問題》，東京: 汲古書院，1997年。

　　[102]宇都宮清吉《東洋中世史的領域》，《東光》第2號，1947年；
《日本學者研究中國史論著選譯》第1卷《通論》，132頁。二次世界大戰(zhàn)后，京都弘文堂為消除帶有蔑稱意味的字眼“支那”，將它一直為京都大學支那學社刊行的同仁刊物《支那學》改名為《東光》。

　　[103]R. von Glahn, “Imagining Pre-modern China”, P. J. Smith and R. von Glahn eds., The Song-Yuan-Ming Transition in Chinese History, pp.52-53.

　　[104]島田虔次《中國における近代思維の挫折》，東京：筑摩書房，1949年。參看R. von Glahn, “Imagining Pre-modern China”, p.40。

　　[105]寺地遵《日本における宋代史研究の基?#123;》，中國史學會編集《中國史學》第1號（宋元專號），1991年，197頁。

　　[106]濱口重國《中國史上古代社會問題札記》，《日本學者研究中國史論著選譯》第1卷《通論》，91-92頁。

　　[107]五井直弘《近代日本と東洋史學•弁言》，v-vi頁。

　　[108]西嶋定生《中國古代帝國の形成と構(gòu)造》，東京大學出版會，1961年。

　　[109]谷川道雄撰、高明士譯《中國史時代區(qū)分問題——由現(xiàn)在的情況來省察》，初刊《大陸雜志》第73卷5期，1986年；
再收于高明士《戰(zhàn)后日本的中國史研究》，臺北：明文書局，修訂四版，1996年，117-138頁。請一并參看高明士此書的第一篇《日本對中國史研究的新進展》，19-116頁。宮澤知之撰、游彪摘譯《唐宋社會變革論》，譯自谷川道雄編《戰(zhàn)后日本の中國史論爭》第五章，刊于《中國史研究動態(tài)》1999年第6期。

　　[110]佐竹靖彥《唐宋變革の地域的研究》，京都: 同朋社，1990年,《序論》，10頁。

　　[111]R. von Glahn, “Imagining Pre-modern China”, P. J. Smith and R. von Glahn eds., The Song-Yuan-Ming Transition in Chinese History, pp.52-53.

　　[112]中村哲編《奴隸制•農(nóng)奴制理論》，東京大學出版會，1977年；
中國史研究會編《中國史像の再構(gòu)成——國家と農(nóng)民》，文理閣，1983年；
足立啟二《封建制と中國の專制國家》，《歷史評論》第464號，1988年，89-93頁；
中國史研究會編《中國專制國家と社會統(tǒng)合——中國史像の再構(gòu)成II》，文理閣，1990年；
中村哲編《東アジア專制國家と社會經(jīng)濟》，東京: 青木書店，1993年；
中村哲《中國前近代史理論の再構(gòu)成》，收于中村哲編《東アジア專制國家と社會經(jīng)濟》，15-50頁；
中村哲編《東アジア資本主義の形成》，東京: 青木書店，1994年。參看該書53頁。

　　[113]R. von Glahn, “Imagining Pre-modern China”, P. J. Smith and R. von Glahn eds., The Song-Yuan-Ming Transition in Chinese History, p.53.

　　[114]丸橋充拓《“唐宋變革”史の近況から》，中國史學會編集《中國史學》第11號，2001年，149-169頁。

　　[115]足立啟二《專制國家史論——中國史から世界史へ》，東京: 柏書房，1998年。

　　[116]寺地遵《南宋初期政治史研究》，廣島：溪水社，1988年；
寺地遵《日本における宋代史研究の基?#123;》，191-210頁。

　　[117]大谷敏夫《內(nèi)藤史學における中國文化的アイデンティティ》，先刊《他文化を受容するアジア》，和泉書院，2000年；
再收于氏著《清代の政治と文化》，京都：朋友書店，2002年，編為第三部第一章，特別請參看185-188頁有關(guān)1990年代和最近中國對內(nèi)藤的研究部分。

　　[118]真鍋俊一《內(nèi)藤湖南先生との出會い——政治と文化の接點としてのナショナリズム問題を中心に》，《湖南》第17號，1997年。

　　[119]谷川道雄《序說》，《內(nèi)藤湖南の世界——アジア再生の思想》，15-34頁。

　　[120]James T. C. Liu and Peter J. Golas eds., Change in Sung China，Lexington，Mass.: D. C. Heath and Co.，1969，pp.4-8.

　　[121]E. A.Kracke Jr.,“Sung Society: Change within Tradition”, The Far Eastern Quarterly，XIV.4，August 1955，pp.479-488.

　　[122]Robert M. Hartwell, “Demographic, Political, and Social Transformations of China, 750-1550”, Harvard Journal of Asiatic Studies, 42.2, 1982, pp.365-442.

　　[123]Mark Elvin (伊懋可)，The Pattern of the Chinese Past: A Special and Economic Interpretation, Stanford: Stanford University Press, 1973, pp.113-199; Robert M. Hartwell, “A Revolution in the Chinese Iron and Coal Industries during the Northern Song, 960-1126 A.D.”, Journal of Asian Studies, 21, 1962, pp.153-162.

　　[124]G. William Skinner, The City in Late Imperial China, Stanford: Stanford University Press, 1977, pp.21-28.施堅雅研究中國帝制晚期 (the late imperial era/period) 地域社會，并用研究的成果回顧唐宋變革時期，即運用研究近代中國社會形態(tài)產(chǎn)生的理論上溯考察宋代。他認為，由于前近代中國區(qū)域興衰周期的作用，從唐代到清代，人口劇增，可是政府結(jié)構(gòu)和人員卻沒有相應的增加，帶來政府機能衰落和控制力的下降。參看施堅雅“美國亞洲學會”主席就職演說“The Structure of Chinese History”, Journal of Asian Studies，44.2, 1985, pp.271-292。參看R. von Glahn, “Imagining Pre-modern China”, P. J. Smith and R. von Glahn eds., The Song-Yuan-Ming Transition in Chinese History, pp.45-46。

　　[125]Robert M. Hartwell上引文，404頁。

　　[126]余英時《朱熹的歷史世界——宋代士大夫政治文化的研究》上冊，北京: 三聯(lián)書店，2004年，8-9、15頁。

　　《唐研究》第十一卷，榮新江主編，北京大學出版社，2005年12月。

相關(guān)熱詞搜索：湖南 唐宋 變革 影響 張廣達