近來，統(tǒng)籌這個(gè)詞開始流行起來，似乎什么事情不統(tǒng)籌一下就辦不成似的。比如，最近國(guó)家就批準(zhǔn)了重慶和成都作為所謂統(tǒng)籌城鄉(xiāng)改革試驗(yàn)區(qū)了。那么什么叫統(tǒng)籌呢？查一下詞典，所謂統(tǒng)籌就是統(tǒng)一籌劃的簡(jiǎn)稱，英文叫作“plan in whole”，也叫全面安排。據(jù)此，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)改革也可以說是統(tǒng)一籌劃城鄉(xiāng)改革，或叫做城鄉(xiāng)一體化改革。

　　統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的改革可不是小事情，因?yàn)槲覀円郧暗母母锎蠖嗍切﹩雾?xiàng)的、互相之間關(guān)系不大的改革。比如，要么是農(nóng)村改革，要么是城市改革。農(nóng)村改革要么是包產(chǎn)到戶，要么是撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)，要么是稅費(fèi)改革，還有什么鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)私有化、供銷社股份化、糧食順價(jià)銷售官辦化以及龍頭企業(yè)圈地化等等數(shù)不清的單項(xiàng)改革。城市改革則要么是國(guó)退民進(jìn)、國(guó)企下崗，要么是土地流轉(zhuǎn)、拆遷公投，還有什么醫(yī)教文衛(wèi)市場(chǎng)化，政府職能服務(wù)化和公共產(chǎn)品社會(huì)化，以及是具體到某一個(gè)行當(dāng)內(nèi)的某一項(xiàng)制度的改革，如工資、用工、人事制度啦等等單項(xiàng)改革。這些單項(xiàng)改革領(lǐng)域各異，名稱多樣，五花八門，但互相之間卻盤根錯(cuò)節(jié)，互有牽連，搞不好就是牽一發(fā)而動(dòng)全局。我們搞這些名目繁多的單項(xiàng)改革就像一個(gè)人用10根手指去按下浮在水上的20個(gè)葫蘆瓢似的，不顧此失彼和亂七八糟，那才叫怪了哩！盡管如此，我們以前也似乎從來沒有想到過要提出什么統(tǒng)籌或一體化改革的設(shè)想。但這次提出了，并且一提就是統(tǒng)籌城鄉(xiāng)改革。

　　統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的改革可不是容易的事情，因?yàn)槲覀冎灰私庖幌轮貞c市公布的改革方案就可得知其難度之大了。比如，重慶市擬從七個(gè)方面進(jìn)行統(tǒng)籌，一是統(tǒng)籌城鄉(xiāng)勞動(dòng)就業(yè)，大力推動(dòng)農(nóng)村富余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移。二是統(tǒng)籌進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商農(nóng)民向城鎮(zhèn)居民轉(zhuǎn)化，大力加強(qiáng)農(nóng)民工就業(yè)安居扶持工作。三是統(tǒng)籌城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)，逐步提高農(nóng)民社會(huì)保障水平。四是統(tǒng)籌國(guó)民收入分配，大力加強(qiáng)對(duì)“三農(nóng)”發(fā)展的支持。五是統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展規(guī)劃，大力推進(jìn)生產(chǎn)力合理布局和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。六是統(tǒng)籌新農(nóng)村建設(shè)，大力促進(jìn)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展和農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施改善。最后還要統(tǒng)籌城鎮(zhèn)體系建設(shè)，大力打造城鎮(zhèn)群。為此，重慶市還將在全市范圍內(nèi)有計(jì)劃、分步驟、有重點(diǎn)地推進(jìn)戶籍制度、土地管理和使用制度、社會(huì)保障制度、公共財(cái)政制度、農(nóng)村金融制度、行政體制等改革。

　　表面上看，這次改革是在企圖解決建國(guó)以來割裂彌深的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)問題，其實(shí)問題并非如此簡(jiǎn)單。因?yàn)闊o論如何統(tǒng)籌，最后還是要解決一個(gè)問題，那就是我國(guó)目前普遍存在的、也是建設(shè)和諧社會(huì)最大的攔路虎之一——城鄉(xiāng)差距和貧富懸殊問題。有些帳我們只要稍微算一下就知道這個(gè)問題有多么嚴(yán)重了。

　　就拿重慶市舉例來說吧。

　　重慶2006年財(cái)政收入為529億元。雖然比以前好多了，但肯定還是處于比較艱難的吃飯財(cái)政階段。因?yàn)榕c這500億財(cái)政收入相配套的是重慶有3144萬人口，其中農(nóng)村人口為1949萬人，占總?cè)丝诘?2%。相比之下，同為直轄市的上海2006年財(cái)政收入為1827億元人民幣，而上海市的人口卻只有1600多萬，且農(nóng)村人口只占1.4%，幾乎可以忽略不計(jì)。

　　另外，2006年重慶市市民人均收入達(dá)到1.2萬元，但農(nóng)村居民人均純收入僅2874元。前者是后者的4倍多。與之相對(duì)照的上海和深圳常住人口的這個(gè)數(shù)字分別是1.7萬元和2.2萬元，幾乎沒有或根本沒有城鄉(xiāng)居民的區(qū)別。而且，由于重慶大城市、大農(nóng)村的特殊市情，重慶市還兼有農(nóng)村扶貧與城市反貧的雙重任務(wù)。比如，重慶市2005年末農(nóng)村有貧困人口和處于貧困邊緣人口約200萬，城鎮(zhèn)居民最低生活保障人數(shù)則有75.7萬人，但到2006年10月，全市城鎮(zhèn)居民最低生活保障人數(shù)卻增加到79.79萬人。這種情況必將嚴(yán)重地制約重慶市的發(fā)展。如果按照上海2006年300元低保標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，重慶市的農(nóng)村人口如果全部轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口的話，其收入將全部位于這個(gè)低保標(biāo)準(zhǔn)以下，也就是說，如果現(xiàn)在就改變戶籍，那么所有新增的農(nóng)轉(zhuǎn)非人口將全部成為新的吃低保的城市貧民！

　　由此可見，解決城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)并非像我們所說的用推進(jìn)戶籍制度、社會(huì)保障制度、公共財(cái)政制度以及其它什么管理制度的改革就可以解決的事情，它需要我們用一整套經(jīng)濟(jì)和社會(huì)指標(biāo)來加以體現(xiàn)的。

　　比如，我們不按上海和深圳標(biāo)準(zhǔn)，只按照重慶城市居民標(biāo)準(zhǔn)，如果使重慶市的農(nóng)村人口人均收入水平達(dá)到本市居民2006年的水平，即按每人年收入增加9000元，達(dá)到1.2萬元計(jì)，那近2000萬的農(nóng)村人口就需要增加收入1800億元人民幣。按照人均收入占人均GDP的比例40%的一般標(biāo)準(zhǔn)計(jì)，重慶至少需要增加4500億元人民幣的GDP（國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值）才有可能達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)。而現(xiàn)在整個(gè)重慶市去年GDP才3486億元。

　　為此，如果13年后重慶3600萬人（按人口自然增長(zhǎng)率控制在4‰以內(nèi)估算）人均收入按照現(xiàn)在的市民標(biāo)準(zhǔn)而不是城鄉(xiāng)居民平均標(biāo)準(zhǔn)翻一番，達(dá)到人均2.5萬元人民幣計(jì)，重慶市的居民總收入就要在2020年達(dá)到9000億元人民幣，而人均GDP則要達(dá)到6.25萬元人民幣。這就是說，重慶市需要在13年的時(shí)間內(nèi)將其GDP從3,486億增加到2.25萬億元，整整增加6.5倍才行！

　　所以，如果按照正常情況，重慶市的GDP13年后（到2020年）即使翻上兩番，那也不過是一種極低水平的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌改革。屆時(shí)無論你的城市化率有多高，無論你有多少農(nóng)民或新市民被納入了所謂社會(huì)保障和低保覆蓋范圍，只要城鄉(xiāng)居民，尤其是城市居民的生活水平與現(xiàn)在相比還提高不了多少的話，我們能說這個(gè)所謂統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的綜合改革是成功的嗎？不，顯然不能。因?yàn)檫@種低水平的統(tǒng)籌改革結(jié)果絕對(duì)不會(huì)是我們想要的，也不會(huì)是社會(huì)主義的，因?yàn)樯鐣?huì)主義是不能窮過渡的呀。

　　但是我們從重慶市十一五規(guī)劃得知，該市GDP計(jì)劃年均增長(zhǎng)10%，于2010年達(dá)到4900億元左右，人均GDP約為1.53萬元人民幣(2100美元)以上；
而到2020年，該市經(jīng)濟(jì)總量計(jì)劃在2005年的基礎(chǔ)上接近翻兩番，GDP達(dá)到1.1萬億元左右，人均GDP達(dá)到3.22萬元人民幣（如按照1美圓比7元人民幣計(jì)，則為4600美圓）以上。按照這個(gè)規(guī)劃的標(biāo)準(zhǔn)，重慶市GDP總額、人均GDP和人均收入等指標(biāo)13年后也只是本文上述估算值的一半不到，而城鄉(xiāng)居民在13年后的人均收入也才有大約1.22萬元人民幣，與現(xiàn)在的城市居民收入差不多。這就是說，13年后重慶市民的收入與現(xiàn)在的相比只增加了大約200元錢�？梢娫谶@個(gè)規(guī)劃不變的情況下，該市統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的改革的確只能維持在一個(gè)較低的水平上。

　　我們?cè)偎慵?xì)一點(diǎn)。比如，如果2020年重慶市通過統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的改革，其城市化率從現(xiàn)在的38%發(fā)展達(dá)到67%，重慶市屆時(shí)將分別有2400萬城市人口和1200萬農(nóng)村人口。按照該市發(fā)展規(guī)劃2020年GDP達(dá)到1.1萬億元人民幣，人均收入約為1.2萬元人民幣（11000億元乘以40%再除以3600萬人口），城鄉(xiāng)人均收入差從目前的4：1縮小為2：1，那么，該市城鎮(zhèn)居民屆時(shí)人均收入約為1.45萬元，也僅比目前的1.2萬元多上2500元錢，而農(nóng)村居民也只有區(qū)區(qū)7000元多一點(diǎn)而已。

　　成都市的情況可能與重慶市有所不同，可能鄉(xiāng)村部分的負(fù)擔(dān)較輕些，但在城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展基本條件的差距上估計(jì)是沒有什么大的出入的。因此，如果屆時(shí)這兩個(gè)城市真的是這種低水平的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，你說，它們這些年的統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的綜合改革不就等于是白搞了嗎？那時(shí)，人們不罵街或者不上街就很不錯(cuò)了，還會(huì)說我們現(xiàn)在開始的統(tǒng)籌城鄉(xiāng)改革是成功的，或者，還會(huì)說我們的統(tǒng)籌城鄉(xiāng)改革已經(jīng)達(dá)到了建成小康的和諧社會(huì)的目標(biāo)了嗎？顯然不會(huì)的。

　　因此，重慶和成都這兩個(gè)城市要想取得所謂統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合改革試驗(yàn)的真正成功，就必須重新修改它們的已經(jīng)實(shí)施了一年多的所謂十一五經(jīng)濟(jì)和社會(huì)規(guī)劃，并制訂出一個(gè)能夠充分體現(xiàn)其統(tǒng)籌城鄉(xiāng)改革成果的嶄新的轄區(qū)居民收入倍增計(jì)劃來。這個(gè)居民收入倍增計(jì)劃可以是5年倍增計(jì)劃，也可以是10年或13年的（多少）倍增計(jì)劃，但它們與這兩個(gè)城市現(xiàn)有的以GDP為核心的經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃是有根本區(qū)別的，因?yàn)檫@種計(jì)劃必須將重慶市的發(fā)展重心放到大幅度提高居民的實(shí)際收入并讓居民得到經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的具體的實(shí)惠上而不是放到那些空泛的GDP之類的經(jīng)濟(jì)數(shù)字上。應(yīng)該說，這才是我們推行統(tǒng)籌城鄉(xiāng)改革的根本目的。

　　但是制訂和推行居民收入倍增計(jì)劃并非僅僅是一個(gè)純粹的經(jīng)濟(jì)問題，而是一個(gè)涉及所在地區(qū)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治和文化等所有方面的綜合性的體制改革問題。這就是說，即使我們修改了原有的發(fā)展規(guī)劃并擬訂了一個(gè)非常振奮人心的居民收入倍增計(jì)劃，但如果我們?cè)谠S多帶有根本性的制度和體制問題上仍然期望維持現(xiàn)狀或僅進(jìn)行一些淺層次的制度改革，不愿意進(jìn)行徹底而有效的包括政治體制改革在內(nèi)的綜合體制方面的改革的話，那這個(gè)所謂倍增計(jì)劃也不過是一句空話而已。為什么要這么說呢？那是因?yàn)轭C行轄區(qū)居民收入倍增計(jì)劃的落腳點(diǎn)是必須切實(shí)保障和維護(hù)轄區(qū)內(nèi)最廣大民眾而非包括官僚集團(tuán)、權(quán)貴資本以及官商利益共同體在內(nèi)的任何既得利益集團(tuán)的利益。所以，這其實(shí)是一場(chǎng)確定合法權(quán)益歸屬的革命。

　　由此可見，我認(rèn)為重慶和成都兩個(gè)城市的所謂城鄉(xiāng)統(tǒng)籌改革能否成功的關(guān)鍵就在這里，即在一個(gè)相對(duì)確定的時(shí)間內(nèi)（2020年前），這兩個(gè)城市能否通過所謂統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的改革達(dá)到如下的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治文化的發(fā)展目標(biāo)：

　　1，在改革現(xiàn)有的戶籍制度、社會(huì)保障制度和公共財(cái)政制度的基礎(chǔ)上，讓其轄區(qū)內(nèi)的居民，無論城鄉(xiāng)，都能夠自由遷徙、老有所養(yǎng)、幼有所教、疾有所護(hù)，充分享受到真正體現(xiàn)了社會(huì)主義公平正義并結(jié)合了城鄉(xiāng)各自特點(diǎn)的義務(wù)教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保障等社會(huì)福利以及一個(gè)高效清廉的服務(wù)型政府向他們提供的有利于他們大幅度提高生活和工作水平的其它類型的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)；

　　2，在改革金融制度（不僅僅是農(nóng)村金融制度）、土地制度（不僅僅是土地管理和使用制度）以及稅收調(diào)節(jié)制度的基礎(chǔ)上，通過采取一系列組合式的互相配套的促進(jìn)增收的特別政策和措施（比如，獲批設(shè)立區(qū)域綜合開發(fā)銀行面向國(guó)內(nèi)外實(shí)行大型項(xiàng)目銀團(tuán)融資；
由試驗(yàn)區(qū)政府擔(dān)保發(fā)行中長(zhǎng)期政府債券；
放開民間資本和外國(guó)資本在試驗(yàn)區(qū)內(nèi)設(shè)立專門面向各種科技開發(fā)項(xiàng)目、第三產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目、勞動(dòng)密集型項(xiàng)目、中小企業(yè)項(xiàng)目、農(nóng)村開發(fā)項(xiàng)目和微小就業(yè)項(xiàng)目的金融信貸銀行和金融信貸合作社；
鼓勵(lì)和支持農(nóng)民組建各種類型的社區(qū)型合作社；
在國(guó)家暫未改革農(nóng)地所有權(quán)下，準(zhǔn)許農(nóng)民買賣和交易其擁有的土地使用權(quán)，即承包經(jīng)營(yíng)權(quán)（不僅僅是參股入社），實(shí)現(xiàn)農(nóng)地使用權(quán)交易市場(chǎng)化，可以鼓勵(lì)并幫助農(nóng)民遷居城市，遏制政府征地沖動(dòng)并促進(jìn)耕地有序集中，以及制定和采取激勵(lì)促進(jìn)政策與措施以鼓勵(lì)和便利轄區(qū)居民自我創(chuàng)業(yè)，等等），不僅要讓原城市居民的人均收入按倍增計(jì)劃增長(zhǎng)，而且要讓那些在城市化過程中逐步轉(zhuǎn)為城市居民的上千萬原農(nóng)村人口和仍然生活在鄉(xiāng)村的1千多萬人口的人均收入按倍增計(jì)劃增長(zhǎng)并基本達(dá)到或接近于達(dá)到原城市居民計(jì)劃達(dá)到的人均收入水平，使城鄉(xiāng)差距縮小到八十年代中期的水平；

　　3，在改革現(xiàn)行政府體制（不僅僅是行政體制）的基礎(chǔ)上，實(shí)行法治化政府和基層政府選舉制度，做到以法約政（即由地方人大制定區(qū)域性政府法規(guī)，讓區(qū)域內(nèi)各級(jí)政府在法律的范圍內(nèi)運(yùn)作和活動(dòng)），將政府所習(xí)慣的管理與控制職能盡快轉(zhuǎn)變到監(jiān)管與服務(wù)上去；
大幅度削減直至在2-3年內(nèi)完全取消各類名目繁多、征收額越來越大，也是違背我國(guó)憲法宗旨的行政事業(yè)性收費(fèi)，減輕區(qū)域內(nèi)企業(yè)和居民的創(chuàng)業(yè)負(fù)擔(dān)；
整頓和廓清吏治，打擊和嚴(yán)懲腐�。�
破除區(qū)域內(nèi)行政和行業(yè)壟斷；
推行區(qū)域內(nèi)司法獨(dú)立和工會(huì)獨(dú)立，為區(qū)內(nèi)各種成分的經(jīng)濟(jì)的大發(fā)展?fàn)I造一個(gè)良好而寬松的、以誠(chéng)信為本的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所需的法治化發(fā)展空間和投資環(huán)境。

　　4，在政治體制改革的基礎(chǔ)上，根據(jù)中華人民共和國(guó)憲法的原則擬訂和頒行各種具體的法規(guī)和政策，切實(shí)保障和維護(hù)轄區(qū)內(nèi)居民的憲法賦予他們的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)權(quán)利，讓他們無論城鄉(xiāng)，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都能夠充分享有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威、遷徙、宗教信仰以及選舉與被選舉的自由等民主和政治權(quán)利，享有人身自由、人格尊嚴(yán)和住宅不受侵犯以及公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)的人身權(quán)利以及享有勞動(dòng)就業(yè)和法定休息等的勞工權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上在區(qū)域內(nèi)普遍實(shí)行居民自治，鼓勵(lì)在自治范圍內(nèi)組建、發(fā)展和引入社會(huì)上各種行業(yè)性和專業(yè)性民間組織（NGO），包括各種非營(yíng)利組織、支援服務(wù)組織、志愿者組織、慈善組織、私人組織和其它從事公益事業(yè)的組織等，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　特別是各種社區(qū)型城鄉(xiāng)合作經(jīng)濟(jì)組織，如住房合作社、消費(fèi)合作社、信貸合作社、教育合作社、醫(yī)療衛(wèi)生合作社以及養(yǎng)老合作社等，讓區(qū)域內(nèi)的廣大居民，無論城鄉(xiāng)，都能在一個(gè)越來越開放和充分的民主與法治的環(huán)境中愉快地生活并建設(shè)自己的美好家園。

　　當(dāng)然，上述改革發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)必須獲得中央層面各類國(guó)家機(jī)構(gòu)的各種實(shí)質(zhì)性的支持方有可能。比如，中央政府應(yīng)該改變目前確定的統(tǒng)籌城鄉(xiāng)改革不給錢、只給政策的做法，履行自己的轉(zhuǎn)移支付職責(zé)和義務(wù)，在國(guó)家財(cái)政預(yù)算內(nèi)設(shè)立必要數(shù)額的專項(xiàng)支持資金（各不少于數(shù)百億元/年），以幫助這兩個(gè)城市實(shí)現(xiàn)上述綜合改革和發(fā)展的目標(biāo)。這筆錢可以由中央專控，不交由地方支配，但必須專門用于這兩個(gè)試驗(yàn)城市區(qū)域內(nèi)國(guó)家規(guī)劃的重點(diǎn)投資項(xiàng)目。

　　另外，全國(guó)人大可以擬訂和頒行專門針對(duì)這兩個(gè)城市統(tǒng)籌城鄉(xiāng)改革試驗(yàn)區(qū)條例，以為它們將要推行的那些創(chuàng)造性的、但必然是充滿政治和法律風(fēng)險(xiǎn)的改革試驗(yàn)掃清所有法律上的障礙；
或者，中共中央也可以授權(quán)這兩個(gè)城市黨委根據(jù)科學(xué)發(fā)展觀臨機(jī)決斷所可能遇到的政治體制改革的諸多難題，即授予他們以必要的政治改革試錯(cuò)權(quán)�，F(xiàn)在，我們僅靠國(guó)家發(fā)改委這么一個(gè)國(guó)務(wù)院的職能部門的一紙文件就要在這兩個(gè)超大型城市進(jìn)行一場(chǎng)涉及數(shù)千萬人的根本性政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)益的這么深廣的重大改革，可以說，這種做法是不合適的，也必將使這兩個(gè)城市的所謂統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的改革在今后遇到巨大的難以為繼的困難。但這是另一個(gè)話題了。囿于篇幅限制，本文不再討論。

　　由此可見，重慶和成都這兩個(gè)城市所推行的所謂統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合改革其實(shí)應(yīng)該是一場(chǎng)包括政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)體制改革在內(nèi)的全方位的改革。因?yàn)椋覈?guó)現(xiàn)有的城鄉(xiāng)差別和貧富懸殊問題，早已不是一個(gè)單純的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)性的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問題，而是一個(gè)與我國(guó)目前已經(jīng)非常嚴(yán)重的官場(chǎng)貪腐、社會(huì)正義缺乏以及民主與法治不足等重大問題始終互為因果、共生共榮的政治問題了。這可以從下列的一些國(guó)際公認(rèn)的指數(shù)分析上一窺端倪：

　　比如，我國(guó)城鄉(xiāng)差距指數(shù)從1978年的2.57曾降為1985年的1.82，但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的不斷深入以及政治和社會(huì)體制改革的長(zhǎng)期滯后，城鄉(xiāng)居民的收入差距又逐漸拉大，至2004年已擴(kuò)大到3.21。（由于農(nóng)民基本上不享受社會(huì)保障等社會(huì)福利，實(shí)際上城鄉(xiāng)差距遠(yuǎn)大于這一數(shù)據(jù)。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局城鄉(xiāng)住戶調(diào)查，從1978年至今，城鄉(xiāng)平均貧富差距擴(kuò)大了4.7倍，即由1978年的2.7倍擴(kuò)大到2004年的7.4倍。）我國(guó)的反映貧富差距的基尼系數(shù)自2000年以來開始越過0.4的的國(guó)際警戒線，并連續(xù)幾年直線上升，有專家估計(jì)，2006年達(dá)到了0.53。

　　與此同時(shí)，我國(guó)的腐敗指數(shù)從改革開放以來也是逐步上升的，并于本世紀(jì)初達(dá)到了其最高點(diǎn)。在透明國(guó)際的腐敗感覺指數(shù)(CPI)中（0-10，越高越清廉，越低越腐�。�，中國(guó)得分從上世紀(jì)80年代末的5.13、4.73直降到1995年的2.16、1996年的2.43，并分別處于樣本國(guó)家中的倒數(shù)第二位和倒數(shù)第五位，說明中國(guó)清廉狀況在上世紀(jì)九十年代后迅速惡化。1997年后，中國(guó)得分大致穩(wěn)定在3左右，在各國(guó)中處于中等偏下的位置（2005年為3.2）。這與我國(guó)政治體制改革的進(jìn)展程度的曲線也是呈正相關(guān)關(guān)系的。

　　那么人們會(huì)問，腐敗對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的危害性有多大呢？我們拋開腐敗對(duì)國(guó)民心理因素和信心指數(shù)的巨大破壞不談，僅談一下腐敗造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)美國(guó)研究機(jī)構(gòu)“卡內(nèi)基國(guó)際和平基金”的一項(xiàng)研究結(jié)果，在過去的十多年里，僅僅因?yàn)楣賵?chǎng)貪腐對(duì)中國(guó)GDP造成的損失就至少高達(dá)15%。[《權(quán)力的市場(chǎng)禁忌游戲》趙曉 《IT經(jīng)理世界》2004年第5期] 這就是說，這些年來我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展至少有六分之一被腐敗所抵消和侵吞掉了。

　　這還僅僅是說腐敗指數(shù)所體現(xiàn)出來的危害。如果再計(jì)算中國(guó)的腐敗黑數(shù)（指確已發(fā)生但未被發(fā)現(xiàn)和查處的腐敗數(shù)量占已查處腐敗數(shù)量的百分比，有人計(jì)算竟然可能高達(dá)99.46%! [《我

　　國(guó)的腐敗黑數(shù)究竟有多大？》周紹金 《中國(guó)選舉與治理》2007年6月24日期] ），所得出來的這個(gè)結(jié)果真是令人難以置信的��！

　　至于我國(guó)的民主與法治程度，盡管國(guó)際上也有所謂民主指數(shù)之類的衡量指標(biāo)，但因比較敏感這里就不再引用了，所以下面我們只了解一下所謂法治指數(shù)的情況。

　　世界銀行每年發(fā)布的《國(guó)別財(cái)富報(bào)告》(“Where is the Wealth of Nations”)中就有法治指數(shù)這個(gè)概念，而且認(rèn)為法治的重要性對(duì)于一個(gè)國(guó)家或地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展最為突出。世界銀行為此特別設(shè)計(jì)出一套法治指數(shù)，用以評(píng)斷一國(guó)人民守法意識(shí)的意愿及該國(guó)法律制度的信任程度。法治指數(shù)最高為100，數(shù)字越大，代表法治程度越高。世界銀行的研究結(jié)果表明，法治程度可決定一個(gè)國(guó)家57%的無形資本價(jià)值，司法制度越是有效，產(chǎn)權(quán)保護(hù)越是明確，政府運(yùn)作越是順暢，這個(gè)國(guó)家的整體財(cái)富價(jià)值也就越高。這份研究報(bào)告中表示，“法治指數(shù)每提高一個(gè)數(shù)字，低收入國(guó)家人均財(cái)富總值就可以增加100多美元，中等收入國(guó)家人均財(cái)富總值可提高逾400美元，高收入國(guó)家人均財(cái)富更可提升近3000美元”。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織成員國(guó)平均指數(shù)為90，瑞士則高達(dá)99（臺(tái)灣《商業(yè)周刊》2006年1月9日《教育、法治富國(guó)強(qiáng)民（4）：無形資產(chǎn)越多，國(guó)家越高庶》，轉(zhuǎn)引自《參考消息》2006年2月3日期）。

　　但是我國(guó)目前的法治指數(shù)究竟是多少呢？眾所周知，對(duì)于轉(zhuǎn)型劇烈的中國(guó)經(jīng)濟(jì)來說，推行法治無疑是促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治健康持久發(fā)展的最重要的也是成本最低的一種保障措施。我國(guó)這些年盡管也擬訂和頒行了不少法律法規(guī)，但由于現(xiàn)有民主集中制的政體一直強(qiáng)調(diào)人治，政府體制的落后，又缺乏一個(gè)獨(dú)立的司法體制加以制約，再加上已頒行的法律囿于過多考慮所謂中國(guó)特色，多存在互相矛盾與抵牾之處，致使我國(guó)有法不依，有法難依、執(zhí)法不嚴(yán)的現(xiàn)象愈益嚴(yán)重，因此，我國(guó)的法治指數(shù)始終不高，甚至越來越低，也就是一個(gè)很自然的事情了。在世界銀行編制的各國(guó)法治指數(shù)排名中，中國(guó)的得分一直偏低，而且越來越低，從1998年的52.4分已經(jīng)降到了2004年的40.6分。[《當(dāng)前企業(yè)家“尋租”現(xiàn)象之分析》，吳敬璉，中國(guó)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)2006年9月26日期]

　　我國(guó)的這個(gè)可憐的法治指數(shù)得分竟然比一般發(fā)展中國(guó)家還要低不少。在這樣的法治嚴(yán)重欠缺的大的政治生態(tài)環(huán)境下，中國(guó)的各種經(jīng)濟(jì)成分的公司企業(yè)和個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶，特別是民營(yíng)企業(yè)，甚至還包括相當(dāng)一部分的外資、港資、臺(tái)資甚至國(guó)有企業(yè)，它們都不能也無法依靠正當(dāng)?shù)耐緩胶褪袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律原則來保護(hù)自己的權(quán)益。為此，這些經(jīng)濟(jì)組織中的一些人被迫或有意識(shí)地采取不正當(dāng)?shù)纳踔潦沁`法的賄賂手段與相關(guān)政府官員相勾結(jié)，以便獲取權(quán)力的保護(hù)并維持自己在一個(gè)不正常的市場(chǎng)和投資環(huán)境中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。比如，最近媒體大量報(bào)道的房?jī)r(jià)暴漲的房地產(chǎn)“樓盤開發(fā)成本只占房?jī)r(jià)20%，房地產(chǎn)開發(fā)商能夠拿到其中40%的利潤(rùn)，余下超過40%的利潤(rùn)全部被相關(guān)職能部門‘層層消化’掉了”的說法就是一個(gè)最好的明證。

　　重慶和成都兩市的上述問題還沒有具體的指數(shù)分析數(shù)據(jù)，但它們不是世外桃源，而是內(nèi)陸中國(guó)典型的具有代表性的城市，因此，也是或多或少存在上述問題，并因此而嚴(yán)重地遲滯和阻礙了地方經(jīng)濟(jì)和居民收入的快速增長(zhǎng)。我們不進(jìn)行所謂城鄉(xiāng)統(tǒng)籌改革則罷，如要進(jìn)行，那就不能回避上述的那些在我國(guó)普遍存在的、已經(jīng)嚴(yán)重到令人難以置信程度的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問題，而且不僅不能回避，重慶和成都的領(lǐng)導(dǎo)和居民們還要勇敢地去直面和解決這些問題。很難想象在不解決好這些指數(shù)所反映的政治和社會(huì)問題的情況下這兩個(gè)城市的統(tǒng)籌城鄉(xiāng)改革能取得成功。為此，我覺得，重慶和成都兩市均必須按照胡總書記的“四個(gè)堅(jiān)定不移”的精神，堅(jiān)決而大膽地推出各種針對(duì)性的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)改革措施，以爭(zhēng)取在一個(gè)盡可能短的時(shí)期內(nèi)在上述問題上破局，將反映這些問題的上述各種指數(shù)該降的，就大幅度地降下來，該升的，則大幅度地將其升上去。惟有如此，才是真正的馬克思主義科學(xué)發(fā)展觀的態(tài)度。

　　重慶市和成都市在我國(guó)率先拉開了統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革的帷幕，等待這兩個(gè)城市領(lǐng)導(dǎo)和居民們的可能是比當(dāng)年的深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)的改革、前年的浦東新區(qū)綜合改革以及去年的天津?yàn)I海新區(qū)開發(fā)開放改革還要復(fù)雜和嚴(yán)重得多的改革形勢(shì)。如果說這些地方的所謂改革還是更多地偏重于經(jīng)濟(jì)體制方面或者局限于一個(gè)城市的局部地區(qū)的改革試驗(yàn)的話，那么重慶和成都這次所要進(jìn)行的統(tǒng)籌城鄉(xiāng)改革將必然要觸及一系列最艱難也是最敏感的社會(huì)與政治體制改革的重大問題。所以可以說，這次改革不僅是對(duì)這兩個(gè)城市的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，而且更是對(duì)我們執(zhí)政黨中央的一個(gè)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，因?yàn)檫@是檢驗(yàn)我黨是否真心推進(jìn)已經(jīng)滯后太多太久了的政治體制改革的一個(gè)試金石。

　　現(xiàn)在舉國(guó)都在關(guān)注這次統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的改革。人們也在思索，即將召開的中共十七大將會(huì)為這次的統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的改革指引一個(gè)什么樣的改革方向呢？我希望那將是一個(gè)正確的方向。

相關(guān)熱詞搜索：統(tǒng)籌 城鄉(xiāng) 關(guān)鍵 改革 史嘯虎