主講：米建偉 主持：盛洪

　　評議：馬九杰 羅楚亮 張展新 李國祥 徐滇慶 盛洪 張曙光

　　盛洪：每次的雙周論壇，天則會邀請做過大量研究有新的發(fā)現(xiàn)的學者。經(jīng)過兩個多小時的報告會，我們就能對這些研究和發(fā)現(xiàn)有一個大致的了解。我們的論壇現(xiàn)在是一種比較精干的形式。原來是開放的，有一些記者和學生，有時可能會偏離主題�，F(xiàn)在的形式也不錯，這樣我們邀請到的專家可以討論得更加深入。討論的錄音經(jīng)過整理以后會放在網(wǎng)上。很多人上天則網(wǎng)就是專門看雙周的，我們的整理后的全文點擊次數(shù)可以達到一兩千。

　　今天非常榮幸請到米建偉博士，他目前在中國科學院農(nóng)業(yè)政策研究中心。今天的主題是收入流動性和收入分配——來自中國農(nóng)村的經(jīng)驗證據(jù)，還有兩個合作者是章奇和黃季焜。上一次雙周研討會白重恩教授也討論了這個問題。這說明這個問題目前受到大家的關(guān)注。中國近三十年的改革開放中經(jīng)濟增長速度很快，收入分配方面是否出了某些問題。關(guān)鍵在于我們用什么方法去衡量這個問題，不同的衡量方法可能會導致不同的結(jié)論。所以我們最近討論農(nóng)村收入問題是比較密集。下面有請米博士，時間是一個小時到一個半小時，剩下的時間大家一起討論。

　　米建偉：謝謝天則所，謝謝各位老師。今天我的報告的題目是收入流動性和收入分配——來自中國農(nóng)村的經(jīng)驗證據(jù)。報告的第一作者是章奇博士，還有一位作者是中科院的黃季焜老師，我是黃季焜老師的在讀博士生。我的報告主要包括三個方面。第一，中國農(nóng)村居民收入流動性的變化；
第二，收入流動性如何影響收入差距；
第三，收入流動性的影響因素究竟有哪些。

　　大家都知道中國居民的收入差距在過去的十幾年內(nèi)急劇上升。這里有一個圖顯示81年中國的基尼系數(shù)是0.39，到了2001年上升到了0.44。在亞洲六個主要發(fā)展中國國家中，我國的基尼系數(shù)最高。這種情況是令人擔憂的。但是我們從一個時點來觀察收入差距并不能考察到長期的收入變化。在開始處于收入底層的窮人在未來有多大機會成為富人呢？也就所謂的收入流動性，這個問題非常關(guān)鍵。我們這篇報告主要關(guān)心的，就是在過去的二十年里中國的收入流動性是如何變化的，對于收入差距的影響如何。我們的數(shù)據(jù)來源是農(nóng)業(yè)部農(nóng)村固定觀察點1987－2002年10個省2046個農(nóng)戶的觀測值。這是一個較長期的Panel Data，它的優(yōu)勢在于使得我們能夠把多年的收入平均后再進行比較，使得這些收入能夠更加接近恒久收入的概念。另外，它可以使我們更好地把握平均收入變化的長期趨勢。

　　首先介紹一下我們采取的分析方法。我們把樣本所跨的十幾年的時間區(qū)間劃分為三個階段。使用每一個階段的家庭人均收入的平均值，這個平均值更接近永久收入的概念。時間段是怎么劃分的？第一個階段是1987年到1989年。第二個階段是90、91年到1997年。第三個階段是1998年到2002年。我們將每一個階段的農(nóng)戶的平均收入進行了排序，然后按照高低順序?qū)⑵浞譃榘藗�組。各個收入組的定義我們在下表中了出來。

　　收入的臨界值是不一樣的。隨著經(jīng)濟水平的增長，各期收入的臨界值會有所提高。在第一期把所有的調(diào)查對象進行排位，第二期又有一個排位。第一期這個5%的界限可能是100塊，到第二期就是200，第三期則可能是300了。我們就是想考察這些人的收入位次是如何變化的。也許這些人在第一期是第一組，到了第三期就是第七、第八組了。我們就是通過這個來觀察中國居民收入流動性的變化。

　　收入流動性包括位次、份額以及收入的波動。為使政策含義更加明顯，我們用了收入位次的變化這個收入流動性的概念。首先是收入差距的總體變化�？纯次覀儤颖纠锩妫�所有人的三期平均收入的變化。第二期相對于第一期上升了44%，第三期相對于第二期上升了31%。中位數(shù)收入?yún)s不是這樣的，它的增值率遠遠低于平均收入。這可能是由于收入的增長主要集中于較為富裕的人中。為了能夠把這個問題看得看得更清楚，我們看一下收入最高的10%的人是怎樣的。收入最高的那10%的人第二期比第一期平均收入上漲77%，第三期比第二期上漲30%。中位數(shù)上升的幅度也是相當可觀的。第二期中位數(shù)收入相比第一期上漲了66%。第三期相對第二期上漲了24%。收入最低的10%的人是怎樣的呢？中位數(shù)收入，第二期比第一期上升了21%，第三期相對于第一期絕對收入變化為負。我們還根據(jù)官方統(tǒng)計年鑒測算了GDP的增長率。看起來這個情況是比較令人擔憂的。但是剛才這個表的收入增長狀況的概括中，前后包含的居民并不見得是同一戶。為了看看收入流動性在各區(qū)之間是如何變化的，我們做了第一期到第三期的收入轉(zhuǎn)化矩陣，出了從第一期到第三期各個組之間的收入轉(zhuǎn)移概率。

　　大家可以看到，在第一期位于第一組的人有33%的可能到了第三期還停留在第一組。他們到了第三期上升到第二組的概率是20%，上升到第三組的概率是27%。

第二組的人保留不變的概率是16%，收入向下的概率是17%，向上的概率是66%左右。我們可以看到Q1、Q2和Q3都有較大的可能收入會向上走。緊接著是Q4、Q7、Q8，比較差的是Q5、Q6。這說明了最窮的那三組在未來收入向上提升的可能性是比較大的，比較富的人也還令人滿意。只有5、Q6這些農(nóng)村居民中的中間收入階層，他們向上流動的概率是不容樂觀的。這是以第一期和第三期為兩個時點進行的比較。

　　為了考察收入轉(zhuǎn)移概率的動態(tài)變化，我們把他分成第一期到第二期的轉(zhuǎn)移概率和第二期到第三期的轉(zhuǎn)移概率，然后進行比較。對于停留在本組的情況，我們就定義其收入是向上的�？梢钥吹角闆r最好的是第八組，也就是收入最高的。接著是第二組、第三組。最差的是第四組和第六組這些中間收入階層。

Q5、Q7基本保持不變。通過這幾個圖表，我們得出一些結(jié)論。讓人樂觀的是，過去的二十年中，農(nóng)村中窮人的收入地位在提升，富人也能夠成功保持他們的優(yōu)勢地位。令人擔憂的是，農(nóng)村中的中產(chǎn)階級的收入地位在惡化，似乎窮人進入到最富行列中的可能性很小。

　　收入流動性怎樣影響收入差距呢？具體地看一下這個表，其中有四個中位數(shù)。第一個是保留在本組的人的收入中位數(shù)，第二是從較低組攀升至本組的人的收入中位數(shù)，第三個是從較高組下降至本組的人的收入中位數(shù)，第四個是從本組下降到較低組的人的收入中位數(shù)。

　　對比一下這些中位數(shù)，發(fā)現(xiàn)期間的差別很明顯。流進來的人的收入的中位數(shù)明顯高于流出的人。Q7、Q8這些富人的收入增長的幅度比窮人高出不少。第一組到第六組的增長幅度似乎不如第七和第八組。還有值得注意的是，這些低收入組中的保留在各自組的人的收入增長是比較小的，甚至有些人的絕對收入是下降的。也就是說，那些陷入貧困陷阱的農(nóng)民的收入惡化更加厲害。關(guān)于收入流動性影響收入差距的考察我們有以下這些發(fā)現(xiàn)：體收入差距中的很大一部分歸因于流動群體之間的中位數(shù)收入差距，富人的總體收入增長的一個主要原因是收入流動性所致，未擺脫貧困陷阱的窮人收入增長非常有限。

　　為了進一步考察收入流動性是怎樣影響收入差距的，我們對收入差距做了一個分解。首先，我們選取最富裕的5%與最貧困的10%的收入比例的變化進行分解。分解為四個部分：（P1）因保留在第8組的人的收入上升帶來的變化；
（P2）因從低收入組上升至第8組的人和從第8組下降到較低收入組的人之間的收入凈差額帶來的變化；
（P3）因一直呆在第1、2組的那部分人的收入變化所帶來變化；
（P4）因那些從較高收入組下降到第1、2組的那部分人與從第1、2組上升到其他組的那部分人之間的收入凈差額所帶來的變化。其中，P2＋P4＝收入流動性的影響，P1＋P3＝組內(nèi)收入增長的影響。分解得到了一些結(jié)果，首先看一下收入差距的變化。第一階段，收入最高的那組和最低的那組的比率是6.65，第二個階段變成了10.44，第三個階段更是上升到了14.71。這說明中國收入差距的上升是比較明顯的。分解的結(jié)果是什么呢？（P1）由第二階段的78.3%下降到了35.6%，（P2）由第二階段的48.5%下降到了39.6%，（P2）的下降不如（P1）那么明顯。（P3）在第二期是縮小收入差距的，對于收入差距的影響為負。到了第三階段，這種組內(nèi)的收入變化成了正值，也就是反而促進收入差距的擴大。（P4）在第二階段起的是縮小收入差距的作用。到了第三期，（P4）起到的是擴大收入差距的作用�？偨Y(jié)一下我們的發(fā)現(xiàn)：收入流動性對于收入差距的擴大起到了相當重要的作用；
從第二期到第三期，收入流動性對于收入差距的貢獻在變大。

　　剛才是把top5%和bottom10%的人的收入差距進行了分解，接下來我們分解各組收入與總體收入的比率的變化。分解為四個部分：（C1）因那些一直停留在該組的人收入變化所帶來的變化；
（C2）因那些從較高收入組下降到本收入組的人和那些從本收入組上升到較高收入組的人之間的收入凈差額所帶來的變化；
（C3）因那些從較低收入組上升到本收入組的人和那些從本收入組下降到較低收入組的人之間的收入凈差額所帶來的變化；
（C4）因各組的總體收入在兩個階段之間的變化所帶來的變化。其中，C2＋C3＝收入流動性的影響。C1＋C4＝組內(nèi)及總體收入增長的影響。黃季焜老師和他的合作者在2006年JDS上發(fā)表的一篇有關(guān)中國農(nóng)村就業(yè)結(jié)構(gòu)的變化的paper中也用到了類似的分解方法。我們看看分解得到的一些結(jié)果。第一期到第二期，Q1到Q6的人的收入比例實際變化是為負的，也就是說他們的收入比例都是下降的。Q7、Q8的人的收入占總收入的比例是上升的。再看一下收入流動性。對于Q7、Q8，收入流動性對他們的影響都是正值，也就是說收入流動性給他們帶來了福音。我們看到在第一期到第二期，貢獻率分別是165%和198%。在第二期到第三期，貢獻率分別是11.4%和79.2%。那些低收入組（也就是Q1到Q6）的收入比值的變化是怎樣的呢？由于他們的收入占總體的比例是下降的，那么他們的收入變化對于總體收入差距的貢獻是負的，也就是說有助于抑制收入差距的擴大。我們可以看到，他們的（C3）無論在第一到第二期還是在第二到第三期都是這樣的。他們的（C2）就不太一樣，在前一個階段是抑制收入差距擴大的，到了后一階段則是促進收入差距的了。這說明從較高組下降到本組的人，對于本組的拉升作用是在下降的。總結(jié)一下發(fā)現(xiàn)：收入流動性對于高收入組收入比例的上升起到了相當重要的作用；
如果不是新上升到本組的人的收入流動性的拉動，較低收入組的狀況會更差；
較低收入組中，從高收入組下降到本組的人的收入流動性的拉動作用逐漸消失甚至反轉(zhuǎn)。

　　通過剛才所述的一些分析，我們基本弄清了收入流動性是如何影響收入差距的，它們對于各個收入群體的影響是怎樣的。對于高收入組來講，收入流動性對于他們收入的增長起到了相當重要的拉動作用；
但是，對于低收入組來講，由于從較高收入組“不幸”落入本組的人的拉動作用，使得他們與高收入組之間的差距不至于更大。也就是說，收入流動性既有拉大收入差距的方面，也有縮小收入差距的方面。

　　最后一個問題，什么樣的居民的收入流動性更強？首先看一下它的影響因素。我們做了計量，模型是

　　我們采用的估計方法是 multi－logit model， 而不是ordered logit /probit model。因為在后者里面有一個限制條件：擬合曲線之間是平行的關(guān)系。也就是說X由1變?yōu)?、再變?yōu)?，這種影響是平行的。這種情況并不符合我們的直覺，所以我們用了multi－logit model。這個Model的好處在于，在估計左邊的因變量的時候，無論X是跳到1還是跳到2，二者之間不會相互影響。然后它有一個重要的假設(shè)，無論加入多少新的變量都不影響原來的估計結(jié)果。下面是變量的設(shè)定。因變量：收入位次的變化（Income Mobility）。ΔX：一系列家庭特征變量的一階差分，隨著時間變化這些變量是在改變的。(點擊此處閱讀下一頁)

　　包括農(nóng)戶家庭依賴人口比例 、教育、農(nóng)業(yè)技術(shù)效率、農(nóng)業(yè)比較優(yōu)勢、稅費占總支出的比例等變量的一階差分。X′：一些固定自變量，不隨時間變化，比如戶主是否黨員、戶主是否村干部、是否租入土地、是否租出土地。另外還有其它變量， 比如第一期收入位置和上一期收入位置。我們發(fā)現(xiàn)富人的技術(shù)效率高于窮人，窮人的農(nóng)業(yè)比較優(yōu)勢高于富人的農(nóng)業(yè)比較優(yōu)勢。也就是說富人更具有非農(nóng)比較優(yōu)勢。窮人的依賴人口比例遠遠高于富人，他們的家庭負擔更重。然后是教育，在所受的小學教育方面，富裕戶和窮戶之間沒有太大差異。接受初中、高中以及高中以上的教育的比例，富人大于窮人。稅費負擔方面，窮人遠遠高于富人�？匆幌鹿烙嫿Y(jié)果。從我們的樣本來看，初始的收入位次對于今天的收入位次沒有太大影響。這說明中國農(nóng)村存在比較大的收入流動性，和我們前面的分析一致。上一期的收入位次和本期的收入位次是反向的。這說明，如果上期收入位次提高一位，本期收入位次提高一位的概率會下降1.2個百分點，提升兩位的概率會下降3個百分點；
下降一位的概率增加一個百分點，下降兩位以上的概率增加兩個百分點。說明上一期的收入位次是不利的。技術(shù)效率的符號是有利的。農(nóng)業(yè)比較優(yōu)勢是不利的，即非農(nóng)比較優(yōu)勢是有利的。依賴人口比例是不利的，小學文化程度沒有顯著影響。中學以上文化程度有一定的有利影響。稅費存在不利影響。租出土地對農(nóng)戶收入地位的上升有有利影響。租入土地使農(nóng)戶收入傾向于保留在原來的位置。黨員也有利于農(nóng)戶收入地位的提升。比較有意思的是，干部身份使農(nóng)戶更傾向于停留在原來的收入位置上。

　　整個工作最后的結(jié)論有以下幾點：第一，如果考慮收入流動性的因素，貧富差距擴大的問題并沒有收入差距統(tǒng)計數(shù)據(jù)指標所體現(xiàn)的那么嚴重。收入差距的擴大在很大程度上反映了實現(xiàn)收入向上流動的那部分人的新增收入。第二，農(nóng)村中陷入貧困陷阱中的那部分人的絕對生活水平在下降；
中等收入群體的收入流動性在變差。政策的含義有以下這些。改善社會各階層實現(xiàn)收入向上流動的機會應該成為農(nóng)村發(fā)展政策的中心。這包括幫助農(nóng)民提高他們的生產(chǎn)率水平和在非農(nóng)活動中的比較優(yōu)勢、增加他們的人力資本、便利他們參與土地市場交易、進一步降低他們的雜費負擔。農(nóng)村勞動力市場的發(fā)展也應該得到足夠的重視，因為這會降低家庭撫養(yǎng)人口的負面效應。另外，政策效應應該有利于所有人，尤其是更貧困的農(nóng)民。好的，謝謝大家。

　　馬九杰：文章很細致也很新穎，但是我有幾個問題。分析是包括了三個時間段的，但是分段的依據(jù)是什么沒有交代清楚。不同的時間段長短不一樣�？赡苓@期間外部環(huán)境會發(fā)生變化，對我們的研究會有影響。如果沒有交代劃分時間段的依據(jù)，讀起來也會比較麻煩。第二，你也講到，收入流動性和收入差距可能不是單調(diào)的關(guān)系。有可能是增加差距，也可能是縮小差距。你在計量的時候有沒有考慮呢？第三，你在講到要素交易的時候，我沒看清是用當期交易還是上期的交易。

　　還有關(guān)于一些文字的理解，我和你不太一樣。你做的研究證明流動性對收入差距有影響。我們說的收入差距可能就是某一時點上的差距到底是大還是小。流動性肯定是存在的，因為隨著時間的變化，各個收入層次上的人也在變化。但是你說的問題沒有這么嚴重到底怎么理解？在誰的流動性最強之前那一頁，你有一個判定就是Q1所受的損失是最大的。既然討論的是流動性問題，怎么會有損失呢？

　　羅楚亮：這篇在方法上面相對于現(xiàn)有其它文章是有改進的。第一是從兩個角度所做的分解。第二是對影響流動性的因素進行回歸分析。當然后面我會質(zhì)疑，所選取的解釋變量是否合適的問題。

　　我有這樣幾個問題。一個是數(shù)據(jù)問題，你現(xiàn)在使用的數(shù)據(jù)來自農(nóng)業(yè)中心。我不知道你注意沒有，農(nóng)業(yè)中心的數(shù)據(jù)有一個問題。看起來是Panel數(shù)據(jù)，但其實可能不是。一個村子里面接受調(diào)查的農(nóng)戶的編號都是1到15，但是每一年編碼所對農(nóng)戶可能不一樣，尤其是在前些階段。所以一個村子里的不同年份中的1號戶，可能不是同一個戶。我不知道你們對此是如何處理的。如果本身不是一個Panel Data，那就比較頭疼了。還有一個數(shù)據(jù)問題，你現(xiàn)在使用的樣本只有原來的11%，這就存在非常大規(guī)模的樣本遺漏。對此，文章中就只有一句簡單地帶過，說這不會產(chǎn)生太大的偏差。這和我們的直觀感受是相矛盾的。一個農(nóng)戶為什么會脫離調(diào)查的范圍？最大的可能就是他不在這里居住了，比如外遷。如果是外遷了，他的收入肯定是有非常大的變化。這對估計結(jié)果的影響應該是很大的。

　　在你的文章中提到了，收入差距的擴大很大程度上是由于原本經(jīng)濟地位較低但實現(xiàn)了經(jīng)濟地位上升的那部分人的收入增加。這部分人的收入大幅度增長，拉大了收入差距。你后面也對此進行了說明。關(guān)于這一點我有一些建議。第一，對你所使用的Panel樣本，你是否可以給出每一年收入差距的變化。長期的Panel Data最大的問題是它的代表性。數(shù)據(jù)所跨時間不長的時候可能代表性可以保證，越是時間長越可能喪失它的代表性。所以我們有必要描述長期的Panel Data的基本特征的變化，以及其和總體經(jīng)濟環(huán)境的變化的關(guān)系。比如這個樣本的基尼系數(shù)的變化和全國的農(nóng)村的基尼系數(shù)的變化有什么關(guān)系，有多大的差異。第二，你最后進行了一個分解，分析了四種人群對收入變化的貢獻度。如果可以用洛倫茨曲線或者基尼系數(shù)的變化來描述，得出這四種分解的每個部分對基尼系數(shù)的影響，這可能就是一個方法上的進展了。另外，如果考慮的是逐年的收入位次的相對變化，你可以看看結(jié)果會有什么差異。

　　現(xiàn)在我們對流動性的測定主要是依賴馬爾可夫轉(zhuǎn)移矩陣。這是研究流動性的常規(guī)的方法。但是這種方法只考慮了組間的流動性卻忽略了組內(nèi)流動性。也就是說，如果把研究對象按照收入水平分成五組，那么一戶的收入水平從1%提升到19%，這在分組中無法體現(xiàn)出來。如果原來處于19%的人上升到了21%，則對結(jié)果產(chǎn)生影響。我們可以看到，變化是否產(chǎn)生影響和實際變化的絕對幅度不是一回事。我覺得這可能會影響結(jié)果的準確性。如果用馬爾可夫矩陣來測量流動性，那么結(jié)果就取決于分組方法。這里存在兩個問題：第一是忽略了組內(nèi)流動，第二是流動性的大小取決于分組的多少。分組越細，流動性越大；
分組越粗，流動性越小。另外你的文章中還提到，最窮困的15%的農(nóng)民具有最高的向上的流動性。這個結(jié)果看起來比較樂觀，因為窮人變富的可能性更大。但是我有不同的理解，最窮困的15%的人沒有向下流動的可能。

　　還有回歸結(jié)果中有幾個變量，比如FIQ和LAGIQ這兩個變量是怎么度量的。

　　米建偉：FIQ就是第一期的收入位次，LAGIQ是上一期的收入位次。

　　羅楚亮：這個收入位次就是它所處的收入組的位次，是個離散變量。

　　然后就是解釋變量的問題。流動主要是兩個時期的變化。被解釋變量是變化的，解釋變量在這個時期應該也是變化的。這其中有一個問題，你選擇了黨員和干部。我猜測你可能是從水平意義上考慮。這兩個變量的設(shè)計不是很合適。另外，關(guān)于農(nóng)業(yè)比較優(yōu)勢的變化這個變量和土地的包入和包出可能存在很強的相關(guān)性。再有，關(guān)于流動性的解釋變量怎么找，這在文獻中也是少有提到的。這就是我想講的。

　　張展新：首先我想提一下，在你們的Paper的文獻回顧中涉及了好幾個Working Paper。我覺得核心引證還是應該找得好一點。對于你的發(fā)現(xiàn)，我是不是可以做這樣的概括：富人更富了，窮人好一點點，中等收入的原地不動甚至有點惡化。這個經(jīng)濟流動和社會學研究中的社會流動有一致性。就是社會最前面方陣和大家的距離越來越遠，收入越來越高。還有類似的說法，精英在排斥中等階層向上流動。這些研究可能只是提出這些概念，具體操作問題還沒有涉及。我就是想為你的文章提供一些佐證，它和社會學中的社會地位流動有某些相似之處。

　　還有一點是關(guān)于數(shù)據(jù)的。你把18000多戶降到2000多戶的時候確實會產(chǎn)生一些問題，但是現(xiàn)在又找不到效標，怎么辦？能不能先把這18000多戶的基尼系數(shù)算出來，看和大家的研究能不能呼應，再往下進一步推導。這樣整個論文就非常流暢。你所掌握的是很好的數(shù)據(jù)，我們未必能找到這么好的數(shù)據(jù)。

　　關(guān)于窮人脫貧的問題，你計算之后有自己的想法。我覺得，窮人脫貧肯定是有助于降低總體不平等的，因為實際就是和均值差距太大的問題。除非是由貧到極富，不然都是對降低不平等有好處的。這一點是可以直觀地感覺到的。既然測得的整個社會的基尼系數(shù)在上升，那么窮人往中間移動這樣的降低不平等的效應被什么沖沒了呢？按你的說法是被富人更富沖沒了，或者是被小部分人再次限入貧困沖沒了�？赡懿皇沁@么樂觀的，反而也許是我剛才說的原因。中層和底層的收入都在徘徊，第一方陣越跑越遠。

　　還有一個因素，我不知道你所說的“來自十個省份的數(shù)據(jù)”指的是哪十個省。樊綱做的中國各省的市場化程度的度量，就把中國的省份排序了。因為各地區(qū)的情況是不一樣的。我不知道你這里的十個省是一些比較發(fā)達的地區(qū)還是落后的地區(qū)。這樣的不同的地區(qū)的數(shù)據(jù)可能對模型產(chǎn)生不同的影響。這其中有一個問題，就是我們說窮人脫貧或者富人更富的動力是什么。在這里你并沒有提出理論觀點。當然，這個不太好提出。至少我們可以考慮這么幾個方面。第一，是否某個地區(qū)市場化程度更高。如果市場化程度高，可能那里的市場機制起了更大的作用。第二，在沿海地區(qū)，由于地方政府財力雄厚，他們可以對本地的收入進行再分配。這能夠起到扶貧的作用。在你的模型里，教育的回報可以看作市場化的作用。但是各個地區(qū)是否有差異，還需要繼續(xù)分析。不行的話就把地區(qū)作為一個控制變量來分析，看看是什么結(jié)果。總之我覺得這個研究和數(shù)據(jù)都開辟了一個很好的題目，還有很多可以挖掘的東西。

　　李國祥：我是搞農(nóng)村形勢分析的，作為我們國家主要關(guān)心兩個事情。一個是糧食，另一個是農(nóng)民收入。我們觀察農(nóng)民收入，主要是增長和分配兩方面。過去我們談收入問題只談收入差距、基尼系數(shù)，很少涉及流動性分析。我們研究收入分配除了常規(guī)指標以外，流動性也很重要。它是不是對我們理解收入波動更有幫助。第二個體會，我對文章的基本觀點表示同意。盡管文章在數(shù)據(jù)上和方法上還有一些爭議，其中的基本觀點我還是同意的。農(nóng)村居民收入的流動性在中國是存在的。不管高收入還是低收入，流動性都比較明顯。流動性一定程度上緩解了收入差距擴大帶來的社會矛盾。統(tǒng)計局一般會給出城鄉(xiāng)收入差距，我們自己也研究了農(nóng)村內(nèi)部的收入差距。按照常規(guī)的方法，差距是擴大。盡管2006年差距有所縮小，但是整體還是呈現(xiàn)擴大趨勢。這種擴大卻沒有帶來農(nóng)村內(nèi)部矛盾的上升。農(nóng)村的沖突一般是農(nóng)民和地方政府之間的沖突。窮人和富人之間的沖突并沒有因為基尼系數(shù)的上升而增加。如果從收入的動態(tài)性來觀察，應該可以得到一定的解釋。因為收入呈動態(tài)，窮人還是有機會變富人的。窮人并不一定會一直窮下去。流動性的存在對于我們觀察農(nóng)村收入分配不公多了一個思路。如果收入的流動性存在，那就是比較合理的。盡管收入差距較大，激勵機制還是存在的，而且發(fā)揮的效力可能更加明顯。所以除了農(nóng)戶自身的特征以外，這些大的制度背景能不能也包括到研究中去，這是我的建議。第二個，你主要是對流動性產(chǎn)生的原因進行計量分析，對直觀的原因分析較少，比如對黨員和干部這兩個條件。所以能不能考慮對于流動性產(chǎn)生的原因給出更直觀的解釋因素。剛才也被提到了的那三個階段的劃分，依據(jù)是什么呢？大的結(jié)論我同意，但是這個依據(jù)也是很重要的。收入是按年平均還是每一年的最大值最小值？這些處理細節(jié)如果可以交代，對讀者理解文章更有好處。

　　徐滇慶：聽了這個報告我很有感觸，以前吳敬璉、董輔礽等老師再三跟我強調(diào)，要我多談一些經(jīng)濟學研究中技術(shù)和研究的關(guān)系問題。你今天用了很多技術(shù)。我本科、碩士都是學自控的，所以講模型、技術(shù)還是不錯的。一次在華盛頓參加了一個論壇，我們討論了與此相關(guān)的問題。有學者去了山東，調(diào)查農(nóng)村黨員干部和農(nóng)民收入的關(guān)系。我實在想不清楚，為什么花這么大力氣調(diào)查農(nóng)村黨員和收入的關(guān)系。能入黨的肯定是有能耐的，所以他們肯定收入高。專業(yè)軍人的情況也與此類似，參軍也不容易。能夠入黨、能夠當干部肯定是能人，能人就該富裕，不是因為富了才決定他能入黨。所以討論之后大家明白了，這個分析沒有多大價值。技術(shù)這些東西都不是關(guān)鍵，劃類這些都是比較容易的，關(guān)鍵在于理論假設(shè)的討論。在動手之前我們要想一想有沒有這個理論假設(shè)，值不值得我們?nèi)プ�。這就涉及到研究方法的問題。后來我跟這幾位老先生一講，(點擊此處閱讀下一頁)

　　他們說“你得去講一講，因為你講最好，別人不會說你不懂技術(shù)”。我掉過頭來講技術(shù)的作用，不是說不主張用技術(shù)。我主張用技術(shù)，技術(shù)也是我的強項。但是在用技術(shù)之前，我們要先搞清楚理論假設(shè)。

　　下面我講的可能會跑題。中國的基尼系數(shù)從1981年的30%左右增加到了2004年的47%。我看到《改革內(nèi)參》上有文章，專門針對收入差距問題進行討論。剛才有老師也說到了，中國的基尼系數(shù)從0.3到0.47再到了0.5，但是中國卻似乎天下太平。這其中原因是什么，將來會否惡化，對策是什么？我不同意那文章中的對策，思路不清楚。因為針對不同的原因需要使用的對策是不同的。收入差距用三維坐標圖來表示。城、鄉(xiāng)各自內(nèi)部存在收入差距，東部、中部、西部地區(qū)形成階梯式的立體狀。然后城鄉(xiāng)之間又有差距，所以兩個立體階梯的高度不一樣。我們現(xiàn)在算出來的基尼系數(shù)是按照城鄉(xiāng)區(qū)分的，不是按照城市內(nèi)部地區(qū)或者農(nóng)村內(nèi)部地區(qū)來區(qū)分的。我們是把城市地區(qū)最有錢的和農(nóng)村地區(qū)最沒錢的放到一起計算出了基尼系數(shù)。中國的基尼系數(shù)的惡化來自三方面的貢獻，城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差距，同地區(qū)的城鎮(zhèn)內(nèi)部或者農(nóng)村內(nèi)部的收入差距。針對這些原因給出的對策是不同的。在同一地區(qū)的同為城鎮(zhèn)或者農(nóng)村，可以用轉(zhuǎn)移支付和稅收來進行調(diào)節(jié)。不患不平患不均。地區(qū)差距一般是政府投資問題。城鄉(xiāng)差距主要是就業(yè)問題。那些文章上提到對策是可以提高農(nóng)民收入。憑什么，讓農(nóng)民多生產(chǎn)嗎？現(xiàn)在物價低，農(nóng)民生產(chǎn)多了也賣不掉，損失更大。提高勞動生產(chǎn)率？再提高，剩余勞動力更多。我們中國目前有五億多的勞動力，要保持現(xiàn)在的生產(chǎn)水平三億勞動力足夠了，可能還用不了。解決不了這些剩余勞動力的就業(yè)，新增的勞動力又出來了。據(jù)測算，每年大概有2400萬到2600萬新增勞動力，而中國去年提供的新增崗位大概是1050萬。這1050萬新增崗位差不多都在城市。如果城鄉(xiāng)新增勞動力對半分，農(nóng)民就是白白增加了1200到1300萬的剩余勞動力。因為他們回家了，因而可能不會表現(xiàn)出來，但卻是剩余的。這個情況還在惡化。我和我的學生做過具體的研究，把北京、上海這些城市從1970到2002年的數(shù)據(jù)拿出來研究，發(fā)現(xiàn)這種收入差距對整體的貧富差距的貢獻很小。北京地區(qū)的貧富差距甚至是縮小的。就是不能把農(nóng)村包括進來。這就是現(xiàn)在還不至于官逼民反、天下大亂的原因，主要貢獻還是來自城鄉(xiāng)的。地區(qū)差距也不是主要的貢獻�；�尼系數(shù)上升的動力中，大概有2/3來自城鄉(xiāng)。其中的問題在于，農(nóng)村不斷有新增勞動力找不到工作。據(jù)預測，現(xiàn)在勞動力增長的趨勢還要持續(xù)四年。要想創(chuàng)造就業(yè)，國內(nèi)市場又已經(jīng)飽和，我們必須向外開拓市場。所以我們目前匯率升高是在掙錢，但是也要考慮升得太多以后可能不利于創(chuàng)造新的工作。我們并不是想做什么就做什么，我們受制于全球經(jīng)濟體。我們必須在競爭中尋找縫隙來擴張自己的就業(yè)市場、縮小城鄉(xiāng)差距。由此可見，現(xiàn)在導致基尼系數(shù)迅速上升的最大原因是農(nóng)民工收入過低，很多農(nóng)民沒有工作收入為零。所以最低工資制度引進中國是完全錯誤的。窮人經(jīng)濟學需要好好研究�，F(xiàn)在有很多地方是掛羊頭賣狗肉，不懂裝懂�，F(xiàn)在中國最窮的是沒有工作零收入的人，而不是拿著500、600月工資的人。中國還有大量這樣的窮人。最低工資提高以后，他們的就業(yè)機會下降了。這樣的制度損害的是農(nóng)村的最低收入組，何況他們的孩子還多�，F(xiàn)在這樣好心辦壞事的例子不少�！按汗�(jié)票價不漲”，我們政協(xié)委員的提案被政府采納了。這根本不是窮人經(jīng)濟學。把價格固定以后，價格能打贏價值嗎？價值取決于稀缺程度，而非重要程度�？諝夂苤匾�，但是不稀缺；
黃金沒多大用處，但是稀缺。這些都是從亞當斯密開始就有的理論。都是一張成都到深圳的火車票，臘月二十五的和正月初一的價值相同嗎？都想回家過年，臘月二十五的當然稀缺；
正月初一大家不愿意出門，票的價值也就低。你付的錢是一樣多的，那其中一個的剩余價值哪里來的？馬克思早就說了，一定是勞苦大眾提供的。現(xiàn)在臘月二十五的票誰拿得到呢？官員那得到。這個政策的作用是什么呢？劫貧濟富。鐵路部門還得意洋洋以為自己長命百歲，我說連2008都過不去。正好我修一年學術(shù)假，我就會在這里大講他們是掛羊頭賣狗肉，搶劫窮人。票價固定以后肯定是有剩余價值的，就怕鐵道部門趁火打劫，利用壟斷權(quán)力謀取非法暴利。要是沒有非法暴利，鐵路部門在彌補成本以后應該會有極差。比如正月初一打五折，富人可能不想去，窮人就可以回家。我舉這個例子就是希望貧富差距的因素要嚴格區(qū)分。黨員、干部有錢不用說我也知道。這也沒有什么錯，能入黨的得是競爭贏了的。當官也是，如果當官會變窮人那不成了雷鋒了。

所以我覺得這些因素差距不大，我們應該強調(diào)照顧農(nóng)民。我們現(xiàn)在要做和能做的就是善待農(nóng)民工，取消歧視農(nóng)民的政策，取消戶籍制度，對農(nóng)民工進城要格外寬容。只有這樣，我們迅速上升的基尼系數(shù)才可能緩解。中國的問題和西方完全不一樣，西方的城鄉(xiāng)差距幾乎已經(jīng)不存在了。我們收入差距是三維的，西方是二維甚至一維。

　　今天聽了你們的報告，我覺得中國的數(shù)據(jù)質(zhì)量越來越好了。以后統(tǒng)計局的努力方向是讓數(shù)據(jù)組織更加全面，對于需要的數(shù)據(jù)信息提供更加充分。這些數(shù)據(jù)是農(nóng)業(yè)部的。農(nóng)業(yè)部為什么不跟統(tǒng)計局合作呢？調(diào)查成本挺高的。不過這也是說說而已。這個數(shù)據(jù)現(xiàn)在反應只是微觀的，還需要仔細琢磨如何把它充分利用得出有用的結(jié)論�，F(xiàn)在的結(jié)論有些反客為主。這篇論文中說是收入流動性對收入差距起到拉動作用。這是顛倒了主客關(guān)系。收入流動性是由于種種原因造成的收入變化，是結(jié)果。而且我們也無法控制它，沒有任何政策變量可以作用于它。結(jié)果倒是合理的。創(chuàng)造農(nóng)村就業(yè)、善待農(nóng)民，使得剩余勞動力減少、農(nóng)村平均收入上升。這里面又涉及到誰先走。首先捕捉目標要清楚，不同的政策要適用于不同的政策。有些東西是競爭的結(jié)果是無可奈何的。我們的責任就是鼓勵競爭，創(chuàng)造一個公平競爭的環(huán)境、消除對農(nóng)村的歧視。轉(zhuǎn)移支付方面如果要討論的話，我們的所得稅制是非改不可了。中國個人所得稅只占整個稅負的7.8%，比前兩年的8.1%下降了。十年前我主持過一個國際會議，請了樊綱、曹遠征、董輔礽等二十多個中國的學者。我們討論的是稅制改革的方向應該是讓個人所得稅占50%左右。也就是各位的工資應該加兩倍，把現(xiàn)在企業(yè)該交的增值稅、企業(yè)所得稅等等變成工資發(fā)給大家。現(xiàn)在中國人的工資和外國是不一樣的。我們的收入指的是稅后的，西方指的是稅前的。西方人拿到那點錢看起來還多，但是要交30%到40%的稅。中國政府沒少花錢，這是公認的。上百多萬的軍隊、兩千多萬位官員、高速公路、新開機場，這些錢都是各位貢獻的而且農(nóng)村不貢獻。這些錢攤到每頭頭上該有多少。羊毛出在羊身上。應該先把羊毛退還到羊身上去，然后決定怎么割毛�，F(xiàn)在企業(yè)一交，個人所得水那邊一刀切了，便宜了富人。這是地區(qū)內(nèi)部城區(qū)收入差距拉大的重要原因。這個文章一出來，項懷誠給我的評價很高。當時的財政部長編了一本書，把我的那篇《個人所得稅改革》放在醒目的位置。等項懷誠下臺了，這事兒也就擱著了。為什么世界各國所得稅都是40%到50%，我們中國卻死活只有7%呢？既得利益。富人反對這么做，要是那么做了，他們就得交稅。我們現(xiàn)在減小貧富差距，這是一大塊值得研究的�，F(xiàn)在誰交的稅都差不多。這些都是經(jīng)濟學需要研究的課題。

　　盛洪：你給出了數(shù)據(jù)處理和結(jié)論，其實是有兩部分作用。一部分是在描述事情，一部分是在進行價值判斷。首先，什么是最好的狀態(tài)？什么樣的流動性是最好的？并不是流動性越大越好。上次白崇恩教授把樣本分成了五個組別。每個組里的人流動到另一個組的可能性幾乎是差不多的。這有什么問題？人的收入是和努力相關(guān)的。如果一個社會的變動相當大，人的收入和努力以及人力資本都沒關(guān)系，這個社會是很可怕的。我覺得流動性不是越大越好，但是完全不流動也不好。但是多大最好，這是個問題。其中還是想提一個邏輯問題。最高那組保持在本收入層，最底下那個組也往上走，只有中間那些組別往下降了。不可能所有收入組的相對位置都往上走，最低收入往上走，必然有中間收入組的人往下走。我們不能就此判斷，低組別的好了，高組別的也好了，中間的不好。中間的必然不好。這是需要考慮的，沒有更好的流動性的狀態(tài)了。低組別往上和中間組別的往下是一個事情的兩面。但是我們可以考慮收入增加的效用。如果低收入組的人收入增加的效用更大，那么他們往上走可能的確更好。富人雖然收入同等增加，但是效用未必增加那么多。所以在價值判斷上可能需要再給出一些分析。另外，流動性多大是合理的。不是大家都一樣，也不是流動性最大。經(jīng)濟學家還有另一個追求，能夠達成最好的資源配置和最有效的激勵的收入分配。如果這個收入分配方式是我們通過市場獲得的，盡管人與人的收入可能存在一些差距，但是它代表更好的資源配置和更有效的激勵，它就是更好的。這涉及到模型的設(shè)計。把哪些因素放進來分析更好？可能依賴土地、資本或者人力資本。如果把這個加進去，就能有一個更好的判斷。這樣我們不僅知道收入狀態(tài)是怎樣的，還知道這種狀態(tài)從何而來，這樣就可以給出更好的價值判斷。

　　張曙光：剛才講到的數(shù)據(jù)來源，里面的調(diào)查農(nóng)戶還是不是原來的戶，時間一長確實問題比較大。時間長了以后，很多自然因素加起來都可能是問題復雜化。還有一個問題，我始終沒有想清楚。現(xiàn)在的收入流動性對總的差距沒有影響。最低組別和最高組別之間再怎么流動，總的狀況沒有變化。所以流動性對總的收入差距沒有什么影響。

　　評議人：對于同一個收入差距，流動性可能很高或者很也可能低。我們現(xiàn)在不是想用流動性來表示差距，而是在給定收入差距的情況下來分析流動性。如果流動性比較大，那么機會均等。

　　米建偉：最后的邏輯是這樣的，今天你收入一塊錢，我收入兩塊錢，我們之間有收入差距。由于我們的收入變動，收入差距受到了影響。從長期來看，我們是沒有差距的。一個時點和另一時點肯定是不同的。但是如果把兩期合并起來，則我們之間也許沒有收入差距。

　　張曙光：第一，時點和時點的比較沒有意義，流動性對差距沒有影響。第二，你的文章中提到，低收入組向上走了，高收入組變化不大。鑒于這個情況，你的觀點是我們對現(xiàn)在的收入差距不要擔心太多。但是，有可能我不僅向上走了還跳了一個組。各個組之間的差距是怎么樣的呢？不能說有人改善了，最高組的人又沒有掉下來，這就是好的。

　　米建偉：張老師可能忽略了這樣一個問題，第一期和后面的那期我們用的都是同一組人。就是說開始是咱倆，后來還是咱倆。本來我第一期比你高。而第三期你的收入增長了，我的收入沒增長。這就有流動性，就會影響到長期差距。通常做的基尼系數(shù)是這樣的，第一期是咱們兩個的，第二期可能樣本就是他們兩個了。我們從始到終觀察的都是那2000多戶�？赡艿谝黄谀阍诘谝唤M，到了第三期發(fā)現(xiàn)你流動了，這是一個好現(xiàn)象。也可能我現(xiàn)在比你富，由于我的努力勞動到了第三期我保持了相對富裕的地位，這也是一個好現(xiàn)象。

　　張曙光：這里面還是有問題。我從這個收入到那個收入，可能變化剛好在一個組的范圍劃分里面。這個結(jié)果就有問題了。還有一個問題，你后面分析了很多因素包括教育、是否是黨員等等。我覺得可能另外一個因素更重要——年齡。十五年的觀察期是很長的，如果1981你的時候我60歲，那么現(xiàn)在已經(jīng)75了。年齡的變化可能對收入影響很大。

　　米建偉：今天討論中涉及的技術(shù)問題我就不再深入了，那些較為復雜，說清楚要費一些時間。有些基本的問題我再給大家解釋一下。為什么用了比較小的樣本。在我們的樣本里面，有13年的觀測值的只占十幾個百分點。超過60%的人只有一兩年的觀測值。所以這是不得以而為之。對于羅博士提到的可能前后農(nóng)戶同號不同人，我們做了一些邏輯檢查。如果一個號的相鄰兩期收入相差五倍或者十倍，我們就認為這是不可信的，放棄了這個樣本。還有關(guān)于外遷農(nóng)戶的問題，我們確實也沒有辦法將其再加進來。我們做了一些彌補，對外出農(nóng)戶和沒有外出的做了統(tǒng)計檢驗，看看他們之間的收入有無系統(tǒng)差異。這可能無法完全解決問題，但是我們也從一個側(cè)面探討了一下。關(guān)于基尼系數(shù)分解，雖然我們文章里沒有涉及，但是的確有人這么做。05年有人就收入流動性的測算方法做了一個回顧總結(jié)，并且提出了一個新的方法。他把各年的收入做了平均，看看平均收入基尼系數(shù)是多少。然后把某個區(qū)間的基尼系數(shù)和最初樣本進行比較，用1減去這個數(shù)值，看看收入流動性是否起到了收入平衡器的作用。(點擊此處閱讀下一頁)

　　徐滇慶：國外沒有什么城鄉(xiāng)差距，所以那幫學者腦子沒有往這里放。有需求才會有創(chuàng)新。國外農(nóng)村家家都是小洋房，汽車也有好幾輛。這個創(chuàng)新需要我們來做。

　　米建偉：還有馬老師問到了分段的依據(jù)，為什么前面是87到89年，后面又從90、91開始。這也是由于樣本的問題。87到89年的樣本是有的，有90年數(shù)據(jù)的91年就沒有，有91年數(shù)據(jù)的90年沒有。于是我們把90、91年的數(shù)據(jù)合在一起了。92、94年的數(shù)據(jù)是沒有的。然后95、96、97年的數(shù)據(jù)是有的，98到02年是有的。這就是我們分的收入?yún)^(qū)間的原因。文章里提到了，但是我做PPT的時候沒有提到。關(guān)于計量的解釋變量的問題，羅博士提出了為什么不全部進行差分。比如黨員等固定的因素可能從期初到期末都是固定值，如果進行差分就沒有了。所以我們對一些變量就取了水平值。然后還有老師提出了是不是可以把制度因素也放到分析中來。數(shù)據(jù)本身是關(guān)于農(nóng)戶的生產(chǎn)、消費、資產(chǎn)以及其它的稟賦方面的數(shù)據(jù)，關(guān)于制度的變量非常有限。所以，在現(xiàn)有數(shù)據(jù)條件下，我們無法把這些因素加進來。徐老師提出了有關(guān)方法論的問題，這對我們的下一步的研究肯定是有指導意義的。我們應該從什么方面入手，從而將收入流動性做得更有意義。您也提到了干部這個變量的加入是不是不太有意義。由于有限的數(shù)據(jù)條件，我們無法將大家更加關(guān)心的變量加入分析之中。盛老師問到了什么樣的流動性更好。我覺得下一步重點是完善計量這塊，探討導致流動性變化的因素。您中間還提到了邏輯矛盾的問題，我覺得確實是這樣的。如果所有人的收入地位都改善了，誰會差呢？本身收入地位就是一個相對概念。其它的技術(shù)性的問題，將來有機會再和各位老師切磋。很感謝各位老師今天能把這篇讓人頭暈的報告聽完。信息量太大，非常感謝各位有這個耐心。

　　盛洪：這是一個很好的研究。我們現(xiàn)在對某些社會現(xiàn)象的不能光憑感覺，而是需要進行一些技術(shù)性的研究。這是很重要的，在這個基礎(chǔ)上我們才能討論價值。謝謝米博士的報告，也謝謝各位學者的討論和評議。

　　自由評議人：我想用兩分鐘談一下自己的感謝。我覺得收入差距在中國是個問題，我們需要找出現(xiàn)在收入差距拉大的因素到底是什么。在改革開放初期沒人阻止收入差距的拉大，到了現(xiàn)在老百姓的承受力已經(jīng)到了極限，我們不得不對之進行考慮了。歷史上，在王朝解體前，會有大量的小農(nóng)戶的破產(chǎn)或家庭的破產(chǎn)�，F(xiàn)在我們收入差距不斷擴大，好多家庭也是在破產(chǎn)和負債�；�尼系數(shù)的小幅上升或者下降影響不大。問題的實質(zhì)是我們現(xiàn)行政策調(diào)整必須及時，否則基尼系數(shù)下降慢了就會出問題。奪不奪江山這是立場問題，怎么奪是策略問題。在我們醞釀新的改革的時候，問題有一些累積出現(xiàn)收入差距，這是允許的。我們現(xiàn)在的形勢已經(jīng)到了崩潰了邊緣。徐老師剛才說的收入差距的擴大沒有明顯地帶來窮人和富人的沖突的激化，我是不同意的。拿老百姓和窮人開刀這是黑社會干的，但是誰又敢拿富人和政府開刀呢？這是當年共產(chǎn)黨走的路。但是現(xiàn)在共產(chǎn)黨要是這么做，就必須馬上退出歷史舞臺。

　　盛洪：有些是個人經(jīng)驗，有些是客觀數(shù)據(jù)。我們既不能輕描淡寫，也不能做得過頭。感謝各位關(guān)心社會的人，今天的討論就到這里。

相關(guān)熱詞搜索：流動性 收入分配 收入 建偉