張曙光：今天我們請來清華大學(xué)經(jīng)管學(xué)院的白重恩教授，他的報(bào)告題目是中國農(nóng)村收入變動(dòng)分析。過去很多老師比如在座的李實(shí)老師都對收入分配做過研究，但是白重恩教授在這篇論文中有些處理方法還是比較新的。現(xiàn)在中國的人口流動(dòng)是個(gè)很普遍的現(xiàn)象，特別是從農(nóng)村流到城市。流動(dòng)以后收入變化也是很明顯的。我覺得這是一個(gè)值得研究的題目。我不多說了，下面請重恩來講，然后請其他專家評論。

　　白重恩：非常感謝天則所的老師，也非常欽佩天則所這么多年能把這個(gè)傳統(tǒng)延續(xù)下來。我也在我們學(xué)院主持學(xué)術(shù)講座，能夠連續(xù)不間斷是非常困難的。今天我要講的這個(gè)工作主要是我的一個(gè)博士生孫文凱做的。還有一些不成熟的地方，主要是由于我最近跑調(diào)研比較多，沒有太多時(shí)間和孫文凱進(jìn)行充分討論 。如果其中有什么缺陷責(zé)任應(yīng)該在我。我今天講一個(gè)初步結(jié)果，這樣對改進(jìn)研究工作比較有幫助，所以非常希望大家能夠多提意見。另外，由于我們這里只是初步結(jié)果，所以請求大家暫時(shí)不要引用。等到我們以后把這個(gè)問題研究得更清楚了，我們會發(fā)表。

　　今天我想講的主要問題包括以下幾點(diǎn)。一般我們看到的衡量收入差距的指數(shù)就是基尼系數(shù)。但是基尼系數(shù)本身有其缺點(diǎn)，有時(shí)并不能很好地反應(yīng)收入差距。但是這也是我們能夠找到的最好的指數(shù)。用基尼系數(shù)的時(shí)候我們也有自己的發(fā)揮的余地，比如是用年度的收入數(shù)據(jù)還是用幾年的平均數(shù)據(jù)。我覺得年度的收入數(shù)據(jù)不是特別好，尤其是農(nóng)村的年度數(shù)據(jù)。在調(diào)查的時(shí)候，農(nóng)村的收入的不確定性是比較大的。幾年收成好了收入高一點(diǎn)，明年收成差了收入低一點(diǎn)。所以年度的收入數(shù)據(jù)包含了很多不確定性，有其一定的缺陷。但是如果沒有其它的數(shù)據(jù)，用年度收入數(shù)據(jù)也是不得以而為之。如果有時(shí)間比較長的數(shù)據(jù)，用平均收入再來分析收入差距可能會反應(yīng)出更加真實(shí)的情況。所以，這是我們要問的第一個(gè)問題。如果用農(nóng)村數(shù)據(jù)，年度數(shù)據(jù)計(jì)算出的基尼系數(shù)和幾年數(shù)據(jù)計(jì)算出的平均收入是否有偏差，如果有偏差有多大、是向哪個(gè)方向。第二，消費(fèi)差距和收入差距往往是不同的。因?yàn)�，消費(fèi)者不會把所有收入都用來消費(fèi)，不同收入層次的人消費(fèi)系數(shù)不同。而且，如果今年收成不好也可以用借貸來解決眼前的消費(fèi)問題。所以，如果有一個(gè)比較好的信貸市場，消費(fèi)曲線應(yīng)該會比較平滑，年和年之間的消費(fèi)差別不會有收入差別那么大。我們希望考慮消費(fèi)差距和收入差距有何不同。第三，不同收入階層間是否有流動(dòng)，流動(dòng)程度有多大。我們下面把所有人按照收入分為五個(gè)階層。是不是各個(gè)收入階層的人總是停留在那里階層呢？如果收入階層之間沒有流動(dòng)，收入差距是比較持久的。如果收入階層之間有較多流動(dòng)，那么收入差距的持久性就可能不會太大�？梢詼p少收入差異的持久性，這是我們要研究收入階層之間流動(dòng)的原因之一。另外一個(gè)原因是，我們關(guān)心不是不同收入階層的人有非常不同的機(jī)會。如果只有高收入階層的人才有機(jī)會，只有高收入階層的人收入增長比較快，那么這個(gè)社會就沒有太大活力。我們希望看到的是低收入階層的人也有相同甚至更多的機(jī)會，低收入階層的人收入增長快于高收入階層的人，這樣社會各階層的收入就有趨同的趨勢。所以，我們要研究各個(gè)收入階層之間是否有流動(dòng)。第四，每一個(gè)農(nóng)戶這五年的收入增長受哪些因素影響。我們尤其關(guān)注的是起始收入水平對收入增長的影響。比如，我們想研究1997年收入對1997年到2001年的收入增長有什么影響。另外，我們還想觀察一下絕對收入的變化，有多少人的收入是增加或者減少了，分別占多大比例。其實(shí)關(guān)于這個(gè)主題有很多其他的研究，我們的研究是建立在這些研究也包括在座各位的研究的基礎(chǔ)之上的。比如，關(guān)于收入差距的研究，李實(shí)、岳希明、小魯教授就寫了很多文章，我在這里就不一一列舉了。關(guān)于不同收入階層之間的流動(dòng)，國內(nèi)也有研究，這方面李實(shí)老師、鄧曲恒主要關(guān)注的是城鎮(zhèn)地區(qū)。還有做中國收入流動(dòng)性的研究的斯坦福研究人員，他們用的是較為早期的數(shù)據(jù)，著重比較中美差別。由于數(shù)據(jù)局限性，只是用了比較老的數(shù)據(jù)。

　　我們用的是農(nóng)村的數(shù)據(jù)，我們希望將農(nóng)村和城鎮(zhèn)的情況做一下比較，看一下農(nóng)村和城市的差別。我們用的數(shù)據(jù)也有自身的問題。首先我們的數(shù)據(jù)年代有86年到91年的，95年到02年的。這些是農(nóng)業(yè)部農(nóng)業(yè)定點(diǎn)調(diào)查系統(tǒng)對農(nóng)戶做的調(diào)查。農(nóng)業(yè)部有固定觀察點(diǎn)系統(tǒng)，在全國300多個(gè)縣每個(gè)縣選一個(gè)村，每個(gè)村中選出50到100的農(nóng)戶。有的村戶數(shù)更少，比如群毆前幾年去的延慶縣的一個(gè)村只有四十來戶。建立固定觀察點(diǎn)以后會派出觀察員到農(nóng)戶家中進(jìn)行調(diào)查，觀察員往往是農(nóng)業(yè)系統(tǒng)的一些官員。農(nóng)戶也是要記賬的，他們有一個(gè)賬本把包括收入、支出等的相關(guān)情況記錄下來。固定觀察點(diǎn)調(diào)查的好處是可以持續(xù)觀察同一個(gè)農(nóng)戶。所以，我們不光可以看到一個(gè)農(nóng)戶現(xiàn)在的情況，還可以查到他過去五年的情況甚至是過去十年的情況。所以Panel數(shù)據(jù)的時(shí)間分布很長。但是對于這些數(shù)據(jù)，農(nóng)業(yè)部的經(jīng)濟(jì)研究中心提供得不是很多。我知道不同的人都是用了不同省的一些年代的數(shù)據(jù)做了研究，還沒有人能夠用所有省的所有年代的數(shù)據(jù)。我們也是偶然的機(jī)會得到了六個(gè)省的數(shù)據(jù)而沒有所有省的數(shù)據(jù)，這是我們研究的局限性。這六個(gè)省是遼寧、山東、湖北、廣東、云南、甘肅。我們剔除了一些不可用的樣本，用到了1986-1991、1995-2002年間這六省數(shù)據(jù)中的3000多個(gè)樣本點(diǎn)。如果收入是零或者負(fù)數(shù)我們就將這個(gè)數(shù)據(jù)剔除了。另外，我們剔除了一些極端值，比如有的比正常的收入多了兩個(gè)零。我們把收入最高和最低的1%的樣本也剔除掉，用了中間98%的樣本。還有一個(gè)很奇怪的就是02年的數(shù)據(jù)，那一年這六個(gè)省里面有四個(gè)省的平均收入降了很多。整個(gè)省的樣本點(diǎn)農(nóng)戶的平均收入降了很大幅度。也許是因?yàn)樗修r(nóng)戶都來自一個(gè)村，而這個(gè)村又碰巧由于自然災(zāi)害收入受到很大的影響。后來，02年的數(shù)據(jù)我們沒有采用。每一個(gè)省在十來個(gè)村有觀察點(diǎn)，我們根據(jù)每個(gè)省這些觀察點(diǎn)得來的數(shù)據(jù)計(jì)算這個(gè)省的農(nóng)戶收入的基尼系數(shù)。這里我們根據(jù)每個(gè)農(nóng)戶的總收入和人口得到戶平均收入。我們本來想根據(jù)每戶人口年齡階段做一些調(diào)整，比如孩子和老人他們的收入和一般成年人就不一樣。但是數(shù)據(jù)不是十分可得，數(shù)據(jù)里只有勞動(dòng)力和非勞動(dòng)力。我們雖然也按照是否是勞動(dòng)力對這些數(shù)據(jù)做了處理，但是結(jié)果肯定不會十分理想。

　　介紹了我們所用的數(shù)據(jù)和對數(shù)據(jù)進(jìn)行的基本處理，現(xiàn)在我們可以報(bào)告一些結(jié)果。首先看一下基尼系數(shù)。人均收入的基尼系數(shù)基本上在0.35和0.40之間波動(dòng)。一個(gè)和國外的一般研究不同的結(jié)果是消費(fèi)的基尼系數(shù)大于收入的基尼系數(shù)。目前我們對此找不到一個(gè)滿意的解釋，我們下一步的工作就是對此進(jìn)行研究。沒有對消費(fèi)的決定因素有較好的判斷之前，我不想做太多猜測。有人說低收入的人儲蓄傾向更大，所以消費(fèi)基尼系數(shù)更大。我覺得這需要對消費(fèi)行為和儲蓄行為做進(jìn)一步的研究。剛剛是所有省的收入數(shù)據(jù)的平均，下面還有分省的數(shù)據(jù)。91年前差距比較大，從95年后，各個(gè)省的基尼系數(shù)差距就不是很大了。這個(gè)的原因，我們也不是十分清除�？偨Y(jié)一下前面的這些結(jié)論。收入差距水平稍有增加，消費(fèi)差距水平大于收入差距，近年各省之間差距不大。

　　剛才是用的年度數(shù)據(jù)來計(jì)算的基尼系數(shù)。下面我們計(jì)算出每戶五年平均收入，然后用這個(gè)數(shù)據(jù)來計(jì)算基尼系數(shù)。我們發(fā)現(xiàn)，如果用五年的平均收入，從95~99年之間的平均到97~01年之間的平均，基尼系數(shù)一下子降到0.2左右。這和剛才用年度收入數(shù)據(jù)計(jì)算得出的0.35到0.40之間的系數(shù)相比降了很多。比較早的年份中，五年平均和年度數(shù)據(jù)分別得出的基尼系數(shù)差距不是很大，但是95年以后差距突然大起來。各省情況也是類似�？偨Y(jié)一下，如果用五年平均收入來計(jì)算基尼系數(shù)，得出的結(jié)果遠(yuǎn)小于用年度數(shù)據(jù)算出的基尼系數(shù)。

　　下面我們看一下不同收入階層之間的流動(dòng)。我們研究了兩個(gè)時(shí)段的情況。一個(gè)是91~95年的，一個(gè)是97~02年的。我們把農(nóng)戶按照收入水平排序，收入最高的前20%屬于一組，次高的20%屬于一組，這樣一直到第五組。先根據(jù)91年的數(shù)據(jù)排序，再根據(jù)95年的數(shù)據(jù)排序。在李實(shí)老師的對于城鎮(zhèn)人口的研究中，我們發(fā)現(xiàn)在收入最低的20%的城市家庭中，有44%的人到了95年仍然是收入最低的階層，22%的變成了收入次低的那一組，5%甚至收入進(jìn)入了最高的一組。收入最低的那組和收入最高的那組繼續(xù)留在那個(gè)組的可能性是比較大的，分別是44%和50%。我們用農(nóng)村的同樣的時(shí)間段的數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村的收入變動(dòng)非常大。農(nóng)戶繼續(xù)留在那一組的可能性不是很大。變動(dòng)這么大是否可信也是個(gè)問題。如果我們相信這些數(shù)據(jù)，那么這個(gè)結(jié)果告訴我們農(nóng)村的收入階層間的流動(dòng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于城鎮(zhèn)。即使沒有把那兩個(gè)極端值去掉而用全部樣本，我們得到的結(jié)果仍然是這樣的。在第二個(gè)階段即97~01年，我們發(fā)現(xiàn)和第一階段相比，流動(dòng)性變小了。我們沒有選擇和李老師他們一樣的98~02年的數(shù)據(jù)，這是因?yàn)槲覀?2的數(shù)據(jù)沒有采用。我們?nèi)匀皇前l(fā)現(xiàn)，在農(nóng)村的收入階層之間的變動(dòng)是大于城鎮(zhèn)的。所以總的說來，農(nóng)村的收入變動(dòng)程度明顯大于城鎮(zhèn)，隨著時(shí)間稍有降低但變化不大。

　　下面我們觀察的是絕對收入的變化。我們分了三個(gè)時(shí)段：86~90年、91~95年、97~01年。這里很難解釋的是在97~01年，將近50%的農(nóng)戶的收入是下降的，就是01比97年的名義收入是下降的。其中有幾個(gè)可能性。一個(gè)是物價(jià)問題，二是數(shù)據(jù)質(zhì)量問題。第三是人口年齡因素。如果一個(gè)家庭從86到01年都是在樣本里面，那么這個(gè)家庭的平均年齡就增加了很多 。由于沒有年齡的數(shù)據(jù)，我們無法做出相應(yīng)調(diào)整。這是我們覺得比較無奈的。另外還有一個(gè)各階層的人均收入下降的比例。最底層的人均收入下降的比例不是很大，最高階層的下降比例是最大的。最低收入階層在早期的收入下降的比例是1%左右，到了97~01年是11%。最高的階層是從38%一直到87%。

　　最后我們還要回答的是起始年的收入對未來幾年的收入增長的影響如何。我們做了很多的回歸，除了把起始年收入作為收入增長的解釋變量以外，還加入很多其它因素作為解釋變量。我們分了兩個(gè)時(shí)段：86~91年和95~01年。這個(gè)回歸分析，我們采用了不同的樣本做了很多，包括全部樣本、低收入樣本、高收入樣本。另外我們剔除極端值樣本的程度也有不同，剔除了1%的，剔除了0.5%的，不剔除的。還有，用年度數(shù)據(jù)和幾年平均的數(shù)據(jù)，我們都分別做過回歸分析。不管我們采用怎樣的樣本，這個(gè)結(jié)果非常穩(wěn)健，起始年的收入對未來幾年收入增長的影響總是負(fù)的。也就是說，開始越窮的人未來幾年的收入平均增長速度越快，開始越富的人未來幾年的收入平均增長速度越慢。這個(gè)是我們還希望得到其它的結(jié)果，但都不是十分穩(wěn)健。這個(gè)結(jié)果是不管回歸分析如何進(jìn)行都能得出的，而且非常顯著。這一點(diǎn)我覺得比較有意思，也就是似乎是存在收入趨同的傾向。

　　總結(jié)一下我們的工作結(jié)果。一是用五年平均收入計(jì)算出的基尼系數(shù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于用年度數(shù)據(jù)計(jì)算出的基尼系數(shù)。第二，五年平均收入的差距從95到01年沒有顯著變化，基尼系數(shù)都在0.2左右。三是消費(fèi)差距大于收入差距。農(nóng)村的收入變動(dòng)程度要明顯大于城鎮(zhèn)。第四，農(nóng)村的收入變動(dòng)程度隨時(shí)間稍有降低。第五，關(guān)于收入絕對變動(dòng)的結(jié)果需要進(jìn)一步的研究。最后，起始收入越高收入增長越慢。我的報(bào)告就到這里吧，希望聽到大家的意見。

　　王小魯：不像李實(shí)，收入分配我是這幾年才開始做，了解也十分有限。我?guī)状温犃酥囟髦v他的Paper，總的感覺是重恩的論文一般論證充分、考慮周率。這次雖然是一個(gè)初步結(jié)果，但是我還是覺得分析比較周密。這里面有幾個(gè)方面也比較引起注意。關(guān)于收入流動(dòng)性的問題，收入是否有趨同的走勢。如果這幾點(diǎn)能夠證實(shí)，應(yīng)該是個(gè)好消息。就是說，農(nóng)村的收入差距就過去若干年的情況看不是那么可怕，而且很大程度上不是固化的。

先說剛才重恩提到的幾個(gè)現(xiàn)象怎么解釋。一個(gè)是消費(fèi)基尼系數(shù)大于收入基尼系數(shù)。我想是不是由于過去這些年農(nóng)村消費(fèi)中出現(xiàn)了異�，F(xiàn)象，主要是教育和醫(yī)療支出大幅增加，造成很大一部分人生活困難。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)生病以后住院一下子就要花去幾千上萬塊錢，中低收入的農(nóng)戶對此承受能力就十分有限。也就是說大筆的醫(yī)療和教育的消費(fèi)可能會導(dǎo)致基尼系數(shù)擴(kuò)大的結(jié)果。這還需要考慮到高收入和低收入的差別�？赡艿褪杖氲娜伺龅酱蟛∫≡壕瓦x擇不治了。放棄治療的情況可能更多地出現(xiàn)在低收入的人中。另一個(gè)是對于孩子的教育。孩子靠高中或者大學(xué)了，需要交一大筆錢。低收入的人可能選擇放棄，高收入的人則會有一項(xiàng)較大的支出。這是我的猜測，可能這個(gè)原因?qū)е铝讼M(fèi)的基尼系數(shù)擴(kuò)大。

　　第二是97~01年的名義收入下降，是不是價(jià)格因素特別是農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格變動(dòng)所起的作用。我想你們在進(jìn)一步修改這個(gè)文章的時(shí)候，最好還是用消費(fèi)物價(jià)指數(shù)做一下評點(diǎn)。因?yàn)檫@期間糧食價(jià)格大幅下降，這會導(dǎo)致相當(dāng)一部分農(nóng)戶的收入降低。糧食價(jià)格的下降幅度肯定大于農(nóng)村消費(fèi)品物價(jià)指數(shù)的下降幅度，因?yàn)樗皇瞧渲械囊徊糠�。我的收入主要靠糧食。如果產(chǎn)量沒有明顯上升而糧食價(jià)格大幅下降，現(xiàn)金收入就減少了一大塊。即使把消費(fèi)物價(jià)指數(shù)的下降考慮進(jìn)去可能仍然是這個(gè)結(jié)果。你要更準(zhǔn)確就要做進(jìn)一步的分析了，比如是把農(nóng)產(chǎn)品自我消費(fèi)率考慮進(jìn)去。

　　關(guān)于收入趨同的判斷，文章也是提出了存在這一可能性，因?yàn)閺臄?shù)據(jù)來看似乎有這個(gè)趨勢。但是對這一點(diǎn)，我貿(mào)然地說一聲有點(diǎn)懷疑。在另外一個(gè)研究里，我做了一個(gè)圖。我用的是國家統(tǒng)計(jì)局的農(nóng)村和城市的居民收入十分組的數(shù)據(jù)。這個(gè)數(shù)據(jù)是95~04年的，每10%分一個(gè)組。

這個(gè)圖上非常明顯地反應(yīng)出收入差距在擴(kuò)大的現(xiàn)象。高收入的階層收入上升快，低收入的人收入上升慢。當(dāng)然，這個(gè)沒有考慮到流動(dòng)性的問題。它是把每年都做這樣的分析，而不是對同一批人進(jìn)行定點(diǎn)觀察。如果對同一批人進(jìn)行固定分組，然后進(jìn)行追蹤觀察，可能結(jié)果不一樣。但是這里能夠看到的是，不管是不是同一批人，收入差距都是擴(kuò)大的。這和重恩的Paper里面得到的收入差距是收斂似乎不太一致。

　　白重恩：我覺得這兩個(gè)結(jié)果不矛盾，主要就是由于你剛才說的那個(gè)原因。開始收入比較高的人收入增長速度比較慢。這個(gè)統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)就是年度數(shù)據(jù)，如果你把它多年平均可能結(jié)果就不一樣了。

　　李實(shí)：重恩就是說，收入差距如果分年度來算沒有下降而是增加。之所以從長期平均數(shù)據(jù)得出收入差距下降，是因?yàn)榱鲃?dòng)性增加。流動(dòng)性增加和收入收斂是一致的。比如今年你的收入是10塊我是1塊，第二年我10塊你1塊。兩年算出來的基尼系數(shù)是一樣的，但是兩年平均后的基尼系數(shù)是0。

　　白重恩：對。比如今年你是1塊我是10塊，明年你是1塊我是12塊�；嵯禂�(shù)增大了，但是要把它平均起來就沒有那么嚴(yán)重了。

　　入跳到最高收入這只是其中小部分，還是有一部分人保留在原來的組別里面。如果用幾年平均，反映出來的基尼系數(shù)肯定小于按年度數(shù)據(jù)算出來的基尼系數(shù)。但是這里頭還需要思考一下它和收入差距擴(kuò)大到底有什么關(guān)系。我覺得農(nóng)村收入差距的變動(dòng)要大于城市這是肯定的。至少農(nóng)民的收入會隨著豐年欠年有所變化。但是在考慮到這些特點(diǎn)之后，總的變動(dòng)趨勢到底如何，還需要繼續(xù)研究。

　　白重恩：中間從92到94年沒有數(shù)據(jù)，我們沒有找到這幾年的數(shù)據(jù)，可能是這幾年沒有調(diào)查吧。

　　李實(shí)：這個(gè)題目非常值得做，我們過去沒有做就是因?yàn)槿鄙貾anel data。我們上次調(diào)查增加了回憶數(shù)據(jù)，讓他們回憶過去幾年的收入。然后用得到的數(shù)據(jù)做這方面的研究。剛做了一個(gè)城市的，現(xiàn)在白教授做了農(nóng)村的，是一個(gè)比較好的參考。有了Panel data 就可以做很多的研究了，包括做跨年度的多年份的收入和消費(fèi)的差距以及收入的收斂性等方面的研究。他們這套數(shù)據(jù)提供了做這些研究的基礎(chǔ)，他們做的工作比較有意思。比如從結(jié)果看，做了多年度收入的平均后，我們發(fā)現(xiàn)基尼系數(shù)大幅下降。從原來的0.4降到0.2，幅度很大。如果結(jié)果可信，對于我們理解農(nóng)村收入差距的變化起到了很好的借鑒作用。還有，發(fā)現(xiàn)了收入的流動(dòng)性非常強(qiáng)。另外還收入有收斂性。在初始階段收入比較低或者比較低，但是過了幾年就發(fā)生比較大的變化。所謂三十年河?xùn)|三十年河西。如果從長期的角度來看，我們就可能認(rèn)為農(nóng)村的收入差距不是一個(gè)大的問題。可能由于受到收入波動(dòng)性的影響，我們算年度的收入基尼系數(shù)就不如算更長時(shí)間內(nèi)平均基尼系數(shù)能反應(yīng)真實(shí)的情況�，F(xiàn)在我比較關(guān)心的是，到底這個(gè)研究結(jié)果和現(xiàn)實(shí)之間能不能對應(yīng)起來。抽樣調(diào)查樣本的代表性、可靠性和數(shù)據(jù)本身的質(zhì)量，都可以決定結(jié)果是否和現(xiàn)實(shí)之間有很大的差距。我過去曾經(jīng)專門跑到山西一個(gè)村子里住了兩天，我就想看看數(shù)據(jù)到底是怎么來的。因?yàn)槲蚁胗眠@些數(shù)據(jù)，所以我關(guān)心它們的質(zhì)量。在真實(shí)地調(diào)查之后，我覺得這些數(shù)據(jù)的質(zhì)量確實(shí)令人擔(dān)憂。最重要的是整個(gè)農(nóng)業(yè)部為維護(hù)數(shù)據(jù)投入太少，這個(gè)結(jié)果就是定點(diǎn)觀察幾乎就是放任狀態(tài)。很多調(diào)查員只是應(yīng)付上頭布置的工作，把數(shù)字按時(shí)報(bào)上去。調(diào)查員有沒有跑到村子里每戶去核實(shí)收入和消費(fèi)，隨著后來監(jiān)督的松懈這些工作的積極性和效率都明顯下降。這些數(shù)據(jù)雖然是我們花錢拿到的，但是確實(shí)不太敢用。

　　這些數(shù)據(jù)其中有一些問題。第一是數(shù)據(jù)本身存在替換。本來應(yīng)該是一個(gè)連續(xù)調(diào)查戶，但是到了90年代以后很多調(diào)查戶不太愿意待在原來的村子里。有一部分農(nóng)戶是舉家外遷，還有一部分農(nóng)戶是嫌記賬上報(bào)麻煩選擇退出。第一種情況中往往是經(jīng)濟(jì)能力強(qiáng)一點(diǎn)的才會選擇舉家外遷。這時(shí)就要換戶，誰愿意參加調(diào)查呢？這有一個(gè)激勵(lì)的問題。有的地方為了調(diào)動(dòng)農(nóng)戶的積極性，會給與少量的補(bǔ)貼。這種補(bǔ)貼很少，所以對村子里的窮人管用富人不管用。所以這么換戶之后，很可能富戶走了窮戶進(jìn)來了。但是問題在于，換了戶卻沒有換號。本來是兩個(gè)戶卻被當(dāng)成一個(gè)戶，這樣收入就產(chǎn)生很大的變化。我不是說這是普遍情況，但如果有這樣的情況，將會對結(jié)果影響很大。第二種情況是Panel Data也會有生命周期。最初比較年輕的戶收入是相對較低的，經(jīng)過五年十年以后他們的收入增加達(dá)到峰值，之后到了中年他們的收入開始下降。后來的收入差距下降以及收入收斂可能很大程度上都和這個(gè)有關(guān)。

　　尹恒：白老師做的研究是很有意義的。原來我們做了城市的，也同時(shí)在醞釀著要研究一下農(nóng)村的，還和李實(shí)老師就此討論過幾次。今天我們來的時(shí)候也是很高興的，我們期望著會有新的發(fā)現(xiàn)。我們一直在考慮的是，研究收入流動(dòng)性有很多不同的指標(biāo)和方法，我們能否有所創(chuàng)新。據(jù)我們了解，斯坦福的潘卡維他們對收入流動(dòng)的研究也考慮了很多辦法。我們也試圖從方法上突破以期得到更為穩(wěn)健的結(jié)果。研究城市我們考慮的是個(gè)人樣本，但是農(nóng)村主要是以家庭為單位從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。所以我們在研究農(nóng)村的時(shí)候主要是以家庭人均收入為對象。家庭人均收入和人口結(jié)構(gòu)高度相關(guān)，比如家里的就業(yè)結(jié)構(gòu)、孩子數(shù)量、老人數(shù)量。我們在處理農(nóng)村數(shù)據(jù)的時(shí)候，就要考慮到能不能對家庭結(jié)構(gòu)有更清晰的調(diào)整。比如是不是可以提出人均等價(jià)收入的概念，把一個(gè)小孩當(dāng)作0.5個(gè)大人，或者是1/4的大人，或者不同年紀(jì)的小孩折合成不同分?jǐn)?shù)的大人。這些方法來處理年齡和人員結(jié)構(gòu)之后，結(jié)果會不會更加穩(wěn)健。我估計(jì)這可能對于家庭收入的流動(dòng)性有很大的影響。具體到白教授的這個(gè)研究，我看到了其中有一些很有意思的結(jié)果。剛才幾位老師也在試著去解釋其中的一些現(xiàn)象，說不定這里面就蘊(yùn)含著某些我們從來沒有認(rèn)識到的現(xiàn)實(shí)。但是這些結(jié)果是否穩(wěn)��？比如白教授他們做的農(nóng)村的收入的流動(dòng)性和我們做的城市的相比就大很多。我們還可以用其它的辦法來驗(yàn)證這個(gè)結(jié)果是否穩(wěn)健。比如做流動(dòng)矩陣的時(shí)候，我們一般把收入劃為五個(gè)水平。這在收入差距比較穩(wěn)定的時(shí)候問題不是很大，如果收入差距變化較大，按照人均等分的方法就可能影響流動(dòng)性。收入差距增大可能使得收入流動(dòng)性增大。所以還有一個(gè)分組方法，不是以收入等分的形式來分組。而是按照收入聚類的方法分類，離平均收入最近的人分一組，次近的人分一組，然后更遠(yuǎn)的人分一組。這樣的話就可能把收入差距變化的因素排除。如果這樣處理之后結(jié)果還是維持不變，那么結(jié)果的可信度就增加了很多。因?yàn)檫@是Panel Data，還可以進(jìn)行不同年份之間的收入相關(guān)性的分析�？词遣皇遣煌攴葜g的相關(guān)系數(shù)是不是也呈現(xiàn)這一趨勢。這樣考慮之后也可能使得結(jié)果更為穩(wěn)健。最后還有關(guān)于絕對收入的回歸。到底是不是強(qiáng)者更強(qiáng)弱者更弱，或者是窮人的收入增長更快。我們的經(jīng)驗(yàn)是，在回歸方程的右邊放不同年份的收入，結(jié)果可能會有不同的變化。比如分別放期初和期末的，曲線變化會很大。我們幾個(gè)人就這個(gè)問題也考慮了很久。

　　鄧曲恒：我說一些關(guān)于數(shù)據(jù)方面的討論吧。我想說的和李老師剛才說的也有關(guān)系，是關(guān)于家庭結(jié)構(gòu)方面的變動(dòng)。農(nóng)村和城市不一樣，它的家庭結(jié)構(gòu)的變化可能會比較大。比如，80年代的時(shí)候可能是一個(gè)大家庭，到了90年代由于子女長大分家可能變成兩個(gè)家庭了。這樣的話就可能影響到結(jié)果。

　　岳希明：我最擔(dān)心的也是數(shù)據(jù)質(zhì)量問題。另外一個(gè)難以解釋的就是消費(fèi)基尼系數(shù)比收入基尼系數(shù)要大。這究竟是數(shù)據(jù)問題還是剛才小魯講的一些大的醫(yī)療教育支出的影響。最后，你們好像用的是勞動(dòng)力和非勞動(dòng)力來處理了數(shù)據(jù)。如果沒有很充分的調(diào)整因素的話，與其調(diào)整還不如不調(diào)整。

　　自由評議人：關(guān)于收入變動(dòng)，幾位老師都做過研究，但是白老師的文章仍然很有意義。他除了研究收入流動(dòng)性這些外，還提出了一個(gè)引起我們思考的問題，為什么消費(fèi)的不平等會高于收入的不平等。這是數(shù)據(jù)問題還是真實(shí)情況，或者是不是如剛才王老師所說的是由于消費(fèi)結(jié)構(gòu)的變化導(dǎo)致的消費(fèi)不平等。更深刻地說，是不是貧富差距導(dǎo)致了消費(fèi)不平等。這是一個(gè)很反常的現(xiàn)象，值得我們研究。

　　李實(shí)：最大的差別在后面的時(shí)間段，前面幾年只是高一點(diǎn)點(diǎn)。有一種解釋，當(dāng)時(shí)把高收入和低收入的極端值剔掉了。主要是95年以后有一個(gè)大幅度的上升，這一點(diǎn)比較讓人難以理解。

　　白重恩：有一種假設(shè)，就是這些數(shù)據(jù)純粹是編出來的。

　　王小魯：去年我到了山西幾個(gè)村子的固定觀察點(diǎn)去看了一下。我的印象是，有部分人還是在干活的。這些調(diào)查員人還在那里。我接觸到的調(diào)查員對村子里的情況還是比較熟悉的。我和李實(shí)也用到一部分這些數(shù)據(jù)。我在用的時(shí)候也是比較小心的，李實(shí)也提醒數(shù)據(jù)質(zhì)量可能不高。我在看數(shù)據(jù)的時(shí)候也就比較注意，發(fā)現(xiàn)有一部分村子的數(shù)據(jù)有明顯編造的痕跡。除了每年固定的常規(guī)調(diào)查以外，我們還通過固定觀察點(diǎn)發(fā)放問卷。我們發(fā)現(xiàn)有的村幾十戶人對問題的回答都是一樣的，這樣我們就推斷可能村子存在編造數(shù)據(jù)的情況。所以最后使用這些數(shù)據(jù)的時(shí)候，我對其懷疑度比較高的數(shù)據(jù)就直接剔除了。比如一個(gè)問卷有8個(gè)選項(xiàng)，農(nóng)戶上交的調(diào)查結(jié)果全集中在2、3項(xiàng)上，而且挨著的農(nóng)戶答案選擇幾乎一樣，這種情況基本可以判斷那些數(shù)據(jù)不是真實(shí)調(diào)查取得的。對于常規(guī)調(diào)查取得的信息，比如人均收入、人均消費(fèi)，這些數(shù)據(jù)準(zhǔn)不準(zhǔn)我們就更難判斷了。

　　李實(shí)：這個(gè)數(shù)據(jù)質(zhì)量很大程度上取決于政府的重視程度。對于定點(diǎn)觀察國家農(nóng)業(yè)部撥錢很少，所以地方政府的態(tài)度就十分重要了。調(diào)查員到農(nóng)戶家里去，耽誤別人半個(gè)小時(shí)一個(gè)小時(shí)時(shí)間，讓人填表，有時(shí)他們也覺得麻煩別人。

　　盛洪：白重恩教授的結(jié)論實(shí)際上很明顯。原來我們的收入分配差距不像以前的基尼系數(shù)顯示的那樣嚴(yán)重。中國的收入分配尤其是農(nóng)村的收入分配差距不是那么大，這是一個(gè)很重要的結(jié)論。但是我更看重的是白教授在計(jì)算方法上做的一個(gè)小小的修正，我覺得這特別重要。過去是在一個(gè)時(shí)點(diǎn)上進(jìn)行社會分層，然后在這個(gè)斷面上看收入差距。可能跟蹤到每一個(gè)人確實(shí)比較重要，因?yàn)檫@個(gè)人的收入在時(shí)間序列中可能會有波動(dòng)。無論是五年平均還是流動(dòng)性都是采用了多年份平均數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算。這涉及到對收入分配和收入差距的理解，到底是在一個(gè)時(shí)點(diǎn)觀察還是在一個(gè)相當(dāng)長的時(shí)段去看。這個(gè)時(shí)段不見得是五年，可能是十年二十年甚至是跨代。富人有時(shí)會自我懲罰，他們的后代經(jīng)常是紈绔子弟，這些后代把錢花光變成了窮人。但是窮人又會努力奮斗，于是再次富裕起來。中國這樣的例子很多。所以我 覺得這樣一個(gè)方法上的小小的改進(jìn)是有巨大的意義的。

　　剛才講97~01年的絕對收入下降的比例增大，我覺得這和宏觀數(shù)據(jù)是相呼應(yīng)的。那個(gè)時(shí)期是朱镕基執(zhí)政，他實(shí)行的農(nóng)村政策叫敞開收購、順價(jià)銷售、封閉運(yùn)行。這是對農(nóng)民非常不利的政策，它關(guān)閉了糧食的自由市場，然后讓國有糧食部門去壟斷這些糧食的收購。它給出了一個(gè)好聽的詞叫保護(hù)價(jià)。但實(shí)質(zhì)就是每年都在下降的保護(hù)價(jià)。糧食部門由于是壟斷收購，他們凈打白條。這導(dǎo)致的結(jié)果是96年以后農(nóng)村的收入增長速度在明顯下降。這都是非常清楚的。我還記得我們98、99、00年的增長速度大概就是2%、3%的增長速度。如果平均增長這么少，肯定有相當(dāng)多的人收入是下降的。所以我覺得這和宏觀數(shù)據(jù)是呼應(yīng)的，不見得很怪。

　　消費(fèi)的基尼系數(shù)大于收入的基尼系數(shù)，我對此也有一些猜想。我剛才看到這也是從97開始比較明顯的。98、99年的時(shí)候，邊際消費(fèi)傾向肯定都是下降的，農(nóng)村的消費(fèi)傾向更是為負(fù)。他們多收入一塊錢，可能消費(fèi)反而減少。由于收入下降，農(nóng)戶甚至比收入下降速度還快地減少消費(fèi)。城市還是正的。這說明中國人有一個(gè)和西方人不同的特點(diǎn)。西方人認(rèn)為越是窮的消費(fèi)傾向越高，越富的消費(fèi)傾向越低。中國則是誰窮誰的邊際消費(fèi)傾向越低。中國人如果看到自己的收入增長變慢或者開始下降就開始拼命降低消費(fèi)。我覺得要了解這個(gè)心理需要對微觀案例進(jìn)行分析，比如可以找?guī)讉�(gè)家庭訪談一下。這至少可以對那種不同于西方人的消費(fèi)行為做個(gè)支撐。

　　另外剛才還有一個(gè)結(jié)論，農(nóng)村的流動(dòng)性比較大。我覺得這是合乎邏輯的。要研究最好把人力資本獲得的收入和非人力資本比如貨幣資本獲得的收入進(jìn)行區(qū)分。人力資本獲得的收入可能變動(dòng)會大一些，貨幣資本的收入比如你購買股票的收益可能變動(dòng)較小。而城鎮(zhèn)居民由于積累的財(cái)富較多所以貨幣資本更多一些。他們可以買股票、買房產(chǎn)，這些資本的收入是更具有穩(wěn)定性的。農(nóng)戶的收入除了更多是人力資本的收入還有土地、氣候等自然資源的因素。這些都是比較容易變化的。所以我覺得對收入做一個(gè)區(qū)分可能更準(zhǔn)確一點(diǎn)。但是反過來我又想，農(nóng)村的收入流動(dòng)性這么大是好事嗎。原來在某一階層的農(nóng)戶五年后流動(dòng)到其它階層的概率幾乎是同等的。這樣的不確定性究竟是好還是不好。實(shí)際上確實(shí)有些人的能力比別人強(qiáng)，所以他們在較高階層的可能性就是比其他人大，所以這么大的流動(dòng)性是令人懷疑的。這涉及到什么是相對較好的流動(dòng)性指標(biāo)，不見得流動(dòng)性越大越好。要是我比別人更努力還是不確定明天是不是就成窮人了，那我還努力干嘛。

　　李實(shí)：流動(dòng)性可以反應(yīng)幾種情況。可能有這種情況，兩人的收入同時(shí)增加，只是一個(gè)速度大一個(gè)速度小。這會導(dǎo)致流動(dòng)性很大。但是這種較大的流動(dòng)性應(yīng)該不是大的問題。本來你收入高收入增加慢，我收入低就收入增加快。但是你說的不僅相對收入變動(dòng)大絕對收入變動(dòng)也大，這就是問題了。現(xiàn)在影響居民您的收入關(guān)鍵有兩個(gè)因素，一個(gè)是收入的相對位置，另一個(gè)絕對收入的增加。一個(gè)是相互比較，一個(gè)是和過去的自己比較。如果社會上較多居民相互比也不行、和自己過去比也不行，這就是最糟糕的。我們做收入分配研究較大的問題就是沒有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值判斷。什么樣的流動(dòng)性是好或不好。流動(dòng)性的形式和結(jié)構(gòu)可能導(dǎo)致對同一批數(shù)據(jù)得出的結(jié)果不一樣。如果指標(biāo)變動(dòng)是很大程度上是由收入增長引起的，那是好事。如果增長很小只是相對位置變化引起了指標(biāo)變動(dòng)，那這不是太好的。還有，可以把所有這幾年的收入消費(fèi)用價(jià)格指數(shù)將其平均，然后看看每一年的收入的平均增長。

　　李實(shí)：這個(gè)很難。即使97~01年的價(jià)格指數(shù)不變，前面幾年的價(jià)格指數(shù)變化非常大。特別是90~97年，巨大的價(jià)格指數(shù)變化導(dǎo)致絕對收入下降的比例偏低。

　　張曙光：我說幾句然后就讓白教授回應(yīng)吧。不管今天的報(bào)告最后得出的結(jié)論看起來合理或者不合理，都是值得深思的。收入問題目前確實(shí)非常尖銳。對此也有不同的看法。剛才我們看到，五年平均之后的基尼系數(shù)和年度數(shù)據(jù)計(jì)算出的基尼系數(shù)差距很大。一個(gè)0.2，一個(gè)0.4。我覺得這個(gè)非常有意義。農(nóng)村人口本身的流動(dòng)比較大，農(nóng)村收入的流動(dòng)性比城市的也大很多。這都是比較有意思的結(jié)論。我覺得是不是咱們再安排一次。請其他做收入流動(dòng)性分析的人再來講一講。這個(gè)問題值得研究，在座的學(xué)生如果想在這方面的研究也可以向這幾位老師請教。

　　王小魯：我看到你文章在文獻(xiàn)綜述中引述我和樊綱的一篇文章中關(guān)于農(nóng)村收入差距走勢的觀點(diǎn)，我們原來不是那么說的。原來我們的文章中是對收入水平和收入差距之間的關(guān)系做了一個(gè)Panel Data的回歸。根據(jù)這個(gè)回歸擬合出來的函數(shù)，現(xiàn)在還沒有到頂還在往上走。我們文章當(dāng)時(shí)是這么說的。

　　白重恩：我覺得今天收獲很大。就像張老師說的，國內(nèi)研究收入分配的專家都在這里，我學(xué)了很多。我想大家都同意這是值得研究的問題。我希望我們做了這個(gè)研究以后會有更多的人把自己可以得到的數(shù)據(jù)拿出來繼續(xù)這方面的研究。有很多可以改進(jìn)的地方，比如關(guān)于絕對收入下降還有消費(fèi)基尼系數(shù)大于收入基尼系數(shù)。比較容易做的就是價(jià)格調(diào)整，另外我們也在準(zhǔn)備做的就是剛才盛洪講到的估計(jì)消費(fèi)傾向。不管數(shù)據(jù)的質(zhì)量如何，起碼數(shù)據(jù)是比較豐富的。這可以幫助我們研究消費(fèi)傾向，到底消費(fèi)的決定因素有哪些。也許這樣可以幫助我們理解為什么消費(fèi)基尼系數(shù)大于收入基尼系數(shù)。另外像盛洪說的，收入變動(dòng)實(shí)在太大了，每一個(gè)收入階層停留在本階層的可能性都只有20%多。這可能和農(nóng)村收入波動(dòng)性很大有關(guān)。農(nóng)民的收入由于收成和糧價(jià)的變化而波動(dòng)很大。要想解決這個(gè)問題，我們可以不是兩個(gè)年度間比較而是前面五年的平均和后面五年平均的變動(dòng)。我們現(xiàn)在的數(shù)據(jù)是可以允許我們做這個(gè)研究的。之所以我們現(xiàn)在只是用年度相比，是為了和你們的結(jié)果比較。你們都是用的年度數(shù)據(jù)比較的所以我們也就這樣做了。但還應(yīng)該要做的是用前面五年的平均比較后面五年的平均我相信那個(gè)變動(dòng)就不會像現(xiàn)在這樣都是20%多了�？赡茏儎�(dòng)會小一點(diǎn)，這個(gè)數(shù)字會大一點(diǎn)�？偟膩碚f，今天我們的收獲很大。大家提出了值得思考的問題以及很有價(jià)值的建議。我們回去以后會進(jìn)一步完善我們的工作，希望以后還有更多交流機(jī)會。

　　2007年04月27日

　　來源：天則雙周。原文鏈接：http://www.unirule.org.cn/SecondWeb/DWContent.asp?DWID=362

相關(guān)熱詞搜索：變動(dòng) 中國農(nóng)村 收入 分析 白重恩