司法改革已經(jīng)有十幾年的歷程了，應(yīng)當(dāng)在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)際，對(duì)如何深化司法改革的問題作進(jìn)一步的思考。在此，就改革的實(shí)際步驟問題，筆者冒昧提出一些初步的設(shè)想。

　　第一步，實(shí)現(xiàn)司法經(jīng)費(fèi)的足額保障和司法隊(duì)伍的專業(yè)化。一是改革“分級(jí)管理、分級(jí)負(fù)擔(dān)”的財(cái)政保障體制，實(shí)行“足額預(yù)算、全額保障”，徹底解決目前實(shí)際存在的“收支掛鉤”、“以收定支”、司法機(jī)關(guān)自籌資金搞福利導(dǎo)致“為錢辦案”等問題；
二是提高司法人員工資和福利待遇，并與行政人員拉開差距，保持各地司法人員工資水平基本平衡，解決司法人才流失和人才分布不平衡等問題；
三是實(shí)行司法人員分類管理，形成司法人員的素能養(yǎng)成機(jī)制，保障司法業(yè)務(wù)人員的專業(yè)水平。只有解決了司法經(jīng)費(fèi)問題，才能防止司法活動(dòng)中的利益沖突（即司法職能所代表的國(guó)家和社會(huì)公共利益與司法機(jī)關(guān)的利益、當(dāng)事人的利益之間的沖突），切斷司法機(jī)關(guān)在訴訟中的利益牽涉；
才能避免司法機(jī)關(guān)對(duì)地方政府的依賴，克服司法的地方化和部門化傾向，從源頭上治理司法腐�。�
只有提高司法人員的待遇，才能形成穩(wěn)定的、高素質(zhì)的、專業(yè)化的司法隊(duì)伍，保障司法隊(duì)伍素質(zhì)的整體水平，保證司法自由裁量權(quán)的合理行使，提高司法的公信力和權(quán)威性。這既是保障國(guó)家司法權(quán)統(tǒng)一公正行使的需要，也是維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一的需要。從財(cái)政負(fù)擔(dān)上看，2006年全國(guó)檢察系統(tǒng)的全部財(cái)政支出約150億元，審判系統(tǒng)約200多億元，一共不到400億元，加上基本建設(shè)費(fèi)用和適當(dāng)增加工資福利，總共支出500億元就可以全面解決司法經(jīng)費(fèi)問題。2006年國(guó)家財(cái)政收入增加了3700多億元，拿出七分之一就能解決全部司法經(jīng)費(fèi)。從人才結(jié)構(gòu)上看，一方面，前些年進(jìn)入司法機(jī)關(guān)的非專業(yè)人員基本退休或者臨近退休，為司法機(jī)關(guān)吸收專業(yè)人才提供了良好契機(jī)；
另一方面，這些年法學(xué)教育快速發(fā)展，培養(yǎng)了大批法律專業(yè)人才，問題不是專業(yè)人才短缺，而是地區(qū)分布不平衡（不發(fā)達(dá)地區(qū)缺乏專業(yè)人才）和用人制度不合理。只要有較高的、基本平衡的工資待遇，通過(guò)建立全國(guó)法律專業(yè)人才調(diào)配和交流制度，也不難解決人才分布不平衡的問題。相比而言，司法人員的分類管理制度可能需要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的建立和完善過(guò)程。

　　第二步，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的合理配置和程序優(yōu)化�；仡櫵痉ǜ母锏臍v程，我們不難發(fā)現(xiàn)，改革的障礙在很大程度上來(lái)自部門保護(hù)主義和由此產(chǎn)生的“爭(zhēng)權(quán)奪利”現(xiàn)象。例如，刑事訴訟中的強(qiáng)制措施改革，事關(guān)人權(quán)保障和訴訟的順利進(jìn)行，一直沒有解決好決定、執(zhí)行與羈押的分離以及保釋和技術(shù)偵查手段的合理適用等問題，既容易導(dǎo)致偵查權(quán)的濫用，也限制了偵查能力的提高。再如，審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都具有司法、行政、人事管理、紀(jì)檢監(jiān)察和財(cái)務(wù)管理等職能，都是“五臟俱全”的綜合性國(guó)家機(jī)構(gòu)，雖然在目前情況下對(duì)保障司法獨(dú)立起到了一定的作用，但是對(duì)提高司法管理的專業(yè)化水平，推進(jìn)司法職業(yè)化造成了諸多障礙。無(wú)論在理論上還是在制度安排上，我們都不難做到，把行政性質(zhì)的職能分配給適當(dāng)?shù)男姓�機(jī)關(guān)行使，把法律監(jiān)督性質(zhì)的職能分配給檢察機(jī)關(guān)行使，把審判性質(zhì)的職能全部交給審判機(jī)關(guān)行使，形成職能明確、分工合理、制約有效的司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制，消除職能交叉、重疊、扯皮等現(xiàn)象。不解決利益沖突問題，司法改革的過(guò)程就容易被利益沖突所扭曲，司法權(quán)的合理配置和程序的優(yōu)化就會(huì)常常被部門保護(hù)主義挫敗。因此，司法改革很難從職權(quán)配置和程序優(yōu)化起步。只有在實(shí)現(xiàn)了第一步戰(zhàn)略目標(biāo)后，司法的各項(xiàng)權(quán)力才能主要代表著責(zé)任和榮譽(yù)，而不意味著部門或單位的利益。在這種情況下，有關(guān)司法權(quán)配置、司法制度和司法程序設(shè)計(jì)以及內(nèi)部司法規(guī)范完善等方面的爭(zhēng)議，就只是一個(gè)認(rèn)識(shí)問題，而不牽涉利益問題，才可以做到秉公立法、秉公設(shè)制、秉公司法。在完成了職能定位和合理分工以后，再逐步實(shí)現(xiàn)程序的優(yōu)化，深化訴訟程序和訴訟制度的改革，提高司法效率，保障司法公正，樹立司法權(quán)威。

　　第三步，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。多年來(lái)，我們一直把司法獨(dú)立作為司法改革的首要目標(biāo)，這是認(rèn)識(shí)上的一個(gè)誤區(qū)。司法獨(dú)立作為司法公正和人權(quán)保障的基本條件，其重要性是不容置疑的，但是，在我國(guó)政治體制中，在經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)發(fā)展水平不高和發(fā)展不平衡的條件下，它不可能成為一個(gè)初級(jí)目標(biāo)，也不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)中級(jí)目標(biāo)，而應(yīng)當(dāng)是一個(gè)高級(jí)目標(biāo)。從司法本身來(lái)看，在司法腐敗問題沒有解決，司法公正沒有保障，司法權(quán)威不高的情況下，司法獨(dú)立缺乏必要的社會(huì)資源，難以獲得普遍的支持。司法獨(dú)立既是一個(gè)目標(biāo)，也是一個(gè)過(guò)程。在實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的過(guò)程中，我們首先要解決好經(jīng)費(fèi)保障和隊(duì)伍專業(yè)化的問題，使司法獨(dú)立具備基本的前提條件；
然后，解決司法權(quán)的合理配置和程序優(yōu)化問題，使司法公正和司法權(quán)威獲得可靠的制度保障和社會(huì)基礎(chǔ)；
最后，才有可能在政治體制改革的進(jìn)程中逐步實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。

　　司法改革之路需要我們一步一步地走，不能跳躍，也難以逾越。第一步解決司法的經(jīng)費(fèi)和人才問題，是治理司法腐敗的源頭工程，也是全面推進(jìn)司法改革的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。第二步解決司法權(quán)合理配置和程序優(yōu)化問題，是司法改革的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和攻堅(jiān)階段，也是全面保障司法公正和樹立司法權(quán)威的制度建設(shè)時(shí)期。第三步解決司法獨(dú)立問題，是司法改革和政治體制改革共同推進(jìn)和發(fā)展的自然結(jié)果，也是中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度建設(shè)和改革基本完成的標(biāo)志。當(dāng)然，司法改革是一個(gè)綜合性的配套工程，每一步都不是絕然分開的、獨(dú)立的，相反，每一步之間都存在著內(nèi)在的聯(lián)系，第二步對(duì)第一步，第三步對(duì)第二步都存在著依賴關(guān)系，前一步?jīng)]有實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，后一步不可能實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)；
同時(shí)，前一步目標(biāo)與后一步目標(biāo)也存在一定的相關(guān)性和條件關(guān)系，在實(shí)現(xiàn)第一步目標(biāo)的時(shí)候，也可以適當(dāng)?shù)刈鲆恍�屬于第二步甚至第三步目�?biāo)性質(zhì)的初步改革；
在實(shí)現(xiàn)第二步或者第三步的目標(biāo)時(shí)，也可能還要進(jìn)一步完善第一步未盡的制度安排。但是，每一步有每一步的重點(diǎn)，只有突出各階段的重點(diǎn)，扎實(shí)推進(jìn)，才能全面實(shí)現(xiàn)司法改革的基本目標(biāo)和司法制度的現(xiàn)代化。（學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)）

相關(guān)熱詞搜索：三步走 思考 司法改革 謝鵬