無(wú)視布什總統(tǒng)行使否決權(quán)的威脅，2006年7月18日，共和黨人占微弱多數(shù)的美國(guó)國(guó)會(huì)參議院，以63票對(duì)37票通過(guò)法案，要求聯(lián)邦政府放松原來(lái)的限制，資助人類胚胎干細(xì)胞的研究。早在去年5月，美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院就以238票對(duì)194票通過(guò)了該法案。所以，只要總統(tǒng)簽字，就可成為法律。但是，布什拿出了一貫我行我素的牛仔做派，在第二天，他以及其莊重的形式，并讓試管嬰兒及其父母作為陪襯（顯示胚胎與生命的關(guān)系），宣布否決這一法案。這是布什擔(dān)任總統(tǒng)5年半以來(lái)，第一次對(duì)國(guó)會(huì)立法行使否決權(quán)。此前，布什沒(méi)有行使否決權(quán)，倒不是因?yàn)樗绕渌偨y(tǒng)缺少主見(jiàn)，主要是因?yàn)閲?guó)會(huì)參眾兩院在其任期內(nèi)基本上是共和黨的天下，此外，在簽署他不完全贊同的法案時(shí)，他還經(jīng)常發(fā)表一個(gè)拒不執(zhí)行其中某一條款的“簽署聲明”。由于參議院缺少推翻總統(tǒng)的否決所需要的三分之二票數(shù)，這一備受爭(zhēng)議的立法，就像它要支持研究的胚胎干細(xì)胞一樣，中途夭折。

　　布什這樣的做法，有違多數(shù)民意（如果把國(guó)會(huì)議員看作是民意代表的話），是典型的反多數(shù)做法。顯然，如果不是布什執(zhí)政，而是一個(gè)民主黨總統(tǒng)，或者是加州州長(zhǎng)施瓦辛格主政白宮，這個(gè)法案自然就會(huì)成為一個(gè)法律�？梢�(jiàn)，美國(guó)政治的確充滿了偶然性。那么，布什為什么要否決這個(gè)法案，這還要從他競(jìng)選2000年競(jìng)選總統(tǒng)的允諾開(kāi)始說(shuō)起。為爭(zhēng)取保守派，主要是那些宗教右翼的支持，布什保證絕不讓聯(lián)邦資金支持胚胎干細(xì)胞研究，因?yàn)樗按輾祟惻咛?超越了道德的底線”。上臺(tái)后不久（2001年8月），布什便明確宣布，美國(guó)政府將只資助已有的胚胎干細(xì)胞研究項(xiàng)目，但不會(huì)支持新的研究。當(dāng)時(shí)，這類能夠接受資助的干細(xì)胞項(xiàng)目有78個(gè)，但是，五年后，這些項(xiàng)目中生存下來(lái)可供繼續(xù)研究的只剩下21個(gè)。同時(shí)，美國(guó)科學(xué)界又建立了上百個(gè)新的人類胚胎干細(xì)胞項(xiàng)目，等待聯(lián)邦政府的支持，同時(shí)，國(guó)際上胚胎干細(xì)胞的研究方興未艾，對(duì)美國(guó)原來(lái)的領(lǐng)先地位構(gòu)成了挑戰(zhàn)。因此，在科學(xué)界推動(dòng)和游說(shuō)下，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)法案，取消布什設(shè)定的限制，支持這些研究。

　　布什及其所代表的宗教右翼，之所以反對(duì)這項(xiàng)在科學(xué)家們看來(lái)會(huì)造福于人類的研究，主要與他們的生命觀有關(guān)。在宗教右翼看來(lái)，卵子受精的一剎那，就是生命的開(kāi)始。胚胎干細(xì)胞是從胚胎中分離出來(lái)，其結(jié)果就是殺死胚胎，毀滅生命。這一邏輯與宗教右翼反對(duì)墮胎的立場(chǎng)一脈相承，而且更近了一步。因?yàn)閴櫶サ拇_是摧毀已經(jīng)開(kāi)始成型的胚胎，但是，胚胎干細(xì)胞研究所使用的受精卵是試管嬰兒生產(chǎn)過(guò)程中，備用的受精卵，目前在美國(guó)，這樣冷凍中的受精卵多達(dá)400,000，它們最終都要被遺棄。（其它國(guó)家未必如此，韓國(guó)科學(xué)丑聞“黃禹錫事件”，最早案發(fā)就是因?yàn)椴徽?dāng)?shù)孬@取卵子）。而且，被布什否決的法案對(duì)使用程序有嚴(yán)格的規(guī)定，比如必須征得受精卵“父母”的同意，他們不能因此而獲益。但對(duì)于布什這樣頗為強(qiáng)調(diào)原則的宗教右翼，他們根本不理會(huì)這樣的區(qū)分。

　　需要指出的是，布什和他的同黨并不是中世紀(jì)那種反對(duì)科學(xué)的宗教極端分子，因此，他們不反對(duì)能夠保留胚胎的干細(xì)胞研究。實(shí)際上，7月18日參議院通過(guò)了三項(xiàng)有關(guān)資助胚胎干細(xì)胞研究的法案。其它兩項(xiàng)在參議院均以全票（100票贊成）通過(guò)，一是資助新方法的探索，也就是在如何能夠不摧毀胚胎的情形下，獲得干細(xì)胞；
二是禁止為了獲得研究所需要的組織，制造胚胎。對(duì)此，布什并沒(méi)有表示反對(duì)。顯然，在利用聯(lián)邦資金資助胚胎干細(xì)胞研究問(wèn)題上，不論支持者還是反對(duì)者，同樣都認(rèn)識(shí)到生命的價(jià)值以及科學(xué)研究的道德約束，所不同的是，對(duì)生命的定義以及道德底線應(yīng)該劃在哪里。實(shí)際上，這個(gè)問(wèn)題不是美國(guó)特有的問(wèn)題，而是一個(gè)帶有普遍性的世界問(wèn)題。

　　與布什的立場(chǎng)相呼應(yīng)，德國(guó)政府立即給9個(gè)它認(rèn)為或許可以說(shuō)服它們的歐盟成員國(guó)寫信，要求在歐盟范圍內(nèi)停止對(duì)胚胎干細(xì)胞的研究，希望這些國(guó)家能在歐盟有關(guān)胚胎干細(xì)胞研究的政策上采取一致立場(chǎng)。比布什的立場(chǎng)更僵硬，德國(guó)至今不允許利用人體胚胎進(jìn)行干細(xì)胞研究，認(rèn)為從受精卵成形后的胚胎中獲得的干細(xì)胞和胎兒一樣是生命，需要得到尊重。德國(guó)政府這一政策的基礎(chǔ)，與布什政府不同，與其說(shuō)基于宗教信仰，毋寧說(shuō)是痛苦的歷史記憶。由于吃夠了科學(xué)名義優(yōu)生學(xué)的苦頭，經(jīng)歷了納粹獨(dú)裁下慘絕人寰的種族主義屠殺，德國(guó)人民便將人的尊嚴(yán)和生命的價(jià)值放在其憲法中至高無(wú)上的地位。

　　不過(guò)，布什的否決很可能只是胚胎干細(xì)胞研究的一個(gè)小小的挫折，并不能阻擋住科學(xué)研究的強(qiáng)大潮流，以及潮流后面造福人類的追求和巨大商業(yè)潛力的誘惑。因?yàn)�，正像前面提到過(guò)，這一研究得到了美國(guó)多數(shù)民意的認(rèn)可，未來(lái)的總統(tǒng)更替可能給類似的法案帶來(lái)生機(jī)；
此外，布什雖然在國(guó)際上不可一世，但在國(guó)內(nèi)事務(wù)上，權(quán)力相當(dāng)有限，他可以否決國(guó)會(huì)的立法進(jìn)而限制聯(lián)邦政府的資助，但卻無(wú)法阻止美國(guó)民間基金會(huì)和各州政府對(duì)胚胎干細(xì)胞的研究。

　　就在布什宣布其決定后不久，一些州長(zhǎng)就開(kāi)始跟布什唱對(duì)臺(tái)戲，其中加利弗尼亞和伊利諾伊這兩個(gè)大州州長(zhǎng)的表態(tài)最引人矚目。加州州長(zhǎng)是大名鼎鼎的施瓦辛格，作為共和黨人，他為布什贏得連任立下汗馬功勞。盡管最近十年加州財(cái)政困難，但他還是表示出資1.5億美元支持加州的胚胎干細(xì)胞研究，他的這一態(tài)度顯然是想保持住加州科學(xué)家在這一領(lǐng)域中的先進(jìn)地位。伊州州長(zhǎng)Blagojevich，則是一位幾乎反對(duì)布什所有政策的鐵桿民主黨人，他表示愿意為本州的類似研究提供5百萬(wàn)美元。

　　地方政府與中央政府對(duì)著干，這在單一制國(guó)家中是不可想象的。但是，在美國(guó)，州政府與聯(lián)邦政府對(duì)著干則可謂屢見(jiàn)不鮮，習(xí)以為常。最著名的例子是1957年的小石城事件。當(dāng)時(shí)阿肯色州州長(zhǎng)無(wú)視聯(lián)邦地區(qū)法院的判決，動(dòng)員州國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)，阻止9位黑人學(xué)生進(jìn)入小石城中央高中就學(xué)。當(dāng)時(shí)的艾森豪威爾總統(tǒng)忍無(wú)可忍，動(dòng)員美國(guó)陸軍精兵101空降師，武力執(zhí)法。在美國(guó)，各州敢于對(duì)抗聯(lián)邦，其根本原因在于聯(lián)邦制這個(gè)獨(dú)特的政治體制。在這一制度下，聯(lián)邦政府與州和地方政府并無(wú)領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。各級(jí)行政首長(zhǎng)和立法機(jī)構(gòu)僅對(duì)自己的選民負(fù)責(zé)。如果哪個(gè)州長(zhǎng)說(shuō)，“地方服從中央，為了國(guó)家的利益，我們必須作出犧牲”，無(wú)異是政治上的自殺，第二天就會(huì)被趕下臺(tái)。聯(lián)邦的權(quán)威只能建立在聯(lián)邦和各州都認(rèn)同的憲法基礎(chǔ)上，而不是建立在政府的高級(jí)或低級(jí)的級(jí)別上。比如，小石城事件中，如果不是聯(lián)邦法院依據(jù)憲法作出裁決，在公共學(xué)校中實(shí)行種族隔離違法憲法，白人學(xué)校必須接納黑人學(xué)生的話，艾森豪威爾根本不可能動(dòng)員軍隊(duì)執(zhí)法。盡管他本人并不贊成當(dāng)時(shí)法院的判決，但是，作為美國(guó)最高的執(zhí)法官，他必須履行其憲法職責(zé)。

　　如果單單僅從憲法的條文看，保留給州政府的權(quán)力要比授予聯(lián)邦政府的權(quán)力廣泛得多。要知道，美國(guó)的建國(guó)史，是先由13個(gè)獨(dú)立的“邦”，后有聯(lián)合的“國(guó)”（the United States）。1776年的《獨(dú)立宣言》宣布時(shí)，并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的美國(guó)，只有從13個(gè)殖民地轉(zhuǎn)變而來(lái)的“13個(gè)自由和獨(dú)立的國(guó)家”。為了反對(duì)共同的敵人英國(guó)，這13個(gè)“國(guó)家”才在1777年通過(guò)了《邦聯(lián)條例》，成立了一個(gè)反英同盟。這個(gè)同盟的名字是“美利堅(jiān)合眾邦”（the United States of America）。十年后，這個(gè)同盟卻因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)的勝利而開(kāi)始解體。為了挽救這個(gè)同盟，鞏固反英革命的成果，北美的有識(shí)之士在1787年制定了《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》。這部憲法必須經(jīng)過(guò)9個(gè)邦的批準(zhǔn)方能生效。因此，直到1789年春，美國(guó)聯(lián)邦政府才成立。

　　因?yàn)橐f(shuō)服各邦放棄自己的部分主權(quán)，加入到新成立的聯(lián)邦中，美國(guó)憲法不得不尊重各邦現(xiàn)有的權(quán)力，僅僅授予聯(lián)邦政府非常有限的權(quán)力：諸如外交、軍事、鑄幣、關(guān)稅等，而且，這些權(quán)力都是一一列舉的。根據(jù)憲法，那些“未授予聯(lián)邦、也為禁止各州行使的權(quán)力，由各州各自保留，或由人民保留”（美國(guó)憲法第十修正案）。因此，在教育、衛(wèi)生、交通、司法等所有民生領(lǐng)域，各州有著絕對(duì)的管理權(quán)。上述施瓦辛格等州長(zhǎng)的決定就基于這些憲法權(quán)力。盡管1930年代羅斯福新政后，美國(guó)聯(lián)邦政府的權(quán)力急劇擴(kuò)大，但這種擴(kuò)大必須有憲法根據(jù)，而不能自說(shuō)自話地給自己增加權(quán)力，于是，立法和行政部門只能對(duì)憲法的條文作寬泛解釋，以適應(yīng)不斷發(fā)展的形勢(shì)。比如，美國(guó)政府對(duì)于金融、股票、交通甚至勞資關(guān)系的監(jiān)管，都是從國(guó)會(huì)管理州際貿(mào)易的憲法條款中推到出來(lái)的，而如今全國(guó)性龐雜的福利制度更是來(lái)自憲法序言中“促進(jìn)共同福利”一語(yǔ)。

　　更要命的是，立法和行政部門的這種寬泛解釋，如果授到民眾或各州的質(zhì)疑，最終還要由聯(lián)邦最高法院來(lái)決定是否合適。比如，為了“促進(jìn)共同福利”，美國(guó)國(guó)會(huì)在上個(gè)世紀(jì)初通過(guò)了征收所得稅法，但最高法院說(shuō)，不能這樣解釋，所得稅法違反了憲法直接稅按人頭來(lái)征收的規(guī)定。不得以，國(guó)會(huì)只好以憲法修正案的形式，來(lái)確定所得稅。因此，歷史的原因造成了美國(guó)聯(lián)邦權(quán)限相對(duì)有限，各州權(quán)力看似很大的現(xiàn)實(shí)。不過(guò)，由于聯(lián)邦政府掌握了原來(lái)越多的財(cái)政資源，各州為了獲得這些資源，有時(shí)不得不屈就聯(lián)邦政府干預(yù)其“內(nèi)政”的做法。但是，依靠憲法撐腰，在不影響自己獲得聯(lián)邦資源的前提下，各州都會(huì)竭盡全力保護(hù)自己的權(quán)力，不允許聯(lián)邦干涉“內(nèi)政”。畢竟，“是各州創(chuàng)建了聯(lián)邦，而不是聯(lián)邦創(chuàng)建了各州”（里根總統(tǒng)1980年第一次就職演說(shuō)中的名言）。

　　總之，不論對(duì)聯(lián)邦也好，對(duì)各州也好，甚至是單個(gè)的公民或法人，它們都是在其理解的憲法權(quán)限范圍內(nèi)行事。如果他們之間的憲法權(quán)力（利）發(fā)生沖突而無(wú)法和解時(shí)，他們只能求助于聯(lián)邦法院的法官，他們對(duì)憲法權(quán)力和權(quán)限的解釋具有最終的權(quán)威。因此，憲法，而不是其他任何政府或個(gè)人，擁有最高的權(quán)威。

　　2006-8-1

相關(guān)熱詞搜索：干細(xì)胞 胚胎 之爭(zhēng) 資助 美國(guó)聯(lián)邦