內(nèi)容提要 征收及補(bǔ)償問題不僅是物權(quán)法中的一個(gè)重要問題，也是一個(gè)國(guó)際法問題。我國(guó)物權(quán)法在規(guī)定征收及補(bǔ)償問題時(shí)，須考慮國(guó)際社會(huì)的通常做法和我國(guó)政府對(duì)其他國(guó)家已做出的承諾。在征收補(bǔ)償方面存在著國(guó)際法規(guī)則。投資協(xié)定的約束是確定的，而國(guó)際習(xí)慣法的約束則取決于各國(guó)的取舍。我國(guó)現(xiàn)行法律實(shí)質(zhì)上未能明確征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，而我國(guó)對(duì)外簽署的投資協(xié)定則接受了“充分補(bǔ)償”標(biāo)準(zhǔn)。物權(quán)法（草案）中的“合理補(bǔ)償”標(biāo)準(zhǔn)并不合理。建議物權(quán)法在規(guī)定征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，以“充分補(bǔ)償”為原則，以“另依特別規(guī)定”為補(bǔ)充。

　　關(guān)鍵詞：物權(quán)法 征收 補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)

　　一、征收補(bǔ)償為什么也是一個(gè)國(guó)際法問題？

　　去年7月10日公布的我國(guó)物權(quán)法草案第49條規(guī)定：“為了公共利益的需要，縣級(jí)以上人民政府依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，可以征收、征用單位、個(gè)人的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，但應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定給予補(bǔ)償；
沒有國(guó)家規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)給予合理補(bǔ)償�！蔽餀�(quán)法草案第68條和第128條也對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)以及用益物權(quán)等的征收、征用的限制及其補(bǔ)償做了規(guī)定。

　　非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收及補(bǔ)償問題不僅是物權(quán)法中的一個(gè)重大問題，從根本上說，更是一個(gè)憲法問題。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家通常在憲法中規(guī)定征收的條件及補(bǔ)償原則。我國(guó)也有學(xué)者主張物權(quán)法關(guān)于征收的規(guī)定須符合憲法精神。[１]其實(shí)，征收與補(bǔ)償問題還是一個(gè)國(guó)際法問題。我國(guó)物權(quán)法在規(guī)定征收及補(bǔ)償問題時(shí)，須考慮國(guó)際社會(huì)的通常做法和我國(guó)政府對(duì)其他國(guó)家已經(jīng)做出的承諾。

　　當(dāng)一國(guó)的征收行為不涉及到其他國(guó)家的利益時(shí)，是不會(huì)產(chǎn)生國(guó)際法律問題的；
但如果一國(guó)的征收行為被認(rèn)為是侵害了其他國(guó)家的利益時(shí)，國(guó)際法問題便可能產(chǎn)生。受到影響的國(guó)家就可能依據(jù)國(guó)際法對(duì)征收實(shí)施國(guó)的行為的正當(dāng)性提出質(zhì)疑，甚至主張責(zé)任。其他國(guó)家對(duì)一國(guó)的征收行為提出質(zhì)疑乃至主張責(zé)任的事例并不少見。1938年墨西哥政府對(duì)外國(guó)石油公司的征收、1956年埃及政府對(duì)蘇伊士運(yùn)河的征收以及1960年古巴政府對(duì)外國(guó)公司的征收，均受到某些外國(guó)政府的質(zhì)疑。對(duì)征收提出質(zhì)疑的國(guó)家甚至還動(dòng)用了報(bào)復(fù)手段。

　　當(dāng)一項(xiàng)征收事件引發(fā)國(guó)際爭(zhēng)端時(shí)，評(píng)判國(guó)家行為的法律依據(jù)就只能是國(guó)際法了。盡管一國(guó)政府的征收行為是依據(jù)本國(guó)法進(jìn)行的，但如果該國(guó)政府的行為被認(rèn)為是違背了一項(xiàng)國(guó)際義務(wù)時(shí)，它是不能以國(guó)內(nèi)法的規(guī)定而作為其不承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的依據(jù)的。同樣道理，對(duì)征收提出質(zhì)疑的國(guó)家也不能以其本國(guó)法作為主張其權(quán)利的法律依據(jù)，而必須訴諸國(guó)際法規(guī)范。

　　從理論上說，對(duì)一國(guó)的征收提出質(zhì)疑可集中在兩個(gè)方面：一是征收的正當(dāng)性，二是補(bǔ)償?shù)恼��?dāng)性。由于對(duì)外國(guó)政府的征收行為的正當(dāng)性的質(zhì)疑十分困難，所以，補(bǔ)償?shù)恼��?dāng)性就成為征收所引發(fā)的國(guó)際糾紛的核心問題。

　　二、存在關(guān)于征收補(bǔ)償?shù)膰?guó)際法規(guī)則嗎？

　　國(guó)際法的表現(xiàn)形式主要有兩大類：國(guó)際條約與國(guó)際習(xí)慣。國(guó)際條約，不論有多少國(guó)家參加，只能對(duì)特定的締約方產(chǎn)生效力，因此屬于特別國(guó)際法。國(guó)際習(xí)慣則沒有特定的約束對(duì)象。只要一個(gè)國(guó)家不是一貫地、明確地反對(duì)一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，該規(guī)則就可能對(duì)其構(gòu)成約束。因此，國(guó)際習(xí)慣法也被視為普通國(guó)際法。

　　就征收補(bǔ)償問題有規(guī)定的國(guó)際條約是大量存在的，這就是數(shù)以千計(jì)的雙邊投資保護(hù)協(xié)定（Bilateral Investment Treaties, BITs）。盡管這些協(xié)定是兩國(guó)簽署的，且多由行政機(jī)關(guān)簽署而并未經(jīng)立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，但對(duì)于締約國(guó)來說，其中所確立的規(guī)則就是國(guó)際法規(guī)則；
一國(guó)不得援引國(guó)內(nèi)法的規(guī)定而主張協(xié)定的不履行。

　　由于條約的締約方是確定的，其內(nèi)容也是極易查明的，因此，一國(guó)的征收及補(bǔ)償是否違背其國(guó)際義務(wù)也是容易確定的。接下來的問題僅僅是國(guó)內(nèi)法與國(guó)際義務(wù)的相一致：不要使政府的對(duì)外承諾與本國(guó)法規(guī)定相沖突，或者不要使本國(guó)法律成為本國(guó)政府履行其國(guó)際義務(wù)的障礙。

　　比較復(fù)雜的問題是：在征收的補(bǔ)償上是否存在或存在著怎樣的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則？

　　多數(shù)西方發(fā)達(dá)國(guó)家一直力圖證明就征收給予充分補(bǔ)償（full / adequate compensation）是一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，但這一主張一直受到質(zhì)疑。

　　1938年，墨西哥對(duì)外國(guó)投資的石油公司實(shí)行征收。美國(guó)國(guó)務(wù)卿赫爾(Hull)照會(huì)墨西哥政府，承認(rèn)墨西哥政府有權(quán)為了公共利益的需要而征收外國(guó)資產(chǎn)，但同時(shí)他又指出，合法的征收必須伴有充分(adequate)、有效(effective)和即時(shí)(prompt)的補(bǔ)償（后稱“赫爾標(biāo)準(zhǔn)”，Hull formula)，并認(rèn)為這是一項(xiàng)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。英國(guó)政府也向墨西哥政府發(fā)出照會(huì)，也把充分的補(bǔ)償作為合法的征收的前提。對(duì)此，墨西哥政府的回答是，國(guó)際法上并不存在這種標(biāo)準(zhǔn)。雖然后來墨西哥政府同美國(guó)政府等就補(bǔ)償?shù)臄?shù)額達(dá)成了協(xié)議，但對(duì)于是否存在著“充分、有效、即時(shí)”補(bǔ)償這一國(guó)際法上的標(biāo)準(zhǔn)，雙方并未取得一致意見。[２]60年代初，古巴對(duì)外國(guó)投資（主要是美國(guó)的投資）實(shí)行了征收。同墨西哥一樣，古巴政府也拒絕承認(rèn)充分、有效和即時(shí)的補(bǔ)償為國(guó)際法上的標(biāo)準(zhǔn)，“赫爾標(biāo)準(zhǔn)”又一次遭到否認(rèn)。

　　1962年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《關(guān)于天然資源之永久主權(quán)宣言》指出，“收歸國(guó)有、征收或征用應(yīng)以公認(rèn)為遠(yuǎn)較純屬本國(guó)或外國(guó)個(gè)人或私人利益為重要之公用事業(yè)、安全或國(guó)家利益等理由為根據(jù)。遇有此種情形時(shí)，采取此等措施以行使其主權(quán)之國(guó)家應(yīng)依據(jù)本國(guó)現(xiàn)行法規(guī)及國(guó)際法，予原主以適當(dāng)之補(bǔ)償(appropriate compensation)�！庇捎诋�(dāng)時(shí)對(duì)“適當(dāng)補(bǔ)償”的含義并未加以明確，發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為“適當(dāng)補(bǔ)償”是對(duì)“赫爾標(biāo)準(zhǔn)”的否定，但美國(guó)代表卻認(rèn)為“適當(dāng)補(bǔ)償”應(yīng)被解釋為“充分補(bǔ)償”。

　　關(guān)于征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的沖突，也體現(xiàn)在一些相關(guān)的判決和裁決上。在 1977 年的TOPCO-Libyan 仲裁案的裁決中，仲裁庭指出， 適當(dāng)補(bǔ)償是一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，這一規(guī)則表現(xiàn)在聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的1803號(hào)決議（《關(guān)于天然資源之永久主權(quán)宣言》）當(dāng)中，而對(duì)這一決議， 無論是發(fā)展中國(guó)家還是發(fā)達(dá)國(guó)家都表示了贊同的立場(chǎng)。

在1981年美國(guó)一上訴法院審理的Banco Nacional一案中，法官認(rèn)為，適當(dāng)補(bǔ)償原則更接近多數(shù)國(guó)家的實(shí)踐；
但法官又同時(shí)認(rèn)為，在某些情況下充分補(bǔ)償即為適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。在1982年的Aminoil-Kuwait仲裁案中，仲裁庭認(rèn)為聯(lián)大1803號(hào)決議所確定的適當(dāng)補(bǔ)償原則是對(duì)確定的原則的規(guī)范化(codifies positive principles)；
考慮到與案件有關(guān)的各種具體情況，仲裁庭認(rèn)為適用適當(dāng)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是適宜的。[３]但也有許多裁決肯定了“充分補(bǔ)償”原則。[４]

　　美國(guó)法學(xué)會(huì)在1986年編纂《對(duì)外關(guān)系法重述》(Restatement on Foreign Relations Law) 中， 以“公正補(bǔ)償”(just compensation)替代了“充分、有效、即時(shí)”補(bǔ)償。筆者曾認(rèn)為“公正補(bǔ)償”應(yīng)該即不同于“充分、有效、即時(shí)”補(bǔ)償，也不同于“適當(dāng)”補(bǔ)償，因此，應(yīng)該是一個(gè)折中的標(biāo)準(zhǔn)。[５]但從美國(guó)政府后來的實(shí)踐看，美國(guó)所堅(jiān)持的依然是“充分補(bǔ)償”標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)政府目前所采用的雙邊投資協(xié)定范本依然要求征收必須滿足“及時(shí)、充分和有效的補(bǔ)償”（prompt, adequate, and effective compensation）的條件。[６]加拿大的投資協(xié)定范本也堅(jiān)持相同的立場(chǎng)。[７]

　　值得注意的是，基于對(duì)外國(guó)投資的需求和資本輸出國(guó)政府的壓力，曾普遍堅(jiān)持“適當(dāng)補(bǔ)償”標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展中國(guó)家在其簽訂的投資協(xié)定中，似乎逐漸在接受“赫爾標(biāo)準(zhǔn)”。[８]墨西哥是最早抵制“赫爾標(biāo)準(zhǔn)”的國(guó)家，但在1994年與美國(guó)和加拿大共同簽署的《北美自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定》中，墨西哥已完全接受了“充分、有效、即時(shí)”的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

　　國(guó)際社會(huì)中所存在的大量的雙邊投資協(xié)定關(guān)于征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定具有雙重作用：一是為締約國(guó)設(shè)定了明確的義務(wù)，它們之間出現(xiàn)征收補(bǔ)償問題時(shí)，必須按照協(xié)定的規(guī)定處理；
二是有助于國(guó)際習(xí)慣法的查明。作為一種極為重要的國(guó)家實(shí)踐，我們可以從中尋找國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則是否存在以及內(nèi)容如何。從上述分析我們可以看出，關(guān)于征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家實(shí)踐是不一致的。無論是“充分補(bǔ)償”標(biāo)準(zhǔn)還是“適當(dāng)補(bǔ)償”標(biāo)準(zhǔn)都面臨著相反的實(shí)踐，都不能構(gòu)成普遍國(guó)際習(xí)慣法規(guī)范。在這種情況下應(yīng)如何識(shí)別征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)方面的國(guó)際法規(guī)范呢？我認(rèn)為：

　　第一，由于絕大多數(shù)國(guó)家已通過國(guó)內(nèi)立法及相關(guān)實(shí)踐確認(rèn)，當(dāng)一國(guó)對(duì)外國(guó)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征收時(shí)，應(yīng)予以補(bǔ)償，所以，可以認(rèn)為“征收須予以補(bǔ)償”已形成為一種普遍的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)范；
除非一個(gè)國(guó)家一貫地、明確地反對(duì)這一規(guī)則，那么，這一規(guī)則對(duì)任何國(guó)家都是適用的。

　　第二，由于許多國(guó)家對(duì)“補(bǔ)償”的理解是“適當(dāng)補(bǔ)償”，因此，可以認(rèn)為，“適當(dāng)補(bǔ)償”構(gòu)成了另外一個(gè)層次上的習(xí)慣國(guó)際法；
[９]但由于相當(dāng)一部分國(guó)家一貫地明確地否認(rèn)這一規(guī)則的約束力，所以，“適當(dāng)補(bǔ)償”只能在承認(rèn)這一規(guī)則的國(guó)家之間適用，而不能適用于反對(duì)這一規(guī)則的那些國(guó)家。第三，對(duì)于那些承認(rèn)“赫爾標(biāo)準(zhǔn)”的國(guó)家，“充分補(bǔ)償”也是一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)范；
同樣道理，這一規(guī)范也只能在承認(rèn)其效力的國(guó)家之間適用。

　　第四，如果國(guó)家之間所締結(jié)的條約對(duì)征收的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有明確的規(guī)定，那么，在這些國(guó)家之間必須依照條約的規(guī)定來處理它們之間的權(quán)利義務(wù)，而不管它們?cè)谘a(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問題上所通常主張的立場(chǎng)，因?yàn)�，通過特別的允諾，它們已確立了僅適用于它們之間的特別國(guó)際法規(guī)范。

　　第五，如果在承認(rèn)“適當(dāng)補(bǔ)償”標(biāo)準(zhǔn)與承認(rèn)“充分補(bǔ)償”標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家之間出現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)，那么，既不應(yīng)該適用“適當(dāng)補(bǔ)償”標(biāo)準(zhǔn)，也不能適用“充分補(bǔ)償”標(biāo)準(zhǔn)；
這時(shí)只能依據(jù)一般國(guó)際法通過協(xié)商等程序加以解決。

　　綜上所述，在征收的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)方面，一國(guó)所承受的國(guó)際法約束只來自兩個(gè)方面：一是該國(guó)所對(duì)外簽訂的國(guó)際條約與協(xié)定；
二是該國(guó)所接受的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。由于征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)上并不存在普遍的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，所以，只能從一國(guó)的某種積極的作為（例如通過國(guó)內(nèi)立法確認(rèn)種補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)），而不能依據(jù)其不作為（緘默）來推定其對(duì)“充分補(bǔ)償”規(guī)則或“適當(dāng)補(bǔ)償”規(guī)則的接受。[１０]

　　三、我國(guó)關(guān)于征收補(bǔ)償?shù)囊酝鶎?shí)踐如何？

　　如前所述，只有當(dāng)我國(guó)政府的征收涉及到外國(guó)利益時(shí)時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生國(guó)際法上的問題，才需要從國(guó)際法層面上加以考察。所謂涉及到外國(guó)利益，集中表現(xiàn)為征收了外國(guó)人的在華資產(chǎn)。

　　1949年我國(guó)中央人民政府成立前后，曾征收了某些外國(guó)人的在華投資，并且沒有給予補(bǔ)償。但是30年后，在我國(guó)政府與英、美等國(guó)建立外交關(guān)系時(shí)，雙方就征收的補(bǔ)償問題都做出了約定。從補(bǔ)償數(shù)額來看，我國(guó)政府并沒有就征收的財(cái)產(chǎn)給予充分補(bǔ)償。[１１]

　　1979年7月中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法的制訂，標(biāo)志著我國(guó)又開始允許外國(guó)投資者來華投資，但在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，我國(guó)法律對(duì)征收及補(bǔ)償問題保持著沉默。

　　1986年4月制訂的中華人民共和國(guó)外資企業(yè)法首次就外資的征收及補(bǔ)償問題向國(guó)際社會(huì)表明了我國(guó)的立場(chǎng)。該法第5條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)外資企業(yè)不實(shí)行國(guó)有化和征收；
在特殊情況下，根據(jù)社會(huì)公共利益的需要，對(duì)外資企業(yè)可以依照法律程序?qū)嵭姓魇�，并給予相應(yīng)的補(bǔ)償�！�1990年修訂后的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法就征收問題做了與外資企業(yè)法完全一致的規(guī)定。引人注目的是，關(guān)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)法律所規(guī)定的既不是“充分補(bǔ)償”，也不是“適當(dāng)補(bǔ)償”，而是“相應(yīng)補(bǔ)償”。關(guān)于什么是“相應(yīng)補(bǔ)償”，至今未見任何立法解釋或司法解釋。在學(xué)界，有人認(rèn)為“相應(yīng)補(bǔ)償”就是“充分補(bǔ)償”，也有人持相反觀點(diǎn)。[１２]“相應(yīng)的”應(yīng)解釋為“相對(duì)應(yīng)的”，可是與什么相對(duì)應(yīng)？是與沒征收的財(cái)產(chǎn)的賬面價(jià)值(book value)相對(duì)應(yīng)？還是與被征收財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值(market value)相對(duì)應(yīng)？或是與其市場(chǎng)價(jià)值相對(duì)應(yīng)但要做出合理扣除(reasonable discount)？這才是問題的關(guān)鍵，然而我國(guó)法律并沒有給出明確規(guī)定。所以我認(rèn)為，我國(guó)外資法實(shí)質(zhì)上沒有確立外資征收的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。[１３]

　　我國(guó)就外資征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的另一類實(shí)踐就是我國(guó)與外國(guó)政府所簽訂的100余項(xiàng)雙邊投資保護(hù)協(xié)定中的有關(guān)規(guī)定。與國(guó)內(nèi)立法不同，我國(guó)對(duì)外簽訂的雙邊投資保護(hù)協(xié)定對(duì)征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定大都比較詳細(xì)。我們可以隨意做出如下列舉：

　　我國(guó)政府與英國(guó)政府于1986年簽署的關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投資協(xié)定規(guī)定：“……償應(yīng)等于投資在征收或即將進(jìn)行的征收已為公眾所知前一刻的真正價(jià)值，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　應(yīng)包括直至付款之日按正常利率計(jì)算的利息，支付不應(yīng)不適當(dāng)?shù)剡t延，并應(yīng)有效地兌換和自由轉(zhuǎn)移�！�

　　我國(guó)政府與韓國(guó)政府于1992年簽署的關(guān)于鼓勵(lì)和相互保護(hù)投資協(xié)定規(guī)定：“……補(bǔ)償應(yīng)在宣布征收決定或征收決定為公眾所知前一刻投資的市場(chǎng)價(jià)值的基礎(chǔ)上計(jì)算。若市場(chǎng)價(jià)值不易確定，則依照普遍承認(rèn)的估價(jià)原則，在公正原則基礎(chǔ)上，尤其考慮原投資資本、折舊、已匯出資本及其他相關(guān)因素以確定補(bǔ)償。該補(bǔ)償?shù)倪M(jìn)行不得遲延，應(yīng)包括自征收之日起直至支付之日以適當(dāng)利率計(jì)算的利息，應(yīng)能以確定補(bǔ)償款額之日有效的官方匯率有效實(shí)現(xiàn)并自由轉(zhuǎn)移。”

　　我國(guó)政府與波斯尼亞和黑塞哥維納政府于2002年簽署的關(guān)于促進(jìn)和保護(hù)投資協(xié)定規(guī)定：“……補(bǔ)償，應(yīng)等于采取征收措施前一刻或征收為公眾所知前一刻二者間較早的時(shí)刻被征收投資的價(jià)值。該價(jià)值應(yīng)根據(jù)普遍承認(rèn)的估價(jià)原則確定。補(bǔ)償包括自征收之日起到付款之日按投資最初做出時(shí)適用的貨幣現(xiàn)時(shí)的商業(yè)利率計(jì)算的利息。補(bǔ)償?shù)闹Ц恫粦?yīng)遲延，并應(yīng)有效兌換和自由轉(zhuǎn)移�！�

　　雖然我國(guó)學(xué)者幾乎是集體排斥“赫爾標(biāo)準(zhǔn)”，一些學(xué)者還在盡力論證我國(guó)簽署的雙邊投資協(xié)定關(guān)于征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定并不等同于“赫爾標(biāo)準(zhǔn)”，[１４]但我國(guó)政府的對(duì)外承諾是否真的有別于“赫爾標(biāo)準(zhǔn)”呢？這就需要明確“赫爾標(biāo)準(zhǔn)”所說的“即時(shí)、充分、有效”的含義究竟是什么。美國(guó)投資協(xié)定范本第6條第2款對(duì)“即時(shí)、充分、有效的補(bǔ)償”的解釋是：(a)不加遲延的支付；
(b)相當(dāng)于征收前一刻被征收的投資的公平的市場(chǎng)價(jià)值；
(c)價(jià)值不應(yīng)因征收被較早得知而發(fā)生改變；
(d)能被充分兌現(xiàn)并自由轉(zhuǎn)移。通過與美國(guó)投資協(xié)定范本的簡(jiǎn)單比較，我們可以看到，我們?cè)谝恍﹨f(xié)定中所訂立的補(bǔ)償條款與“赫爾標(biāo)準(zhǔn)”并無區(qū)別，而在其他協(xié)定中，我們也已接受了“赫爾標(biāo)準(zhǔn)”中的“即時(shí)”和“有效”的要求。[１５] 另外需要指出的是，在我國(guó)對(duì)外簽署的投資協(xié)定中普遍存在“最惠國(guó)待遇”條款的情況下，就某一協(xié)定中的補(bǔ)償條款的字斟句酌的談判或討論已經(jīng)沒有意義；
只要你對(duì)一個(gè)國(guó)家接受了“赫爾標(biāo)準(zhǔn)”，就意味著你向所有的其他締約方也接受了“赫爾標(biāo)準(zhǔn)”。

　　也就是說，在我國(guó)法律對(duì)征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)未做出明確規(guī)定的情況下，我國(guó)政府已實(shí)際上向其他國(guó)家允諾了征收補(bǔ)償將是充分的補(bǔ)償，從而承擔(dān)了相應(yīng)的國(guó)際義務(wù)。

　　四、我國(guó)物權(quán)法究竟應(yīng)該規(guī)定什么樣的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)？

　　鑒于征收與補(bǔ)償問題涉及到公民的基本財(cái)產(chǎn)權(quán)利，集中體現(xiàn)了公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系，我贊同由憲法對(duì)此加以規(guī)定。但我國(guó)現(xiàn)行憲法并沒有擔(dān)負(fù)起這一職責(zé)。2004年的憲法修改雖然增加了征收及補(bǔ)償條款，但存在著明顯的不足：一是沒有規(guī)定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)；
二是只適用于對(duì)“公民的私有財(cái)產(chǎn)”的征收，而不適用對(duì)外國(guó)人的財(cái)產(chǎn)的征收。

　　憲法關(guān)于征收及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的籠統(tǒng)規(guī)定被認(rèn)為是一種有意的安排，有學(xué)者解釋說：關(guān)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，“憲法沒有做出規(guī)定，主要是要把這個(gè)問題留給物權(quán)法解決，憲法不可能規(guī)定得過于詳細(xì)，它只能規(guī)定基本的原則，而由物權(quán)法來具體化�！盵１６]那么，現(xiàn)在的物權(quán)法（草案）是怎么具體化征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的呢？草案的規(guī)定是：征收“應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定給予補(bǔ)償；
沒有國(guó)家規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)給予合理補(bǔ)償�！边@顯然是一個(gè)不能令人滿意的規(guī)定。

　　首先，“合理補(bǔ)償”的含義很容易被解釋為不充分補(bǔ)償——不充分，但是合理；
在國(guó)際社會(huì)上，“合理補(bǔ)償”更是等同于“適當(dāng)補(bǔ)償”，是與“充分補(bǔ)償”是相對(duì)立的。在采用“充分補(bǔ)償”標(biāo)準(zhǔn)已成為一種國(guó)際趨勢(shì)的情況下，如果我們的物權(quán)法將“不充分補(bǔ)償”作為一個(gè)一般的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，顯然是不恰當(dāng)。

　　其次，有學(xué)者將“合理補(bǔ)償”解釋為“充分補(bǔ)償”，這是一個(gè)善意的解釋；
但是，如果將來物權(quán)法真的是規(guī)定“合理補(bǔ)償”，我猜想法條中的“合理補(bǔ)償”一定會(huì)淪為實(shí)踐中的“不充分補(bǔ)償”。一是因?yàn)閺淖置嫔稀昂侠硌a(bǔ)償”太容易解釋成“適當(dāng)補(bǔ)償”了，二是因?yàn)椤盀榱斯�共利益的需要，縣級(jí)以上人民政府”太容易傾向于將補(bǔ)償確定為“適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”了。果真如此，為什么不直接在物權(quán)法中寫上“充分補(bǔ)償”呢？

　　再次，如果物權(quán)法的起草者們真的不希望給予“充分補(bǔ)償”，那么，我們是否準(zhǔn)備在征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)上再次實(shí)施對(duì)外國(guó)人的“超國(guó)民待遇”呢？如前所述，在缺少國(guó)內(nèi)法明確規(guī)定的情況下，我國(guó)政府已通過雙邊投資協(xié)定在事實(shí)上承諾外國(guó)政府，在對(duì)外國(guó)投資實(shí)施征收使將給予充分補(bǔ)償；
如今，如果物權(quán)法拒絕“充分補(bǔ)償”標(biāo)準(zhǔn)，那會(huì)是一個(gè)什么樣的后果呢？一方面，外國(guó)人的待遇標(biāo)準(zhǔn)是不能降低的，即使物權(quán)法的規(guī)定與我們對(duì)外簽署的協(xié)定的規(guī)定不一致，我國(guó)政府也不能以此為由而不履行其條約義務(wù)；
[１７]另一方面，我國(guó)的單位和個(gè)人的財(cái)產(chǎn)在被征收時(shí)，卻不能得到充分的補(bǔ)償。這也是不符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和國(guó)際慣例的。

　　最后，從立法技術(shù)上看，目前的物權(quán)法（草案）的表述也是值得商榷的。通常的立法表述是：先確立一般規(guī)則，再允許特別法律規(guī)定優(yōu)先于一般規(guī)則的適用。而現(xiàn)草案的規(guī)定則是顛倒的：沒有特別規(guī)定時(shí)，適用一般原則。這種表述的不同有什么實(shí)質(zhì)意義嗎？有的。前一種表述在期待一般規(guī)則的適用，在限制特別規(guī)則的空間；
而后一種表述則在強(qiáng)調(diào)特別規(guī)則的適用，在鼓勵(lì)特別規(guī)則的創(chuàng)設(shè)。

　　基于上述理由，我認(rèn)為，物權(quán)法在征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)方面應(yīng)該內(nèi)外一致，而且一致到“充分補(bǔ)償”的標(biāo)準(zhǔn)上。可考慮將物權(quán)法（草案）中的規(guī)定改為：“為了公共利益的需要，縣級(jí)以上人民政府依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，可以征收單位、個(gè)人的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)。征收應(yīng)按照被征收的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的公平市場(chǎng)價(jià)值給予補(bǔ)償；
法律另有規(guī)定的，按規(guī)定給予補(bǔ)償。”

　　對(duì)這一表述需要說明的是：第一，鑒于征收與征用在財(cái)產(chǎn)的處置及補(bǔ)償?shù)确矫娲嬖谥T多不同，因此在物權(quán)法中應(yīng)該對(duì)征收與征用分別規(guī)定；
第二，鑒于“國(guó)家”二字經(jīng)常被濫用，所以建議將“草案”中“國(guó)家規(guī)定”改為“法律另有規(guī)定”；
第三，由于一般的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是按“公平市場(chǎng)價(jià)值”給予補(bǔ)償，所以，對(duì)如何確定“公平市場(chǎng)價(jià)值”還需要在物權(quán)法中，或者在未來的司法解釋中做出程序性規(guī)定；
第四，以“充分補(bǔ)償”作為一般補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，并不排除在特殊情況下適用其他的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。[１８]如果對(duì)于土地等特殊財(cái)產(chǎn)的征用難以適用“充分補(bǔ)償”標(biāo)準(zhǔn)，可以通過制訂特別法律的方式加以解決。

　　總之，在確定征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，要堅(jiān)持對(duì)內(nèi)補(bǔ)償與對(duì)外補(bǔ)償?shù)囊恢滦�，要保證國(guó)內(nèi)立法與對(duì)外簽署的條約的一致性，并應(yīng)盡可能將相關(guān)權(quán)力集中于中央政府，以最大可能地消除補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)被任意解釋的空間。

　　Abstract

　　Expropriation and compensation is not only an important issue in property law, but also an issue in international law. In drafting our property law, we have to put in consideration international practice and our commitments to other countries. There do exist international law regarding expropriation and compensation. The binding of international agreements is definite, while the binding of customary international law is subject the will of the country concerned. The existing laws of China in fact keep silent on compensation criteria; however, in the BITs we concluded with other countries, a “full compensation” criterion has been accepted. The “reasonable compensation” criterion presently used in the Property Law (draft) is not so reasonable, and it is suggested that an approach of “taking full compensation as general principle and taking special compensation as subordinate criterion” should be adopted.

　　Key words: property law; Expropriation; compensation criteria

　　原載于《時(shí)代法學(xué)》2007年第一期

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[１]參見張千帆：《“公共利益”與“合理補(bǔ)償”的憲法解釋》，《南方周末》2005年8月11日。

　　[２] 參見[美]Andreas F. Lowenfeld, International Economic Law, Oxford University Press, 2002, p397-p403.

　　[３]以上3個(gè)案例均引自Ralph H. Folsom 等編著的International Business　Transactions, West Publishing Co., 1991, p899。

　　[４]參見曾華群：《外資征收及其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)：歷史的分野與現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)》，載于陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》（第13卷第1期），北京大學(xué)出版社2006年版，第60頁(yè)。

　　[５] 見拙作《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法概要》，清華大學(xué)出版社2003年版，第352頁(yè)。

　　[６] 美國(guó)雙邊投資協(xié)定范本（U.S. Model Bilateral Investment Treaty ）由負(fù)責(zé)雙邊投資協(xié)定談判的美國(guó)貿(mào)易代表辦公室和國(guó)務(wù)院會(huì)同其他政府部門共同擬訂，作為投資協(xié)議談判的范本�，F(xiàn)行范本是2004年擬訂的。全文請(qǐng)見http://www.ustr.gov/Trade_Sectors/Investment/Model_BIT/Section_Index.html。

　　[７] 見加拿大投資協(xié)定范本（Agreement between Canada and ------ for the Promotion and Protection of Investment）第13條。

　　[８] 同注4，第59頁(yè)。

　　[９] 也有學(xué)者認(rèn)為，無論是“適當(dāng)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)”還是“赫爾標(biāo)準(zhǔn)”均不能構(gòu)成習(xí)慣國(guó)際法，參見孟國(guó)碧：《國(guó)有化或征收及其補(bǔ)償理論與實(shí)踐的晚近發(fā)展》，《經(jīng)濟(jì)與法》2005年第1期。其立論的基礎(chǔ)大概是不承認(rèn)特別國(guó)際習(xí)慣法的存在。

　　[１０]一項(xiàng)一般的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則不能對(duì)抗明確反對(duì)這一規(guī)則的國(guó)家，而非一般國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則只約束明確接受這一規(guī)則的國(guó)家。參見[英]詹寧斯、瓦茨：《奧本海國(guó)際法》第一卷第一分冊(cè)，王鐵崖等譯，中國(guó)大百科全書出版社1995年版，第18頁(yè)。

　　[１１] 例如，根據(jù)中美兩國(guó)政府于1979年簽訂的關(guān)于解決資產(chǎn)問題的協(xié)定，我國(guó)政府承諾向美方支付8050萬(wàn)美元，約相當(dāng)于被征收的美國(guó)投資者的財(cái)產(chǎn)的當(dāng)時(shí)價(jià)值的41%。參見劉恒：《跨國(guó)公司對(duì)外直接投資的國(guó)有化風(fēng)險(xiǎn)及其防范》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）1996年第6期。

　　[１２] 參見單文華：《國(guó)有化補(bǔ)償理論與實(shí)踐的發(fā)展及中國(guó)的對(duì)策》，《政治與法律》1995年第4期。

　　[１３] 有學(xué)者批評(píng)我國(guó)外資法規(guī)定的“相應(yīng)補(bǔ)償”標(biāo)準(zhǔn)“過于抽象，因此有悖WTO透明度原則的要求”，見陳麗華：《論對(duì)外資國(guó)有化的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2003年第4期�！跋鄳�(yīng)補(bǔ)償”標(biāo)準(zhǔn)是過于模糊，但說它違背了WTO的規(guī)定，卻是夸大了WTO的管轄范圍。

　　[１４] 參見徐崇利：《外資征收中的補(bǔ)償額估算》，載于陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》（第13卷第1期），北京大學(xué)出版社2006年版，第102頁(yè)。

　　[１５] 原文是：(a) be paid without delay; (b) be equivalent to the fair market value of the expropriated investment immediately before the expropriation took place (“the date of expropriation”); (c) not reflect any change in value occurring because the intended expropriation had become known earlier; and (d) be fully realizable and freely transferable。

　　[１６] 王利明：《征收征用與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)》，《中國(guó)民商法律網(wǎng)》，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=23378，20060805。

　　[１７] 《維也納條約法公約》第27條規(guī)定：“一當(dāng)事國(guó)不得援引其國(guó)內(nèi)法規(guī)定為理由而不履行條約”。

　　[１８] 關(guān)于其他可考慮的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，可參見黃建水：《國(guó)家征收征用補(bǔ)償制度的憲法依據(jù)和理論基礎(chǔ)探析》，《學(xué)習(xí)論壇》第22卷第5期（2006年5月）。

相關(guān)熱詞搜索：國(guó)際法 角度看 征收 物權(quán) 法草案