20世紀(jì)的日本是非西方國(guó)家中最早實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的國(guó)家。在向現(xiàn)代化邁進(jìn)的過(guò)程中，日本與亞洲國(guó)家的關(guān)系開(kāi)始復(fù)雜起來(lái)。亞洲主義在這一過(guò)程中反映著日本與亞洲的關(guān)系。日本的亞洲主義（亞細(xì)亞主義）最初是產(chǎn)生于民間的一種理想主義，一般認(rèn)為中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)是這一思想的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，原因是日本開(kāi)始能夠打敗過(guò)去的崇拜國(guó)“中國(guó)”。同時(shí)作為亞洲的一員，在20世紀(jì)初的日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中，日本又擊敗了歐洲國(guó)家的俄羅斯。因此，也就是日本的思想界產(chǎn)生了“君臨亞洲”的企圖，取代日益沒(méi)落的中國(guó)和印度等國(guó)家，而稱(chēng)為亞洲的“盟主”。在日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)展進(jìn)程中，亞洲主義不斷地走向現(xiàn)實(shí)而被吸收到日本政府的“大東亞共榮圈戰(zhàn)略”當(dāng)中，成為日本侵略亞洲的意識(shí)形態(tài)之一。值得深思的是，日本“亞洲主義”是怎樣惡性發(fā)展為亞洲侵略主義的？或者說(shuō)是怎樣被亞洲侵略主義者所利用的？而20世紀(jì)下半葉，日本也沒(méi)有好好反思自身的亞洲主義存在的問(wèn)題，由“脫亞入歐”到“脫亞入美”使日本對(duì)亞洲的看法并沒(méi)有真正改觀(guān)。同時(shí)，戰(zhàn)后50年來(lái)，日本國(guó)內(nèi)總有人為戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗鳴冤叫屈，為侵略戰(zhàn)爭(zhēng)作辯解甚至鼓吹所謂“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”具有正當(dāng)性與合理性。其中，“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)肯定論”自戰(zhàn)后以來(lái)一直陰魂不散，而且越演越烈。[1]

　　一般學(xué)者認(rèn)為日本是在“入亞”和“脫亞”中處于搖擺狀態(tài)，但是從20世紀(jì)的日本歷史來(lái)看，亞洲主義是20世紀(jì)日本的一種畸形思想。這種畸形的亞洲主義思想不僅在日本的20世紀(jì)歷史發(fā)展進(jìn)程中，同時(shí)對(duì)20世紀(jì)的亞洲歷史產(chǎn)生巨大影響�？偟膩�(lái)看，日本亞洲主義的影響是消極的，究其原因在于日本“亞洲主義”的困境。本文試圖說(shuō)明這一問(wèn)題。日本亞洲主義的困境主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

　　大東亞共榮圈的迷夢(mèng)

　　19世紀(jì)末的日本是亞洲開(kāi)始走上現(xiàn)代化的唯一國(guó)家，這一過(guò)程是與對(duì)外侵略征服結(jié)合起來(lái)。日本在亞洲文化“復(fù)興”過(guò)程中片面強(qiáng)調(diào)本國(guó)的“先行者”作用；
主張日本文化絕對(duì)“優(yōu)越論”，墮入狹隘民族主義的泥沼而不可自拔。這一切，連同日本戰(zhàn)略亞洲主義中的“日本責(zé)任論”與“亞洲解放論”，加上福澤諭吉“脫亞論”思想影響，催使日本文化亞洲主義發(fā)生右轉(zhuǎn)異化與可悲的變數(shù)，演化為亞洲侵略與“大陸政策”的文化理論源頭。這種異變恰與日本加緊實(shí)施“大陸政策”與亞洲侵略政策前后一致。[2] 這些構(gòu)想最終發(fā)展為“大東亞共榮圈”戰(zhàn)略，“團(tuán)結(jié)包括日滿(mǎn)華的東亞、南亞，進(jìn)而包括了印度東洋諸民族，驅(qū)逐英美的東亞侵略，而構(gòu)筑大亞洲一體的基礎(chǔ)，其軌道是什么呢”日本體現(xiàn)了三千年?yáng)|洋文化的精髓，且于支那印度的大陸文明和太平洋海洋文明的中心點(diǎn)上成立其國(guó)，至近代又?jǐn)z取了西洋的文化科學(xué)，不斷融匯東西方文化，終于成了東洋的中心勢(shì)力，因此，極有資格給東洋文化的近代化帶來(lái)期望并為之鋪設(shè)軌道。”[3] 團(tuán)結(jié)東亞各國(guó)是假，而掩蓋侵略是真。因而，1938年日本首相近衛(wèi)主張建立“東亞新秩序”，發(fā)起所謂“東亞聯(lián)盟運(yùn)動(dòng)”，使侵略性的亞洲主義全然浮出水面�！耙詽M(mǎn)洲為東亞的重工業(yè)地帶，支那為東洋的輕工業(yè)地帶，日本為東洋的高度產(chǎn)業(yè)地帶的東亞協(xié)同體建設(shè)，其可能性隨著事變的行進(jìn)、隨著事變本身所具有的歷史必然性，而被描繪出來(lái)了。日支協(xié)同紐帶的建設(shè)，使得“沒(méi)有資源的國(guó)家”日本的苦惱，以及作為民族國(guó)家通過(guò)民族工業(yè)來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)統(tǒng)一和向近代國(guó)家發(fā)展的支那的苦惱，都將逐漸得到解決。而且，如果這種協(xié)同體紐帶關(guān)系得以建設(shè)起來(lái)，那么，代替舊世界之資本主義及共產(chǎn)主義秩序，在東洋將會(huì)出現(xiàn)民族國(guó)家之間新的國(guó)際秩序吧�！盵4]

　　太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)之后，亞洲主義又被“大東亞共榮圈”思想所利用，鼓吹當(dāng)時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)乃是一場(chǎng)“黃色人種革命”，而日本則儼然成為“解放亞洲”的“救世主”�！霸谌毡緵Q定重要政策的過(guò)程中，解放亞洲并非主要目的，‘自存自衛(wèi)’才是其經(jīng)常性的目標(biāo)�！盵5] 共榮圈有兩個(gè)基本的支柱：一是南進(jìn)強(qiáng)占殖民地，一是與德意聯(lián)手形成“軸心體制”。從本質(zhì)上說(shuō)，“大東亞共榮圈”是日本近代以來(lái)實(shí)施的一系列亞洲政策的結(jié)果，是“大陸政策”在新時(shí)期的具體表現(xiàn)。1943年11月，在戰(zhàn)爭(zhēng)局勢(shì)已呈現(xiàn)敗相的時(shí)候，于東京召開(kāi)的大東亞會(huì)議其《大東亞共同聲明》這樣講到：“世界各國(guó)各得其所，相互依存相互協(xié)助共求萬(wàn)邦共榮之樂(lè)，此乃確立世界和平的根本要素。然英美為本國(guó)繁榮之故壓抑其他民族國(guó)家，又特別對(duì)大東亞實(shí)行無(wú)所不為的侵略榨取，暴露了奴化大東亞的野心，而最終試圖從根本上顛覆大東亞安定。大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)之原因正在于此。大東亞各國(guó)相互提攜以完成其大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)，于英美的桎梏之下解放大東亞保全其自存自衛(wèi)，基于以上綱領(lǐng)建設(shè)大東亞，期望以此貢獻(xiàn)于世界和平之建立。”[6] 確立世界和平是假，其出發(fā)點(diǎn)是乘英、法等面臨德國(guó)的長(zhǎng)驅(qū)直入自顧不暇之際，奪取西方殖民者在南亞的殖民地，使日本的勢(shì)力實(shí)現(xiàn)從“東亞”向“南亞”的擴(kuò)張，妄圖建立一個(gè)大日本帝國(guó)。但是，由于戰(zhàn)線(xiàn)太長(zhǎng)，加上陷入了中國(guó)戰(zhàn)區(qū)不能自拔，為了解決擴(kuò)大戰(zhàn)爭(zhēng)所需的人力、物力等問(wèn)題，日本打出了“共存共榮”的旗號(hào)。這樣，一方面可以在亞洲國(guó)家抓壯丁，解決日本的燃眉之急，另一方面有可以對(duì)亞洲各國(guó)的掠奪正當(dāng)化，還可以以假象蒙蔽日本人民。

　　無(wú)論如何，這是一次失敗的區(qū)域主義嘗試。因此，有的日本學(xué)者主張“亞洲共榮圈”，就會(huì)使亞洲國(guó)家想起“大東亞共榮圈”的惡夢(mèng)。因?yàn)椤按髺|亞共榮圈的實(shí)質(zhì)就是要亞洲各國(guó)絕對(duì)服從日本的天皇制領(lǐng)導(dǎo)，為日本貢獻(xiàn)各國(guó)的資源，以保證日本與西方殖民主義者爭(zhēng)霸的實(shí)際需要，圈內(nèi)各國(guó)如不服從便遭膺懲、屠殺。大東亞共榮圈的欺騙性、侵略性昭然若揭。”[7] 因此，在東亞區(qū)域化進(jìn)程中，日本并不積極。而是仍幻想“大東亞共榮圈的美夢(mèng)”，充當(dāng)“亞洲盟主”。如果不能夠深刻反省歷史問(wèn)題，日本也就走不出亞洲主義的困境�！叭绻�不充分反省走向‘大東亞共榮圈’的一系列的途徑，在90年代突然提出新亞洲主義的前景時(shí)，不僅難以引起共鳴，而且還值得懷疑。最近日本的亞洲論的特征是表面上大量引用歷史，實(shí)際上卻缺乏自我批評(píng)和歷史回顧�！盵8]

　　獨(dú)特性與脫亞意識(shí)

　　亞洲主義的困境關(guān)鍵在于日本人所以為的自身的獨(dú)特性及由此產(chǎn)生的“脫亞意識(shí)”�！叭毡咀�19世紀(jì)60年代同近代西方接觸以來(lái)，直至今日仍長(zhǎng)期為自己的獨(dú)特性這一問(wèn)題而煩惱。問(wèn)題的中心是日本人究竟屬于亞洲人還是歐美人。從19世紀(jì)的世界來(lái)看，當(dāng)時(shí)，現(xiàn)代化、財(cái)富和權(quán)力都是歐洲人的所有物，亞洲人和‘落后’是同義詞。在那種情況下，是‘亞洲人’還是‘歐美人’的矛盾心理是可以理解的。在沒(méi)有明確答案的情況下，日本人在‘并非亞洲人’和‘典型的亞洲人’之間徘徊。”[9] 這一思想斗爭(zhēng)中，日本人產(chǎn)生了強(qiáng)烈的“脫亞意識(shí)”。這一意識(shí)認(rèn)為，日本是一個(gè)獨(dú)特性的國(guó)家，日本同歐洲一樣是世界的領(lǐng)導(dǎo)者，同時(shí)，作為亞洲的一員，日本是一個(gè)優(yōu)等民族，比其他任何亞洲國(guó)家都先進(jìn)，都進(jìn)步。“脫亞意識(shí)”正是源于日本對(duì)自身特殊性的認(rèn)識(shí)，這一認(rèn)識(shí)到當(dāng)今的日本影響仍然很大�！懊搧喴庾R(shí)”本質(zhì)上強(qiáng)調(diào)“日本應(yīng)該是亞洲的領(lǐng)導(dǎo)者”，其他亞洲民族都是劣等的。日本民族應(yīng)該蔑視其他落后民族，也就培養(yǎng)了日本民族的妄自尊大和沙文主義。因此，與其他落后的亞洲民族區(qū)別開(kāi)來(lái)是日本對(duì)外關(guān)系的抉擇，“迄今為止，日本同亞洲兩次斷離過(guò)關(guān)系。在近代史上，日本一直是把亞洲作為落后地區(qū)，或是回避，或是以指導(dǎo)者身分出現(xiàn)在亞洲面前。從這個(gè)角度來(lái)看，在日本和歐洲同時(shí)產(chǎn)生了同亞洲拉開(kāi)距離的過(guò)程。換言之，日本不只是簡(jiǎn)單地被東、西兩個(gè)文化分裂開(kāi)，而且如同歐洲是西方一般，日本是‘亞洲的西方’�！盵10]

　　最早提出“脫亞”思想的是日本的思想家福澤諭吉�！爱�(dāng)今世界交通之道便利，西洋文明東漸，所到之處風(fēng)靡草木。我日本國(guó)土雖在亞細(xì)亞之東，但其國(guó)民之精神已脫亞細(xì)亞之固陋而移之于西洋之文明，然其不幸者有近鄰一曰支那，一曰朝鮮。我國(guó)與其猶豫而待鄰國(guó)之開(kāi)明，共興亞洲，不如脫其伍而與西洋文明共進(jìn)退。與惡友相親不免共惡名，故當(dāng)出自?xún)?nèi)心而謝絕惡友�！盵11] 從此，日本的入亞思想一直處于受排斥狀態(tài)，而脫亞思維占絕對(duì)地位，并且在20世紀(jì)歷史進(jìn)程中，日本經(jīng)歷了兩次強(qiáng)烈的“脫亞意識(shí)”，從進(jìn)入21世紀(jì)初的情況來(lái)看，日本也還是沒(méi)有改變的跡象，并且更加強(qiáng)烈。

　　第一次“脫亞意識(shí)”：是從1895年的中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以后到二戰(zhàn)結(jié)束，這一時(shí)期被稱(chēng)為“脫亞入歐”�！�19世紀(jì)80年代日本的‘脫亞’思想，與其說(shuō)是脫離亞洲的政治撤退，不如說(shuō)是對(duì)亞洲的思想意識(shí)上的否定，那是因?yàn)椴痪煤笕毡镜蹏?guó)對(duì)海外統(tǒng)治的第一個(gè)階段開(kāi)始了，1895年向中國(guó)的一部分，1905年向朝鮮伸出了魔爪，簽訂了‘第二次日韓協(xié)定’。在思想意識(shí)上否定了亞洲后，日本馬上開(kāi)始玩弄曖昧而夸大的華麗詞藻，制造出‘東亞的理想’、‘東亞的覺(jué)醒”之類(lèi)的具有感情色彩的、意思模糊的詞句。這些詞本身把亞洲貶為純粹落后的地區(qū)，使日本人負(fù)有給亞洲帶來(lái)活力，拯救亞洲的使命感。自30年代至40年代，日本向亞洲發(fā)出了獨(dú)特的信號(hào)，即排除西方帝國(guó)主義和白人的統(tǒng)治，建立一個(gè)多民族大聯(lián)邦的‘大東亞共榮圈’�！盵12] 不與落后的亞洲各國(guó)為伍，更嚴(yán)重的是由蔑視亞洲發(fā)展到侵略亞洲。因此，具有強(qiáng)烈的殖民主義色彩和極端狹隘民族主義色彩�！啊�大東亞共榮圈’假扮的理念無(wú)法掩蓋帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)。而建立在亞洲諸民族的假扮代表的邏輯之上的帝國(guó)日本，其“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”只不過(guò)是一場(chǎng)使亞洲諸地域·民族對(duì)于日本喪失信賴(lài)的戰(zhàn)爭(zhēng)�！盵13]

　　第二次“脫亞意識(shí)”：是冷戰(zhàn)時(shí)期，這一時(shí)期被稱(chēng)為“脫亞入美”。二戰(zhàn)結(jié)束以后，由于美國(guó)占領(lǐng)，日本喪失外交權(quán)長(zhǎng)達(dá)六年半之久，實(shí)行對(duì)美“一邊倒”的追隨外交路線(xiàn)。1951年和1954年同美國(guó)簽訂了《日美安全條約》和《共同防御援助條約》，使駐日美軍合法化，并組建了日本防衛(wèi)力量。1952年，日本加入了國(guó)際貨幣基金組織；
1955年9月，參加了關(guān)貿(mào)總協(xié)定。1956年12月，日本加入了聯(lián)合國(guó)。這一時(shí)期日本是作為美國(guó)的一個(gè)并不平等的盟國(guó)而恢復(fù)主權(quán)國(guó)家的地位并重返世界外交舞臺(tái)的，因此，日本對(duì)外思想主要是“脫亞入美”，對(duì)美一邊倒的追隨外交，日美關(guān)系成為戰(zhàn)后60年日本的核心關(guān)系。而與亞洲各國(guó)的和解也因?yàn)槔鋺?zhàn)而成為亞洲對(duì)峙中的“橋頭堡”，強(qiáng)調(diào)自己作為“西方世界”的一分子，與亞洲各國(guó)的“脫離狀態(tài)”。同時(shí)，因?yàn)槿毡驹趹?zhàn)后成長(zhǎng)為“經(jīng)濟(jì)大國(guó)”，在走向“政治大國(guó)”與“軍事大國(guó)”的過(guò)程中，大國(guó)主義意識(shí)，民族優(yōu)越感使日本再次強(qiáng)調(diào)自己的特殊性�！懊搧喴庾R(shí)”仍舊非常強(qiáng)烈，更甚于“脫亞入歐”。

　　冷戰(zhàn)結(jié)束后，日本開(kāi)始思索自己的亞洲主義。但是“日美關(guān)系”仍是日本的第一選擇，所以對(duì)亞洲仍然是“脫亞”思維，而“入亞”觀(guān)念形不成氣候�！爱�(dāng)冷戰(zhàn)結(jié)束后，‘堅(jiān)如磐石的自由資本主義世界’的面具被摘下后，日本的資本、技術(shù)、組織能力和活力的對(duì)外流出更加增多，在此期間，探求歷史事實(shí)和意義的活動(dòng)也開(kāi)展起來(lái)。什么是日本？什么是亞洲？這些問(wèn)題重新浮現(xiàn)出來(lái)。對(duì)獨(dú)特性的再次注目集中在尋求傳統(tǒng)與現(xiàn)代、西方和日本、日本和亞洲之間的新和諧上�！盵14] 實(shí)際上，這些問(wèn)題就是一個(gè)國(guó)家如何處理好國(guó)家利益、區(qū)域利益與全球利益的關(guān)系。因此，為了解決日本亞洲主義的困境，也為了避免歷史的重演，有必要同時(shí)解決“日本的亞洲”和“亞洲的日本”的問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，“亞洲的日本”觀(guān)念只不過(guò)是觀(guān)念領(lǐng)域中的一個(gè)姿態(tài)而已。在亞洲，日本的角色是局限在追求日本國(guó)家利益上的，但是，日本的存在和作用很可能僅僅反映了日本國(guó)內(nèi)構(gòu)想的國(guó)際關(guān)系和作為亞洲一員的獨(dú)特性的內(nèi)涵�！按髺|亞共榮圈”構(gòu)想所形成的沙文主義和對(duì)外侵略與日本國(guó)內(nèi)的種族歧視是相聯(lián)結(jié)的。同樣，無(wú)論出現(xiàn)怎樣美麗的有關(guān)現(xiàn)代亞洲新秩序的辭藻，都友必要把它們同在日本國(guó)內(nèi)所解釋的“秩序”的現(xiàn)狀進(jìn)行比較。[15]

　　狹隘民族主義

　　從20世紀(jì)，日本亞洲主義的困境來(lái)看，不平等的、侵略性的、政治軍事層面的亞洲主義是不受歡迎的。而平等的、共贏的、文化經(jīng)濟(jì)層面的亞洲主義是我們努力的方向。軍事侵略性的亞洲主義根源在于日本的狹隘民族主義。20世紀(jì)的日本歷史了印證“狹隘民族主義”的危害。十九世紀(jì)末與二十世紀(jì)初的日本，隨著經(jīng)濟(jì)自由體制的改革，社會(huì)問(wèn)題也隨之尖銳。無(wú)論社會(huì)主義、自由主義都沒(méi)有在日本獲得統(tǒng)治思想的地位。成為日本主流的是文化上狹隘化的國(guó)粹主義與政治上絕對(duì)化的國(guó)家主義。國(guó)粹主義思想起于十九世紀(jì)末，直至二戰(zhàn)盛行于日本。在國(guó)粹主義流行日本的同時(shí)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　國(guó)家主義思想也逐步強(qiáng)化。日本國(guó)粹主義與國(guó)家主義的發(fā)展也與洋學(xué)的發(fā)展緊密相聯(lián)。日本近代以來(lái)最初接受的是蘭學(xué)，接著轉(zhuǎn)向英美學(xué)，最后落實(shí)于德國(guó)學(xué)。德國(guó)學(xué)在日本的興起，為日本極端民族主義、國(guó)家主義及法西斯主義的形成起有重要的思想推動(dòng)作用。譬如，穗積陳重（1856－1926年）曾在英國(guó)學(xué)習(xí)法學(xué)，畢業(yè)以后又主動(dòng)要求轉(zhuǎn)學(xué)，前往德國(guó)學(xué)習(xí)法學(xué)。學(xué)成后（所學(xué)為歷史法學(xué)）為東京大學(xué)法學(xué)部主任、教授，參加過(guò)民法典等的起草工作。山縣有朋有《變則設(shè)獨(dú)逸學(xué)校議》，他分析德國(guó)政體說(shuō)：“獨(dú)逸乃立憲君主政體，用君主內(nèi)閣之組織，君主與內(nèi)閣獨(dú)立于議院政黨之外，議院不能制國(guó)家之全權(quán)”。他認(rèn)為日本國(guó)情與德國(guó)相近，主張?jiān)谟�學(xué)與德學(xué)之間作適合日本的取舍，“今如依然不改舊日之教育制度”重視英學(xué)而輕視德學(xué)，其必有違日本之國(guó)情，而終釀“日本之內(nèi)亂”。學(xué)習(xí)德國(guó)也促使日本與德國(guó)共同走入極端民族主義與法西斯主義。[16]

　　分析日本思想界，可以看到狹隘民族主義在社會(huì)實(shí)踐上的惡果、極端民族主義與國(guó)家主義的張狂是日本前期現(xiàn)代化遭遇重大挫折的思想原因。因此，“被納入日本政府外交戰(zhàn)略當(dāng)中的大亞細(xì)亞主義實(shí)際上已成為日本國(guó)家意識(shí)形態(tài)的一部分。它以‘大東亞共榮圈’的形式出現(xiàn)，在‘興亞’和‘解放亞洲’的招牌下，肆意踐踏亞洲文明，攫取亞洲國(guó)家的利益。其亞洲認(rèn)識(shí)的價(jià)值取向完全以日本的國(guó)家利己主義政治目標(biāo)為準(zhǔn)則�！盵17] 日本的狹隘民族主義很難處理好“國(guó)家利益”與“區(qū)域主義”的關(guān)系，而“國(guó)家利益至上”的日本的狹隘民族主義對(duì)亞洲造成了嚴(yán)重的歷史災(zāi)難。同時(shí)，“日本在建構(gòu)‘國(guó)家利益觀(guān)’時(shí)缺少一種戰(zhàn)略思維與組織機(jī)制。這一缺陷曾使戰(zhàn)前日本的外交政策產(chǎn)生‘脫軌’現(xiàn)象，同時(shí)，它也是戰(zhàn)后日本外交‘捉襟見(jiàn)肘’的根本原因所在。如何在確立自己國(guó)家戰(zhàn)略利益的同時(shí)又能照顧到周邊國(guó)家的利益，這是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。近代日本沒(méi)有處理好這個(gè)問(wèn)題，因此，在與亞洲利益發(fā)生沖突時(shí)，日本就選擇了‘一國(guó)利益優(yōu)先’的原則。因此，近代日本的亞細(xì)亞主義最終只能走進(jìn)死胡同�！盵18]

　　法西斯主義不僅給日本的現(xiàn)代化進(jìn)程帶來(lái)了失敗的厄運(yùn)，而且也給亞洲人民帶來(lái)了沉重的記憶�！皣�(guó)家的自主性和經(jīng)濟(jì)發(fā)展能夠有利于確立新的獨(dú)特性，但是，與此同時(shí)，一個(gè)國(guó)家必須有客觀(guān)正視過(guò)去歷史的胸懷。”[19] 這是日本必須正視的歷史問(wèn)題，法西斯主義的亞洲觀(guān)必須清除。東亞區(qū)域化的發(fā)展需要一個(gè)共生的東亞，東亞國(guó)家要成為一個(gè)共同體不是狹隘民族主義所能完成的。日本的亞洲主義必須檢討，以利于東亞區(qū)域化的進(jìn)程。

　　結(jié) 論

　　第一，法西斯主義的亞洲主義是行不通的。

　　與近現(xiàn)代世界上出現(xiàn)的其他許多思潮相似，日本亞洲主義有其內(nèi)在邏輯發(fā)展過(guò)程：早期表現(xiàn)為抵御列強(qiáng)的“亞洲同盟論”與“中日連攜”思想；
以后演繹出文化亞洲觀(guān)點(diǎn)；
最后則異變?yōu)榕c“大陸政策”相連的侵略主義理論。日本的亞洲主義，其中含有一定的客觀(guān)歷史進(jìn)步因素。然而也要明確：對(duì)歷史上日本的亞洲主義不能評(píng)價(jià)過(guò)高。日本亞洲主義倡導(dǎo)者即使在提出亞洲主義之初，在主張“聯(lián)合”與“提攜”同時(shí)，也并未將尊重主權(quán)、互利互尊這些起碼國(guó)際原則寫(xiě)入理論，更談不上運(yùn)用于他們的實(shí)踐；
況且日本主政者在強(qiáng)調(diào)“抗擊英美”的同時(shí)，一刻也沒(méi)有將侵略中國(guó)與亞洲之心真正放下。有此端緒，日本亞洲主義發(fā)展趨向則只能是或悖其初衷，或付諸東流，或向右異變。[20] 日本法西斯主義的災(zāi)難歷史時(shí)刻警醒亞洲人民，永遠(yuǎn)不要法西斯主義。20世紀(jì)的日本“亞洲主義”最終異變合流為法西斯主義和侵略主義，給現(xiàn)代日本和亞洲人民帶來(lái)極大禍害。這不能不說(shuō)是這種社會(huì)思潮最大的悖論，也是亞洲人民莫大的悲哀。由此給亞洲現(xiàn)代化建設(shè)和亞洲現(xiàn)代化文化遭到空前的浩劫。法西斯主義的亞洲主義是行不通的。

　　第二，亞洲論述的復(fù)雜性。

　　歷史上，日本對(duì)亞洲的看法經(jīng)歷了一個(gè)巨大轉(zhuǎn)變。近代以前，日本以華夷秩序?yàn)楹诵�，尊中華文明。由于日本處于東亞文化圈的邊緣地位，日本的民族覺(jué)醒較早，而中國(guó)在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，更使日本驚醒，而開(kāi)始尋求新的“華夷秩序”。這也是日本亞洲主義的“源頭”，希望建立以日本為尊的華夷觀(guān)。進(jìn)入近代，隨著國(guó)力的日盛，日本的現(xiàn)代化進(jìn)程是以西歐模式為模板，侵略擴(kuò)張、占領(lǐng)殖民地成為日本國(guó)際秩序觀(guān)的核心內(nèi)容，而亞洲成為侵亞抗歐的“口實(shí)”，“亞洲門(mén)羅主義”由此不斷膨脹。因此，有的日本學(xué)者認(rèn)為日本的區(qū)域主義是20世紀(jì)30年代興起的，實(shí)際上，“亞洲門(mén)羅主義”就已經(jīng)開(kāi)始了日本式的區(qū)域?qū)嵺`�！按髺|亞共榮圈”戰(zhàn)略的實(shí)踐使亞洲人民強(qiáng)烈地反感日本的亞洲主義。以日本為霸主的亞洲觀(guān)念也達(dá)到頂峰，這種轉(zhuǎn)變?nèi)詻](méi)有根本的改觀(guān)。戰(zhàn)后仍不能反省自己的亞洲主義，因此，日本的亞洲主義仍然會(huì)使亞洲人民感受到侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的威脅。

　　亞洲是歷史的，是在一定社會(huì)價(jià)值權(quán)力體系支配下歷史形成的。于是，亞洲又是價(jià)值的。“亞洲一體”的論述有一定事實(shí)基礎(chǔ)，同時(shí)是一“價(jià)值建構(gòu)”、一“文化建構(gòu)”。亞洲論述羼雜著眾多的價(jià)值觀(guān)念，如全球化與地域、趨同論和多元文化、西方普遍性與東方特殊性、西方霸權(quán)和民族主義、地區(qū)意識(shí)和民族國(guó)家。由于有日本的歷史教訓(xùn)，亞洲主義的論述應(yīng)該更為順暢。這也是亞洲學(xué)者必須注意的課題。

　　第三，“文化亞洲”是新亞洲主義的合理路徑。

　　日本學(xué)者子安宣邦認(rèn)為“文化概念的東亞”應(yīng)該是亞洲主義重構(gòu)的資源。“所謂文化概念的‘東亞’，是一個(gè)將中華主義文明一元化指向相對(duì)化而構(gòu)成的地域概念。它立足于以中國(guó)為文明起源的廣泛地域的共通性上，同時(shí)又是試圖繼承地域內(nèi)多元文化發(fā)展的文化地域概念。不過(guò)，也不得不某種程度上保存一些本民族、本國(guó)中心主義”。因此，“這是一條將‘East Asia’地域概念放在使概地域生活者多層交流成為可能的關(guān)系架構(gòu)中去的路徑。也是一條把‘East Asia’當(dāng)作立足廣義的文化共通性基礎(chǔ)上的地域概念，通過(guò)這個(gè)概念的廣域性不斷把本國(guó)本民族中心主義相對(duì)化，又將此概念放在經(jīng)濟(jì)及文化的多樣化生活領(lǐng)域，進(jìn)而在空間上亦是多層次相互交流的關(guān)系架構(gòu)中去的路徑。同時(shí)還是一條不將‘East Asia’作為國(guó)家關(guān)系而實(shí)體化，而是作為使生活者相互交流成為可能的關(guān)系架構(gòu)，即讓它成為方法上的地域概念的路徑。恐怕這才是從被帝國(guó)日本霸權(quán)主義污染了的‘東亞’走出來(lái)，于我們手中建起新的‘東亞’概念的路徑吧�！盵21]

　　從原型亞洲文明到太平洋亞洲文明的發(fā)展與文化亞洲主義有較大關(guān)系。整個(gè)東亞的文化現(xiàn)代化要經(jīng)過(guò)“正題、反題、合題”三個(gè)階段，或者說(shuō)“三級(jí)跳”的順序跳躍，才能使亞洲農(nóng)業(yè)式的舊文化轉(zhuǎn)變成工業(yè)式的新文化，以推動(dòng)農(nóng)業(yè)東亞向工業(yè)東亞的轉(zhuǎn)型�！叭�級(jí)跳”的第一步是，西學(xué)沖擊，傳統(tǒng)對(duì)西學(xué)的“被動(dòng)”受容。在日本表現(xiàn)為從“攘夷”向“開(kāi)國(guó)”轉(zhuǎn)化；
在中國(guó)有洋務(wù)派主張“中體西用”。因同處東亞，中國(guó)與日本于此第一步“跳躍”時(shí)，有較大的相似性，甚至可以說(shuō)中國(guó)“跳躍”在先，日本接續(xù)在后。這可以從中國(guó)魏源《海國(guó)圖志》的出版與其在日本廣泛流傳獲得證明。問(wèn)題的關(guān)鍵是“跳躍”的第二步，即對(duì)舊文化的解構(gòu)與清理，此為文化建設(shè)“三級(jí)跳”過(guò)程中緊要的一步。東亞舊文化本質(zhì)上是與工業(yè)文化相抵觸的農(nóng)業(yè)文化。需投放極大的社會(huì)、思想力量對(duì)舊文化進(jìn)行解構(gòu)與清理，做最嚴(yán)厲的審視與反省。即把舊文化的一切觀(guān)念都置于懷疑與“打倒”之列，將舊儒學(xué)的所有信仰體系全然解散，使其難以對(duì)世界先進(jìn)學(xué)理發(fā)生阻抗之力，而助西學(xué)大潮“長(zhǎng)驅(qū)直入”。顯然，文化建設(shè)的第二步是革命而不是溫存；
是斷裂而不是接續(xù)；
是疏離而不是情戀。這一步是文化建設(shè)的極其關(guān)鍵的一步，堪稱(chēng)東亞的“宗教改革”，無(wú)論在人力與精神上都將付出犧牲。邁不出這一步，或這一步走得不充分，都將徹底斷送東亞文化建設(shè)的偉大工程。假如東亞文化建設(shè)順利完成上述第二步，緊接著即可做第三步的“跳躍”。我們可以將東亞文化建設(shè)的第三步跳躍稱(chēng)為傳統(tǒng)“重造前提下的回歸”。到這一步，東亞的文化現(xiàn)代化可說(shuō)接近完成。與西方相比較，東亞固有的社會(huì)與文化遺存決定其文化建設(shè)的第二步，“跳”得最艱巨，所用時(shí)間也當(dāng)最長(zhǎng)。日本文化亞洲主義，旨在否定全盤(pán)歐化思潮，重新發(fā)現(xiàn)“大和”文化源頭即亞洲文化，主張?jiān)诒３謥喼尬幕�精粹前提下，吸收西洋文化，以找尋日本文化現(xiàn)代化的本體道路，總體上說(shuō)具有進(jìn)步意義。東亞現(xiàn)代化不僅僅是經(jīng)濟(jì)與政治的現(xiàn)代化，而且是文化的現(xiàn)代化。而一個(gè)民族與國(guó)家的文化現(xiàn)代化的標(biāo)志，即看其對(duì)本國(guó)本民族文化是否做了適應(yīng)現(xiàn)代化的改造，在弘揚(yáng)民族文化的基礎(chǔ)上重建民族新文化。日本在進(jìn)行其文化建設(shè)時(shí)，大體依照三步順序起跳的方式進(jìn)行。不過(guò)第二步進(jìn)行得并不充分。福澤諭吉等“明六社”同人曾對(duì)日本舊傳統(tǒng)作過(guò)批判，但力度不大，為時(shí)不久，不夠徹底。緊接著文化亞洲主義盛行，傳統(tǒng)迅速“回歸”，終使日本“現(xiàn)代”思想夾雜大量舊思想殘余，使日本成為世界上刻有封建印記最深的現(xiàn)代工業(yè)國(guó)家。[22]

　　“歷史不會(huì)停止前進(jìn)，亞洲的區(qū)域合作，特別是東亞一體化已經(jīng)提到議事日程，現(xiàn)實(shí)需要我們對(duì)復(fù)雜的歷史課題在理論上做出科學(xué)的分析與判斷”。[23] 時(shí)值新世紀(jì)之初，檢討20世紀(jì)日本亞洲主義的發(fā)展，尤其是檢視日本亞洲主義如何從亞洲聯(lián)合論走向亞洲侵略論的歷史，戰(zhàn)后日本亞洲主義的困境等問(wèn)題，將有利東亞人民樹(shù)立健康的亞洲文化觀(guān)，增進(jìn)理解與合作，使東亞關(guān)系日臻成熟，促進(jìn)東亞區(qū)域化進(jìn)程，由此將一個(gè)良性的、穩(wěn)定的東亞體系帶入新紀(jì)元。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 包霞琴：《戰(zhàn)后日本亞洲外交》，文匯出版社2001年版，第119頁(yè)。

　　[2] 盛邦和：《19世紀(jì)與20世紀(jì)之交的日本亞洲主義》，載于《歷史研究》2000年第三期。

　　[3] [日]子安宣邦：《東亞論——日本現(xiàn)代思想批判》，吉林人民出版社2004年版，第50頁(yè)。

　　[4] [日]子安宣邦：《東亞論——日本現(xiàn)代思想批判》，吉林人民出版社2004年版，第53頁(yè)。

　　[5] 北岡伸一：《歷史的檢討與個(gè)人的責(zé)任》，《中央公論》1995年8月號(hào)，第35頁(yè)。

　　[6] [日]子安宣邦：《東亞論——日本現(xiàn)代思想批判》，吉林人民出版社2004年版，第55－56頁(yè)。

　　[7] 王屏：《近代日本的亞細(xì)亞主義》，商務(wù)印書(shū)館2004年版，第294頁(yè)。

　　[8] [澳]加文·麥考馬克：《虛幻的樂(lè)園》，上海人民出版社1999年版，第188－189頁(yè)。

　　[9] [澳]加文·麥考馬克：《虛幻的樂(lè)園》，上海人民出版社1999年版，第180－181頁(yè)。

　　[10] [澳]加文·麥考馬克：《虛幻的樂(lè)園》，上海人民出版社1999年版，第182頁(yè)。

　　[11] 福澤諭吉：《脫亞論》，載于《福澤諭吉全集》第10巻，巖波書(shū)店1960年版，第2387頁(yè)。

　　[12] [澳]加文·麥考馬克：《虛幻的樂(lè)園》，上海人民出版社1999年版，第183頁(yè)。

　　[13] [日]子安宣邦：《東亞論——日本現(xiàn)代思想批判》，吉林人民出版社2004年版，第56頁(yè)。

　　[14] [澳]加文·麥考馬克：《虛幻的樂(lè)園》，上海人民出版社1999年版，第184頁(yè)。

　　[15] [澳]加文·麥考馬克：《虛幻的樂(lè)園》，上海人民出版社1999年版，第203頁(yè)。

　　[16] 盛邦和：《19世紀(jì)與20世紀(jì)之交的日本亞洲主義》，載于《歷史研究》2000年第三期。

　　[17] 王屏：《近代日本的亞細(xì)亞主義》，商務(wù)印書(shū)館2004年版，第294頁(yè)。

　　[18] 王屏：《近代日本的亞細(xì)亞主義》，商務(wù)印書(shū)館2004年版，第368頁(yè)。

　　[19] [澳]加文·麥考馬克：《虛幻的樂(lè)園》，上海人民出版社1999年版，第181頁(yè)。

　　[20] 盛邦和：《19世紀(jì)與20世紀(jì)之交的日本亞洲主義》，載于《歷史研究》2000年第三期。

　　[21] [日]子安宣邦：《東亞論——日本現(xiàn)代思想批判》，吉林人民出版社2004年版，第58頁(yè)。

　　[22] 盛邦和：《19世紀(jì)與20世紀(jì)之交的日本亞洲主義》，載于《歷史研究》2000年第三期。

　　[23] 王屏：《近代日本的亞細(xì)亞主義》，商務(wù)印書(shū)館2004年版，第337頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：亞洲 日本 困境 主義 世紀(jì)