�。▍侨f偉 譯）

　　美國把自己定義為自由世界的領袖，這在很大程度上是符合現實的。但是領袖需要一幫愿意朝著同一方向前進的跟隨者。如果你走在一條道路上，沒有跟隨者、同盟軍或者伙伴，很快就會成為自我孤立的孤家寡人，即便你是唯一的超級大國。

　　事實是，作為唯一的超級大國并不意味著是唯一的決策者。那些愿意做出相當貢獻的同盟者期待領袖的真誠協(xié)商，讓盟友在制訂共同政策的時候有真正的影響力，而不是走過場的形式。沒有這些期待，愿意事先就接受華盛頓可能提出的任何選擇的國家背后肯定有原因。有些可能是由于價值觀和美國過去的援助而顯示對美國的強烈忠誠，但是多數國家可能希望獲得一些東西作為回報，要么在并不需要付出特別的代價，不過是很小的，或者象征性意義的問題上表達支持。

　　但是政治光譜兩端的許多人好像有個危險的、錯誤的假設：從根本上說和美國價值觀相同的其他民主國家的外交政策應該和美國的議題保持一致。但是問題不在于他們共同的價值觀，民主國家像任何別的國家一樣有不同的利益。沒有人會期待芬蘭，澳大利亞和博茨瓦納僅僅因為擁有代表性的政府就應該實行同樣的外交政策。即使民主國家的價值觀和利益都一樣，他們優(yōu)先考慮的問題可能不同。不了解這些現實，不采取戰(zhàn)略來對付這些現實，美國就不能維持真正的領袖地位，即使在“自由世界”內部。

　　比如印度。布什政府常常說“最古老的民主國家和最大的民主國家”的新型戰(zhàn)略伙伴關系。但是印度已經成為民主國家?guī)资炅�，在民主的美國和共產主義的蘇聯(lián)進行意識形態(tài)斗爭的高潮時期常常是親莫斯科的。即使在1990年后期，印度美國的關系也是復雜的，部分因為經過民主選舉的印度政府看到即使美國反對，核威懾是明顯的國家利益所在。只是到了9-11襲擊之后，兩國重新考慮自己各自的利益和共同的利益時，美國愿意接受印度成為事實上的核大國地位，在某種程度上降低與巴基斯坦的盟國關系，美國印度關系才開始啟動。印度與伊朗的關系仍然可能檢驗美國印度之間的關系究竟如何。

　　德國是說明為什么僅僅把世界劃分成民主國家和非民主國家沒有多大意義的另外一個例子。民主德國的公民和領袖堅決反對美國入侵伊拉克，因而在聯(lián)合國還是其他地方都表現出反對意見。他們顯然擔心薩達姆政權，但是他們看待自己的利益和美國的利益不完全一致，或者相信美國的途徑不是推動他們共同利益的正確方法。人們還應該考慮到德國在歐盟中的角色。盡管價值觀相同，維護民主的共同的承諾，歐盟成員國常常在確定共同對外政策上爭吵不休，因為即使他們也有不同的國家利益。這個事實在德國企圖擴大與俄羅斯的能源合作上看得非常清楚，德國的立場和其他歐盟成員尤其是原蘇聯(lián)加盟共和國或者東歐陣營的國家明顯的懷疑態(tài)度形成鮮明對比。歐洲的共同價值觀確實導致對俄國國內缺點的共同評價，但是不同的個別利益和歐洲國家的具體情況是造成他們的政策不同的原因，可以解釋為什么會有政策上的變化。

　　和美國新保守派因為不友好的對外政策所厭惡的法國相比，印度、德國就遜色了。盡管在這些圈子里簡單化的笑話很流行，法國確實和美國價值觀相同（是的，即使有傳言說法國人有些投票支持社會黨），其利益常常和美國利益一致，雖然不總是如此。我們共同的利益表現在這樣一個事實：法國是美國在安全問題上親密的甚至非常重要的伙伴，尤其是反恐問題上。法國還是美國第8大貿易伙伴，在很多敏感領域產生深刻的相互依賴的關系，比如法國核能公司阿�，m（Areva）的領導角色---在美國銷售核能發(fā)電。不用說的是，我們的商業(yè)利益常常是對立的，尤其是當波音公司和空中客車競爭新合同的時候。

　　諷刺意味的是，正是因為美國和法國關系的親密性讓許多人覺得不同的觀點讓人感到擔心：對于那些相信美國的價值觀和利益是通用的、普遍性的人來說，承認一個國家雖然價值觀與我們相同但利益不完全一致是受詛咒的對象。所以他們普遍把法國與華盛頓的不同歸結為不可告人的動機，常常是經濟因素所驅使的試圖與美國的價值觀區(qū)隔。所以他們喜歡嘲笑法國，常常是喝著法國葡萄酒的情況下。

　　但是承認像法國這樣的民主國家能夠合法地與美國不同才是美國外交政策成功的真正關鍵，如果這個政策既要維持美國的全球領導地位，又要積極維護美國的利益的話。如果華盛頓不能和巴黎有誠實的意見分歧的話，試圖在北朝鮮，伊朗或者其他復雜問題上與北京或者莫斯科達成共識注定要成為泡影，因為它們在國內管理方面對自己的義務就有非常不同的觀點，更不要說不同的全球利益了。部分的問題是即使兩國利益相同，它們優(yōu)先考慮的內容不一定相同。美國和歐盟三巨頭價值觀相同，在伊朗無核化方面有共同的利益，他們在繼續(xù)維持大中東地區(qū)的穩(wěn)定上也有共同利益。但是美國有些人首先考慮防止伊朗發(fā)展核武器而不是考慮維持該地區(qū)的穩(wěn)定，樂于考慮破壞穩(wěn)定的軍事行動。他們或許是對的。但是歐盟三巨頭中很少人同意，因為這些人更多強調的是穩(wěn)定，或許因為他們相信伊朗核問題能夠在可以承受的代價下獲得解決。甚至完全依靠美國的伊拉克新民選政府，好像也不大可能支持美國對鄰居采取軍事行動，因為這樣做很快和直接地威脅到政權的存在。告訴這些政府說他們應該支持美國的立場因為作為民主國家他們應該和我們利益一致，這是布什上臺前克林頓政府的標志，上臺后采取了類似的政策，都沒有觸及真正的問題。

　　美國能否組建一個成員國愿意支持美國政策，同時做出實質性的而不是象征性貢獻的民主國家同盟是可以爭論的，但可以肯定的是這樣做的過程幾乎不可避免地破壞我們與其他非民主國家的合作，他們與美國在中東，和全世界與美國利益不一致（包括中國和俄國這樣的大國）。

　　在大中東，美國繼續(xù)依賴非民主國家提供反恐斗爭的關鍵幫助，打擊極端主義運動和試圖推動和平進程。這就是為什么布什總統(tǒng)在2007年的國會演講中提到埃及，沙特阿拉伯作為美國的伙伴。還是這個總統(tǒng)曾經強烈譴責前任美國政府與這些獨裁政府合作。這些國家能夠和美國合作正是因為他們不受大眾的壓力。

　　來自中東的民意調查清楚說明該地區(qū)真正的民主國家發(fā)現很難和美國親密合作，或者支持美國的倡議。該地區(qū)最近的一些選舉比如伊拉克和巴勒斯坦讓在重大問題上與美國利益根本沖突的黨派上臺，（雖然美國軍隊在伊拉克的存在限制了那里的影響）。黎巴嫩選舉沒有類似影響的事實更多說明的是該國不尋常的選舉安排，行政職務和立法席位是根據派別基礎分配的，而不是根據多數民意分配的。看看這些事實，就清楚當伊朗的國王1979年被推翻的時候，那些認為要是美國不支持獨裁領袖，充滿感激的民主革命者將上臺、擁抱美國的議題的觀念是多么天真。

　　還應該清楚的是該地區(qū)許多非民主的政府遠非這些國家中最糟糕的政權。而且，期待該地區(qū)領袖包括埃及的穆巴拉克和巴基斯坦的穆薩拉夫成為充滿熱情的盟友顯然是非常天真的想法，美國曾試圖將他們趕下臺。

　　同樣的，認為俄國、中國或者任何別的非民主國家的領袖在美國的軍事基地和力量更加接近邊界時不應該感到威脅，因為美國及其盟友是民主國家。這也是天真的幻想。克林頓和布什政府為了證明在全球推廣民主的合法性而創(chuàng)造的民主國家?guī)砗推降睦碚撉宄f明了民主國家和非民主國家一樣可能走向戰(zhàn)爭，如果對手是非民主國家的話。布什總統(tǒng)已經根據民主推廣的理論發(fā)動了一場戰(zhàn)爭，他的政府和支持者在伊朗或者別的地方威脅別人讓民主國家的盟友比該俱樂部以外的國家更擔心。

　　該理論對美國和俄羅斯的關系尤其有害，因為那里精英的主流思想認為北約擴大和在其鄰國推廣民主的努力代表了美國用親華盛頓而非親莫斯科的國家包圍俄羅斯的企圖。這種心態(tài)反過來，在包括情報合作、共同努力獲得核材料等很多問題上產生讓人沮喪的影響。

　　如果不能更有效地團結擁有不同利益和優(yōu)先選擇的其他國家的政府（不管是民主的還是非民主的），美國作為國際領袖，或者只是作為我們稱為自由世界的小團體的領袖就不可能成功。這不意味著做出讓步，真正的意思是設身處地理解他人，這并不一定是接受或者支持。這是我們自己決策時的重要工具，能夠幫助美國長期從別人那里以最小的代價獲得最大的利益。

　　美國在很大程度上沒有考慮不采取這種途徑的潛在可怕后果。我們暫時把伊拉克，伊朗，北朝鮮，甚至反恐戰(zhàn)爭放到一邊。想象一下2041年的世界，高盛集團（Goldman Sachs）兩個分析家的預測性研究報告說到那時中國的GDP將超過美國�，F在想象美國使用接下來的34年施加壓力、推動、甚至威脅中國接受美國的優(yōu)先選擇而不考慮人家的需要。華盛頓通過巧妙的分而治之的戰(zhàn)略能夠在一定時期內防止反抗性聯(lián)盟的形成。中國則利用這段時間繼續(xù)國內改革就像過去一樣在未來34年繼續(xù)發(fā)展，變得大幅度富裕和自由，雖然按我們的標準仍不完全開放或者民主。北京同時繼續(xù)其現行的外交政策，在軍事擴張和現代化的同時，謹慎地穩(wěn)定地擴展自己的影響力，避免與任何人正面嚴重的交鋒。那么，世界會是什么樣呢？

　　那時亞洲的許多民主國家（當然決不僅僅是亞洲）會覺得中國是比美國更有吸引力的國際領袖。從包括中東，非洲，拉美的世界許多資本家角度看，這樣的中國將具有經濟發(fā)展，強大軍事力量和相對來說不威脅他人的外交政策這樣驕人記錄，除了時不時警告臺獨分子的嚴厲話語外。（如果這個問題到那時候還沒有讓雙方都滿意的方式解決的話）。按照當今人口發(fā)展的趨勢，這些國家將成為全球人口的最大組成部分。當今的政治發(fā)展趨勢已經明顯表明中國的影響力在這些領域穩(wěn)定在增加。

　　想象一下除此之外，未來34年是個民主推廣的迅速發(fā)展期。自由之家的2041“世界自由”報告名單中沒有國家是不自由的，自由國家的數量穩(wěn)定增長。這些新的民主國家有多少像今天的法國一樣對美國這么親密和重要呢？如果有幾個，我們就覺得非常幸運了。法國和其他老牌歐洲民主國家會發(fā)生什么變化呢？這些國家人口上的發(fā)展趨勢是否讓歐洲的穆斯林有更大的政治影響力，因而影響它們的外交政策呢？美國怎樣與這些新老民主國家相處，當他們的視角與我們不同，在政治上有很方便的手段解釋我們的差異？

　　2041年的情形或許純粹是個幻想，但是無可爭辯的事實是很少有外國政府或者公眾愿意輕易地把全球領導權交給美國，哪怕在2007年。但是世界領導權對我們現在和未來的安全和繁榮至關重要。美國的領導地位是不容質疑的，美國人承受不起根據錯誤假設而制訂的欠妥政策消耗掉美國的領導力量。當然我并不是說唯一保持領導地位的方法是美國不斷讓步以至于無法保護自己的根本利益。相反，如果美國不僅在理解別人的優(yōu)先選擇時更小心，而且在確定自身優(yōu)先選擇時也理解別人，美國說了算。這樣，其他很多國家的政府可能就更好地理解什么時候真的需要他們考慮華盛頓的立場，他們還會發(fā)現這樣做更容易些了，因為能說服民眾美國曾經照顧了他們的優(yōu)先選擇，應該考慮美國人提出的讓步要求。

　　當然也不能被理解為美國應放棄推廣民主的努力，因為從長遠看，推廣民主確實提供了和平和繁榮的更大的機會。更革命的途徑或許導致一個比當今突然轉型的許多例子更穩(wěn)定和持久的民主，更少國內暴力。美國全球推廣民主或許最終能夠成功，但可能出現事先沒有考慮到的嚴重后果。

　　但是不管美國人做出什么樣的決定，如果不能理解和承認其他國家的利益和優(yōu)先選擇，美國就無法贏得其他民主國家的支持。與此同時，試圖建立民主國家同盟的過程可能疏遠其他國家，造成現在或者未來的潛在破壞性后果。如果布什政府和以后的美國政府不能吸取這些教訓，它就將成為孤家寡人。

　　作者簡介：保羅·桑德斯（Paul J. Saunders）尼克松中心主任和《國家利益》（The National Interest）副社長。

　　譯自：“Learning to Appreciate France ”by Paul J. Saunders

　　http://www.nationalinterest.org/Article.aspx?id=13716

相關熱詞搜索：保羅 法國 學會 欣賞 桑德斯