最近，看到這樣一篇評論文章《勢利，早晚會把北大的聲譽(yù)給毀壞掉》。報道稱:在北京大學(xué)(西南首期)高級工商管理(EMBA)總裁研修班開學(xué)典禮上，59名資產(chǎn)在5千萬以上的重慶富翁成為首期學(xué)員。這個EMBA研修班，雖然學(xué)制標(biāo)的是1年，但每個月上課時間僅有兩天。24天的課程，學(xué)費(fèi)連同報名費(fèi)，高達(dá)30000元，平均每天1250元。更引人非議的是這個研修班學(xué)員入學(xué)的資格:資產(chǎn)必須超過5千萬。否則，你即使交得起學(xué)費(fèi)也沒有被錄取的資格。實際上，也確實有19人因為在企業(yè)資產(chǎn)申報方面“弄虛作假”，被把關(guān)人看出破綻，最終被擋在這個研修班的門外。

　　事實上，不獨(dú)獨(dú)是北大，也不獨(dú)獨(dú)是大學(xué)，而是在整個社會中，勢利，已經(jīng)開始成為一種相當(dāng)普遍的病癥。大學(xué)為企業(yè)造勢，政府為企業(yè)家護(hù)航，媒體對社會中的富人充滿溢美之詞等等。而在另外一面，則是對一般民眾以及弱勢者的冷漠甚至不屑。

　　勢利，作為一種行為模式最大的特征，就是愿意錦上添花而不愿雪中送炭，其結(jié)果是，導(dǎo)致資源集中在那些擁有較多資源的人群手中。令人擔(dān)憂的是，這在很大程度上已經(jīng)成為社會的一種偏好。

　　還有一件事情，是云南考入北大、清華的學(xué)生和家長享受到免費(fèi)“飛行報到”待遇。作為主辦方的云南某公司的老總一再強(qiáng)調(diào)，他們是在倡導(dǎo)精英意識，因為社會需要精英，國家需要精英。只是他們沒有說明，塑造社會精英與企業(yè)出錢包機(jī)送大學(xué)新生入學(xué)，這兩者之間究竟有什么關(guān)系。

　　與此形成鮮明對照的是下面兩個數(shù)字:一是全國99％的企業(yè)從未參與過慈善活動；
二是在過去10年的慈善事業(yè)中，只有15％的捐贈是來自國內(nèi)富豪。而在每年大學(xué)新生入學(xué)之際，都有貧困家庭的學(xué)生因經(jīng)濟(jì)原因而無法入學(xué)，甚至家長為此自殺的報道。兩廂對照，令人感慨。

　　如果說市場和社會中的勢利還僅僅是一種社會風(fēng)氣，那么，政府和擁有公共權(quán)力部門的勢利，則會直接影響到公共資源的配置，甚至影響到社會公正。

　　勢利，本來在人們的意識中是一個負(fù)面的字眼，但近些年來，在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的借口下，這種行為在一些地方甚至得到公開的提倡。在蘭州舉辦的“浙商論壇”上，浙江某市經(jīng)協(xié)辦主任說了一句后來引起很大爭議的話，他說，蘭州地方政府在發(fā)展經(jīng)濟(jì)上重商氛圍不是很濃，領(lǐng)導(dǎo)干部不敢“傍富”。蘭州某報以此為由頭立即發(fā)表評論，題目是《“幫窮”先要“傍富”》，號召官員“傍富”。評論說:為什么要“傍富”？是因為富人一有資本，二有能力，三有信息，和他們交朋友，就能獲得更多展示自己、推介自己的機(jī)會，就會獲得更多的招商引資的機(jī)會，這樣的朋友不交，就等于把招商引資的機(jī)會拱手讓人。如果害怕“傍富”，無法把自己的資源宣傳推介出去，就不可能營造出“重商、護(hù)商”的發(fā)展氛圍，不可能吸引到有效的投資，地方經(jīng)濟(jì)就不可能得到好的發(fā)展，百姓的整體收入就難以提高。

　　接連發(fā)生的這些事情，讓我們不得不認(rèn)真考慮這樣一個嚴(yán)肅問題，即市場經(jīng)濟(jì)條件下的政府超越性和自主性問題。

　　不錯，目前我國仍然處在發(fā)展主義的時代，政府在推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中起著重要的作用。但必須明確的是，政府在推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用必須以政府職能的正確定位為基礎(chǔ)。特別是要看到，經(jīng)過近30年的經(jīng)濟(jì)體制改革，我國市場經(jīng)濟(jì)體制的框架已經(jīng)基本確立，民間經(jīng)濟(jì)力量也有了相當(dāng)發(fā)育。在這種情況下，政府的職能主要是提供基礎(chǔ)設(shè)施和法律法規(guī)等“公共物品”，其中包括為市場中不同的經(jīng)濟(jì)主體創(chuàng)造公平的競爭環(huán)境。在市場經(jīng)濟(jì)中，盈利是企業(yè)本身，也是企業(yè)推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最大動力，政府拿納稅人的錢來獎勵企業(yè)或企業(yè)家，實際上是一種我曾經(jīng)分析過的“謬賞主義”(參閱本刊2006年7月31日20版文章——編者)。

　　政府勢利的現(xiàn)象無疑會損害政府的超越性和公正性。其實，在一個社會中，資源的配置應(yīng)該是公正的，兼顧不同利益主體的。尤其是政府所掌握的公共資源，就更是要考慮到公平的原則。政府所要提供的是公共服務(wù)，這種公共服務(wù)是以每個公民都是平等的主體為基礎(chǔ)，甚至在市場已經(jīng)造成較大不平等的情況下，由政府提供的公共服務(wù)的分配還更應(yīng)該向弱勢群體傾斜。以創(chuàng)造財富的能力來決定分享公共資源的比例，必將會對社會平等造成損害，并危害公正社會秩序的建立。而官員與商人做朋友，“重商、護(hù)商”的做法，也打破了商人利益與社會其他利益的平衡，當(dāng)商人利益與社會其他人的利益發(fā)生沖突時，政府必然會一味偏袒、維護(hù)商人利益。這樣，政府就無法在各種利益的沖突中保持中立和平衡，不能公平公正地執(zhí)行制度和法律。

　　值得注意的是，在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的名義下，給予某些群體以特殊待遇，甚至賦予某種特權(quán)，將會導(dǎo)致勢利的制度化。而伴隨著制度化，勢利必將產(chǎn)生一系列的問題，如公正和公平社會秩序的破壞，普遍主義規(guī)則被置之度外；
對某些社會群體的歧視，甚至?xí)�為官員個人行為的腐敗提供制度條件，很容易使公共權(quán)力蛻化為私人的工具，官商勾結(jié)和尋租腐敗現(xiàn)象便會應(yīng)運(yùn)而生。

相關(guān)熱詞搜索：勢利 孫立平