三輪車滿地跑，管起來麻煩，于是禁掉。電動(dòng)自行車依然麻煩，于是禁掉，摩托車更麻煩，不僅交通事故多，而且有“砍手黨”騎著摩托搶劫作案，干脆，也禁掉�，F(xiàn)在又有人開著面包車搶劫，不知道我們的城市管理者，是否有一天把面包車也禁了。

　　不知道我們的城市管理者想過沒有，三輪車、電動(dòng)車和摩托車，固然給城市管理帶來了一些麻煩，但這些本不起眼的車，卻是相當(dāng)一部分老百姓的謀生飯碗和代步工具，取締了這些工具，一些人出行將會(huì)很不方便，或者增加了出行成本，另一些人則干脆丟了飯碗。在減少管理者的麻煩和廣大老百姓的便利甚至飯碗的之間，孰重孰輕，按道理，是應(yīng)該一目了然的，但事實(shí)上，管理者的選擇，卻往往相反，道理很簡單，政策是管理者制定的。

　　管理者的政策出臺(tái)，強(qiáng)調(diào)的也是“群眾利益”，也會(huì)得到一部分老百姓的稱贊，比如因三輪車、電動(dòng)和摩托車感到交通堵塞的有車族，遭到過飛車搶劫的女士等等，但事實(shí)上，大家都知道，并不是所有開摩托車的人都是罪犯（罪犯只是其中的一少部分人），三輪車和電動(dòng)車隊(duì)交通堵塞的貢獻(xiàn)，并不見得比汽車更大。從本質(zhì)上講，管理者的做法，只是一種所謂釜底抽薪的“根本解決”。人類發(fā)展的歷史告訴我們，這種“根本解決”，是非�；闹嚩倚胁煌ǖ�。

　　事實(shí)上，作為人類工具的任何一種事物出現(xiàn)，都會(huì)有利弊兩方面的表現(xiàn)。以交通工具而言，馬車有馬車的麻煩，人力車有人力車的麻煩，火車、汽車的出現(xiàn)，更是極大地增加了人類因交通事故而死亡的人數(shù)，也使城市的犯罪，殺人、綁票、走私、販毒增加了便利，如果我們因?yàn)槟撤N工具帶來的弊端，就取締這種工具，按這種邏輯再往前走，因?yàn)殂y行的出現(xiàn)新添了金融詐騙，我們就取消銀行，因網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)而增添了網(wǎng)絡(luò)犯罪，我們就取締網(wǎng)絡(luò)，這樣下去，我們退到哪里才是個(gè)頭呢？原始社會(huì)里的弓箭，也一樣是既可以捕獵，也可以殺人的。

　　所以說，這種“根本解決”是一種管理者一時(shí)圖自己省事的辦法，是一種不是辦法的辦法，一種飲鴆止渴的辦法。管理者可以圖一時(shí)的便利，但從長遠(yuǎn)看，卻貽害無窮，最終損害了城市的利益，自然也不利于管理者。解決因工具帶來的管理難題，不管多難，但只能從管理上著手，向前看，利用技術(shù)進(jìn)步和管理方式手段上的改進(jìn)來解決，只有這樣做，城市的管理水平才能提高，實(shí)現(xiàn)城市的現(xiàn)代化，最終把自己的城市變成真正的國際化大都市。

　　不過，這種“根本解決”的政策能夠出臺(tái)，表明我們的城市管理者和城市居民之間，出現(xiàn)某種隔閡。本來，管理者是受居民的委托進(jìn)行管理的，但管理者一旦投入運(yùn)作，往往會(huì)產(chǎn)生自己的意志，出現(xiàn)“經(jīng)營城市”的公司化跡象，在增加利益的同時(shí)，減少成本，每當(dāng)面臨復(fù)雜的城市管理局面的時(shí)候，他們所能想到的成本最小的方式，就是“根本解決”。到了這個(gè)境地，實(shí)際上管理者政策所體現(xiàn)的只是自己的利益，或者大部分是自己的利益。

　　其實(shí)，不僅公共政策，就是一些公共設(shè)施的設(shè)置，也往往只有管理者的視野，不是從公眾的方便的角度看問題，而是管理者怎樣方便怎樣安放。所以說，我們的管理者權(quán)力的行使，跟公眾之間，距離還是太大，政策制定，離以人為本，還有相當(dāng)?shù)牟罹�，還沒有比較好的機(jī)制，解決政策制定如何體現(xiàn)公眾意志的問題。目前所實(shí)行的聽證會(huì)制度，還不太完善，聽證的程序還存在暇疵，聽證的表達(dá)，往往更多只是管理者的意愿。

　　客觀地講，三輪車、電動(dòng)車和摩托車的城市管理問題，的確是個(gè)難題，但這個(gè)難題，既是困難，也是挑戰(zhàn)和機(jī)遇，我們的城市管理，也只有在直面這個(gè)難題的情況下，才能真的邁向現(xiàn)代化。

相關(guān)熱詞搜索：管理者 只圖 自己方便 張鳴