這幾年來，筆者一而再、再而三地看到了十分奇怪的事情：至少兩種最時髦的自由市場經(jīng)濟(jì)學(xué)理論到了中國，都被其最狂熱的迷信者用來證明，中國現(xiàn)在的市場已經(jīng)是超級自由了。

　　我說的是兩種經(jīng)濟(jì)學(xué)：第一種是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)或者交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)，在大陸，這一理論因為張五常教授的人格魅力而獲得一批擁躉。第二種經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表性論證就是弗里德曼的兩本政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作。這兩種經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心政策意見倒是大體相同的，主張自由市場，反對凱恩斯主義、反對社會福利、反對工會壟斷、反對政府管制。

　　用大師們的批評性話語來比照中國的現(xiàn)實，張五常教授及一班自由市場的信徒們異常興奮：這里沒有系統(tǒng)的凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟(jì)管理體系，也沒有根深蒂固的福利體系，政府對私人企業(yè)也是放任不管，至于民主，當(dāng)然更付之闕如。

　　于是，張五常教授對蘿絲•弗里德曼匯報說：中國的市場比美國的還要自由。然后，在其七十生日會上，更自信地斷言：我認(rèn)為現(xiàn)在中國正在浮現(xiàn)的制度，是人類歷史上我知道的最好的制度。

　　這話算是為復(fù)旦大學(xué)教授謝百三的“盛世論”作了一個最精彩的注腳。由此，我也聯(lián)想到了林毅夫教授與楊小凱先生當(dāng)年圍繞中國漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌模式與蘇聯(lián)東歐休克療法之得失利弊而展開的爭論，林教授當(dāng)時就已相信，中國模式已是轉(zhuǎn)軌的最優(yōu)模式，并且似乎依據(jù)這種經(jīng)驗搞出一套中國經(jīng)濟(jì)學(xué)體系了。

　　我還聯(lián)想到李稻葵教授在考察印度之后得出的高論：印度以世界上最大的民主國家自居，但是在經(jīng)濟(jì)水平非常低的情況下,她的民主并沒有帶來自由，它的法制也不應(yīng)神化。在這個議論背后，同樣包含著中國當(dāng)下的制度對企業(yè)更自由、更有利于經(jīng)濟(jì)增長、因而比較好、甚至更好這樣的判斷。

　　于是，信奉自由市場，以弗里德曼信徒自居的經(jīng)濟(jì)學(xué)人，不經(jīng)意間，與狂熱的民族主義者成了同路人。確實，他們是最激烈的反民族主義者，他們痛恨任何形式的貿(mào)易保護(hù)主義。但是，他們確實在為民族主義提供情緒發(fā)酵劑。民族主義者只是膚淺地看到了中國物質(zhì)性力量的增強(qiáng)，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)人卻在旁邊提醒他們，其實，我們的強(qiáng)大不僅表現(xiàn)在物質(zhì)上，更表現(xiàn)在制度上。

　　歷史主義的陷阱

　　當(dāng)然，網(wǎng)友加西亞也補(bǔ)充說，假如在此之外再加上一點(diǎn)點(diǎn)法治、加上一點(diǎn)點(diǎn)憲政，那中國的制度就完美得無以復(fù)加了——這是我讀過的本年度最為黑色幽默的一句話。而正是這句話，也漏出了自命的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家嚴(yán)重的跛腳。

　　1980年代以來全球自由市場知識界的共識是：優(yōu)良的制度，比如法治之下確獲保障的私人產(chǎn)權(quán)，有限政府框架下的政府較少管制，如此等等，可以帶來較快的經(jīng)濟(jì)增長。而我上面提到的那群經(jīng)濟(jì)學(xué)人則把這個結(jié)論顛倒過來，較快增長必然意味著該經(jīng)濟(jì)體有一套優(yōu)良的制度。如此顛倒之后，還是否成立，值得懷疑。計劃經(jīng)濟(jì)在其建立之初實現(xiàn)了短期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)快速增長，但計劃經(jīng)濟(jì)顯然不是優(yōu)良的體制，至少自由市場經(jīng)濟(jì)學(xué)家有如是共識。因此，中國目前的制度是否十分完美，十分自由，需要對制度本身進(jìn)行縝密的分析。

　　但是，這群經(jīng)濟(jì)學(xué)人沒有這樣做。張五常教授口口聲聲說自己是研究制度的，那些宣稱中國企業(yè)已經(jīng)享有比美國更多自由的經(jīng)濟(jì)學(xué)人們也自稱十分重視制度。但是，他們并沒有因此而去仔細(xì)地分析制度本身。相反，他們的注意力基本上被耀眼的增長績效所吸引。過去若干年，中國的經(jīng)濟(jì)增長十分強(qiáng)勁，既超過俄羅斯、東歐，也超過印度，更超過日本、美國，幾乎是天下無敵。他們根據(jù)上面那個被不假思索顛倒過來的命題，作出結(jié)論：既然中國的經(jīng)濟(jì)增長績效天下第一，那么，中國當(dāng)下的制度就是最優(yōu)秀的。

　　當(dāng)然，有些好學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)人也進(jìn)行了一些分析。但是，新制度的思路讓他們誤入歧途。說來也許有點(diǎn)奇怪，新制度學(xué)派的研究方法帶有強(qiáng)烈的歷史研究色彩。諾斯反覆地研究英國、歐洲、美國的自由市場起源問題，甚至科斯也更像歷史學(xué)家，他所從事的工作，在我看來，大體上是對普通法法官解決產(chǎn)權(quán)問題的思路進(jìn)行分析，從而闡述了隱含在普通法中的法律準(zhǔn)則�？傊�，新制度學(xué)派試圖解釋過去的成功者為什么會獲得成功。

　　這種歷史主義的經(jīng)驗分析方法內(nèi)在地隱含著一個危險的陷阱。歷史是高度復(fù)雜的，在某一時間上必然存在著多個現(xiàn)象，人們注意到在此后一個時間點(diǎn)上有了另一個現(xiàn)象，即學(xué)者所要分析的演進(jìn)結(jié)果。那么，回頭來看，上一時間點(diǎn)上的每個現(xiàn)象、尤其是那些最顯著的現(xiàn)象，都有助于后面那個結(jié)果之形成嗎？有一位演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家埃里克•S•賴特納就將資本主義在英格蘭的興起歸功于重商主義，因為，很顯然，在那個時代，確實存在著嚴(yán)重的重商主義，于是，重商主義就成了自由市場的催生婆。

　　我們那群經(jīng)濟(jì)學(xué)人中之好學(xué)者似乎也是依據(jù)類似的邏輯進(jìn)行推論的。在過去一二十年中，他們看到的顯著現(xiàn)象是，威權(quán)主義對民主的排斥，福利體系的瓦解，勞工權(quán)利的匱乏，以及大多數(shù)私人企業(yè)家被放任不管，有些跨國公司或權(quán)貴企業(yè)甚至享有特權(quán)。他們在印度則看到了強(qiáng)大的工會、討價還價的民主，在美國看到了福利制度和工會，而他們的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)均不如中國。于是，他們就得出結(jié)論：民主尚在完善、福利制度尚在改革、沒有權(quán)利、沒有任何監(jiān)管，就是中國經(jīng)濟(jì)奇跡的成因。

　　物質(zhì)主義綜合癥

　　更進(jìn)一步，他們斷言，經(jīng)濟(jì)增長奇跡就證明了這是一套最好的制度。

　　此時，他們的意思不僅僅是說這套體制是一套優(yōu)良的增長體制，而是說它是一種優(yōu)良的憲制，涵蓋社會方方面面的體制。他們也許只是無意識地把增長體制轉(zhuǎn)換成了憲制，因為他們是經(jīng)濟(jì)學(xué)家。理發(fā)師的眼里只有頭發(fā)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼里當(dāng)然只有經(jīng)濟(jì)增長績效，其他東西都是無關(guān)緊要的。他們是不可救藥的物質(zhì)主義者，評價憲制良瓠的惟一標(biāo)準(zhǔn)就是增長績效。

　　這種物質(zhì)主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)知識傳統(tǒng)中已經(jīng)根深蒂固。經(jīng)濟(jì)學(xué)之誕生，就是自然秩序物質(zhì)化的產(chǎn)物。近代哲學(xué)顛覆了古典以迄中世紀(jì)的世界，至少從霍布斯起，人就從一種趨向于某個外在永恒目的——自然或者上帝——的存在，化約為一種激情、欲望的載體。休謨、斯密道德哲學(xué)的預(yù)設(shè)就是：人乃是被自利激情所支配的動物。斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)反覆論證，個人自利的動機(jī)完全可以利他。斯密把這種真理變成了應(yīng)然：社會應(yīng)當(dāng)允許個人自由地追求自己的利益，這樣的社會是文明的，政治道德制度也應(yīng)當(dāng)服務(wù)于這一目標(biāo)。一個好社會就是一個工商文明社會，就是一個人人自由地追求自身利益的社會。而這種利益，至少從培根那里開始，就已經(jīng)完全是滿足肉體欲望的物質(zhì)性利益。

　　現(xiàn)代民族國家本身也是物質(zhì)主義精神的產(chǎn)物，并強(qiáng)化了國家的物質(zhì)面相。古典及中世紀(jì)的國家盡管也汲取財政收入，但國家哲學(xué)反覆強(qiáng)調(diào)，君主或共和國的正當(dāng)責(zé)任是供應(yīng)與分配正義�，F(xiàn)代民族國家則顛覆了這種國家哲學(xué)，處于叢林狀態(tài)的個人關(guān)注的是如何保障自己的財產(chǎn)與生命，處于國家間叢林狀態(tài)中的民族國家最關(guān)注的是國家的生存，因而，國家的物質(zhì)力量具有了至高無上的重要性，“經(jīng)濟(jì)”成為一個需要大臣、學(xué)者討論的最重要的公共事務(wù)。國家積極投入到財富的創(chuàng)造中，介入貿(mào)易、工業(yè)，重商主義伴隨著現(xiàn)代民族國家的形成，這不是偶然的。

　　誕生于這種精神氣氛中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家自一出現(xiàn)就關(guān)注著物質(zhì)，GDP被發(fā)明出來，整個世界也已經(jīng)習(xí)慣于用物質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)增長來衡量一個國家的表現(xiàn)。在缺乏超驗精神背景、尤其是缺乏建制化教會之教化的東亞國家，物質(zhì)主義傾向尤其明顯，這也是形成發(fā)展型國家的精神基礎(chǔ)：國民同意國家集中力量發(fā)展經(jīng)濟(jì)，為此愿意接受任何形式的威權(quán)統(tǒng)治。

　　正是經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)中這種根深蒂固的物質(zhì)主義，讓我上面提到的那群經(jīng)濟(jì)學(xué)人本能地排斥法治、民主、工會結(jié)社、勞工維權(quán)等事務(wù)在一個健全的、正常的社會秩序中所具有的獨(dú)立價值。在他們看來，所有這些事務(wù)毫無意義，甚至是應(yīng)當(dāng)予以反對的東西，假如它們妨礙了經(jīng)濟(jì)增長。

　　于是，在這些經(jīng)濟(jì)學(xué)人眼里，增長體制自然地就是自由體制。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)人在過去一兩年的改革反思中反覆告訴公眾就是這么一種看法：現(xiàn)有體制既然已經(jīng)實現(xiàn)了增長，那么，任何人就沒有理由再去批評這個體制，尤其是批評能夠?qū)е略鲩L——不管因此而讓某些民眾付出了多大權(quán)利與利益上的代價——的那部分機(jī)制。他們最初可能只是相信，增長體制可以導(dǎo)向自由體制，為自由體制之發(fā)育創(chuàng)造某種條件。不過，通過長期的自我暗示，他們的信念似乎已變成：增長體制=自由體制。任何對于這種增長體制的批評，都被他們視為對改革的否定。他們甚至比官方的改革視野更為狹隘，在他們眼里，經(jīng)濟(jì)改革就是改革的全部，除此之外不應(yīng)進(jìn)行任何改革，因為，比如說，推進(jìn)政治民主、增進(jìn)勞工權(quán)利，很可能妨礙他們所中意的增長體制。政府惟一的缺點(diǎn)是，仍在不明智地用壟斷、管制妨礙增長。他們認(rèn)為，這僅僅是個審慎的問題，而與更大范圍內(nèi)的體制問題無關(guān)。因此，在若干知名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里，反壟斷、反管制就成為他們所理解的改革的全部內(nèi)容，至于法治、憲政這些根本性制度，反倒是一種可有可無的添附性物品。

　　回到中國語境　

　　在科斯或弗里德曼等大師那里，經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯是簡單的，結(jié)論也是簡明易懂的，但是，這僅僅是一種思考的儉省策略而已。在簡單的背后，總是有一個復(fù)雜的背景，或者說前提、預(yù)設(shè)。生活于他們自己的制度與觀念環(huán)境中，他們不需要再去討論那些前提、預(yù)設(shè)——不過，哈耶克卻在中年之后深刻地認(rèn)識到，要解決那些看似簡單的問題，必須回到基本的前提和預(yù)設(shè)，因而，他從專業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)入法學(xué)領(lǐng)域，最后從事憲政設(shè)計。與這種知識探索精神相比，我不能不說，弗里德曼或者科斯也不過也是技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家而已。

　　到了大師們的中國信徒那里，經(jīng)濟(jì)學(xué)曾經(jīng)的帝國主義賦予他們以知識上的傲慢，他們把經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“制度”理解為政治法律意義上的憲制，把基于單純經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯的政策主張當(dāng)成了制度轉(zhuǎn)軌的全部內(nèi)容。

　　在我看來，生活于不具備這種制度與觀念前提、預(yù)設(shè)之社會中的學(xué)者，更需要關(guān)注大師們隱而未談之前提、預(yù)設(shè)；
在引用他們的結(jié)論的時候，注意大師們的語境，除了看到他們在批評什么之外，更應(yīng)分析他們贊成什么。

　　大師們反對福利國家，但他們永遠(yuǎn)不會反對政府向不能維持自己生活的人提供某種基本福利。在中國，現(xiàn)在的問題恰恰是，連溫飽都不能解決的人享受不到任何福利，一旦進(jìn)行福利改革，首先失去福利的正是最貧困的人口�？墒�，那群經(jīng)濟(jì)學(xué)人卻在擔(dān)心福利損害效率。

　　大師們也反對工會壟斷，但他們永遠(yuǎn)不會反對工人自由組織工會的努力本身；
在中國，現(xiàn)在的問題恰恰是，工人缺乏這種基本的結(jié)社自由，一旦他們試圖自由結(jié)社，就會遭到相關(guān)限制�？墒牵侨航�(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)在恐懼根本就不存在的工會了，他們也把一切呼吁保護(hù)勞工基本人身、結(jié)社、言論自由的行為，視同反對自由市場。

　　大師們反對不受節(jié)制的民主對于自由的負(fù)面影響，但他們永遠(yuǎn)不會反對民主制度本身。在中國，現(xiàn)在的問題恰恰是，我們的基本民主架構(gòu)尚在成型之中。可是，那群經(jīng)濟(jì)學(xué)人卻已經(jīng)事先擔(dān)心起民主的弊病了。而且，他們不是考慮用憲政的手段矯正民主可能的弊病，而是干脆拒絕民主，輕易地斷言，無民主是一個美好社會的前提。

　　大師們也反對政府對私人企業(yè)的干預(yù)，但他們永遠(yuǎn)不會反對法律保障私人產(chǎn)權(quán)。在中國，問題恰恰在于，私人企業(yè)得不到這樣的法律保障�？墒牵侨航�(jīng)濟(jì)學(xué)人卻把政府恩典下的放任、甚至放縱當(dāng)成了自由，而全然不考慮在政治氣候變化的時候，產(chǎn)權(quán)能否免于政府的侵害。他們以為政府提供基本的法治保障也是不正當(dāng)?shù)母深A(yù)。

　　容我大膽地說一句，這群號稱研究制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)人是一群教條主義者，他們既沒有分析大師們的語境，也沒有思考如何在中國語境中運(yùn)用大師的思想。他們沒有分析大師所處的社會與當(dāng)下中國社會根本性的制度差異。他們不大明白中國當(dāng)下的制度是什么，也不清楚中國應(yīng)當(dāng)有一個什么樣的制度。正是他們和一些同樣固執(zhí)的、以經(jīng)濟(jì)學(xué)為業(yè)、甚至以經(jīng)濟(jì)學(xué)自傲的人，嚴(yán)重地?fù)p害了、并且正在損害自由市場在中國的聲譽(yù)。因為他們以為市場就是一切，試圖用市場化替代政治民主、法治、個人的表達(dá)與結(jié)社自由進(jìn)程；
因為他們錯誤地把種種反自由的制度，如工會、產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)及政治民主之匱乏，當(dāng)成了自由市場的構(gòu)成性要素或前提性條件。

　　回到中國語境，就是要弄清，我們所面臨的問題究竟是什么。而種種事實已經(jīng)表明，認(rèn)知這一問題，顯然超出了經(jīng)濟(jì)學(xué)的能力。從根本上說，經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種技術(shù)層面上的治國術(shù)，它的視野是有限的，它思考的對象僅僅是社會的一個方面；
它甚至是保守的——這就是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家在今天的態(tài)度。而對于中國來說，根本的問題是探究這個“國”的基本框架，是重造社會的基本架構(gòu)及其規(guī)則。也就是說，需要探究憲制問題，需要追求那個比增長高一個層面的價值：自由。

　　這不是說不需要經(jīng)濟(jì)學(xué)。但經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“制度“概念遠(yuǎn)不足以涵蓋憲制性制度的豐富內(nèi)容。假如談?wù)搼椫茊栴}，那就暫時忘掉經(jīng)濟(jì)學(xué)吧。今天的經(jīng)濟(jì)學(xué)人錯把增長體制當(dāng)成了憲制，從而說出種種非常可怪之論。這揭示了經(jīng)濟(jì)學(xué)自其誕生起就內(nèi)在固有的局限性：物質(zhì)主義的心靈是無力思考憲制問題的。

相關(guān)熱詞搜索：讓我們 秋風(fēng) 忘掉 經(jīng)濟(jì)學(xué)