近來，三聯(lián)書店《讀書》雜志與香港李嘉誠(chéng)基金會(huì)合辦的“長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)”結(jié)果評(píng)出，一時(shí)成為“讀書界”關(guān)注、議論的熱點(diǎn)。此獎(jiǎng)之所以能成為“熱點(diǎn)”，不僅因其獎(jiǎng)金高，更因?yàn)槿藗兿Ｍ�它成為一個(gè)真正有威望、有份量的民間立場(chǎng)獎(jiǎng)項(xiàng)－－此確為今日中國(guó)之亟需。因此，從關(guān)愛“民間”的角度出發(fā)，有必要對(duì)此略作品評(píng)。

　　對(duì)于評(píng)獎(jiǎng)結(jié)果，具體哪些當(dāng)選哪些落選自然會(huì)有種種不同觀點(diǎn)、說法，見仁見智，本不足怪。但這次評(píng)獎(jiǎng)的一些“做法”，筆者以為值得重視。

　　現(xiàn)在有不少實(shí)業(yè)家贊助文化事業(yè)，但一些出資人往往以“老板”自居，一切都要按自己的意見辦，否則就撤資。然而此次“出資方”雖出“巨資”，但僅僅是出資，并不干預(yù)評(píng)選過程和結(jié)果，的確值得其他“資方”和以后類似活動(dòng)借鑒。但是，《汪暉自選集》的入選說明評(píng)選規(guī)則方面存在嚴(yán)重缺漏，給此獎(jiǎng)項(xiàng)及承辦者造成原不應(yīng)有的名譽(yù)損害。

　　因?yàn)橥魰熛壬�是具體承辦單位《讀書》雜志的執(zhí)行主編，又是此次評(píng)獎(jiǎng)學(xué)術(shù)委員會(huì)的召集人之一。按常規(guī)，任何人只要具備其中一個(gè)身份，就不應(yīng)有評(píng)選資格，何況汪暉先生此次是“雙重身份”。同是“民間”，幾年前開始的《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》學(xué)術(shù)基金實(shí)施細(xì)則第2條就規(guī)定“凡是本刊編委會(huì)編委、 顧問委員會(huì)顧問及主編本人，不得享受此項(xiàng)基金�！爆F(xiàn)在連一些公司、企業(yè)辦的抽獎(jiǎng)、評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)大都有“本公司員工不得參加”的規(guī)定，而此次由學(xué)者們制定的學(xué)術(shù)評(píng)獎(jiǎng)規(guī)則卻忽略此點(diǎn)，破壞公認(rèn)的“游戲規(guī)則”，難免要為人所詬。

　　另外，評(píng)審委員會(huì)明顯缺乏廣泛性，而這種廣泛性是一個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)權(quán)威性的基礎(chǔ)。由于此次只有15名評(píng)審委員，對(duì)每一名評(píng)審委員的“代表性”要求就應(yīng)更加嚴(yán)格。但現(xiàn)在的15名評(píng)委中，與汪暉先生同一學(xué)術(shù)流派、觀點(diǎn)的就有好幾位，而且，其中有兩位都來自汪暉先生的工作單位－－中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所。在票源分散的情況下，在十幾名投票人中只要有幾個(gè)人觀點(diǎn)一致，這幾個(gè)人的意見往往是決定性的。從人員構(gòu)成來看，此次“評(píng)審委員會(huì)”無(wú)疑具有較強(qiáng)的傾向性，勢(shì)必影響到評(píng)選的公正性。因此，人們當(dāng)然會(huì)對(duì)這次“評(píng)審委員會(huì)”的產(chǎn)生方式存疑。事實(shí)上，在極少數(shù)人才有投票資格的情況下，“投票資格”的確定比投票本身更為重要。投票是民主、公正的，但前提是投票資格的確定也應(yīng)是民主、公正的。如何產(chǎn)生、通過什么程序產(chǎn)生評(píng)審委員，確是類似活動(dòng)應(yīng)該認(rèn)真考慮的問題。

　　《讀書》雜志社表示：“《汪暉自選集》得獎(jiǎng)后，《讀書》雜志原有將之撤下的打算，但這是經(jīng)過程序產(chǎn)生的結(jié)果，《讀書》雜志沒有這個(gè)權(quán)力，民主的結(jié)果只能尊重�！保ā赌戏街苣�》2000年6月9日）這說明主辦者也意識(shí)到汪著得獎(jiǎng)不妥，所以才有“將之撤下”的打算，但此時(shí)已無(wú)可奈何，只能吞下這一經(jīng)過程序產(chǎn)生的“民主的結(jié)果”�！敖�(jīng)過程序產(chǎn)生”，恰恰說明此次評(píng)獎(jiǎng)在規(guī)則、程序方面存在嚴(yán)重缺漏。誠(chéng)如主辦者說：“現(xiàn)在回想起來，這事的意義反不在評(píng)出了幾本書和幾篇文章，而在于評(píng)選的過程，它讓人意識(shí)到科學(xué)的評(píng)審程序是學(xué)術(shù)民主的最有力保障�！保ㄍ�上）此次評(píng)審確實(shí)再次讓人意識(shí)到如果規(guī)則有缺漏、程序不科學(xué)，無(wú)論愿望多么良好，學(xué)術(shù)民主也難得到保障。

　　當(dāng)然，這是首屆評(píng)獎(jiǎng)，難免會(huì)有種種不足。但對(duì)正處社會(huì)轉(zhuǎn)型的中國(guó)來說，“民間社會(huì)”正在產(chǎn)生之中，而且今后各種民間獎(jiǎng)項(xiàng)、活動(dòng)會(huì)越來越多，人們自然對(duì)這次“長(zhǎng)江《讀書》獎(jiǎng)”的期望更高，要求也更嚴(yán)格，以期為“民間”樹立一個(gè)典范，對(duì)其缺欠也就格外敏感、格外遺憾。而且，“主辦者說，在舉辦的過程之中，一直忐忑不安，因?yàn)橐酝�不斷出現(xiàn)的學(xué)界丑聞和評(píng)審怪事，已經(jīng)讓他們對(duì)學(xué)者們失去了信心。”（同上）既然意識(shí)到現(xiàn)在“不斷出現(xiàn)學(xué)界丑聞和評(píng)審怪事”，那么在規(guī)則、程序的制定就更要慎密周全，不應(yīng)出現(xiàn)明顯的缺漏，否則瓜田李下，徒遭訾議而百口莫辯，小而言之于得獎(jiǎng)?wù)�、主辦者和這一獎(jiǎng)項(xiàng)有損，大而言之會(huì)使人對(duì)“民間”也失去信心，于學(xué)術(shù)發(fā)展、“民間社會(huì)”有損。

　　總之，“民間”的規(guī)則往往由“民間”自定，所以更要慎重，嚴(yán)于自律，接受“民間”批評(píng)、監(jiān)督，這才能營(yíng)造出健康的“民間社會(huì)”。

相關(guān)熱詞搜索：長(zhǎng)江 愛護(hù) 民間 讀書 雷頤