「內(nèi)容提要」我國(guó)社會(huì)各階層居民收入差距的擴(kuò)大，是各階層的利益沖突加劇的重要原因。收入差距包括兩方面，一是市場(chǎng)機(jī)制按要素分配造成的收入差距，二是政府管制失靈造成的收入差距。前者可以通過(guò)收入再分配來(lái)解決。而后者的根源在于政府資源配置職能的“越位”，而且這種資源配置上的不公平不能通過(guò)生產(chǎn)要素自由流動(dòng)來(lái)消除。要解決由政府管制失靈造成的收入差距和社會(huì)利益沖突，必須對(duì)現(xiàn)行政府資源配置職能進(jìn)行改革：第一，消除政府在行使資源配置職能時(shí)的城市偏好，實(shí)現(xiàn)資源配置上的平等化；
第二，改革現(xiàn)行有關(guān)制度，允許包括勞動(dòng)力在內(nèi)的生產(chǎn)要素自由流動(dòng)。

　　「關(guān)鍵詞」政府管制/收入差距/利益沖突

　　一、前言：我國(guó)社會(huì)各階層的收入差距和利益沖突日趨嚴(yán)重

　　改革開(kāi)放以前，我國(guó)的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)比較簡(jiǎn)單。一個(gè)非常流行的說(shuō)法是“工人、農(nóng)民、知識(shí)分子、干部”是當(dāng)時(shí)的基本社會(huì)群體。然而改革開(kāi)放20多年來(lái)，社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化。由于多種經(jīng)濟(jì)成分和多種分配方式的并存，導(dǎo)致人們利益和價(jià)值取向的多元化，許多新的社會(huì)階層也因此產(chǎn)生，原有的“四分法”已經(jīng)不能反映中國(guó)社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的實(shí)際情況。為此，學(xué)術(shù)界提出了多種劃分新時(shí)期社會(huì)階層的方法。迄今為止，如何劃分社會(huì)階層還沒(méi)有定論。但有一點(diǎn)幾乎是學(xué)術(shù)界所公認(rèn)的，那就是當(dāng)前中國(guó)社會(huì)各階層的利益沖突正在加劇。

　　社會(huì)各階層利益沖突的加劇，主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是城鄉(xiāng)之間的利益沖突，二是城市內(nèi)部各階層的利益沖突。這一判斷可以得到統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的支持。表1是根據(jù)我國(guó)社會(huì)學(xué)家的問(wèn)卷調(diào)查資料，得出的我國(guó)城市居民對(duì)城市內(nèi)部階層之間存在利益沖突程度的判斷，以及對(duì)沖突激化可能性的判斷。從表1可以看出，只有4.7％的城市居民認(rèn)為各個(gè)社會(huì)階層之間“沒(méi)有沖突”，而高達(dá)95.3％的人認(rèn)為各個(gè)社會(huì)階層之間不同程度地存在著沖突。而認(rèn)為沖突程度較為嚴(yán)重的人（認(rèn)為“有較多沖突”和“有嚴(yán)重沖突”的人）已經(jīng)高達(dá)32.5％。此外，在對(duì)階層利益沖突是否可能激化的居民主觀判斷調(diào)查中，選擇“絕對(duì)不可能”、“不可能”、“有很少可能”這三者的總?cè)藬?shù)，僅占城市居民的19.6％；
而占城市居民總數(shù)達(dá)80.4％的人卻認(rèn)為，未來(lái)階層利益沖突“有些可能”、“可能”或“很可能”激化。這說(shuō)明，大多數(shù)城市居民已經(jīng)感知到了城市內(nèi)部社會(huì)階層利益沖突的嚴(yán)重程度。

　　表1城市居民對(duì)城市各階層之間利益沖突的判斷

　　資料來(lái)源：2002年中國(guó)城市居民社會(huì)觀念調(diào)查。引自李培林：《社會(huì)沖突與階級(jí)意識(shí)》第91～92頁(yè)。

　　農(nóng)民對(duì)社會(huì)各階層是否存在利益沖突的判斷與城市居民相似。在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所的一項(xiàng)問(wèn)卷調(diào)查中，有高達(dá)78％的農(nóng)民認(rèn)為社會(huì)各階層之間存在不同程度的利益沖突，進(jìn)城農(nóng)民工的這個(gè)數(shù)字是66％。①

　　可見(jiàn)，社會(huì)各階層的利益沖突，已經(jīng)是作為階層主體的城鄉(xiāng)居民的切身感受。盡管這只是帶有“民意測(cè)驗(yàn)”性質(zhì)的問(wèn)卷調(diào)查，但它有可能比諸如犯罪率之類的客觀數(shù)據(jù)更有說(shuō)服力。因?yàn)榉缸锫驶蚱渌�社�?huì)沖突事件，其原因不僅僅是社會(huì)各階層的利益沖突加劇，而且還包含諸如政府行政機(jī)構(gòu)不作為、黑社會(huì)勢(shì)力猖獗，甚至是天災(zāi)人禍等偶然性因素；
而城鄉(xiāng)居民對(duì)各階層利益沖突的判斷，則代表了他們對(duì)階層利益沖突的切身體會(huì)，它很可能揭示了某些客觀統(tǒng)計(jì)數(shù)字難以反映的實(shí)際情況。

　　與社會(huì)各階層利益沖突加劇相伴隨的另一個(gè)現(xiàn)象，是全社會(huì)各階層之間的收入差距不斷擴(kuò)大。從全社會(huì)總的居民收入差距來(lái)看，迄今為止我國(guó)政府統(tǒng)計(jì)部門(mén)尚未公布過(guò)全國(guó)的基尼系數(shù)數(shù)據(jù)。但從國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)基尼系數(shù)的估算結(jié)果來(lái)看，幾乎所有的數(shù)據(jù)都表明收入差距正在急劇擴(kuò)大。根據(jù)李實(shí)和岳希明的研究成果，2002年我國(guó)的全國(guó)基尼系數(shù)達(dá)到0.454②，有的學(xué)者甚至認(rèn)為在0.49以上。即便是按0.454來(lái)計(jì)算，我國(guó)現(xiàn)在的全國(guó)基尼系數(shù)也已經(jīng)超出了合理的范圍。如果利用泰爾指數(shù)把全社會(huì)總的居民收入差距進(jìn)行分解的話，則城鄉(xiāng)收入差距要占到2002年全國(guó)收入差距的43％，城市內(nèi)部和農(nóng)村內(nèi)部的收入差距分別占全國(guó)收入差距的18.5％和38.5％。如果把這個(gè)數(shù)字與1995年的數(shù)字作對(duì)比，則城鄉(xiāng)收入差距、城市內(nèi)部收入差距占全國(guó)收入差距的比重，在1995年～2002年間都上升了7.1個(gè)百分點(diǎn)，而農(nóng)村內(nèi)部收入差距所占比重則下降了14.2個(gè)百分點(diǎn)。③這說(shuō)明，自上世紀(jì)90年代以來(lái)，城鄉(xiāng)收入差距、城市內(nèi)部收入差距嚴(yán)重惡化，而農(nóng)村內(nèi)部差距對(duì)全國(guó)收入差距的貢獻(xiàn)則有所下降。巧合的是，這個(gè)結(jié)果與我們剛才提到的社會(huì)利益沖突加劇的表現(xiàn)正好吻合。從絕對(duì)數(shù)字來(lái)看，城鄉(xiāng)收入差距、城市內(nèi)部收入差距的擴(kuò)大也是驚人的。2005年前三季度，全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為7902元，農(nóng)村居民人均現(xiàn)金收入為2450元，二者貨幣收入比為3.23∶1.④如果再考慮城鎮(zhèn)居民事實(shí)上存在的隱性收入因素，目前普遍認(rèn)為城鄉(xiāng)收入差距至少在5∶1，這個(gè)數(shù)字幾乎居世界首位。⑤城市內(nèi)部收入差距也在加速擴(kuò)張。李實(shí)和岳希明提供的數(shù)據(jù)表明，1995年～2002年我國(guó)城鎮(zhèn)居民的基尼系數(shù)從0.28增長(zhǎng)到0.32；
而國(guó)家統(tǒng)計(jì)局提供的城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)分布數(shù)據(jù)就更是驚人，1996年～2001年，城鎮(zhèn)居民中金融資產(chǎn)最多的20％與最少的20％的金融資產(chǎn)比率，由12∶1上升至51∶1，如果按照這個(gè)數(shù)字計(jì)算基尼系數(shù)，則財(cái)產(chǎn)分布的基尼系數(shù)達(dá)到0.51，大大高于收入分布的基尼系數(shù)。時(shí)至2005年，全國(guó)城鎮(zhèn)內(nèi)部居民家庭按五等分的最高與最低收入戶人均收入差距接近6倍，其中江蘇等省超過(guò)了10倍。⑥可見(jiàn)，我國(guó)居民各階層的收入差距不但在加速擴(kuò)大，而且其累積效果已經(jīng)達(dá)到了高度不平等的水平。

　　二、政府管制與各階層收入差距擴(kuò)大、利益沖突加劇的關(guān)系

　　我國(guó)社會(huì)各階層利益沖突的加劇是不是收入差距擴(kuò)大造成的？從直覺(jué)上來(lái)說(shuō)很可能是這樣，但這仍然需要實(shí)證數(shù)據(jù)的支持。我國(guó)社會(huì)學(xué)家對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，調(diào)查結(jié)果表明，收入差距的擴(kuò)大確實(shí)是各階層利益沖突加劇的重要原因，見(jiàn)表2.

　　表2不同的社會(huì)階層對(duì)各種利益沖突是否具有嚴(yán)重性的感知單位：％

　　資料來(lái)源：2002年中國(guó)城市居民社會(huì)觀念調(diào)查。引自李培林：《社會(huì)沖突與階級(jí)意識(shí)》第139頁(yè)。

　　從表2可以看出，在城市居民的7個(gè)階層中，認(rèn)為各種利益沖突已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重的是處于“最低層”、“低層”和處于“最高層”、“高層”的居民，而位于中層的居民選擇“有嚴(yán)重沖突”的比例普遍較低。這說(shuō)明，當(dāng)前社會(huì)高層和低層的人員相互間已經(jīng)明顯感到某種敵意的存在。而如果收入差距持續(xù)擴(kuò)大，基尼系數(shù)不斷提高，則根據(jù)基尼系數(shù)的定義，必將引起兩種后果，一是高層的收入占全社會(huì)總收入的比重上升，二是自我認(rèn)同為社會(huì)低層的人數(shù)增加，即形成所謂“金字塔”型的社會(huì)結(jié)構(gòu)。顯然，根據(jù)表2，這兩種后果只能導(dǎo)致有更多的人感到全社會(huì)各個(gè)階層之間有嚴(yán)重沖突，換句話說(shuō)，全社會(huì)各階層的利益沖突因此而加劇。

　　如果說(shuō)收入差距擴(kuò)大是導(dǎo)致各階層利益沖突加劇的重要原因，那么通過(guò)收入再分配縮小居民收入差距無(wú)疑將緩解各階層的利益沖突。這也是西方國(guó)家在類似情況下的常規(guī)政策選擇，但我國(guó)的情況可能沒(méi)那么簡(jiǎn)單。我們注意到，我國(guó)政府用于收入再分配的財(cái)政支出一直在不斷提高。1995年～2004年，財(cái)政用于撫恤和社會(huì)福利的支出從115億元增至600億元，在財(cái)政支出中的比重由1.7％增加到2％以上。⑦1995年～2002年，全國(guó)社會(huì)保障支出由2465億元增至7318億元，在GDP 中的比重由4.19％增加到7.15％。⑧2005年，中央財(cái)政對(duì)地方的轉(zhuǎn)移支付已占中央財(cái)政總預(yù)算支出的57.1％，其中大部分投向了人均收入低的中西部地區(qū)。⑨但奇怪的是，我國(guó)收入再分配力度雖一再加大，但居民收入差距的擴(kuò)大速度卻連減緩的跡象都沒(méi)有，這與西方國(guó)家的收入再分配效果形成了鮮明對(duì)比。以英國(guó)為例，根據(jù)英國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局提供的數(shù)據(jù)，在1994／95年度，英國(guó)全部家庭按收入五等分的最高20％家庭與最低20％家庭，二者收入差距最初為19.8倍，但在經(jīng)過(guò)稅收和福利政策調(diào)整之后，二者最終收入差距下降到3.7倍。再以美國(guó)為例，僅累進(jìn)所得稅一項(xiàng)，就使最低收入者與最高收入者的收入差距大大縮小。在美國(guó)統(tǒng)計(jì)的“單身者”、“戶主”、“已婚聯(lián)合申報(bào)”、“已婚分別申報(bào)”四種納稅主體中，稅前的最高、最低收入比分別為11.0、8.2、6.6、6.6倍，稅后的最高、最低收入比分別下降到7.8、5.8、4.7、4.7倍。⑩可見(jiàn)，我國(guó)收入再分配的政策效果與西方國(guó)家大相徑庭。因此，我國(guó)的居民收入差距有可能還存在某些收入再分配政策難以解決的深層次原因。

　　我們認(rèn)為，這個(gè)深層次原因很可能是各種形式的政府管制。所謂政府管制，是指具有法律地位的、相對(duì)獨(dú)立的政府管制機(jī)構(gòu)，依照一定的法規(guī)對(duì)被管制者所采取的一系列行政管理或監(jiān)督行為。（11）在產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，政府管制一般特指管制機(jī)構(gòu)對(duì)自然壟斷產(chǎn)業(yè)的價(jià)格管制和進(jìn)入管制行為。我們則是從廣義的角度理解政府管制，即把政府資源配置職能中干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)主體的行為都視為政府管制。薩謬爾森指出，政府管制就是“指揮或控制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”（12），但西方國(guó)家政府的管制對(duì)象僅僅局限于自然壟斷產(chǎn)業(yè)和某些社會(huì)公害，而我國(guó)政府“指揮或控制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”的范圍則要廣得多，這也正是我們從廣義的角度理解政府管制的原因。

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府管制是彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的重要手段，因而適當(dāng)?shù)恼�府管制是必要的。但如果政府管制�?dǎo)致了政府經(jīng)濟(jì)職能的“越位”，即不適當(dāng)?shù)馗深A(yù)了本應(yīng)由市場(chǎng)機(jī)制來(lái)決定的資源配置，那么很有可能會(huì)造成某些負(fù)面效果，收入差距的擴(kuò)大就是其中之一。政府管制引起收入差距擴(kuò)大的機(jī)制，可以從經(jīng)典的索洛—斯旺經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型來(lái)解釋。（13）按照該理論，地區(qū)、部門(mén)之間的人均收入增長(zhǎng)之所以不同，是由于資本與勞動(dòng)力比率的不同。如果地區(qū)、部門(mén)間生產(chǎn)要素的流動(dòng)不受限制，則勞動(dòng)力將從資本稀缺、收入低的地區(qū)、部門(mén)遷居至資本密集的地區(qū)、部門(mén)，而資本密集地區(qū)（部門(mén)）的資本將轉(zhuǎn)移至資本稀缺的地區(qū)（部門(mén)）。市場(chǎng)機(jī)制促使這兩類生產(chǎn)要素的流動(dòng)，最終將使地區(qū)（部門(mén)）間的資本—?jiǎng)趧?dòng)比率趨同，因此地區(qū)或部門(mén)間的人均收入也會(huì)趨同，這就是所謂的“要素價(jià)格均等化”效應(yīng)。但這個(gè)效應(yīng)的發(fā)揮需要一些前提條件，如政府既不能阻止生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)，也不能通過(guò)行政手段人為地代替市場(chǎng)機(jī)制在地區(qū)（部門(mén)）間配置資源。如果政府管制違反了上述前提條件，那么顯然會(huì)阻礙人均收入的趨同；
不僅如此，如果生產(chǎn)要素因政府管制而不能自由流動(dòng)，則在資本積累的情況下，各地區(qū)（部門(mén)）的初始資本數(shù)量差距將進(jìn)一步拉大，從而促使資本—?jiǎng)趧?dòng)比率的差距擴(kuò)大，人均收入差距將因此而擴(kuò)大；
而假如政府在利用行政手段配置資源時(shí)人為地向資本密集的地區(qū)（部門(mén)）傾斜，則人均收入差距會(huì)因此加速擴(kuò)大�？梢�(jiàn)，政府管制的失當(dāng)確實(shí)有可能擴(kuò)大收入差距，而這種收入差距并不是市場(chǎng)機(jī)制失靈產(chǎn)生的結(jié)果，它是收入再分配政策難以解決的。本文的目的就是要對(duì)這一機(jī)制在中國(guó)經(jīng)濟(jì)中的作用進(jìn)行具體分析，并提出針對(duì)性的政策建議。

　　以上論證可以總結(jié)為兩點(diǎn)：第一，政府管制和市場(chǎng)機(jī)制都會(huì)導(dǎo)致居民收入差距擴(kuò)大，但收入再分配作為一種彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的手段，只能解決市場(chǎng)機(jī)制造成的收入差距問(wèn)題；
而對(duì)于政府管制所造成的收入差距擴(kuò)大，則需要通過(guò)其他的途徑來(lái)解決。第二，政府管制和市場(chǎng)機(jī)制所造成的居民收入差距擴(kuò)大，是導(dǎo)致目前各階層利益沖突加劇的重要原因。因此要追根溯源的話，則緩解各階層的利益沖突，不能只看收入差距這個(gè)中介環(huán)節(jié)，而要從市場(chǎng)機(jī)制、政府管制這兩個(gè)源頭入手進(jìn)行政策設(shè)計(jì)。這就意味著，適度的收入再分配、不過(guò)分干預(yù)市場(chǎng)機(jī)制的政府管制，都是緩解目前各階層利益沖突的重要政策手段。政府管制、市場(chǎng)機(jī)制、收入差距、各階層利益沖突之間的關(guān)系可由圖1來(lái)表示：

　　根據(jù)圖1，政府管制、市場(chǎng)機(jī)制都是造成社會(huì)各階層利益沖突加劇的深層次原因。但市場(chǎng)機(jī)制按要素分配的作用已經(jīng)被我們所熟知，國(guó)際上對(duì)于收入再分配的政策和方法也有了豐富經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，因此本文將主要論證圖1中帶有中國(guó)特色的部分，即政府管制是如何導(dǎo)致了我國(guó)居民收入差距的擴(kuò)大，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　并間接加劇了階層利益沖突，以及如何解決這個(gè)問(wèn)題。

　　三、政府管制與我國(guó)城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大

　　政府管制與我國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系，同樣可以由上述索洛—斯旺模型來(lái)解釋。從現(xiàn)實(shí)情況看，政府管制不但在阻礙生產(chǎn)要素在城鄉(xiāng)兩部門(mén)之間的自由流動(dòng)，而且更重要的是，政府在行使資源配置職能時(shí)偏向人均收入高的城市部門(mén)。這是造成城鄉(xiāng)收入差距不斷擴(kuò)大的重要原因。

　　這首先表現(xiàn)為政府在資源配置過(guò)程中的城市偏好。改革開(kāi)放以前，我國(guó)一直實(shí)行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，國(guó)民收入分配格局主要向重工業(yè)傾斜，財(cái)富向城市集中，對(duì)農(nóng)村抽取過(guò)多補(bǔ)給過(guò)少。改革開(kāi)放后，盡管我國(guó)放棄了重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，但資源配置過(guò)程中的城市偏好并沒(méi)有改變。比如從財(cái)政支出來(lái)看，1978年以來(lái)國(guó)家財(cái)政用于農(nóng)業(yè)的支出占國(guó)家財(cái)政總支出的比例從來(lái)也沒(méi)有高于15％，大部分年份低于10％，2005年這個(gè)數(shù)字是7％；
這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于農(nóng)業(yè)在GDP 中的比例的，“六五”、“七五”、“八五”、“九五”期間，我國(guó)農(nóng)業(yè)增加值占GDP 的比例分別為31.4％、26.2％、20.9％和18.3％，2005年這個(gè)數(shù)字是15％。另有研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村地區(qū)上繳的稅收占國(guó)家稅收的26％，但只得到了9％的政府撥款；
在20世紀(jì)90年代中期，每年農(nóng)村向城市的財(cái)政凈流動(dòng)超過(guò)130億美元，對(duì)農(nóng)村的體制偏見(jiàn)是很明顯的。（14）再?gòu)慕鹑谫Y源的分配來(lái)看，2004年農(nóng)業(yè)貸款僅占金融機(jī)構(gòu)全部貸款的5.3％（15），還低于農(nóng)業(yè)財(cái)政支出占財(cái)政總支出的比重。

　　上述差距是可以從統(tǒng)計(jì)年鑒上看出來(lái)的有形差距，而政府許多偏向城市的具體政策，也在無(wú)形中拉大了城鄉(xiāng)收入差距。以教育為例，國(guó)家要求實(shí)行九年制義務(wù)教育，但城市中的義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，農(nóng)村中卻主要由農(nóng)民自己負(fù)擔(dān)，城市學(xué)生的教育經(jīng)費(fèi)大約是農(nóng)村學(xué)生的4倍，農(nóng)村的九年義務(wù)教育普及率因此而不到50％，與城市已普及高中教育形成巨大差距。（16）在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，教育程度高就意味著更多的選擇和機(jī)會(huì)，許多學(xué)者的實(shí)證分析已經(jīng)表明，教育收益率的提高，從而人力資本收益率的提高是導(dǎo)致居民收入差距擴(kuò)大的重要原因。（17）農(nóng)村在教育政策方面的劣勢(shì)，無(wú)疑會(huì)加劇城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大。再以工農(nóng)產(chǎn)品剪刀差政策和各種政策性補(bǔ)貼為例，這雖然是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的政策，但改革以來(lái)它們從來(lái)就沒(méi)有中斷過(guò)。我國(guó)學(xué)者估計(jì)，20世紀(jì)90年代以來(lái)，農(nóng)業(yè)通過(guò)剪刀差向城市的無(wú)償貢獻(xiàn)每年都在1000億元左右，是改革前的5.3倍。1978年～2001年的價(jià)格補(bǔ)貼總額累計(jì)高達(dá)8714億元，虧損企業(yè)補(bǔ)貼總額累計(jì)達(dá)6435億元，以上兩項(xiàng)合計(jì)使城市居民獲得了15149億元的收入；
而同期國(guó)家財(cái)政累計(jì)用于農(nóng)業(yè)的支出為9512億元，如果從財(cái)政安排的資金來(lái)計(jì)算（即不包括剪刀差），則占總?cè)丝?／3的農(nóng)民從政府所得僅相當(dāng)于城市居民上述兩項(xiàng)收入的63％。（18）

　　政府在資源配置方面的城市偏向，制造了初次分配的不公平，而這沒(méi)有在再分配中加以矯正，相反，二次分配中的城市偏向還在加劇。這首先表現(xiàn)為稅負(fù)上的不公平。據(jù)社會(huì)學(xué)家孫立平的計(jì)算，農(nóng)民的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)高得驚人，如果把農(nóng)民以各種繳納的“費(fèi)”看作個(gè)人所得稅，則獲得城鄉(xiāng)居民總收入33％的農(nóng)民，繳納的個(gè)人所得稅將占全部個(gè)人所得稅的60％。（19）再以全國(guó)社會(huì)保障支出來(lái)看，我們?cè)谇懊嫣岬�，全�?guó)社會(huì)保障支出的數(shù)量和占GDP 比重一直在增長(zhǎng)，但該支出在城鄉(xiāng)之間的分布卻是高度不平均的。有學(xué)者估計(jì)，城鄉(xiāng)人均社會(huì)保障支出的差距已經(jīng)達(dá)到30倍之多。（20）可見(jiàn)，無(wú)論在初次分配中，還是在二次分配中，政府都有很強(qiáng)的城市偏好，這是城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大的重要原因。

　　其次，政府管制還表現(xiàn)為政府對(duì)城鄉(xiāng)之間生產(chǎn)要素自由流動(dòng)的阻礙。勞動(dòng)力從資本稀缺、收入低的地區(qū)、部門(mén)遷居至資本密集的地區(qū)、部門(mén)，本來(lái)是促使要素價(jià)格均等化、人均收入趨同的重要途徑。但目前這種要素流動(dòng)是受到嚴(yán)重阻礙的。現(xiàn)行的戶籍制度雖已不能禁止農(nóng)民進(jìn)城打工，但各級(jí)政府仍然以此為基礎(chǔ)，制定了一系列不利于農(nóng)民遷入城市的政策。一方面通過(guò)各種渠道加大農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的成本，如一些地方政府規(guī)定農(nóng)民離開(kāi)農(nóng)村要辦五證（身份證、未婚證、計(jì)生證、待業(yè)證、畢業(yè)證），要繳納計(jì)劃生育保證金和公糧水費(fèi)。農(nóng)民進(jìn)城后還要辦暫住證、健康證、收取就業(yè)管理費(fèi)、治安保護(hù)費(fèi)，企業(yè)要收取保證金，將這些證辦完、費(fèi)交齊，少則數(shù)百元，多者數(shù)千元。另一方面政府明確規(guī)定諸多崗位不允許雇傭外地勞動(dòng)力；
或以“再就業(yè)工程”名義，通過(guò)獎(jiǎng)罰手段誘導(dǎo)企業(yè)用本地失業(yè)工人替代農(nóng)民工。政府這樣做的目的，很可能還是出于城市偏好，即為了防止農(nóng)民與城市就業(yè)者爭(zhēng)崗位。這種做法嚴(yán)重地扭曲了市場(chǎng)機(jī)制配置勞動(dòng)力資源的功能，剝奪了農(nóng)民的發(fā)展權(quán)利和發(fā)展機(jī)會(huì)。不僅如此，城市偏好還間接地阻礙了農(nóng)村的勞動(dòng)力資源與城市資本的結(jié)合。西方國(guó)家在工業(yè)化時(shí)期，城市里的工業(yè)資本對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力的需求旺盛，為人均收入的趨同提供了基礎(chǔ)。我國(guó)目前也處于工業(yè)化和城市化的階段，但是由于上述政府的城市偏好政策，造成了農(nóng)村的貧困落后，大大縮減了農(nóng)民的購(gòu)買力，使農(nóng)村市場(chǎng)狹小、農(nóng)民的勞動(dòng)力素質(zhì)下降。結(jié)果一方面造成占人口大多數(shù)的農(nóng)民對(duì)工業(yè)品的有效需求不足，抑制了城市工業(yè)的增長(zhǎng)速度和勞動(dòng)力需求，另一方面進(jìn)城農(nóng)民工難以符合城市工業(yè)對(duì)高素質(zhì)勞動(dòng)力的需求，在這種情況下，要素價(jià)格均等化效應(yīng)難以發(fā)揮，人均收入趨同也失去了必要條件。這就是說(shuō)，政府管制所造成的城鄉(xiāng)收入差距的累積效果，不僅直接阻礙了勞動(dòng)力在城鄉(xiāng)之間的自由流動(dòng)，而且間接阻礙了城市資本對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力的需求，從而進(jìn)一步抑制了勞動(dòng)力在城鄉(xiāng)之間的流動(dòng)。

　　四、政府管制與我國(guó)城市內(nèi)部收入差距擴(kuò)大

　　城市內(nèi)部各階層的收入差距擴(kuò)大，可以分為兩個(gè)方面來(lái)看，一是有城市戶籍的各階層收入差距，二是有城市戶籍的城市居民與無(wú)城市戶籍的進(jìn)城農(nóng)民工之間的收放差距。在這兩個(gè)方面，政府經(jīng)濟(jì)職能的“越位”都有一定的擴(kuò)大收入差距的作用。這種作用產(chǎn)生的機(jī)制，與城鄉(xiāng)收入差距類似，也是通過(guò)資源配置不平衡、阻礙要素自由流動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

　　首先來(lái)看有城市戶籍的城市居民與進(jìn)城農(nóng)民工之間的差距。這可能是城市內(nèi)部收入差距擴(kuò)大的最重要原因。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題我們可以先看看發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的說(shuō)法，美國(guó)學(xué)者托達(dá)羅指出（21），發(fā)展中國(guó)家的城市內(nèi)部存在兩部門(mén)現(xiàn)象，一是城市中的現(xiàn)代部門(mén)（或正規(guī)部門(mén)），二是城市中的傳統(tǒng)部門(mén)（或非正規(guī)部門(mén)）。二者的主要差別在于，正規(guī)部門(mén)的工資水平受到工會(huì)力量或政府政策影響，因而高于市場(chǎng)出清水平；
同時(shí)，正規(guī)部門(mén)的工人還享有政府提供的各種社會(huì)福利以及勞動(dòng)安全保障、社會(huì)保險(xiǎn)等。而非正規(guī)部門(mén)的從業(yè)者沒(méi)有上述待遇，其就業(yè)身份、地位只是臨時(shí)性的。當(dāng)發(fā)展中國(guó)家的農(nóng)民流入城市時(shí)，如果不能在正規(guī)部門(mén)中找到工作，就很可能先在非正規(guī)部門(mén)打零工，以便等待以后找?guī)缀踹M(jìn)入正規(guī)部門(mén)工作。這種現(xiàn)象同樣存在于中國(guó)的城市化過(guò)程。我國(guó)進(jìn)城農(nóng)民工大部分都就業(yè)于非正規(guī)部門(mén)，以安徽省為例，該省外出打工者有78.3％在非正規(guī)部門(mén)就業(yè)。這些打工者不但不享有勞動(dòng)安全保障和社會(huì)保險(xiǎn)，而且平均每周工作6.4天，每天工作10.5小時(shí)，93％居住在簡(jiǎn)易住宅、工棚或居無(wú)定所。（22）顯然，這些都與我國(guó)政府明文規(guī)定的勞動(dòng)政策有很大差距，呈現(xiàn)明顯的非正規(guī)部門(mén)特點(diǎn)。

　　盡管城市非正規(guī)部門(mén)待遇較低，但由于中國(guó)農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工的機(jī)會(huì)成本較低，農(nóng)民工即使是在城市打零工，其收入也要大大高于務(wù)農(nóng)收入。據(jù)統(tǒng)計(jì)，農(nóng)民外出打工收入是務(wù)農(nóng)的4倍。（23）而對(duì)于城市正規(guī)部門(mén)來(lái)說(shuō)，由于對(duì)從業(yè)者技術(shù)、學(xué)歷、戶籍、社會(huì)資本等方面的較高要求，大多數(shù)農(nóng)民是很難進(jìn)入的。具體說(shuō)是由于兩個(gè)原因：一是技術(shù)、學(xué)歷等人力資本因素，即城市正規(guī)部門(mén)需要的勞動(dòng)力是擁有一定人力資本的技術(shù)性勞動(dòng)力，農(nóng)民工因文化程度普遍較低，難以符合正規(guī)部門(mén)的要求。二是戶籍、社會(huì)資本等制度性因素，即地方性城市政府為了維護(hù)城市居民的利益，制定了一系列排斥和歧視農(nóng)民工就業(yè)的政策，如通過(guò)各種收費(fèi)渠道加大農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的成本，明確規(guī)定諸多崗位不允許雇傭農(nóng)民工，以“再就業(yè)工程”的名義，通過(guò)獎(jiǎng)罰手段誘導(dǎo)企業(yè)用城市失業(yè)工人替代農(nóng)民工等。（24）因此，我國(guó)城市內(nèi)部實(shí)際上形成了二元的勞動(dòng)力市場(chǎng)，進(jìn)城農(nóng)民工只能進(jìn)入非正規(guī)部門(mén)勞動(dòng)力市場(chǎng)。這樣，我國(guó)的城市化就主要體現(xiàn)為農(nóng)民從農(nóng)村向城市非正規(guī)部門(mén)的流動(dòng)，城市化進(jìn)程不僅表現(xiàn)為城市化率的提高，而且表現(xiàn)為城市中非正規(guī)部門(mén)人口比重的不斷提高。1982年，我國(guó)城市人口中的14.6％，約3146萬(wàn)人沒(méi)有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”；
而到2003年，沒(méi)有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的城市人口已達(dá)14699萬(wàn)，占當(dāng)年城市人口的28％。這說(shuō)明，那些沒(méi)有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的進(jìn)城農(nóng)民對(duì)我國(guó)城市化貢獻(xiàn)巨大。這個(gè)特點(diǎn)將對(duì)我國(guó)城市內(nèi)部收入差距的變動(dòng)產(chǎn)生重要影響。筆者曾利用1978年～2003年的數(shù)據(jù)，對(duì)我國(guó)城市化與城市內(nèi)部居民收入差距的關(guān)系做過(guò)一項(xiàng)計(jì)量研究（25），得出的計(jì)量方程結(jié)果如下面（1）式：

　　ID＝0.211＋0.988.URBAN ＋0.982.HUMAN ＋0.387.SECU－0.026T（1）

　　（0.473）（5.458）

　�。�5.929）（2.438）（－0.67）

　　R[2]＝0.963DW＝1.382F ＝136.554

　　其中ID是代表城市內(nèi)部居民收入差距的變量，URBAN 代表城市化水平，HUMAN用來(lái)度量正規(guī)部門(mén)與非正規(guī)部門(mén)的人力資本差距（用教育經(jīng)費(fèi)占GDP 之比衡量），SECU是代表政府對(duì)城市正規(guī)部門(mén)政策傾斜的變量（用社會(huì)保障支出占GDP 之比衡量），T 是時(shí)間虛擬變量，代表模型中其他變量無(wú)法解釋的因素。括號(hào)內(nèi)的值為t 檢驗(yàn)值。從（1）式的計(jì)量結(jié)果可以看出，URBAN 、HUMAN 、SECU的估計(jì)系數(shù)均顯著為正值，這說(shuō)明城市化雖然可能會(huì)縮小城鄉(xiāng)收入差距（26），但它同時(shí)正在擴(kuò)大城市內(nèi)部收入差距，也就是說(shuō)，將問(wèn)題從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到了城市。之所以出現(xiàn)這個(gè)結(jié)果，既有農(nóng)民工勞動(dòng)力素質(zhì)低的原因，也有政府管制部門(mén)偏向城市正規(guī)部門(mén)的原因。而這兩個(gè)原因都體現(xiàn)了政府在資源配置對(duì)有戶籍城市居民的傾斜政策，道理很簡(jiǎn)單，目前教育經(jīng)費(fèi)和社會(huì)保障的享受者主要是有戶籍的城市居民，農(nóng)民工所在的城市非正規(guī)部門(mén)是難以享受這些待遇的。而根據(jù)（1）式，這種資源配置上的傾向性將會(huì)擴(kuò)大城市內(nèi)部收入差距。同時(shí)，農(nóng)民工由于制度性因素難以進(jìn)入城市正規(guī)部門(mén)，因此勞動(dòng)力要素實(shí)際上又無(wú)法自由流動(dòng)，這就在體制上排除了城市內(nèi)部收入差距通過(guò)勞動(dòng)力流動(dòng)而縮小的可能性。

　　其次來(lái)看有城市戶籍的各階層收入差距。按照托達(dá)羅的理論和中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，他們都應(yīng)該屬于城市正規(guī)部門(mén)，都享有政府在資源配置過(guò)程中的政策優(yōu)惠。但即使是有戶籍的城市居民，其享有的優(yōu)惠待遇也是不平等的。趙人偉、李實(shí)和卡爾。李思勤的合作研究表明，1995年城鎮(zhèn)居民得到的各種補(bǔ)貼和轉(zhuǎn)移收入所產(chǎn)生的不平等，占城鎮(zhèn)內(nèi)部收入差距的43.1％。（27）這種情況近年來(lái)并沒(méi)有多少緩解，截止2003年底，參加養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)的職工人數(shù)還不到城市從業(yè)人員總數(shù)的一半。大量的國(guó)有企業(yè)下崗失業(yè)人員沒(méi)有享受正規(guī)部門(mén)的社會(huì)福利，截止2002年底，領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的有440萬(wàn)人，僅占城市登記失業(yè)人員總數(shù)的57％。（28）城市正規(guī)部門(mén)的社會(huì)保障和福利總是與學(xué)歷、單位等因素掛鉤，教育程度高者、工作在國(guó)有企業(yè)或者黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位者可以享受較好的社會(huì)保障；
而社會(huì)地位較低的階層如產(chǎn)業(yè)工人、商業(yè)服務(wù)業(yè)人員等，享受的社會(huì)保障數(shù)量少、享受的概率低；
個(gè)體工商戶作為一個(gè)自我雇傭的階層，很多也無(wú)法納入現(xiàn)有的社會(huì)保障體系。即越是待遇好、工作穩(wěn)定的單位職工，越能享受到社會(huì)保障；
越是待遇差、失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)大的單位職工，越?jīng)]有機(jī)會(huì)享受社會(huì)保障，這就形成了社會(huì)保障的“逆向調(diào)節(jié)”。由于缺乏分階層的社會(huì)保障數(shù)據(jù)，目前還無(wú)法對(duì)城市社會(huì)保障與城市內(nèi)部正規(guī)部門(mén)收入差距的關(guān)系進(jìn)行類似英美那樣的計(jì)算，但社會(huì)學(xué)家的一項(xiàng)成果已經(jīng)足以證明“逆向調(diào)節(jié)”的存在。趙衛(wèi)華利用中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)所2001年在深圳的問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)，用回歸分析檢驗(yàn)了社會(huì)保障與居民耐用品消費(fèi)之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在不控制其他因素影響的情況下，干部、企業(yè)經(jīng)理、私營(yíng)企業(yè)主、專業(yè)技術(shù)人員和辦事人員這5個(gè)腦力勞動(dòng)階層與個(gè)體工商戶、商業(yè)服務(wù)業(yè)人員、產(chǎn)業(yè)工人這三個(gè)體力勞動(dòng)階層在耐用品消費(fèi)上存在明顯的差距，但是當(dāng)控制了社會(huì)保障制度上的差別之后，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　各腦力勞動(dòng)階層和體力勞動(dòng)階層之間的耐用品消費(fèi)差距大幅度縮小了。（29）這說(shuō)明，社會(huì)保障在城市正規(guī)部門(mén)內(nèi)部各階層間的分布差距，確實(shí)起到了擴(kuò)大收入差距的作用。這個(gè)結(jié)論還可以從居民主觀感受的數(shù)據(jù)中得到證實(shí)。陸學(xué)藝2001年主持的“當(dāng)代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷調(diào)查”中，有這樣一項(xiàng)數(shù)據(jù)，當(dāng)居民被問(wèn)道：“您認(rèn)為當(dāng)前中國(guó)社會(huì)誰(shuí)最容易獲得高收入”時(shí)，有50.6％的人回答是“當(dāng)官”的人，有28.8％的人回答是“有文化有學(xué)歷”的人，二者合計(jì)達(dá)79.4％。（30）而這兩種人正好是我們上面提到的那些城市正規(guī)部門(mén)中受政府政策傾斜的群體。該項(xiàng)調(diào)查從居民主觀感受方面印證了我們的結(jié)論。

　　五、結(jié)論和政策含義

　　從本文的理論和實(shí)證分析可以看出，我國(guó)社會(huì)各階層居民收入差距的擴(kuò)大，是各階層的利益沖突加劇的重要原因。但是，收入差距本身僅僅是解釋各階層利益沖突的“中介環(huán)節(jié)”，并不是最終原因。我國(guó)居民收入差距的擴(kuò)大，可以從兩個(gè)根源上去尋找，一是市場(chǎng)機(jī)制按生產(chǎn)要素分配所造成的收入差距，二是政府管制所造成的收入差距。前者可以通過(guò)常規(guī)的收入再分配政策來(lái)解決，但在我國(guó)效果并不理想，原因在于后者造成的收入差距。由政府管制失靈造成的收入差距，根源在于政府資源配置職能的“越位”，對(duì)微觀主體的資源配置進(jìn)行了不適當(dāng)?shù)母深A(yù)，具體表現(xiàn)為政府主導(dǎo)的資源配置在城鄉(xiāng)之間偏向城市，在城市內(nèi)部偏向城市正規(guī)部門(mén)，在城市正規(guī)部門(mén)內(nèi)部偏向機(jī)關(guān)、事業(yè)單位或其他待遇好、工作穩(wěn)定的特定群體；
同時(shí)，由于制度上的限制，這種資源配置上的不公平不能通過(guò)生產(chǎn)要素自由流動(dòng)來(lái)消除，市場(chǎng)機(jī)制的“要素價(jià)格均等化”作用因此而失靈，各階層的人均收入差距因此而不會(huì)收斂，只能發(fā)散或擴(kuò)大。我們可以把上述分析總結(jié)為一個(gè)邏輯鏈條：政府管制失靈→居民收入差距擴(kuò)大→社會(huì)各階層利益沖突加劇。

　　顯然，這種由政府管制失靈造成的收入差距，以及由此而引發(fā)的社會(huì)利益沖突，是難以通過(guò)常規(guī)的收入再分配政策來(lái)解決的。收入再分配可能只會(huì)起到揚(yáng)湯止沸的作用，而要徹底地解決上述問(wèn)題，必須對(duì)現(xiàn)行政府資源配置職能進(jìn)行改革，以消除政府管制失靈，從而達(dá)到縮小收入差距和緩解各階層利益沖突的目的。在任何國(guó)家，政府管制和政府經(jīng)濟(jì)職能都是必要的，但它不能是過(guò)分的，否則就會(huì)阻礙市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮資源配置的作用，并導(dǎo)致一系列其他問(wèn)題。因此，本文的政策含義很簡(jiǎn)單：第一，消除政府在行使資源配置職能時(shí)的城市偏好，實(shí)現(xiàn)資源配置上的平等化；
第二，改革現(xiàn)行有關(guān)制度，允許包括勞動(dòng)力在內(nèi)的生產(chǎn)要素自由流動(dòng)。

　　注釋：

　�、俦疚氖菄�(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目。新時(shí)期我國(guó)社會(huì)利益關(guān)系變化及和諧社會(huì)構(gòu)建問(wèn)題研究。（批準(zhǔn)號(hào)05＆ZD050）的階段性成果

　�、谥袊�(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)所。社會(huì)分層、公眾心態(tài)與社會(huì)穩(wěn)定。中國(guó)社會(huì)學(xué)網(wǎng)（www.sociology.cass.cn）

　�、劾顚�(shí)，岳希明。中國(guó)個(gè)人收入分配。天則經(jīng)濟(jì)研究所第253次雙周學(xué)術(shù)討論會(huì)討論稿

　�、芾顚�(shí)，岳希明。中國(guó)個(gè)人收入分配。天則經(jīng)濟(jì)研究所第253次雙周學(xué)術(shù)討論會(huì)討論稿

　�、蓊檱�(yán)，楊宜勇。2005—2006年：中國(guó)收入分配問(wèn)題與展望。中國(guó)社會(huì)學(xué)網(wǎng)（www.sociology.cass.cn）

　�、蘖止獗颉５燃�(jí)制度、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大。管理世界，2004年第4期

　　⑦顧嚴(yán)，楊宜勇。2005—2006年：中國(guó)收入分配問(wèn)題與展望。中國(guó)社會(huì)學(xué)網(wǎng)（www.sociology.cass.cn）

　�、嘀袊�(guó)統(tǒng)計(jì)摘要（2005）。中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2005年

　�、岵躺缥�。我國(guó)社會(huì)保障支出水平分析。財(cái)政部《預(yù)算管理會(huì)計(jì)月刊》2004年第7期

　�、忸檱�(yán)，楊宜勇。2005—2006年：中國(guó)收入分配問(wèn)題與展望。中國(guó)社會(huì)學(xué)網(wǎng)（www.sociology.cass.cn）

　　（11）Social Trends 27，1997，Office for National Statistics ，UK；
2003年5月23日《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》

　�。�12）王俊豪。政府管制經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論。商務(wù)印書(shū)館，2001年，第1頁(yè)

　　（13）薩謬爾森。經(jīng)濟(jì)學(xué)。中國(guó)發(fā)展出版社，1992年，第864頁(yè)

　�。�14）該模型的規(guī)范化表述參見(jiàn)羅默。高級(jí)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。第一章，商務(wù)印書(shū)館，1999年

　�。�15）安迪。羅斯曼。外國(guó)學(xué)者看中國(guó)“三農(nóng)”。東方。2002年第8期

　�。�16）中國(guó)統(tǒng)計(jì)摘要2004.中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2005年

　�。�17）林光彬。等級(jí)制度、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大。管理世界。2004年第4期

　　（18）陳釗，陸銘。教育、人力資本和兼顧公平的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。上海經(jīng)濟(jì)研究。2001年第1期

　�。�19）吳光炳。城鄉(xiāng)收入差距是如何擴(kuò)大的。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究報(bào)告5.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第322頁(yè)

　�。�20）孫立平。收入分配差距是如何擴(kuò)大的？。南方周末。2003年4月10日

　�。�21）劉翠霄。中國(guó)農(nóng)民的社會(huì)保障問(wèn)題。新華文摘。2002年第2期

　�。�22）Todaro ，M.，1969，“A model of labor migration and urbanunemployment in less development countries”，American Economic Review，vol.59，1—22

　�。�23）劉傳江，周玲。社會(huì)資本與農(nóng)民工的城市融合。人口研究。2004年第5期

　　（24）周天勇。托達(dá)羅模型的缺陷及其相反的政策含義。經(jīng)濟(jì)研究。2001年第3期

　�。�25）蔡昉.城鄉(xiāng)收入差距的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。中國(guó)社會(huì)科學(xué)。2000年第4期

　�。�26）城市化對(duì)我國(guó)城市居民收入差距的影響。中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)。2005年第4期

　　（27）陸銘，陳釗。城市化、城市傾向的經(jīng)濟(jì)政策與城鄉(xiāng)收入差距。經(jīng)濟(jì)研究。2004年第4期

　　（28）趙人偉，李實(shí)和卡爾。李思勤。中國(guó)居民收入分配再研究。中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1999年，第95頁(yè)

　�。�29）唐鈞。問(wèn)題與障礙——中國(guó)走向全面小康的社會(huì)政策思考。寧波出版社，2004年，第118頁(yè)

　　（30）趙衛(wèi)華。當(dāng)代中國(guó)居民消費(fèi)分化的社會(huì)學(xué)分析。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)所2004年博士論文，第110頁(yè)

　　（31）李培林等。社會(huì)沖突與階級(jí)意識(shí)。社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年，第204頁(yè)

　　來(lái)源：《上海經(jīng)濟(jì)研究》2006年第4期

相關(guān)熱詞搜索：管制 收入差距 各階層 利益沖突 政府