【內(nèi)容提要】政治社會學(xué)不是使用社會學(xué)“方法”處理政治現(xiàn)象的學(xué)科，在方法論上，它假定政治現(xiàn)象的本質(zhì)是社會性的，同時社會現(xiàn)象亦具有政治性意義。它關(guān)注的主題，是權(quán)威的社會性來源，即社會勢力怎樣形成政治權(quán)威，以及政治權(quán)威怎樣集聚和改變社會中的利益組合和勢力關(guān)系。因而政治社會學(xué)是一個“混合體”，它吸取了大量傳統(tǒng)學(xué)科（經(jīng)濟學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)及社會學(xué)等）的不同知識，其主流分析立場是結(jié)構(gòu)的、宏觀的、歷史的、比較的及定性研究式的。本文評述了政治社會學(xué)中幾個傳統(tǒng)的研究范型：多元主義、精英主義、極權(quán)主義，以及近年有影響的幾個研究方向：國家與社會、公民權(quán)責(zé)理論、新馬克思主義、新制度主義和法團主義。

　　一

　　政治社會學(xué)是一個輪廓不很清楚的籠統(tǒng)稱謂，由于政治社會學(xué)與政治學(xué)和社會學(xué)的聯(lián)想關(guān)系，人們通常很容易在邏輯上將它理解為跨領(lǐng)域?qū)W科。這樣的理解并不確切，或者說，這是政治社會學(xué)的早期形式。如今，多數(shù)人不再把“政治社會學(xué)”（Political Sociology ）等同于對于“政治現(xiàn)象的社會學(xué)研究”（Sociology of Politics）， 也不再簡單地把它了解為對政治和社會現(xiàn)象“關(guān)系”的研究。他們認為，“政治現(xiàn)象的社會學(xué)研究”建立在這樣的假定上：政治行為可以用社會學(xué)的變量分析得到證明，因此，對于政治現(xiàn)象進行社會學(xué)研究的用意，在于用社會學(xué)提供的“實證”方法提高分析政治現(xiàn)象的客觀性。這樣的“政治社會學(xué)”無疑是政治學(xué)或社會學(xué)的一個分支，它是“跨”學(xué)科的，其意義主要是使用社會學(xué)方法處理政治學(xué)研究的對象。薩托里（Sartori ）在一篇影響廣泛的文章中否定了這種理解，他認為這樣的理解阻止了學(xué)科的進步，妨礙了這個領(lǐng)域未來研究主題的進展。人們應(yīng)當(dāng)認識到，政治社會學(xué)是一個獨立的研究取向，它假定政治現(xiàn)象的本質(zhì)是社會性的，同時社會現(xiàn)象亦具有政治性意義，也可以說，政治是一種社會性事件，或，社會是一種政治性事件。在這個意義上的政治社會學(xué)，本質(zhì)上并不是處理傳統(tǒng)意義上的“政治”和“社會”的關(guān)系，因為它并沒有同意把它們分開、或理解為兩種現(xiàn)象及兩個領(lǐng)域。在政治社會學(xué)看來，它們本屬于同一件事，必須用一種“政治性的社會學(xué)”眼光來觀察。

　　從這個立場出發(fā)，政治社會學(xué)的主題，是討論權(quán)威的社會性來源，即社會勢力怎樣形成政治權(quán)威，以及政治權(quán)威怎樣集聚和改變社會中的利益組合和勢力關(guān)系。這樣的政治社會學(xué)是一個“混合體”，它是吸取了大量傳統(tǒng)學(xué)科（人類學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)及社會學(xué)等）不同知識貢獻的新形式。它的主流分析立場是結(jié)構(gòu)的、宏觀的、歷史的、比較的及定性研究式的，這不同于實證社會學(xué)的客觀性制約、獨立變量的假定，事實上，它更認為任何變量都不具有“獨立”的性質(zhì)。政治社會學(xué)的分析單位通常不是個體行動者，而是權(quán)力或勢力運行的模式——或稱權(quán)威在社會中分布的制度化結(jié)構(gòu)。

　　政治社會學(xué)建立在對現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)的如下判斷上：在當(dāng)代社會日益政治化的變遷中，社會秩序的維系方式已經(jīng)從文化的一致轉(zhuǎn)向以結(jié)構(gòu)關(guān)系為基礎(chǔ)，也就是說，權(quán)利的分界、交換、議合等制度關(guān)系已成為秩序的主要合法性來源。在現(xiàn)代社會，權(quán)利在勢力間分布的不平衡是引發(fā)社會沖突的主要原因，因而，可以把不同的權(quán)威模式看成是一種特別的組織或結(jié)構(gòu)安排，它工作于促進社會利益的組織化，形成社會往來的穩(wěn)定預(yù)期，構(gòu)成社會控制和服從的秩序——通過這些作用，它限制和規(guī)范了社會沖突——使之成為和平、常規(guī)的競爭秩序�！敖Y(jié)構(gòu)秩序”不同于“文化秩序”的地方，在于它是一個權(quán)利分化后的整合秩序，較為簡單地說，結(jié)構(gòu)秩序是多個行動單位（個體、組織等）互動的結(jié)果，他們的同意、交換和交易構(gòu)成合約秩序，這里，合約——或在更廣泛的意義上說就是法律——是秩序的基礎(chǔ)，因為它為人們的行動提供了規(guī)則。

　　結(jié)構(gòu)秩序的假定，否定了權(quán)威僅僅是輸出沒有輸入這一文化秩序的假定，它認為由多邊的輸入和輸出，即多邊力量的影響、參與和同意構(gòu)成秩序，這樣就把不同的社會力量“拉”入了政治秩序的舞臺，這些社會力量以“利益集團”的方式存在并對政治施加影響。很明顯，“結(jié)構(gòu)”秩序假定政治和社會是連成一體的、互為建構(gòu)的，社會的政治化和政治的社會化是同一個現(xiàn)象的兩種說法。這種看法影響了當(dāng)代政治社會學(xué)的提問方式，也影響了學(xué)者對沖突和秩序來源的看法，他們普遍同意，一個合理的權(quán)利分布結(jié)構(gòu)及其制度化，有利于抑制沖突、促進穩(wěn)定。雖然政治社會學(xué)作品中不乏討論極端價值的內(nèi)容，但就它的主流關(guān)懷而言，是社會沖突的制度化解決問題。強調(diào)制度化發(fā)展的重要性，促使學(xué)者們特別注意各種制度安排對于增進秩序的作用，他們試圖探究這樣一類問題：如何將分散利益組織化，并把它有效傳遞到社會政治體制中去？體制是否具備這樣的吸納能力？如何避免非制度化力量在體制外的集結(jié)？等等。因而進入當(dāng)代以來，政治社會學(xué)的主要形象是精英主義、穩(wěn)健立場，以及略帶溫和（保守）色彩的總和。

　　對當(dāng)代政治社會學(xué)產(chǎn)生影響的主要學(xué)者有馬克思（Marx）、托克維爾（Tocqueville）、韋伯（Weber）、米歇爾（Michele）、 李普塞（Lipset）、艾森斯塔德（Eisenstadt）、亨庭頓（Huntington）和奧菲（Offe）。在早期研究中，社會沖突及其結(jié)構(gòu)原因居于主要的分析位置。例如，人們熟知的馬克思十分重視沖突的作用，他認為沖突和一致不可能調(diào)和，除非宏觀社會制度發(fā)生改變。隨著時間的推移，學(xué)者關(guān)注的問題有所變化，近幾十年來，面對日益發(fā)展的組織化現(xiàn)象，政治社會學(xué)的重點已經(jīng)不是分析社會的解體、離散和沖突現(xiàn)象，而是社會結(jié)構(gòu)的集中和聚合現(xiàn)象（Lipset，1995［1985］）。階級、政黨、沖突等術(shù)語已經(jīng)不再是分析的中心概念，人們將目光轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的組織和制度發(fā)展，試圖尋找促進內(nèi)聚和一致的制度，探討它們?nèi)绾谓�立人們的�?lián)系紐帶，如何形構(gòu)新的認同和忠誠，如何聚合利益，以何途徑抑制沖突等等。這種主題的變化是漸進的，也是為著解決新時期體制延續(xù)面臨的問題出現(xiàn)的。這種主題變化繼承了托克維爾有價值的研究，他在上個世紀的作品中就斷定，地方社會自愿組織的發(fā)展，可以促進參與者的相互依賴、約束、認同和目標一致，因而將分散轉(zhuǎn)化為一致，因為無組織、不參與和漠不關(guān)心是對社會一致的嚴重損害。米歇爾則從另一個角度論證了同樣的看法，他說，減低社會運動激進色彩的方法，是促進組織化和精英化發(fā)展，這種發(fā)展使得社會集團具有常設(shè)機構(gòu)和專職的、訓(xùn)練有素的領(lǐng)袖，由于激進威脅組織的延續(xù)和地位，因此組織都趨向于免除激進的保守戰(zhàn)略。韋伯也曾認為，現(xiàn)代社會的科層制促進了標準化、法律統(tǒng)一、專業(yè)化及合作的秩序，因而它是社會保持整合的組織方法之一，雖然它也可能破壞整合。

　　另一位著名的政治社會學(xué)者李普塞指出，上述這些有價值的研究遠沒有得到應(yīng)有的重視，他坦言政治社會學(xué)的主流背離了上述思路，總是樂于使用分裂的視角觀察問題。在此影響下，50年代之前，政治社會學(xué)者的主題不是推進政治認同，而把研究焦點方在社會分裂上，這不能不對它找到有意義的理論問題構(gòu)成限制。李普塞建議，政治社會學(xué)的新主題應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變到探討社會沖突和一致的平衡，即，如何聚合社會成員和組織之間的沖突、以保持社會的內(nèi)聚和國家權(quán)威的合法性這一問題上來。享廷頓的著名研究正符合李普塞的愿望，他用幾個公式說明制度化發(fā)展和政治穩(wěn)定的關(guān)系，它的結(jié)論是，制度化發(fā)展的滯后是不穩(wěn)定的根源，而可以重視的、有程序的、有組織的行動如果受到尊重，則可以有效地解決紛爭，促進社會內(nèi)聚、共識及合作的發(fā)展。還有學(xué)者甚至指出，民主制實質(zhì)上是抑制沖突的制度安排。這些研究實現(xiàn)了政治社會學(xué)主題在當(dāng)代的轉(zhuǎn)向，它的方法論立場由早期沖突、分立轉(zhuǎn)向整合、一致，以便秩序得以延續(xù)，權(quán)威得以增進合法性。

　　二

　　政治社會學(xué)分析深受政治學(xué)傳統(tǒng)理論模型的影響，它們是——多元主義、精英主義和極權(quán)主義。在解釋權(quán)威形成的原因方面，這些模型提供了不同的提問方向和觀察途徑。

　　多元主義假定權(quán)力的分布是分散的、非單一集團控制的。它認為社會中包含許多與官員有聯(lián)系的團體，它們在利益和價值方面相互沖突，這些團體互相討價還價、協(xié)商和斗爭，通過競爭性的政治市場形成權(quán)威，各種集團依據(jù)自己的資源即支持率取得影響力，因而直接、主動、廣泛的社會動員和政治參與，構(gòu)成了基本的政治生活秩序（Ham and Hill，1993，p.29）。將多元主義充分發(fā)展為一種權(quán)力結(jié)構(gòu)的社會模式是由托克維爾完成的。在托克維爾看來，傳統(tǒng)等級權(quán)威的消失和公眾平等的建立，是“多數(shù)人暴政”的豐厚土壤，它和精英暴政一樣都需要防范。其方法是建立社會政治的多元主義（ sociopolitical pluralism ，Olsen and M.Marger，1993，p.83）。為了保證權(quán)力擴散，同時又不損害秩序， 就必須讓社會充滿自主團體， 這些團體具有“特殊利益”（special interest），它們關(guān)注專門的目標，同時又在個人和國家之間充當(dāng)“中介”。它們由私人組織，自我管理，掌握有自身的權(quán)力資源，不由國家控制。大部分組織是“準政治性”的，只有與其利益相關(guān)時，才偶爾進入政治領(lǐng)域。這些團體對于社會秩序的作用，是將大眾利益充分組織化，它們組成的網(wǎng)絡(luò)從基層一直關(guān)聯(lián)到國家：每一個組織擁有足夠的資源——成員的支持，用以發(fā)揮影響，引起決策者的關(guān)注，因此，他們的意愿被吸收進入決策過程。另外，為了避免壟斷，每一組織所關(guān)注的問題和活動必須相對專門化，其權(quán)力的運用應(yīng)有確定范圍，這樣，就沒有一個組織會強大到支配其他組織的程度，換言之，在所有組織中間必須存在大致的權(quán)力平衡。最后，必須存在廣為人們接受的一組規(guī)則，以界定組織活動的運作方式�？傊�，通過連結(jié)公民和精英的社會組織，全體社會成員（包括精英）都置身于相互勾連的、制度化網(wǎng)絡(luò)之中（established network，同上，pp.84—85）由此保證了權(quán)威來自于社會。

　　精英主義模式不同意權(quán)威完全來自于社會基層，而認為它們事實上主要是分布在一個或若干個精英集團中。在它們看來，社會分為積極的少數(shù)和冷漠的多數(shù)，負責(zé)社會收益分配的只是少數(shù)精英集團，而且，這個少數(shù)不代表被統(tǒng)治的多數(shù)，相對說來，精英對民眾的影響多于民眾對精英的影響。精英大多出自社會經(jīng)濟的上等階層，他們具有較為一致的價值、利益、地位和態(tài)度，并且相互聯(lián)系密切，形成一個鞏固的精英統(tǒng)制集團。精英集團在社會制度的基本準則、和保持現(xiàn)行社會制度不變等方面意見一致，只是在很少一些問題上有分歧，而國家政策只反映盛行于精英中的價值觀。在這個模式里，保持精英和大眾聯(lián)系的方法，是精英層向大眾有條件的開放，其中的優(yōu)秀者可以上升為精英，但上升到精英地位的過程持續(xù)而緩慢，一般而言，只有接受精英集團的價值觀，非精英才能順利進入統(tǒng)治集團，但這個時候，他們通常已經(jīng)離開了代表大眾的立場。

　　極權(quán)主義模式指權(quán)力高度集中的結(jié)構(gòu)，通常它代表自上而下的統(tǒng)治秩序。典型的極權(quán)主義社會結(jié)構(gòu)是絕對、統(tǒng)一而高效的，它盛行統(tǒng)一的意識形態(tài)；
存在著單一的、支配性的、或群眾性的政黨組織和壟斷性媒體；
這種社會通常高度的科層化，它的政治領(lǐng)袖具有至高無上的權(quán)威地位；
國家滲透社會生活的所有方面，它對于民眾的福利、教育、衛(wèi)生和生計承擔(dān)巨大責(zé)任（Carl J. Friedrich，1964，p.52）；

它可以是權(quán)威統(tǒng)治，也可以是一種民眾統(tǒng)治形式（Charles Taylor，1995［1990］）。不難看出，極權(quán)主義模式有著冷戰(zhàn)色彩，它是意識形態(tài)對抗?fàn)顟B(tài)的產(chǎn)物，而且曾被用作對比性觀察的工具影響了幾代研究中國的學(xué)者。（注：一些有關(guān)的作品為中國讀者熟知，例如，摩爾，《民主與專制的社會起源》，華夏出版社，1988；
K.魏特夫，《東方專制主義：對于集權(quán)力量的比較研究》，中國社會科學(xué)出版社，1989。）

　　三

　　多元、精英和極權(quán)三種“主義”是比較早期的理論模型，近年以來，它們的地位和影響形式已有變化，在政治社會學(xué)領(lǐng)域，變化的方向是多有分析框架，少有理論。

　　多數(shù)學(xué)者把奧菲的研究列于馬克思主義方向。但他的關(guān)注點已經(jīng)不是階級斗爭，而是當(dāng)代資本主義制度吸收社會沖突的能力。他認為，社會權(quán)力可以轉(zhuǎn)化為政治權(quán)威，同時政治權(quán)威的活動也能夠改變社會中的權(quán)力關(guān)系，它們的互動可以是對稱的，即沒有其它權(quán)力關(guān)系進入，(點擊此處閱讀下一頁)

　　也可以是受到干擾——被其他非系統(tǒng)權(quán)力影響的。所以社會權(quán)力并不是分散的（如多元主義所言），而是有一個支配性的互動方式，它只有利于部分行動者，這樣互動的結(jié)果是制度性地壓迫另一些行動者，這就是非制度化沖突在現(xiàn)代社會形成的原因。

　　人們通常所說的制度化的政治權(quán)威，在現(xiàn)代社會的典型就是國家�，F(xiàn)代國家是一個高度復(fù)雜的機構(gòu)，它履行著許多不同的、歷史的、制度上相互聯(lián)系的職能，國家權(quán)威的內(nèi)容和形式與社會權(quán)力相互回應(yīng)，它不可能化簡為國家和社會兩部分。因此，制度化的中介機制的溝通機制應(yīng)該保持或發(fā)展，它們的作用是協(xié)調(diào)社會勢力布局和國家權(quán)威的關(guān)系，即所謂的“聯(lián)系”和“橋梁”，通過它，社會政治保持了動態(tài)平衡。這就是“組織化的資本主義”之本意，它本應(yīng)是個體被正式組織成經(jīng)濟活動的集體（例如“公司”或“利益代表團體”——工會、聯(lián)合體等），但由于制度失去了公平吸納外部力量的能力，出現(xiàn)了“非組織化”的資本主義現(xiàn)象：它的程序、組織形式、制度體制不能夠繼續(xù)作為中介保持社會力量和政治權(quán)威的平衡，實際上它的類似功能已經(jīng)失效。中介組織的行動應(yīng)該是利益驅(qū)動加機會，再加制度位勢的結(jié)果，然而，制度分配給利益群體的角色及合法空間已經(jīng)不能使其完成這一功能（奧菲，1985，p.221）。由此，奧菲斷定，現(xiàn)代資本主義社會的問題，是非制度化政治沖突的增長（同上，p255），一方面，它有著高度制度化的利益表達——這主要集聚在制度的中心部分；
另一方面，在它的外圍部分，卻廣泛存在著分散的公民運動，它們往往具有單一目標，比如城市、環(huán)境、教育等等，在外圍部分集聚的不滿并沒有組織化渠道進入體制。中心和外圍的分化導(dǎo)致了嚴重后果：分散的社會運動日益毀壞著政治體制的合法性，它造成的

　　懷疑和悲觀情緒，極大妨礙了政治體制的功能、理念或組織基礎(chǔ)，使其不能保持必要的約束能力，這反映出它在制度化能力方面的局限。這種分離跡象除了導(dǎo)致情緒和暴力的升級，對社會變遷并沒有建設(shè)性作用。奧菲提出了馬克思式的問題，他把人們的視線重新引向資本主義制度本身，他想要說明在某種意義上，正是這種制度局限“造成”了資本主義的組織解體現(xiàn)象。

　　另一個研究方向是新制度主義，這是60年代的一代學(xué)者對新分析手段的嘗試。這些學(xué)者認為，政治、經(jīng)濟和社會過程的日益組織化，已經(jīng)在某種程度上改變了世界的“不確定”性質(zhì)，創(chuàng)造出個體行為無法相比，也無法掌握的新資源�，F(xiàn)代生活的重要角色是組織，它的作用越來越超越了個人的主體位置，因而需要把制度看成是社會政治生活的基礎(chǔ)建構(gòu)（as the basic building blocks）。新制度主義分析涉及頗廣，綜合來說，主要問題集中在兩點上，制度的性質(zhì)、制度如何影響人們的行為，它提出這樣的問題：我們?nèi)绾谓忉屓藗兊男袆�？制度、組織和實體在決策中的角色是什么？個人在制度背景中的份量是多少？個人選擇在環(huán)境因素的影響下，文化、社會規(guī)范和習(xí)俗將發(fā)生什么樣的變化？新制度主義提出了社會科學(xué)的經(jīng)典問題——結(jié)構(gòu)、文化或個人行動對社會現(xiàn)象的解釋力比較，在政治社會學(xué)分析中，這個方向竭力引導(dǎo)人們觀察制度如何形構(gòu)（to form）社會行動，制度在行動者間如何分配權(quán)力， 它怎樣塑造個人的決策過程和結(jié)果。

制度主義非常關(guān)注權(quán)力的制度性分配、實現(xiàn)預(yù)定目標的策略形成、嵌入性以及制度與行動的同構(gòu)性問題，它把制度看成具有本體論意義的實體（entities），認為它通過固定人們的行為服務(wù)于體制的再生產(chǎn)。制度起因于降低交易成本的動機，它是交易各方合作結(jié)構(gòu)的協(xié)議（agreement about a structure of cooperation），協(xié)議使雙方得到共同利益；
行動成本變得更經(jīng)濟；
實現(xiàn)目標的過程更為公開及程度化；
更易于預(yù)計并控制政治過程的變化，從而降低了機會主義和不確定性出現(xiàn)的頻率，制度限制了個體和團體的絕對自由，但它創(chuàng)造了政治過程的秩序和穩(wěn)定性，因而提高了社會總收益和效率；
制度有自主性，有自我支持和擴張的能力，它可以建構(gòu)權(quán)威，加強權(quán)力，降低沖突的激烈程度，避免社會危機的不良后果。

　　新制度主義針對的是“理性選擇”理論。這個理論將制度看成是一個外部干預(yù)變量，認為制度能影響個人選擇但不能決定它，而新制度主義者指出，理性選擇理論忽略了制度對于選擇結(jié)果的主導(dǎo)作用，它僅僅把制度理解為限定性的被動要素。一旦制度建立起來，它能夠規(guī)定進一步的行動，原因是個人“嵌入”在制度中并被其所創(chuàng)造和指引，故對個人的行為解釋離不開對制度的理解，個人在很大程度上是一個因變量。在制度主義者看來，選擇不是自動地來到?jīng)Q策者面前，它是日常生活中規(guī)則和程序積累構(gòu)造的產(chǎn)物，沒有體制，人們無法在無窮的可能性中作出選擇，制度按照角色和情景的關(guān)系確定行為的適當(dāng)性，它包括對情景和角色的鑒別以及在某種情形下適當(dāng)行為的確定，它是一系列“相互聯(lián)系的規(guī)則和慣例的集合，通過它可以界定個人的適當(dāng)行動、個人和情境之間的關(guān)系，它讓個人思考：目前是什么情境？在這種情形下什么角色被確定為適當(dāng)（appropriateness）？這種角色的責(zé)任和義務(wù)是什么？”（March and Olser，1989，p.160）在個人作決定的時候，他的問題不是“怎樣擴大我的利益”，而是根據(jù)我的位置和責(zé)任，在些情境中，什么是我最適當(dāng)（正確）的反應(yīng)？在多數(shù)情況下，規(guī)則和程序（這就是制度）是清楚明確的，個人總是跟隨慣例，按照它的要求行動。

　　制度的另一個性質(zhì)是為行動者規(guī)定世界的意義。人們總是通過實踐和觀察建立現(xiàn)象世界，以自己觀察到的前因后果聯(lián)系判斷進一步行動的方向，而現(xiàn)實是由一系列制度構(gòu)成的，它們構(gòu)造人們的判斷并調(diào)整、鞏固著這些判斷，沒有對社會事件的意義及合法性的取舍，人們無法形成信念，也無法構(gòu)造行動的動機。制度還能夠調(diào)整個人或集團利益的分布，不同制度分配資源的原則和效率不同，它可以極大地影響成本—收益的比例，由于制度規(guī)定著政治權(quán)力的界限，使不同的人或集團具有不同的行動空間，因而它有調(diào)整社會利益結(jié)構(gòu)的作用，它可以讓一些社會集團的重要性上升、造就新的利益格局、或是通過約束提高另一些社會集團的活動成本。據(jù)此，制度主義堅持，一個選擇行動只有在與制度背景相容的情況下才能成功，同樣的東西在不同的制度安排下效果不同。例如歐洲推行失業(yè)救濟政策，在一些國家，它提高了工會內(nèi)聚成員的能力，而在另一些國家則相反；
還有研究者發(fā)現(xiàn)，失業(yè)保險貸款由工會而非國家分配，明明會使瑞典工會更有力量組織勞工，但瑞典工會似乎更主張由國家運作，工會領(lǐng)導(dǎo)顯然沒有認清自己組織的長遠利益所在。因而，由于原有制度的作用，行動者做出“不合”理性的選擇是很常見的，這里，基本的原因是制度決定著理性選擇的方向（Thomas A.Koelble，1995）。（注：而諾斯（North ）不同意瑞典工會不知自己的利益解釋，他認為，這是工會對貸款擁有不完全信息（獲得信息成本太高）所致。因此，它拒絕這個制度不是源于非理性行動，而是被信息誤導(dǎo)。）。

　　國家與社會是政治社會學(xué)中使用最廣泛的分析框架，它古老而又常新，往往和上述幾個研究方向發(fā)生交叉，它的古老形式是“社會中心論”和“國家中心論”的對壘，前者的核心概念是“公民社會”說，后者是“國家中心”說。國家中心說強調(diào)國家的自主性，認為它具有組織資源、推進發(fā)展的“行動者”角色，社會中心說則認為發(fā)展的動力存在于社會之中，國家對于社會是一種限制性力量，因而它的干預(yù)越少越好。公民社會論特別關(guān)注國家與社會雙方的權(quán)利邊界確定，以防止壟斷組織——國家的越權(quán)。這些討論的分歧點，在于國家或社會是否或多大程度上受到對方的制約，它們當(dāng)中何者對社會變遷具有主導(dǎo)性的推動作用。

　　90年代以來，在國家與社會研究領(lǐng)域，一些學(xué)者發(fā)起一個“新取向”，他們聲稱要破除兩分，建立“社會中的國家”立場。他們向“國家主導(dǎo)論”提出這樣的問題：（1）國家是不是一致性的？ 應(yīng)否將國家看成是整體性的？（2）國家“自主性”的條件是什么？在什么情況下，國家的行動是有效的？（3）不同國家的行動目標不同， 而且經(jīng)常有所改變，為什么會有這些不同和改變？是什么影響了它們？新取向認為國家主導(dǎo)論者沒有解答這些問題，他們的困難在于將國家假定為完整的概念，而這只是一個理想中的“國家”概念，不是歷史現(xiàn)實中的國家本身。在現(xiàn)實中，國家很少能夠擺脫社會而獨立“自主”，國家的“效力”同他們聯(lián)系著的社會緊密相關(guān)，隨著國家某一部分和社會某一部分互動關(guān)系的變化，國家的“效力”也時刻處在相對的變動之中。因此，新取向主張把國家看成非統(tǒng)一的組織體系，國家的各個部分“嵌入”社會的情況都是差異性的，它的中心部分和邊緣部分同社會的各個群體互動，這些互動有著不同的形態(tài)、特質(zhì)、速度和結(jié)果。特別是在發(fā)展中社會，民族國家通常具有超出組織意義上的文化含義，尤其表現(xiàn)在國家和社會各部分的聯(lián)系方式上，在那里，國家的特質(zhì)是滲透而又蔓延的（難以界定精確的邊界），威嚴而又專權(quán)的、有效力而又低效率的。可見，國家的作用依靠它的不同部分與社會不同部分的聯(lián)結(jié)，當(dāng)他們互相面對的時候，各種推力和拉力影響著雙方的控制領(lǐng)域，這些領(lǐng)域的邊界模糊而又經(jīng)常移動。

　　這種“新取向”把社會及國家各自的行動理解為靈活的、反應(yīng)性的，因而至少部分地是偶然的，非前設(shè)的（預(yù)定的）。國家和社會雙方在社會結(jié)構(gòu)中的相對位置及行動都是互動的結(jié)果，無法預(yù)先確定。例如，農(nóng)民的作用不是歷史預(yù)定的社會角色，他們的權(quán)力或大或小，取決于他們在搏弈中對財產(chǎn)資源的控制。因而，國家和社會力量的競爭結(jié)果，不一定具有“零一合”性質(zhì)，競爭可能削弱或加強自己，也可能削弱或加強對方，甚至同時為雙方創(chuàng)造更多的權(quán)力或帶來更多的損害，只是“量”不同而已。有時國家選擇某個社會群體反對另一個，有時，社會某個群體依賴國家的支持削弱另一群體的競爭力。這一現(xiàn)實意味著，如果不是在整體上，國家和社會實際上的相互“授權(quán)”現(xiàn)象至少是局部性互動的常態(tài)。這些現(xiàn)象分散了國家在總體上的優(yōu)先支配權(quán)力，出現(xiàn)了一種類似循環(huán)的關(guān)系：國家擴大稅收，地方借機控制資源，國家進行協(xié)調(diào)，卻有助于地方擴大自己產(chǎn)業(yè)的企圖。所有這些競爭都在重新構(gòu)造著國家和社會的關(guān)系乃至他們各自的性質(zhì)。如果接受這一立場，就沒有國家可以獨立推行的統(tǒng)治，社會的合作必然是國家行動的條件。民眾對國家的適應(yīng)性轉(zhuǎn)變，和國家對民眾的適應(yīng)性轉(zhuǎn)變一樣，這兩個過程使雙方的政治行動得以持續(xù)，民眾和國家都給對方壓力，只是不同的部分接受的壓力不同，所以，國家和社會事實上是相互創(chuàng)造并互為條件的。

　　公民權(quán)責(zé)研究方向指向更為基礎(chǔ)性的個體權(quán)利問題，這一研究起始于馬歇爾（T. Marshall）1947年在劍橋大學(xué)的兩次講演。他觀察到，現(xiàn)代資本主義社會中有兩種互相沖突的結(jié)構(gòu)，其一是階級結(jié)構(gòu)，其二是公民權(quán)結(jié)構(gòu)，前者的原則是不平等——財產(chǎn)擁有權(quán)的不平等分配；
后者的原則是平等——現(xiàn)代國家中的成員享有各種權(quán)利的平等資格。于是，“人們有理由相信，公民權(quán)責(zé)對社會階級的影響會發(fā)展成為兩種原則的沖突，然而，自17世紀末公民權(quán)責(zé)從英國發(fā)展的歷史來看，它的成長卻與資本主義同步進行，這就出現(xiàn)了有待解釋的問題：這兩種相互沖突的原則何以同時伴隨發(fā)展？是什么因素使二者可能相互包容，至少在一段時間內(nèi)成為盟友而不是對敵？”（T. H. Marshall，1973，p92—93）。

　　馬歇爾給出的解釋是，公民權(quán)責(zé)的制度化發(fā)展形成了對不平等的調(diào)和作用，它可以從三個方面得到證明：公民財產(chǎn)權(quán)力在18世紀開始發(fā)展及確立，它的重要制度結(jié)果是法院體系的建立；
公民政治權(quán)利——參與社區(qū)事物及選舉、被選舉權(quán)在19世紀中葉得到發(fā)展，它的重要制度結(jié)果是各級議會、或代表制度的建立；
公民社會權(quán)利——社會福利、分化、教育的享用權(quán)利發(fā)展于20世紀，其結(jié)果是一系列公共服務(wù)制度——國家提供公共產(chǎn)品的地位——福利國家的確立。300多年來，由于平等公民權(quán)的發(fā)展，階級沖突引發(fā)的緊張大大調(diào)和，雙方的爭戰(zhàn)進入休戰(zhàn)狀態(tài)。隨著資本主義逐步進化為一種社會體制，公民權(quán)責(zé)由一種源于市場體系并支持市場體系的權(quán)利體系，變?yōu)橐环N存在于市場體系和階級體系對抗關(guān)系中的權(quán)利體系。

　　公民權(quán)責(zé)研究關(guān)注公民和國家的制度關(guān)系，國家授予社會成員一種前所未有的地位（status），擁有此地位的人在權(quán)利和義務(wù)上平等。公民權(quán)責(zé)使社會成員具有分享平等權(quán)利、分擔(dān)平等義務(wù)的資格，(點擊此處閱讀下一頁)

　　它因此戰(zhàn)勝了傳統(tǒng)的階級特權(quán)，促成了個人契約自由的地位，它賦予使用者獨立自主的力量參與市場交換的權(quán)利，這對于市場經(jīng)濟的發(fā)展至關(guān)重要。而公民政治和社會權(quán)利的發(fā)展，又減緩了財產(chǎn)差異造成的地位差異，有了這項發(fā)展，個人的財產(chǎn)不再是他們權(quán)利地位的決定因素。更為重要的是，公民權(quán)利的發(fā)展強化了現(xiàn)代國家的發(fā)展，它需要國家的保護，國家的本質(zhì)因此得到改變——公民的財產(chǎn)權(quán)利及其制度演進，將國家改革為憲政（法治）國家，公民的政治權(quán)利及其制度演進，將國家改革成代表制（選舉）國家。在這種變遷中，傳統(tǒng)組織（家庭、經(jīng)濟組織、宗教組織）的內(nèi)聚作用及其通行的不平等支配原則——上下、尊卑、主仆、親疏等失去了力量，國家的力量和地位得到前所未有的加強（曾榮興， 1995，p.53）。

　　政治社會學(xué)的另一個分析方向取自法團主義傳統(tǒng)，它的目的是要提供不同于多元主義的社會結(jié)構(gòu)類型，其重心在集團行為和體制的關(guān)系，即用一種結(jié)構(gòu)將公民社會中的組織化利益聯(lián)合到國家的決策機構(gòu)中（Schmitter，1979：9）。法團主義術(shù)語最普遍的現(xiàn)代用法，是突顯位于國家和公民社會之間的利益組織的協(xié)調(diào)作用， 它大量使用的詞匯是“intermediation”（中介）和“regulation”（調(diào)整），它認為國家是影響利益構(gòu)成和團體作用的決定性力量，應(yīng)當(dāng)尋求在利益團體和國家之間建立制度化的聯(lián)系通道。在以往的社會發(fā)展中，各個社會組織都在其長期的實踐中取得了社會分工位置，它的職能得到了認同。但當(dāng)社會進入組織化的資本主義階段后，為了避免團體爭斗及秩序，國家需要將它們吸納到體制中，讓它們在制定公共決策時發(fā)揮作用，同時接收國家的統(tǒng)一管理。法團主義者稱，這個協(xié)調(diào)體制之所以必要，是因為市場過程的自由競爭，不會出現(xiàn)一個對各個集團都公正的政策結(jié)果。

　　因此，可以把法團主義理解為一種關(guān)于社會結(jié)構(gòu)性沖突及秩序的學(xué)說，具體而言，它關(guān)注的核心問題是，社會不同利益如何得到有序的集中、傳輸、協(xié)調(diào)和組織，并用各方同意的方式進入體制，以便使決策過程有序吸收社會需求，將社會沖突降低到不損害秩序的限度。法團主義的安排建立在對多元主義的批評上：在多元主義政制下，自由競爭導(dǎo)致了利益團體權(quán)力的不均衡，一部分團體有反映利益的優(yōu)先渠道，而其它團體沒有，這種參與機會的不平等反映了不同團體動員和行動能力的差異，因而對于某些團體是不公平的，它可能將一部分利益排除在社會整合之外，這個缺陷需要通過體制安排來解決。

　　這個合理的制度安排，根據(jù)法團主義的說法，就是建立一個縱向的合作結(jié)構(gòu)。這個結(jié)構(gòu)應(yīng)包含以下要點：一，國家具有重要地位，它合法參與經(jīng)濟決策，主導(dǎo)工業(yè)發(fā)展方向；
而社會參與則以行業(yè)劃分的功能團體的形式，國家和社會互相承認對方的合法性資格和權(quán)利，并相互協(xié)商制定有關(guān)的政策；
二，法團主義政制的任務(wù)，是將社會利益組織、集中和傳達到國家決策體制中去；
三，功能團體對相關(guān)的公共事務(wù)有建議和咨詢的責(zé)任，同時在公共決策確定后有執(zhí)行的義務(wù)；
此外，它還應(yīng)把本集團成員完好地組織起來，限制他們的過激行動；
四，獲批準的功能團體數(shù)量是限定的；
五，不同團體間是非競爭的關(guān)系；
六，每個行業(yè)內(nèi)的不同代表組織以層級秩序排列（hierarchically ordered）；
七，功能團體在自己的領(lǐng)域內(nèi)享有壟斷性的代表地位；
八，作為交換，對功能團體的若干事項，國家應(yīng)有相當(dāng)程度的控制。

　　這些要點在三個主要方面同多元主義利益集團主張相區(qū)別：首先是允許利益團體設(shè)立一個國家承認的最高代表機構(gòu)，它在本職能區(qū)域中具有壟斷性地位，其它團體不能競爭其地位；
其次是團體的代表作用和執(zhí)行作用的融合，作為利益團體，它應(yīng)該集中并傳達成員利益，同時，作為執(zhí)行團體，它又有責(zé)任協(xié)調(diào)自己的組織，使其符合公共機構(gòu)或國家的要求，并接受對方的管制；
第三是國家和利益團體的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是互動合作、相互支持的，代表功能利益的組織與國家之間建立常規(guī)協(xié)商關(guān)系，國家要求它們?yōu)橛嘘P(guān)的公共政策提出意見，作為交換，它們必須說服其成員與國家合作來實現(xiàn)政策的有效實施。

　　我們看到，法團主義反映了社會日益組織化和分工化的后果。組織化使得分散的利益群體影響減弱，分工化造成廣泛形成共同利益的困難，這些發(fā)展一定程度上改變了現(xiàn)代社會政治流動和參與的樣式，促使利益表達向協(xié)約、功能組合的方向發(fā)展。這意味著，正規(guī)的、組織化利益的聯(lián)合體成為現(xiàn)代社會必要的制度形式。法團主義主要是針對這種變化進入主題的，它聲稱發(fā)達工業(yè)社會的許多“病癥”都可以追蹤到利益中介（協(xié)調(diào)）制度（system of interest intermediation ）發(fā)生的問題。在法團主義看來，經(jīng)濟和利益的自然擴張需要控制（而在傳統(tǒng)多元主義觀念上，這本屬于“私”的領(lǐng)域），現(xiàn)代社會的組織化發(fā)展，需要公共權(quán)力更多地參與秩序即利益的調(diào)節(jié)事務(wù)，隨著國家、民族這些“公共組織”的經(jīng)濟作用受到注意，它們的政治整合作用也獲得加強。這種作用的效果是，保持權(quán)威對秩序的控制，維持高度分工、功能分化下的利益整合，保證技術(shù)專家（他們通常在功能團體中工作）的意見得到?jīng)Q策采納，保護民族利益在國際經(jīng)濟競爭中不受損害。總之，現(xiàn)代社會的決策變得越來越來困難，它對過去需要更多的專業(yè)經(jīng)驗、特別信息、專門技術(shù)知識和不同意見的合作參與，這顯然不是任何一個組織或單憑國家自己就能承擔(dān)的，它需要社會各方面對公共事務(wù)承擔(dān)責(zé)任，需要既代表“公”利，又代表“私”利的組織共同參與決策過程。

　　四

　　除了上面敘述的部分，政治社會學(xué)還有一些傳統(tǒng)的研究方向，它們與政治學(xué)研究很難區(qū)別，例如大眾參與、政治文化、權(quán)威合法性、集體行動和社會運動等。所有這些研究方向使用不同的概念體系，但它們共同的關(guān)注中心都是現(xiàn)代社會的沖突和秩序，它們都試圖尋找促使權(quán)威達成的和平、穩(wěn)定形式，致力于探求文明基礎(chǔ)上的社會政治秩序。而平衡秩序?qū)τ谏鐣�發(fā)展的重要性地位，使得政治社會學(xué)的這一主題經(jīng)久不衰。

　　【參考文獻】

　　< 1 >托克維爾，1988，《論美國的民主》，商務(wù)印書館。

　　< 2 >米勒等編，1992，《布萊克維爾政治學(xué)辭典》， 中國政法大學(xué)出版社。

　　< 3 >比漢姆，1989，《馬克斯·韋伯與現(xiàn)代政治理論》， 浙江人民出版社。

　　< 4 >亨廷頓，1988，《變化社會中的政治秩序》， 北京華夏出版社。

　　< 5 >李普塞，1995，《一致與沖突》，上海人民出版社。

　　< 6 >拉爾普，1988，《美國資本主義民主制》，商務(wù)印書館。

　　< 7 >曾榮興，1995，見文思慧等編，《人權(quán)與公民社會的發(fā)展》，香港人文出版社。

　　< 8 >巴伯利特，1991，《公民權(quán)：權(quán)利、斗爭和階級平等》， 臺灣桂冠出版社。

　　< 9 >C.Ham and M.Hill, 1993. The Policy Process in theModern Societies, Harvester Wheatsheaf.

　　< 10 >Marvin E.Olsen and Martin N. Marger, 1993. Power inModern Societies, Westiview Press.

　　< 11 >Carl J.Fredrich,ed.,1964.Totalitarianism, UniversityLibrary Edition.

　　< 12 >Claus Offe,1985.Disorganzed Capitalism,Plicy Press.

　　< 13 >W.W.Powell and P. J. Dimaggio, ed. , 1991. The NewInstitutionalism in Organizational Analysis, The UniversityChicago Press.

　　< 14 >R.Crafstein,1992.Institutional Realism: Social andPolitical Constraints on Rational Actors, Yale UniversityPress.

　　< 15 >Victor Nee and David Stark, eds.,1989. Remaking theEconomic Institutions of Socialism:China and Eastern Europe,Stanford University Press.

　　< 16 >Jams G.March and Johan P.Olson, Rediscovering NewInstitutions,New York:Free Press.

　　< 17 >Thomas A.Koelble, 1995,"The New Institutionalism inPolitical Science and Sociology",Comparative Politics Vol. 27,No.2,January.

　　< 18 >Joel.S.Migdal,Atul Kohli and Vivinne Shue, eds.,1994,State Power and Social Forces:Domination and Transformationin the Third World,CambridgeUniversity Press.

　　< 19 >T.H.Marshall,1973."Citizenship and Social Class", inT.H.Marshall,Cizizenship and Social Development, ChicagoUniversity Press.

　　原文刊載于《社會學(xué)研究》,1998年第03期.

相關(guān)熱詞搜索：社會學(xué) 研究方向 政治 張靜