如我們所知，而今的事情，常常并不是大家不知道——所謂“知道分子”便是其反諷罷——同時，也常常不是怕沒人說出真理來，而是怕說出來的真理沒人聽！為何？原因在于我們從什么都信到什么都不信，厭倦了，麻木了，尤其是經(jīng)濟(jì)又成了迷信之后，更由于各人有了諸多麻醉的辦法，比如性，比如網(wǎng)絡(luò)狂歡，比如娛樂和消費(fèi)，一如學(xué)者徐賁先生曾經(jīng)研究和指出過的而今中國大眾甚囂塵上的犬儒主義，我們大家都知道：我們已經(jīng)鉆進(jìn)了死胡同。用正來先生的說法，是叫做“被強(qiáng)制抹去了記憶”。如果我們都失去了記憶，我們除了厭倦和麻木，還能干嗎？這也許還僅僅是歷史的原因和后果，若從現(xiàn)實的層面找原因，一如任仲夷老先生曾經(jīng)所言：“發(fā)展是硬道理，硬發(fā)展就沒有道理�！币驗槲覀円呀�(jīng)非常清楚地看到了這種“硬發(fā)展”帶來的后果的嚴(yán)重性了。從對癥下藥的角度說，一如李曙光教授所指出的，我們必須經(jīng)過市場經(jīng)濟(jì)的三階段演進(jìn)：從畸形的市場經(jīng)濟(jì)（政府參與游戲）到混亂的市場經(jīng)濟(jì)（企業(yè)家集團(tuán)與政府的博弈）再到法治的市場經(jīng)濟(jì)（良性循環(huán)）。而這，在我看來，才是真正轉(zhuǎn)型中國的要義所在。

　　問題在于，我們?yōu)槭裁茨敲慈菀酌孕�，要么是政治上的迷信要么便是�?jīng)濟(jì)上的迷信？竊以為，關(guān)鍵可能在于，我們從來缺乏完全獨(dú)立的知識分子階層。如果是單個知識分子的精神獨(dú)立，恐怕不是難事，如果是整個知識分子階層的完全獨(dú)立，在我們中國則是個非常嚴(yán)重的問題，嚴(yán)重到而今要不就犬儒主義下去要不就只有自我麻醉下去，盡管其問題背后的深刻原因大家耳熟能詳。因此，相持到眼下的情形就是，各說各話，各自重復(fù)一些連自己也不相信甚至打哈欠的話。其根本癥結(jié)大家也清楚，便是公共性的闕如——無論是曾經(jīng)壟斷的公共產(chǎn)品而今無法提供起碼的精神支援還是眼下的自我精神支援無從談起，知識分子如何擔(dān)當(dāng)？在當(dāng)下中國就變得特別嚴(yán)峻和困難。比如，即便是學(xué)術(shù)乃社會公器這樣的大題目已經(jīng)得到知識分子群體的共識，也已經(jīng)存在如何徹底洞開我們自身的公共空間的問題，甚至不再是《新青年》那樣的啟蒙就能奏效的問題，如果“民智已開、官方不啟”又該當(dāng)如何呢？因此，在我看來，《律師文摘》的使命比之《新青年》時代更艱巨同時也更平和，這就需要一副更為堅韌而又平實的肩膀，肩負(fù)起我們“時代的閘門”。孫國棟先生擁有的便是這樣一副堅韌而平實的肩膀的。歷來燕趙多慷慨悲歌之士，而今是中國政法大學(xué)代有才人，無論學(xué)人抑或律師，可謂長江后浪推前浪。毋庸諱言，當(dāng)下需要的便是這兩種知識分子充當(dāng)轉(zhuǎn)型中國的脊梁。魯迅、胡適、蔡元培、陳獨(dú)秀等五四大師的精神無疑將永遠(yuǎn)激勵著我們這個遲遲現(xiàn)代性不醒的民族，但畢竟，時代確實完全不同了：首先我們已不是所謂半封建半殖民地的中國了，其次，哪怕是專政中國也畢竟開始向權(quán)利中國轉(zhuǎn)型了。盡管（無論何種）傳統(tǒng)中國遺留下的眾多問題依舊——這恰表明了歷史轉(zhuǎn)型的艱巨性、復(fù)雜性以及長期性，任何的短期行為恐都于事無補(bǔ)。便是在此意義上，竊以為方能較為接近理解國棟先生信奉的陳寅恪所倡導(dǎo)的“獨(dú)立之精神、自由之思想”的編輯理念和“提升律師人生境界，提高律師業(yè)務(wù)水平”的辦刊宗旨。

　　說白了，我們的律師們?nèi)沃氐肋h(yuǎn)，我們的知識分子努力更是路漫漫其修遠(yuǎn)兮。無論是所謂維護(hù)弱勢群體的權(quán)利還是維護(hù)所謂的社會公正，非律師群體莫屬：假如我們真的想從專政中國往權(quán)利中國轉(zhuǎn)型的話。實際上，律師何止僅僅是維護(hù)弱勢群體，而且更要維護(hù)任何可能受到侵害的個體利益，便是在這種種具體的個案切身努力和有效論辯的過程當(dāng)中，催生出我們的公共性和公共空間的萌芽，進(jìn)而有效地推動（畸形的和混亂的往法治的）市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。只有在法治的市場經(jīng)濟(jì)里面，才足以保障人們的經(jīng)濟(jì)自由。也只有在真正的經(jīng)濟(jì)自由里面，我們才能發(fā)現(xiàn)我們自己的通過種種協(xié)商與妥協(xié)而產(chǎn)生的（本土）自然法，也才可能發(fā)育出我們本土的市民社會，我們的公共領(lǐng)域也才可能有真正誕生的基礎(chǔ)。與此同時，知識分子們的努力也就由此彰顯出了其無比重要性：既要在面對種種中國具體情勢做出問題化的處理，更要建構(gòu)出我們本土的現(xiàn)代價值關(guān)懷，以獲得“善”與“公正”的中國法律/法制圖景，同時尤其重要的是要有效地重新建構(gòu)我們的生活。在我看來，《律師文摘》的幾位學(xué)術(shù)顧問便是當(dāng)今中國屈指可數(shù)的人中豪杰：（假如可以）暫且略去江平、張思之等老先生不計，眾所周知：鄧正來先生正在建構(gòu)的“中國法律理想圖景”不僅恰逢其時而且力道空前，更是奏響了“主體性中國”的真正“三千年未有之大變局”的高昂進(jìn)行曲；
賀衛(wèi)方先生所極力主張的具體法治的制度演化努力堪稱春風(fēng)化雨、潤物無聲，可謂當(dāng)之無愧的當(dāng)下中國憲政秩序原理付諸實現(xiàn)的忠誠“守夜人”。當(dāng)然，包括江平、張思之等在內(nèi)他們只是幾位杰出的代表而已。如果一定要開出名單，優(yōu)秀知識分子的名字勢必將要開出很長很長的一串，其中不少名字早已出現(xiàn)在了《律師文摘》的刊物上了。也便是由于此，《律師文摘》的編輯理念就能得以扎扎實實地落到實處，而不至于像我們耳熟能詳?shù)闹T如“雙百”那樣多少年來僅僅停留在口號上。也當(dāng)然，更有一大撥律師群體中的特別出色者，諸如浦志強(qiáng)、王才亮、許志永、滕彪（如果一定要開出名單，優(yōu)秀者包括那些所謂政法系知識分子在內(nèi)，也一樣要開出很長很長的一串）等，盡管他們的努力很難很難，還可能無甚效果，但竊以為，他們在中國律師推進(jìn)現(xiàn)代性進(jìn)程和建構(gòu)現(xiàn)代憲政秩序原理的實現(xiàn)過程中，其添磚加瓦之功著實功不可沒。如果說，“提升律師人生境界，提高律師業(yè)務(wù)水平”的具體實施，顯然我們更應(yīng)該重重地記上一筆不計個人報酬而真正改寫了律師公益事業(yè)歷史的代表人物浦志強(qiáng)、許志永、秦兵，確切地說，他們幾個已經(jīng)成了律師的楷模。

　　俗話說：紅花也要綠葉扶持。當(dāng)綠葉滿樹的時候，開出的《律師文摘》之紅花自然將分外妖嬈，那么我以為：國棟先生的“獨(dú)立之精神、自由之思想”的理念又完全區(qū)別于《新青年》時代，假如說《新青年》的擔(dān)當(dāng)僅僅是啟蒙的一面，僅僅停留在“批判”和“打倒”以及“德先生”和“賽先生”的呼吁上，那么，《律師文摘》的擔(dān)當(dāng)則復(fù)雜艱巨得多：綜上所述，我們就能分明看出其在轉(zhuǎn)型中國的具體進(jìn)程中的雙重?fù)?dān)當(dāng)——既要真正有效地解構(gòu)我們亙古未變的結(jié)構(gòu)性存在，就像陳志武教授所指出的那樣：“之所以那么多的傳統(tǒng)社會都推崇集體主義文化，是沒得選擇之舉。只有推崇集體主義文化讓每個人都忘了自我，才能讓那些人格化了的隱形金融合約有得以實現(xiàn)的基礎(chǔ)，發(fā)展發(fā)達(dá)的金融品種，可能是打倒‘孔家店’的更好途徑�！闭f到底，仍然還得為爭取獲得相關(guān)制度性的基礎(chǔ)而努力、而擔(dān)當(dāng)，同時又要為學(xué)術(shù)自由的制度性基礎(chǔ)而努力、而擔(dān)當(dāng)。而在這雙重?fù)?dān)當(dāng)?shù)囊呀?jīng)五周年的辦刊歷史過程中，國棟主編顯然并不孤單，盡管他為此“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴”，不時為辦刊經(jīng)費(fèi)所困為辦公環(huán)境所難以及諸多可以想見的必得個人承擔(dān)的痛切和艱難，他也矢志不渝，“眾里尋他千百度”……

　　國棟尋的是什么呢？當(dāng)然不是王國維老先生所癡迷的那個境界，而是我們正在生活著的這個世界中的最可寶貴的合理性秩序及相關(guān)規(guī)則。為了它的實現(xiàn)，顯然并非全然是為了別人，更是為了我們自己，當(dāng)然也包括我們的下一代。那么，包括所有加入到這個雙重?fù)?dān)當(dāng)?shù)娜藗�，還有什么理由可以去做任何的后悔呢？特借《律師文摘》創(chuàng)刊五周年之際，寄語國棟先生：珍重、平和、理性，就像賀衛(wèi)方先生那樣。

　　2006年11月25日完稿

相關(guān)熱詞搜索：擔(dān)當(dāng) 中國 轉(zhuǎn)型 吳勵生