一、推論：在公布數(shù)字的背后

　　1959年-1961年，在20世紀(jì)的中國(guó)及至世界的災(zāi)害史上，是極不尋常的三年。直到30多年后的今天，一提起“三年自然災(zāi)害時(shí)期”、“三年經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期”，親歷過(guò)的中國(guó)人都會(huì)想起那個(gè)饑餓的年代，那些到處餓死人的日子。但是，對(duì)于在這一“自然災(zāi)害”中到底死亡了多少人，人們卻一點(diǎn)也不知道。因?yàn)檫@一數(shù)字從未正式如實(shí)公布過(guò)。

　　中國(guó)科學(xué)院的一份國(guó)情報(bào)告中曾經(jīng)提到:“三年困難時(shí)期，因糧食大幅度減產(chǎn)，按保守的估計(jì)，因營(yíng)養(yǎng)不足而死亡約1500萬(wàn)人，成為本世紀(jì)中國(guó)最悲慘的事件之一”。[1]

　　這是一段被塵封的災(zāi)難歷史。這是一幕不應(yīng)該忘記的歷史悲劇。

　　本文旨在推測(cè)中國(guó)1959-1961年三年災(zāi)難中非正常死亡人口的數(shù)字。本文推測(cè)所依據(jù)的資料，均為權(quán)威的中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公開發(fā)布的數(shù)據(jù)。下面，筆者將主要通過(guò)對(duì)兩組數(shù)字（見表1、表2）的比較分析，并運(yùn)用不超出小學(xué)程度的數(shù)學(xué)知識(shí)，逐步推導(dǎo)出本文的主要推論。

　　請(qǐng)讀者注意一下表1中1959、1960、1961年這三年的總?cè)丝诤捅?中相應(yīng)年份的自然增長(zhǎng)率：1960年較1959年凈減人口1000萬(wàn)，實(shí)際負(fù)增長(zhǎng)率是15.10‰，而公布的負(fù)增長(zhǎng)率只是4.57‰；
1961年又凈減人口348萬(wàn)，應(yīng)為負(fù)增長(zhǎng)5.28‰，卻公布為正增長(zhǎng)3.78‰。為了更清楚，筆者列出了表3，抄錄了表1的總?cè)丝跀?shù)和表2的公布自然增長(zhǎng)率，并給出了相應(yīng)的幾個(gè)補(bǔ)充數(shù)字。

　　誤差太大了。大得令人難以置信。

　　圖1畫出了表3的公布自然增長(zhǎng)率和按公布總?cè)丝谒愕淖匀辉鲩L(zhǎng)率這兩種曲線，這就更一目了然。

　　如此巨大的誤差當(dāng)作何解釋呢?

　　筆者不相信這是統(tǒng)計(jì)中的疏忽，也不相信這是一種偶然的誤差。我們這個(gè)世界上大概還從來(lái)沒(méi)有過(guò)如此草菅人命的疏忽和誤差，動(dòng)輒搞掉它幾百萬(wàn)人甚至更多。即如1960年兩種增長(zhǎng)率之差的10.53‰，就意味著697萬(wàn)人，即使三年中誤差最小的1959年的7.86‰，也還等于528萬(wàn)人哪。

　　讓我們?cè)囋嚳�，能否多少逼近那鐵幕之后塵封了30多年的歷史真相。

　　初步來(lái)看，那三年中公布的總?cè)丝跀?shù)比公布的自然增長(zhǎng)率也許稍微接近真實(shí)，雖然我們完全有理由懷疑諸如1960年比上年不多不少恰恰減少了1000萬(wàn)之類的數(shù)字，它大概經(jīng)過(guò)了“技術(shù)處理”。但我們第一步的分析，依然只能依據(jù)這些公布的數(shù)字，包括明顯失真的數(shù)字。

　　從給出的總?cè)丝诳矗?950-1958這9年間，中國(guó)人口以每年凈增1100--1800多萬(wàn)的速度增長(zhǎng)著。其間公布增長(zhǎng)率為年均20.90‰，而按公布總?cè)丝跍y(cè)算，這9年的年均自然增長(zhǎng)率則為21.68‰。若按21.68‰的速率，則1959年應(yīng)凈增人口1431萬(wàn)，總?cè)丝趹?yīng)達(dá)67425萬(wàn)；
而公布總?cè)丝跒?7207萬(wàn)，相差218萬(wàn)。1960年應(yīng)凈增人口1462萬(wàn)，而公布總?cè)丝趨s凈減1000萬(wàn)，相差2462萬(wàn)。1961年應(yīng)繼續(xù)凈增1494萬(wàn)，而總?cè)丝谟謨魷p少348萬(wàn)，相差1842萬(wàn)。三年累計(jì)為4522萬(wàn)人。

　　4522萬(wàn)為1959-1961三年應(yīng)增人口與實(shí)際人口之差，或者說(shuō)三年少增加人口4522萬(wàn)人。

　　說(shuō)到非正常死亡的人數(shù)，最直觀的就是看年度總?cè)丝诘臏p少數(shù)。1960年總?cè)丝趦魷p1000萬(wàn)，1961年又凈減348萬(wàn)，兩年累計(jì)1348萬(wàn)。它可以作為推論一——

　　三年災(zāi)難時(shí)期，僅1960-1961年間，中國(guó)大陸的非正常死亡人數(shù)，最低也在1348萬(wàn)以上。

　　但是，這1348萬(wàn)僅僅是公布的總?cè)丝诘膬魷p數(shù)字。在出生率較高的情況下，只有非正常死亡相當(dāng)嚴(yán)重，才會(huì)導(dǎo)致總?cè)丝诘呢?fù)增長(zhǎng)。

　　出生人口－正常死亡人口＋總?cè)丝谠鰷p值＝非正常死亡值

　　若按公布的出生率、死亡率和自然增長(zhǎng)率計(jì)算，1960年總?cè)丝趦H減少307萬(wàn)，1961年總?cè)丝诰篂樵黾?49萬(wàn)，與公布之總?cè)丝谙嗳ド踹h(yuǎn)，故公布的“三率”均不可信。但在這一步的分析中，我們暫且利用公布的出生率。按公布出生率，1960年出生了1381萬(wàn)人（66207萬(wàn)×0.02086），1961年出生了1187萬(wàn)人（65859萬(wàn)×0.01802），兩年中共出生了2568萬(wàn)人。

　　再看正常死亡率。從公布的死亡率看，整個(gè)50-60年代，除了1958-1961年和1964年這5年之外，中國(guó)人口的死亡率呈現(xiàn)一條迅速而平穩(wěn)的下降曲線。各年的千分點(diǎn)分別為:1950--18，1951--17.8，1952--17，1953--14，1954--13.18，1955--12.28，1956--11.40，1957--10.80，1962--10.02，1963--10.04，1965--9.50，1966--8.831967--8.43……。因此，我們?nèi)?956、1957和1962、1963年的平均值10.57作為1959-1961年間的“正常死亡率”的值，應(yīng)該說(shuō)并不是過(guò)低而是還稍稍偏高。按此計(jì)算，1960年正常死亡數(shù)為699萬(wàn)（66207×0.01057），1961年為696萬(wàn)（65859×0.01057），兩年累計(jì)為1395萬(wàn)。

　　2568萬(wàn)（出生人口）－1395萬(wàn)（正常死亡數(shù)）＋1348萬(wàn)（凈減總?cè)丝冢��?521萬(wàn)（非正常死亡）

　　可見，19601961年兩年間的非正常死亡人數(shù)可能達(dá)2521萬(wàn)。

　　還有1959年。我們姑且相信公布的死亡率14.59，其與前述平均死亡率之差為4.02，即使這樣，1959年的非正常死亡數(shù)亦達(dá)270萬(wàn)（67207×0.00402）。

　　至此，我們可以得出推論二——

　　1959-1961年三年災(zāi)難時(shí)期，中國(guó)大陸的非正常死亡人口，肯定不低于2791萬(wàn)（2521萬(wàn)＋270萬(wàn)）。

　　下面我們根據(jù)《中國(guó)人口年鑒·1985》來(lái)看一下幾個(gè)省份的情況。

　　四川省的總?cè)丝谠?958-1961年間連續(xù)4年負(fù)增長(zhǎng)，凈減人口達(dá)6218349人，相當(dāng)于該省1960年人口的93.94‰。而從1950年到1957年，四川人口每年平均增加168萬(wàn)人。[2]

　　安徽省1959-1961年間總?cè)丝趦魷p439萬(wàn)人，相當(dāng)于該省1960年人口的144.27‰，而在1951-1957年間，安徽人口每年平均增加65萬(wàn)以上。[3]

　　河南省1960-1961年總?cè)丝趦魷p2385073人，相當(dāng)于1960年人口的48.63‰，而19541959年，河南年均增長(zhǎng)106萬(wàn)人。[4]

　　山東省1959-1960年總?cè)丝趦魷p234萬(wàn)人，相當(dāng)于1960年人口的45.10‰，該省1950-1958年間年均增加98萬(wàn)人。

　　湖南省1960-1961年總?cè)丝趦魷p183.97萬(wàn)人，相當(dāng)于1960年人口的50.39‰，該省1954-1959年間平均增長(zhǎng)65萬(wàn)人。

　　廣西1960-1961年總?cè)丝趦魷p約100萬(wàn)，而19521958年間年均增加42萬(wàn)人。

　　在1958-1962年期間，總?cè)丝诔霈F(xiàn)年度負(fù)增長(zhǎng)的省區(qū)還有：甘肅、貴州、青海、江蘇、湖北、寧夏、云南、河北和遼寧。從公布數(shù)字統(tǒng)計(jì)，這15個(gè)省區(qū)的凈減人口之和超過(guò)了2100萬(wàn)。這個(gè)數(shù)字，比公布的全國(guó)總?cè)丝趦魷p數(shù)還多750多萬(wàn)，超出55％以上。不難想象，實(shí)際的非正常死亡總?cè)藬?shù)肯定相當(dāng)驚人。

　　由于中國(guó)人口數(shù)量的巨大，各省區(qū)、各部分之間對(duì)于總?cè)丝谠鰷p的相互補(bǔ)償、抵銷的能力也是十分巨大的。

　　比如男女之別。

　　按表1中公布的男、女人口數(shù)，1960年全國(guó)男性凈減607萬(wàn)人，女性凈減393萬(wàn)人；
1961年男性再凈減403萬(wàn)，而女性卻增長(zhǎng)了55萬(wàn)人。分別看最高值，兩年中男性凈減為1010萬(wàn)人，女性在1960年一年中凈減393萬(wàn)人。兩者之和為1403萬(wàn)人，它比統(tǒng)計(jì)意義上的全國(guó)總?cè)丝趦魷p數(shù)1348萬(wàn)高出55萬(wàn)，亦即被1961年女性增加值所“消化”的數(shù)。

　　它還告訴人們：三年災(zāi)難時(shí)期的非正常死亡中，男女比例約為5∶2。在那遍野的餓殍中，每7具尸體里就有5名男同胞。

　　讓我們?cè)侔涯抗廪D(zhuǎn)向非正常死亡相對(duì)更為嚴(yán)重的中國(guó)農(nóng)村。

　　再看表1和表2，請(qǐng)注意三年中城、鄉(xiāng)人口增減和市、縣“三率”的區(qū)別。城鄉(xiāng)人口逐年變化中包含了城與鄉(xiāng)之間的人口流動(dòng)，只有用出生率減去死亡率之后的自然增長(zhǎng)率，才能算出其人口增減。盡管我們已經(jīng)知道公布的“三率”不可信，但它仍然可以提供出一個(gè)參考值。三年中，即使在全國(guó)人口銳減最甚的1960年，全國(guó)市鎮(zhèn)人口仍保持了正增長(zhǎng)率。雖然1959-1961年市鎮(zhèn)的公布死亡率也比1956-1957年平均值7.95分別高出了2.97、5.82、3.44個(gè)千分點(diǎn)，即三年中市鎮(zhèn)非正常死亡約為157萬(wàn)人，但市鎮(zhèn)人口按公布增長(zhǎng)率算仍增加了約545萬(wàn)人。而1958年底至1961年底，三年中全國(guó)總?cè)丝谑秦?fù)增長(zhǎng)135萬(wàn)人，這即意味著僅僅中國(guó)農(nóng)村那三年中非正常死亡的絕對(duì)數(shù)字，就比統(tǒng)計(jì)意義上的全國(guó)非正常死亡的總數(shù)還要多出680萬(wàn)人。

　　推論二的2791萬(wàn)加上這680萬(wàn)，得到推論三——

　　三年災(zāi)難中，僅僅中國(guó)農(nóng)村的非正常死亡人數(shù)，就可能達(dá)3471萬(wàn)。

　　中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局于1983年首次發(fā)布的有關(guān)三年災(zāi)難期間中國(guó)總?cè)丝诩俺錾�率、死亡率和自然增長(zhǎng)率等數(shù)據(jù)（此后歷年出版的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》均沿用相同的數(shù)字），可以說(shuō)是相互矛盾漏洞百出。也許，在難度很大的人口統(tǒng)計(jì)中，難免有多報(bào)漏報(bào)、統(tǒng)計(jì)誤差、計(jì)算失準(zhǔn)等各種因素。但是，筆者可以斷言，這組誤差如此之大的數(shù)據(jù)，肯定不全部是原始數(shù)據(jù)，而是經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)的真假相間虛實(shí)結(jié)合的信息，雖然我們目前也許尚未能精確地完全破譯它。

　　從表3和圖1，還可以發(fā)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)誤差，并不限于三年災(zāi)難期間。從那三年前推兩年（1957、1958年）和后續(xù)三年（1962-1964年），誤差都相當(dāng)之大。比如1957年和1958年，公布的自然增長(zhǎng)率與按公布總?cè)丝谒愕脑鲩L(zhǎng)率誤差就達(dá)5.0和3.08個(gè)千分點(diǎn)。

　　筆者將1953-1965年間公布的總?cè)丝�、公布的自然增長(zhǎng)率和表3中列出的補(bǔ)充數(shù)據(jù)，經(jīng)過(guò)反復(fù)正向和逆推的演算，發(fā)現(xiàn)這些數(shù)據(jù)雖然在表面上充滿了矛盾，但它們之間又確實(shí)有著自身的規(guī)律和內(nèi)在的邏輯。所有公布的數(shù)據(jù)，包括誤差最大的1960年和1961年的總?cè)丝趦魷p數(shù)字（1000萬(wàn)、348萬(wàn)）及其不著邊際的相關(guān)增長(zhǎng)率，看來(lái)都不是“隨意”給出的。有些數(shù)據(jù)盡管明顯是矛盾的虛假的，但是，它們卻極為微妙地在暗中指點(diǎn)迷津，使人通過(guò)這些虛假數(shù)據(jù)搭起的橋，而最終能夠?qū)ふ业皆�始的真�?shí)之所在。

　　我們暫且越過(guò)三年災(zāi)難時(shí)期往后看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)公布的數(shù)據(jù)誤差一直持續(xù)到1962、1963、1964年，直到1965年以后，才多少有了一點(diǎn)實(shí)事求是的意思。但這馬上又有了一個(gè)問(wèn)題。在按公布總?cè)丝谟?jì)算的增長(zhǎng)率已經(jīng)相當(dāng)高的情況下（1962年21.34、1963年27.14、1964年18.82），又大幅度提高了公布增長(zhǎng)率，分別多出了5.65、6.19、8.82個(gè)千分點(diǎn)。為什么呢？這可不是開玩笑，如果以1961年底公布的總?cè)丝�，再按這幾年的公布增長(zhǎng)率計(jì)算，那么1964年底的中國(guó)人口就應(yīng)為71823萬(wàn)，而不是公布的70499萬(wàn)。兩者之差為1324萬(wàn)。這1000多萬(wàn)人難道飛到月球上去了嗎？1964年7月1日，進(jìn)行了第二次全國(guó)人口普查，總?cè)丝诤透鞣N分項(xiàng)統(tǒng)計(jì)應(yīng)該認(rèn)為都是基本準(zhǔn)確的。況且，到1964年時(shí)那三年災(zāi)難已經(jīng)成為過(guò)去，似乎也沒(méi)有再繼續(xù)修飾什么的必要了。但是，人們?yōu)槭裁匆獰o(wú)端地極力夸大中國(guó)人民的生殖能力呢？我們中國(guó)人在這方面向來(lái)是比較謙虛，并且在公布這些數(shù)據(jù)的80年代計(jì)劃生育已成為基本國(guó)策。這就更讓人百思不得其解。

　　讓我們換一個(gè)角度來(lái)解。

　　假定一，經(jīng)過(guò)人口普查之后的1964年底總?cè)丝?0499萬(wàn)是基本真實(shí)的。

　　假定二，1962-1964年的公布自然增長(zhǎng)率也是基本真實(shí)的。（筆者猜測(cè)，統(tǒng)計(jì)人員不是出于“疏忽”，而是出于職業(yè)道德和良知，在公布的數(shù)據(jù)中保留下了這一組相對(duì)真實(shí)的歷史資料）。

　　種種跡象表明，三年災(zāi)難過(guò)后，中國(guó)的人口有了一個(gè)補(bǔ)償性的超常增長(zhǎng)的時(shí)期。據(jù)中國(guó)人口年鑒（1985）公布的數(shù)字，湖南省1963、1964年平均增長(zhǎng)率為27‰，年均增加人口100萬(wàn)以上；
四川省1963、1964年平均增長(zhǎng)率達(dá)35‰，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　年均增加人口206萬(wàn)；
安徽省1962、1963年平均增長(zhǎng)率更達(dá)43‰，年均增加人口122萬(wàn)多人。由此我們可以斷定，全國(guó)人口經(jīng)過(guò)幾年的迅速增長(zhǎng)，到1964年底達(dá)到了70499萬(wàn)。

　　顯然的，三年災(zāi)難時(shí)期中國(guó)總?cè)丝诘淖畹忘c(diǎn)要比公布的數(shù)字低得多。我們只要從1964年的總?cè)丝跀?shù)按公布增長(zhǎng)率逐年遞減回去，就可以得到它：

　　1963年底——68603萬(wàn)（70499÷1.02764）；

　　1962年底——66390萬(wàn)（68603÷1.03333）；

　　1961年底——64645萬(wàn)（66390÷1.02699），甚至更低。

　　它比公布的1961年總?cè)丝跀?shù)65859萬(wàn)少了1214萬(wàn)。

　　并不僅僅是在1962-1964年的公布增長(zhǎng)率這一組數(shù)字中暗示了1200多萬(wàn)的誤差。我們以1959年底的公布總?cè)丝跒榛鶖?shù)，按1960年、1961年的公布增長(zhǎng)率計(jì)算，得到的結(jié)果就比1961年的公布總?cè)丝诙?295萬(wàn)人。這樣，我們就有了三個(gè)數(shù)字：1324萬(wàn)、1214萬(wàn)、1295萬(wàn)。三數(shù)平均為1278萬(wàn)。其與公布總?cè)丝趦魷p數(shù)字1348萬(wàn)之和為2626萬(wàn)。

　　再來(lái)看兩組數(shù)字。以1959年公布總?cè)丝?7207萬(wàn)按公布的歷年增長(zhǎng)率計(jì)算到1964年，結(jié)果比同年公布總?cè)丝?0499萬(wàn)多出2736萬(wàn)；
而若以70499萬(wàn)為基數(shù)，按公布的歷年增長(zhǎng)率遞減到1959年，則比同年公布總?cè)丝谏?511萬(wàn)。2736萬(wàn)與2511萬(wàn)兩數(shù)平均為2624萬(wàn)。

　　還有，1960年公布死亡率25.43，亦即1684萬(wàn)（66207×0.02543），1961年公布死亡率14.24，即938萬(wàn)（65859×0.01424），兩數(shù)之和為2622萬(wàn)。其與前邊數(shù)值2626萬(wàn)和2624萬(wàn)的“巧合”，使我們有理由認(rèn)為它不是當(dāng)年的死亡率，而是總?cè)丝诘膬魷p值。

　　上述幾組自相矛盾、誤差極大的數(shù)字，卻都指向同一個(gè)數(shù)值，它們顯然就不是什么“誤差”了，而分明是假中含真、由假尋真的路標(biāo)。除非誰(shuí)能對(duì)這些“一塌糊涂”的數(shù)字另外做出令人滿意的解釋，而在此，筆者則認(rèn)定這2620余萬(wàn)是1960年和1961年間全國(guó)總?cè)丝诘膬魷p值。[5]

　　由此推定，全國(guó)1961年底的實(shí)際總?cè)丝�，還不及1957年底的總?cè)丝凇?年間中國(guó)大陸人口總數(shù)約為負(fù)增長(zhǎng)60余萬(wàn)。前推4年，1957年底比1953年底凈增人口5857萬(wàn)；
后推4年，1965年底比1961年底按公布數(shù)凈增人口6679萬(wàn)，而實(shí)際上可能增加了7950余萬(wàn)。

　　三年災(zāi)難的后果之一，是使中國(guó)少增長(zhǎng)了6000-8000萬(wàn)人口。

　　推論二中的1959-1961年間非正常死亡2791萬(wàn)，加上1961年公布總?cè)丝跀?shù)中抹掉的這1270余萬(wàn)，便有了推論四——

　　中國(guó)在1959-1961年的三災(zāi)難年中，非正常死亡人數(shù)可能高達(dá)4060萬(wàn)。

　　40,000,000人——無(wú)聲無(wú)息消失的四千萬(wàn)人。

　�。�439枚廣島原子彈殺傷的人口。

　　＝三年中每周爆發(fā)一場(chǎng)唐山大地震。

　　三年——4000萬(wàn)，這無(wú)疑是人類生命史上單位時(shí)間內(nèi)最大的人口減員。

　　在人類歷史上，地震、洪水、瘟疫、饑荒和戰(zhàn)爭(zhēng)，常常導(dǎo)致大規(guī)模的人口死亡。

　　但全球有史以來(lái)數(shù)百次災(zāi)難性大地震，吞嗜的生命總數(shù)也不超過(guò)500萬(wàn)人（中國(guó)人則獨(dú)占了其中的一半以上）。

　　再嚴(yán)重的水災(zāi)，亦極少有亡人百萬(wàn)人級(jí)規(guī)模的。

　　1987年12月，聯(lián)合國(guó)通過(guò)決議規(guī)定本世紀(jì)最后十年為國(guó)際減災(zāi)十年。據(jù)專家估計(jì)，在近20年中，全球的自然災(zāi)害（熱帶氣旋、地震、洪澇、龍卷風(fēng)、火山、滑坡、海嘯等）造成了大約280萬(wàn)人的死亡。

　　歷史上最嚴(yán)重的瘟疫——?dú)W洲黑死病，在14世紀(jì)中期據(jù)說(shuō)奪去了三分之一歐洲人的生命。

　　饑荒則頻繁和恐怖得多。80年代中期非洲大饑荒，使數(shù)百萬(wàn)人喪生。18世紀(jì)南亞大饑荒、19世紀(jì)中國(guó)和印度的大饑荒，據(jù)估計(jì)亡人都達(dá)到上千萬(wàn)的創(chuàng)紀(jì)錄規(guī)模。

　　中國(guó)歷史上曾有過(guò)幾次長(zhǎng)期戰(zhàn)亂和連年饑荒使總?cè)丝阡J減上千萬(wàn)至數(shù)千萬(wàn)的記載，但其時(shí)間跨度是十幾年、幾十年至一兩個(gè)世紀(jì)。

　　第一次世界大戰(zhàn)打了5年，死亡840萬(wàn)人。日本軍國(guó)主義的發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，8年中使2100萬(wàn)中國(guó)人喪生；
第二次世界大戰(zhàn)的7年間，全世界總共有4000-6000萬(wàn)人死于戰(zhàn)火，平均每年不到1000萬(wàn)人。

　　然而，我們中國(guó)，卻在和平的年代，在安定的時(shí)期，在風(fēng)調(diào)雨順的歲月中，消失了數(shù)千萬(wàn)人。50年代末任毛澤東秘書的李銳先生說(shuō)：“餓死成千萬(wàn)人，這是古今中外歷史上承平之世絕無(wú)僅有之事�！盵6]

　　悲兮，我的多災(zāi)多難的祖國(guó)，我們無(wú)聲無(wú)息的同胞。

　　----------------------

　　注釋

　　[1]中國(guó)科學(xué)院國(guó)情分析研究小組，生存與發(fā)展，第39頁(yè)，科學(xué)出版社，1989。

　　[2]據(jù)60年代末四川省委第一書記兼成都軍區(qū)第一政委張國(guó)華將軍的一位秘書回憶，文化大革命中，張先生的一位老戰(zhàn)友問(wèn):你們四川三年困難時(shí)期餓死了到底多少人?張先生伸手做了一個(gè)“八”字的手勢(shì)。“8萬(wàn)？”張先生搖搖頭�！�80萬(wàn)？”張先生又搖搖頭�！�?……”對(duì)方駭然了。張國(guó)華先生低聲道:“800萬(wàn)�！比羲拇�總?cè)丝趦魷p就為620多萬(wàn)，那么非正常死亡的總數(shù)肯定在800萬(wàn)以上。

　　[3]據(jù)安徽阜陽(yáng)地委宣傳部長(zhǎng)介紹，原有800萬(wàn)人口的阜陽(yáng)地區(qū)在三年災(zāi)難中竟餓死200余萬(wàn)人。當(dāng)年整頓時(shí)安徽向劉少奇匯報(bào)阜陽(yáng)地區(qū)餓死150萬(wàn)人；
而文化大革命中揭發(fā)的數(shù)字是餓死了240萬(wàn)人。

　　[4]據(jù)作家蘇曉康等先生在紀(jì)實(shí)文學(xué)《烏托邦祭──1959年廬山之夏》中披露，三年災(zāi)難中，僅河南省信陽(yáng)地區(qū)就“餓死近100多萬(wàn)人”。

　　[5]“破譯”到這一步，筆者已經(jīng)毫不懷疑制作這些數(shù)字的統(tǒng)計(jì)人員的良知和智慧。如果僅僅是奉命“做假帳”，那么很容易將其做得“天衣無(wú)縫”，而不會(huì)留下諸多顯而易見的漏洞；
故意把假帳做成表面上的爛帳，卻在其中隱含了巨大的歷史真實(shí)，這需要極大的道德勇氣。另外，根據(jù)前面破譯過(guò)程中的規(guī)律，即1960、1961年的數(shù)字中包含了自身的真實(shí)并通過(guò)1962-1964年的數(shù)字相印證，那么，1959年及1957-1958年的數(shù)字則同樣暗示出1959年的非正常死亡大約為550萬(wàn)。

　　[6]李銳，毛澤東的早年與晚年，第160頁(yè)，貴州人民出版社，1992。

　　二、考證：是“三年自然災(zāi)害”么

　　“三年自然災(zāi)害”如今已經(jīng)成為現(xiàn)代漢語(yǔ)中的一個(gè)習(xí)慣詞組。無(wú)論過(guò)來(lái)人還是沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)的人，提到1959─1961年的那場(chǎng)災(zāi)難，都會(huì)首先想到或說(shuō)起“自然災(zāi)害”。從當(dāng)年的傳媒報(bào)道、黨政文件到后來(lái)的各種說(shuō)法，無(wú)一例外地都證明著和重復(fù)著這一“無(wú)可懷疑”的事實(shí)。

　　“三年自然災(zāi)害”似乎已經(jīng)成了歷史的定論。

　　在這里，筆者卻想對(duì)這個(gè)無(wú)人懷疑的神話問(wèn)上一問(wèn)：那三年果真是“自然災(zāi)害”么？

　　若問(wèn)那三年有自然災(zāi)害嗎？當(dāng)然有的。中國(guó)地闊天長(zhǎng)，不可能每一寸土地每年都風(fēng)調(diào)雨順。若再問(wèn)自然災(zāi)害嚴(yán)重嗎？答案大概是否定的。遠(yuǎn)的不說(shuō)，單看近40多年，其間大規(guī)模的最嚴(yán)重的洪水、干旱、颶風(fēng)、海嘯、地震、霜、凍、雹、蝗災(zāi)等自然災(zāi)害，那三年能獨(dú)占哪一項(xiàng)呢？可以說(shuō)一項(xiàng)也沒(méi)有。有的只是“三年自然災(zāi)害”這么一個(gè)籠統(tǒng)的習(xí)慣說(shuō)法。

　　80年代初，中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的“自然災(zāi)害受災(zāi)和成災(zāi)面積”表，似乎為“三年自然災(zāi)害”這一說(shuō)法提供了具體而權(quán)威的證據(jù)。

　　說(shuō)明一下表4對(duì)年份的選擇。除了1959-1961年這三年外，還摘錄了其前和其后的各三年，即1956-1958年、1962-1964年，同時(shí)又選了氣象界和減災(zāi)界公認(rèn)的三個(gè)大災(zāi)年，即長(zhǎng)江流域大水的1954年、全國(guó)大旱的1965年和1972年。

　　從表4看，1959-1961年全國(guó)的自然災(zāi)害確實(shí)是相當(dāng)嚴(yán)重的，尤其是1960年和1961年，受災(zāi)面積和成災(zāi)面積都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他任何的正常年或是災(zāi)年。然而，這還僅僅是一個(gè)方面，更要命的是災(zāi)害的后果——糧食減產(chǎn)。從1959-1961年，中國(guó)的糧食產(chǎn)量，連續(xù)三年大幅度減產(chǎn)。1959年，全國(guó)糧食總產(chǎn)量17000萬(wàn)噸，比1958年銳減15％；
1960年總產(chǎn)量比上年再遞減15.6％，只有14350萬(wàn)噸；
1961年比1960年雖然稍有增加，也僅僅為1958年的74％。自然災(zāi)害的后果如此之嚴(yán)重，糧食減產(chǎn)的幅度如此之大，這在中華人民共和國(guó)的歷史上，是絕無(wú)僅有的。

　　中國(guó)本來(lái)是個(gè)災(zāi)害大國(guó)。按中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒（1984）公布的數(shù)字計(jì)算，在1949-1983年間，其中31年的年均受災(zāi)面積為3273萬(wàn)公頃，32年的年均成災(zāi)面積為1295萬(wàn)公頃。也就是說(shuō)，一年中全國(guó)若有1000余萬(wàn)公頃耕地的“農(nóng)作物產(chǎn)量比常年減產(chǎn)30％以上”，這還不能算是真正的“災(zāi)年”，而只是“正常”的。即使如此，中國(guó)的糧食總產(chǎn)量卻在頻繁的自然災(zāi)害中實(shí)現(xiàn)了穩(wěn)步增長(zhǎng)。

　　如果除去那三年，從1949-1983年，全國(guó)的糧食總產(chǎn)量基本上是逐年遞增的趨勢(shì)。只有1968、1972、1977和1980這4個(gè)年頭的產(chǎn)量比上年稍有減少，減產(chǎn)的幅度高者為4％（1968年），低者為1.3％（1977年）。上述各年的成災(zāi)面積，1972年為1718萬(wàn)公頃，1977年為1516萬(wàn)公頃，1980年為2232公頃（1968年的數(shù)字缺），都高于或大大高于1959年的成災(zāi)面積，或者說(shuō)災(zāi)情至少比1959年嚴(yán)重得多。而1980年的成災(zāi)面積，已經(jīng)接近1960年的災(zāi)情。但是這些年與那三年比起來(lái)，糧食的減產(chǎn)則是微乎其微的。

　　再看其他一些年份。若以1959-1961年的平均成災(zāi)面積為100，則1956年為68、1957年為67、1962年為74、1963年為89、1978年為97、1979年為67、1981年為83、1982年和1983年都為72。就災(zāi)情講，這些年都是相當(dāng)嚴(yán)重的，都超過(guò)了1959年的水平。但這些年的糧食總產(chǎn)量不僅沒(méi)有比上年減少，而且都增加了。在上述的9個(gè)年頭中，有6年都是創(chuàng)造了糧食總產(chǎn)量的歷史最好水平。

　　通觀新中國(guó)自然災(zāi)害與糧食產(chǎn)量的概況，說(shuō)明在大多數(shù)年份，自然災(zāi)害及成災(zāi)面積并不能直接決定糧食收成的豐與歉。只有1959-1961年這三年是個(gè)“不同尋常”的例外。

　　由此，我們可以得出這樣的結(jié)論：自然災(zāi)害并非導(dǎo)致三年災(zāi)難的主要因素�；蛘哒f(shuō)，那三年的自然災(zāi)害不足以、也不應(yīng)該使糧食減產(chǎn)那么多。

　　其實(shí)，從氣象概率和統(tǒng)計(jì)學(xué)上說(shuō)，三年災(zāi)難的原因不要說(shuō)完全推給自然災(zāi)害，就是“三分天災(zāi)”，也不具備充分條件。

　　這里有一份《全國(guó)各地歷年旱澇等級(jí)資料表》。該表是由國(guó)內(nèi)一批著名的氣象水文科學(xué)家根據(jù)全國(guó)120個(gè)水文站歷年的水文氣象資料編制的，它將每一年度的旱澇狀況統(tǒng)一劃分為5個(gè)等級(jí)，逐年清楚地記錄下了1895-1979年間全國(guó)及各地的旱澇態(tài)勢(shì)。

　　筆者將其中一些年度的數(shù)據(jù)綜合整理為表5，選擇的年份與表4相同。其中：－2度為澇，－1度為偏澇，0度為正�；蚝禎诚喈�(dāng)，1度為偏旱，2度為旱。一般而言，－2度的澇和2度的旱，為氣象水文意義上的災(zāi)害氣候。

　　表中的總指數(shù)和平均指數(shù)越趨近于0，則說(shuō)明全國(guó)的旱澇大勢(shì)越接近于旱澇相當(dāng)或是不旱不澇的正常年景。當(dāng)然這里邊也包含了先旱后澇或先澇后旱以及南澇北旱等各種情況的相互抵銷。但是各度站的具體數(shù)字，則使這一統(tǒng)計(jì)更接近于真實(shí)的準(zhǔn)確情況。

　　盡管人們一直在說(shuō)19591961年的“三年自然災(zāi)害”是“嚴(yán)重干旱”，可是這種說(shuō)法卻得不到科學(xué)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的支持。

　　表5顯示，1959-1961年期間，中國(guó)大地上風(fēng)調(diào)雨順，全國(guó)的旱澇態(tài)勢(shì)相當(dāng)正常。

　　1959年總指數(shù)為－9，平均指數(shù)為－0.075。其中旱的2度站為13個(gè)，它們是:長(zhǎng)治、洛陽(yáng)、鄭州、信陽(yáng)、德州、臨沂、荷澤、蘇州、宜昌、漢中、安康、萬(wàn)縣和昌都，偏旱的1度站為25個(gè)；
2度站、1度站合計(jì)38個(gè)；
澇的－2度站13個(gè)；
旱、澇站合計(jì)26個(gè)，為總站數(shù)的1／5強(qiáng)。

　　1960年總指數(shù)為＋11，平均指數(shù)＋0.092。其中旱的2度站僅8個(gè)，即大同、臨汾、鄭州、屯溪、邵陽(yáng)、百色、漢中和銅仁，偏旱的1度站為44個(gè)；
2度站、1度站合計(jì)52個(gè)，說(shuō)明1960年偏旱的地區(qū)較常年為多。澇的－2度站14個(gè)；
旱、澇站合計(jì)22個(gè)，不到總站數(shù)的1／5。

　　1961年總指數(shù)為－1，平均指數(shù)－0.008。其中旱的2度站15個(gè)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　開原、沈陽(yáng)、朝陽(yáng)、赤峰、南陽(yáng)、信陽(yáng)、濟(jì)南、安慶、鄖縣、沅陵、喀什、康定、重慶、銅仁和貴陽(yáng)，偏旱的1度站29個(gè)；
2度和1度站合計(jì)稍超出總站數(shù)的1／3。澇的－2度站12個(gè)；
旱、澇站合計(jì)27個(gè)，不到總站數(shù)的1／4。

　　不論是從總指數(shù)、平均指數(shù)看，還是從2度和1度站、2度站和－2度站所占的比例看，也不論是單獨(dú)看其中一年，還是看三年平均值，1959-1961年都可以基本上說(shuō)確實(shí)是“正常年景”。它甚至比公認(rèn)的風(fēng)調(diào)雨順的1957年（總指數(shù)＋27，平均指數(shù)＋0.208）和1958年（總指數(shù)－21，平均指數(shù)－0.175）更為接近旱澇相當(dāng)或不旱不澇的正常指標(biāo)——0。尤其是接連三年平均指數(shù)都沒(méi)有溢出±0.1，三年總平均指數(shù)僅為＋0.003，這在1895-1979年全國(guó)各地歷年旱澇等級(jí)資料表上再也找不出第二組來(lái)。

　　我們還可以比較真正大澇大旱的年份。1954年大水成災(zāi)，總指數(shù)達(dá)－79，平均指數(shù)為－0.658，僅澇的－2度站達(dá)到41個(gè)，就超過(guò)了總站數(shù)的1／3。而1965年和1972年則是真正的大旱年，總指數(shù)分別高達(dá)＋95、＋97，平均指數(shù)分別為＋0.792和＋0.808，旱的2度站也都超過(guò)了總站數(shù)的1／3，分別是41個(gè)和42個(gè)。

　　我們?cè)倏磁c1959-1961年相鄰的兩個(gè)三年：1956-1958年、1962-1964年。這6年中的任何一年的總指數(shù)、平均指數(shù)，以及旱、澇站的合計(jì)數(shù)，都要比三年災(zāi)難中的任何一年要高。1962-1964年這三年被稱為“三年恢復(fù)時(shí)期”。盡管這三年的氣象水文條件不如1959-1961年，并且它又是在三年災(zāi)難的巨大廢墟上艱難起步的，但這三年的農(nóng)業(yè)還是實(shí)現(xiàn)了連年增產(chǎn)，整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)也從三年災(zāi)難時(shí)期的近乎崩潰狀態(tài)得到了復(fù)蘇。

　　不論與其他任何災(zāi)年或是常年比較，1959-1961年三年災(zāi)難時(shí)期全國(guó)的氣候都可以說(shuō)是天公作美。

　　筆者認(rèn)為，《旱澇等級(jí)資料統(tǒng)計(jì)表》比《受災(zāi)和成災(zāi)面積表》更能準(zhǔn)確地說(shuō)明本來(lái)意義上的自然災(zāi)害的真實(shí)情況。實(shí)際情況是，在1959─1961年間，導(dǎo)致“農(nóng)作物產(chǎn)量比常年減產(chǎn)30％以上”的成災(zāi)面積中，起主要作用的不是自然災(zāi)害，而是9000萬(wàn)人去大煉鋼鐵、大辦食堂和“共產(chǎn)風(fēng)”使人們無(wú)心收割莊稼、“大兵團(tuán)作戰(zhàn)”和瞎指揮的窮折騰，以及農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力大量死亡和患病等等。正是這些人為因素直接和決定性地造成了三年災(zāi)難。它顯然不是什么“自然災(zāi)害”。在后面的附錄中，我們將會(huì)看到安徽省鳳陽(yáng)縣關(guān)于種種人為災(zāi)難的原始記載，將會(huì)深切理解所謂“三年自然災(zāi)害”到底是怎么一回事。

　　所謂“三年自然災(zāi)害”的神話該結(jié)束了。

　　本世紀(jì)50年代末到60年代初，在中國(guó)大地上，既沒(méi)有出現(xiàn)大規(guī)模的嚴(yán)重自然災(zāi)害，也沒(méi)有發(fā)生大的戰(zhàn)亂和嚴(yán)重瘟疫，而是天下太平，風(fēng)調(diào)雨順。但是，一場(chǎng)史無(wú)前例的超級(jí)災(zāi)難卻鋪天蓋地地籠罩了全中國(guó)。它的直接后果之一，就是造成了數(shù)千萬(wàn)人的非正常死亡。

　　[新觀察]·文庫(kù)版·大饑荒檔案www.ChinaFamine.org

　　轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)注明作(譯)者及出處

　　原載上�！渡鐣�(huì)》雜志一九九三年第四、五合期

　　編輯致謝：本文圖1由知無(wú)涯先生制作提供，謹(jǐn)表由衷謝意。

相關(guān)熱詞搜索：自然災(zāi)害 備忘錄 金輝