1、中國(guó)似乎是一個(gè)特別離不開(kāi)中央權(quán)威的國(guó)家。在中國(guó)人通常的政治概念中，中央權(quán)威的價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他的政治價(jià)值：一個(gè)強(qiáng)大而穩(wěn)固的中央權(quán)威，幾乎一向被視為國(guó)之為國(guó)的根本特征。人們往往把中央權(quán)威看得太重，把中央權(quán)威的削弱看得太可怕；
人們甚至把國(guó)家的榮譽(yù)、民族的自尊心、社會(huì)的凝聚力和個(gè)人的愛(ài)國(guó)之情都寄托于中央的堅(jiān)強(qiáng)權(quán)威之上。比如，人們用“一盤(pán)散沙”這樣的貶義詞來(lái)形容一個(gè)缺乏中央權(quán)威的中國(guó)，并憤憤然引以為全體國(guó)民的巨大恥辱。

　　在晚清拖延憲政改革之際，在國(guó)民政府拒絕“還政于民”之際，在1978年以來(lái)民主化自由化進(jìn)程屢屢受阻之際，每當(dāng)中國(guó)要排斥或推諉自由民主的時(shí)候，人們就會(huì)經(jīng)常聽(tīng)到這樣的一些高論，說(shuō)中國(guó)不可能也不應(yīng)該實(shí)施多黨政治、聯(lián)邦體制、三權(quán)分立，因?yàn)閾?jù)說(shuō)那樣必然會(huì)天下大亂，國(guó)家就得四分五裂分崩離析，重新成為“一盤(pán)散沙”，然后我們小老百姓們就什么都沒(méi)有了――就連“中國(guó)人”也沒(méi)有機(jī)會(huì)做了，死了做鬼也是背祖滅宗無(wú)處歸宿的無(wú)國(guó)籍游魂野鬼。自由民主中國(guó)的前景就是人權(quán)隨威權(quán)俱滅、玉與石俱焚，那是多么可怕��！可不要小看這種針對(duì)普通民眾的恫嚇，它至今仍有相當(dāng)?shù)恼f(shuō)服力――直到今天，相當(dāng)多數(shù)的愛(ài)國(guó)的民眾仍然相信以下的三條“真理”：對(duì)國(guó)家民族的存續(xù)壯大、對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展來(lái)說(shuō)，一是主權(quán)高于人權(quán)——中國(guó)當(dāng)下的這份主權(quán)就是憑著犧牲了億萬(wàn)人民的人權(quán)才換來(lái)的，據(jù)說(shuō)：“沒(méi)有主權(quán)，哪來(lái)人權(quán)！”這份來(lái)之不易的主權(quán)若是弄丟了，所有中國(guó)人的人權(quán)就要通通泡湯，一起跟著去殉葬，又據(jù)說(shuō)若是人權(quán)太多了，主權(quán)便難免有些不穩(wěn)，所以，主權(quán)必須始終壓倒人權(quán)；
二是集權(quán)優(yōu)于分權(quán)——集權(quán)之弊無(wú)非是地方和個(gè)人受損，但損了小家肥了大家總歸還是劃算的買(mǎi)賣(mài)，而分權(quán)之害則大到不可想象，一不小心就可能?chē)?guó)破族滅，所以，集權(quán)總歸是常規(guī)，分權(quán)只能是例外；
三是強(qiáng)中央好于弱中央——因?yàn)閺?qiáng)中央是國(guó)家統(tǒng)一、主權(quán)完整的象征，對(duì)民族主義來(lái)說(shuō)，威權(quán)政府和“偉大領(lǐng)袖”正是國(guó)家民族最緊要的面子工程，甚至關(guān)乎“民族感情”，而弱中央則通常是國(guó)際反華勢(shì)力和國(guó)內(nèi)分離主義所期待的結(jié)果，那必定是親者痛仇者快的事情。簡(jiǎn)而言之，為了保障政治系統(tǒng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和社會(huì)系統(tǒng)的長(zhǎng)治久安，我們應(yīng)該而且必須無(wú)條件地?fù)碜o(hù)中央政府的至高權(quán)威。

　　2、在世界的其他地方，這種對(duì)中央權(quán)威高度信仰與極端依賴(lài)的態(tài)度是并不多見(jiàn)的。一般來(lái)說(shuō)，小國(guó)的國(guó)民既不太在乎分疆裂土，又對(duì)“集中力量辦大事”缺少激情，因此一個(gè)強(qiáng)大的中央權(quán)威對(duì)他們根本沒(méi)有什么吸引力；
大國(guó)則通常需要一定的中央權(quán)威作為“政治粘合劑”之用（但這種粘合劑就象502膠，起初很牢，硬化后會(huì)突然斷裂），而在諸大國(guó)之中，大概也只有俄羅斯存在著某種與中國(guó)類(lèi)似的威權(quán)情結(jié)，但仍以中國(guó)為甚。與世界上其他的民族相比，尤其是與除俄國(guó)之外的歐美白種民族相比，中國(guó)人明顯地更加鐘愛(ài)中央權(quán)威，有時(shí)候甚至達(dá)到了酷愛(ài)的程度――幾千年來(lái)，中國(guó)人屢屢名正言順地、理直氣壯地、甚至于得意洋洋地把中央集權(quán)強(qiáng)化到無(wú)以復(fù)加的地步（我說(shuō)名正言順、理直氣壯、得意洋洋，不僅指集權(quán)當(dāng)局，也指在集權(quán)過(guò)程中被侵權(quán)的個(gè)人和小共同體。由于集權(quán)的政治文化始終占優(yōu)勢(shì)，以至于反對(duì)集權(quán)的人也常常不過(guò)是反對(duì)別人的集權(quán)阻礙了自己的集權(quán)。通常的情形是，幾乎絕大多數(shù)的中國(guó)人都把由“一盤(pán)散沙”通向絕對(duì)中央集權(quán)的完成與定型過(guò)程當(dāng)作國(guó)家強(qiáng)盛、民族興旺的必要之舉）。這種對(duì)中央權(quán)威、強(qiáng)權(quán)政治的偏愛(ài)，正如我們?cè)诙砹_斯的政治轉(zhuǎn)型過(guò)程中所看到的那樣，它會(huì)起到阻滯民主、削弱自由、為專(zhuān)制強(qiáng)人張目的作用。這是我們今天仍然不可回避的國(guó)情與民情（筆者一向厭惡“中國(guó)特色”這個(gè)詞，但竊以為國(guó)人對(duì)中央權(quán)威的偏愛(ài)或許算得上是一項(xiàng)真實(shí)的“中國(guó)特色”）。正因如此，在中國(guó)巨變的前夜，我們有必要對(duì)中央權(quán)威的問(wèn)題作一番梳理。

　　3、若要追根溯源，中國(guó)人這種中央權(quán)威至上的觀念大多來(lái)自于孔孟儒學(xué)與官修史學(xué)�？鬃邮且蟆熬汲肌�、“禮樂(lè)征伐自天子出”的；
當(dāng)“望之不似人君”的梁襄王問(wèn)孟子“天下惡乎定”時(shí)，孟子斬釘截鐵地回答說(shuō)：“定于一！”可見(jiàn)，先賢孔孟都是明確主張一個(gè)國(guó)家、一個(gè)權(quán)威、一個(gè)領(lǐng)袖、一個(gè)人說(shuō)了算的。

　　官方史學(xué)更是極大地強(qiáng)化了“定于一”的中央權(quán)威主義，二十四史所記載的漫長(zhǎng)歲月給我們留下了無(wú)數(shù)的正反兩方面的例證。歷史上凡是所謂的盛世、治世，如“貞觀之治”、“康乾盛世”，莫不是君王英明神武、朝廷威風(fēng)八面，于是乎才有了河清海晏、江山一統(tǒng)、四海賓服、萬(wàn)邦來(lái)朝；
漢景帝平息了七國(guó)之亂，藉機(jī)大舉擴(kuò)充中央權(quán)威，“文景之治”便得以圓滿(mǎn)收?qǐng)觯菩诟悴欢ò彩分畞y，中央權(quán)威大受削弱，“開(kāi)元之治”便只好由盛轉(zhuǎn)衰；
一旦大權(quán)旁落、朝廷暗弱，缺少了國(guó)家中樞的雷霆天威，也就到了所謂“君不君臣不臣”的時(shí)候，接下來(lái)，必然就是亂世、末世的來(lái)臨。這方面的史實(shí)也數(shù)不勝數(shù)：周天子自顧不暇倉(cāng)皇東竄，就導(dǎo)致了春秋戰(zhàn)國(guó)，東漢末年外戚宦官輪番專(zhuān)政，就演變出三國(guó)演義，晉朝一堆弱智皇帝搞出個(gè)八王之亂，就換來(lái)了五胡亂華南北朝，唐帝國(guó)兵權(quán)地方化造就了藩鎮(zhèn)割據(jù)格局，就衍生出五代十一國(guó)，……，總而言之，如果沒(méi)有一個(gè)強(qiáng)大而穩(wěn)固的中央權(quán)威，必定會(huì)有人趁機(jī)作亂、惹事生非，必定要鬧得群雄蜂起、民不聊生、內(nèi)憂(yōu)外患、天下大亂、國(guó)將不國(guó)。我們不妨替幾千年的國(guó)史做一個(gè)政治總結(jié)：大凡圣明君主大權(quán)獨(dú)攬必是盛世（只不過(guò)，大權(quán)獨(dú)攬的不算少，圣明君主卻罕見(jiàn)），明君與賢臣共掌大權(quán)便是治世，外戚、宦官、奸臣、藩臣竊取權(quán)威便是衰世，中央權(quán)威無(wú)處可施的時(shí)候便是亂世、末世。全部的官修史學(xué)對(duì)治亂盛衰興亡所做的結(jié)論，大約也不過(guò)如此。

　　然而，上述儒學(xué)與官修史學(xué)關(guān)于中央權(quán)威的觀念與當(dāng)代的主流政治價(jià)值有很大的距離，也與諸多或近或遠(yuǎn)的事實(shí)不相吻合。古人說(shuō)“興，百姓苦，亡，百姓苦”，可見(jiàn)中央權(quán)威的盛衰與百姓福祉的多寡并沒(méi)有明確的因果關(guān)系。舉例來(lái)說(shuō)，堯舜禹湯文武的英明統(tǒng)治究竟有多么好恐怕沒(méi)有人能說(shuō)得清楚，但周室衰微之后的經(jīng)典亂世春秋戰(zhàn)國(guó)卻并不見(jiàn)得就更加糟糕——眾所周知的事實(shí)是，春秋戰(zhàn)國(guó)乃是中國(guó)有史以來(lái)學(xué)術(shù)發(fā)達(dá)、文化昌明、人才興旺、巨人輩出的難得時(shí)代，誰(shuí)能證明燦爛輝煌的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代竟然比不上神神鬼鬼莫名其妙的堯舜禹三代？在我們比較熟悉的有清一代，最弱勢(shì)的皇帝是光緒帝，他倒是個(gè)難得的好皇帝，可惜實(shí)際掌權(quán)的時(shí)間太短（如果長(zhǎng)期掌權(quán)變得強(qiáng)勢(shì)了，大概也就未必還是好皇帝了），而清朝最強(qiáng)大的康雍乾三代，雖然號(hào)稱(chēng)盛世，卻也是殺人如麻、文字獄達(dá)到頂峰的時(shí)代；
辛亥革命之后，最缺少中央權(quán)威、最不可能產(chǎn)生“偉大領(lǐng)袖”的政府是臭名昭著的“北洋政府”，但正是在這個(gè)差強(qiáng)人意的弱勢(shì)政府治下，中國(guó)人民卻擁有了近代歷史上最多的言論、集會(huì)、結(jié)社自由（五四運(yùn)動(dòng)就產(chǎn)生于那個(gè)時(shí)期，而且政府居然就懾于民意讓步了，此后還有哪個(gè)政府對(duì)學(xué)生運(yùn)動(dòng)如此善意過(guò)？桀驁不馴的大師魯迅、胡適、陳獨(dú)秀們也產(chǎn)生于那個(gè)時(shí)期，而且既沒(méi)有遭關(guān)押也沒(méi)有被流放海外；
以顛覆中央政府為己任的國(guó)共兩大黨在北洋政府的眼皮子底下不僅艱難生存著，而且發(fā)展壯大了），比起它之前的袁世凱政府和它之后的國(guó)民黨、共產(chǎn)黨政府來(lái)，少有中央權(quán)威、缺乏統(tǒng)治自信的“北洋政府”倒不知道要開(kāi)明和寬容多少倍！“北洋政府”大約也希望國(guó)人都團(tuán)結(jié)在以大軍閥們?yōu)轭I(lǐng)導(dǎo)的中央周?chē)�、與中央保持高度一致，但它終究沒(méi)有能力那么霸道過(guò)。我們還不能不提到，專(zhuān)制大一統(tǒng)時(shí)代以來(lái)兩個(gè)最強(qiáng)大的中央權(quán)威是一頭一尾的嬴政政府和毛政府，秦始皇政府首開(kāi)絕對(duì)集權(quán)之先河，毛澤東政府將絕對(duì)集權(quán)發(fā)揮到登峰造極，在這兩個(gè)強(qiáng)人中央的“一元化領(lǐng)導(dǎo)”之下，權(quán)威大如天、人命如螻蟻，政權(quán)對(duì)人民生殺予奪、為所欲為，戰(zhàn)死、斗死、餓死、整死、冤死、累死的人民不計(jì)其數(shù)！這樣的中央權(quán)威于我中華民族又何益之有？幸而毛政府未能蕩平港澳臺(tái)一統(tǒng)中華，在分裂分治的情形下，倒恰恰是中央權(quán)威無(wú)法企及的港澳臺(tái)地區(qū)政治經(jīng)濟(jì)與社會(huì)民生狀況大大優(yōu)于大陸地區(qū)，這不也是意味深長(zhǎng)的嗎？

　　4、歐洲人素有自治的傳統(tǒng)，雅典民主制、城市共和國(guó)、市民社會(huì)、基督教會(huì)、乃至封建領(lǐng)主制都為各色自治單位抵抗絕對(duì)中央權(quán)威提供了制度和組織資源。這也使大的歐洲未能最終統(tǒng)一為一個(gè)形態(tài)穩(wěn)固、權(quán)威巨大的超級(jí)大國(guó)。歐洲人似乎比中國(guó)人更加好戰(zhàn)，他們?cè)?jīng)因?yàn)轭I(lǐng)土、宗教或商業(yè)利益的原因而不斷地相互攻伐，另一方面，歐洲人也象中國(guó)人一樣地渴望和平與安定，但他們卻沒(méi)有將對(duì)和平與安定的渴望寄托于“禮樂(lè)征伐自天子出”的“定于一”的中央權(quán)威主義。在戰(zhàn)爭(zhēng)與結(jié)盟、互利與互害的長(zhǎng)期互動(dòng)過(guò)程中，他們已樂(lè)于接受并完全習(xí)慣了列國(guó)林立、小國(guó)寡民的狀態(tài)。而在歐洲超過(guò)二百年的君主專(zhuān)制歷史中，即使是在那些王權(quán)最為鼎盛的國(guó)家里，中央權(quán)威也從來(lái)沒(méi)有象中國(guó)那么厲害過(guò)，從來(lái)也不曾厲害到徹底淹沒(méi)或毀滅掉鄉(xiāng)鎮(zhèn)的獨(dú)立和城市的自治，更不曾厲害到將宗教精神轉(zhuǎn)化為專(zhuān)制政治的專(zhuān)用工具。今日之歐盟的成長(zhǎng)與擴(kuò)張，則讓我們看到了一種超國(guó)家的新型政治體的曙光。

　　美國(guó)是一個(gè)后來(lái)居上的大國(guó)。在從邦聯(lián)到聯(lián)邦、從較弱的聯(lián)邦到較強(qiáng)的聯(lián)邦的過(guò)程中，美國(guó)的中央權(quán)威也越來(lái)越大。但是，美國(guó)是世界上第一個(gè)真正奉行三權(quán)分立制衡的國(guó)家，聯(lián)邦政府的權(quán)力由不同的部門(mén)和人員分別掌管，根據(jù)固定的民主程序予以周期性的人事更新，所以中央權(quán)威雖大，被濫用的機(jī)會(huì)并不多；
更重要的是，聯(lián)邦的集權(quán)絕不是以削弱個(gè)人的人權(quán)、公民社會(huì)與州的自治權(quán)為代價(jià)，而恰恰是建立在基本人權(quán)和地方自治的基礎(chǔ)之上。托克維爾在《論美國(guó)的民主》中反復(fù)強(qiáng)調(diào)美國(guó)是將“主權(quán)分成兩部分”（美國(guó)先賢絕不認(rèn)可“主權(quán)不可分割”的鬼話，聯(lián)邦的中央政府并不是國(guó)家主權(quán)的唯一載體或終極載體），托克維爾說(shuō)，美國(guó)的政治構(gòu)成方式一方面是“行政分權(quán)”，而另一方面又是“政府集權(quán)”——托氏所謂“行政分權(quán)”是指代表全國(guó)的中央政府無(wú)權(quán)干涉州的內(nèi)部行政（凡憲法未列示的權(quán)力均由各州與人民保有），更不能越級(jí)干涉縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)及企業(yè)、社團(tuán)的內(nèi)部事務(wù)，聯(lián)邦總統(tǒng)既無(wú)權(quán)撤換一個(gè)平庸無(wú)能的鎮(zhèn)長(zhǎng)（那是該鎮(zhèn)人民自己的“內(nèi)政”），中央各部亦無(wú)權(quán)對(duì)地方性的事務(wù)下批文、作指示；
而所謂“政府集權(quán)”是指人民、各州及所有的自治單位又都必須服從聯(lián)邦政府執(zhí)行全國(guó)性法律、管理全國(guó)性事務(wù)的權(quán)威。托克維爾說(shuō)，在歐洲人看來(lái)，有時(shí)候美國(guó)顯得比歐洲最集權(quán)的君主國(guó)更集權(quán)，有時(shí)候又仿佛處于混亂不堪的無(wú)政府狀態(tài)（不熟悉美國(guó)政治的毛澤東和鄧小平也都曾抱怨說(shuō)，和美國(guó)人打交道不知道誰(shuí)能夠說(shuō)了算），但他對(duì)這種美國(guó)特色的“無(wú)政府狀態(tài)”卻不無(wú)贊賞：“我確信公民的集體力量永遠(yuǎn)會(huì)比政府的權(quán)力創(chuàng)造出更大的社會(huì)福利。……當(dāng)中央的行政部門(mén)一心要完全取代下級(jí)機(jī)構(gòu)的自由競(jìng)賽時(shí)，它不僅在自誤，也是在誤人�！蔽覀兇笾律峡梢哉f(shuō)，盡管兼具大國(guó)之強(qiáng)大與小國(guó)之靈活的美國(guó)政體也會(huì)偶有偏差，但它在中央權(quán)威的問(wèn)題上仍是處理得極其成功的，其成功之處在于：一是聯(lián)邦的中央權(quán)威由總統(tǒng)、參眾兩院和最高法院分享，權(quán)威雖大卻不至于因高度集中于一個(gè)機(jī)構(gòu)或一人之手而禍患社會(huì)，二是在應(yīng)該擁有中央權(quán)威的地方確保足夠的和不容地方挑戰(zhàn)的中央權(quán)威，而在不應(yīng)該擁有中央權(quán)威的地方則絕不允許行使一絲一毫的中央權(quán)威�？梢赃@么說(shuō)，應(yīng)該由法院說(shuō)了算的總統(tǒng)說(shuō)了肯定不算，應(yīng)該由鎮(zhèn)長(zhǎng)說(shuō)了算的總統(tǒng)說(shuō)了也肯定不算，而應(yīng)該由總統(tǒng)說(shuō)了算的，別人說(shuō)了自然也都不能算。

　　在中國(guó)的亞洲鄰國(guó)中，印度有歧視性種姓政治和中央權(quán)威渙散的傳統(tǒng)，獨(dú)立以來(lái)它的經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況不如東亞國(guó)家但民主制度卻十分穩(wěn)固，這與上述兩種傳統(tǒng)不無(wú)關(guān)系。而其他的鄰國(guó)均有較長(zhǎng)的專(zhuān)制集權(quán)歷史。日本、韓國(guó)及東南亞諸國(guó)深受中國(guó)傳統(tǒng)政治的熏染，長(zhǎng)期熏染所導(dǎo)致的結(jié)果是，即使在形成民主體制之后也仍然容易出現(xiàn)地方政治發(fā)育不良、一黨獨(dú)大、人治主義、強(qiáng)人當(dāng)政等現(xiàn)象，他們的民情與政情似乎也更加傾向于強(qiáng)國(guó)家、強(qiáng)政府、強(qiáng)中央、強(qiáng)領(lǐng)袖的政體形式。這與強(qiáng)調(diào)責(zé)任輕視權(quán)利、強(qiáng)調(diào)紀(jì)律輕視自由、強(qiáng)調(diào)秩序輕視平等的“儒家價(jià)值觀”也有間接的因果關(guān)系。東亞的民主進(jìn)程頗多波折，除了日本因?yàn)閼?zhàn)敗被占領(lǐng)反而因禍得福民主體制比較鞏固之外（以二戰(zhàn)前日本的情況推論，若民主體制全靠“內(nèi)力”、全憑“內(nèi)政”而展開(kāi)，其鞏固期一定會(huì)長(zhǎng)得多），其他的國(guó)家則常常陷于“民主亂象”之中，或反過(guò)來(lái)陷于“威權(quán)壓倒民主”的反動(dòng)之中。而一旦不成熟的民主在東亞國(guó)家遭遇暫時(shí)困難、受到局部挫折，強(qiáng)人干政、軍事政變就比較容易發(fā)生且比較容易成功。之所以軍事政變這一類(lèi)反民主、反憲政的非常行為屢屢發(fā)生并能夠獲得成功，是因?yàn)檫@些非常行為的當(dāng)事者和相當(dāng)一部分民眾認(rèn)可其“正面價(jià)值”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　他們認(rèn)為這種非常行為對(duì)于消除亂象、穩(wěn)定政局、重建權(quán)威、重振綱紀(jì)有益。這種情形或多或少與上世紀(jì)二三十年代中國(guó)的情形相仿佛，當(dāng)年，在中國(guó)的“北洋政府”時(shí)期，民主憲政雖極度脆弱但并未完全毀壞，中央權(quán)威雖極度渙散但并非徹底崩潰，在那種情況下，激進(jìn)的進(jìn)步人士們便主張通過(guò)內(nèi)戰(zhàn)以締造強(qiáng)勢(shì)政府，雖然內(nèi)戰(zhàn)不免殺人放火且徹底毀壞了脆弱不堪的憲制秩序，但由于它淘汰了缺乏權(quán)威的“北洋政府”并重建了新政府的中央權(quán)威，內(nèi)戰(zhàn)行為也就獲得了政治上的合法性。

　　5、《聯(lián)邦黨人文集》的中心思想是說(shuō)服美國(guó)人民和各州給予聯(lián)邦中央必要的授權(quán)。它不厭其煩、苦口婆心地向人民訴苦陳情，讓各州的人民相信中央的權(quán)威不會(huì)妨害到地方自治和個(gè)人的自由�？梢韵胍�(jiàn)，在聯(lián)邦草創(chuàng)之時(shí)，讓美國(guó)人民心悅誠(chéng)服地信賴(lài)一種掌握大權(quán)的中央政治，比讓他們信賴(lài)已經(jīng)成為他們生活一部分的基層地方政治要困難得多。原因在于，在有聯(lián)邦之前，州已經(jīng)是現(xiàn)存的，而“鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神”、自治社區(qū)、公民社會(huì)則似乎從首批移民起就“自然天成”般地現(xiàn)存著，聯(lián)邦的權(quán)威是否會(huì)越過(guò)界限去壓制或包辦、取代這些現(xiàn)存的權(quán)利和可信的權(quán)威，人們不太放心，所以，聯(lián)邦黨人要證明聯(lián)邦恰恰能夠在可能的外敵入侵或內(nèi)亂危險(xiǎn)中更好地保衛(wèi)這些現(xiàn)存的權(quán)利和權(quán)威。一個(gè)超級(jí)強(qiáng)國(guó)是這樣創(chuàng)生的。

　　中國(guó)的立國(guó)方式就要簡(jiǎn)單明快得多。只需有足夠的軍事優(yōu)勢(shì)，某某開(kāi)國(guó)皇帝就會(huì)擇機(jī)宣布登基，某某中央政府便摩拳擦掌自行宣告成立，然后，它會(huì)發(fā)一個(gè)皇帝詔書(shū)或中央文告以“通令全國(guó)”，命令各地立即獻(xiàn)表歸降、就地臣服，否則便不管三七二十一，就要發(fā)兵進(jìn)剿、一鼓蕩平、十日三屠、武裝解放全中國(guó)了。雖然也間或會(huì)有政府與人民、中央與地方之間的討價(jià)還價(jià)，但政府對(duì)人民、中央對(duì)地方居高臨下的凌駕之勢(shì)終究是不容討論的（1989年時(shí)的中國(guó)總理不是還聲稱(chēng)學(xué)生要“平起平坐”地與政府對(duì)話是“天真幼稚”嗎）。原因在于，在統(tǒng)治全國(guó)的強(qiáng)大的中央權(quán)威正式確立之前，人們一般會(huì)認(rèn)為現(xiàn)存的一切地方性或自治性權(quán)威都是臨時(shí)的、過(guò)渡性的，只有當(dāng)它受到了中央的加封承認(rèn)才能合法成立。也就是說(shuō)，中國(guó)與美國(guó)正好相反，在美國(guó)，個(gè)人和地方的授權(quán)被當(dāng)作中央權(quán)威的真正本源，而在中國(guó)，中央的委任或冊(cè)封才被當(dāng)成是其他一切權(quán)威的合法源泉。至于為什么中國(guó)會(huì)有這樣的觀念與民情，這恐怕免不了還要拷問(wèn)歷史、追究古人。反正，這種觀念與情勢(shì)如今仍然擺在我們的面前，由不得我們?nèi)ミx擇。

　　6、若從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看 ，世界上大概只有納粹主義的“公共經(jīng)濟(jì)”理論和社會(huì)主義的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)理論是堅(jiān)決支持中央權(quán)威主義的。自亞當(dāng)斯密以來(lái)的絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論大都對(duì)強(qiáng)權(quán)政府持堅(jiān)定的反對(duì)立場(chǎng)，主張限權(quán)的“小政府”，僅將政府的權(quán)威限定在充當(dāng)“守夜人”上。

　　在世界各國(guó)，凡是偏愛(ài)集權(quán)的政體總會(huì)標(biāo)榜政府比個(gè)人、中央比地方更英明、更無(wú)私、更公平、更正義，前者比后者不僅有知識(shí)和能力上的優(yōu)勢(shì)，更有倫理道德上的優(yōu)勢(shì)。在經(jīng)濟(jì)方面，除了“集中力量辦大事”之外，集權(quán)政體還以“市場(chǎng)失靈”的理論和關(guān)于公共物品的理論作為權(quán)威主義的依據(jù)：由于在公共物品上的“市場(chǎng)失靈”，政府便獲得了壟斷經(jīng)營(yíng)公共物品的經(jīng)濟(jì)學(xué)理由，又由于要預(yù)防和克服地方保護(hù)主義，中央政府便得以自封為最稱(chēng)職、最合格的公共物品壟斷者。然而，這種壟斷最終不過(guò)在政治上成為中央政府自我提升權(quán)威的辦法，在經(jīng)濟(jì)上卻是成事不足敗事有余。其實(shí)，以“市場(chǎng)失靈”和公共物品經(jīng)濟(jì)學(xué)作為集權(quán)政治的理由是十分牽強(qiáng)的：一是政府并非公共物品唯一的或最好的供給者，在市場(chǎng)不容易發(fā)揮作用的地方，政府未必就一定能更好地發(fā)揮作用，更未必就能撇開(kāi)市場(chǎng)獨(dú)撐天下，即使是象國(guó)防和外交這樣典型的公共物品，市場(chǎng)、民間組織、公益性自治團(tuán)體仍然可以同政府一道發(fā)揮各自的作用，比如，美國(guó)的私人軍火商就并不比中國(guó)官營(yíng)的軍工企業(yè)差，各國(guó)都有卓有成效的民間外交團(tuán)體，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)自發(fā)打鬼子的鄉(xiāng)勇、民團(tuán)、義勇軍以及土匪武裝不也是中國(guó)國(guó)防的生力軍嗎？誰(shuí)敢說(shuō)國(guó)防和外交就必須是中央政府的禁臠？二是中央政府并非一定就是比地方政府更公平更稱(chēng)職的公共物品提供者，正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格勒（Stigler）和特里西（Tresch）所說(shuō)，由于地方政府更接近公眾、更了解轄區(qū)內(nèi)民眾的需求及偏好，對(duì)所需公共物品的種類(lèi)和數(shù)量信息掌握得更加準(zhǔn)確，因此，由地方政府供給本地所需的公共物品更有利于避免浪費(fèi)和不足。財(cái)政聯(lián)邦主義中著名的“奧茨（Oates）定理”認(rèn)為，即使不同地方的人們完全同等地需求某種公共物品，而且該公共物品每一個(gè)產(chǎn)出量的提供成本對(duì)中央政府和地方政府是相同的，也還是由地方政府來(lái)供給會(huì)有效得多。

　　如果是在投資自由、就業(yè)自由、遷徙自由的國(guó)內(nèi)環(huán)境下，由地方政府提供公共物品還有一個(gè)極大的好處，就是可以激發(fā)地方政治之間的相互競(jìng)賽，民眾通過(guò)“用腳投票”的方式，選擇一個(gè)對(duì)個(gè)人而言稅率最優(yōu)（或公共物品性?xún)r(jià)比最優(yōu)）的地方去投資、就業(yè)或居住，而這些“看得見(jiàn)的腳”將產(chǎn)生一種類(lèi)似于“政治市場(chǎng)”的自發(fā)機(jī)制，從而對(duì)各個(gè)地方政治的供應(yīng)商（即地方政府）實(shí)行更公正更高效的治理形成動(dòng)力和壓力。按照由蒂博特（Tiebout）所闡述的這一“用腳投票”理論，高度集權(quán)的中央權(quán)威顯然是自縛手腳、不足稱(chēng)道的。

　　7、最后，讓我們切入當(dāng)下中國(guó)的現(xiàn)實(shí)。自上世紀(jì)九十年代以來(lái)，屢屢有官方、非官方和反官方的資深人士驚呼“中央權(quán)威嚴(yán)重流失”、“政令不出中南�！保槍�(duì)地方主義、“經(jīng)濟(jì)諸侯”的警告更多不勝數(shù)。聽(tīng)起來(lái)，中國(guó)的中央權(quán)威恐怕是大有問(wèn)題了。這到底是怎么一回事呢？

　　中國(guó)的前期改革以“放權(quán)讓利”為特征。所謂“放權(quán)”，只是讓地方、企業(yè)、農(nóng)民多一些管理本地、本企業(yè)、本人之內(nèi)部事務(wù)的微觀權(quán)力，并不是要下放國(guó)務(wù)大權(quán)，把國(guó)防、外交和全國(guó)性的大政方針交給各地和國(guó)民大眾去共同定奪。請(qǐng)注意，是“放權(quán)”而不是“分權(quán)”，這是大有差別的，“放權(quán)”是將自己的權(quán)力臨時(shí)委托一些出去，交給自己放心的臣屬，今日可放，明日也就可收，它表明權(quán)力的終極所有者仍然是中央，而“分權(quán)”則不同了，它至少暗示權(quán)力本來(lái)是、或者應(yīng)該是人人有份、共同行使、大家分享的。

　　中國(guó)改革的實(shí)踐表明，放權(quán)是正確和有效的，必須放權(quán)，才能“搞活”。不足之處是權(quán)放得還不夠徹底——比如農(nóng)民只有土地的“承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”而沒(méi)有土地所有權(quán)，地方的立法權(quán)還太有限（所以只能靠亂七八糟的紅頭文件濫竽充數(shù)），也沒(méi)有真正可以由地方當(dāng)局負(fù)全部責(zé)任的地方行政，司法權(quán)對(duì)條條和塊塊都不能夠相對(duì)獨(dú)立；
權(quán)也還放得不夠牢靠——比如農(nóng)民老是擔(dān)心上面的政策要變，中央對(duì)地方的收放權(quán)游戲更是不足為憑，政出多門(mén)、朝令夕改，使個(gè)人和地方對(duì)中央政府的收放行為缺乏穩(wěn)定的預(yù)期。

　　以目前情形論，中央顯然并沒(méi)有放權(quán)過(guò)度的憂(yōu)慮：第一，中國(guó)老百姓可憐巴巴的人權(quán)絕對(duì)擠壓不到中央政府的超級(jí)強(qiáng)權(quán)，個(gè)人無(wú)論做什么，都還得等中央開(kāi)恩、看政府臉色，根本就沒(méi)有任何一項(xiàng)真正受到嚴(yán)格保護(hù)的民事、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利；
第二，地方政府沒(méi)有人事權(quán)——在“黨管干部”之下，各地的主要官員均由上級(jí)物色、任命，省里的前若干把手屬于“中央管干部”、市里的前若干把手屬于“省管干部”，以此類(lèi)推，層層效忠，所以，嚴(yán)格地說(shuō)，中國(guó)不僅沒(méi)有什么民選官員，甚至可以說(shuō)根本就沒(méi)有真正的“地方政府”，有大權(quán)掌實(shí)權(quán)的官員大約都是“朝廷命官”；
地方政府更沒(méi)有軍權(quán)——軍隊(duì)是由黨中央“絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)”的；
省級(jí)以下低層政府的財(cái)權(quán)也明顯不足——地方不能象中央一樣借款舉債、囤積美元，分稅制把有油水的優(yōu)質(zhì)稅種都留給了中央財(cái)政，而且中國(guó)的分稅制在實(shí)質(zhì)上也是真統(tǒng)而假分，所謂“地方稅”的稅基稅率決定權(quán)都在中央而不屬地方；
還有，中國(guó)最重要的經(jīng)濟(jì)資源、行政壟斷性的大中型國(guó)有企業(yè)也全都直屬中央，地方只能看著干瞪眼。

　　既然如此，為什么中國(guó)的中央權(quán)威還會(huì)不夠用、不好用呢？

　　是的，我們不能否認(rèn)，中國(guó)的地方保護(hù)主義已經(jīng)非常嚴(yán)重，異省異地之間人財(cái)物的流動(dòng)比歐盟二十五國(guó)更加繁瑣、更多障礙，戶(hù)籍不同的人口、產(chǎn)地不同的產(chǎn)品、來(lái)源不同的投資在各地都會(huì)受到三六九等的待遇、遇到五花八門(mén)的壁壘。不僅有地方保護(hù)主義，明眼人都能看到，中國(guó)也有處于暗流潛流的地方分離主義。中南海的政令不能暢通無(wú)阻，黨的“好政策”（或壞政策）被封鎖、被肢解、被扭曲的現(xiàn)象也是日新月異、屢見(jiàn)不鮮。無(wú)疑，中央權(quán)威確實(shí)出現(xiàn)了非常嚴(yán)重的問(wèn)題。

　　二十多年前就流行一句順口溜：一放就活、一活就亂、一亂就收、一收就死，難道政治秩序條條失靈、塊塊失衡的紊亂和經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)人為分割、畫(huà)地為牢的壁壘是放權(quán)之過(guò)嗎？我的看法恰恰相反。拜改革開(kāi)放所賜，中國(guó)的個(gè)人、企業(yè)與地方政府已經(jīng)擁有了越來(lái)越大的獨(dú)立于中央當(dāng)局的利益，但總體而言，他們并沒(méi)有得到與其獨(dú)立利益相匹配的權(quán)力，因此，他們的既得利益處于不安全、不可靠、不穩(wěn)定的權(quán)力秩序之下。于是，他們只能關(guān)注眼前利益、傾向短期行為，他們希望在中央權(quán)威鞭長(zhǎng)莫及的情況下盡量地將眼前利益最大化，把能撈到手的趕快撈到手，把能用能分的盡量用光分光。當(dāng)這種不良傾向轉(zhuǎn)變?yōu)閭�(gè)人、企業(yè)和地方官員的普遍行為時(shí)，擁有法律意義上的全能權(quán)威的中央政府便只能處處陷于被動(dòng)。

　　因此，中央權(quán)威所遭遇到的問(wèn)題絕不在于放權(quán)太多，而在于沒(méi)有適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的巨大變化、沒(méi)有隨著利益格局的劇烈演變，將政策性、權(quán)宜性的放權(quán)演進(jìn)到憲政意義上的實(shí)質(zhì)性的分權(quán)。不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性分權(quán)的結(jié)果，便是中央雖然名義上擁有一大堆大權(quán)，但這些權(quán)力多數(shù)已超出其有限的駕馭能力，不可能得到正確有效和恰如其分的行使，而地方和個(gè)人擁有了比以前多得多的利益，卻缺乏對(duì)其利益的權(quán)力保障。真實(shí)的情形是，并非個(gè)人和地方要與中央的權(quán)威“分庭抗禮”，倒恰恰是仍然過(guò)大的中央權(quán)威常常要與個(gè)人和地方的既得利益“分庭抗禮”。簡(jiǎn)而言之，因?yàn)闄?quán)力的格局與利益的格局不相匹配，所以，失衡的權(quán)力幾乎處處與失控的利益相沖突。從這個(gè)意義上說(shuō)，地方保護(hù)主義正是對(duì)中央權(quán)威主義的消極抵抗，雖然這兩者都是于國(guó)有害、于民無(wú)益的。

　　從江朱政府時(shí)起，中央開(kāi)始陸續(xù)實(shí)施一些收權(quán)、削藩的動(dòng)作，胡溫政府大力推行“宏觀調(diào)控”、上收固定資產(chǎn)投資審批權(quán)和土地審批權(quán)等經(jīng)濟(jì)集權(quán)措施，但這些措施能夠真正有效嗎？就我們目前的觀察而言，過(guò)熱的依然還在過(guò)熱，不合理的投資結(jié)構(gòu)依然還是不合理，胡作非為的地方政府依然也還在胡作非為。我們有理由不看好這些集權(quán)舉措。

　　8、中國(guó)是一個(gè)沒(méi)有憲政的專(zhuān)制國(guó)家。在我們這個(gè)國(guó)家，盡管中央與地方的權(quán)力合法性來(lái)源均與民意無(wú)關(guān)，但是，在地方與中央之間，中國(guó)的民情仍然更傾向于相信中央的權(quán)威。部分原因可能是民眾對(duì)地方當(dāng)局的腐敗與蠻橫有著切膚之痛，而中央的腐敗與蠻橫則一向被“輿論導(dǎo)向”、“主旋律”所刻意包裝和掩蓋著。十多年前我們經(jīng)常會(huì)聽(tīng)到這樣一句話，“中央的經(jīng)是好經(jīng)，只是被下面的歪嘴和尚念歪了”。目前的情形也沒(méi)有太多的改變，當(dāng)?shù)讓用癖娛艿交鶎庸賳T的欺凌盤(pán)剝時(shí)往往會(huì)到中央去申告、上訪，人民有了冤屈就會(huì)盼望“青天”，為了能夠反貪官，則似乎必定要支持皇帝。人們以為，只要中央是個(gè)好中央，只要這個(gè)好中央擁有制服一切壞地方官員的強(qiáng)大權(quán)威，中國(guó)就必然會(huì)是一個(gè)好中國(guó)。這種根深蒂固的想法，其實(shí)是完全不切實(shí)際的。

　　在中國(guó)，支持強(qiáng)大中央權(quán)威的思想、組織與制度資源是這樣的豐富，要想把中央權(quán)威強(qiáng)化到“堅(jiān)如磐石”的地步，無(wú)疑是要比別國(guó)容易得多。依此國(guó)情，我們就可以順理成章地作出一個(gè)推論：在中國(guó)這個(gè)中央權(quán)威得天獨(dú)厚的國(guó)家里，如果仍然出現(xiàn)了中央權(quán)威運(yùn)轉(zhuǎn)不靈的情況，那多半不是因?yàn)橹醒爰瘷?quán)不夠，而往往是因?yàn)檫^(guò)于集權(quán)的中央辜負(fù)了人民的信任，它太不成器、太不稱(chēng)職。解釋一下，所謂不成器，是說(shuō)它瞎用亂用誤用濫用了中央的權(quán)威——即鄧小平所說(shuō)的“管了很多不該管、管不了、管不好的事情”，所謂不稱(chēng)職，是說(shuō)它在應(yīng)該管和必須管的時(shí)候又裝聾作啞無(wú)動(dòng)于衷——比如對(duì)信任他們的上訪者不聞不問(wèn)，對(duì)踐踏人權(quán)和破壞統(tǒng)一市場(chǎng)的地方僭越行為佯裝不知。瞎管亂管了不該管和管不好的事，又不管好不管夠應(yīng)該管和必須管的事，中央的權(quán)威當(dāng)然會(huì)出問(wèn)題。這個(gè)推論尚待有識(shí)之士們的檢驗(yàn)。

　　阿克頓勛爵關(guān)于權(quán)力導(dǎo)致腐化的名言為集權(quán)政體敲響了長(zhǎng)鳴的警鐘。任何權(quán)威都應(yīng)該是適度的、受限制的和相互制約的。限定于全國(guó)性事務(wù)的適度的中央權(quán)威將有利于國(guó)家的安全與社會(huì)的穩(wěn)定，而可以任意干涉?zhèn)�人、社會(huì)和地方性事務(wù)的過(guò)大的中央權(quán)威將有利于專(zhuān)制獨(dú)裁而不利于自由民主、有利于掌權(quán)者為私利恣意妄為而不利于無(wú)權(quán)力者的人權(quán)，這是無(wú)疑的。而什么是適度？什么是過(guò)大？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解答正是立憲契約的關(guān)鍵條款。

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 中央 權(quán)威 楊光