一、 一部代表中、西比較史學(xué)最新成就的著作本書

　　英文原名為《China Transformed:Historical Change and the Limits of European Experience》。作者王國斌（R•Bin Wang），加利福尼亞大學(xué)爾灣分校教授，多年來一直從事中國史（主要是明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史）研究和中西歷史比較研究，是當(dāng)今美國中國史壇上有影響的中年學(xué)者。本書英文版由康奈爾大學(xué)出版社于１９９７年刊出，中文版則由李伯重、連玲玲譯出，江蘇人民出版社于１９９８年出版。為便于中國讀者閱讀，在翻譯過程中，作者對(duì)原文作了一些調(diào)整和改動(dòng)（包括刪除了原來的第八章，新寫了第九、十兩章），因此中文版在若干地方與英文版有所不同。

　　本書中文版分為三編，共十章。上編《經(jīng)濟(jì)變化》，中編《國家形成》，下編《集體行動(dòng)》（每編各有三章），分別對(duì)本書的三大主題進(jìn)行討論。作者之所以選擇這三個(gè)主題，乃是因?yàn)橘Y本主義的興起和民族國家的形成，不僅是近代歐洲歷史最重要的兩大過程，而且由于西方國家的全球性擴(kuò)張，使得這兩個(gè)過程在某種程度上也成為世界性的了。此外，在１９６０年代興起的歐洲社會(huì)史研究中，民眾反抗研究處于中心的地位。以集體行動(dòng)為契機(jī)，分析民眾在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期所起的作用，也是非常必要的。具體來說，上編主要探討經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力問題。其中第一章指出了１９世紀(jì)以前中國與歐洲在經(jīng)濟(jì)上的主要相似點(diǎn)；
第二章集中討論農(nóng)村手工業(yè)的作用；
第三章則從經(jīng)濟(jì)史轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)發(fā)展。作者強(qiáng)調(diào)：經(jīng)濟(jì)學(xué)的原則，盡管已證明不足以解釋歐亞經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的多種道路，但卻能夠把不同國家的經(jīng)驗(yàn)理出頭緒。中編把歐洲武力威脅到中國統(tǒng)一之前和之后，對(duì)中國及歐洲政治變化的歷史環(huán)境加以對(duì)比。其中第四章為中國與歐洲國家形成的比較研究提出了一個(gè)分析的構(gòu)架；
第五章深入探討國內(nèi)統(tǒng)治的有關(guān)問題，以說明中國的統(tǒng)治方略產(chǎn)生了一個(gè)農(nóng)業(yè)帝國，與歐洲經(jīng)濟(jì)很少有相似之處；
第六章則從歐亞的觀點(diǎn)，來對(duì)帝制時(shí)代以后中國的國家形成問題進(jìn)行討論。作者力求把中國和歐洲的國家形成情況，都放到一個(gè)平等的分析構(gòu)架中來看待，既看到二者的共同之處，也看到它們的各自特點(diǎn)。下編則以政治與民眾反抗為主要討論對(duì)象，第七、八、九三章分別對(duì)食物騷亂、抗稅運(yùn)動(dòng)、叛亂和革命的內(nèi)在邏輯與環(huán)境進(jìn)行分析。在全書結(jié)論即第十章《比較史學(xué)與社會(huì)理論》中，作者將其對(duì)中西比較史研究中的方法論與社會(huì)理論的看法作了一個(gè)系統(tǒng)的歸納和總結(jié)，希望能對(duì)中國與歐洲歷史變化的諸種動(dòng)力，提出一種新的觀點(diǎn)；
同時(shí)也想借此表明比較史學(xué)能夠有助于修正社會(huì)理論。由以上簡介可見，本書所涉及的內(nèi)容相當(dāng)廣泛，包含了經(jīng)濟(jì)史、政治史和社會(huì)史研究中許多最為重要、也最有爭議的問題。由于本書打破了傳統(tǒng)的學(xué)科藩蘺，把社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)史和政治史融為一體進(jìn)行分析討論，從而使人們對(duì)于中西社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治歷史變化的總脈絡(luò)有一個(gè)較為完整的認(rèn)識(shí)。因此我們可以說，本書是學(xué)界不多見的一部涵蓋面寬廣、但討論問題又頗為專門的中西歷史比較研究之作。

　　誰都知道要有比較、有鑒別，才能看出特點(diǎn)。要真正認(rèn)識(shí)中國歷史發(fā)展的特點(diǎn)，總是離不開與其他國家的歷史發(fā)展特點(diǎn)進(jìn)行的比較。無論在海內(nèi)外，學(xué)者們對(duì)中國經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)的歷史變化的認(rèn)識(shí)，一直都以西歐經(jīng)驗(yàn)作為參照（或者說是依照西歐的歷史變化規(guī)律來觀察中國的有關(guān)變化），由此意義上來說都是比較研究。因此比較史學(xué)并非一門新近才出現(xiàn)的學(xué)問。由于中西歷史的比較研究并不始于今日，所以也不是本書的特別之處。本書的獨(dú)到之處，在于它將這種比較置于一個(gè)更為科學(xué)的基礎(chǔ)之上，同時(shí)在比較的內(nèi)容上也更為全面和深入。比較史觀對(duì)于中國史研究至為重要。它把中國歷史納入世界歷史的范圍之中，從世界歷史的角度來研究中國。因?yàn)橹袊鴼v史是世界歷史的一部分，因此只有從世界史的角度來研究中國史，才能真正認(rèn)識(shí)中國。又，研究一個(gè)具體對(duì)象，總要以另外的對(duì)象作為參照物，才能更清楚地發(fā)現(xiàn)所研究對(duì)象的特點(diǎn)。由于學(xué)界對(duì)歐洲經(jīng)濟(jì)的研究比較充分，所以以之作為中國研究的參照物，無疑也是十分正確和必要的。然而，在以往的中西歷史的比較研究中，確實(shí)也存在著諸多弊端。其中最嚴(yán)重者，是歐洲中論（或西方中心主義）的盛行。不論中國學(xué)者還是西方學(xué)者，都把歐洲的經(jīng)驗(yàn)視為普遍模式，然后以此為出發(fā)點(diǎn)來看中國。所以盡管雙方學(xué)者政治觀點(diǎn)常常有所不同，但對(duì)中國歷史發(fā)展的規(guī)律卻往往得出相似的結(jié)論。

　　近年來，越來越多的學(xué)者對(duì)這種以西方中心主義為基礎(chǔ)的中國史研究提出了質(zhì)疑。保爾•柯文在其１９８４年出版的《在中國發(fā)現(xiàn)歷史———中國中心觀在美國的興起》一書中，對(duì)此作了一個(gè)階段性總結(jié)。比較激進(jìn)的學(xué)者，甚至號(hào)召在中國研究中拋棄西方學(xué)術(shù)規(guī)范，以建立一個(gè)符合中國國情的中國學(xué)。但是，許多學(xué)者雖然努力試圖擺脫過去偏見的束縛，但是由于各方面的原因，所以當(dāng)他們提出新見解時(shí)，往往在許多方面仍然未能如其主觀希望那樣徹底擺脫西方中心主義。而導(dǎo)致此種情況的主要原因，不僅在于認(rèn)識(shí)論和方法論方面的缺失，而且也在于中國史研究和歐洲史研究兩大領(lǐng)域之間的隔膜。一方面，大多數(shù)研究歐洲史的學(xué)者，對(duì)中國史的了解十分有限，所以他們?cè)谶M(jìn)行比較時(shí)，其對(duì)中國歷史認(rèn)識(shí)常常還是五六十年代的研究結(jié)論（例如“宋代革命論”、“明清停滯論”等）。另一方面，許多研究中國史的學(xué)者，對(duì)于西歐歷史的認(rèn)識(shí)也往往還停留在第二次世界大戰(zhàn)之前的水平上。他們不僅對(duì)西歐歷史了解過于狹窄（如人口、家庭、區(qū)域經(jīng)濟(jì)、農(nóng)村工業(yè)等重要主題都未被重視），而且對(duì)許多重大歷史變化的理論認(rèn)識(shí)也十分局限（如工業(yè)革命以前和以后的經(jīng)濟(jì)成長方式及其相互關(guān)系，罕有學(xué)者加以注意）。在此意義上而言，以往中西比較研究中所使用的“歐洲模式”，是建立在一種對(duì)西歐歷史的不充分或者甚至是錯(cuò)誤的了解的基礎(chǔ)之上的。

　　因此，要進(jìn)行正確的中西歷史比較，必須有兩個(gè)前提：（一）必須破除歐洲中心論；
（二）對(duì)西歐與中國雙方歷史變化的認(rèn)識(shí)必須正確。本書就是代表了西方新一代學(xué)者在中西歷史比較研究方面最新成就的一部重要著作。由于作者是一位對(duì)中西歷史均有深入研究的學(xué)者，因此在本書的討論中，他不僅廣泛采納了西方學(xué)界關(guān)于西歐與中國歷史研究的最新成就，對(duì)西方史學(xué)理論及方法論的最新發(fā)展作了具體的評(píng)介，而且對(duì)中國與西歐經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)的歷史變化特點(diǎn)也提出了許多獨(dú)到的新見。

　　二、 本書“新”在何處？

　　在本書的導(dǎo)論和結(jié)論中，作者指出：本世紀(jì)的西方史學(xué)是以１９世紀(jì)的社會(huì)理論為基礎(chǔ)的。由于歷史認(rèn)識(shí)論的變化，近年來史學(xué)家們對(duì)歐洲歷史的看法發(fā)生了很大改變。對(duì)于從１９世紀(jì)社會(huì)理論中得到的認(rèn)識(shí)規(guī)律（例如用宿命論的進(jìn)程來解釋過去和預(yù)見未來、認(rèn)為物質(zhì)的因素勝于信念的因素及客觀的因素勝于主觀的因素，等等），今天的史學(xué)家已感到不滿意。這種不滿迫使學(xué)者們?nèi)��?chuàng)造對(duì)歐洲歷史的另一種認(rèn)識(shí)。然而，盡管１９世紀(jì)的社會(huì)理論在許多方面已不再可信，但若要作出修正，則又將面臨著“如何解釋歷史”這樣一個(gè)挑戰(zhàn)，而且這一挑戰(zhàn)將還一直延續(xù)至２１世紀(jì)。作者寫作本書，目標(biāo)就是希望為那些對(duì)此挑戰(zhàn)進(jìn)行認(rèn)真思考的學(xué)者提供一些參考。很明顯，要達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，本書就不能因循成說；
而要提出新說，就不能用老眼光來看問題。因此力求眼光新，就成為本書的特色。那么，本書作者的眼光之新究竟“新”在何處呢？

　　如前所言，本書是反映近年來國際學(xué)壇新潮流的學(xué)術(shù)著作中的一部。與其他許多同道一樣，本書作者在此書中也旗幟鮮明地反對(duì)西方中心主義、力求發(fā)現(xiàn)中國歷史的真正特點(diǎn)。他在對(duì)中國史研究中的西方中心主義所作的批判，不但深入具體，而且也頗具理論深度。與其他許多反對(duì)西方中心主義的學(xué)者不同的是，本書作者承認(rèn)中西歷史發(fā)展確實(shí)各具個(gè)性，同時(shí)又有若干共性。正因如此，在中國歷史研究中，不論是全盤套用或是全盤否定依據(jù)西歐經(jīng)驗(yàn)得出的規(guī)律和認(rèn)識(shí)規(guī)范，都失之于偏頗。因此，反對(duì)西方中心主義而又不拒絕歐洲經(jīng)驗(yàn)，這是本書的一大“新”處。

　　作者指出：西方國家的全球性政治擴(kuò)張，以及起源于歐洲的資本主義制度所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)究變革，是推動(dòng)近二百年來世界歷史發(fā)展的最強(qiáng)大的力量。在今天，如果離開民族國家的形成與資本主義的發(fā)展這兩大進(jìn)程，就很難去想象歐洲歷史。但在西方之外的地區(qū)，由于原先不存在歐洲式的民族國家與資本主義，所以以往學(xué)者們都認(rèn)為只是到了歐洲影響所及之時(shí)，這些地區(qū)才進(jìn)入世界歷史洪流。因此，“本地對(duì)西方挑戰(zhàn)的回應(yīng)”，通常被認(rèn)為是這些地區(qū)近代歷史的主軸。然而事實(shí)是，各個(gè)非西方的社會(huì)都具有其文化與歷史的完整性；
它們的文化與歷史，都與歐洲影響無關(guān)。這種排開歐洲影響的重要作法，破除了上述以“本地－西方”為主軸的單元論的局限，主張亞洲、非洲、拉丁美洲社會(huì)均具多元特性，從而創(chuàng)造了“差異”的多種含義（通常主要在文化方面）。本書特選取一個(gè)最主要的非西方文明———中國———為對(duì)象，探討其政治與經(jīng)濟(jì)變化的軌跡，就是為了證實(shí)上述觀點(diǎn)。

　　進(jìn)行中西比較，自然要確定中國與歐洲的差異，但僅只是差異，并不能創(chuàng)立可比性。只有相似與差異都得到承認(rèn)，才可能為比較確立標(biāo)準(zhǔn)。不僅如此，只有先對(duì)相似與差異進(jìn)行比較，才能從西方國家與非西方國家兩個(gè)方面，更好地評(píng)判西方與非西方國家之間的聯(lián)系。否則，就只能從西方優(yōu)越論出發(fā)看這種聯(lián)系了。在本書中，作者仍從歐洲研究入手進(jìn)行比較。這樣做是因?yàn)椋罕M管學(xué)者們?cè)陉P(guān)于非西方地區(qū)的研究中，大多力求擺脫歐洲，但是要超越歐洲中心論，首先應(yīng)當(dāng)回到歐洲。應(yīng)當(dāng)將歐洲民族國家形成與資本主義發(fā)展的實(shí)際發(fā)生情況，作為歷史過程而非抽象的理論模式認(rèn)真進(jìn)行討論。不應(yīng)因?yàn)榉磳?duì)歐洲中心論，就斷言以歐洲為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行比較不對(duì)；
相反，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大這種比較。這種做法使我們可以在必要時(shí)修改舊有見解而后用之，而不是將這些見解視為弊履而拋棄之。歐洲中心論的世界觀固然失之偏頗，但從其它的中心論（包括“中國中心論”）出發(fā)來進(jìn)行比較，情況亦然。只有在普通問題的研究上培養(yǎng)起多元化的觀點(diǎn)，才能對(duì)歷史上的諸多可能性的問題提出新的見解。

　　其次，以往的中西比較研究（以及中國史研究）中，出于對(duì)西方中心論的迷信，許多學(xué)者所研究的，實(shí)際上并非“過去真正發(fā)生過”的現(xiàn)象，而是“過去應(yīng)該發(fā)生（而未發(fā)生）”的現(xiàn)象。不論我們主觀愿望如何，歷史只是過去確實(shí)發(fā)生過的事實(shí)。因此史學(xué)所研究的對(duì)象，只能是過去確實(shí)發(fā)生過的現(xiàn)象，而不能是按照某種邏輯或理念“應(yīng)當(dāng)”發(fā)生的現(xiàn)象(典型的例子如國內(nèi)的“資本主義萌芽”研究，雖窮無數(shù)史家畢生精力，但結(jié)果卻是：“究竟什么是資本主義萌芽”的問題直到現(xiàn)在也還沒有弄清。而在對(duì)“什么是資本主義萌芽”這一關(guān)鍵概念還沒有弄清的時(shí)候，堅(jiān)信“中國歷史上確實(shí)有過資本主義萌芽”，實(shí)際上只是研究者的一種愿望，或一種情結(jié)。從這種預(yù)定的結(jié)果出發(fā)去研究歷史，我們所研究的就不是過去真正發(fā)生過的現(xiàn)象，而是按照“普遍的規(guī)律”應(yīng)當(dāng)發(fā)生的現(xiàn)象了。見李伯重：《“資本主義萌芽”情結(jié)》，刊于《讀書》（北京），１９９６年第６期。)。然而本書作者又指出：雖然歷史不能假設(shè)，但是也充滿各種可能性。某些事件曾經(jīng)發(fā)生，并不意味著它們“必然”發(fā)生。若是要追求唯一可能的結(jié)果，實(shí)際上就是在使用決定論的邏輯，對(duì)整個(gè)事件作簡單的解釋，從而陷入宿命論的泥坑。既強(qiáng)調(diào)研究重心是過去真正發(fā)生過的現(xiàn)象，但也不排斥歷史的發(fā)展存在各種可能性。這是本書的另一大“新”處。

作者指出：西方史壇上出現(xiàn)了“科學(xué)化”的傾向，即學(xué)者們力求使史學(xué)研究“符合科學(xué)規(guī)律”。因此，他們常常力求“解釋”某些歷史事件發(fā)生的先后關(guān)系。一個(gè)諸如“某事如何發(fā)生”的問題，會(huì)引起一種回應(yīng)，即詳細(xì)討論某事件發(fā)生的環(huán)境與理由。但是史學(xué)家對(duì)過去發(fā)生的事件的解釋方法，卻大不同于物理學(xué)家和化學(xué)家所使用的方法。在一定的已知條件下，從一組具有特定性質(zhì)的物質(zhì)中，物理學(xué)家和化學(xué)家能夠預(yù)知某些結(jié)果。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)而史學(xué)家卻無法做到這一點(diǎn)。從某種意義上來說，史學(xué)家解釋過去的方法，與天文學(xué)家、進(jìn)化生物學(xué)家和地質(zhì)學(xué)家采用的方法有相似之處，因?yàn)檫@些科學(xué)家所致力解釋的也是過去的事件。地質(zhì)學(xué)家只能夠解釋大峽谷如何出現(xiàn)，而不能預(yù)見大峽谷的出現(xiàn)，因?yàn)榇髰{谷的形成并非依照邏輯，必然采用它形成時(shí)所采用的那些形式和方法。大峽谷在的存在，也未表明人們能夠有把握預(yù)見另一個(gè)大峽谷何時(shí)何地出現(xiàn)在自然世界或人類世界，所有復(fù)雜的歷史過程都充滿了各種偶發(fā)事件或意外事件，這些事件使得以后的活動(dòng)格局會(huì)以新的方式形成。當(dāng)然，有些事情總是比其它事情看來更有可能發(fā)生。不論我們回顧已經(jīng)發(fā)生之事，還是展望可能發(fā)生之事，情況皆然。換言之，已經(jīng)發(fā)生之事不一定就是實(shí)際上最可能發(fā)生之事。但是歷史學(xué)家卻很容易將真正發(fā)生了的事，同“應(yīng)當(dāng)發(fā)生”的事聯(lián)系在一起。這種必然性的意識(shí)，掩蓋了在特定的歷史時(shí)刻存在著的多種可能性。時(shí)間跨度越長，在某些時(shí)點(diǎn)上尚有其它道路可走的可能性就越大。歷史變化的長期序列并非必然的，也非天生如此的。許多學(xué)者已將長期的因果關(guān)系作為目的論加以擯棄，但他們還須對(duì)歷史的變化做出許多修正性解釋。由于從上述新的眼光來分析問題，所以作者不僅在各個(gè)具體問題的討論中常有獨(dú)到見解，而且在全書的結(jié)論中對(duì)中西歷史變遷的異同問題也提出了其獨(dú)特的看法。他指出：中國與歐洲歷史變遷的動(dòng)力，有一些十分相似的地方。在經(jīng)濟(jì)方面，中國和歐洲二者都存在工業(yè)化以前時(shí)代的發(fā)展動(dòng)力和物質(zhì)限制。這些相似之處頗有助于我們了解工業(yè)革命之前的世界。中、歐政治與社會(huì)性質(zhì)的相似性較為復(fù)雜，因?yàn)橹�、歐在國家形成及轉(zhuǎn)型過程中確實(shí)存在共同的因素，但二者之間存在的差異也同樣明顯。同樣地，中國的民眾反抗，也是可用歐洲的分析范疇進(jìn)行比較并理解的。然而這些事件本身，卻走著彼此相異的歷史道路。因此，共同性和相似性只有在較大的架構(gòu)中才講得通，而這些構(gòu)架必須能夠解釋前述那些不同的經(jīng)濟(jì)與政治變化方式。

　　總之，本書的比較凸顯出了中國與歐洲在工業(yè)化以前時(shí)代的經(jīng)濟(jì)變化動(dòng)力的相似性。既說是有相似之處，便不能認(rèn)定這種動(dòng)力帶有歐洲工業(yè)革命的特征。從另外一方面來說，中國與歐洲的差異性，則有助于理解二者在國家的形成與轉(zhuǎn)型以及民眾反抗的作用與意義等方面的特點(diǎn)。這些比較提醒讀者：由于中國與歐洲歷史變遷的動(dòng)力同時(shí)包含著相同與相異之處，因而形成了歷史變遷的多重軌跡。即然是多重軌跡，以“一”貫之的做法自然是不行的。

　　三、“相看兩不厭”：空間與時(shí)間的雙向交叉

　　比較前面談到的本書之“新”，實(shí)際上主要是作者所使用的研究方法的特點(diǎn)。但在研究方法方面，依我個(gè)人之見，本書最令人感到有興味的，是其比較的時(shí)空雙向性。具體地說，在空間方面，不僅從歐洲的立場出發(fā)看中國，而且也從中國的立場看歐洲（本書中稱為“對(duì)稱性觀點(diǎn)”）；
而在時(shí)間方面，則不僅站在近代的角度看過去，而且也站在先前某一時(shí)點(diǎn)看后來（本書中稱為“前瞻性分析”和“回顧性分析”）。簡言之，“從‘西’（歐洲）看‘中’（中國）與“自‘中’視‘西’”結(jié)合，同時(shí)“從‘今’（近代）察‘古’（近代以前）”和“由‘前’（先前）思‘后’（后來）”并行。這兩種雙向性的比較交叉使用，形成了一種時(shí)空的雙向交叉比較。較之以往那種時(shí)空分離的和單向性的比較，這種比較當(dāng)然更全面得多，科學(xué)得多。由于用這種雙向交叉比較來看問題，可以看得真，看得切，當(dāng)然也其味無窮，所以說是“相看兩不厭”。

　　在空間上做雙向比較，比起在時(shí)間上做雙向比較，理解起來要容易一些。眾所周知，中西比較研究，是要找出雙方在近代化經(jīng)歷中的“異”和“同”，并且對(duì)之做出評(píng)價(jià)。這就需要一個(gè)比較的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)或參照系。如果有一個(gè)獨(dú)立的、可普遍運(yùn)用的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)或客觀參照系，那將是十分誘人的，但也將是無濟(jì)于事的。因?yàn)檫@樣一種標(biāo)準(zhǔn)，如果不是抽象的假設(shè)（有如邏輯實(shí)證主義的前提），就是按照先入為主的原則建立的、即最終是出于西方經(jīng)驗(yàn)的大雜燴。本書作者提出了一種獨(dú)特的比較研究方法，即一方面用歐洲的經(jīng)驗(yàn)來評(píng)價(jià)在中國發(fā)生的事情，另一方面則用中國的經(jīng)驗(yàn)來評(píng)價(jià)歐洲。通過互為主體，得出新的行為模式和價(jià)值觀念。這種方法，正如吳承明先生在為本書中文版撰寫的序言中所說的那樣，也許是唯一可行的、至少是公平的比較史學(xué)研究方法。這個(gè)道理其實(shí)很簡單：要判斷人的美丑妍?，若只以白人為標(biāo)準(zhǔn)來看黑人或以黑人為標(biāo)準(zhǔn)來看白人，對(duì)方似乎丑陋之至。但從彼此都是人這個(gè)根本點(diǎn)出發(fā)，黑白人之間應(yīng)當(dāng)是有一種超越種族差別的、具有更普遍意義的審美標(biāo)準(zhǔn)的。因此，只有白人和黑人都學(xué)會(huì)站在雙方的立場上來看自己和對(duì)方，才會(huì)得出這樣一個(gè)為大家所接受的共同的審美標(biāo)準(zhǔn)。

　　以歐洲為標(biāo)準(zhǔn)來看中國，這是行之已久的方法，無庸多說�，F(xiàn)在反過來以中國為標(biāo)準(zhǔn)看歐洲，結(jié)果又是如何呢？本書作者得出了一些頗為有意思的結(jié)論。一個(gè)例子是作者在國家形成問題上的觀點(diǎn)。作者認(rèn)為：在比較國家形成的經(jīng)驗(yàn)時(shí)所使用的標(biāo)準(zhǔn)，最終仍須從實(shí)證經(jīng)驗(yàn)獲取。我們不能完全避免以歐洲的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)斷中國的國家形成，因?yàn)椴�沒有一種抽象的理論可作為我們比較的基礎(chǔ)。然而，我們還必須從中國的觀點(diǎn)出發(fā)觀察歐洲。如果這樣做了，二者之間相同與相異才會(huì)清楚地顯現(xiàn)出來，其結(jié)果完全不同于從歐洲的觀點(diǎn)來看中國所得到的結(jié)論。用這種對(duì)稱式的觀點(diǎn)進(jìn)行的觀察，既承認(rèn)了相對(duì)性，又作了更深入的比較。中國與歐洲，每一方都并不比對(duì)方更普遍或更特殊，從而使我們承認(rèn)國家形成及改造的方式具有多元性。

　　若對(duì)國家完成特殊任務(wù)的具體能力進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)：在明清時(shí)期，中國國家的表現(xiàn)有時(shí)會(huì)超越歐洲。歐洲的國家沒有能力來對(duì)農(nóng)業(yè)人口增加征稅，因?yàn)榫�英階層對(duì)土地?fù)碛袡?quán)利，使得政府無法確立自己的新權(quán)利。歐洲的政府也無法進(jìn)行人口清查。最后，在１９世紀(jì)以前，沒有一個(gè)歐洲國家能夠想出———遑論形成———一種社會(huì)輿論與文化實(shí)踐。而在中國，早自公元前３世紀(jì)起，就一直通過有組織的文官機(jī)構(gòu)對(duì)人民課稅。中國的人口登記及清查制度也始于２０００年前；
到１８世紀(jì)政府所作的人口紀(jì)錄，其范圍已遍及整個(gè)帝國，然而在此時(shí)的歐洲，卻是由都教會(huì)來紀(jì)錄人口統(tǒng)計(jì)資料。歐洲的高度制度化的宗教，也握有確定信仰正統(tǒng)性的權(quán)力，這在中國卻屬于國家權(quán)力的范疇。如果使用同樣的標(biāo)準(zhǔn)來看，那么中國的國家從事某些活動(dòng)確實(shí)要比歐洲國家更早。這就產(chǎn)生了一種與一般想法相反的可能性，即明清的某些實(shí)際經(jīng)驗(yàn)早于近代歐洲。人們通常認(rèn)為中國缺少在歐洲可以發(fā)現(xiàn)的某些使得后者成為“近代”的重要特征，例如說明清的官僚缺乏在西方背景下所要求（理想地要求）的專業(yè)水準(zhǔn)及統(tǒng)治行為。這些對(duì)中國實(shí)況的批評(píng)，含蓄地把中國等同于“傳統(tǒng)”或“近代之前”，而把歐洲與“近代”劃上等號(hào)。毫無疑問地，中國與歐洲的差異的確存在，但最好的做法是只將這些差異簡單地看成“中國”與“歐洲”的不同，而不是“傳統(tǒng)”與“近代”的差異，因?yàn)椤敖�代”一詞隱含歷史變遷中特定的動(dòng)力。接受這種“歐洲等同于近代、中國等同于傳統(tǒng)”的觀點(diǎn)，限制了我們對(duì)推動(dòng)政治變化的力量進(jìn)行解釋的能力。若采取另一種作法，就可以在以下兩方面解釋中國政治實(shí)況中某些與一般看法不相符之處。第一，可以把特定的實(shí)際狀況設(shè)想成只是部分性的，因此能適應(yīng)各種不同的較大環(huán)境，而且在不同的環(huán)境中其意義也不同。例如，清朝政府對(duì)道德秩序的關(guān)注及對(duì)中心文化實(shí)踐的提倡，其目的是建立一種可行的社會(huì)秩序的基礎(chǔ)；
然而法國第三共和國將兒童教育社會(huì)化并宣揚(yáng)其本國的文化實(shí)踐，目的則是把不同的人群聯(lián)合起來，使之具有共同的集體性，以對(duì)抗英國或德國等其他國家。第二，如果不把歐洲與“近代”、中國與“傳統(tǒng)”作簡單的等同，那么我們就可以避免那種認(rèn)為政治、社會(huì)變化只循單一途徑的危險(xiǎn)。

　　在防止將歐洲國家形成的結(jié)果當(dāng)作用來理解中國或其他地區(qū)的狀況的規(guī)范方面，學(xué)者們應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎。一個(gè)理由是：在歐洲國家形成的過程中，學(xué)者們含蓄地假設(shè)一切該做的都已完成。但目前歐洲國家權(quán)力的重組，正在重新定義各個(gè)權(quán)力集團(tuán)的層次與關(guān)系。這些集團(tuán)正在把先前互相競爭的國家體系轉(zhuǎn)變成單一的整合性國家結(jié)構(gòu)。從中國的觀點(diǎn)看來，歐洲最終的確可以說是達(dá)到一種緩慢的統(tǒng)一，略有中國數(shù)千年來國家統(tǒng)一進(jìn)程的影子。作者問道：如果我們把中國的統(tǒng)一性當(dāng)成一種標(biāo)準(zhǔn)來衡量歐洲國家在這方面的成就，將會(huì)比我們用歐洲的國家形成的方法來衡量中國政治的成敗更有道理嗎？事實(shí)上，兩者可能都沒有太大的意義。目前中國自中央、省、地方之間關(guān)系的重組，也可能會(huì)從過去那種帶有“分形”形態(tài)的、具有儒家與共產(chǎn)黨的形式的統(tǒng)一國家，變成各級(jí)政府在權(quán)力、責(zé)任與權(quán)威方面界線較為清楚、在制度上彼此分化的國家結(jié)構(gòu)。這也可以說是某一種情況比另一種更為“近代”嗎？因此，用對(duì)稱的觀點(diǎn)來看國家形成的問題，就不能說歐洲比中國更為“近代”。

　　從時(shí)間上做雙向比較，相對(duì)較為困難，主要原因是前瞻性分析需要依靠推理來對(duì)各種可能性作設(shè)想（盡管這種推理也是以事實(shí)為基礎(chǔ)的），而這是不符大多數(shù)史家的思維習(xí)慣的。眾所周知，我們進(jìn)行史學(xué)研究，通常是站在今天的角度看過去，也就是對(duì)過去發(fā)生的事件進(jìn)行回顧性的分析。但是由于每個(gè)時(shí)代的人都是在其所處的時(shí)空背景下撰寫歷史，他們對(duì)歷史的看法與前人所見總有些不同，因此作新的回顧性分析在每一個(gè)新的世代都是必須的。然而，對(duì)某一段歷史的終點(diǎn)的選擇，通常會(huì)嚴(yán)重影響對(duì)其始點(diǎn)的決定，并且由此展開一種因果關(guān)系。如果我們不是正好從某一點(diǎn)上開始分析、并且愿意考慮隨后的各種可能性，那么就可以引進(jìn)前瞻性分析。前瞻性分析的基本特征是偶然性與開放性。有些學(xué)者聲稱對(duì)“可能發(fā)生的事”沒有興趣，只想了解“實(shí)際上發(fā)生了什么”。但除非能夠了解還有哪些其他的可能性，否則我們對(duì)實(shí)際上發(fā)生的事，就不能很有說服力地解釋其原因，也無法說明其重要性。

　　使用前瞻性分析方法來看歷史，有時(shí)會(huì)得出很令人感興趣的結(jié)論。在本書中，作者引用其業(yè)師查爾斯•蒂里的一段話說：“假若我們?cè)O(shè)想身處于１７５０年，不要理會(huì)后來真正發(fā)生的事，而來想象當(dāng)時(shí)的情況將來會(huì)變得如何，那么最可能預(yù)見到是城鄉(xiāng)勞動(dòng)分工。但這種分工是：城市里聚集了歐洲的食利者、官吏以及大資本家，他們專力于貿(mào)易、行政和服務(wù)，而不從事工業(yè)。還可以預(yù)見到農(nóng)村有一個(gè)不斷增長的無產(chǎn)階級(jí)，從事農(nóng)業(yè)與工業(yè)”。換言之，就歐洲而言，如果完全站在１８世紀(jì)中期的立場上看未來，那么１９世紀(jì)那種近代工業(yè)化是全然無法想象的。相反，蒂里對(duì)歐洲１７５０年以后前景的設(shè)想，倒頗為符合清代中國的情況。本書作者進(jìn)一步分析說：１８世紀(jì)中葉以前中、歐所經(jīng)歷的經(jīng)濟(jì)成長，均屬于斯密型經(jīng)濟(jì)增長，而這種增長受到馬爾薩斯主義的制約是不可避免的，因而只能導(dǎo)向上述蒂里所描繪的圖像。在此意義上來說，與一般的看法相反，脫離了“正�！卑l(fā)展道路的，不是中國反而是西歐。當(dāng)然，歐洲在１９世紀(jì)開始了近代經(jīng)濟(jì)成長，而中國則否。但是導(dǎo)致這一點(diǎn)的原因，并不是中、歐都面臨的那些相同的制約，或是它們都擁有的那些彼此相似的發(fā)展動(dòng)力。從資源與產(chǎn)品的配置機(jī)制而言，１８世紀(jì)的歐洲與１８世紀(jì)的中國，情況都并非很理想。因此這個(gè)原因到底是什么，還有待于從其他方面探討。

前瞻性分析是在一組特定的情況之下，設(shè)計(jì)出各種可能性。我們說沒有一種特定的未來必然出現(xiàn)，但這并不意味著某些事情不比其他更有可能發(fā)生。其次，如果了解到存在于一種情況中的某些因素并不見于另一種情況，將會(huì)提醒我們未來的變化也有可能會(huì)不一樣。例如在政治上，這可能意味著中國的社會(huì)福利，將會(huì)以一種與西方２０世紀(jì)后期出現(xiàn)的福利國家不同的方式，繼續(xù)被認(rèn)為是具有優(yōu)先地位的。在經(jīng)濟(jì)方面，如果我們回到１７５０年，從這一時(shí)點(diǎn)去想像中國未來的經(jīng)濟(jì)，那么將很難看到當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)制度中會(huì)出現(xiàn)任何斷裂。事實(shí)上，真正的斷裂不僅很少，而且間隔也很長。而歐洲在１７５０年以后卻經(jīng)歷了重大的斷裂。前瞻性分析有助于我們擺脫宿命論和目的論的束縛，但單獨(dú)使用這種方法也有其片面性。例如，我們可以對(duì)小規(guī)模沖突那樣的事件進(jìn)行特定的前瞻性解釋。但是如果對(duì)長期性的變化進(jìn)行前瞻性解釋就比較困難了，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)因?yàn)閺娜魏我粋�(gè)時(shí)點(diǎn)上預(yù)測未來變化，都會(huì)遇到一種挑戰(zhàn)，即必須用“途徑相依”的思維方法，把對(duì)有限現(xiàn)象所作的前瞻性解釋與對(duì)長期變化所作的回溯性解釋結(jié)合起來。對(duì)于長期變化，最好是用回溯的方式加以解釋，因?yàn)榛仡櫺苑治瞿軌颉敖忉尅边@些變化而毋須推測必須發(fā)生的事。因此應(yīng)當(dāng)把前瞻性分析與回顧性分析結(jié)合起來使用。例如，通過前瞻性分析，我們可以看到１８世紀(jì)中葉之前中國與歐洲的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，走的是一條相似的道路，不僅動(dòng)力相同，而且歸宿也相同。但是此后中、歐的經(jīng)濟(jì)發(fā)展卻分道揚(yáng)鑣了。這是不爭的事實(shí)，必須用回顧性分析方法來追尋原因。通過回顧性分析，我們可以看到：１８世紀(jì)中葉以后，與中國相比，歐洲獲得了多方面的成功。其中占首要地位的，是推遲了斯密所說的“經(jīng)濟(jì)增長極限”的到來。這一成功之關(guān)鍵，首先是歐洲人發(fā)現(xiàn)了新大陸，從而獲得了一筆“史無前例的生態(tài)橫財(cái)”。但是，歐洲突破斯密型增長的內(nèi)在限制并不僅是靠通過海外擴(kuò)張而攫取新的資源，甚至也不僅是靠通過制度變革而發(fā)展生產(chǎn)。雷格萊已指出英國之逃脫斯密型增長的內(nèi)在限制，靠的是世界史上無有前例的礦物能源的大開發(fā)。因此，一旦這種重大突破出現(xiàn)，歐洲就轉(zhuǎn)向一條新的經(jīng)濟(jì)成長道路。歐洲的突飛猛進(jìn)，比起中國的停滯不前，當(dāng)然更令人感到驚異。因此，我們不應(yīng)當(dāng)對(duì)中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的減緩太多地感到迷惑，相反倒應(yīng)當(dāng)對(duì)歐洲的加速發(fā)展更多地提出疑問。

　　前瞻性分析與回顧性分析不僅可以合起來使用，而且在某種程度上而言，它們也是彼此相關(guān)的�；仡櫺苑治鰧�(duì)確定性的程度和終極具有很好的解釋，而前瞻性分析在此方面卻無法達(dá)到同樣的程度。但前瞻性分析可以在我們想要認(rèn)識(shí)和解釋的世界中，形成各種可能性的集合領(lǐng)域。某些問題只能用回溯的方法來討論，如２０世紀(jì)以前技術(shù)變化在經(jīng)濟(jì)史上的角色即是一例。學(xué)者只能對(duì)某些技術(shù)變化提出回顧性的解釋，但并不能預(yù)測變化會(huì)在何處發(fā)生，又會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響。但在其他例子中，對(duì)復(fù)雜現(xiàn)象的回顧性分析并不能引導(dǎo)我們?cè)趧e處發(fā)現(xiàn)類似的變化。例如對(duì)某些大革命如何發(fā)生的解釋，并不能真正告訴你如何預(yù)測將來的革命會(huì)產(chǎn)生什么結(jié)果。要解釋某一件事為何會(huì)發(fā)生，部份地有賴于一種假設(shè)：如果某一項(xiàng)重要的因素不存在時(shí)，會(huì)有何結(jié)果發(fā)生。只有前瞻性分析才能做到這一點(diǎn)。最后，回顧性及前瞻性分析可以用不同的方式互相配合。例如預(yù)期人們?cè)诤螘r(shí)及何處會(huì)發(fā)生食物騷動(dòng)及抗稅的前瞻性解釋，同時(shí)也可以成為對(duì)革命情況進(jìn)行更大的回顧性分析的一部份。為了解釋由搶糧及抗稅所引起的不同事件及其所導(dǎo)致的不同的政治結(jié)果，分析可能非常不同。因此，把二者結(jié)合起來形成一種混合性的解釋，那么將能使我們既了解各種可能性，同時(shí)又是探索實(shí)際上發(fā)生的事。

　　使用這種時(shí)間的雙向比較的方法，能使我們的期望從結(jié)果預(yù)定的、錯(cuò)謬的目的論中解放出來。承認(rèn)前瞻性與回顧性分析的不同，是擺脫目的論的社會(huì)理論、同時(shí)又堅(jiān)持“過去是可解釋的”這一理念的基礎(chǔ)。我們可以從思考社會(huì)理論如何使各種歷史經(jīng)驗(yàn)變得有序出發(fā)，轉(zhuǎn)而思考各種可能的未來。這些可能的未來雖非必然的結(jié)論，但也絕非毫無意義和無序。

　　四、 新的比較，新的史觀

　　時(shí)至今日，西方中心主義史觀依然在史壇占據(jù)主流。典型的例子如福山名噪一時(shí)的《歷史的終結(jié)和最后的人》。在此書中，他堅(jiān)信西方走完了一個(gè)歷史過程，從而成為現(xiàn)代；
而目前世界其他地區(qū)，也正朝向這個(gè)方向，邁向歷史共同的終極點(diǎn)。但是，那種將西歐、北美之外地區(qū)導(dǎo)向這一終點(diǎn)的動(dòng)力，似乎與這些本身的歷史并沒有任何關(guān)系，倒是與歐洲密切相關(guān)。吉登斯的說法也有異曲同工之妙。在其《現(xiàn)代性的結(jié)果》一書中，他明確宣稱：“就制度而言，在近代發(fā)展中，有兩種不同的復(fù)雜組織特別重要———民族國家及系統(tǒng)化的資本主義生產(chǎn)�！�…從由這這兩種偉大的轉(zhuǎn)變所導(dǎo)致的生活方式而言，近代是一項(xiàng)西方的工程嗎？對(duì)此問題，直接了當(dāng)?shù)拇鸢敢欢ㄊ恰畒es’”。很清楚，吉氏所說的“現(xiàn)代性”的歷史，是由人們所熟悉的資本主義發(fā)展及國家形成所驅(qū)動(dòng)的歐洲歷史，世界的近代史不過是一個(gè)始于西方的全球化過程。

　　然而，現(xiàn)代性的建構(gòu)是一項(xiàng)全球性的工程。雖然它在時(shí)空方面起源于歐洲，但無論在歷史上或是文化上卻并非歐洲的特定產(chǎn)物。人們往往忽略了以下事實(shí)：中國在與西方接觸之前已經(jīng)開始變化。在這一點(diǎn)上，本書中所談到的斯密型經(jīng)濟(jì)增長動(dòng)力就是重要的例子。中國與歐洲政治實(shí)踐也呈現(xiàn)出了相似性，而且這種相似性在時(shí)間上也出現(xiàn)在西方將其政治機(jī)構(gòu)及意識(shí)形態(tài)推向全球之前，明清時(shí)期的中國國家通過道德的及物質(zhì)的控制策略，來尋求國內(nèi)的秩序及統(tǒng)一。而這些實(shí)踐比歐洲國家從事相似任務(wù)的努力，時(shí)間上要來得早。這些相似之處的存在，指出了歷史變遷的某些共同的方向，但其相似性所受的局限同樣也提醒我們要注意歷史的差異。

　　本書中許多主題，集中探討中國與歐洲經(jīng)濟(jì)、政治變化動(dòng)力的特殊性。歷史的多元性，使具有多重性、開放性及偶然性的各種未來，更有可能持續(xù)下去。因?yàn)榇笠?guī)模、長時(shí)間的歷史變遷是一種途徑相依的過程，所以我們所能捕捉到的變化類型，充其量也只是可能性而已。如果認(rèn)為歷史不復(fù)重要，或認(rèn)為象中國這樣的地方出現(xiàn)的變化，只是簡單地為歐洲歷史經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的政治經(jīng)濟(jì)變化的普遍動(dòng)力所驅(qū)動(dòng)，那么就會(huì)降低我們預(yù)測的能力。

　　中國與歐洲的歷史過程，既有相同點(diǎn)也有相異處，同時(shí)也兼具普遍性與獨(dú)特性。資本主義與民族國家形成，在解釋西方歷史變遷的轉(zhuǎn)折點(diǎn)時(shí)是很重要的過程。它們也與更大的世界有關(guān)，但并不能代替其他政治經(jīng)濟(jì)變化的動(dòng)力，因?yàn)樗鼈冇刑厥獾淖兓�過程及歷史意義。了解這一點(diǎn)，應(yīng)該會(huì)鼓勵(lì)我們?nèi)ソ��?gòu)更好的社會(huì)理論并更好地進(jìn)行歷史研究。在文化和歷史的方面，許多人不滿意某些基于１９世紀(jì)社會(huì)理論所提出的歷史變遷的目的論。和他們一樣，本書作者也認(rèn)為應(yīng)該要突破根植于歐洲經(jīng)驗(yàn)的歷史解釋的限制。表現(xiàn)于文學(xué)批評(píng)及文化研究方面的后現(xiàn)代主義的憂慮是有道理的。這些憂慮表現(xiàn)了社會(huì)意義的不確定性與多重性，從而挑戰(zhàn)任何一種對(duì)過去、現(xiàn)在及將來的簡單解讀。許多后現(xiàn)代主義者接受了一種極端的相對(duì)主義，因而似乎缺乏一種比較的能力或無法解釋這種多元性。與他們不同，本書作者提倡繼續(xù)重視社會(huì)理論的重要性，通過根植于更加系統(tǒng)的多元的歷史經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)展其力量。差異必須解釋。西方理論及經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)勢(shì)是不夠的，但并非與此無關(guān)。通過解釋其他經(jīng)驗(yàn)，并致力于比較不同的歷史經(jīng)驗(yàn)，我們就可以期望建立一種既有歷史基礎(chǔ)、而又具文化實(shí)質(zhì)意義的社會(huì)理論。

　　過去特定的文化，可能對(duì)開創(chuàng)未來愈來愈無關(guān)。不過，除非在不同的社會(huì)與文化中的人們?cè)谟龅较嗤�的問題時(shí)都作出同樣的選擇，否則特定的歷史文化就不會(huì)失去其作用。只要人們是以不同方式了解情況，并有不同的選擇與優(yōu)先順序，那么不同社會(huì)的歷史軌跡對(duì)解釋現(xiàn)在仍有重要意義。中國與歐洲歷史變遷軌跡的異同，證實(shí)了多種道路中的確存在重要的共同特征。挑戰(zhàn)原有的社會(huì)理論，實(shí)際上是通過分析不同歷史經(jīng)驗(yàn)的特殊性，去發(fā)現(xiàn)實(shí)際上有較大普遍性的意義，從而也可以使我們有能力去建立更具普通性的社會(huì)理論。至少在兩層不同的意義上，理論可以更具一般性：第一，理論之所以具有普遍性，是因?yàn)樗�被用來解釋更多不同的社�?huì)情況；
其次，具有普遍性的理論，其目的是在不同的情況中對(duì)那些重要的關(guān)聯(lián)做解釋。１９世紀(jì)的社會(huì)理論集中在解釋歐洲社會(huì)變遷的模式，這是可理解的。它聲稱解釋了歐洲一長串復(fù)雜的歷史變化動(dòng)力，從而獲得了某種程度的普遍性。但它通常不去考慮歐洲之外的歷史變遷，認(rèn)為其他地區(qū)的歷史由于缺乏歐洲的那種變化動(dòng)力，因而呈現(xiàn)停滯。在解釋歐洲歷史變遷模式獲得初步成功之后，２０世紀(jì)的社會(huì)理論將１９世紀(jì)的基礎(chǔ)加以更進(jìn)一步的延伸，以解釋世界其他地區(qū)的社會(huì)情況。但現(xiàn)在我們承認(rèn)這種社會(huì)理論對(duì)其他地區(qū)歷史變遷的動(dòng)力（尤其在它們與西方有重要接觸之前的動(dòng)力）的解釋能力十分有限。２１世紀(jì)的社會(huì)理論必須要能夠解釋更豐富而更復(fù)雜的歷史經(jīng)驗(yàn)。而建立這樣的一種理論，正是全體學(xué)人的共同努力目標(biāo)。不作這樣的努力，我們便無力解釋多元的過去，也可能無法去開創(chuàng)理想的未來。

　　當(dāng)然，本書也并非沒有不足。例如在吳承明先生在本書的序中所指出的那樣，本書作者認(rèn)為１９世紀(jì)歐洲的工業(yè)革命擺脫了古典主義增長終極的限制，而中國則否。那么，２０世紀(jì)的中國如何呢？對(duì)此作者的分析。實(shí)際上也用了新古典主義的、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的和二元經(jīng)濟(jì)論的研究方法，而在最后的結(jié)論中，不免有若干不確定的因素以至懷疑論的情緒。但是這也不奇怪，因?yàn)榫蜌v史學(xué)來說，恐怕經(jīng)常是要到下一個(gè)世紀(jì)才能議論前一個(gè)世紀(jì)的事情。

相關(guān)熱詞搜索：評(píng)介 相看 歐洲 不厭 中國