近日從網(wǎng)上又看到賀衛(wèi)方和蘇永欽先生的一篇對話：《司法獨立，一場沒有終結(jié)的"革命"》。賀衛(wèi)方以及許多法學(xué)家多年來鼓吹司法獨立，但效果不大。聯(lián)想到中國改革中其他種種所謂的"獨立"，如國有企業(yè)"自主經(jīng)營"，群眾團體獨立開展工作，其實效果都不好。司法不但未能獨立，反而日趨腐�。ń�日報載深圳法院許多法官被雙規(guī)，近年來法院、檢察院院長犯罪事件也層出不窮），國有企業(yè)就更不用說了，正是在所謂的改革中，造成國有資產(chǎn)大量流失，中小國企一賣了之，剩下的壟斷性國企成了自肥的專業(yè)戶。這其中的問題很值得深思。

　　我們可以這樣理解改革初期紛紛而起的各種專業(yè)領(lǐng)域和系統(tǒng)要求"獨立"的呼聲：其一，這是一種專業(yè)化從而是效率的要求；
其二，這是一種權(quán)力制衡從而是公平的要求。但是，正如我們從后來的實踐結(jié)果中看到的，如果不進行政治體制改革，而只是希冀某一方面改革的單兵突進，其實結(jié)果反而也許正與提倡者初衷相反。

　　要之，各種"獨立"，由于缺少了監(jiān)督，就造成了更大的混亂，從而給腐敗者以可乘之機，也使得單位與部門利益迅速地膨脹，形成了權(quán)勢利益集團。

　　過去黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)再加上群眾運動，雖然有種種弊病，但在權(quán)力控制和監(jiān)督上還是比較嚴密的。改革開放后，在私人經(jīng)濟、生活領(lǐng)域也就是私權(quán)領(lǐng)域的放開，雖然也造成了種種的眼花繚亂，其中不乏消極的東西，但總體上說，是一個利遠大于弊的進步。但是，在涉及公權(quán)的領(lǐng)域，其放開、搞活、"獨立"，是一個十分復(fù)雜的問題。它首先要解決一個權(quán)力的來源問題，其次要解決一個權(quán)力的監(jiān)督問題。

　　從經(jīng)濟領(lǐng)域也就是國有企業(yè)看，在實行廠長負責(zé)制后，以后又實行承包、改制，黨的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督作用是越來越小了，政府的監(jiān)管由于一是很難到位，存在種種空白，二是存在腐敗，主管部門、主管領(lǐng)導(dǎo)與"廟里的和尚"形成侵蝕國有利益共同體，結(jié)果就是我們大家都看見的。

　　在這次反思改革的思想運動中，有識之士得出的結(jié)論是：以往的單項改革都已走到盡頭。如果不立即進行政治體制改革，也就是真正實行憲政，那么，目前的各種紊亂還將繼續(xù)。

　　就當下改革改革的路徑討論來說，其實有兩種完全不同的思路，一種是繼續(xù)甚至進一步強化黨的領(lǐng)導(dǎo)，一種是進行政治體制改革。第一種思路盡管我并不同意，但我認為這種思路有其道德上的價值。因為，在權(quán)力缺少監(jiān)督的現(xiàn)實下，如果不進行政治體制改革，那么，公權(quán)力的監(jiān)督會出現(xiàn)更大的真空。其結(jié)果就是失控。

　　當年，我還在地方黨委當研究室領(lǐng)導(dǎo)時，曾極力地鼓吹各種單項的改革，如建立現(xiàn)代企業(yè)制度的產(chǎn)權(quán)改革。但是所有這些改革的令人痛心的結(jié)果，給我極大的教訓(xùn)。由是再來審視司法獨立的改革，我不得不采取審慎的態(tài)度。不錯，在上世紀九十年代以來，黨對司法的控制，通過加強黨的政法委員會，是愈益加強了。于是出現(xiàn)了賀衛(wèi)方教授痛心疾首的"國家大法官向警察頭子報告工作"的現(xiàn)象。但是，如果大法官不接受黨的監(jiān)督與領(lǐng)導(dǎo)，而人大又不能及時地填補這個權(quán)力的真空，那么，司法領(lǐng)域?qū)⒊霈F(xiàn)什么狀況呢？

　　當前的問題是，即使黨試圖對所有涉及公權(quán)力的領(lǐng)域強化監(jiān)督與領(lǐng)導(dǎo)，但是時代的發(fā)展，已經(jīng)使得這種監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)仍然十分不得力。比如，大型國企領(lǐng)導(dǎo)人的任命權(quán)已經(jīng)收到黨委的組織部門，黨的紀檢部門也已經(jīng)多年與政府的監(jiān)察部門合署辦公，兩塊牌子，一套人馬，所有司法、國有事業(yè)單位的中層干部的任免權(quán)都收歸各級黨委或工委（也就是黨對干部的管理從下管一級又恢復(fù)到下管兩級）�，F(xiàn)在，黨對這些部門的控制，已經(jīng)十分接近改革開放前的狀態(tài)�？墒�，結(jié)果如何呢？

　　單純強化黨的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督，是一條走不通的路。在現(xiàn)代條件下，社會的發(fā)展已經(jīng)不再讓這種領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督有效。結(jié)論必然是，依靠人民群眾當家作主，對各種公權(quán)力進行領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督。人人來監(jiān)督公權(quán)力，公權(quán)力才不敢懈怠，才不能腐敗。

　　政治體制改革的路徑與經(jīng)濟體制改革不同，起碼與中國特色的中國經(jīng)濟體制改革不同。當前正在播出的電視劇《我主沉浮》，十分生動地表現(xiàn)了中國經(jīng)濟體制改革是一個自下而上、摸著石頭過河的過程，其中充滿了違規(guī)、遇到紅燈繞著走、打左燈朝右拐的路徑選擇。用某些學(xué)者的話來說，中國已有經(jīng)濟體制改革其實是在不斷"違法"、"違紀"中奪路趦趄前行的。闖紅燈的先行者，其經(jīng)驗被上層肯定，又在全國推廣。也許這種改革的特色，是一種形格勢禁下不得已的選擇。但是政治體制改革則完全不同，它必須從上層做起，必須是在法律架構(gòu)下規(guī)范地進行的。這也有經(jīng)驗教訓(xùn)。上世紀八九十年代的政治體制改革的單項試驗，無論是湖南華容、內(nèi)蒙古卓資和蛇口，雖然都取得了一時的成績，但最終無不消彌于政治的大環(huán)境中。

　　賀衛(wèi)方先生顯然是感覺到了這一點的，他在列舉了那些"偏向技術(shù)化層面的東西"如統(tǒng)一的司法考試制度即法官的職業(yè)化程度的提高，審判長選任制，民事訴訟中的當事人主義，法院的立案制度改革，判決書的說理，人大監(jiān)督的強化，錯案追究制這些"眼花繚亂"的單項改革后，不得不承認"所有這些改革看起來很熱鬧，卻不能使司法制度及時、有效和公正地回應(yīng)社會的需求"，也就是沒有達到改革的目的。倒是來自臺灣的蘇永欽先生看得清楚："絕對可以肯定的一點，就是良善司法制度與政治改革的互補性。法治最終要建立在民主的體制上，司法的工具性有其局限，也就是下游的司法再清，也不能改變上游的水質(zhì)"。不過蘇永欽先生樂觀地認為司法改革可以與政治改革同步，"我看到很多國家追求法治的經(jīng)驗，大概都是和政治改革同時進行，這里邊一定會有一種良性互動，獨立而有效率的司法有利于人民權(quán)利意識的增長，司法實踐的法律價值和原則，不只有消極穩(wěn)定社會的功能，也隱含了一股向上提升的積極力量，逐漸傳導(dǎo)到其他部門，可以讓政府學(xué)習(xí)到如何更妥適的響應(yīng)社會的需要。"

　　同步的提法也沒有錯。問題是中國目前的情況是司法已有的所有"技術(shù)層面"的改革已經(jīng)走得差不多了，它在前面呼喚政治改革的跟進。在這種情況下，如果政治改革不能跟進，那么已有的各種司法獨立的單項改革不但不能持續(xù)，而且還會導(dǎo)致極其危險的結(jié)果，也就只是我們所看到的司法在這種所謂"獨立"下愈益腐敗。也許，司法獨立的改革應(yīng)當暫停，而應(yīng)當?shù)却�政治改革的起動。在沒有政治改革前，我倒寧愿保持黨的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督，雖然這不是一種有效的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督，但起碼是一種還多少起點作用的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督。如果沒有這種不理想的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督，任由司法獨立，結(jié)果必然是混亂。從某種角度說，用基辛格的話說："專制也比無政府主義好"。

　　在結(jié)尾我重申：我不是不贊成司法獨立，我希望這種司法獨立是在政治體制改革的總體架構(gòu)中的一個組成部分。中國的當務(wù)之急，是進行政治改革。

相關(guān)熱詞搜索：司法獨立 緩行 王霄