按：此文是作者在南開大學中國社會史研究中心召開的一次國際學術(shù)會議上提交上的論文，在某種意義上可視為《大分流》一書的撮要。

　　導(dǎo)論：何以中國與歐洲之間的相似點如此重要？

　　本文結(jié)合了兩項研究，第一是大家較熟悉的比較研究，主要針對中國和歐洲的消費、收入等項目進行討論。結(jié)果發(fā)現(xiàn)在1750年左右，中國與歐洲較為發(fā)達地區(qū)在許多重要的經(jīng)濟表現(xiàn)極為相似。更令人驚訝的是，雖然長江三角洲與珠江三角洲的人口極為稠密，在1750年時這些地區(qū)的生態(tài)問題并不比歐洲經(jīng)濟發(fā)展地區(qū)更為嚴重。[1] 因此，這些生態(tài)問題本身并不足以解釋在19世紀時東西方的巨大差異。

　　本文的第二項研究比較特別，乃利用中國經(jīng)驗來檢視歐洲。在這里我用了兩個18世紀的例子來討論——這兩個例子通常被用來說明何以歐洲經(jīng)濟有驚人的發(fā)展而中國經(jīng)濟卻停滯不前。結(jié)果發(fā)現(xiàn)中國與歐洲有許多相似之處，表示兩者的差異是一種不連續(xù)性的、外因性（exogenous）的發(fā)展。

　　三十年前,中西的差異被認為是由于歐洲的“工業(yè)革命”所造成。這場“工業(yè)革命”一般認為有下列幾項特征：第一，它與“前工業(yè)”（pre-industrial）時代有著根本性的差異；
第二，它首先發(fā)生于英國，然后傳至歐洲大陸；
第三，本質(zhì)上，它僅限于某些重要工業(yè)的技術(shù)突破（先是棉業(yè)，然后才是煤、鐵、鋼及陸地運輸），但并沒有造成其他產(chǎn)業(yè)穩(wěn)定而緩慢的成長；
第四，正如某些學者所強調(diào)的，英國的工業(yè)革命主要依賴與殖民地間的貿(mào)易往來及奴隸的勞動力。

　　后來的學者則是對這些特征產(chǎn)生許多質(zhì)疑。愈來愈多的證據(jù)顯示，歐洲的工業(yè)化只是長期緩慢發(fā)展過程的一部分。早在頻繁的洲際貿(mào)易之前，歐洲已經(jīng)出現(xiàn)市場、分工、創(chuàng)新及無數(shù)人進行小額利潤積累等現(xiàn)象；
就連一些洲際貿(mào)易并不十分活躍的國家也不例外。換言之，歐洲的工業(yè)化并不像英國一樣有著全球性的影響。

　　我在最近出版的書中指出，這個結(jié)論容易誤導(dǎo)我們對中國與歐洲的認識。歐洲由市場引動的穩(wěn)定成長過程并非不重要，但它并不是造成與東亞及其他地方不同的原因。斯密型動力（Smithian dynamics）在中國及西歐都有極大的發(fā)展，但它并沒有改變經(jīng)濟的基本形態(tài)——高度發(fā)展地區(qū)終將面臨嚴重的資源限制，一部分是因為商業(yè)化與手工業(yè)都加速人口的增長。歐洲要避開這個難題需要新的科技，再加上煤、新大陸的資源及各種有利的全球性工業(yè)化前夕的政治經(jīng)濟與生態(tài)：歐洲、中國及全球性關(guān)聯(lián)——這種條件在英國較為明顯，至于法蘭德斯及荷蘭原始工業(yè)化（proto-industrialization）所導(dǎo)致的結(jié)果，則與中國的長江三角洲或日本的關(guān)東平原較為相似。（更別說丹麥了，它以勞力高度密集的方式解決類似的生態(tài)問題以增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其代價卻是手工業(yè)的停滯不前，以及每單位工時的產(chǎn)出降低；
這種情況到1850年以后才有所改變。[2] ）工業(yè)化并非原始工業(yè)化的自然產(chǎn)物；
我們很容易在中國及歐洲找到例證。

　　在影響深遠的“漸進學派”中，Jan DeVries認為工業(yè)革命是他所謂“勤儉革命”（Industrious Revolution）的一部分。勤儉革命的第一階段，約自1550至1850年左右，西北歐的生產(chǎn)方式有革命性的改變：工作時間延長，且將較多的勞動力投入到以市場交易為目的的生產(chǎn)；
至于所需的消費品則不再由家庭自行生產(chǎn)，改由市場購得。因此，勤儉革命導(dǎo)致兩項結(jié)果：犧牲閑暇以增加勞動力的投入，及市場導(dǎo)向的專業(yè)化生產(chǎn)以提高生產(chǎn)效能。[3]

　　在16至18世紀，中國與日本核心地區(qū)也出現(xiàn)類似的生產(chǎn)方式。因此歐洲的工業(yè)化需要一個不同的解釋。以下的討論會說明勤儉革命在歐洲及東亞核心地區(qū)所產(chǎn)生不同的結(jié)果，并不是因為經(jīng)濟制度、社會心態(tài)或人口結(jié)構(gòu)所造成的，而是因為煤礦所在的位置，以及在不同的政治結(jié)構(gòu)下所形成的核心與邊陲的關(guān)系（當然，這也與創(chuàng)新發(fā)明有關(guān)，但重要的差異仍源于影響經(jīng)濟發(fā)展的外部因素）。

　　本論文包括四部分：1）比較中國與歐洲的消費水平；
2）分析中國勞動市場及家戶勞動力的分配；
3）檢討18世紀歐亞地區(qū)所面臨限制經(jīng)濟成長的生態(tài)因素；
4）討論何以中國勤儉革命的停滯不前，恰巧與歐洲人口及每人產(chǎn)能的提高同時發(fā)生，后者的生態(tài)問題卻趨于緩和。

　　大眾消費與勤儉革命

　　1430年至1550年間，歐洲每小時或每日工資的購買力急遽下降，直至1840年或更晚才逐漸恢復(fù)到1350年的水準。[4] 不過這段期間的遺產(chǎn)清單顯示，特別是在1650年以后，一般人民的財產(chǎn)明顯的增加。DeVries的勤儉革命有助于解釋這種矛盾現(xiàn)象。由于人們延長工作時數(shù)以增加市場取向的生產(chǎn)，這使得他們能購買消費性耐久產(chǎn)品及日趨昂貴的面包。這可能減少人們的閑暇時間，而其生產(chǎn)家庭消費品的時間必然減少。例如他們不再制造家用蠟燭，而是把時間專門用于織布，將這些布所賣得的錢，用來買蠟燭。

　　中國也發(fā)生同樣的情況。約在1100年之后，[5] 每日工資的購買力即下降；
但特別在1500至1750年之間，一般人“非必需品”的消費量增加，其中有許多與歐洲的非必需品是一樣的：煙草、糖、較多質(zhì)量較好的布匹，食具等。

　�。ㄒ唬� 營養(yǎng)與健康

　　我們首先探討基本的糧食攝取。不論是以總?cè)丝诘钠骄鶖?shù)或是以勞動人口為基準，大多數(shù)的估算均顯示，18世紀中國人的熱量攝取與歐洲人相仿[6] 。在1750年左右，中國與英國農(nóng)村人口的預(yù)期壽命相差無幾，比大部分的歐陸國家為高，這說明中國人與英國人的營養(yǎng)攝取程度大至相同。[7] 最近的研究顯示，1550至1850年間，中國的出生率等于或低于歐洲的出生率[8]；

其中在1550至1750年間中國人口增加較快，而后來的一百年間，中國與歐洲的人口成長率則相等。[9] 這說明中國的死亡率可能較低。

　　中國窮人的收入花費在糧食的比例也與英國窮人相差不多，方行估計在17世紀的長江三角洲地區(qū)，窮困農(nóng)民的收入中有55%用于基本糧食供應(yīng)，到了19世紀早期，比例則略為降低。[10] Phelps Brown及Hopkins估計1790年代英國農(nóng)村窮人的糧食占收入的比便為53%[11]。

事實上方行的估算并沒有包括婦女的所得，因而低估了家庭收入，并且忽略許多非糧食性的支出。[12]

　�。ǘ�） 基本維生之外

　　中國人完全可以將他們額外的收入藏在屋子底下，但他們沒有這樣做[13] 。許多家訓甚至詆毀大眾消費的增加。地方志及筆記小說里記載著遠處的城鎮(zhèn)中出售各種各樣的物品；
有的文獻則描述各個社會階層所消費的食物、布料及家具[14] 。1800年以年，許多歐洲游客認為中國的消費程度較他們的家鄉(xiāng)為高。[15]

　　量化估計印證了歐洲游客的印象。當然，這些數(shù)字并不精確；
不過盡管我的估計相當保守，所得的結(jié)果仍然證實了中國的高消費水準。[16]

　　表1 中國與歐洲茶與糖的消費量

　　1）中國

　　糖：在1750年左右，全國平均每人消費量3.8–5.0磅；
在長江下游、東南沿海及嶺南地區(qū)最高每人消費量達10磅。

　　茶：1840年左右，每人消費量0.7磅，無更早的數(shù)字資料。

　　B）歐洲每人的糖消費量年代168017501800每人的茶消費量年代17801840 歐洲1磅2.2磅2.6磅英國1.0磅1.4磅 英國以外的歐洲0.85磅1.90磅1.98磅歐洲（不含俄國）0.12磅0.25磅 英國4磅10磅18磅

　　資料來源：產(chǎn)量數(shù)字出自：Carla Rahn Philipps,“Trade in the Iberian Empires,1450-1750”in Tracy,Rise,第58-61頁（葡萄牙及西班牙殖民地）；
和Neils Steensgaard, “Trade of England and the Dutch Before 1750,”in Tracy, Rise,第140頁（法國、荷蘭、英國殖民地）。Braudel, The Structure of Daily Life,PP.251-252; Gardella,Haruesting Mountains,第6、38頁。吳承明，《中國資本主義的萌芽》，第99頁。歐洲人口數(shù)字出自：McEvedy and Jones,第28頁。英國消費數(shù)字出自：Mintz,第67、73頁（用1700年的數(shù)字代替1680年）。中國消費計算，參閱：Pomeraz 2000,第三章。

　　表2 布匹生產(chǎn)與消費與比較

　　長江三角洲（不計產(chǎn)鹽地區(qū)），人口約為3100萬，1750年左右

　　棉布：每人產(chǎn)出約11.2–14.5磅（消費量未知）

　　絲布：每人產(chǎn)出約2.0磅（消費量未知）

　　中國，1750年左右

　　棉布：每人約6.2–8.3磅

　　麻布：未知，在1914–1918年間，每人約4磅

　　英國，1800年左右

　　棉布，亞麻布及羊毛布合計：每人產(chǎn)出約12.9磅，每人消費8.4磅

　　法國，1789年左右

　　棉布，亞麻布及羊毛布合計：每人產(chǎn)出約8.4磅

　　德國，1830年左右

　　棉布，亞麻布及羊毛布合計：每人產(chǎn)出約5.0磅

　　資料來源及資料問題的討論，參閱：Pomeranz 2000，附錄F。

麻資料，參閱：Xu& Wu2000:124。

　　由上述可知，中國每人消費水準至少相當于同時期或稍晚的歐洲的消費水準。茶與絲的高消費量并不令人吃驚；
糖與布料的高消費量則相當出人意外。雖然這些資料有潛在性的問題，但我們?nèi)阅芸隙ㄔ?750年時，長江三角洲的每人布匹生產(chǎn)量與1800年英國的數(shù)字十分接近。

　　數(shù)字上的接近可能有不同的解釋。不過，此處所呈現(xiàn)的是16至18世紀以來歐亞地區(qū)的相似點：精英分子的城市化，貴族逐漸不再以大批待從作為地位的象征，消費手冊的出版，一長串無效的禁奢法令（中國的禁奢法令到1550年以后便從未修訂過）。研究近代早期歐洲消費水平的頂尖史學家Peter Burke利用英譯的中、日文資料進行比較研究，發(fā)現(xiàn)東西方的相同點比相異點還多，至少對精英分子是如此。[17]

　　生產(chǎn)，婦女所得及家庭勞動分配

　　可想而知，這樣的高度生活水平是在一些阻礙中國進一步發(fā)展的機制上所建立起來的。學者們通常稱這種現(xiàn)象為“內(nèi)卷化”（involution）或“高水平均衡陷阱”（high-level equilibriumtrap）。[18] 但并沒有令人信服的證據(jù)顯示在18世紀中國及西歐的因素市場，那一個比較接近新古典主義所描述的情況。一般而言，中國的土地交易阻礙較少，行會的限制也少得多。[19] 歐洲資本市場較易取得大筆資金，但這對鐵路時代以前的生產(chǎn)活動影響較為有限：歐洲各國最大宗的債務(wù)多半用于戰(zhàn)爭（及后來的海外拓殖）。中國的利率比較高，可能是因為由于無力償債所需付的罰金較少的緣故；
這種高利率低風險的組合特別迎合農(nóng)民家庭的需求，他們把大部分的投資用于農(nóng)業(yè)及原始工業(yè)（proto-industry）。（即使利息比中國及歐洲還高，機械化工業(yè)仍然有利可圖。）

　　關(guān)于中國農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在限制，且在根本上迥異于歐洲的各家理論中，最有名的是黃宗智的“內(nèi)卷化”（趙岡及Jack Goldstone曾提出不同但相關(guān)的理論）。[20] 大致說來，黃宗智認為中國人口極度稠密，以致當人們試圖在其日漸縮小的農(nóng)場上維持固定的消費目標時，他們便需進行自我剝削的生產(chǎn)方式，即延長工作時間以獲得微薄的報酬。但由于稻米的畝產(chǎn)量比小麥為高，18世紀中國的土地需求并不會比大部分的歐洲嚴重。黃宗智的理論比較可能成立的部分則是，中國社會并不鼓勵婦女出外工作，因此她們無法在市場上出售她們的勞動力；
無論如何，她們都必需賴家庭維生，故一般農(nóng)村家庭便迫使她們延長工作時間，從事家庭內(nèi)報酬率低的生產(chǎn)（大部分是紡織品），面無需購買物品以減少家計負擔。因此，這里所說的勞力密集并不是為了回應(yīng)市場需求（或?qū)�業(yè)化）所作有意義的時間重分配，了沒有產(chǎn)生手工業(yè)制品的大眾市場。結(jié)果，這導(dǎo)致了經(jīng)濟內(nèi)卷，而非發(fā)展。[21]

　　黃宗智的理論很有爭議性。由于篇幅有限，本文不打算重復(fù)學者們的辯論，[22] 不過從我的研究中有兩點值得再加上去討論黃宗智的看法。第一、上述的消費估計使我們懷疑在1750年中國人的生活水準僅僅是維持基本生存的程度。(點擊此處閱讀下一頁)

　　第二、黃宗智所估計的紡織所得是根據(jù)1690年代的資料，此時棉布價格是1450至1850年間的最低點，而原棉價格達到同時期的高點。[23] 如果把黃氏所估計的實際生產(chǎn)力與18世紀一般的價格水準相比，則產(chǎn)生截然不同的結(jié)果。[24]

　　紡線工人的所得仍然很低。但正如黃宗智所言，大部分紡線的工作由年輕女孩負責，而不是成年婦女（至少在長江下游地區(qū)是如此）；
即使在最悲觀的情況下，一年紡線210天的所得即養(yǎng)活一名女孩一整年。[25] 比較樂觀的情形下，由于大多數(shù)成年婦女既紡線又織布，所以更重要的是她們的收入實際還要多一些。如果她既紡線又織布，一年210個工作日可以賺得12兩，以18世紀中期的稻米價格計算，這些收入可以購買一名成年婦女一年所需稻米量的三倍。另一方面，假定一名農(nóng)業(yè)男工一年從事12個月的工作，除了現(xiàn)金收入以外，他還可以全年免費搭伙（實際上雇主會提供一些食物，但不是全部）。根據(jù)這些假定，我計算出男性農(nóng)場工人的收入范圍，大約是紡織工人收入上下15%的范圍。

　　簡而言之，不論中國家族制度的特定因素還有什么樣的影響，至少在這個時期，中國男女工人的所得差距比歐洲男女工人的所得差距為小。[26] 因此，在決定購買或自制消費品時，中國家庭有理由去考慮男人與女人時間的機會成本；
許多證據(jù)顯示他們的確考慮這個問題。所以，在說明生活水平的提高時，我們應(yīng)該加上家庭資源運用的計算方式。中國與歐洲生產(chǎn)及消費的情況看來相當類似。

　　但是這些相似性并沒有持續(xù)下去。在1750到1900年間，歐洲的人口及每人消費量大大增加；
但中國的人口成長在1800年左右則明顯減緩，每人的非谷物消費量亦降低：20世紀初期布、糖、茶的消費量都在1750年最保守估計的水準以下[27]。

我們將會看到，這并不是因為我們高估了18世紀的數(shù)字。

　　生態(tài)環(huán)境的限制？能源、纖維、貿(mào)易

　　生態(tài)環(huán)境的差異解釋了這個歧異，但并不是像許多人所說的，是因為中國的開發(fā)地區(qū)人口過度稠密。相反地，在歐亞兩端的核心地區(qū)同樣面臨人口壓力的問題。以下我將簡短地回顧馬爾薩斯理論中所提的四項要素：糧食、燃料、纖維、建材。

　　歐亞兩地均未見明顯的糧食短缺問題；
不過如果不靠著耗盡地力或使用在1800年時仍鮮為人知的技術(shù)（像是無機肥料或合成肥料），英國并沒有許多空間來擴充農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。由于休耕制度及沼澤地排水系統(tǒng)等問題，大部分的歐陸地區(qū)仍有許多閑置產(chǎn)能；
但英國并不是這樣。在1750年1850年間，英國的農(nóng)業(yè)產(chǎn)量并沒有什么變化。[28] 要增加畝產(chǎn)量唯一可用的辦法是像丹麥那樣，在生態(tài)環(huán)境容許的情況下，投入更密集的勞動力生產(chǎn)。由于所需的勞動力極大，但所得的報酬卻十分有限，使英國那些追求利潤的雇傭地主不愿采用這種方法。[29]

　　有限的資料限示，即使在華北的旱地（通常期生態(tài)環(huán)境較華南容易被破壞），土地的肥瘠程度比1800年左右的英國更適于谷物生長。[30] （不過華北的土地較不利于種植棉花，詳見下述）。而在中國的稻米區(qū)，所用的技術(shù)無需耗盡地力即可增加產(chǎn)量。[31]

　　燃料與建材的來源皆來自森林。這里我們也許可以說在19世紀末及20世紀，中國核心地區(qū)的生態(tài)環(huán)境比歐洲差，因為人口更稠密，且砍伐林木的情況也更嚴重；
但在1750年甚至1800年左右，情況并非如此。1650年以前，英國已經(jīng)有嚴重的木料短缺現(xiàn)象；
意大利北部亦然。到了1800年，英國約有5%的林地，歐洲其他的島嶼及半島地區(qū)則有10–15%的林地。[32] 以西歐的標準來看，法國造林情況堪稱良好，它在1789年有約16%的林地，而在1550年它則有33%的林地。[33] 也就是說，即使在不浪費任何木材的情況下，1789年的法國將需砍伐每年所種植之林木的90%，以滿足人們?nèi)∨�及烹煮等基本需求，只有少量的木料用作建材，而用以擴充燃料量大的鑄鐵業(yè)及其他工業(yè)的木材就更少了（由于缺乏燃料，鑄鐵業(yè)通常每年只能運作幾個星期[34] ）

　　在中國，軼聞資料則顯示在1820年以前，即使在人口極為稠密的長江下游地區(qū)，開墾山坡地所產(chǎn)生的生態(tài)問題尚不嚴重。華北的木材供應(yīng)不充裕，但顯然很少發(fā)生短缺燃料的問題。[35] 根據(jù)現(xiàn)有資料所計算出來的結(jié)果，在1700年中國的林地約有37%，但到了1900年，災(zāi)難性的森林砍伐卻處處可見。其間兩百年的情況耐人尋味。

　　為了填補這段空隙，我考察了1800年左右魯西南的土地利用——這個地區(qū)值得研究，因為這里的人口相當密集，但并沒有木材的輸入，而到了1930年代這個地區(qū)砍伐森林的情況變得十分嚴重。[36] 盡管我努力要使得這個地區(qū)在1800年的問題看起來糟一些，結(jié)果它的情況與法國差不多：有13%的林地，每年的燃料供應(yīng)比基本所需高出約20%。[37] 對許多人而言，這當然是很辛苦的，因為分配并不平均，而且他們在其他方面也需要木材；
不過法國也一樣。

　　在人口更為稠密的稻米區(qū)情況又如何呢？我們并沒有長江下游木材輸入的數(shù)字，因此無法計算出相關(guān)的結(jié)果；
不過可以對以廣州為核心的中國次富庶巨區(qū)嶺南進行計算。嶺南地區(qū)約相當法國面積的70%，在1753年有1700萬人口，到了1853年有3000萬人口。不過即使到了1853年，嶺南的林地面積仍比1789年的法國為多。盡管在嶺南有更密集的人口依賴這些林木，在1793年時平均每人可得木材量是法國的二倍，到了1853年，仍超過法國1789年的水準。由于嶺南氣候溫和，使用節(jié)約能源的烹飪方法，及燃燒農(nóng)作物殘余，因此嶺南與法國木材的非燃料用途有很大的差異：在1793年嶺南的非燃料用木材是法國1789年水準的六倍；
到了1853年，則是法國1789年水準的二倍。這些數(shù)字顯示，即使中國人口較密集，中國所面臨的馬爾薩斯人口壓力并不比歐洲來得大。計算的結(jié)果如下：

　　1800年左右中國與歐洲生態(tài)環(huán)境的比較

　　一、土壤肥沃度與耗氮量的比較：1800年的華北與英國

　　六年的小麥總產(chǎn)量：

　　英國 2092公斤/畝 華北 1836公斤/畝

　　（注：如果把華北的三次的大豆作物也算進去，對應(yīng)英國的二次的苜蓿作物，則華北可能是較好的食物生產(chǎn)地。）

　　小麥作物所耗竭的氨量：

　　英國 44.77公斤/畝 華北 42.49公斤/畝

　　施肥所加入土壤的氮肥：

　　英國：4000–5600公斤/收成畝x.6%–4.9%氮含量（假定多為牛糞肥）

　　華北：5600–8900公斤/收成畝x2.0–7.5%氮含量（假定多為豬糞肥）

　�。ㄗⅲ旱�含量的百分比是以新鮮糞肥的數(shù)字為準，肥料放置愈久，氮含量愈少。由于華北農(nóng)民每隔幾天就施少量的肥料，而英國農(nóng)民則通常每年施一兩次大量的肥料[用獸力推車工節(jié)省人力]，中國的肥料可能有額外的優(yōu)點，但此處不計。）

　　耗氮量固定作物：

　　英國：二獲的苜蓿，平均每畝60公斤的氮

　　華北：三獲的大豆，平均每畝48公斤的氮

　�。ㄗⅲ很俎Ｅc大豆個別案例與平均值間的變異量差別很大，變異量大的原因不明。）

　　二、木材/燃料供應(yīng)的比較：嶺南、法國、魯西南

　　表3

　　年代 林地面積（公頃） 林地比例

　　廣東 廣西 嶺南 廣東 廣西 嶺南

　　1753 9000000 6500000 15500000 45 35 40

　　1773 8200000 6020000 14220000 41 32 37

　　1793 7440000 5660000 13100000 37 30 34

　　1813 6560000 5240000 11800000 33 28 30

　　1833 5760000 4940000 10700000 29 26 28

　　1853 4880000 4700000 9580000 24 25 24

　　比較：法國：1550年33%的林地，1789年16%的林地（此后林地比例又略為降低）；
魯西南：1800年至少有13%的林地。

　　表4

　　年代 嶺南地區(qū)每人燃料供應(yīng)量（假設(shè)木材無其他用途）

　　175317731793181318331853 1.75噸*1.45噸1.19噸0.99噸0.83噸0.70噸

　　比較：法國：1789年0.64噸；
魯西南：1800年0.62噸

　　*這里的“噸”是能源單位，指的是相當于煤的重量（tons of coal equivalent）。

　　表5

　　年代 林地面積（公頃） 用于燃料的林地面積 剩余林地面積 每人剩余木材（噸）

　　175317731793181318331853 15500000142200001310000011800000107000009580000 165000016750002260000246900029560003339000 138500001254500010840000933100077440006241000 2.852.251.731.321.000.74

　　比較：法國：1550年每人剩余木材3.6噸，1789年0.29噸

　　資料來源及計算方法，參閱：Pomeranz2000，附錄C

　　但是這些表也顯示出，即使燃料的收集與使用有效率，人口及原始工業(yè)的成長仍對森林資源有極大的需求。在18世紀的中國及歐洲，木材價格均很昂貴，且不斷升高，[38] 即便是一般人民的生活需求尚未受到威脅，每人平均能源使用量已無法顯著地增加。

　　在英國和比利時，由于18世紀晚期及19世紀的煤業(yè)興起，木材危機得以大大地舒緩。然而，在19世紀晚期以前，煤并非大部分歐洲地區(qū)的主要燃料。而且，煤的使用并沒有解決木材短缺的問題，只是減緩而已——紙張、建材需求的增加使歐洲的木材供應(yīng)十分吃緊，直到從北美進口這些物資才緩和這種壓力。（歐洲的林地面積縮減的情形到1850年后趨于緩和，但證據(jù)顯示每人的木材消耗量減少）

　　正如Anthony Wrigley 所指出的，煤的使用代表一種根本上的突破。他計算出在1820年左右英國煤所產(chǎn)生的年能源量（約為1750年的五倍，是1700年的八倍[39] ），相當于1500萬畝的林地所產(chǎn)生的能源量。[40] 標準的轉(zhuǎn)換率是2100萬“鬼畝”（ghost acre）：比英國的牧場與農(nóng)地的總面積還大。

　　這個突破需要技術(shù)的創(chuàng)新以及地理條件的配合。倫敦附近有大片露出地表的煤層：市區(qū)內(nèi)對煤需求量極大，并有一批從事馬達、蒸汽機等機器改良的工匠，對發(fā)展煤業(yè)極有助益。反觀中國，煤藏量最豐富的地區(qū)是山西，距離長江三角洲超過一千英里，就像如果歐洲的煤產(chǎn)大部分都在喀爾巴阡山脈下。技術(shù)的挑戰(zhàn)也不同。英國的礦藏需要不斷地把水抽出去，因此燃煤蒸汽機是解決問題的關(guān)鍵——后來機器的運輸問題也解決了。另一方面，在礦坑入口即有煤藏使這種早期的低效率的蒸汽機都值得使用，直到改良式的蒸汽機發(fā)明出來，并可以運用在其他用途。相形之下，中國最大的煤藏在礦坑深處，通風是一大問題。如果不是這些地球物理的偶然條件，我們更難想象早期如何突破有機經(jīng)濟的限制；
卻更可能會看到西歐就像長江下游一樣，在日益嚴懲的生態(tài)壓力下最后將吞噬精密分工的成果。

　　18世紀的歐洲如果每人的布匹消費量增加，而且需要運送布匹到海外以交換基本的物產(chǎn)，則他們需要更多的纖維。但若要增加羊毛則會占用太多可作為更密集生產(chǎn)用的土地，而無法進一步的擴展。種亞麻十分耗竭地力，而且勞力高度密集。這使亞麻變成西歐的園藝作物；
多半小規(guī)模地種在城市周圍，并有充足的糞肥及勞力供應(yīng)。在17、18世紀，英國國會不斷立法大量補貼亞麻種植，但產(chǎn)量提高不多，而歐陸的產(chǎn)量也不大（除了俄國之外，因該地在幾次亞麻收成后，就休耕很長一段時間）。[41] 要達到1830年從新大陸進口棉花供應(yīng)量的水準，英國需要增加30倍的亞麻生產(chǎn)。

　　東亞主要的纖維來源是棉花。它不像亞麻那樣耗費勞力，但它也十分耗損地方。長江下游從東北大量進口的大豆，大部分都用作棉田的肥料；
1750年以后從日本進口的漁飼料大部分也用于此道。當然，歐洲最后也用棉花——不過不是進口肥料來種植棉花，而是從美洲進口大量的原棉。

　　這里我們需要考慮長途貿(mào)易中的一般性問題。當人口稠密的核心地區(qū)某些物資的供應(yīng)短缺時，他們會到人口密度較低的邊陲地區(qū)尋求這些物資——這些地方通常都有多余的木材、牛群、谷物等，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但很少生產(chǎn)核心地區(qū)所不虞匱乏的制成品。因此，英國及荷蘭向波羅的海各國及后來的新大陸進行貿(mào)易；
長江下游則從上游地區(qū)進口稻米及木材，從滿洲進口小麥及大豆，從華北進口原棉。18世紀長江三角洲的這些原料貿(mào)易量之大，冠于全球；
[42] 珠江三角洲亦開始仿效之。

　　但這種貿(mào)易總是會有限制的。東亞和歐洲各有較為顯著的限制。盡管在邊陲地區(qū)家庭有較大的自由度來決定勞動力的分配，繁榮的出口業(yè)及商業(yè)化通常會刺激人口增長：包括自然增殖[43] 及移民。當最好的地都占用或最易使用的林地都被開墾過后，部分勞動力便被分配至手工業(yè)：由于大部分科技尚末用于昂貴的生產(chǎn)資料，龐大物品的高運輸成本對正開始發(fā)展的工業(yè)提供某些保障，這種進口替代的過程比現(xiàn)在更“自然”些[44] 。這些變化減少了出口用的剩余原料，并降低進口制成品的需求。

　　在18世紀晚期至19紀初期，中國大部分內(nèi)陸地區(qū)都出現(xiàn)這樣的情形。長江中上游地區(qū)發(fā)展非�？焖�，[45] 其稻米及木材的剩余量大大減少，部分多余的人用于制造粗布，取代長江下游的進口產(chǎn)品。[46] 在華北，人口增長之快速，使他們必須把原先轉(zhuǎn)作種植經(jīng)濟作物的土地，再轉(zhuǎn)為種植糧食作物；
[47] 而且該地所出產(chǎn)的原棉多半用于當?shù)氐募徔棙I(yè)，而不再賣到南方去。

　　就某種程度而言，長江三角洲的補救之道是找到更遠的新市場（如東北、東南亞及西方世界），并以更專業(yè)化的方式生產(chǎn)供士紳階級消費之用的精致布料，使其成為高附加價值的產(chǎn)品，正如成熟的工業(yè)區(qū)所應(yīng)有的發(fā)展路線。盡管如此，它還是遇到嚴重的經(jīng)濟壓力使其無法進一步發(fā)展專業(yè)化的工業(yè)。我利用一些零散的資料估計出長江三角洲紡織工人的購米力，在1750至1800年間下降22%–42%（可能比較接近42%），到了1840年又再降低10%[48] 。在這一世紀長江下游的人口增長幾乎等于零，然而整個中國的人口增加了一倍。嶺南巨區(qū)的核心地帶同樣經(jīng)歷了這樣的過程，只是程度不似長江三角洲般劇烈。[49]

　　如果邊陲地區(qū)的人口曾遷移至長江三角洲，這些趨勢則可能不那么明顯。這可能使邊陲地區(qū)的出口貿(mào)易可以持續(xù)久些；
也可使長江三角洲的工資降低些，使其出口的制成品較具競爭力。

　　在這里，中國的社會機制及價值觀是關(guān)鍵性因素。布料的生產(chǎn)絕大多數(shù)是婦女的工作，而婦女幾乎從不單獨遷徙；
她們是跟著男性為首的家戶一起遷徙的，而大部分的村民是農(nóng)人。大部分的工業(yè)在農(nóng)村，而在一個村子里，你如果沒有親戚或沒有土地可以耕種，是很難在當?shù)亓⒆愕摹�—這里并不是大地主雇用農(nóng)場工人工作的那種景觀。三角洲地區(qū)的土地十分昂貴，就連租地都需要一大筆押金，因此內(nèi)地的窮人大有理由留在原地不動，除非他們完全無地可耕。

　　另一方面，18世紀末至19世紀初，中國的制度（包括用以購買種子及性畜的政府貸款）成功地協(xié)助窮人往地廣人稀的地區(qū)遷移，且實施情形遠比歐洲來得好：歐洲的機制使土地遼闊的東歐不歡迎任何從西歐來的拓荒者，而在1800年以前，移民至新大陸的成本十分高昂，如果窮人想移民，他們必須接受相當于奴隸買賣的合約條件。只要有地方去，整合的勞動市場對促成新大陸的移民潮比長江三角洲的人口流動更重要。整體而言，中國的勞動市場比歐洲的勞動市場整合度高。但是，當再也沒有荒地可供開墾時，要在高度發(fā)展地區(qū)尋得制造業(yè)或服務(wù)業(yè)工作的困難度也明顯增加。同時，男耕女織的文化理念——這在清代實施的情況較為徹底[50] ——意味著如果可能的話，邊陲地區(qū)的家庭也生產(chǎn)布匹。因此我們可以看到江戶時期日本所發(fā)生的現(xiàn)象同樣發(fā)生在中國：家庭分工的精細化取代了地區(qū)性的專業(yè)化生產(chǎn)。[51] 當中國稻米輸出區(qū)的收入提高，且清代官員在這些地區(qū)協(xié)助傳播植棉紡織的技術(shù)，多數(shù)的家庭會傾向把婦女留在家中工作，而不是像某些官員所倡導(dǎo)的，投入人力在二獲的稻作上，結(jié)果他們把生態(tài)壓力加諸于下游地區(qū)。[52]

　　中國邊陲地區(qū)人口增加的情況也解釋了為什么19世紀的觀察家并不記錄消費能力的下降——這可以從1750年及20世紀初期的數(shù)字比較而得。大部分地區(qū)的消費水平并沒有下降（華北[53] 及西北可能是例外），但各個地區(qū)的比重不同使全國的總量降低。1750年，光是長江三角洲一地人口就占全國的16–21%，在1850年時則不到9%，到了1950年只剩不到7%。Skinner的巨區(qū)理論中，最富庶的三個巨區(qū)，在1750年有占全國人口的40%；
到1843年則只有25%。[54] 如果這三個巨區(qū)的糖消費量在18世紀中葉占全國的大部分，我所計算的數(shù)字與卜凱在1930年所調(diào)查的差距，可能是由于人口的減少所致。[55] 內(nèi)地的生活水準可能不斷地升高，但仍遠遠落后于長江三角洲；
而且他們開始主宰中國的加總數(shù)字。

　　歷史的偶然與“歐洲奇跡”

　　我們現(xiàn)在要重新思考英國如何避免長江三角洲的命運。其關(guān)鍵因素是科技的變化——特別是蒸汽機與煤的應(yīng)用，這在20世紀化學制品及電力的發(fā)明之前，是解決土地利用的限制最根本的方式。此外則是其經(jīng)濟發(fā)展地區(qū)與邊陲地區(qū)的關(guān)系，與上述所討論的中國情形十分不同。

　　近代早期西歐與東歐的貿(mào)易并不是像中國內(nèi)地一樣由于人口增加及進口替代所引起的，東歐的農(nóng)奴及其他制度使其農(nóng)業(yè)改良及人口增長要比一般所預(yù)想在自由勞動市場的邊陲慢得多：很少人會從擁擠但較自由的地區(qū)移民過來，能夠不透過繼承而建家庭的雇傭勞動人口也很少，更沒有農(nóng)民可以轉(zhuǎn)而投入手工業(yè)生產(chǎn)。

　　但這些機制同樣限制了他們對出口需求的回應(yīng)；
也限制了這個地區(qū)對進口制造品的需求，因為許多人非常窮困，而且被排拒于市場經(jīng)濟之外（即使他們的生產(chǎn)非如此）。因此，在1650年之后波羅的海區(qū)域的貿(mào)易規(guī)模，只有中國糧食長途貿(mào)易一部分而已。[56] 這種緩慢的出口能力使西歐國家相信只要制度、科技及價錢有所改變，東歐國家就可以把谷物賣給他們，并購買他們的制造品；
不過這種情況一直到1860年以后才發(fā)生。[57]

　　1860年以前一個世紀內(nèi)，新大陸在很大程度上減緩了西北歐的土地利用限制：主要是新大陸的天然資源及歷史因素所促成。歐洲移民所帶去的傳染病使幾百萬土著喪生，大部分的勞動力被奴隸所取代——在18世紀晚期，奴隸從加勒比海地區(qū)及巴西以出口所得四分之一的成本進口至新大陸[58] 。而且，這些奴錄通常無法滿足其基本維生所需（不像大部分在歐洲的經(jīng)濟作物工人）。結(jié)果，環(huán)加勒比海的奴隸地區(qū)（從巴西到美國南部）變成第一個“現(xiàn)代化”的邊陲在帶，以大量的金錢購買進口的生產(chǎn)資料（在這個例子中是被拐騙的）及大眾消費品（例如奴隸的廉價布料）。因此，不像歐洲大陸的邊陲地帶（即東歐），新大陸不斷擴張而成為土地密集出口的來源，使歐洲的制造業(yè)愈專門化。（制造品是用來購買非洲的奴隸，也賣到北美賺取現(xiàn)金以購買加勒比海農(nóng)場的谷物及木材[59] ）

　　長期來說，從北美自由地區(qū)出口的產(chǎn)品可能較多，不過這也是1860年以后的事。而且正如McCusker及Menard所言，很長一段時間北美殖民地的建立及維持也與出口的能力有關(guān)。[60] 目前我們所考慮的是，早在1830年時，新大陸的商品在多大的程度上減緩了英國的土地限制？如果1801年英國所消費加勒比海地區(qū)的糖完全要在當?shù)厣�產(chǎn)的話，英國需要用85萬至120萬畝的小麥良田種植甘蔗；
在1831年以前，也就是糖價大幅滑落而每人的糖消費量增為五倍之前，則這數(shù)字增至120至160萬。在1830年，如果英國不用進口的美洲棉而只用羊毛的話，則它需要超過2300萬畝的土地：大于英國牧場及農(nóng)地的總和[61] ，或是Wrigley所計算1820年煤的沖擊。[62] 因此，英國能夠擴張領(lǐng)土以解決某些資源的限制，部分是因為它的邊陲地區(qū)存在勞力限制及殖民地壟斷等因素，市場機制不像在東亞能夠正常運作。

　　隨著工業(yè)化的腳步，新大陸的進口商品不斷增加，其中最重要的是礦物燃料。從1815至1900年，英國的煤產(chǎn)量增加了14倍；
[63] 其糖的進口量約增加11倍，[64] 而棉花進口量更是驚人地增加了20倍。[65] 英國也開始大量消費美洲的谷物、牛肉、木材及其他主要產(chǎn)品：而新大陸也開始成為歐洲各地外移人口的目的地。當這些移民把歐洲的生活方式也一起帶來時，當進步的科技橫渡大西洋使人們用機械制造生產(chǎn)資料（而不象先前以奴隸的人力制造）以符合高度的需求時，而且當新大陸的政府以殖民政府需支付經(jīng)濟擴張的成本為由而紛紛獨立時，許多獨特的機制在過去有助于新大陸土地密集出口品的貿(mào)易往來，現(xiàn)在卻已經(jīng)不再重要；
但是當殖民地及大西洋兩岸間的貿(mào)易成形時，這些機制是至為關(guān)鍵的。

　　“鬼田”，替代性及不連續(xù)性

　　許多讀者可能會以三種相關(guān)的理由來質(zhì)疑我的論點。不論是哪一種，都與一種觀念有關(guān)，即沒有一種資源是“關(guān)鍵性”的：短缺而使價格提高時，人們會找到替代品。因此，我可能是1）過度強調(diào)煤的重要性；
2）忘記大部分的資源仍來自歐洲，無論新大陸土地密集的生產(chǎn)多么有用；
最后，3）我可能對1790年提出一份“羅馬俱樂部”的報告：暗示著如果沒有新大陸及煤的使用，歐洲可能會以降低生育率、減少消費和使用節(jié)省土地及能源的方法加以調(diào)整，而使之陷入馬爾薩斯論的人口危機。我同意這是可能會產(chǎn)生的結(jié)果，盡管資料顯示，在各個地區(qū)都有嚴重的土壤耗竭及其他問題。[66] 然而，我認為如果沒有新大陸的資源或取材于礦物燃料的化學肥料這類現(xiàn)代產(chǎn)品，生產(chǎn)方式會相當?shù)貏诹γ芗�以致�?9世紀的歐洲經(jīng)濟史呈現(xiàn)迥然不同的面貌：會比較像東亞的富庶地區(qū)，或是歐洲不尋常的例子，像丹麥，而不是像英國那樣。我們現(xiàn)在來討論這些反對的理由。

　　早期認為煤是工業(yè)革命的關(guān)鍵因素。棉花、鐵、鋼及鐵路也同樣重要，但其中三樣都需依賴煤。不過最近的研究卻不強調(diào)煤的重要性。例如，有人認為早期的工廠用水力作為動力，而不是煤，而且大部分英國的煤用在家庭取暖及烹煮食物。甚至Wrigley用來強調(diào)煤之重要性的計算數(shù)字[67] 并不能告訴我們?nèi)绻麤]有煤礦的興盛，情形會變得如何：情況可能是人們會感覺比較冷，會買較多的衣服，制造較少的鐵等等，但并不是完全阻擋了某一部門的發(fā)展。

　　對Wrigley而言，煤必須是關(guān)鍵所在。水力可能擴展了一段時間，但它不可避免地受到地理限制。它也無法取代煤在各種物理及化學反應(yīng)過程（像蒸餾、冶金、染布等）或是鐵路及汽船等高度分工等行業(yè)中的角色。在鋼鐵方面也是如此——當時很難找到適當?shù)奶娲�品取代這種石化燃料。即使在理想的情況下英國及威爾士所有的林地只能產(chǎn)生87500至175000噸的鐵；
但在1820年以前，英國的產(chǎn)量已達40萬噸。[68] 如果沒有這種廉價而適應(yīng)性強的能源，其他部門的成長會更慢。尤其是蒸汽機本身體積十分龐大，相當耗損燃料，也很危險，因此它只適用于在礦區(qū)抽水，因為那里的燃料基本上是免費（甚至不值得把機器移至超過礦坑口的“小煤礦”）[69] ：如果蒸汽機沒有這方面的用途，并使燃料的價格下降，那就不值得進一步改良蒸汽機。煤本身并沒有被用于技術(shù)的創(chuàng)新；
但沒有煤的話，就不會有影響深遠的發(fā)明。

　　同樣，也許有人會反對我關(guān)于新大陸資源的論點，他們認為我的觀點和過去關(guān)于歐洲海外拓殖及資本積累的研究一樣，都太過強調(diào)歐洲與新大陸的貿(mào)易；
然而事實上歐洲內(nèi)部的資本積累及國內(nèi)的糧食供應(yīng)等因素更重要：我們?nèi)绾文苷f新大陸資源是關(guān)鍵性因素呢？這個問題很重要，而且也不只是發(fā)生的這個例子中。

　　如果我們只計算單一例子的成長情況，則較小的因素就變得不重要。但在這里，問題是如何定義類別�！�1830年新大陸輸出至英國的農(nóng)作物”比“國內(nèi)生產(chǎn)的農(nóng)作物”要少，但“從美國進口的纖維”就比“所有其他纖維”為多。而且，要把各個類屬定得多精確，則取決于對復(fù)雜情況（及隱含的虛擬狀況）的判斷：不同產(chǎn)品的替代性及經(jīng)濟體中特定部門的重要性等都是影響因素（因此，新大陸所提供的資源，可能比它所獲得的利益更要緊。[70] 歐洲有利可圖的投資機會，但是否有其他的方法能獲得大量的土地密集物品則很難說）。除非我們假設(shè)任何事物一定有負擔得起的替代品，否則這樣的判斷是無法避免的，而且的確有些例子說明小小的增加導(dǎo)致極大的不同。

　　煤和新大陸有多重要，一部分要看讀者對我所舉出歐洲與其他地區(qū)的相似性有多大的信任。然而，第一，相對于某些合理的標準而言，(點擊此處閱讀下一頁)

　　這些現(xiàn)象并非微不足道（例如，英國的土地）。第二，他們在適當?shù)臅r間出現(xiàn)以解釋關(guān)鍵性的歧異（一旦我們知道這個分歧點是在19世紀）。第三，他們松緩了限制（即定量的土地），否則的話，在當時的知識基礎(chǔ)及制度下，將很難解決問題。第四，中國和日本以及部分歐洲（如丹麥）的核心地區(qū)，都發(fā)生了一些例子說明如果沒有這些優(yōu)勢，社會會變得怎樣。不用想也知道，如果沒有這個解決之道，歐洲將會陷入馬爾薩斯理論的災(zāi)難中，或者，中國在它稍微優(yōu)勢的生態(tài)條件將自行工業(yè)化。（沒有一個地方是這樣，這是為什么“何以英國不是長江三角洲”？這個問題可以修正它相反的命題。）歐洲的生態(tài)危機有可能發(fā)生，但我們也想像得到，某些更可能的結(jié)果能保存18世紀的生活水準，卻不可能導(dǎo)向徹底的工業(yè)化，甚至還可能對之所陰礙。[71]

　　如果沒有礦物燃物及新大陸，歐洲的土地利用會趨于密集化，而其結(jié)果則會像東亞一樣走上勞力密集的道路。的確，18世紀的歐洲出現(xiàn)許多征兆可能走向這個趨勢：1400到1800年食用肉類的數(shù)量減少；
英國的某些農(nóng)業(yè)及原始工業(yè)，及丹麥所有的經(jīng)濟狀況都如此。[72] 東西方的這種差異并非本質(zhì)上的不同，而是歷史的偶然性所致。如果把煤及新大陸的“資源沖擊”這個變項拿掉的話，我們不難想像到一個勞力更為密集的世界，以及更勤于拾取作物的剩余等。這樣的一種進步大概可以維持甚至稍微提高生活水準，但卻不會把歐洲引至能源密集及資金密集的世界。當然，在這種情況下，投入愈多人力于土地上會提高產(chǎn)量，因此把人力從農(nóng)場工作移開會使農(nóng)作物價格上揚；
同時用這樣勞力密集的方式來解決土地限制的問題會逐漸減少以別的方式解決問題的報酬率，結(jié)果可能會使某些突破（如工業(yè)革命及19世紀的農(nóng)業(yè)革命[75] ）不可能發(fā)生。

　　結(jié) 論

　　最近關(guān)于近代早期歐洲的成長及“西方如何變得富庶”等方面的研究都很重要，但大部分所提到的現(xiàn)象是歐洲與其他地區(qū)的相似之處。這些共同的歷史過程只會產(chǎn)生像長江三角洲（或是丹麥、荷蘭及佛蘭德）的結(jié)果，而不是英國的情況：這并不是因為前者制度上的“失敗”，而是由于在礦物料及綜合肥料普遍應(yīng)用之前，二者基本的生態(tài)條件迥異，以及用以替代土地的勞力與資金的限制所致。要解釋東西方的差異，我們需要觀察在歐洲這些限制是怎么突破的。這就牽涉到技術(shù)創(chuàng)新的問題（這個部分在本文并沒有討論）。既然我們不能把它視為理所當然，我們也不能說，如果中國也有類似的資源，它就能自行產(chǎn)生工業(yè)革命。然而創(chuàng)新本身也不足以松緩?fù)恋南拗撇⒃?750至1850年間帶來成長。而且，如果沒有煤及新大陸以節(jié)省土地（亦即勞力并不密集），可以想見發(fā)明的焦點會十分不同。因此，要了解“歐洲奇跡”，我們必須要用中國的經(jīng)驗作為一面鏡子，重新注意過去的學者所研究的重點：煤、帝國、英國例外情況、以及工業(yè)革命的不連續(xù)性。

相關(guān)熱詞搜索：歐洲 政治經(jīng)濟 工業(yè)化 全球性 中國