在中國憲法學(xué)界，越來越多的中青年學(xué)人關(guān)注并致力于憲法學(xué)分支學(xué)科的建設(shè)，這種倡導(dǎo)并實踐的意義自不待言。[i]本文從學(xué)科制度的角度來分析中國憲法學(xué)分支學(xué)科建設(shè)的難度和可能性。

　　大致而言，憲法學(xué)的分支學(xué)科包括憲法解釋學(xué)、比較憲法學(xué)、憲法史學(xué)、憲法哲學(xué)、憲法政治學(xué)、憲法經(jīng)濟學(xué)、憲法與文學(xué)、憲法社會學(xué)、憲法人類學(xué)等等。但是，每一個憲法分支學(xué)科制度的建立和發(fā)展都需要有專業(yè)的學(xué)術(shù)精英進而相應(yīng)的知識積累以及物質(zhì)基礎(chǔ)建設(shè)。

　　一、分支學(xué)科制度建設(shè)中的主流憲法學(xué)

　　每一個憲法分支學(xué)科的發(fā)展都需要有專業(yè)的學(xué)術(shù)精英來帶動整個分支學(xué)科的發(fā)展，而外在的表現(xiàn)就是有相應(yīng)的知識積累以及各自相對獨特的研究方法或研究對象。

　　就近五年中國的憲法研究情況來看，憲法研究基本上集中在對憲法理論體系的研究（憲法哲學(xué)）、對憲法文本的研究（憲法解釋學(xué)），以及從國家建設(shè)角度對憲法政治的研究（憲法政治學(xué)）。這三種研究構(gòu)成了目前憲法研究的主流。大致講來，其共同特征是關(guān)于憲法的規(guī)范性研究，關(guān)注的是“憲法是什么”的問題。

　　憲法理論體系研究關(guān)注方法論、基本范疇以及憲法理論體系的解釋力。[ii]構(gòu)建憲法理論體系被認(rèn)為是憲法學(xué)學(xué)科走向成熟的標(biāo)志之一。而憲法文本研究的問題則集中在憲法文本的制定（修改）權(quán)力、憲法文本的內(nèi)容、“憲法修改”的活動、[iii]憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實的沖突、[iv]憲法文本的解釋、[v]憲法的實施或適用（憲法監(jiān)督、憲法訴訟）。[vi]

　　對于一個學(xué)科建構(gòu)而言，規(guī)范憲法研究是有意義的，它有助于憲法學(xué)的獨立和自治，形成憲法學(xué)專業(yè)的體系和術(shù)語。但是注重規(guī)范分析和體系化分析的憲法研究同樣存在弊端，它可能帶來的是憲法學(xué)共同體更排他的話語，憲法學(xué)知識的更自給自足，法學(xué)內(nèi)部引證網(wǎng)絡(luò)的更加增強，和憲法學(xué)對外部學(xué)科知識影響（或者“帝國主義”）的更成功的驅(qū)逐。憲法學(xué)研究發(fā)展與封閉同時進行。[vii]也正是由于從體系出發(fā)，或者更注重對語詞和概念的詮釋，憲法學(xué)研究的范圍受到很大的約束，在很多研究領(lǐng)域，憲法學(xué)者往往并沒有發(fā)言權(quán)。比如，司法改革這個本屬憲法領(lǐng)域的問題，卻一直由法理學(xué)者主導(dǎo)研究的方向；
[viii]而關(guān)于私有財產(chǎn)的入憲問題的討論最早或者說最有影響的，不是憲法學(xué)者，甚至不是法學(xué)者，而是經(jīng)濟學(xué)者。而另一方面，目前憲法學(xué)研究的人員力量與其他法學(xué)學(xué)科相比又比較落后，遠不如法學(xué)理論、民法學(xué)，甚至不如最為相近的行政法學(xué)研究力量。[ix]

　　有關(guān)憲法政治的研究不僅包括憲法學(xué)專業(yè)學(xué)者，還包括一些政治學(xué)者以及一部分公共知識分子。憲法政治研究，即是運用政治學(xué)的概念、思想來建構(gòu)憲政主義，也帶有很強的規(guī)范色彩。憲政更多的包含了憲法的政治權(quán)力構(gòu)成以及憲法的政治制度理念，并反映在動態(tài)的政治運作過程。務(wù)實的憲法政治研究將違憲審查制度作為制約權(quán)力的重要手段。在2003年孫志剛事件后違憲審查制度成為學(xué)界討論的熱點。但更多的憲法政治研究側(cè)重于價值判斷，比較理想化。強調(diào)憲法研究與政治理論（法律理論）研究的結(jié)合，研究憲法與法治、民主、自由、平等的關(guān)系。[x]進而，主張在中國憲法改革的過程中貫徹這些政治理念。[xi]在憲法的實施或適用中，憲法訴訟、或者憲法監(jiān)督、或者憲法司法化都需要憲政理論的支持。但問題的另一方面，在一定程度上講，憲法政治研究雖然是將政治理論（在一定程度上也是法律理論）結(jié)合在一起，但是卻忽視了中國的政治制度的實際情況，與實際情況相脫離。在我看來，憲法政治研究必須要回到憲法文本的研究上來才會有意義，否則，不免會帶上理想主義的色彩。

　　二、分支學(xué)科制度建設(shè)中的非主流憲法學(xué)

　　相對于以上三個研究方向的主流憲法學(xué)之外，目前還存在著非主流的憲法學(xué)研究，比如憲法經(jīng)濟學(xué)和憲法社會學(xué)。這些分支學(xué)科的研究更多的帶有社會科學(xué)的跨學(xué)科色彩。相對來說，研究群體很少，亦缺乏知識積累，因此學(xué)科發(fā)展比較弱。

　　憲法經(jīng)濟學(xué)研究的是，“不同憲法規(guī)則體系對經(jīng)濟的影響是什么？在個人只掌握有限知識的情況下，哪些憲法規(guī)則在協(xié)調(diào)個人的活動上對個人是有益的？特別是，哪些憲法條件最有助于確保競爭和創(chuàng)新？第一個問題屬于實證經(jīng)濟學(xué)的范疇（實證憲法經(jīng)濟學(xué)）；
而其余問題則屬于規(guī)范憲法經(jīng)濟學(xué)的范疇�？偟膩碇v，聚焦于憲法經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)使人們的注意力從在既定規(guī)則之內(nèi)作選擇轉(zhuǎn)向了在不同規(guī)則之間作選擇�！盵xii]目前，經(jīng)濟學(xué)界有一股力量是研究憲政經(jīng)濟學(xué)和公共選擇理論，而中國法學(xué)界極少有人研究。

　　憲法社會學(xué)更關(guān)注如杉原泰雄所提倡的“作為生活問題的憲法問題”。中國憲法學(xué)界目前更重視研究“作為規(guī)則問題的憲法問題”，而“作為規(guī)則問題的憲法問題”研究是以解釋論為中心的規(guī)范的憲法研究。杉原泰雄認(rèn)為，過去日本的憲法學(xué)是以解釋論為中心、與國民生活脫節(jié)的憲法學(xué)，它對探討“生活中的憲法問題”是極為消極的。正是因為這種憲法解釋論沒有把國民“放在心上”，與國民的實際生活脫節(jié)，自始自終只是從法學(xué)技術(shù)上對憲法問題進行解釋，所以時至今日，憲法學(xué)仍沒有能像政治學(xué)和經(jīng)濟學(xué)那樣，在國民的心中得到一種親切感。[xiii]這個基本判斷是適用中國目前的實際情況，如同馮象所云“它沒憲法”。[xiv]

　　從方法論上來看，“作為規(guī)則問題的憲法問題”是理論的憲法問題，歸屬于規(guī)范的憲法研究（憲法解釋學(xué)）的內(nèi)容。而“作為生活問題的憲法問題”是經(jīng)驗的憲法問題，歸屬于憲法社會學(xué)研究的內(nèi)容。從這一立場出發(fā)，那么“一個國家也許沒有系統(tǒng)闡述的獨立的憲法理論，但它一定存在著憲法的問題；
沒有成文的憲法，也會有憲政的實踐，有制度意義的憲法，或?qū)嵲诘膽椃āＲ虼丝赡苓M行社會科學(xué)的實證性研究”，這種研究更強調(diào)歷時性，真正關(guān)心一個具體國家憲政發(fā)展的問題、實踐和話語以及制約因素。[xv]

　　憲法社會學(xué)研究提倡實證的、經(jīng)驗的分析，關(guān)注社會問題。盡管不是所有的社會問題都是憲法問題，但是社會問題在一定條件下構(gòu)成憲法問題。

　　憲法問題也并不必然與憲法文本相聯(lián)系，并不以憲法條文規(guī)定與否作為判斷是否是憲法問題的標(biāo)準(zhǔn)。也因此，需要從社會生活的實際出發(fā)，去發(fā)現(xiàn)憲法問題。比如，基本權(quán)利研究中涉及“乙肝歧視”、 “身高歧視”、 “高考移民”、 “遷徙自由”等這些與公民息息相關(guān)的實際問題，盡管憲法上沒有具體規(guī)定，甚至可以歸入部門法問題，但仍然可以上升為憲法問題。

　　這是因為，所謂從社會生活實際出發(fā)來判斷是否是憲法問題，是要看這個問題的現(xiàn)實影響力，這個問題是否在當(dāng)下的這個社會中具有可爭論的、重大的意義。社會問題在一個國家或地區(qū)構(gòu)成憲法問題，但在另一個國家或地區(qū)卻未必。比如，墮胎問題在美國就是一個憲法問題，而在中國就不是。因為墮胎在美國涉及價值觀念特別是宗教觀念，而在中國則成為計劃生育，減少人口的一個普遍做法，為大眾所認(rèn)可，不存在爭議的問題；
族群對立問題在中國大陸不夠成一個憲法問題，而在臺灣地區(qū)目前已經(jīng)是一個憲法問題。在當(dāng)代中國，受教育權(quán)以及涉及各地高考分?jǐn)?shù)線差異過大、高考移民、“齊玉苓案”等引起公眾的廣泛關(guān)注和討論。受教育權(quán)與生存權(quán)密切相關(guān)，受教育程度越高，就業(yè)機會越高，相反，受教育程度越低，則失業(yè)機會越大，更容易陷入貧困而依賴最低生活保障制度。[xvi]因此，在這個意義上，受教育權(quán)是一個憲法問題。

　　影響力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只是憲法問題的構(gòu)成的一個事實要件，構(gòu)成憲法問題還有法律要件。而憲法問題并不在于它是否能夠通過部門法來解決。憲法問題也可以是部門法的問題，重要的是，我們需要一種篩選機制將部門法問題選擇成為憲法問題。我覺得這樣一種分析對于目前憲法的私法適用問題（處理憲法與民法的關(guān)系）來說，是另外一種解讀，[xvii]就目前來看，由于受到公私法劃分的影響，因此，法學(xué)界包括法律界主張法律問題首先通過部門法解決，部門法解決不了才會成為憲法問題。在我看來，這樣人為劃分公私法來決定憲法適用可能是有問題的，重要的是，從問題出發(fā)，而不是從理論框架出發(fā)來選擇問題，因此，從法律制度而言，是否構(gòu)成一個憲法問題取決于具體國家的法律篩選機制。不是首先進行部門法歸屬判斷，而進入由法律組織機構(gòu)（立法機關(guān)或司法機關(guān)）判斷程序。比如，在美國，能夠進入最高法院的case都能夠成為憲法問題。而美國所謂憲法性問題如涉及經(jīng)濟規(guī)制、稅收、刑事被告人權(quán)利保護、財產(chǎn)權(quán)等都是通過最高法院作出判例才發(fā)揮作用的。我認(rèn)為，中國司法制度（最高法院）如何與憲法發(fā)揮作用、立法機關(guān)（全國人大及其常委會）如何與憲法發(fā)揮作用，進而作出憲法性問題的判斷值得進一步研究。

　　三、憲法學(xué)分支學(xué)科制度建設(shè)的物質(zhì)基礎(chǔ)

　　總的來看，目前已經(jīng)出現(xiàn)了有關(guān)憲法問題研究的知識分野（比如規(guī)范分析抑或?qū)嵶C分析），并有了比較多的知識積累，但是并不意味著憲法學(xué)分支學(xué)科的當(dāng)然建立。憲法學(xué)分支學(xué)科必須加強學(xué)科制度，通過學(xué)科制度建設(shè)將這些不同取向的憲法學(xué)研究成果和人員組織化。

　　學(xué)科制度是支撐學(xué)科研究的物質(zhì)基礎(chǔ)。它至少包括四類范疇：職業(yè)化和專業(yè)化的研究者及他們賴以棲身的研究機構(gòu)和學(xué)術(shù)交流網(wǎng)絡(luò)；
規(guī)范的學(xué)科培養(yǎng)計劃；
學(xué)術(shù)成果的公開流通和社會評價；
穩(wěn)定的基金資助來源。[xviii]從中國憲法學(xué)的發(fā)展來看：從事中國憲法的研究者越來越多，中國人民大學(xué)、北京大學(xué)等都有專門的憲法研究機構(gòu)，有專業(yè)的中國憲法學(xué)會；
能夠培養(yǎng)憲法學(xué)的碩士和博士生，象中國人民大學(xué)還招收憲法學(xué)的博士后研究人員；
也出現(xiàn)了專業(yè)刊物《憲政論叢》等以及各種評獎活動來評價學(xué)術(shù)成果；
有諸如國家社會科學(xué)基金以及海外基金會資助研究等等。中國憲法學(xué)的學(xué)科制度的逐步完善，為進一步建設(shè)憲法學(xué)分支學(xué)科制度提供了可能性。

　　除去一部分傳統(tǒng)分支學(xué)科如憲法解釋學(xué)、比較憲法學(xué)等，其他分支學(xué)科在很大程度上體現(xiàn)出來的是一種交叉學(xué)科特征。因此，憲法學(xué)分支學(xué)科制度建設(shè)除了要依靠憲法學(xué)的學(xué)科制度之外，還要看相應(yīng)的其他學(xué)科制度的建立完善情況。憲法政治學(xué)、憲法社會學(xué)、憲法經(jīng)濟學(xué)、憲法人類學(xué)分支學(xué)科制度也要依靠政治學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、人類學(xué)的學(xué)科制度建設(shè)（當(dāng)然本學(xué)科的知識積累也很重要）。但是，重要的是各學(xué)科之間溝通與融合。以憲法社會學(xué)分支學(xué)科為例，該分支學(xué)科的發(fā)展必須要依靠憲法學(xué)和社會學(xué)雙方的共同力量才有可能發(fā)展強大。

　　但是憲法學(xué)分支學(xué)科制度建設(shè)仍然存在著很多問題：

　　最根本的是，分支學(xué)科制度體現(xiàn)出來的學(xué)科互涉(interdisciplinary)，包括其主張、活動和結(jié)構(gòu)，它是對正統(tǒng)的挑戰(zhàn)，是變革的力量。[xix]比如，以實證和經(jīng)驗分析為特征的憲法社會學(xué)就是對以規(guī)范分析為特征的正宗憲法學(xué)的挑戰(zhàn)。而這種挑戰(zhàn)的背后反映出來的是“知識－權(quán)力關(guān)系”。由于規(guī)范憲法研究占據(jù)憲法學(xué)學(xué)科的主導(dǎo)，面對憲法學(xué)主流學(xué)科制度的霸權(quán)，專業(yè)的憲法分支學(xué)科學(xué)者往往處于邊緣地位。因為目前憲法學(xué)科培養(yǎng)出來的學(xué)者，已經(jīng)成為學(xué)界的中堅力量，并在各自的研究機構(gòu)形成學(xué)術(shù)梯隊群。這些學(xué)者與所培養(yǎng)的學(xué)生之間更多的是一種“忠誠”關(guān)系，而不是學(xué)術(shù)上的相互競爭和批評關(guān)系。在這種“忠誠”關(guān)系的主導(dǎo)下，也就不難理解為什么會出現(xiàn)老師與學(xué)生合署名發(fā)表論文以及尊師“祝壽”的現(xiàn)象。有研究表明，學(xué)術(shù)聲望制度越完善的地方，給老師的“祝壽”活動要相對少的多。[xx]因為，通過“祝壽”等活動，可以變相提高與老師有關(guān)的一批人的聲望，而這種聲望恰恰不是通過其學(xué)術(shù)水平來提升的。在現(xiàn)有憲法學(xué)學(xué)科制度已經(jīng)促成了一個獨立強大的“利益共同體”的情況下，與主流憲法研究差異顯著的分支學(xué)科研究，往往會被視為“學(xué)術(shù)越軌”和“學(xué)術(shù)異端”。具體而言，在課題資助、博士點評定、文章刊登等具體的學(xué)術(shù)生產(chǎn)環(huán)節(jié)，由于評審人往往仍是主流憲法專業(yè)訓(xùn)練的人士，相應(yīng)的，從事與主流憲法研究對立明顯的分支學(xué)科學(xué)者往往處于劣勢。長此以往，分支學(xué)科的研究必然會被邊緣化。

　　具體而言，還有以下問題：

　　第一，憲法學(xué)分支學(xué)科沒有制度上的合法性。由于在教育部的專業(yè)名錄中，憲法學(xué)卡連二級學(xué)科都不是，而是與行政法合稱“憲法與行政法”作為二級學(xué)科。而作為憲法學(xué)的分支學(xué)科多數(shù)也沒有列出來。由于專業(yè)名錄涉及人才培養(yǎng)和資金投入，因此，憲法學(xué)分支學(xué)科建設(shè)先天不足。

　　第二，跨學(xué)科的法學(xué)分支學(xué)科要比跨學(xué)科的憲法學(xué)分支學(xué)科，更有建設(shè)的可能性。相比較而言，法律社會學(xué)要比憲法社會學(xué)的學(xué)科建設(shè)更為可能。因為，法學(xué)和社會學(xué)都是一級學(xué)科，都形成了各自的學(xué)科制度，知識體系和人才，(點擊此處閱讀下一頁)

　　而憲法學(xué)只能算上二級學(xué)科，在很多方面都不能與法學(xué)相比，因此，建設(shè)法律社會學(xué)的學(xué)科更具有可行性，而且重要的是，如果法律社會學(xué)的學(xué)科建設(shè)完善將會對憲法社會學(xué)的學(xué)科建設(shè)提供有力的支持。實際上，從方法論的角度來看，憲法社會學(xué)更有理由納入到法律社會學(xué)的分支學(xué)科制度中，成為法律社會學(xué)研究的一個分支方向，而沒有建立憲法社會學(xué)分支學(xué)科的必要。憲法人類學(xué)也是如此，它與法律人類學(xué)有更多的同質(zhì)性，整體的(holistic)觀念、比較分析和田野民族志調(diào)查，因此，應(yīng)該成為法律人類學(xué)學(xué)科的一個方向，似無獨立的必要。[xxi]

　　第三，一個學(xué)科成熟的標(biāo)志就是有自己的“專業(yè)同人刊物”，或稱“旗艦刊物”(flagship journal)。它反映本學(xué)科重要的研究進展和前沿?zé)狳c，預(yù)示學(xué)科未來的發(fā)展方向。旗艦刊物和一流學(xué)者之間呈現(xiàn)相互優(yōu)化的態(tài)勢。一流學(xué)者借助旗艦刊物積累其符號資本，擴大學(xué)術(shù)影響，而旗艦刊物則因吸引和發(fā)表更多一流學(xué)者的成果來提升刊物的聲望。[xxii]實際上，象憲法學(xué)這樣的大學(xué)科還沒有自己的旗艦刊物，更不能奢望憲法學(xué)分支學(xué)科有自己的旗艦刊物。即使有，刊物能否保持連續(xù)性也值得懷疑。而跨學(xué)科的法學(xué)分支學(xué)科如法律社會學(xué)亦沒有自己的旗艦刊物。實際上，如果象法律社會學(xué)、法律人類學(xué)有了專業(yè)同人刊物，積極刊登憲法社會學(xué)和憲法人類學(xué)的研究成果，將會極大的促進該分支學(xué)科的發(fā)展。

　　第四，建設(shè)憲法學(xué)分支學(xué)科制度的重要一環(huán)是學(xué)科評價機制。就學(xué)術(shù)成果來看，匿名評審絕大多數(shù)都沒有實行，關(guān)系稿、人情稿、編輯一人決定稿等現(xiàn)象非常普遍。而不論是職稱評定、研究課題、重點學(xué)科、博士點等評選，多是由外行人評議乃至行政權(quán)力插手。這就不可避免的出現(xiàn)發(fā)表出來的憲法文章的質(zhì)量難以迅速提升，憲法學(xué)教授越來越多，而學(xué)術(shù)水平卻未見提升。當(dāng)然，這些現(xiàn)象并非個案，而是與歷史原因和學(xué)術(shù)管理體制有關(guān)。如果僅就憲法學(xué)分支學(xué)科評價機制建設(shè)而言，在現(xiàn)有制度空間內(nèi)，應(yīng)當(dāng)讓與分支學(xué)科相關(guān)的外學(xué)科人士參與到學(xué)術(shù)成果的評價過程當(dāng)中。更進一步，法學(xué)院特別是象中國人民大學(xué)、北京大學(xué)、清華大學(xué)這些國內(nèi)一流的法學(xué)院，應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)更多的學(xué)術(shù)人才，而師資的來源不應(yīng)當(dāng)僅限于法學(xué)背景，包括政治學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和人類學(xué)專業(yè)的研究人員均可引進到法學(xué)院來。

　　總的來看，憲法學(xué)分支學(xué)科建設(shè)特別是具有跨學(xué)科色彩的分支學(xué)科建設(shè)，并不是為了爭取什么資源，重要的在于兩點：

　　第一，建設(shè)憲法學(xué)分支學(xué)科特別是跨學(xué)科色彩的分支學(xué)科的目的，不是畫地為牢，各自獨立，而恰恰是要通過知識整合去解決存在的社會問題，特別是與憲法相關(guān)的社會問題。

　　第二，建設(shè)憲法學(xué)分支學(xué)科特別是跨學(xué)科色彩的分支學(xué)科的目的，是改善現(xiàn)有的憲法學(xué)研究狀況，開展學(xué)術(shù)競爭、學(xué)術(shù)批評，建立學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。如同蘇力對以跨學(xué)科為特征的社科法學(xué)的評價，“社科法學(xué)是不是一個獨立的學(xué)科并不重要，重要的是促使整個中國法學(xué)研究的轉(zhuǎn)向”，“把社科法學(xué)視為傳統(tǒng)法學(xué)的天敵不合適，重要的是如何運用現(xiàn)有的法律知識加上可能獲得的社會科學(xué)知識來共同推進，把法學(xué)教育、法學(xué)研究向前推進”。[xxiii]建設(shè)憲法學(xué)分支學(xué)科特別是跨學(xué)科的分支學(xué)科的意義也正在于此。

　　【注釋】

　　[i] 如，2005年10月26日，中國人民大學(xué)法學(xué)院專門召開了“中國憲法學(xué)分支學(xué)科建設(shè)研討會”�！�

　　[ii] 如，童之偉：《法權(quán)與憲政》，山東人民出版社2001年版；
趙世義：《從科學(xué)分析到人文綜合——中國憲法學(xué)通向成熟之路》，《法律科學(xué)》1999年第4期；
葉必豐：《論依法治國與憲法學(xué)的新體系》，《法學(xué)評論》2000年第6期；
秦前紅：《評法權(quán)憲法論之法理基礎(chǔ)》，《法學(xué)研究》2002年第1期�！�

　　[iii] 以1999、2004年憲法修改為例，在此前后主要法學(xué)核心期刊紛紛推出“憲法修改筆談”，比如，《法學(xué)研究》1999年第2期的“憲法修改問題筆談”；
《法商研究》1999年第3期的“憲法修改與憲法在下世紀(jì)初的發(fā)展”；
《政治與法律》2003年第3期的“修訂現(xiàn)行憲法 完善憲政制度”；
《法學(xué)》2004年第4期的“世紀(jì)之初中國憲法的修改和發(fā)展”；
《法商研究》2004年第3期的“社會轉(zhuǎn)型與憲法修改”�！�

　　[iv] 韓大元：《論憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實的沖突》，《中國法學(xué)》2000年第5期�！�

　　[v] 如，胡錦光、王叢虎：《論我國憲法解釋的實踐》，《法商研究》2000年第2期；
鄭賢君：《我國憲法解釋技術(shù)的發(fā)展》，《中國法學(xué)》2000年第4期；
韓大元、張翔：《試論憲法解釋的界限》，《法學(xué)評論》2001年第1期；
周偉：《憲法解釋案例實證問題研究》，《中國法學(xué)》2002年第2期；
苗連營：《中國憲法解釋體制反思》，《中國法學(xué)》2002年第6期�！�

　　[vi] 如，童之偉：《憲法司法適用研究中的幾個問題》，《法學(xué)》2001年第11期�！�

　　[vii] 對整個法學(xué)學(xué)科研究封閉的批評，參見成凡《從競爭看引證——對當(dāng)代中國法學(xué)論文引證外部學(xué)科知識的調(diào)查分析》，《中國社會科學(xué)》2005年第2期。　

　　[viii] 如，賀衛(wèi)方：《司法制度的理念與制度》，中國政法大學(xué)出版社1998年版；
蘇力：《道路通向城市——轉(zhuǎn)型中國的法治》，法律出版社2004年版，第二編，“司法制度”�！�

　　[ix] 一個佐證就是，1998－2002年中國大陸法學(xué)著述他引前50位學(xué)者中，只有一位純粹的憲法學(xué)者（童之偉），然而這位學(xué)者在那幾年寫的更多的是法理學(xué)的論文；
與此相比，民商法者12人、法學(xué)理論（包括法律史）15人、行政法4人（羅豪才、應(yīng)松年、姜明安、王名揚），參見蘇力：《從法學(xué)著述引證看中國法學(xué)》，《中國法學(xué)》2003年第2期；
另外，從五年的法學(xué)論文產(chǎn)出數(shù)量來看，純粹的憲法學(xué)者也幾乎沒有，姑且可以算作是憲法學(xué)者的有童之偉、郭道暉、周永坤、楊海坤、蔡定劍（他們兼跨了憲法、行政法或法理學(xué)），參見蘇力：《法學(xué)論文的產(chǎn)出》，《也許正在發(fā)生——轉(zhuǎn)型中國的法學(xué)》，法律出版社2004年版，第二章�！�

　　[x] 如，程燎原：《關(guān)于憲政的幾個基本理論問題》，《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第4期；
楊君佐：《共和與民主憲政》，《法律科學(xué)》2000年第2期；
杜承銘：《論憲政的人性基礎(chǔ)》，《法學(xué)》2000年第4期；
王人博：《憲政的中國語境》，《法學(xué)研究》2001年第2期等�！�

　　[xi] 夏勇：《中國憲法改革的幾個基本理論問題》，《中國社會科學(xué)》2003年第2期�！�

　　[xii] 柯武剛、史漫飛：《制度經(jīng)濟學(xué)》，商務(wù)印書館，第407頁�！�

　　[xiii] 參見杉原泰雄《憲法的歷史－比較憲法學(xué)新論》，社會科學(xué)文獻出版社2000年版，第5頁�！�

　　[xiv] 馮象：《政法筆記》，江蘇人民出版社2004年版，“它沒憲法”�！�

　　[xv] 蘇力：《中央與地方的分權(quán)——重讀〈論十大關(guān)系〉第五節(jié)》，《中國社會科學(xué)》2004年。　

　　[xvi] 溫輝：《“高考移民”現(xiàn)象的憲法解讀》，《憲政論叢》第4卷，法律出版社2004年版�！�

　　[xvii] 更多的憲法的私法適用的分析，參見張翔：《基本權(quán)利在私法上效力的展開——以當(dāng)代中國為背景》，《中外法學(xué)》，2003年第5期；
張千帆：《論憲法效力的界定及其對私法的影響》，《比較法研究》2004年第2期。　

　　[xviii] 方文：《社會心理學(xué)的演化：一種學(xué)科制度的視角》，《中國社會科學(xué)》2001年第3期�！�

　　[xix] 朱麗·湯普森·克萊恩：《跨越邊界－知識 學(xué)科 學(xué)科互涉》，姜智芹譯，南京大學(xué)出版社2005年版，第209頁�！�

　　[xx] 參見周雪光：《組織社會學(xué)二十講》，清華大學(xué)出版社。　

　　[xxi] 高丙中、章邵增：《以法律多元為基礎(chǔ)的民族志研究》，《中國社會科學(xué)》2005年第5期�！�

　　[xxii] 方文：《社會心理學(xué)的演化：一種學(xué)科制度的視角》，《中國社會科學(xué)》2001年第3期�！�

　　[xxiii] 侯猛、胡凌、李晟整理：《“法律的社會科學(xué)研究”研討會觀點綜述》，《法學(xué)》2005年第10期。

相關(guān)熱詞搜索：中國 制度建設(shè) 分支 學(xué)科 憲法學(xué)