「內(nèi)容提要」中國的經(jīng)濟改革，在很大程度上可視為改革政府干預(yù)經(jīng)濟的模式。其中，國有資產(chǎn)的進入、退出以及合理的配置方式，就成了轉(zhuǎn)變政府職能、賣行政企分離的重要組成部分。本文的研究表明，評價國有資產(chǎn)改革，無論是采取以效率為標(biāo)準(zhǔn)、重在結(jié)果的“結(jié)果觀”，還是采取以公正為標(biāo)準(zhǔn)、重在過程的“過程觀”，都存在顧此失彼、難以兩全的局限。惟有將公正和效率兩者恰當(dāng)?shù)亟Y(jié)合起來，以過程的公正確保改革結(jié)果的可接受性，同時，以結(jié)果的效率優(yōu)勢來維持改革的可持續(xù)性。因此，國有資產(chǎn)的改革，需要統(tǒng)籌效率和公正，最大限度地兼顧國家、集體和個人三方面的利益關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上推進改革開放與社會和諧。

　　「關(guān)鍵詞」過程/結(jié)果/國有資產(chǎn)/改革

　　一、問題的提出

　　生活中，我們常常聽到這樣兩類對立的話語：“重在參與”，“友誼第一，比賽第二”，“千里之行，始于足下”，“不求天長地久，只求曾經(jīng)擁有”，“愚公移山”以及“勝者為王，敗者為寇”，“不成功，便成仁”，“條條道路通羅馬”，“金子總會發(fā)光”，等等，諸如此類，不一而足。前者，重視的是過程，過程的結(jié)果如何，倒是次要或者無關(guān)緊要的了。譬如體育比賽，一味強調(diào)“友誼第一，比賽第二”的話，只要你參加了，就是“志在參與”的合作精神的體現(xiàn)，遠比拿不拿獎牌、拿多少獎牌來得重要；
后者，重視的是結(jié)果，只要結(jié)果達到，采取什么樣的過程都行。也就是說，與過程相比，人們更加看重結(jié)果。譬如經(jīng)濟增長，只要GDP （國內(nèi)生產(chǎn)總值）上去了，環(huán)境污染、社會公正、人權(quán)等也可不予考慮甚至完全放棄，這就是片面追求結(jié)果（業(yè)績）的典型例子。從這個角度出發(fā)，我們不妨把前者重視過程的觀點，稱之為“過程觀”，而把后者重視結(jié)果的觀點，稱之為“結(jié)果觀”。

　　過程重要，還是結(jié)果重要，之所以成為一個問題，不僅僅在于人們行為的“過程”和“結(jié)果”本身的重要性，更重要同時卻往往為大多數(shù)人所忽視的是，“過程觀”和“結(jié)果觀”背后的邏輯鏈條和隱含的規(guī)則。目前，成為國內(nèi)眾多媒體焦點并鬧得沸沸揚揚的所謂“周郎之爭”、“張郎之爭”（國內(nèi)知名學(xué)者周其仁教授和張維迎教授與國際上有影響力的香港中文大學(xué)郎咸平教授關(guān)于國有企業(yè)改制的爭論，被學(xué)界稱為“周郎之爭”、“張郎之爭”）等，表面上看，是關(guān)于國有企業(yè)階段性改革過程和改革結(jié)果不同觀點的爭論，是關(guān)于“國退民進”、“國企還是私企，誰更有效率？”以及“國企改制的公正程度、改制成本大小、改制方向”等具體問題的爭論，然后，隱藏在這些爭論背后，問題的實質(zhì)則是：過程和結(jié)果兩相比較，哪一個更重要？如果兩者激勵相容的話，誰具有道義的、經(jīng)濟的、政策的優(yōu)先性？如果兩者激勵不相容或者很難相容的話，我們又該如何權(quán)衡取舍？進一步，過程觀和結(jié)果觀的這種明顯差異，將給個人和組織帶來各不相同的影響，而這又將導(dǎo)致一個什么樣的社會秩序。

　　基于此，筆者先從與信息經(jīng)濟學(xué)有關(guān)的兩個小故事出發(fā)，從經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)等多個視角，深入剖析“過程觀”和“結(jié)果觀”的隱含前提、邏輯推演和命題結(jié)論，并對當(dāng)前我國與國有企業(yè)改革相關(guān)聯(lián)的改革政策，作出一個具有一定參考價值的政策建議。

　　二、故事里的經(jīng)濟學(xué)

　　在我國，有一個流傳很廣的故事，其大意是：一個富裕的地主家庭，主人是個有責(zé)任心、有一定文化并富有遠見的地主，但他的兒子自小生活在錦衣玉食的環(huán)境里，不思進取、只會玩樂，典型的紈绔子弟�！熬�子之澤，五世而斬”、“富不過三代”，地主擔(dān)心長期這樣下去，富裕的環(huán)境會害了兒子，害怕自己百年歸天之后，子孫會把家產(chǎn)敗光。于是，地主就把他的兒子叫到跟前，跟兒子說：你年齡也不小了，窮人家像你這樣大的孩子，都到外面做工養(yǎng)家糊口。你別整天只想到玩！這樣吧，你到外面去闖蕩闖蕩，看看你自己有沒有掙錢的本事。

　　地主的兒子，平時雖然喜歡玩樂，但本性不壞。聽到父親這樣的話，心里很不痛快。畢竟是血性男兒，受不了激將，于是身無分文就出門去掙錢了。過了大約一年光景，地主的兒子回來了，身上帶著一些銀子。回家后，家人自然非常高興，不管孩子在外面的一年如何度過，能平安回家總是值得祝賀的事。高興歸高興，但正經(jīng)事卻沒有忘記，地主心里嘀咕著：兒子雖然帶錢回來了，但這些錢是他自己掙的嗎？我事先向親戚朋友都打了招呼，叫他們不要借錢來幫助兒子，但這也不能保證兒子不會向親朋好友借錢來冒充？這如何是好呢？

　　知識就是力量，這一點不假。地主的知識這次派上了用場，盡管那個時代根本不會有什么信息經(jīng)濟學(xué)之類的學(xué)科，但這并沒有妨礙人們對信息經(jīng)濟學(xué)知識潛意識的應(yīng)用。靈機一動，計上心來。當(dāng)著眾人的面，地主故意說：明明是借的錢，卻說是自己掙的錢，哼，還有臉面帶回家來！于是氣呼呼地把兒子帶回家的銀兩扔進了身旁的湖塘。說時遲、那時快，只見兒子毫不遲疑地縱身跳進水中，也忘記了他根本不會游泳的事，一心只想把銀兩撈回來！哈哈，地主高興地說：兒子，好樣的。我知道，這錢是掙的不是借的了！

　　行文至此，讀者不妨考慮一下：地主為什么要用把錢扔進水里這個看似荒唐的計謀來考驗兒子說話的真假？如果沒有想清楚，不要緊，接著看下面的故事：《圣經(jīng)》（舊約）上有這樣一個故事：兩個婦女為一個孩子的歸屬發(fā)生爭執(zhí)，官司一直打到所羅門（Solomon ）國王那兒。其中一位婦女告訴國王：“陛下，這個婦人和我同住一屋，我生下了一個孩子。在我的孩子出生三天后，她也生了一個孩子。只有我們兩人在一起，沒有任何其他人與我們同住。有天晚上，她的孩子死了，半夜里，在我睡著的時候，她起來把我的孩子抱到她的床上，把她的孩子放在我身邊。當(dāng)我醒來給孩子喂奶的時，突然發(fā)現(xiàn)孩子死了。早晨起床后，我仔細檢查了孩子，發(fā)現(xiàn)他不是我自己生的孩子�！苯又�，另一位婦女說：“不對！我的兒子活著，是你的孩子死了�！钡谝晃粙D女反駁說：“不對，是你的孩子死了，我的活著�！本瓦@樣，她們在國王面前大聲地爭吵起來。

　　所羅門國王聰明過人，這個案子還不至于難倒他。國王說：既然雙方的訴說都具有可信性，那么就將孩子劈為兩半，每人一半。這時，活著的孩子的母親對國王求情說：“陛下，請不要這樣做，把孩子給她吧。”而另一位婦女說：“對，一人一半。”這時所羅門國王說，第一個婦女是孩子真正的母親。

　　地主的測試和所羅門國王的判案，兩者雖外觀不同但具有異曲同工之妙：都是設(shè)計一個激勵機制，來誘使人們說真話。由于兒子帶回家的錢是否為他自己所掙，地主不知道，這個信息是他兒子的私有信息；
同樣的，誰的孩子死了，誰的孩子活著，究竟誰是活著孩子的親生母親，這個信息也只有那兩位爭執(zhí)的母親心里清楚，是私有信息，所羅門國王并不知道。因此，地主和所羅門國王就需要有個辦法來揭示真相。這個辦法并不難，它的實質(zhì)就是：以結(jié)果來演繹過程，以過程來證實結(jié)果。

　　具體來說，如果人們重視過程，那么他必定也重視由過程而導(dǎo)致的結(jié)果，因為結(jié)果是上一個階段過程的延續(xù)和當(dāng)階段過程的最后終結(jié)。以數(shù)學(xué)的語言來講，結(jié)果是許許多多可分的微小過程的極限。因此，一個真正重視過程的人，沒有理由不重視過程的結(jié)果。根據(jù)邏輯法則，該命題的逆否命題同樣成立，即一個不重視結(jié)果的人，肯定不會重視過程。因此，在不對稱信息背景下，通過過程來證實結(jié)果，通過結(jié)果來演繹過程，就成了一個互動的契合。譬如，地主知道，如果兒子的錢不是他自己辛苦掙來（過程），就不懂得珍惜、也不會去珍惜（結(jié)果），因為任何一個有正常感情需求的理性人都會珍視自己的勞動成果。這樣，地主通過把兒子帶回的銀兩扔進湖水這樣一個動作，來觀察兒子的反應(yīng)：如果在乎這筆錢（結(jié)果），就可以斷定錢是兒子掙的（過程）；
如果不在乎這筆錢（另一個結(jié)果），就可以斷定錢不是兒子掙的（另一個過程）。對所羅門國王的判案，讀者可作類似的分析�；�于篇幅，這里就不詳細分析了。

　　容易知道，現(xiàn)實生活中諸如此類的事件，數(shù)不勝數(shù)，因為信息不對稱是我們生活的常態(tài)。即使高度藝術(shù)化的文學(xué)創(chuàng)作，也有信息不對稱原理的影子。例如，19世紀(jì)初英國著名小說家薩克雷（William Thackeray ），在他的代表性長篇小說《名利場》（Vanity Fair ）中，生動刻畫了一個出身貧寒但自小野心勃勃的窮畫家的女兒貝姬·夏普的沉浮遭遇。書中貝姬說過這樣的一句話：如果我有錢，我也會是一個好女人。言下之意，沒有錢，所以我做不成好女人。這是真的嗎？作為讀者的你，如何設(shè)計一個機制來甑別出好女人和壞女人呢。

　　值得強調(diào)的是，過程重要，還是過程的結(jié)果重要，不是言辭上就可以分清楚的。因為，人們的言辭去作假，表面上說“友誼第一，比賽第二”，“不求天長地久，只求曾經(jīng)擁有”，其實這只是安慰人的話，當(dāng)不得真。結(jié)果沒有實現(xiàn)，不等于沒有實現(xiàn)那個結(jié)果的動機。沒拿到比賽的冠軍，不等于說不想拿冠軍，更不等于說不重視比賽的結(jié)果。同樣地，由于沒法子做到天長地久（結(jié)果），所以才退而求其次，只要求曾經(jīng)擁有（過程）。因此，所謂的“友誼第一（過程），比賽第二（結(jié)果）”，“志在參與”以及“不求天長地久，只求曾經(jīng)擁有”之類的言辭，自然不是說過程真的比結(jié)果重要，而是說在條件沒有成就的情況下，行為的過程和行為過程的結(jié)果，沒辦法分出高低貴賤。

　　三、激勵機制與規(guī)則意識

　　前面兩個故事的論述，讓讀者對過程和過程的結(jié)果，有了一個比較直觀的理解。然而，隱藏在過程和結(jié)果的比較背后，是不同的激勵機制以及由此而致的不同規(guī)則意識。不管是過程重要的“過程觀”，抑或是結(jié)果重要的“結(jié)果觀”，實質(zhì)上都是不同激勵機制對個人或組織行為影響的一種表征。

　　人是受利益驅(qū)動的。不同的利益機制，或者用學(xué)術(shù)化的語言表述，不同的激勵機制，將導(dǎo)致人們行為過程方面的差異，進而帶來不同的甚至迥異的結(jié)果。例如，我國1978年的農(nóng)村改革，同樣的土地、同樣的人群，僅僅因為實行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制這樣一個制度安排，也就是激勵機制的創(chuàng)新，就成功開啟了我國農(nóng)村改革乃至全國經(jīng)濟改革的序幕�！鞍�產(chǎn)到戶”的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任，其精髓就是將“過程”和“過程的結(jié)果”緊密聯(lián)系在一起，以結(jié)果（產(chǎn)量的高低）來衡量過程（勞動投入、肥料、技術(shù)等投入要素的多寡），以過程來制約結(jié)果，從而較好地克服了以人民公社為組織形式的集體生產(chǎn)制度安排的缺陷。

　　一個有效率的激勵機制，都是在較好地克服信息不對稱的前提下，人們行動過程和過程結(jié)果的高度統(tǒng)一。事實上，激勵機制包括兩個方面的含義：激勵和約束。通常情況下，我們都把激勵視為正面的刺激或誘導(dǎo)，而把約束看做是對行為的制約或束縛。激勵，既可以是內(nèi)生的，如個人自己對實行人生價值的激勵；
也可以是外生的的，如外界環(huán)境（包括制度等）對人的激勵。同樣，約束，既可以是內(nèi)生的，如個人的道德良知；
也可以是外生的，如法律法規(guī)對人的約束。這里，內(nèi)生外生區(qū)分，都只是相對意義上而言的，兩者之間并沒是絕對的一層不變的界限。

　　深入分析“過程觀”與“結(jié)果觀”，可以發(fā)現(xiàn)它們在信息結(jié)構(gòu)、信息數(shù)量、信息規(guī)則等方面都存在差別。就“過程觀”而言，它的信息結(jié)構(gòu)屬于負反饋模式，信息數(shù)量龐大，信息規(guī)則具有清晰、可信賴的執(zhí)行性。首先，行為經(jīng)濟學(xué)、實驗經(jīng)濟學(xué)和心理學(xué)等學(xué)科已經(jīng)證實，人們的任何行動，總是以預(yù)備實行某個結(jié)果為目的。無目的的行動，不能說絕對沒有，至少也是十分罕見。這樣，在行動的結(jié)果和行動的過程之間，就有一個相互作用的負反饋機制。

　　如果行動的結(jié)果越難實行，行動的方案就會更精細更謹(jǐn)慎，行動的過程也就會有更多的不確定性；
反之，則反是。其次，由于人們行動的過程以及過程的發(fā)展本身就包含眾多豐富的信息，過程愈多愈復(fù)雜，與過程有關(guān)的信息也就愈多愈雜亂。重視過程，就必定重視過程中所涵括的信息。第三，重視過程的“過程觀”，本質(zhì)上與公開、公正、公平的民主原則激勵相容。如果沒有大量的公共信息資源，沒有可以進行自由表達的信息通道，沒有上傳下達的信息交流規(guī)則，“重視過程”就成了一句沒有實際意義的空話。信息規(guī)則，可以說是“過程觀”的核心，倘若沒有一個可以公開執(zhí)行，且把行動過程和行動結(jié)果緊密聯(lián)系起來的規(guī)則，那么行動過程就不再具有相對于行動結(jié)果而言的重要性和優(yōu)勢地位。

　　當(dāng)一個行動系列結(jié)束的時候，整個行動過程就體現(xiàn)為一個行動的結(jié)果。行動的結(jié)果，總是若干行動過程的一個終結(jié)，借用數(shù)學(xué)的語言，就是行動系列的極限。如果行動過程的結(jié)果在概率意義下沒有不確定性，或者說行動過程是收斂的，那么行動結(jié)果就體現(xiàn)為一個具有相當(dāng)程度可預(yù)測性的行動過程的極限。(點擊此處閱讀下一頁)

　　否則，如果行動過程不具有收斂性，行動結(jié)果就具有一定程度的或然性，其行動結(jié)果的預(yù)測就會變得十分困難。就“結(jié)果觀”而言，它對信息結(jié)構(gòu)、信息數(shù)量和信息規(guī)則的要求，比“過程觀”寬松得多。行動過程的結(jié)果，可以看作是若干行動過程的一個集成，因此，從某個特定的結(jié)果中，我們已無法具體地分辨出行動過程的細節(jié)和程序。作為“過程觀”核心的信息規(guī)則，在“結(jié)果觀”中并非一個十分要緊的環(huán)節(jié)，這是重視行動結(jié)果的一個合乎邏輯的自然延伸。

　　尤其具有比較韻味的是，“過程觀”和“結(jié)果觀”因激勵機制的差異性特征導(dǎo)致了不同的規(guī)則意識。重視過程，就意味著重視過程賴以展開的規(guī)則、程序和內(nèi)容。不同的過程，意味著不同的行動路徑，而將路徑和行動結(jié)果對應(yīng)起來的就是行動規(guī)則。因此，是否遵守規(guī)則，遵守什么樣的規(guī)則，在“過程觀”中占據(jù)著舉足輕重的地位。“過程觀”鮮明的規(guī)則意識、程序意識和內(nèi)容意識，使得過程披上了無比崇高的榮耀。古羅馬的法諺，“為了正義，哪怕它天崩地裂”（Fiat justitia ，ruat caelum ）無疑是這種過程優(yōu)越意識極端的形象化表述。相反，“結(jié)果觀”重視的是行動的最終結(jié)果，它關(guān)心的是行動的結(jié)果而非行動的過程。這里，規(guī)則成了可有可無、無足輕重的裝飾品，只要預(yù)期結(jié)果實行，即使不能倒過來推演出過程的可接受性也無妨，“為求目的，可以不擇手段”就是這種結(jié)果優(yōu)越意識極端的形象化表述。

　　對“過程觀”和“結(jié)果觀”的進一步拷問，觸及到了本文的核心：過程和結(jié)果，究竟如何分配權(quán)重？是否存在一個能夠協(xié)調(diào)兩者的共同標(biāo)準(zhǔn)？如果不存在，社會在它們之間怎樣來進行權(quán)衡取舍（trade off ）？

　　四、正義：和諧秩序的根本保障

　　“過程”昭示行動的程序，“結(jié)果”彰顯行動的目的。過程重要的“過程觀”，著眼于行動的程序以及與程序關(guān)聯(lián)的信息規(guī)則方面的優(yōu)越地位，這無形之中暗合現(xiàn)代法治的精神：以程序公正捍衛(wèi)結(jié)果的正當(dāng)性。而結(jié)果重要的“結(jié)果觀”，著眼于行動的結(jié)果以及與結(jié)果關(guān)聯(lián)的目的方面的優(yōu)越地位，它以效率上的優(yōu)勢遮掩了行動的具體路徑，為大量可歸責(zé)的行動創(chuàng)造了一個隱蔽的避難所。這里，效率優(yōu)先成了“結(jié)果觀”最有力的護身符和耀眼奪目的華麗外衣。從法和經(jīng)濟學(xué)研究的視角，“過程觀”與“結(jié)果觀”的不同，可以認為是由追求“程序公正”與追求“實體公正”這兩種絕然不同法律規(guī)則意識的差異所致。

　　所謂程序和實體，多數(shù)人對它們的認識可能僅僅止于表面。打個比方，你進餐館就餐時，一般來說都需要付費，天下沒有免費的午餐嘛。付費多少，是否公平，這是實體方面的問題；
但是，你是先付費再就餐，還是就餐以后再付費，這就涉及程序問題。當(dāng)然，這只是一個很淺顯的比喻，不一定恰當(dāng)。

　　在我國以往的司法審判中，“重實體，輕程序”，“只要實體正確就可以不考慮程序”等觀點，致使程序形同虛設(shè)。其實，程序具有獨立和非常重大的價值。美國憲法第14修正案規(guī)定：“不經(jīng)法律的正當(dāng)程序（Due Process of Law），各州均不得剝奪人民的生命、自由及財產(chǎn)，或在其管轄區(qū)內(nèi)對任何人拒絕（提供）法律的平等保護（Equal Protection of Laws）”。這就是所謂正當(dāng)程序條款，它被美國人民視為自由的保護神。

　　實體與程序關(guān)系密切，實體的正義必須通過公正的程序才能予以實現(xiàn)。彼得·斯坦指出，“實體規(guī)則可能是好的，也可能是壞的。人們所關(guān)心的只是這些規(guī)則的實施應(yīng)當(dāng)根據(jù)形式公平的原則進行�！币虼�，程序公正不僅是實體正義的手段，而且是正義本身。公正的程序本身就是制度公正的應(yīng)有之義。

　　近期被媒體聚焦的“周郎之爭”或“張郎之爭”，兩者之間沖突的根源在于：一個有效率的交易結(jié)果，能否等同于或者說保障交易過程的正義性？如果不能的話，就會引致兩方面的追問：其一，這種結(jié)果的有效率，是否可靠、由什么保證可靠以及在何種程度上能夠被絕大多數(shù)人接受？其二，交易過程的明顯不正義，與交易結(jié)果的有效率之間，兩者如何協(xié)調(diào)？顯然，站在不同的立場，就會有不同的解讀。

　　人是利益的動物，這一點無須諱言�！昂敛焕�己，專門利人”，不能說沒有，但那不是生活的常態(tài)，沒辦法作為絕大多數(shù)人的行動準(zhǔn)則。經(jīng)濟學(xué)家也是一群追求名利的人，只不過他們具有普通百姓所沒有的專門知識而掌握了經(jīng)濟領(lǐng)域的話語權(quán)。“萬班皆下品，惟有讀書高”，十年寒窗，以“正心、修身、齊家、治國、平天下”為己任，何況許多學(xué)者還喝過洋墨水，操練過現(xiàn)代兵器，因此，人們潛意識中依然把這些學(xué)界權(quán)威視為“沒有私利、一心為公”的“圣人”。問題是，在社會科學(xué)和人文科學(xué)領(lǐng)域，主觀與客觀，主體與客體，從來都是密切關(guān)聯(lián)的孿生子，不存在脫離主體和主觀能動性的所謂純粹客體和客觀意識。因此，對任何事件的觀察和評判，主觀性評價的空間愈大，客觀性評價的空間就愈小；
反過來，主觀性評價的空間愈小，客觀性評價的空間就愈大。有了這些認知，當(dāng)對待不同派別的觀點時，我們就會多一些理智的評判，少一些感情用事。

　　國有企業(yè)的改革，關(guān)系到全體人民的利益，其重要性、敏感性和歷史性不是任何其他方面的改革可以比擬的。如何看待國企的轉(zhuǎn)變，可謂“見仁見智”。國內(nèi)主流學(xué)者的看法大體是，國企改革是成功的，其中某些不盡人意的地方，則歸結(jié)于改制過程中必須支付的交易成本。“周郎之爭”或“張郎之爭”其中一方的主角郎咸平教授則認為，國企改革在一定程度和一定范圍內(nèi)造成了國有資產(chǎn)的嚴(yán)重流失，即使如TCL 、海爾、格林柯爾等國內(nèi)明星企業(yè)，也依然存在國有資產(chǎn)流失的問題。事實上，國有資產(chǎn)是否流失以及在多大程度多大范圍內(nèi)流失，利用財務(wù)分析工具進行實證研究就可以弄清楚，并不特別的困難（盡管人們普遍質(zhì)疑統(tǒng)計數(shù)據(jù)的真實性，然而現(xiàn)代統(tǒng)計分析工具足以剔除其不真信息）。但國有資產(chǎn)的改制過程，卻非財務(wù)分析等經(jīng)濟分析工具所能勝任。數(shù)據(jù)只是交易結(jié)果的表征，過程才能彰顯交易的本質(zhì)。打個比方，小偷從他人處盜來的錢，與你我手頭上的錢，本身沒有分別，都可以用來投資股票、支付醫(yī)療費、購買日常生活用品等，但小偷與你我掙錢的過程卻是大大的不同。如果不問過程只問結(jié)果，將模糊合法與非法，造成罪與罰的脫離，導(dǎo)致社會秩序的沖突和緊張。

　　進一步，交易的正義性是“交易能增進交易雙方福利”這個命題的隱含前提。剝離正義，交易就成了游離于合法與非法之間的一個“怪物”。鴉片貿(mào)易和毒品交易之所以受到非議，根源在于它的不正義性。同樣地，國有企業(yè)改革，如果僅僅考慮改制過程的交易成本，就會為大量的不法交易和以合法手段掩蓋非法目的的不正義交易，大開方便之門，從而帶來效率和公正的雙重喪失。

　　美國已故著名倫理學(xué)家約翰·羅爾斯（John Rawls）在其名著《正義論》一書中指出，“正義是社會制度的首要價值”。在任何場景下，如果正義缺位，效率、公正、平等都將是不完整的、有缺陷的，而帕累托（pareto）改進或帕累托最優(yōu)就更如空中樓閣了。惟有正義，才能將不同利益的人們粘合起來，形成一個互利、和諧、多元的社會秩序。

　　五、結(jié)語

　　重視過程，是法治的最低要求，而法治的完全實現(xiàn)是保持社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展的根本條件。相比于“起點公正”或“結(jié)果公正”來說，“過程公正”與社會正義有最大程度的相容，從而使它具有更強的可操作性。過程不公正，結(jié)果的公正就難以經(jīng)受住正義的拷問。任其泛濫，將會影響正常交易關(guān)系的發(fā)展，導(dǎo)致社會秩序的緊張和無序。

　　重視過程的“過程觀”，也是民主決策和科學(xué)決策的合理內(nèi)核。過程的透明、公開，是現(xiàn)代政府公共決策的原則之一。在經(jīng)濟體制和政治體制的轉(zhuǎn)型時期，社會必須將任何關(guān)系到民眾切身利益的行為置于一個能夠自由觀察、深入評判和廣泛監(jiān)督的范圍內(nèi)。亞當(dāng)·斯密在其名著《道德情操論》中寫到：“居于體系之上的人似乎認為，他可以像手移動棋盤上的棋子那樣容易地操縱偉大社會的不同成員。他沒有認識到，雖然棋子沒有自身的運動機制，但在人類社會這個偉大棋盤上，每一個棋子都具有其自身的運動機制。”聯(lián)系到當(dāng)前國有企業(yè)改制的實踐，人們沒有理由不予以高度的關(guān)注。

　　重視過程，還是重視結(jié)果，是兩種根本不同的改革路徑。事實上，選擇不同的改革路徑，就意味著不同的國有財富交易規(guī)則�！安还芎谪埌棕�，抓到老鼠就是好貓”，不能曲解為只重視結(jié)果的“結(jié)果觀”。該命題隱含了一個重大前提：貓抓老鼠，符合自然規(guī)律�？傊�，就是人們行動要符合法律法規(guī)的要求。任何正義，都不過是訴訟中正義的發(fā)現(xiàn)（布蘭代斯語）。從信息經(jīng)濟學(xué)角度來分析，重視過程的“過程觀”比重視結(jié)果的“結(jié)果觀”，在實行正義方面更容易為民眾所接受，也就具有整體的效率優(yōu)勢。

　　總之，一個能充分實現(xiàn)正義的社會無疑是道德的。而對正義的訴求，需要一個良好的法治環(huán)境。正如耶林所說，“法不只是單純的思想，而是有生命的力量。因此，正義之神一手提著天秤，用它衡量法；
另一只手握著劍，用它維護法。劍如果不帶著天秤，就是赤裸裸的暴力；
天秤如果不帶著劍，就意味著軟弱無力。兩者是相輔相成的，只有在正義之神操劍的力量和掌秤的技巧并駕齊驅(qū)的時候，一種完滿的法治狀態(tài)才能占統(tǒng)治地位�！敝挥羞^程和結(jié)果雙管齊下，兩者不可偏廢，和諧的社會秩序才能最終得以形成！

　　「參考文獻」

　　1.約翰·羅爾斯著，何懷宏譯。正義論。中國社會科學(xué)出版社。1988

　　2.亞當(dāng)·斯密著，蔣自強等譯。道德情操論。商務(wù)印書館。1999

　　3.王則柯，李杰。博弈論教程。中國人民大學(xué)出版社。2004

　　4.王則柯，何潔。信息經(jīng)濟學(xué)淺說。中國經(jīng)濟出版社。1998

　　5.申海，黃文平，王曉剛，王則柯。激勵機制。中山大學(xué)出版社。2000

　　6.黃文平，王則柯。侵權(quán)行為的經(jīng)濟分析。中國政法大學(xué)出版社。2005

　　7.張維迎。博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)。上海三聯(lián)書店。1994

　　作者單位：浙江財經(jīng)學(xué)院經(jīng)濟系310012

　　《上海經(jīng)濟研究》2005年第5期

相關(guān)熱詞搜索：新論 國有資產(chǎn) 過程 改革 黃文平