前一段時間網(wǎng)絡(luò)上“左”、“右”派之爭演了一場大戲。我看到的兩方，高舉的都是“人民”的大旗，這就有點讓我犯謫詁了，他們演來演去，都在拿民主來說事，拿人民利益來說事。自以為都在代表人民的利益，但我是真的看不到，在這些吵翻天的喧囂當(dāng)中，人民究竟是誰？人民在哪里？人民的利益又是如何被代表的？本人一介小民，本不想趁這趟渾水，也從未考慮到左、中、右于我的差別。我想，只要于人民有利，自然于我也有利，那么萬事皆可。但事情并沒有那么簡單，我是“人民”的一份子，既然人家都以“人民”的名義來說話，每一方都在努力的代表我等的利益，我自然想搞清楚，我的利益是誰在代表，并且是怎么在代表的。于人民有利，如果于我不利，自然就會于你不利，當(dāng)然也會于他不利，這有利就不知道是誰的有利了。

　　憑心而論，某些左派憤青的聲音顯得有點外強中干，有點聲嘶力竭，講的道理也不能服眾，言語間頗有文革遺風(fēng)，甚至有些潑皮牛二的作法，反倒襯顯得人家右派堅持的東西是“有理有據(jù)”的。

還有種秀才遇到兵的感覺。右派呢，喝洋墨水的人多，講框框講套套自然厲害，但這些框框套套背后，我個人以為，倒是頗不自覺的自家工具化了一把——你以為你說的是對的，但一不小心你成了人家的馬前卒。

　　討論的焦點是所謂民主的問題。民主是不是好東西？當(dāng)然是好東西，起碼是最不壞的東西，這是我從書上讀到的，也是我親身體會到的。但當(dāng)前中國的民主道路應(yīng)該怎么走？溫總理早就講了，我們要用一百年建設(shè)自己的民主。右派也太急了些。俺算是民主派吧，最起碼是非黨人士中的那種“民主人士”，民主最根本的東西是什么？不就是各種社會力量的有效搏弈，社會、政治事務(wù)的公民有序與有效參與嗎？不是制衡嗎？在中國，如果誰說民主就等于選舉（普選），我倒覺得是狗屁！當(dāng)今中國，人是如此的孤立，沒有社會組織機制，沒有真正人民的組織，人民是分散的人，是治下的民，這樣的情況下，搞普選，誰有能力進行社會動員并組織選舉，我不憚以最壞的惡意來猜測，一定不是人民！人民是不可能象陳水扁那樣組織N多車去拉票的，人民也是無錢買電視時段為自己宣傳的，那些有能力搞這些東西的人會代表人民嗎？能代表人人民嗎？資本新貴向權(quán)力新貴的過渡，最終的結(jié)果怕不會是人民所愿看到的，更不會是真正意義上的共和國意義上的民主。

　　制衡是民主的基本內(nèi)涵，所以有人提出了要搞多黨制，希望黨內(nèi)會出現(xiàn)兩派。我不覺得這樣會解決問題�，F(xiàn)在這樣的情況下，權(quán)力與資本的結(jié)盟就夠狠的了，真要出現(xiàn)幾黨幾派，我們這些窮人一沒有組織能力，二沒有資本能力，只會如舊時看戲，亂哄哄你方唱罷我登臺，但唱的東西與我何干？戲班早就被包場了，當(dāng)然肯定不是窮人包的場，窮人只是被迫出錢的散客罷了，不幸的是，絕大多數(shù)的中國人都是窮人！我不知道這位先生是故意裝著想不到呢，還是真的不知道，如果是故意裝著不明白這個道理，那是有意出賣，是不配來談中國的民主的；
如果是沒有想到的話，那就是愚笨了，更不能來談中國的民主！

　　個人愚見是，如果沒有十月革命的一聲炮響，沒有東方社會主義國家的興起，西方國家民主與社會福利度的演進怕是要打些折扣。中國搞自己的民主道路建設(shè)，對于世界來說是有價值的并且是必不可少的。那些要“自由”、要“民主”的人不是承認自由競爭的重要性嗎？制度只有在競爭的情況下才有活力，在對比的過程中才有完善。一定要把中國變成美國的樣子，對世界來說怕不是福音、反而是損失了。共生共存的原則是什么？是多元化；
和諧共進的世界是什么樣的？同樣表現(xiàn)于制衡與制度競爭。我實在想象不到，全世界都美國一個樣的時候，我們的制度前進的希望在哪里？這些只要國內(nèi)黨派制衡的人士，為什么就不從國際、全球視野來看制度競爭呢？為什么不可以走自己的社會主義民主道路以實現(xiàn)我們的民主訴求呢？這樣的視野，究竟是一種什么樣的視野，在我看來，無非是精英們?yōu)榱俗约旱睦�益所框范出來的視野吧�?/p>

　　中國經(jīng)濟高速增長了二十年，但人民的福利真正改善了多少呢。高速增長的最大部分是誰瓜分了？更為不幸的是，高速增長，是以剝奪中國勞動力的再生能力，掠奪性的資源開采為代價的。這使得中國一直處于世界經(jīng)濟鏈條的下端。當(dāng)我們與西方完全“對接”后，西方勢力通過“經(jīng)濟”對中國的剝奪與控制會更加劇，真到了那時，十三億中國人怕是死無葬身之地了（當(dāng)然，我不反對“對接”，但是是在中國內(nèi)部問題解決的情況下，中國人民以充滿文化與制度自信的姿態(tài)主動的對接）。在沒有社會準備的前提下，我們不加改造的學(xué)習(xí)西方的“民主”、學(xué)西方的“自由”，盲目的制度迷信，是要出問題的�！懊裰鳌痹趦r值判斷上當(dāng)然無限正確，但是，不作現(xiàn)實利害的計算，不去計算大多數(shù)國人在其中的得與失，精英們要的民主無非是自己的“民主”，既然這樣，何必要把我等“人民”拉進來陪你們玩？

　　民主有普適性價值，但“民主價值”在當(dāng)今世界，本身也是被工具化了的。西方列強對內(nèi)民主，對外輸出暴力：不管是軍事暴力還是經(jīng)濟暴力，不就是打著民主與人權(quán)的旗號嗎。西方國家政府多是選民選出來的，以價值觀，解放“專治”治下的其它國家與民族作為口號，看起來是討選民的喜歡的舉動，其背后的國家利益與民族利益、甚至執(zhí)政者的利益才是最重要的�，F(xiàn)在的“民主”、“市場”規(guī)則是強人社會的規(guī)則，全世界治理架構(gòu)、上層建筑的一體化，強人規(guī)則體系里強人的利益就會更容易得到體現(xiàn)了。所以，那些要使得中國“民主”道路西方化的人們，是真有西方社會在東方的工具性價值的。如果其知道這一點還要繼續(xù)這樣，“漢奸”的名聲于他們就不為過，如果不知道這點還要說，那就是愚笨了，這樣愚笨的人，又怎么可以代表人民，并以人民意愿的名義來說事呢？

　　另一個是自由的問題。自由當(dāng)然也是好東西，但自由的實質(zhì)是什么？就用西方理論來說，也不過是有限的自由，是要讓渡一部分權(quán)利之后才可實現(xiàn)的自由。最大的社會自由實質(zhì)上是在秩序建構(gòu)基礎(chǔ)上，通過契約訂立才有可能得以實現(xiàn)的。所以，秩序才是自由的根本保障。從另一個角度講，自由是人民的可行能力，是人民為實現(xiàn)幸福目標，過對他們自己而言有價值生活的可行能力，更是一種有基礎(chǔ)保障前提之下社會生活有效參與的能力。而人民的“有價值的生活”是什么呢？其“價值”的內(nèi)涵又是什么呢？“人民”肯定是有歷史的，有文化的，有傳統(tǒng)的，有“時、空”界限的。對任何一個“人民”而言，其對自由作為可行能力的實質(zhì)的理解與實現(xiàn)路徑也是不一樣的。從這個角度講，自由本身也有地域性、傳統(tǒng)性的意義，自由本身也是多元化的，包括實現(xiàn)自由的秩序背后的制度支撐。這就意味著，不同國家，不同人民的自由選擇會是不同的，達到自由的實現(xiàn)路徑也是不一樣的，西化的制度真能導(dǎo)引中國人民走向自由嗎？這樣的“自由”，我想，不過是少數(shù)人的自由吧。

　　當(dāng)前中國的問題，歸根結(jié)底當(dāng)然是體制的問題，但所謂中國體制問題的核心在哪里，愚以為，是在權(quán)力與資源的關(guān)系。權(quán)力分配資源，是腐敗的根源，也是公共資源使用效率最低下的原因。資源分配的效率問題，多黨制，普選就一定能解決嗎？東南亞、拉美已經(jīng)為我們樹立了前車之鑒。多黨與普選不一定能真正實現(xiàn)民主與自由，一黨制也不一定就只能專制。不管是哪種制度，只要能使得人民在基本保障的基礎(chǔ)之上實現(xiàn)社會事務(wù)與政治事務(wù)的有序參與，都是好的，這才是人民需要的。所以，只要解決了決策機制的問題，一黨制也能搞好建設(shè)，一黨制也能實現(xiàn)民主與自由。在沒有社會準備的前提下，以“普選”來推動“民主”，我倒是覺得，新的水深火熱可能又會出現(xiàn)了。

　　有那么一些人，是只要自己的民主，不要人民的保障；
只要自己的自由，不顧人民和國家的安全，為了自己的目的，他們妖魔化了中國的歷史，也徹底妖魔化了毛澤東及整個時代。你要從自己身受的角度來控訴也不管你，關(guān)鍵是，別以為自己掌握了什么民主的真理，要拿來教訓(xùn)別人。也有那么一群人，不去作反思與建設(shè)性的思考與行動，也對當(dāng)下社會權(quán)力運作的問題視而不見，死抱著教條、主義不放，但又拿不出具體的改革行動方案，動不動就給討論民主與自由的人扣帽子、打棍子，我想，這都是要不得的。對于一個需要理性的社會而言，“左”與“右”都是毒。當(dāng)然，有這樣的聲音出現(xiàn)，也是好事，不過，這樣的聲音把持了話語權(quán)，不管是主流與非主流的話語權(quán)，就可能都成為洪水猛獸，所以，拜托，這些人要爭論什么，討論什么的時候，說你想要什么就行，千萬不要拿“人民”的名義來說事。我是人民的一員，就算其他“人民”的聲音真能為爾等代表，爾等真要以人民的名義來說事，但作為人民中的一員，麻煩你們的爭吵文字里要加個括號，里面注明，“本文所指的人民，某某某除外”，自然，我就是這某某某。

相關(guān)熱詞搜索：要拿 利益 毛剛