內(nèi)容摘要：中國現(xiàn)行憲法的實(shí)踐操作性不強(qiáng)，缺乏相應(yīng)的配套制度和運(yùn)作程序。違反了憲法的精神、原則和規(guī)則，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的，但對(duì)于這類責(zé)任的研究尚處于薄弱狀況。憲法責(zé)任的概念、性質(zhì)、特點(diǎn)、主體、分類和形式等諸方面都是需要系統(tǒng)的分析和探討的。如此才能促使中國憲法走入實(shí)踐，憲政才能得到逐步建立。

　　關(guān)鍵詞：憲法責(zé)任， 違憲， 主體， 分類， 形式

　　憲法是國家的根本法，在國家的總法律體系中處于最高的法律地位，由于其不同于一般法律的特點(diǎn)而成為“最高法”（或“高級(jí)法”）、“根本大法”、“基本法”或者“母法”。是法就存在法律責(zé)任問題，憲法同樣也不例外。相比較民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任而言，憲法責(zé)任更應(yīng)引起我們的關(guān)注與重視。因?yàn)閼椃ūO(jiān)督也好，憲法訴訟也罷，最后均要?dú)w結(jié)到憲法責(zé)任之上。否則，理論和實(shí)踐上探討得再多，憲法與憲政也是落不到實(shí)處的。當(dāng)然，與一般的法律責(zé)任不同，基于憲法的特殊性，憲法責(zé)任具有諸多特別之處。因此本文擬分別就憲法責(zé)任的概念、性質(zhì)、特點(diǎn)、主體、分類和形式，對(duì)憲法責(zé)任進(jìn)行初步研究，以就教于方家。

　　一、憲法責(zé)任的概念

　　目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)憲法責(zé)任研究并未引起重視，甚至連當(dāng)前的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)問題“違憲”中的違憲責(zé)任也研究得較少。這種狀況大概與我國憲法長期以來被不受重視不無關(guān)系，既然無須通過有效的機(jī)制（包括訴訟）實(shí)施憲法，自然也就沒有研究憲法責(zé)任的理論原動(dòng)力了。然而，我國憲法畢竟正在朝著通過有效機(jī)制（乃至憲法訴訟）進(jìn)行實(shí)施的方向前進(jìn)著，因此有必要作理論上的準(zhǔn)備，對(duì)憲法責(zé)任進(jìn)行一些探討。

　　當(dāng)前就筆者所見的國內(nèi)著作與論文，最直接表明其研究對(duì)象即為“憲法責(zé)任”的只有莫紀(jì)宏先生所著的《現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)》第十七章“憲法責(zé)任的邏輯構(gòu)造”和王廣輝、陳根強(qiáng)合作的《試論政府的憲法責(zé)任》（載《法商研究》2003年第3期第95—101頁）。朱淑娣、王穎敏、郭暢合作的《強(qiáng)化憲法統(tǒng)一國內(nèi)市場(chǎng)的作用》（載《復(fù)旦學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2001年第5期第100—103頁）和周葉中主編的《憲法》（面向21世紀(jì)課程教材）第二十四章“憲法實(shí)施評(píng)價(jià)與違憲審查”第三節(jié)“違憲責(zé)任”則部分涉及到“憲法責(zé)任”。下面先對(duì)學(xué)界已有觀點(diǎn)略作介紹，再闡述我們的觀點(diǎn)。

　　莫紀(jì)宏先生認(rèn)為：“法律責(zé)任首先是一定法律關(guān)系主體的責(zé)任。憲法責(zé)任毫無疑問應(yīng)當(dāng)是憲法關(guān)系主體依據(jù)憲法規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任�！被�于憲法本身的性質(zhì)，憲法責(zé)任的主體是雙重意義上的。當(dāng)憲法發(fā)揮契約功能時(shí)，參與憲法契約的主體應(yīng)當(dāng)就憲法權(quán)利和憲法義務(wù)的履行承擔(dān)法律責(zé)任，這是一種契約責(zé)任。當(dāng)憲法作為授權(quán)委托書時(shí)，參與憲法授權(quán)的是授權(quán)者和被授權(quán)者，憲法責(zé)任也就表現(xiàn)為授權(quán)者的責(zé)任，其中最重要的是監(jiān)督責(zé)任；
被授權(quán)者的責(zé)任，包括越權(quán)責(zé)任和濫用權(quán)力的責(zé)任。[①]王廣輝、陳根強(qiáng)則指出“憲法責(zé)任是憲法學(xué)的一個(gè)基本概念和重要范疇”，[②]卻未明確闡釋其含義。朱淑娣等“只強(qiáng)調(diào)憲法責(zé)任是發(fā)揮憲法作用的先決條件”，“關(guān)于憲法責(zé)任的啟動(dòng)機(jī)制即違憲審查，”需要“另著文”，也未正面闡釋“憲法責(zé)任”的概念。[③]周葉中主編的《憲法》則只是在分析違憲責(zé)任時(shí)提到“要理解違憲責(zé)任，還必須把違憲責(zé)任與憲法責(zé)任區(qū)分開來。一般來說，憲法責(zé)任的內(nèi)容較為廣泛，它涵蓋了違憲責(zé)任。違憲責(zé)任只是憲法責(zé)任的一部分�！钡降资裁词恰皯椃ㄘ�(zé)任”，并未作任何解釋。[④]

　　由上可見，學(xué)界對(duì)“憲法責(zé)任”的研究尚處于初始階段，有許多具體工作仍待完成。綜合以上幾種觀點(diǎn)，我們可以發(fā)現(xiàn)他們對(duì)“責(zé)任”一詞的理解主要限于狹義上的意義，這與上面所述及的法學(xué)界對(duì)“法律責(zé)任”的理解基本一致。我們的論述也立足于此基點(diǎn)。

　　我們認(rèn)為孫笑俠先生的“關(guān)系論”可以作為探討憲法責(zé)任問題的基礎(chǔ)，從中可以推導(dǎo)出憲法責(zé)任的兩個(gè)層次：第一層次是憲法責(zé)任關(guān)系，而憲法責(zé)任關(guān)系實(shí)質(zhì)上是一定的憲法義務(wù)，換言之，一切憲法責(zé)任的前提是一定憲法規(guī)范義務(wù)（關(guān)系）的存在。憲法關(guān)系還可進(jìn)一步解釋為功利性關(guān)系及道義性關(guān)系。第二個(gè)層次是憲法責(zé)任形式，而憲法責(zé)任形式與責(zé)任關(guān)系存在功利的和道義的兩種形態(tài)相關(guān)，在責(zé)任形式方面也存在兩類：即補(bǔ)償與懲罰。憲法責(zé)任可以定義為：以破壞憲法上的功利關(guān)系和道義關(guān)系為前提而產(chǎn)生的憲法上的補(bǔ)償和懲罰的不利后果。這一定義意味著憲法效力向私人之間的擴(kuò)展，即憲法學(xué)中的“第三者效力”問題。同時(shí)也就表明憲法責(zé)任的主體不僅限于國家、政府各分支及領(lǐng)導(dǎo)人，也包含了私人與私人團(tuán)體。

　　這里我們需要關(guān)注另外一個(gè)與“憲法責(zé)任”相關(guān)的概念“國家責(zé)任”。在西方法學(xué)界，國家責(zé)任經(jīng)歷了從國家完全免責(zé)論，到國家部分責(zé)任論，再到國家完全責(zé)任論三個(gè)階段。法國著名憲法學(xué)家狄驥（Leon Duguit）從批判傳統(tǒng)的國家主權(quán)理論入手，提出了國家責(zé)任理論。[⑤] 他是從國家對(duì)公民的侵害賠償，即國家賠償?shù)慕嵌葋黻U述國家責(zé)任的。

　　憲法作為公法體系的核心部分，其政治色彩遠(yuǎn)比一般部門法濃厚。因此，“憲法責(zé)任”不僅要從屬于“法律責(zé)任”范疇，同時(shí)還要從屬于其政治性。而“國家責(zé)任”是一個(gè)政治色彩極重的概念，主要被政治學(xué)運(yùn)用。法學(xué)界中主要是：第一，國際公法學(xué)在以國家整體作為國際法主體的意義上運(yùn)用“國家責(zé)任”概念。如曾殷志、杜明《論違反WTO義務(wù)所引起的國家責(zé)任——兼論與傳統(tǒng)國家責(zé)任理論之比較》一文，即是從這一角度運(yùn)用“國家責(zé)任”的概念。傳統(tǒng)國家責(zé)任理論的通說認(rèn)為：“一個(gè)國家對(duì)于本國的國際不法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家責(zé)任，這是一項(xiàng)國際法原則。”“產(chǎn)生國家責(zé)任必須具備兩個(gè)基本條件：其一，該行為違背了該國所承擔(dān)的國際義務(wù)；
其二，該行為可歸因于國家，即可以視為‘國家的行為’�！盵⑥] 第二，狄驥從國家賠償?shù)慕嵌人�闡述的國家責(zé)任。

　　二、憲法責(zé)任的性質(zhì)

　　上面我們解釋了憲法責(zé)任的含義，下面我們對(duì)“憲法責(zé)任”的性質(zhì)略作分析。

　　目前國內(nèi)學(xué)界較有代表性的觀點(diǎn)如：莫紀(jì)宏先生認(rèn)為，憲法責(zé)任在制度上的表現(xiàn)非常豐富，其性質(zhì)可以分為“契約性責(zé)任”和“授權(quán)性責(zé)任”兩種，其中，“契約性責(zé)任”中最重要的是“社會(huì)監(jiān)督”、“公民責(zé)任”；
“授權(quán)性責(zé)任”中最明顯的是“代表責(zé)任”、“憲法職責(zé)”等。[⑦]這里莫先生從自然法學(xué)與實(shí)證法學(xué)兩個(gè)角度分析“憲法責(zé)任”的性質(zhì)。

　　我們認(rèn)為從規(guī)范憲法學(xué)來審視，應(yīng)注重從規(guī)范實(shí)證的角度進(jìn)行“憲法責(zé)任”的研究。當(dāng)然這決不是說從自然法學(xué)的角度進(jìn)行探究不重要，而是認(rèn)為為了使憲法在實(shí)際生活得到更有效的實(shí)施，我們應(yīng)更加重視從規(guī)范主義角度分析“憲法責(zé)任”這一課題。另外，憲法的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是授權(quán)性的，即賦予公民權(quán)利（不論是從自然法角度的“天賦人權(quán)”還是實(shí)證主義角度的“權(quán)利法定”）的同時(shí)也課予公民義務(wù)，不過憲法義務(wù)通常是比較原則的。公民的具體法律義務(wù)應(yīng)當(dāng)由憲法之下層次的法律（如刑法、民商經(jīng)濟(jì)法等）來規(guī)范。憲法是授予國家權(quán)力，賦予其義務(wù)，兩者同時(shí)又是國家的職責(zé)。

　　中國現(xiàn)行《憲法》第五條規(guī)定：“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”有學(xué)者認(rèn)為：“這就為確定違憲責(zé)任提供了原則指導(dǎo)”。[⑧] 正因?yàn)槭窃瓌t指導(dǎo)，因此憲法這一條的前一句并未表明“違反憲法和法律”的主體是什么，也未表明由誰進(jìn)行追究（追究的主體），更未說明追究的方式和程序；
根據(jù)后一句的表述，其中心含義是特權(quán)問題，并不能推論出“任何組織和個(gè)人”就是前一句的違反主體。究竟誰是中國的違憲主體，需要憲法解釋機(jī)關(guān)的有權(quán)解釋。從整個(gè)條文來看，我們認(rèn)為其主要是表明的仍是“法律面前平等”原則。從現(xiàn)行《憲法》的文本來看，尚無明確的“違憲責(zé)任”或“憲法責(zé)任”的規(guī)范依據(jù)。對(duì)此，我們需要從理論上進(jìn)行深入的探討。

　　根據(jù)憲法規(guī)范的授權(quán)性質(zhì)，我們認(rèn)為從本質(zhì)上而言，“憲法責(zé)任”是政府（廣義上的，包括立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)等）及其主要組成人員（高級(jí)公務(wù)員或領(lǐng)導(dǎo)者），以違反憲法上的功利關(guān)系和道義關(guān)系為前提而產(chǎn)生的憲法上的補(bǔ)償和懲罰的不利后果。至于私人與私人團(tuán)體的憲法責(zé)任問題，則需要謹(jǐn)慎地在其他場(chǎng)合另行探討。

　　因此，首先，本文中我們從一般意義上所稱的“憲法責(zé)任”是針對(duì)政府及其主要領(lǐng)導(dǎo)者的，是公法意義上的責(zé)任，即憲法責(zé)任的基本目標(biāo)是控制國家公權(quán)力的依憲行使。其次，“憲法責(zé)任”是一種法律與政治相結(jié)合的責(zé)任，這包含兩層含義：一是指憲法責(zé)任本身既是法律責(zé)任又是政治責(zé)任，一是指憲法責(zé)任的追究既可通過法律途徑也可通過政治途徑。

　　三、憲法責(zé)任的特點(diǎn)

　　憲法責(zé)任的特征，是指憲法責(zé)任區(qū)別于其他法律責(zé)任，如刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任等的內(nèi)在特點(diǎn)。這些特征主要表現(xiàn)在責(zé)任主體、責(zé)任追究機(jī)關(guān)、追究程序、責(zé)任性質(zhì)和責(zé)任表現(xiàn)形式等方面。由于本文其他部分將對(duì)這些方面做較為詳細(xì)闡述，因此下面就這幾個(gè)方面略作分析：

　　第一，憲法責(zé)任的承擔(dān)主體具有多元化特點(diǎn)。憲法責(zé)任的（承擔(dān)）主體一般包括國家機(jī)關(guān)及其主要負(fù)責(zé)人，至于社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)組織甚至公民個(gè)人是否作為憲法責(zé)任的主體，即憲法的“對(duì)第三者效力”問題，在各國憲法學(xué)理論與實(shí)踐中都是存在爭議的。刑事責(zé)任的承擔(dān)主體是公民和單位，民事責(zé)任的承擔(dān)主體是公民和法人。憲法責(zé)任與刑事責(zé)任、民事責(zé)任相比明顯具有主體多元化的特點(diǎn)。另外，行政責(zé)任主體雖然范圍較廣，包括公民、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和國家機(jī)關(guān)及其工作人員，但行政法律責(zé)任的主體主要是從事具體行政活動(dòng)的國家機(jī)關(guān)，而憲法責(zé)任的主體主要是立法機(jī)關(guān)及制定行政法規(guī)、行使立法權(quán)的行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)以及這些機(jī)關(guān)的主要領(lǐng)導(dǎo)者。

　　第二，憲法責(zé)任是基于憲法法律關(guān)系而引起，即在憲政實(shí)踐中，各類適格主體違反憲法關(guān)系所應(yīng)承擔(dān)的一種特殊法律責(zé)任，不同于違反民事法律關(guān)系、刑事法律關(guān)系和行政法律關(guān)系所引起的法律責(zé)任。正如本文前面所提及的，憲法關(guān)系還可進(jìn)一步區(qū)分為功利性關(guān)系及道義性關(guān)系。

　　第三，憲法責(zé)任的追究機(jī)關(guān)、方式和程序具有多樣化特點(diǎn)。憲法責(zé)任承擔(dān)主體所具有的多元化的特點(diǎn)，使得有權(quán)對(duì)憲法責(zé)任決定與采取追究措施的機(jī)關(guān)、方式和程序是多樣的。民事責(zé)任和刑事責(zé)任的追究機(jī)關(guān)都具有單一性，只能是國家司法機(jī)關(guān)，而憲法責(zé)任的追究機(jī)關(guān)根據(jù)各國規(guī)定，一般包括立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和某些特設(shè)機(jī)關(guān)，個(gè)別國家還包括國家元首。由于這些機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍、運(yùn)作方式和憲法地位差異很大，對(duì)憲法責(zé)任的追究方式和程序就各不相同。廣義的行政責(zé)任（包括外部行政法律關(guān)系和內(nèi)部行政法律關(guān)系中發(fā)生的行政責(zé)任）的追究雖然不具有單一性，包括了國家行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，但這些機(jī)關(guān)在追究行政責(zé)任時(shí)，予憲法責(zé)任追究機(jī)關(guān)的組成、性質(zhì)、地位和運(yùn)作程序還是有很大區(qū)別的。

　　第四，在性質(zhì)上，憲法責(zé)任既具有法律性又具有政治性。民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任一般來說只具有法律性質(zhì)。這三種責(zé)任都具有法律特征所具有的全部特征，而憲法責(zé)任僅僅在一定程度上具有法律責(zé)任的部分特征，而非全部。同時(shí)憲法責(zé)任反映了政治生活、政治關(guān)系乃至政治斗爭的要求與運(yùn)作，例如，“罷免”具有由法律規(guī)范所規(guī)定和由違法行為所引起的法律特征，但不具有強(qiáng)制性的特征。罷免責(zé)任的實(shí)現(xiàn)主要不依靠強(qiáng)制手段，而依賴于政治方式。[⑨]

　　第五，憲法責(zé)任的承擔(dān)方式也不同于其他法律責(zé)任。憲法責(zé)任是由于破壞憲法上的功利關(guān)系和道義關(guān)系為前提，亦即通常所說的憲法關(guān)系而產(chǎn)生的，抵觸或違反憲法規(guī)范，因而其承擔(dān)方式主要是彈劾、罷免、宣告法律文件無效、拒絕適用或撤銷法律法規(guī)等。而民事責(zé)任的承擔(dān)方式主要是停止侵害、排除妨礙、返還財(cái)產(chǎn)、賠禮道歉等。刑事責(zé)任承擔(dān)方式主要是接受刑罰，包括自由罰與財(cái)產(chǎn)罰。行政責(zé)任的承擔(dān)方式主要是接受行政處罰、行政處分、行政賠償?shù)��？梢�，憲法�?zé)任的承擔(dān)方式具有獨(dú)特之處，政治色彩濃厚。

　　四、憲法責(zé)任的主體

　　上面我們對(duì)憲法責(zé)任的概念、性質(zhì)和特征作了一般的闡述，本部分將對(duì)憲法責(zé)任的主體問題進(jìn)行探討。需要說明的是，憲法責(zé)任的主體可以包括憲法責(zé)任的承擔(dān)主體和追究主體，為了表達(dá)的簡潔與方便，本文未特別說明的“憲法責(zé)任的主體”即指承擔(dān)主體。因此，這一部分的論題即是承擔(dān)憲法責(zé)任的主體問題。以下擬從規(guī)范意義的立場(chǎng)對(duì)憲法責(zé)任主體進(jìn)行分析。

　　第一，國家立法機(jī)關(guān)。在各國，立法機(jī)關(guān)的稱謂、憲法地位和歷史傳統(tǒng)各有特色，如國會(huì)、議會(huì)、國民議會(huì)、國民大會(huì)、人民代表大會(huì)、蘇維埃、政治協(xié)商會(huì)議、大呼拉爾等。由于現(xiàn)代國家的規(guī)模、社會(huì)生活和國家職能的復(fù)雜化，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　古希臘城邦的直接民主制已無可能，因而近代以來民主國家基本上都采取了間接民主制（偶爾采用的全民公決等乃是例外）。作為現(xiàn)代民主社會(huì)的重要制度體現(xiàn)的代議機(jī)構(gòu)，其主要職能即是反映選民意愿，集中人民意志，制定社會(huì)成員的一般行為規(guī)則——國家法律規(guī)范。然而出于保障議員或人民代表的獨(dú)立性，各國一般都規(guī)定一旦當(dāng)選，議員即不再受制于選民或選舉機(jī)構(gòu)（如下級(jí)議會(huì)或下級(jí)人大），除非有重大犯罪行為且被有權(quán)機(jī)關(guān)剝奪豁免權(quán)，不受追究。而議員或人民代表也是普通人，加上在議會(huì)占多數(shù)的議會(huì)團(tuán)體一般代表了社會(huì)占主導(dǎo)地位的某些階層、群體的利益，難免會(huì)以合憲與合法的形式侵害不占主導(dǎo)地位的社會(huì)少數(shù)群體的利益，即出現(xiàn)所謂“多數(shù)人的暴政”現(xiàn)象。因此必須通過有效途徑防止和糾正立法機(jī)關(guān)的違反憲法的行為和文件，特別是代表國家統(tǒng)治意志的抽象性法律規(guī)范。如此，承擔(dān)憲法責(zé)任的主體首先就應(yīng)當(dāng)是國家立法機(jī)關(guān)了。

　　第二，國家行政機(jī)關(guān)。自從20世紀(jì)前半葉主要的西方國家進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來，自由放任的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式即被積極干預(yù)的模式所取代，國家不再僅限于“夜警”角色，其社會(huì)管理職能大大增強(qiáng)，美國20世紀(jì)30年代的“新政”就是這一過程的典型。這表現(xiàn)為政府權(quán)力膨脹，特別是行政機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)規(guī)模和權(quán)力范圍急劇擴(kuò)大。這也就造成了行政機(jī)關(guān)越權(quán)行政、濫用職權(quán)、失職等現(xiàn)象屢出不窮的根本原因之一。進(jìn)而，現(xiàn)代行政機(jī)關(guān)擁有了準(zhǔn)立法權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)，尤其是其行政法規(guī)、政府規(guī)章、規(guī)范性文件等立法行為往往起著甚至比議會(huì)立法更重要的作用，其導(dǎo)致的違法、違憲現(xiàn)象屢見不鮮。因此，國家行政機(jī)關(guān)成為憲法責(zé)任的承擔(dān)主體也就是自然之事了。

　　第三，法院與法官。一般意義上，國家司法機(jī)關(guān)即指法院，普通法系是統(tǒng)一的司法體系，大陸法系則是分設(shè)專業(yè)的法院體系。在法官獨(dú)立的國家，如果存在司法機(jī)關(guān)或人員的憲法責(zé)任，也主要是由法官來承擔(dān)。在一些國家，是需要承擔(dān)一定的憲法責(zé)任的。例如，德國《基本法》并未將聯(lián)邦憲法法院作為最高普通法院的上訴法院，但是依《聯(lián)邦憲法法院組織法》，公民、私人團(tuán)體、政黨、國家機(jī)關(guān)等主體，認(rèn)為普通司法機(jī)關(guān)的最終生效裁判違憲的，可以向聯(lián)邦憲法法院提起憲政訴愿。德國的憲政實(shí)踐中，聯(lián)邦憲法法院作出最高普通法院或州最高法院的裁判違憲的判決是相當(dāng)多的。如此，在德國，司法機(jī)關(guān)也成為了憲法責(zé)任的承擔(dān)主體。然而這種司法上的憲法責(zé)任，一般只是政治上的或道義上的。例如美國著名的馬伯里訴麥迪遜案判決后，由民主黨人總統(tǒng)杰弗遜和民主黨占多數(shù)的國會(huì)非常憤怒，試圖啟動(dòng)彈劾程序，以追究首席大法官馬歇爾超越憲法設(shè)定權(quán)限的行為的憲法責(zé)任。

　　第四，國家主要領(lǐng)導(dǎo)人。舉凡世界各國的憲法規(guī)范，幾乎都規(guī)定了國家主要領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)憲法責(zé)任。在文官制度健全的國家，國家官員被區(qū)分為政務(wù)官和事務(wù)官，前者是由選舉產(chǎn)生的、對(duì)選民或選舉機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)的、有任期限制的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)者；
后者一般就是指通過統(tǒng)一的招錄考試、一經(jīng)錄用未犯嚴(yán)重錯(cuò)誤終身任職、不與內(nèi)閣共進(jìn)退的文職工作人員。這里作為憲法責(zé)任承擔(dān)主體的國家主要領(lǐng)導(dǎo)人即是政務(wù)官員中的高級(jí)別者。從各國通常的情況看，他們包括國家元首（總統(tǒng)、國家主席），政府首腦（總理、首相），政府部門負(fù)責(zé)人（部長、委員會(huì)主任、大臣），議會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人（議長、常委會(huì)委員長）及其副職等。

　　第五，政黨。嚴(yán)格意義上講，政黨是一種特殊的政治性社會(huì)團(tuán)體，雖然具有強(qiáng)烈的政治性，但仍是由私人組成的社會(huì)組織。因此似乎應(yīng)將政黨歸到下一類主體探討。但是出于現(xiàn)代社會(huì)和民主國家中，政黨對(duì)國家政治生活的極端重要性，可以毫不夸張地說現(xiàn)代民主政治就是以政黨為主角和核心來展開的。因此許多國家的憲法理論和憲政實(shí)踐都將政黨作為憲法責(zé)任的承擔(dān)主體。如德國特別制定了《政黨法》來規(guī)范政黨的行為，更多的國家則是通過長期以來民主政治生活中形成的歷史傳統(tǒng)和憲法慣例來調(diào)節(jié)政黨活動(dòng)。鑒于第二次世界大戰(zhàn)的教訓(xùn)，德國在戰(zhàn)后加強(qiáng)了對(duì)政黨行為的監(jiān)督和規(guī)范，特別防范極左和極右政黨對(duì)民主制度的威脅。在20世紀(jì)60年代，德國憲法法院分別作出判決，認(rèn)定德國共產(chǎn)黨和社會(huì)帝國黨違反憲法，宣揚(yáng)以暴力手段推翻現(xiàn)存的民主制度，宣布兩個(gè)政黨非法并予以解散。

　　第六，私人及私人團(tuán)體。這一類社會(huì)主體是否可以成為承擔(dān)憲法責(zé)任的主體，在各國的憲法理論和憲政實(shí)踐中是存在很多爭議的。主要的爭論焦點(diǎn)就在于憲法的“對(duì)第三者效力”問題，即“基本自由和權(quán)利的對(duì)第三者效力理論”問題（簡稱“對(duì)第三者效力”理論或問題）。“對(duì)第三者效力”理論完全不同于傳統(tǒng)上公民憲法權(quán)利與自由的可訴性是針對(duì)國家公權(quán)力，而是基于不同的視角和全新的立場(chǎng)來看待憲法的適用和基本自由與權(quán)利的保護(hù)問題。[⑩] 盡管國內(nèi)外憲法學(xué)界的理論和實(shí)踐對(duì)此問題遠(yuǎn)未形成共識(shí)，筆者從廣義的憲法責(zé)任的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為私人及私人團(tuán)體也應(yīng)當(dāng)成為憲法責(zé)任的承擔(dān)主體。

　　五、憲法責(zé)任的分類

　　這一部分將就憲法責(zé)任的種類進(jìn)行探討，為本文后面對(duì)憲法責(zé)任的追究制度進(jìn)行研究略作鋪墊。依據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，憲法責(zé)任可以區(qū)分為以下種類：

　　第一，以憲法責(zé)任的主體為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)可以分為立法機(jī)關(guān)的憲法責(zé)任、行政機(jī)關(guān)的憲法責(zé)任、司法機(jī)關(guān)的憲法責(zé)任、國家主要領(lǐng)導(dǎo)人的憲法責(zé)任、政黨的憲法責(zé)任、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人的憲法責(zé)任

　　其一，立法機(jī)關(guān)的憲法責(zé)任，即立法機(jī)關(guān)制定了違反憲法規(guī)范（憲法原則或憲法規(guī)則）、憲法慣例和本國加入的國際公約（承認(rèn)國際公約高于國內(nèi)法的國家，保留條款除外）等的法律法規(guī)，或未根據(jù)這些要求制定法律法規(guī)，所應(yīng)承擔(dān)的憲法責(zé)任。

　　其二，行政機(jī)關(guān)的憲法責(zé)任，即行政機(jī)關(guān)有權(quán)制定的行政法規(guī)、政府規(guī)章和規(guī)范性文件中的原則和內(nèi)容違憲，行政首長的行政決策、決定以及行政機(jī)關(guān)的具體行政行為違憲，都會(huì)引發(fā)憲法責(zé)任問題。

　　其三，司法機(jī)關(guān)的憲法責(zé)任，即司法機(jī)關(guān)及其工作人員在行使司法職權(quán)過程中的言行，嚴(yán)重違反憲法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的憲法責(zé)任。一般來說，法官的言行是不受追究的，法官正是憲法和法律的解釋者，但如果法官直接違反憲法明文規(guī)定的內(nèi)容，有權(quán)機(jī)關(guān)（如議會(huì)）可以依據(jù)憲法啟動(dòng)相應(yīng)程序（彈劾或罷免）追究之。美國歷史上的彈劾案主要針對(duì)的就是法官。

　　其四，國家主要領(lǐng)導(dǎo)人的憲法責(zé)任，即指國家主要領(lǐng)導(dǎo)人在行使其職務(wù)時(shí)，其言行違反憲法而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的憲法責(zé)任。例如依據(jù)美國憲法規(guī)定，美國總統(tǒng)、副總統(tǒng)及合眾國政府文官可因叛國罪、賄賂罪或其他重罪或輕罪而遭受彈劾。

　　其五，政黨的憲法責(zé)任，即指政黨的組織及其活動(dòng)或活動(dòng)的目的違反憲法而應(yīng)承擔(dān)的憲法責(zé)任。例如，德國《基本法》規(guī)定，政黨的存在與活動(dòng)如果違憲，將承受被宣布為非法組織直至解散的憲法責(zé)任，德國《政黨法》對(duì)此作出了詳細(xì)的規(guī)定。

　　第二，依據(jù)導(dǎo)致憲法責(zé)任的行為的方式不同可以區(qū)分為作為的憲法責(zé)任和不作為的憲法責(zé)任。

　　其一，作為的憲法責(zé)任，是指責(zé)任的承擔(dān)主體主動(dòng)和積極地實(shí)施憲法規(guī)范（憲法原則或憲法規(guī)則）、憲法判例（普通法國家及采取憲法判例的國家）、憲法慣例和本國加入的國際公約（承認(rèn)國際公約高于國內(nèi)法的國家，保留條款除外）等的內(nèi)容和精神，所產(chǎn)生的憲法責(zé)任。例如，中國憲法第三十八條規(guī)定：“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”，立法機(jī)關(guān)如果制定了侵犯公民人格尊嚴(yán)的法律，就應(yīng)承擔(dān)因其違憲而被有權(quán)機(jī)關(guān)宣告無效的憲法責(zé)任。

　　其二，不作為的憲法責(zé)任，是指責(zé)任的承擔(dān)主體消極不實(shí)施憲法規(guī)范（憲法原則或憲法規(guī)則）、憲法判例（普通法國家及采取憲法判例的國家）、憲法慣例和本國加入的國際公約（承認(rèn)國際公約高于國內(nèi)法的國家，保留條款除外）等的內(nèi)容和精神，所產(chǎn)生的憲法責(zé)任。大多數(shù)國家的憲法中并沒有明確規(guī)定不作為的憲法責(zé)任，但也有例外。如美國最高法院曾有許多判例確認(rèn)州議會(huì)立法中未采取充分和有效的措施防止州際貿(mào)易歧視、種族歧視等而導(dǎo)致違憲。

　　第三，依據(jù)導(dǎo)致憲法責(zé)任的行為的性質(zhì)可以區(qū)分為抽象憲法責(zé)任和具體憲法責(zé)任。

　　其一，抽象憲法責(zé)任，是指國家立法機(jī)關(guān)或有權(quán)制定行政法規(guī)、規(guī)章的行政機(jī)關(guān)，制定或頒布的具有普遍約束力的法律、行政法規(guī)、規(guī)章或者這一行為違反憲法規(guī)范（憲法原則或憲法規(guī)則）、憲法判例（普通法國家及采取憲法判例的國家）、憲法慣例和本國加入的國際公約（承認(rèn)國際公約高于國內(nèi)法的國家，保留條款除外）等，所產(chǎn)生的憲法責(zé)任。例如法國憲政院在國民議會(huì)的立法通過后公布前進(jìn)行審查，認(rèn)為其違反憲法而宣布其全部或部分被撤銷。

　　其二，具體憲法責(zé)任，是指憲法責(zé)任承擔(dān)主體的具體行為違反憲法規(guī)范（憲法原則或憲法規(guī)則）、憲法判例（普通法國家及采取憲法判例的國家）、憲法慣例和本國加入的國際公約（承認(rèn)國際公約高于國內(nèi)法的國家，保留條款除外）等，所產(chǎn)生的憲法責(zé)任。例如國家主要領(lǐng)導(dǎo)人的具體言行違憲，而引發(fā)的憲法責(zé)任。

　　第四，根據(jù)憲法責(zé)任的政治和法律兩項(xiàng)屬性，可以將其劃分為直接違反憲法規(guī)范所導(dǎo)致的憲法責(zé)任和間接依據(jù)憲法規(guī)范進(jìn)行追究的憲法責(zé)任。這一分類著重于憲法責(zé)任的本質(zhì)，揭示其深層意義并為以后探討憲法責(zé)任的追究制度作鋪墊（另文論述）。下面分別闡述：

　　其一，直接違反憲法規(guī)范所導(dǎo)致的憲法責(zé)任，是指各類主體的行為直接違反憲法規(guī)范，而引起的憲法責(zé)任，這是法律意義上的責(zé)任。例如，立法機(jī)關(guān)制定的法律違反憲法的明文規(guī)定，那么它就需要承擔(dān)直接違反憲法規(guī)范所引起的憲法責(zé)任。又如，公民甲故意造謠誹謗，其言論對(duì)公民乙的名譽(yù)造成損害，則甲需要承擔(dān)直接違反憲法規(guī)范所引起的憲法責(zé)任，但這種責(zé)任往往僅以普通法律責(zé)任的形式表現(xiàn)。

　　在追究制度上，憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)通過一般的追究機(jī)制，即可追究憲法責(zé)任承擔(dān)主體直接違反憲法規(guī)范所導(dǎo)致的憲法責(zé)任。

　　其二，間接依據(jù)憲法規(guī)范進(jìn)行追究（或承擔(dān)）的憲法責(zé)任，是指各類主體的行為并不直接違反憲法規(guī)范，而是憲法責(zé)任的追究主體依據(jù)憲法的規(guī)范使責(zé)任主體承擔(dān)的責(zé)任，這是政治意義上的責(zé)任。例如，國家領(lǐng)導(dǎo)人的決策行為雖然并不直接違反憲法規(guī)范，但是卻損害國家利益，違背選民的意愿，在此情況下，議會(huì)可以啟動(dòng)憲法責(zé)任追究程序（彈劾），依據(jù)憲法的規(guī)定，追究國家領(lǐng)導(dǎo)人的憲法責(zé)任。

　　在追究制度上，憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)通過特殊的追究機(jī)制，即彈劾制度，來追究憲法責(zé)任承擔(dān)主體依據(jù)憲法規(guī)范進(jìn)行追究（或承擔(dān)）的憲法責(zé)任。

　　簡單而言，直接違反憲法規(guī)范所導(dǎo)致的憲法責(zé)任與依據(jù)憲法規(guī)范進(jìn)行追究（或承擔(dān)）的憲法責(zé)任共同構(gòu)成了憲法責(zé)任。這也正是憲法責(zé)任與普通法律責(zé)任之間最大的不同之處。

　　六、憲法責(zé)任的形式

　　憲法責(zé)任的形式是指憲法責(zé)任的具體表現(xiàn)形態(tài)。由于憲法責(zé)任承擔(dān)主體的多元化和引起憲法責(zé)任的行為的多樣性，憲法責(zé)任也有多種表現(xiàn)形式。有些形式為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任所共有，有些形式為憲法責(zé)任所特有，有些形式則發(fā)生相互轉(zhuǎn)化。以下主要簡單介紹憲法文本或憲法慣例所確定的憲法責(zé)任形式。

　　第一，彈劾，是指特定國家機(jī)關(guān)（一般是國家立法機(jī)關(guān)或權(quán)力機(jī)關(guān)）依照法定條件、程序和權(quán)限剝奪違憲或違法失職的國家領(lǐng)導(dǎo)人和重要公職人員職務(wù)的制裁措施。這種憲法責(zé)任形式主要為實(shí)行典型的三權(quán)分立模式（如總統(tǒng)制）的國家采用。例如，在美國歷史上，國會(huì)眾議院實(shí)際投票的通過的彈劾共有14次，對(duì)象基本上限于總統(tǒng)和法官，其中有兩次針對(duì)總統(tǒng)，分別是安德魯·約翰遜（1865——1869）和比爾·克林頓（1993——2001）；
十次是針對(duì)聯(lián)邦法官；
還有兩次分別針對(duì)參議員和陸軍部長。[11]之所以會(huì)在此類國家采用，主要是因?yàn)橐环矫嫫淇偨y(tǒng)由選民直接選舉（美國采取選舉團(tuán)制度，與直接選舉尚有差異，可視為特例），只對(duì)選民負(fù)責(zé)而不是向議會(huì)負(fù)責(zé)，一旦當(dāng)選即獨(dú)立運(yùn)作，只有到下次選舉時(shí)才能通過選擇其他總統(tǒng)候選人的方法淘汰；
另一方面其法官一經(jīng)任命即終身任職，非有法定原因和經(jīng)法定程序，不受降薪、降職、免職、強(qiáng)制退休等，以保障其司法獨(dú)立性。這種選任體制難以用通常形式監(jiān)督這些國家領(lǐng)導(dǎo)人和重要公職人員，因此美國建國時(shí)繼承和發(fā)揚(yáng)了英國歷史上的彈劾制度，并寫入一七八七年憲法文本。

　　第二，罷免，是指對(duì)政府官員在其任職期限屆滿之前，由選民或原選舉單位以投票方式撤免其職務(wù)的一種制裁方式與責(zé)任形式。罷免措施早在1852年即為瑞士所采用。美國各州1908年后也陸續(xù)開始采用。現(xiàn)在這一憲法責(zé)任形式普遍為新興國家憲法所采納。例如中國現(xiàn)行憲法第六十三條規(guī)定，全國人民代表大會(huì)有權(quán)罷免中華人民共和國主席、副主席；
國務(wù)院總理、副總理、國務(wù)委員、各部部長、各委員會(huì)主任、審計(jì)長、秘書長；
中央軍事委員會(huì)主席和中央軍事委員會(huì)其他組成人員；
最高人民法院院長；
最高人民檢察院檢察長。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　罷免形式主要適用于違憲失職、或者有違民意、或者有重大刑事犯罪、或者嚴(yán)重缺乏任職才能、品德的政府高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)官員。

　　第三，撤銷，是指違憲審查機(jī)關(guān)廢除違反憲法規(guī)范（憲法原則或憲法規(guī)則）、精神、憲法判例（普通法國家及采取憲法判例的國家）、憲法慣例和本國加入的國際公約（承認(rèn)國際公約高于國內(nèi)法的國家，保留條款除外）的法律、法規(guī)的全部或一部的措施。撤銷這一憲法責(zé)任形式通常在實(shí)行立法機(jī)關(guān)審查或?qū)ｉT機(jī)關(guān)審查模式的國家憲法文本或慣例中較為常見。前者例如，中國憲法規(guī)定，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令，有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議等。后者例如法國第五共和憲法設(shè)立的憲政院，當(dāng)憲法規(guī)定可以提請(qǐng)審查的主體依憲法將法案在頒布前提交憲政院后，憲政院有權(quán)宣布該法案的全部或一部違憲而予以撤銷。撤銷這種憲法責(zé)任的形式可以區(qū)分為事前撤銷與事后撤銷，法國憲政院模式即為事前撤銷，一旦法案獲得公布，任何人或組織無權(quán)提請(qǐng)審查，憲政院也無權(quán)進(jìn)行審查；
中國的人大常委會(huì)模式則基本上是以事后審查為主（當(dāng)然實(shí)踐中幾乎沒有運(yùn)用過）。

　　第四，宣告無效和不予適用，是指違憲審查機(jī)關(guān)否定違憲法律文件和行為的效力的憲法責(zé)任形式。該類憲法責(zé)任形式通常為普通司法審查模式的國家所采行。1803年美國聯(lián)邦最高法院的首席大法官馬歇爾在審理馬伯里訴麥迪遜一案時(shí)確立了這一憲法責(zé)任的形式。在該案的判決中，馬歇爾大法官為了避免與行政機(jī)關(guān)的沖突，巧妙地運(yùn)用司法解釋的方法從憲法文本的背后“發(fā)掘”出了對(duì)違憲法律的司法審查權(quán)，宣告違反憲法的法律（《司法法》）無效，不予適用，雖然其判決效力僅是針對(duì)本案的個(gè)案，但由于英美法系的判例法傳統(tǒng)，被宣告不予適用的法律實(shí)際上就壽終正寢了。受美國的影響，世界上許多國家也采用了這一憲法責(zé)任形式，例如日本。

　　第五，被取締和強(qiáng)制解散，是指違憲審查機(jī)關(guān)禁止違憲政黨的存在與活動(dòng)的憲法責(zé)任形式。政黨是現(xiàn)代民主政治生活的主角，沒有政黨就無法進(jìn)行有效的選舉與競(jìng)爭，沒有政黨制度就無法實(shí)現(xiàn)民主政治。但是每個(gè)政黨總代表了一部分社會(huì)成員的利益和愿望，其中難免會(huì)有影響與威脅社會(huì)安定和民主共和制度的激進(jìn)派別。因此，為了吸取第二次世界大戰(zhàn)的慘痛教訓(xùn)，防止再度出現(xiàn)極端主義政黨推翻民主制度、侵犯人權(quán)和危害世界安全的情況，當(dāng)前許多國家都采納了這一憲法責(zé)任形式。例如，德國《基本法》和《政黨法》規(guī)定，被德國聯(lián)邦憲法法院裁決違憲的政黨必須承受被取締和強(qiáng)制解散的憲法責(zé)任，德國聯(lián)邦憲法法院也作出了兩個(gè)判例，分別宣告兩個(gè)政黨違憲。這一類形式主要是針對(duì)政黨，除此之外，一些國家還對(duì)其他類型的政治性社會(huì)團(tuán)體采用此類憲法責(zé)任的追究形式。

　　第六，針對(duì)非政治性的社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人而言，各國所采用的憲法責(zé)任形式各不相同，但總體上是以普通法律形式追究憲法責(zé)任。如德國的“憲法對(duì)第三人效力”理論中，雖然涉及的是憲法責(zé)任問題，但要求當(dāng)事人（非政治性的社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人）承擔(dān)的責(zé)任形式則是賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)和賠償經(jīng)濟(jì)損失、精神損失等民事責(zé)任。[12]

　�。ū疚陌l(fā)表在《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第5期，限于刊物版面，發(fā)表時(shí)有刪節(jié)。）

　　作者E-mail：guoshu79@163.com 或 guoshu79@yahoo.com.cn

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　* 郭殊（1979— ），江蘇常州人，中國社會(huì)科學(xué)院研究生院憲法與行政法學(xué)博士研究生。

　　[①] 莫紀(jì)宏著：《現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)》，法律出版社2001年12月版，第362—364頁。也見中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所法律辭典編委會(huì)編：《法律辭典》，法律出版社2004年1月版，第719頁。

　　[②] 王廣輝、陳根強(qiáng)：《試論政府的憲法責(zé)任》，《法商研究》2003年第3期，第95頁。

　　[③] 朱淑娣、王穎敏、郭暢：《強(qiáng)化憲法統(tǒng)一國內(nèi)市場(chǎng)的作用》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2001年第5期，第103頁。

　　[④] 周葉中主編：《憲法》（面向21世紀(jì)課程教材），高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年12月版，第411頁。

　　[⑤] 參見狄驥：《公法的變遷 法律與國家》，遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社1999年12月版，第176—210頁。

　　[⑥] 曾殷志、杜明：《論違反WTO義務(wù)所引起的國家責(zé)任——兼論與傳統(tǒng)國家責(zé)任理論之比較》，《邵陽學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2003年第6期，第23頁。

　　[⑦] 莫紀(jì)宏著：《現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)》，法律出版社2001年12月版，第363—368頁。也見中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所法律辭典編委會(huì)編：《法律辭典》，法律出版社2004年1月版，第719頁。本文在下面還將詳述。

　　[⑧] 周葉中主編：《憲法》（面向21世紀(jì)課程教材），高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年12月版，第410頁。

　　[⑨] 周葉中主編：《憲法》（面向21世紀(jì)課程教材），高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年12月版，第412頁。

　　[⑩] 對(duì)“對(duì)第三者效力”理論的詳細(xì)介紹和綜述，參見陳云生著：《憲法監(jiān)督司法化》，北京大學(xué)出版社2004年1月版，第303—351頁。

　　[11] 參見于迎麗著：《論美國彈劾制度》，山東師范大學(xué)研究生學(xué)位論文，2000年5月1日提交，第19—20頁。

　　[12] 參見張千帆著：《西方憲政體系》（下冊(cè)·歐洲憲法），中國政法大學(xué)出版社2001年5月版，第376—384頁。

相關(guān)熱詞搜索：憲法 責(zé)任 郭殊