提要：以往的世界近現(xiàn)代史研究一向認(rèn)為西歐的發(fā)展道路具有放之四海而皆準(zhǔn)的普遍意義。所謂西歐道路其實主要是英國模式，其核心即工業(yè)革命體現(xiàn)的經(jīng)濟變革。但近年歐洲經(jīng)濟史研究的最新成果證明，英國模式有其特殊性，即使在歐洲也不具有普遍意義。中國的資本主義萌芽理論是建立在英國模式基礎(chǔ)上的。通過對英國模式和中國明清江南模式的比較，可以發(fā)現(xiàn)，如果沒有西方的入侵，江南幾乎不可能出現(xiàn)英國式的近代工業(yè)革命。資本主義萌芽理論研究陷入困境，實際上是套用英國模式的結(jié)果。

　　90年代以前，資本主義萌芽問題一直是我國史壇研究的重點和熱點，曾數(shù)度掀起全國性的討論熱潮［注解：討論的主要結(jié)果形成了1957、1960、1981年和1983年出版的4部資本主義萌芽研究論文集。］。然而到了90年代，學(xué)界對資本主義萌芽研究的熱情逐漸減退，有新意、有創(chuàng)見的論著越來越少見，以往全國性討論的盛況更已成為明日黃花。

　　造成這種降溫的原因頗為復(fù)雜，既有存在于資本主義萌芽研究內(nèi)部的原因，同時也有發(fā)生于資本主義萌芽研究之外的原因。從內(nèi)部原因來說，資本主義萌芽研究的整個理論構(gòu)架在80年代中期已完全定型［注解：這種定型，以傅衣凌、吳承明先生于80年代發(fā)表的一系列理論著作為代表。］，以后不見再有發(fā)展；
同時在史料的發(fā)掘方面也未出現(xiàn)突破。因此從某種意義上來說，此項研究已到達了其頂點。從外部原因來說，在最近10年中，我國學(xué)者對于社會形態(tài)與歷史規(guī)律的看法有了頗大變化［注解：關(guān)于這種變化的最新表述，可見于《歷史研究》2000年2期刊載的《社會形態(tài)與歷史規(guī)律再認(rèn)識筆談》及《中國社會形態(tài)及相關(guān)理論問題學(xué)術(shù)研討會述評》。］。以往資本主義萌芽研究所賴以進行的理論基礎(chǔ)－－五種生產(chǎn)方式論，現(xiàn)在變成了需要重新探討的問題。而只有先弄清了這些問題，資本主義萌芽研究也才有可能繼續(xù)進行。由于這兩方面的原因，資本主義萌芽研究出現(xiàn)降溫是必然的。然而，正如我在另一篇文章中所指出的那樣，中國資本主義萌芽研究是我國經(jīng)濟史學(xué)的重要組成部分之一，對現(xiàn)代中國史學(xué)的發(fā)展起過非常重要的作用［注解：李伯重：《資本主義萌芽研究與現(xiàn)代中國史學(xué)》，《歷史研究》2000年2期。］。這種特殊的重要性，令我們不能眼看著它就這樣逐漸“淡出”史壇而無動于衷。即使是對資本主義萌芽之說持否定看法的學(xué)者，也應(yīng)對此說做出認(rèn)真的分析，然后陳述其否定的理由，而不能持一種不屑談?wù)摰膽B(tài)度。

　　對資本主義萌芽說進行分析，最主要的是對其所賴以成立的理論基礎(chǔ)進行分析。而構(gòu)成這個理論基礎(chǔ)的關(guān)鍵，就是英國模式及其在世界歷史上的普遍性問題。本文即以此為對象進行探討。同時，由于明清時期的江南社會經(jīng)濟狀況在我國的資本主義萌芽研究中具有特殊地位，因此，我們也將主要以江南為中心，對有關(guān)問題進行討論。

　　一　英國模式：重要性、普遍性與特殊性

　　在過去的世界近代史研究中，西歐的發(fā)展道路一向被認(rèn)為具有放之四海而皆準(zhǔn)的普遍意義，但是這種公認(rèn)的普遍意義近年來卻受到越來越多的質(zhì)疑與批評。因此對這條道路及其普遍性問題做一扼要分析是非常必要的。

　�。ㄒ唬┯Ｊ郊捌渲匾�

　　我們通常所說的“西歐道路”，實際上主要以英國經(jīng)驗為基礎(chǔ)。因此這種以英國經(jīng)驗為基礎(chǔ)的近代化模式，也被稱為英國模式。這種模式表現(xiàn)了傳統(tǒng)經(jīng)濟向近代經(jīng)濟的成功轉(zhuǎn)變，而這個轉(zhuǎn)化也就是通常所說的“工業(yè)革命”或“產(chǎn)業(yè)革命”。因此英國模式的核心，也就是工業(yè)革命所體現(xiàn)的經(jīng)濟變革。

　　英國工業(yè)革命究竟包括哪些內(nèi)容？為什么能夠發(fā)生？在過去的兩百多年中，一直是世界經(jīng)濟史研究中最重要的課題。學(xué)者們做出了各種各樣的解釋，從而形成了許多不同版本的“工業(yè)革命”說。這些版本隨著英國經(jīng)濟史研究的進展而不斷被修正，因此人們對“工業(yè)革命”的看法也總是處在不斷的變化之中。目前為較多學(xué)者所接受的是迪安（PhilisDean）和諾斯（DouglasNorth）的觀點。迪安說：“工業(yè)革命一詞，一般用來指復(fù)雜的經(jīng)濟變革，這些變革蘊含在由生產(chǎn)力低下、經(jīng)濟增長速度停滯不前的、傳統(tǒng)的、工業(yè)化前經(jīng)濟向人均產(chǎn)量和生活水平相對提高、經(jīng)濟保持持續(xù)增長的現(xiàn)代工業(yè)化發(fā)展的轉(zhuǎn)變過程�！彼又赋觯骸斑@一轉(zhuǎn)變的性質(zhì)，可以通過一系列相互關(guān)聯(lián)的變革來說明：（1）經(jīng)濟組織變革，（2）技術(shù)變革，（3）工業(yè)結(jié)構(gòu)變革。這些變革和（既是原因又是結(jié)果的）人口、總產(chǎn)值及人均產(chǎn)量（即使不是立即、但是最終將實現(xiàn)的）持續(xù)增長有著一定的聯(lián)系�！保圩⒔猓嚎�?奇波拉主編《歐洲經(jīng)濟史》4卷上冊《工業(yè)社會的興起》第3章《英國工業(yè)革命》（迪安執(zhí)筆），中譯本，商務(wù)印書館，1989年，131頁。］諾斯則說：工業(yè)革命由組織變革和技術(shù)變革構(gòu)成，是一個“組織變革和技術(shù)進步相互影響的過程”［注解：DouglasNorth，Structure and Change in EconomicHistory，W。W。Norton　＆　Company（NewYork），1981年，158－159頁。］。簡言之，工業(yè)革命近代工業(yè)化的實際開端，是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向近代工業(yè)社會過渡的轉(zhuǎn)折點。成功地體現(xiàn)這種轉(zhuǎn)折的經(jīng)驗?zāi)Ｊ剑褪怯Ｊ健?/p>

　　英國模式之所以在世界經(jīng)濟史研究中具有特別重要的意義，主要有兩個原因。

　　首先，因為在世界所有國家（或地區(qū)）中，只有英國是“自發(fā)”地從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會過渡到近代工業(yè)社會的惟一事例。雖然任何國家（或地區(qū)）的近代工業(yè)化都離不開一定的外部影響，但是相對于其他任何國家（或地區(qū)）而言，只有英國的工業(yè)革命主要是在“自己完成的經(jīng)濟循環(huán)”（笛福語）的基礎(chǔ)上發(fā)生的，從而帶有某種“自立性”的色彩［注解：〔日〕大河入曉南：《英國的工業(yè)革命》，中譯本，收于周憲文編《西洋經(jīng)濟史論集》，臺灣銀行1984年印行。］。而其他國家（或地區(qū)）的近代工業(yè)化，則或多或少地要受到先行者（特別是英國）的影響，甚至是緊隨英國發(fā)生工業(yè)革命的法、德等國也不例外［注解：在研究工業(yè)革命發(fā)生的特定條件時，法國經(jīng)濟史學(xué)家克勞德?福倫說：“法國不是這一革命的原發(fā)地，按照一個普遍發(fā)生于西歐的過程，工業(yè)革命在很大程度上是由英國輸入并向英國仿效的結(jié)果�！钡聡�(jīng)濟史學(xué)家克納特?博查特也說：“不列顛的經(jīng)濟發(fā)展對德國的經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響�！鼻耙娌ɡ骶帯稓W洲經(jīng)濟史》4卷上冊第1章《1700－1914年法國的工業(yè)革命》（福倫執(zhí)筆）和第2章《1700－1914年德國的工業(yè)革命》（博查特執(zhí)筆），2、66頁。］。至于更晚出現(xiàn)工業(yè)革命的國家（或地區(qū)），其近代工業(yè)化受先行者的影響就更為巨大和明顯。由于英國在世界經(jīng)濟史上的這種特殊地位，其經(jīng)驗對于研究近代工業(yè)化的產(chǎn)生和成功的歷史，當(dāng)然具有無可比擬的意義。

　　其次，英國從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向近代工業(yè)社會成功轉(zhuǎn)變的經(jīng)驗，與馬克思再生產(chǎn)理論所揭示的普遍規(guī)律相一致。根據(jù)這些規(guī)律，社會生產(chǎn)力的發(fā)展是社會再生產(chǎn)的擴大。雖然再生產(chǎn)存在于一切社會生產(chǎn)之中，但是在近代工業(yè)化以前，社會再生產(chǎn)主要是簡單再生產(chǎn)。只有到了近代工業(yè)化時代，擴大再生產(chǎn)才成為社會再生產(chǎn)的主要特征。因此由工業(yè)化以前的經(jīng)濟向近代工業(yè)化經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變，實際上就是以簡單再生產(chǎn)為主的社會再生產(chǎn)向以擴大再生產(chǎn)為主的社會再生產(chǎn)的轉(zhuǎn)變。而這個轉(zhuǎn)變，也就是工業(yè)革命。

　　社會生產(chǎn)可以分為生產(chǎn)資料生產(chǎn)（主要即重工業(yè)）和生活資料生產(chǎn)（主要即農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)）兩大部類，而二者之間存在著一定的比例關(guān)系。在簡單再生產(chǎn)中，生產(chǎn)資料生產(chǎn)所占的比重很小，而且兩大部類之間的比例基本上保持穩(wěn)定。但在擴大再生產(chǎn)中，這種比例關(guān)系發(fā)生了很大變化，生產(chǎn)資料生產(chǎn)所占的比重較前有明顯提高。因此在社會再生產(chǎn)迅速擴大的時候，生產(chǎn)資料生產(chǎn)擴大的速度往往比生活資料生產(chǎn)擴大的速度更快。正是因為如此，雖然一般認(rèn)為英國的工業(yè)革命以紡織業(yè)為先導(dǎo)，但實際上在這場革命中起更大作用的卻是重工業(yè)的迅猛發(fā)展，即所謂煤鐵革命。如果沒有這個煤鐵革命，工業(yè)革命是不能想象的。

　　擴大再生產(chǎn)中兩大部類關(guān)系的變化，存在于任何國家（或地區(qū)）的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟向近代工業(yè)經(jīng)濟轉(zhuǎn)變的過程中，但只有在英國表現(xiàn)得最為清楚。因此英國經(jīng)驗在近代工業(yè)化研究中的重要性，當(dāng)然也自不待言。從此意義上可以說，以英國經(jīng)驗為基礎(chǔ)的近代工業(yè)化模式，正是馬克思再生產(chǎn)理論所揭示出來的那些普遍規(guī)律的具體化。如果我們在對其他國家（或地區(qū)）的近代工業(yè)化問題進行研究時，不用英國模式作為體現(xiàn)這些普遍規(guī)律的具體參照，那么我們又能用別的什么模式作為參照呢？這一點，對于中國近代工業(yè)化的研究也至關(guān)重要。這一方面是因為中國近代工業(yè)化并不可能背離上述普遍規(guī)律，另一方面則因為我們認(rèn)為中國的近代工業(yè)化不完全是一種外源性發(fā)展，換言之，在近代西方到來之前，中國已經(jīng)出現(xiàn)了與近代之前西歐相類似的發(fā)展，而這些發(fā)展為后來的近代工業(yè)化提供了非常重要的基礎(chǔ)。因此對于明清中國經(jīng)濟的發(fā)展來說，使用英國模式作為最主要的參照不僅是非常重要的，而且也是非常必要的。

　　（二）英國模式的普遍性與特殊性

　　英國經(jīng)驗所體現(xiàn)的社會再生產(chǎn)擴大的普遍規(guī)律，適用于對于任何國家（或地區(qū)）的近代工業(yè)化的研究。換言之，無論任何一個國家（或地區(qū)）的近代工業(yè)化，都必須遵循這些規(guī)律。過去不少學(xué)者認(rèn)為一兩個重要工業(yè)部門（特別是紡織業(yè)）的發(fā)展就可以導(dǎo)致近代工業(yè)化。這種看法因違反了這些規(guī)律，因此不能成立。因為英國經(jīng)驗最完滿地體現(xiàn)了這些規(guī)律，因此以英國經(jīng)驗為基礎(chǔ)的經(jīng)濟成長模式（即英國模式）也就是這些規(guī)律最好的具體化。在此意義上而言，英國模式對其他國家（或地區(qū)）的近代工業(yè)化研究，確實具有普遍意義。這一點，在中國近代工業(yè)化的研究方面也同樣適用。中國真正的近代工業(yè)化進程開始于19世紀(jì)后期，在江南最為成功。這個進程是在外國資本主義的影響下出現(xiàn)和發(fā)展起來的，而這些影響既有積極的，也有消極的，這里不擬全面分析。從再生產(chǎn)的角度來看，西方對江南等地工業(yè)發(fā)展最重要的積極影響是，江南因此獲得遠比過去充足的煤鐵供應(yīng)，從而突破了能源、材料的制約。同時西方還在江南建立了一個近代機器制造業(yè)，使江南有了一個真正意義上的重工業(yè)。這樣一來，有力地改變了江南社會生產(chǎn)的兩大部類中生產(chǎn)資料生產(chǎn)比重過小的狀況，從而使江南經(jīng)濟得以按照馬克思擴大再生產(chǎn)理論所揭示的普遍規(guī)律發(fā)展，逐漸進入近代工業(yè)化時代。因此，英國模式所體現(xiàn)出來的那種再生產(chǎn)擴大的基本內(nèi)容，在江南的近代工業(yè)化過程中得到了充分的證實。

　　然而，雖然以英國模式對于其他國家（或地區(qū)）的近代工業(yè)化研究具有上述的普遍意義，但是作為一個具體的歷史現(xiàn)象，英國經(jīng)驗又有其特殊性。特別是由于只有英國是“自發(fā)地”發(fā)展到近代工業(yè)化的國家，因此其經(jīng)驗本身就十分獨特，不可能為其他國家（或地區(qū)）所具有。在此意義上來說，英國模式對研究其他國家（或地區(qū)）近代工業(yè)化的發(fā)生并不具有普遍意義。如果其他國家（或地區(qū)）的近代工業(yè)化的發(fā)生情況都與英國完全一樣，那么我們在研究明清江南經(jīng)濟發(fā)展問題時也就沒有必要以英國模式作為主要參照了。

　　英國模式的特殊性，近年來已得到歐洲經(jīng)濟史研究最新成果的證實。其中雷格萊（EdwardAnthonyWrigley）表述得最為清楚，而且也最具深意。他指出：近代工業(yè)化實際上是一個從“發(fā)達的有機經(jīng)濟”（advancedorganiceconomy）向“以礦物能為能源基礎(chǔ)的經(jīng)濟”（mineral－basedenergyeconomy）的轉(zhuǎn)變，“要成功地擺脫有機經(jīng)濟所受的制約，一個國家不僅需要那種一般意義的資本主義化，以達到近代化；
而且也需要下述意義上的資本主義化，即越來越多地從礦藏中、而非從農(nóng)業(yè)產(chǎn)品中獲取原料，尤其是能夠開發(fā)大批能源儲備，而非依賴各種過去提供生產(chǎn)所需熱能與動力的可再生能源。英國經(jīng)濟正是在上述兩種意義上資本主義化了的”［注解：E。A。Wrigley，Continuity，Chanceand Change：the Character of the Industrial Revolutionin England，Cambridge UniversityPress（Cambridge），1988年，115頁。］。歐洲其他國家（或地區(qū)）由于不具備后一條件，因此也難以自行出現(xiàn)工業(yè)革命。近代早期西歐先進國家荷蘭和法國的歷史就說明了這一點。

　　“17世紀(jì)荷蘭和18世紀(jì)法國提供了真正工場手工業(yè)的典型”［注解：《馬克思恩格斯全集》23卷，(點擊此處閱讀下一頁)

　　人民出版社，1972年，419頁。］。荷蘭在17世紀(jì)曾是歐洲經(jīng)濟最發(fā)達的國家，但是本國不產(chǎn)煤，其他燃料也很少，必須從鄰國輸入。約翰?奈夫（JohnNef）指出：從國外進口煤，不僅使荷蘭不得不付出高昂的代價，而且使本國經(jīng)濟置于外國商業(yè)政策支配之下。這與荷蘭工業(yè)長期停滯不前，以至喪失其原來的領(lǐng)先地位有重大關(guān)系［注解：JohnNef，The Rise of the British Coal Industry，GordgeRoutledge and Sons Ltd（London），1932年，234頁。］。法國在1763年以前，商業(yè)并不落后于英國（甚至還略為領(lǐng)先），1780年時鐵產(chǎn)量3倍于英國。然而法國本身所產(chǎn)煤不能自給，需要從國外大量輸入，這為法國工業(yè)發(fā)展帶來了嚴(yán)重的消極影響。到1789年法國大革命時，英國年產(chǎn)煤約1000萬噸，而法國卻只產(chǎn)70萬噸。受到影響最大的是鐵工業(yè)。1780年英國鐵產(chǎn)量僅為法國的1／3，而到1840年卻為法國的3倍以上。因此斯塔夫里阿諾斯認(rèn)為：煤不足是法國工業(yè)向需求有限并波動不定的奢侈品生產(chǎn)發(fā)展，而不能向英國那樣在有著大量而固定需求的大規(guī)模消費品生產(chǎn)方面大步前進，從而成為引起工業(yè)革命的主要原因之一［注解：前引Nef書，126、234－237頁；
L。S。斯塔夫里阿諾斯：《全球通史》（1500年以后），中譯本，上海社會科學(xué)院出版社，1999年，282－283頁。］。

　　也正因為英國模式在歐洲并不具有普遍意義，所以查爾斯?蒂里（CharlesTilly）認(rèn)為從18世紀(jì)中期的情況來看，完全無法預(yù)見到19世紀(jì)的近代工業(yè)化：“假若我們設(shè)想身處于1750年，不要理會后來真正發(fā)生的事，而來想象當(dāng)時的情況將來會變得如何，那么最可能預(yù)見到是城鄉(xiāng)勞動分工。但這種分工是：城市里聚集了歐洲的食利者、官吏以及大資本家，他們專力于貿(mào)易、行政和服務(wù)，而不從事工業(yè)。還可以預(yù)見到農(nóng)村有一個不斷增長的無產(chǎn)階級，從事農(nóng)業(yè)與工業(yè)。”［注解：CharlesTilly，F(xiàn)lows of Capital and Forms of Industry inEurope，1500－1900，轉(zhuǎn)引自王國斌《轉(zhuǎn)變的中國－－歷史變遷與歐洲經(jīng)驗的局限》，中譯本，江蘇人民出版社，1999年，42頁。］這種前景與其說與我們想象中的18世紀(jì)工業(yè)革命前后歐洲的情況相像，倒不如說與明清江南的情況相像。

　　許多歐洲經(jīng)濟史學(xué)家雖然沒有運用馬克思的再生產(chǎn)理論來解釋為什么英國模式對歐洲大多數(shù)國家（或地區(qū)）不具有普遍意義，但是他們所指出的主要原因卻與馬克思理論所表明的情況相一致。例如雷格萊認(rèn)為以“有機經(jīng)濟”為基礎(chǔ)的近代早期的經(jīng)濟發(fā)展和以礦物能源為基礎(chǔ)的近代工業(yè)化，是以不同的內(nèi)在邏輯而運作的。他指出：“古典經(jīng)濟學(xué)家生活的世界，是一個有限的世界。在那個世界中的經(jīng)濟成長道路，若用一種成功的經(jīng)濟來描畫，充其量只是一條漸近線。它決不表現(xiàn)為冪的形式，因為冪的形式已成為那些經(jīng)歷了工業(yè)革命的經(jīng)濟的標(biāo)志。”［注解：E。A。Wrigley，TheLimits to Growth：Malthus and the ClassicalEconomists，收于Michael S。Teitelbaum and JayM。Winter，eds。Population and Resources in WesternIntellectual Traditions，Cambridge UniversityPress（Cambridge），1989年。］因此古典經(jīng)濟學(xué)家所談的那種經(jīng)濟增長與近代經(jīng)濟增長之間，并無必然的聯(lián)系。一般意義上的資本主義化和以礦物能源大量開采使用為基礎(chǔ)的資本主義化，兩者之間的聯(lián)系最初是很偶然的，并無因果關(guān)系［注解：前引Wrigley，Continuity，Chanceand Change：the Character of the Industrial RevolutioninEngland，115頁。］。換言之，即使是在英國，如果沒有煤鐵工業(yè)的重大發(fā)展，亞當(dāng)?斯密時代的工業(yè)發(fā)展也并不會導(dǎo)致近代工業(yè)化。因此格雷厄姆?斯努克斯（GraemeDonaldSnooks）等明確認(rèn)為工業(yè)革命并非必然［注解：他主編出版的一本新著，書名就叫《工業(yè)革命是必然的嗎？》。見GraemeDonald Snooks，Was the Industrial RevolutionNecessary？Routleoge（London and NewYork），1994年。］。

　　因此，我們可以得出這樣的結(jié)論：英國模式對于其他國家（或地區(qū)）近代工業(yè)化的研究，如果從所體現(xiàn)出來的再生產(chǎn)普遍規(guī)律而言，它具有普遍意義；
但是如果作為一種具體的發(fā)展模式來說，它又沒有普遍意義。如果我們對英國模式做這樣的認(rèn)識，就能夠更好地解釋明清中國經(jīng)濟的發(fā)展。

　　二　江南道路：與英國模式相符還是相悖？

　　依據(jù)上述對于英國模式的認(rèn)識，我們來看一看這種模式是否與明清中國的實際相符。這里我們選取江南地區(qū)為例來進行分析，原因是在“近代早期”的世界上，位于歐亞大陸兩端的英國與江南曾分別是歐亞兩洲經(jīng)濟最發(fā)達的地區(qū)（特別是在工商業(yè)的發(fā)展方面）。因此把英國模式與江南現(xiàn)實進行比較，自然很有意義。

　�。ㄒ唬┯Ｊ讲贿m用于明清江南

　　如前所述，近代工業(yè)化發(fā)生的實質(zhì)，是社會生產(chǎn)兩大部類比例關(guān)系發(fā)生重大改變，即生產(chǎn)資料生產(chǎn)迅速擴大（表現(xiàn)為重工業(yè)的快速成長），導(dǎo)致它在社會生產(chǎn)中所占比重明顯上升。近代早期英國的情況正是這種社會生產(chǎn)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的最好例證。以煤鐵工業(yè)為主干的重工業(yè)急劇發(fā)展，使得重工業(yè)在英國國民經(jīng)濟中的地位越來越重要。在16世紀(jì)后期與17世紀(jì)初期，煤已與谷物、羊毛并列成為英國三大主要產(chǎn)品。而到17世紀(jì)后期和18世紀(jì)前期，據(jù)當(dāng)時人說，英國鐵生產(chǎn)按其重要性在各工業(yè)部門中已名列第二位［注解：前引Nef書，171頁。應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是，直到工業(yè)革命發(fā)生后半個世紀(jì)的1805年，英國鋼鐵工業(yè)的年凈產(chǎn)值也僅與棉工業(yè)相同而略低于毛工業(yè)（見PhilisDean與W。A。Cole，British EconomicGrowth，1688－1959：Trends and Structure，CambridgeUniversityPress，Cambridge，1969年，223頁）。因此18世紀(jì)前期的情況是很值得注意的。］。法國人梯奎（Ticquet）于工業(yè)革命前夕（1738年）對英國經(jīng)濟進行了考察，把煤稱為“英國財富的最大來源”，并說：“人們（特別是熟悉英國商業(yè)的人們）使我確信：鐵工業(yè)以及鐵、銅制品所雇用的工人和所產(chǎn)生的利潤，同羊毛業(yè)同樣多”［注解：前引Nef書，171、187、222頁。參閱李伯重《江南的早期工業(yè)化，1500－1850年》第10章，中國社會科學(xué)文獻出版社，2000年。］。煤鐵生產(chǎn)的發(fā)展成為工業(yè)革命的基礎(chǔ)［注解：諾拉斯干脆把工業(yè)革命定義為“所謂工業(yè)革命，其中包括六個相互關(guān)聯(lián)的大變化和發(fā)展，即機器制造業(yè)的發(fā)展、鑄鐵業(yè)的革命、紡織機械的運用、化學(xué)工業(yè)的創(chuàng)造、煤炭工業(yè)的發(fā)達和交通手段的進步”（諾拉斯：《英國產(chǎn)業(yè)革命史論》，中譯本，商務(wù)印書館，1936年，15頁）。而在這六大變化與發(fā)展中，煤炭生產(chǎn)就占了兩個，其余幾個也以煤炭生產(chǎn)的發(fā)展為前提。］。維貝爾一再強調(diào)煤和鐵在工業(yè)革命中的“主導(dǎo)作用”，甚至說：“現(xiàn)代資本主義的勝利是由煤和鐵決定的”，如果沒有煤鐵生產(chǎn)的發(fā)展，“這個制度會遭到什么，歐洲又會遭到什么，我們就不得而知了”［注解：M。維貝爾：《世界經(jīng)濟通史》，中譯本，上海譯文出版社，1981年，第4編標(biāo)題及258－259頁。］。煤鐵工業(yè)在國民經(jīng)濟中占有如此重要的地位，在當(dāng)時的世界上是絕無僅有的。英國工業(yè)革命正是在此基礎(chǔ)之上，所以羅斯托說英國是當(dāng)時世界上“唯一能夠把棉紡織技術(shù)、采煤和煉鐵技術(shù)、蒸汽機以及巨額的對外貿(mào)易結(jié)合在一起、使自己走上發(fā)動階段的國家”，從而出現(xiàn)工業(yè)革命，進入近代工業(yè)化［注解：W。羅斯托：《經(jīng)濟成長的階段－－非共產(chǎn)黨宣言》，商務(wù)印書館，1962年，41－42頁。］。

　　明清江南經(jīng)濟發(fā)展的情況，與英國恰好成為鮮明的對照。明清江南工業(yè)發(fā)展最主要的特點之一，是其重工業(yè)畸輕而輕工業(yè)畸重，從而形成一種“超輕結(jié)構(gòu)”。規(guī)模龐大的輕工業(yè)加上規(guī)模同樣龐大（甚至更為龐大）的農(nóng)業(yè)，生活資料的生產(chǎn)占了社會生產(chǎn)的絕大比重，以重工業(yè)為主的生產(chǎn)資料生產(chǎn)在社會生產(chǎn)中所占比重十分微小。更加值得注意的是，在明清時期，隨著江南工業(yè)的發(fā)展，這種畸輕畸重的情況還日益加劇［注解：前引李伯重《江南的早期工業(yè)化，1500－1850年》第10章。］。因此，如果我們承認(rèn)英國模式所體現(xiàn)出來的再生產(chǎn)規(guī)律具有普遍意義，就必定會得出這樣的結(jié)論：如果沒有外部因素介入，明清江南經(jīng)濟發(fā)展不會導(dǎo)致近代工業(yè)化［注解：這里所說的“外部因素”并非“外國”的同義詞，而是指江南之外的經(jīng)濟發(fā)展對江南帶來的影響。］。在此意義上來說，英國模式并不適合明清江南經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實。

　　這里要強調(diào)的是，上述明清江南經(jīng)濟發(fā)展不會導(dǎo)致近代工業(yè)化的結(jié)論，并不具有價值判斷的意味。明清江南經(jīng)濟是否能夠自行發(fā)展出近代工業(yè)化（事實上是并沒有自行發(fā)展出近代工業(yè)化），與對明清江南經(jīng)濟的歷史地位和評價完全無關(guān)，正如近代早期最發(fā)達的歐洲國家荷蘭未能自行發(fā)展出近代工業(yè)化，并不影響我們對荷蘭在近代早期歐洲經(jīng)濟史上的重要地位做出充分肯定一樣。相反，說江南必定會像英國一樣朝著資本主義近代工業(yè)化的道路前進，看上去似乎充分肯定了江南的歷史地位，然而實際上卻是與馬克思再生產(chǎn)理論所揭示的那些普遍規(guī)律處于對立的地位。如果這種假設(shè)能夠成立，那么由英國模式所體現(xiàn)出來的基本規(guī)律也就喪失了其普遍意義，不再是普遍規(guī)律了。因此，明清江南的現(xiàn)實并不符合英國模式。

　　（二）明清江南經(jīng)濟發(fā)展的道路

　　英國模式不適用于明清江南，那么明清江南經(jīng)濟發(fā)展走的是一條什么道路呢？為了回答這個問題，必須先弄清明清江南經(jīng)濟發(fā)展的主要推動力量到底是什么。

　　雖然從廣泛的意義上可以說明清江南經(jīng)濟發(fā)展的主要推動力量是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的互動，但是具體到底是什么，過去并未進行過專門討論，因此向無明確的結(jié)論［注解：按照最主要的看法，促使資本主義萌芽出現(xiàn)和發(fā)展的主要因素，是生產(chǎn)力、商品經(jīng)濟和雇傭關(guān)系的發(fā)展。但是在三者中，前兩者通常又被視為萌芽出現(xiàn)和發(fā)展的歷史前提，而雇傭關(guān)系的發(fā)展則被視為萌芽的核心。因此如果說工業(yè)發(fā)展動力是資本主義萌芽，那么前提和動力就糾纏不清了。但是如果說是生產(chǎn)力，則工業(yè)發(fā)展本身就是生產(chǎn)力發(fā)展的一個重要內(nèi)容。如果說是商品經(jīng)濟的發(fā)展，那么這又與史學(xué)界關(guān)于明清社會性質(zhì)的普遍共識相矛盾，因為依照這種共識，明清時期依然主要是自給自足的自然經(jīng)濟。］。近年來不少學(xué)者傾向于認(rèn)為是人口壓力加劇及其表現(xiàn)形式－－經(jīng)濟的“過密化”（或“內(nèi)卷化”）。不過，明清江南并沒有出現(xiàn)人口壓力加劇，農(nóng)業(yè)和工業(yè)中的勞動生產(chǎn)率也沒有出現(xiàn)下降，因此這種人口壓力說是無法解釋明清江南經(jīng)濟的發(fā)展的［注解：參閱李伯重《江南的早期工業(yè)化，1500－1850年》第9章；
《農(nóng)民勞動生產(chǎn)率的提高》（收于方行、經(jīng)君健、魏金玉主編《中國經(jīng)濟通史》清代經(jīng)濟卷，經(jīng)濟日報出版社，1999年）；
《“最低生活水準(zhǔn)”與“人口壓力”質(zhì)疑》，《中國社會經(jīng)濟史研究》1996年1期。］。

　　推動明清江南經(jīng)濟發(fā)展的最主要的力量，應(yīng)當(dāng)是勞動分工和專業(yè)化的發(fā)展。這種推動力量被稱為“斯密動力”（theSmithianDynamics）。斯密認(rèn)為經(jīng)濟發(fā)展的動力是勞動分工及專業(yè)化所帶來的高生產(chǎn)率，即每個人生產(chǎn)其最適宜生產(chǎn)的產(chǎn)品，然后與他人交換，從而在市場上獲得較豐的利潤。勞動分工僅受市場大小所限，市場擴大給經(jīng)濟成長提供的機會也隨之增加。分散化的價格體系拓寬了市場范圍，并且也擴大了從勞動分工獲得的優(yōu)勢。因此，貿(mào)易既是勞動分工與專業(yè)化發(fā)展的條件，同時又以勞動分工和專業(yè)化所體現(xiàn)出來的相對優(yōu)勢為基礎(chǔ)。但是斯密時代的經(jīng)濟基本上仍是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，因此他并未預(yù)見到工業(yè)革命以及由此所導(dǎo)致的社會與經(jīng)濟的根本變革［注解：參閱前引王國斌《轉(zhuǎn)變的中國－－歷史變遷及歐洲經(jīng)驗的局限》，10－12頁。］。由這種“斯密動力”所導(dǎo)致的經(jīng)濟成長也被稱為“斯密型成長”（theSmithian Growth）。(點擊此處閱讀下一頁)

　　費維凱（AlbertFeuerwerker）從理論上對這種“斯密型成長”的特點做了總結(jié)。在這種成長中，經(jīng)濟總產(chǎn)量、勞動生產(chǎn)率都有提高，但技術(shù)變化不大［注解：AlbertFeuerwerker，Presidential Address：Questions aboutChina?s Early Modern Economic History that I Wish ICould Answer，刊于Journal of AsianStudies，Vol。5，No。4。與此相對的是“廣泛性成長”（extensivegrowth）和“庫茲涅茨型成長”（Growth a la Kuznetz或theKunznetsianGrowth），前者是只有經(jīng)濟總量增加而無勞動生產(chǎn)率的提高，而后者則是19世紀(jì)以來的近代工業(yè)化。］。由于沒有技術(shù)突破，所以這種成長取決于市場規(guī)模及其擴大的情況。換言之，市場的容量就是這種成長的極限［注解：斯密與李嘉圖（DavidRicardo）、馬爾薩斯都相信經(jīng)濟成長受到更廣泛的限制。他們認(rèn)為，經(jīng)濟決定人口成長速率，因此維持生存的費用與工資緊密聯(lián)系在一起。斯密認(rèn)為高工資增加了兒童生存率；
而兒童增加導(dǎo)致的人口增長，又使工資下降。在富裕的國家，增加財富的機會已經(jīng)竭盡，所以利潤水平和利息率在下降。李嘉圖的基本分析構(gòu)架也一樣，他預(yù)計自然資源會耗盡。馬爾薩斯則對人口增殖超過其資源基礎(chǔ)所能支持的數(shù)量的前景深感恐懼。參閱王國斌《轉(zhuǎn)變的中國－－歷史變遷及歐洲經(jīng)驗的局限》，24－25頁。］。也正是因為沒有技術(shù)突破，所以斯密動力無法導(dǎo)致近代工業(yè)化。

　　明清中國經(jīng)濟的發(fā)展屬于這種“斯密型成長”。經(jīng)濟發(fā)展的主要動力是勞動分工和專業(yè)化，而這種動力所起作用的大小和持續(xù)時間的長短又主要取決于市場的變化。這里所說的勞動分工和專業(yè)化，具有多方面的含義。其中最主要的方面，一是工業(yè)與農(nóng)業(yè)之間的分工與專業(yè)化，二是地區(qū)之間的分工與專業(yè)化。這兩點在明清江南表現(xiàn)十分明顯。在前一方面，從明代的“夫婦并作”到清代的“男耕女織”，表現(xiàn)了江南農(nóng)村中工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的分離和男女的勞動分工與專業(yè)化［注解：參閱李伯重《“人耕十畝”與明清江南農(nóng)民的經(jīng)營規(guī)模－－明清江南農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展特點探討之五》（《中國農(nóng)史》1996年1期）、《從“夫婦并作”到“男耕女織”－－明清江南農(nóng)家婦女勞動問題探討之一》（《中國經(jīng)濟史研究》1996年3期）、《“男耕女織”與“半邊天”角色的形成－－明清江南農(nóng)家婦女勞動問題探討之二》（《中國經(jīng)濟史研究》1997年3期）。］。在后一方面，江南與中國其他地區(qū)之間已經(jīng)形成了一種地區(qū)產(chǎn)業(yè)分工與專業(yè)化，通過這種分工與專業(yè)化，江南從外地大量輸入各種工業(yè)所需的原材料，同時大量輸出工業(yè)產(chǎn)品。這種分工和專業(yè)化發(fā)生在一個正在形成中的中國國內(nèi)市場內(nèi)，而江南恰好正處于這個市場的中心。這個市場不僅容量巨大，而且還在不斷發(fā)展之中［注解：李伯重，TheFormation of China?s NationalMarket，1500－1850，paper presented to the EighthAnnual World History Association InternationalCongress，Victoria，Canada，June 27,1999。］。

　　按照安古斯?麥迪森（AngusMaddison）的測算，在1700－1820年間，中國的GDP（國內(nèi)生產(chǎn)總值）在世界GDP中所占的比重從23.1％提高到了32.4％，年增長率達0.85％；
而整個歐洲的GDP在世界GDP中所占的比重僅從23.3％提高到了26.6％，年增長率為0.21％［注解：AngusMaddison，Chinese Economic Performance in the LongRun，Development Centre of The Ogranisation forEconomic Co－Operation and Development（Paris），1998年，25、40頁。貢德?弗朗克（Andrew GunderFrank）也指出：直到1800年，中國仍然是世界經(jīng)濟的中心，中國在世界市場上具有異乎尋常的巨大的和不斷增長的生產(chǎn)能力、技術(shù)、生產(chǎn)效率、競爭力和出口能力，這是世界其他地區(qū)都望塵莫及的，以致中國能夠把世界生產(chǎn)的白銀（當(dāng)時的世界貨幣）的一半吸引了去（見AndreGunder Frank，ReOrient：Global Economy in the AsianAge，University of California Press�。˙erkley，LosAngeles，Oxford），1998年，108－117頁）。］。雖然這些估計數(shù)字還有待進一步驗證，但是它們也證實了一點：在明清時期，中國國內(nèi)市場不僅在絕對規(guī)模上，而且在擴大的速度上都大大超過歐洲。與英國相比，至少在絕對規(guī)模上，明清中國國內(nèi)市場比英國及其殖民地所形成的大英帝國市場要更大。不僅如此，由于江南是大一統(tǒng)的明清帝國的一部分，而且在這個帝國中占有最佳交通位置，因而江南可以通過和平的方式，從巨大的國內(nèi)市場中獲得地區(qū)勞動分工和專業(yè)化的好處。從此意義上來說，江南從巨大的國內(nèi)市場中所能享受到的地區(qū)勞動分工和專業(yè)化的好處可能更大，也更有保證。此外，明清時期東亞地區(qū)國際貿(mào)易的發(fā)展，導(dǎo)致了一個以中國為中心的東亞貿(mào)易圈的形成［注解：參閱濱下武志與川勝平太編《ァジァ交易圈と日本工業(yè)化，1500－1900》，リブロ－ト株式會社，1991年，22－49頁�！糧K）〗］。而在這個貿(mào)易圈中，江南也處于中心地位。由于這種地位，在包括中國在內(nèi)的東亞地區(qū)的地區(qū)勞動分工與專業(yè)化的發(fā)展中，江南逐漸成為東亞地區(qū)的附加值高的輕工業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)中心［注解：前引李伯重TheFormation of China?s NationalMarket，1500－1850。］。由于東亞地區(qū)此時正處于一個經(jīng)濟加速成長的時代，因此到了清代中期，由地區(qū)勞動分工與專業(yè)化推動的江南經(jīng)濟發(fā)展，還具有很大的發(fā)展空間，遠未達到其發(fā)展的極限。所以我們可以有把握地說，如果沒有西方的入侵，江南經(jīng)濟將繼續(xù)沿著既定的方向發(fā)展下去。

　　然而，這種由市場擴大推動的經(jīng)濟發(fā)展，并不會導(dǎo)致工業(yè)革命的出現(xiàn)。瓊斯（E。L。Jones）說歐洲人奪取了新大陸，獲得了一筆“史無前例的生態(tài)橫財”［注解：E。L。Jones，TheEuropean Miracle：Environments，Economics andGeopolitics in the History of Europe andAsia，Cambridge UniversityPress（Cambridge），1981年，84頁。］。而英國又奪得了其中最好的一份－－北美，這筆橫財使得英國推遲了斯密所說的“經(jīng)濟增長極限”的到來。但是英國突破斯密型成長的內(nèi)在限制，并不僅是靠通過海外擴張而攫取新的資源，甚至也不僅是靠通過制度變革，而且靠世界史上無有前例的礦物能源的大開發(fā)［注解：見前引Wrigley，Continuity，Chanceand Change：the Character of the Industrial RevolutioninEngland，115頁。］。在此意義上說，由于缺乏煤鐵資源，江南不可能出現(xiàn)能源革命（以及材料革命），因此當(dāng)然也不可能發(fā)展到近代工業(yè)化［注解：前引李伯重《江南的早期工業(yè)化，1500－1850年》第7、9章。］。

　�。ㄈ┙铣霈F(xiàn)近代工業(yè)化的可能性

　　那么，如果沒有西方的入侵，明清江南經(jīng)濟的發(fā)展就必定不會走向近代工業(yè)化了嗎？對于這個問題，我們只能說：這種可能性是存在的，但是很小。

　　因為制約江南擴大再生產(chǎn)發(fā)展的主要因素是能源與材料的緊缺，因此如果能夠大規(guī)模而且有保障地輸入廉價煤鐵，那么也并非沒有可能走向近代工業(yè)化。從清代中國沿海地區(qū)的發(fā)展來看，江南通過輸入煤鐵來緩解其能源與材料匱缺的可能性是存在的。就與江南有水路可通的地區(qū)而言，清代中期山東的淄博煤礦所產(chǎn)煤炭中已有一部分遠銷到南方［注解：彭澤益編《中國近代手工業(yè)史資料》2卷，三聯(lián)書店，1957年，156－157頁。］。特別要指出的是，華北與東北的重要煤礦－－河北開灤煤礦和遼寧本溪煤礦，不僅貯藏量大，易于開采，而且位于海邊，產(chǎn)品可通過較為廉價的海運到江南。河北開灤煤礦早在明代就已開始開采［注解：全漢?NFDF4?：《清季西法輸入中國前的煤礦水患問題》，收于全氏《中國經(jīng)濟史論叢》，新亞研究所（香港），1972年。］，后來雖未有發(fā)展，但光緒初年以新法開采后，“所出煤斤極為精美，……價值又廉”［注解：張燾：《津門雜記》（收于《小方壺輿地叢鈔》9帙），卷中“開平礦務(wù)局”條。］，大量運到上海供應(yīng)江南制造局。遼寧本溪在乾隆時代已建成煤窯23座，所出生煤“價廉用省”，因此“運販附近各處”［注解：引自韋慶遠、吳奇衍、魯素編《清代的礦業(yè)》，中華書局，1983年，486頁。］。近代江南所用的煤主要即來自以上地方。此外，東北的冶鐵業(yè)，早在清初就已有一定規(guī)模［注解：田中宏己：《清朝の興隆と滿洲の礦工業(yè)－－紅夷?NFDF5?制作を中心として》，《史苑》34卷1號。］。而到乾隆時代，東北又開始使用焦煙煤來煉鐵［注解：丁格蘭（F。M。Tegenren）：《中國鐵礦志》，農(nóng)商部地質(zhì)調(diào)查所1923年印行，217頁。］。這意味著冶鐵業(yè)可有更大的發(fā)展空間。東北的鞍山、撫順兩大煤、鐵礦藏，相距很近，是理想的煤鐵工業(yè)發(fā)展地。這里的煤、鐵19世紀(jì)末已開始用新法開采，在20世紀(jì)前半期成為東亞最大的煤、鐵生產(chǎn)地。除了華北和東北沿海，長江中游也具有煤鐵工業(yè)發(fā)展的有利條件。漢口在乾隆時就已成為全國最重要的鐵器制造中心之一。到了洋務(wù)運動時代，漢陽憑借大冶鐵礦與萍鄉(xiāng)煤礦的礦藏，于1884年建成東亞第一個近代化的大型鋼鐵聯(lián)合企業(yè)［注解：到1910年，漢陽鐵廠年產(chǎn)生鐵近15萬噸，鋼材5萬噸，鋼軌及附件2.8萬噸，相當(dāng)于當(dāng)年中國鋼鐵進口量的4／5。參閱吳承明《早期中國近代化過程中的外部和內(nèi)部因素》，《教學(xué)與研究》1987年3期。］。這些煤、鐵礦藏的開發(fā)前景頗為光明，預(yù)示著江南通過水運大量輸入煤、鐵并非不現(xiàn)實。因此，江南通過輸入煤、鐵來建立一個有一定規(guī)模的重工業(yè)，也不是沒有可能的［注解：這種情況在英國就出現(xiàn)過。英國雖然盛產(chǎn)煤鐵，但在18世紀(jì)末之前，由于尚未掌握煉焦技術(shù)，煉鐵木炭又供不應(yīng)求，所產(chǎn)之鐵不敷所需；
同時，煉鐵技術(shù)落后，不能生產(chǎn)品質(zhì)較高的條鐵；
因此英國不得不在少量出口生鐵的同時，大量從瑞典和俄國進口條鐵。因此芒圖說：18世紀(jì)中葉以前英國金屬加工業(yè)之所以保有生氣，是“多虧輸入瑞典或俄國的鐵”（保羅?芒圖：《18世紀(jì)產(chǎn)業(yè)革命－－英國近代大工業(yè)初期的概況》，中譯本，商務(wù)印書館，1983年，223頁）。波梁斯基更認(rèn)為：“如果沒有18世紀(jì)〔俄國〕烏拉爾的鐵，英國工業(yè)革命本身就不可能發(fā)生�！保ě�。波梁斯基：《外國經(jīng)濟史－－封建主義時代》，中譯本，三聯(lián)書店，1958年，380頁）又，英國的煤礦多在北部與中部，而經(jīng)濟中心卻在東南部，長久以來一直不得不大量海運煤南下，故有“海煤”之稱。對于英國經(jīng)濟中心地區(qū)－－英格蘭東南部來說，其經(jīng)濟近代化所需的煤是輸入的。因此從外部輸入煤鐵以補充本國生產(chǎn)之不足，在近代早期英國的經(jīng)濟發(fā)展中就曾起過重要作用，從而也對其近代工業(yè)化的發(fā)生起到了重要作用。］。

　　從馬克思的再生產(chǎn)理論來說，擴大再生產(chǎn)需要重工業(yè)有較快的發(fā)展。但是在一個發(fā)達的地區(qū)分工體系內(nèi)，并非每一個地區(qū)都需要建立一個強大的重工業(yè)。在中國地區(qū)分工的體系內(nèi)，隨著東北、華北的進一步開發(fā)和南北海上貿(mào)易的進一步加強，江南確有可能獲得擴大社會再生產(chǎn)所必須的生產(chǎn)資料，從而實現(xiàn)由“發(fā)達的有機經(jīng)濟”向“礦物能源經(jīng)濟”的轉(zhuǎn)變。不過，由于這個前景只能在中國主要地區(qū)的共同發(fā)展中實現(xiàn)，因而存在著許多不確定的因素。由于不確定因素太多，所以這種可能的前景即使能變成現(xiàn)實，也將是一個復(fù)雜和長期的過程。

　　三　資本主義萌牙理論與英國模式

　　在以往關(guān)于中國資本主義萌芽問題的研究中，大多數(shù)學(xué)者堅信明清中國經(jīng)濟的發(fā)展走的是一條與近代早期西歐相似的發(fā)展道路，(點擊此處閱讀下一頁)

　　并且最終將要發(fā)展為資本主義近代工業(yè)化。資本主義萌芽研究的這個立論基礎(chǔ)表明：資本主義萌芽理論對明清中國經(jīng)濟發(fā)展的總體看法，是以英國模式為代表的西歐道路具有無可置疑的普遍性為默認(rèn)前提的。

　　然而，首先，以往所認(rèn)為的西歐道路對中國歷史的普遍意義，卻并未經(jīng)過驗證。因此以之作為研究的默認(rèn)前提，其實只是盲目套用英國模式。從方法論上來說，這是一種預(yù)設(shè)結(jié)論的先驗性研究方法，其實質(zhì)是想要證明西歐道路在中國土地上的重現(xiàn)，而不是發(fā)現(xiàn)中國經(jīng)濟發(fā)展的真正特點。可是，要是不去發(fā)現(xiàn)中國自身的特點，那么我們的研究也就失去了意義。

　　其次，作為資本主義萌芽理論核心的歷史發(fā)展觀，是建立在一種對英國模式的過時認(rèn)識的基礎(chǔ)之上的。如前所述，英國模式所賴以建立的基礎(chǔ)是英國經(jīng)驗，而過去對英國經(jīng)驗的認(rèn)識頗有偏差。在這些偏差中，最嚴(yán)重的是認(rèn)為英國經(jīng)驗表現(xiàn)了一種歷史的必然。隨著對英國工業(yè)革命史研究的深入，這種歷史必然性已受到越來越多的學(xué)者質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。如果以工業(yè)革命為開端的近代工業(yè)化對英國也并不一定是一種歷史必然的話，那么說中國資本主義萌芽一定會發(fā)展成為資本主義近代工業(yè)化，當(dāng)然就更沒有說服力了。

　　再次，作為一種經(jīng)濟成長理論，資本主義萌芽理論自身也有著嚴(yán)重的缺陷。從近年來對英國工業(yè)革命的研究可以看到，英國模式所代表的近代經(jīng)濟成長方式，與馬克思關(guān)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系互動的理論所揭示的原理相符［注解：例如迪安指出英國工業(yè)革命是經(jīng)濟組織變革、技術(shù)變革和工業(yè)結(jié)構(gòu)變革的共同結(jié)果，而諾斯則強調(diào)工業(yè)革命是一個組織變革和技術(shù)進步相互影響的過程。］。資本主義萌芽理論雖然也談生產(chǎn)力，但其研究的主要著眼點是生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)力只不過是被作為生產(chǎn)關(guān)系變化的一個條件而已。這導(dǎo)致了一個與馬克思的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系理論相矛盾的結(jié)論：盡管明清中國生產(chǎn)力發(fā)展未出現(xiàn)突破（不少學(xué)者甚至認(rèn)為停滯或下降），但是資本主義萌芽依然能夠出現(xiàn)和發(fā)展，而且將必定會發(fā)展為資本主義近代工業(yè)化。由此可見，在這種研究中，生產(chǎn)力實際上是沒有多大地位的，而生產(chǎn)關(guān)系則被視為推動社會生產(chǎn)發(fā)展的決定因素。似乎只要生產(chǎn)關(guān)系的變化不斷發(fā)展，“萌芽狀態(tài)的資本主義”就可以發(fā)展成為“成熟的資本主義”。這種“唯生產(chǎn)關(guān)系”的看法，無論在邏輯上還是在事實上都是有問題的。

　　最后，以往國際學(xué)界中把英國模式普遍化，一個重要原因是西方中心主義史觀的支配。時至今日，西方中心論者依然堅信西方所走過的道路是世界其他地區(qū)的歷史必然之路。典型的例子如福山（FrancisFukuyama）在其名噪一時的《歷史的終結(jié)和最后的人》一書中，依然堅定不移地宣稱西方走完了一個歷史過程，從而成為現(xiàn)代（與近代同義）；
而目前世界其他地區(qū)則正朝向這個方向，邁向歷史共同的終點。但是在他筆下，那種將西方之外地區(qū)導(dǎo)向這一終點的動力，似乎與這些地區(qū)本身的歷史并沒有任何關(guān)系，倒是與歐洲密切相關(guān)。吉登斯（AnthonyGiddens）的說法也有異曲同工之妙。在其《現(xiàn)代性的結(jié)果》一書中，他明確宣稱：“就制度而言，在近代發(fā)展中，有兩種不同的復(fù)雜組織特別重要－－民族國家及系統(tǒng)化的資本主義生產(chǎn)……從由這兩種偉大的轉(zhuǎn)變所導(dǎo)致的生活方式而言，近代是一項西方的工程嗎？對此問題，直截了當(dāng)?shù)拇鸢敢欢ㄊ荵es”。很清楚，吉氏所說的“現(xiàn)代”（即近代）的歷史，是人們所熟悉的歐洲資本主義發(fā)展史，而世界近代史不過是一個始于歐洲的全球化過程［注解：以上參見王國斌《轉(zhuǎn)變的中國－－歷史變遷及歐洲經(jīng)驗的局限》，263－264頁。］。如果說明清中國經(jīng)濟發(fā)展必定走英國的道路，那么不是正好符合福山和吉登斯所說的那種必然性嗎？

　　中國資本主義萌芽研究已經(jīng)進行了半個多世紀(jì)，也取得了巨大的成就。但是到了今天，它卻日漸衰落，乃至面臨著逐漸消亡的前景。為了挽救這一在現(xiàn)代中國史學(xué)的發(fā)展史上起過重要作用的研究，我們必須對以往的研究進行認(rèn)真的總結(jié)，并且用新的眼光、新的方法和新的成果，來重新討論以往研究中的那些重要問題。明清中國是否出現(xiàn)了資本主義萌芽是值得繼續(xù)深入研究的重大問題，但是進行這種研究卻不能再完全沿襲以往的做法。杰弗里?巴勒克拉夫曾對許多西方歷史學(xué)家進行過激烈的批評，指出他們在研究方法、研究對象以及概念體系上，仍然“完全沿襲著傳統(tǒng)，像老牌發(fā)達國家的某些工業(yè)部門一樣，只滿足于依靠繼承下來的資本，繼續(xù)使用陳舊的機器”，而不肯“心甘情愿地放棄他們的積習(xí)并且對他們工作的基本原理進行重新思考”［注解：前引杰弗里?巴勒克拉夫《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢》，中譯本，上海譯文出版社，1987年，327、330－332頁。］。如果采取這樣的態(tài)度來對待資本主義萌芽研究，那么這項曾經(jīng)風(fēng)光無限的研究，也將無法擺脫僵化，在新世紀(jì)史學(xué)的發(fā)展中越來越被冷落，逐漸為人忘記。這樣的前景，將會令我國的史學(xué)工作者感到無限悵惋。

相關(guān)熱詞搜索：江南 英國 資本主義 萌芽 道路