本文試圖分析“私立大學(xué)”這個概念，并就中國私立大學(xué)的類型區(qū)分做一設(shè)計。它未必是中國馬上能夠?qū)崿F(xiàn)的現(xiàn)實，但我們相信，就對象的內(nèi)在規(guī)范含義言，它應(yīng)該代表著中國私立大學(xué)發(fā)展的未來走向。

　　業(yè)內(nèi)人士皆知，除廣東省以外，從中央到地方的政府文件和相關(guān)法規(guī)中，多用籠統(tǒng)的“社會力量”指稱民間辦學(xué)這個事實；
至于高等教育，則多用“民辦高�！狈Q呼之。那么，“民辦高校”與“私立大學(xué)”是不是一回事？還是說，它們有著概念上的明確區(qū)別？

　　2000年11月至2001年元月，我們設(shè)計、進行了一次以“民辦高校”校院長為對象的小規(guī)模問卷調(diào)查，共收到答卷15份，數(shù)量雖少了些，但涵蓋了北京、天津、上海、河北、河南、遼寧、山東、江西、浙江、廣東、寧夏等11個省、自治區(qū)與直轄市，其中，既有“國家承認學(xué)歷”的“民辦普通高等學(xué)�！保�也有實施“非學(xué)歷”教育的“社會力量”辦學(xué)學(xué)校，提供答卷的學(xué)校（院）長中，任職時間2年以內(nèi)的3人，2－5年的2人，5年以上的10人，應(yīng)該說，有相當(dāng)?shù)拇�表性。問卷調(diào)查的第一個問題就是“您認為‘民辦大學(xué)’與‘私立大學(xué)’的概念是否一致？”結(jié)果，答“一致”者僅2人，“不一致”者13人。“不一致”的重要根據(jù)是：認為民主黨派、社會團體辦的學(xué)校屬于“民辦”，私營企業(yè)和個人辦的才是“私立”；
也有的認為，凡非政府財政投入的學(xué)校都是“民辦”，“私立”作為私人或私企辦學(xué)，是“民辦”中的一部分，或曰“民辦”包容了“私立”，但“民辦”的外延更寬。

　　客觀地講，民辦大學(xué)校長的這種認識，有其一定的現(xiàn)實依據(jù)。在過去20年的大部分時間里，民主黨派、社會團體辦學(xué)或有各類政府機關(guān)“掛靠”的學(xué)校，的確在“社會力量”辦學(xué)中占了很大比例。公民個人辦學(xué)雖然開始就有，但數(shù)量很少。私營企業(yè)財團進入這個領(lǐng)域，更是近些年才發(fā)生的事情。還有一個事實值得注意，那就是私營企業(yè)出錢辦的學(xué)校，在很多人看來就是私企老板的學(xué)校，校長、教師都是給老板打工的“雇員”，在這個意義上，私營企業(yè)與私營學(xué)校似乎沒有什么不同。這也可能是校長們把民辦與私立分而論之的觀點的促成因素之一。

　　而政府之所以堅持使用“社會力量”或“民辦”高校稱謂，回避使用“私立大學(xué)”概念，可能與某種更深層的意識形態(tài)忌諱有關(guān)。《社會辦學(xué)條例》雖承認了私營企業(yè)辦學(xué)的合法性，但仍是“猶抱琵琶半遮面”，生怕教育領(lǐng)域里“私學(xué)”多了，將會麻煩多多，問題多多。正是在這個背景下，才有人提出“人大修憲，寫進‘私營經(jīng)濟’，對民辦教育發(fā)展有好處”的說法。

　　我們認為：雖然政府與民間思考問題的出發(fā)點不同，角度不同，但有一個誤解似乎是共同的，那就是把私立大學(xué)與私營企業(yè)劃了等號。其實，二者間的關(guān)系要復(fù)雜得多，有相同的一方面，但更本質(zhì)的是不同的一面。我們就來深入地探討一下這個問題。請注意：在下邊的討論中，我們將更多地采用“規(guī)范主義者”的立場，即我們首先考慮“私立大學(xué)”應(yīng)該是什么？或曰給出一個“私立大學(xué)”的理想模式，以便從事物的本質(zhì)層面界定私立大學(xué)的真正屬性。我們很清楚，中國今日現(xiàn)實生活中的私立大學(xué)或“民辦大學(xué)”與這個理想模式有相當(dāng)大的距離，但我們必須先把這些差異抽象掉，然后才有可能在規(guī)范已經(jīng)證明的基礎(chǔ)上去討論現(xiàn)實中的差異是如何產(chǎn)生的。

　　私立大學(xué)需要界定的第一個方面是產(chǎn)權(quán)界定。

　　誠然，支持私立大學(xué)建校、運轉(zhuǎn)、發(fā)展的經(jīng)費投入并非來自政府（或主要不是來自政府），而是各種民間資本，以及辦學(xué)過程中收取的費用，但這些投資者并不必然就是私立大學(xué)的產(chǎn)權(quán)所有者。這里，有必要把私立大學(xué)區(qū)分為兩種類型：第一種類型（我們稱之私立大學(xué)Ⅰ）的產(chǎn)權(quán)特點是：學(xué)校乃獨立的產(chǎn)權(quán)主體，并據(jù)之與各種出資者發(fā)生關(guān)系；
從本質(zhì)上說，學(xué)校的資產(chǎn)既不是國家的，也不是出資者的，而是社會公共資產(chǎn)。出資者對學(xué)校的投入，可以是無償捐助，也可以是有償借貸，但出資者不能作為學(xué)校資產(chǎn)的所有者進入學(xué)校產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。這一點非常重要，因為只有堅持出資者并非學(xué)校的“老板”，才能避免出資者過多地把個人意志帶入辦學(xué)實踐中（事實上，這種“帶入”在今天的私企辦學(xué)中并不鮮見，且負面結(jié)果遠多于正面結(jié)果――盡管，在大多數(shù)場合，出資者的本意并不為錯）。大學(xué)理事會及其屬下（或與之平行）的基金會應(yīng)是這筆社會公共資產(chǎn)的受托管理者，理事會同時又是學(xué)校的最高決策機構(gòu)，校長作為最高行政首腦則是被理事會聘用的、理事會決策的執(zhí)行人。基金會的任務(wù)是為學(xué)�；I措資金，并監(jiān)督這筆資產(chǎn)的使用。

　　與此相關(guān)的私立大學(xué)Ⅰ的第二方面的界定是運營性質(zhì)的界定。

　　學(xué)校的資產(chǎn)屬性既然是社會公共資產(chǎn)，其運營性質(zhì)只能是公益的、非營利性的；
換言之，這類學(xué)校確實不能以賺錢營利為目的。它的存在的全部理由就是推進科學(xué)與文化事業(yè)，為社會培養(yǎng)高質(zhì)量的人才，以發(fā)揮高校作為公民社會重鎮(zhèn)的作用。說得再明確些：不以營利為目的就是要保證私立大學(xué)的功能不錯位，保證私立大學(xué)身份的清朗，保證私立大學(xué)在政治、經(jīng)濟生活中可能出現(xiàn)的種種污濁面前凜然正氣，威武不屈。當(dāng)然，另一方面也要看到，不以營利為目的不等于不能營利，“非營利性”僅是就私立大學(xué)的運營性質(zhì)言；
但它既然要“運營”，就要計算成本，計劃收支，就有可能出現(xiàn)“盈余”或“虧損”。為了把學(xué)校辦好、辦“火”、辦大，當(dāng)然是“盈余”強于“虧損”，因為只有“盈余”，才能更好的改善辦學(xué)條件，增加辦學(xué)投入，也才能給希望得到回報的投資者以更優(yōu)厚的補償，從而吸引更多的資金。只要辦學(xué)者沒有把賺的錢私分、“入股”、抽逃、轉(zhuǎn)移，只要建立起一套嚴(yán)格有效的資金監(jiān)管制度，在保證辦學(xué)質(zhì)量的前提下，難道不是辦學(xué)經(jīng)營有方、“盈余”多多益善為好么？

　　私立大學(xué)Ⅰ的第三方面的界定是辦學(xué)層次及其產(chǎn)品屬性的界定。

　　由于這類大學(xué)本質(zhì)上的公共性，由于它在公民社會中承擔(dān)的獨有功能，，必然要求其辦學(xué)層次相對較高。一般而言，私立大學(xué)Ⅰ的辦學(xué)層次至少應(yīng)在大學(xué)本科以上，以研究生培養(yǎng)　為主的“研究型大學(xué)”更接近我們理想中的私立大學(xué)Ⅰ的模式。從制度哲學(xué)、而非經(jīng)濟學(xué)意義上講，私立大學(xué)Ⅰ提供的服務(wù)產(chǎn)品是“公共產(chǎn)品”，而不是“私人產(chǎn)品”，因為它是公民社會建構(gòu)中的一部分，其定義根據(jù)并不是經(jīng)濟學(xué)所說的服務(wù)對象的“排他性”與“競爭性”。當(dāng)然，另一方面，私立大學(xué)Ⅰ的運作同樣離不開市場；
在這個意義上，其產(chǎn)品屬性亦含有私人產(chǎn)品的某些特征，只不過與公共屬性相比，這些特征退居次要地位罷了。

　　總之，私立大學(xué)Ⅰ雖然是“私立”的，但這只是就其主辦者、出資者不是國家而言；
從它的產(chǎn)權(quán)界定、運營原則、辦學(xué)層次與產(chǎn)品屬性幾個方面看，私立大學(xué)Ⅰ毋寧說是真正“公共”的，是全社會共有的。本文所說的“私立大學(xué)”，首先是、也主要是指私立大學(xué)Ⅰ這個類型。它應(yīng)代表中國私立大學(xué)發(fā)展的方向。

　　至于私立大學(xué)Ⅱ，也就是私立大學(xué)的第二種類型，則是更多考慮到中國現(xiàn)實，并參照國際經(jīng)驗設(shè)計的。首先，產(chǎn)權(quán)方面，不同于私立大學(xué)Ⅰ，私立大學(xué)Ⅱ的產(chǎn)權(quán)主體應(yīng)是投資者本身，不論投資者是企業(yè)還是個人，是獨立投資還是聯(lián)合投資。這就是說，私立大學(xué)Ⅱ的資產(chǎn)屬于投資者的自有資產(chǎn)，其產(chǎn)權(quán)性質(zhì)決定了學(xué)�？梢越�構(gòu)自己的股權(quán)結(jié)構(gòu)，不但出資者享有股權(quán)，學(xué)校管理者、教師以及為學(xué)校做出貢獻的人都可以根據(jù)相關(guān)規(guī)則享有一定股權(quán)。以投資者為主體組成的學(xué)校董事會是學(xué)校最高決策機構(gòu)，校長則是董事會聘用的最高行政首腦。其次，既然產(chǎn)權(quán)私有，私立大學(xué)Ⅱ的運營性質(zhì)屬于營利性的，也就在所難免，或勢在必然。學(xué)校當(dāng)然也要為社會提供“服務(wù)”，學(xué)校培養(yǎng)的學(xué)生當(dāng)然也要滿足社會的需求，但這并不否認辦學(xué)者的主觀動機首先是為了通過學(xué)校賺錢，使其投入的資金獲得盡可能多的回報。這個類型的私立大學(xué)倒是可以與私營企業(yè)劃等號，因為“企業(yè)”的天職就是謀取利潤的最大化。不同只在于，通常所謂“私人企業(yè)”可能經(jīng)營的是工業(yè)、商業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)，而私立大學(xué)Ⅱ經(jīng)營的是教育產(chǎn)業(yè)。沒有理由從價值方面指責(zé)私立大學(xué)Ⅱ存在的正當(dāng)性，似乎把辦學(xué)與營利扯在一起就失去了辦學(xué)行為的神圣性。不是的，當(dāng)我們把這個類型的辦學(xué)行為理解為市場行為的一種時，它固然談不上神圣，也談不上不神圣。也沒有必要擔(dān)心以營利為目標(biāo)的辦學(xué)主旨會影響辦學(xué)效果和辦學(xué)質(zhì)量。道理很簡單：在市場上，優(yōu)質(zhì)、高效的服務(wù)，會給服務(wù)提供者相應(yīng)的回報，增大服務(wù)提供者的市場份額；
而低劣的服務(wù)最終將使服務(wù)提供者自己退出市場。這個交換鐵律對教育產(chǎn)業(yè)同樣是適用的。需要做的只是如何使教育市場更加規(guī)范，更加合理化，如何減少教育市場競爭中的不公正因素。最后，從辦學(xué)層次講，我們認為私立大學(xué)Ⅱ應(yīng)以大學(xué)�？苹蚋叩嚷殬I(yè)教育為主，因為這是一個與市場直接“對接”的領(lǐng)域，存在無數(shù)的市場機會與相關(guān)辦學(xué)“伸張點”，易于吸引民間資本的投入，并把它作為一項有益于社會、同時又有利可圖的實業(yè)去開發(fā)。有必要說明的是，按照慣例，提供大�；蚋呗殞哟胃叩冉逃�的機構(gòu)，稱“學(xué)院”更準(zhǔn)確些，只是出于行文上方便比較，我們?nèi)苑Q之“大學(xué)”。至于私立大學(xué)Ⅱ的教育服務(wù)產(chǎn)品屬性，是否可以說具有兩重性：從經(jīng)濟學(xué)意義講，它當(dāng)然屬于“私人產(chǎn)品”，因為它具有明顯的排他性、競爭性；
從制度哲學(xué)意義講，也不能說它全無“公共產(chǎn)品”的內(nèi)涵，只是與私立大學(xué)Ⅰ相比，其“產(chǎn)品”的公共性相對較弱、私人性相對較強罷了。也許，下面這樣講更清楚、連貫些：就私立大學(xué)的產(chǎn)品屬性言，私立大學(xué)Ⅰ以公共性為主，私人性為輔；
私立大學(xué)Ⅱ以私人性為主，公共性為輔。換言之，在教育服務(wù)方面，私立大學(xué)Ⅰ更強調(diào)自身使命與公民社會職能的一致性，而私立大學(xué)Ⅱ更注重自身行為與市場經(jīng)濟規(guī)則的一致性。

　　我們可以把兩類私立大學(xué)的不同界定歸納、列表如下：

　　界定

　　類別產(chǎn)權(quán)界定決策機構(gòu)及其屬性運營性質(zhì)辦學(xué)層次產(chǎn)品屬性對應(yīng)

　　社會領(lǐng)域

　　私立

　　大學(xué)Ⅰ社會公共

　　資產(chǎn)大學(xué)理事會（基金會）公共財產(chǎn)的受托管理機構(gòu)非營利性研究生教育

　　本科教育公共產(chǎn)品

　　為主公民社會

　　私立大學(xué)　Ⅱ

　�。ㄋ搅�學(xué)院）自有資產(chǎn)大學(xué)董事會

　　投資者的直接管理機構(gòu)營利性�？平逃�高職教育私人產(chǎn)品

　　為主市場經(jīng)濟

　　現(xiàn)在，似乎可以回答“私立大學(xué)”與“民辦大學(xué)”是否一致的問題了。

　　假如可以以“（1）學(xué)校的舉辦者為非政府組織，（2）學(xué)校的經(jīng)費來源為非國家財政性教育經(jīng)費，（3）學(xué)校是面向社會提供教育服務(wù)”這三條作為是否屬于社會力量辦學(xué)的“必要條件”（見“民辦學(xué)校產(chǎn)權(quán)歸屬與學(xué)校權(quán)益問題研究”課題組的總報告，載《民辦教育參考》2001年第1期，頁19）那么無論私立大學(xué)Ⅰ還是私立大學(xué)Ⅱ都同時滿足這三個條件。不但如此，我們的研究還證明：政府出于意識形態(tài)考慮對“私立大學(xué)”稱謂的忌諱，本來是不必要的，因為私立大學(xué)中的主要部分恰恰是最“公共”化的。至于校長們談到的民主黨派、民間社團辦學(xué)這個事實，應(yīng)該說，這是一個已經(jīng)或即將成為“歷史”的事實。北京市教委1998年就出臺了《關(guān)于規(guī)范社會力量辦學(xué)舉辦者資格的通知》。《通知》指出：“目前，我市部分社會力量舉辦的教育機構(gòu)都有自己的‘主辦單位’或‘掛靠單位’（簡稱‘主辦單位’），對于加強社會力量舉辦的教育機構(gòu)的管理發(fā)揮了一定的積極作用。隨著我市教育體制改革的日益深入，由于‘主辦單位’的資格和職責(zé)界定不準(zhǔn)確，在形式上和內(nèi)容上既不符合《教育法》和《社會力量辦學(xué)條例》的規(guī)定，也不適應(yīng)擴大教育機構(gòu)辦學(xué)自主權(quán)的需要�！薄锻ㄖ�》對舉辦者的資格條件和職責(zé)做了明確規(guī)定，那就是舉辦者必須“具有通過捐贈、出資等方式為設(shè)置的教育機構(gòu)提供必要的經(jīng)費和辦學(xué)的基本條件的能力”。其中，高等教育（非學(xué)歷）層次的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)是300萬元。這就是說，不管哪一個民主黨派，還是民間社團，如果你還想辦大學(xué)，就必須先掏出300萬人民幣來！雖然后來北京市教委又發(fā)了個補充通知，把達到以上標(biāo)準(zhǔn)的期限延長為3年，但對于被要求對象來講，這仍然是一個極其短暫的時間表�？梢哉f，就目前北京市的情況言，絕大多數(shù)民辦高校的民主黨派或民間社團“主辦單位”沒有能力達到這個要求。所以我們才敢說這個事實即將成為“歷史”。從更大一點的時間跨度看，民主黨派、民間社團辦學(xué)只是開放年代中國私立大學(xué)發(fā)展的一個過渡階段，雖然功不可沒，但不具備歷史延展性。因此，也就沒有必要把它作為私立大學(xué)與民辦大學(xué)界定的一個重要參數(shù)來考慮了。

　　我們的結(jié)論是：私立大學(xué)與民辦大學(xué)沒有原則意義上的區(qū)別，或者更干脆地說，民辦大學(xué)就是私立大學(xué)。我們還以為，無論從國際慣例角度講，還是從中國自身的歷史沿革角度講，用“私立大學(xué)”指稱今天的中國私立高等教育辦學(xué)現(xiàn)實，要更準(zhǔn)確，更明確，也更易于國際社會所理解。

　　張博樹，哲學(xué)博士，中國社會科學(xué)院文化研究中心

　　王桂蘭，教育學(xué)博士，美國中密歇根大學(xué)國際教育辦公室

相關(guān)熱詞搜索：范式 私立 界定 區(qū)分 概念