讓我們從最近的一項民意調(diào)查說起。這次名為“老百姓最關(guān)心的問題”的民意調(diào)查表明，以往老百姓最關(guān)心的腐敗問題在人們關(guān)心的位次中逐年下降，在前幾年差不多總是高居榜首的腐敗問題，這次卻幾乎被排擠出前十名。

　　這個調(diào)查結(jié)果無疑與前些年相關(guān)調(diào)查結(jié)果大相徑庭。在中央紀(jì)委系統(tǒng)1996年以來連續(xù)6年的調(diào)查中，人民群眾關(guān)注的社會熱點問題中的頭號問題，1996年為通貨膨脹，1997-2000年為腐敗，2001年轉(zhuǎn)為失業(yè)與就業(yè)，腐敗居第二位。從中央黨校課題組的調(diào)查看，地廳級黨政干部對影響中國社會穩(wěn)定的主要因素(或問題)的回答，2000年集中在五大問題上：腐敗、國有企業(yè)、收入差距、下崗失業(yè)、農(nóng)民負(fù)擔(dān)；
2001年黨政干部認(rèn)為社會形勢中最嚴(yán)重的頭號問題依然是腐敗問題。腐敗問題曾連續(xù)3年位居榜首。

　　如何解讀這次的民意調(diào)查結(jié)果呢？一種可能的解釋是，近年來反腐敗的措施收到明顯成效，人們對腐敗問題的不滿意度在下降；
另一種可能的解釋是，腐敗的現(xiàn)象依然如故，但老百姓已經(jīng)默認(rèn)或認(rèn)可了其存在。但我最近也看到了第三種解釋，即將這種民意調(diào)查的結(jié)果看作是一種危險信號，因為這個信息表明民眾對腐敗問題的淡漠，表明了對反腐敗失去信心。

　　這里我們關(guān)心的不是哪一種解讀更為貼近真實，我們關(guān)心的是，對于同樣的一個民意調(diào)查結(jié)果，可能會有許多不同甚至完全對立的解釋，因此，要準(zhǔn)確地理解民意調(diào)查結(jié)果中的內(nèi)涵，正確的解讀至關(guān)重要。其原因在于，以問卷形式進(jìn)行的民意調(diào)查，是民意的一種很簡單的表達(dá)形式。在問卷調(diào)查中，被調(diào)查者只能在調(diào)查者設(shè)定的有限問題中被動進(jìn)行選擇。這里且不說由于問卷設(shè)計者對于“問題”的設(shè)計本身就可能存在疏漏，就是不同的被調(diào)查對象，對于同一個問題也會有相當(dāng)不同的理解。因此，如果對民意調(diào)查結(jié)果只進(jìn)行望文生義的解讀，就可能會產(chǎn)生繆之千里的結(jié)果。

　　由此也就想起前兩年幾起引起廣泛爭議和抨擊的“民意調(diào)查”及其解讀過程。這幾起調(diào)查解讀出來的主題分別是“農(nóng)村居民幸福感超過城里人”、“中國居民的安全感領(lǐng)先世界，農(nóng)民工安全感最高”、“中國人平均性伴侶在全球排第一”、“5.85%孩子想自殺”、“父母養(yǎng)孩子平均花49萬”。在這里，我們以受到廣泛抨擊的農(nóng)民幸福感問題為例，來對民意調(diào)查數(shù)據(jù)解讀問題進(jìn)行初步的探討。

　　媒體關(guān)于這個調(diào)查的消息是這樣報道的：《2005年社會藍(lán)皮書》公布的“2004年中國居民生活質(zhì)量報告”顯示，目前中國近八成居民感到生活幸福，農(nóng)村居民幸福感強(qiáng)于城鎮(zhèn)居民。調(diào)查顯示，有超過五成的居民感到“平靜而滿足”，比2003年增加了6%。72.5%的居民預(yù)期未來生活“會變得很好”或“會變得比較好”。個人經(jīng)濟(jì)、職業(yè)和社保滿意度不高，成為制約居民總體生活滿意度升高的最主要因素。

　　這樣的數(shù)據(jù)公布之后，人們首先的疑問是自己是不是看錯了。但實際上，問題可能不出在調(diào)查上，而是出在對調(diào)查數(shù)據(jù)的解讀上。實際上，就調(diào)查本身而言，也許無論是誰做這樣的調(diào)查，結(jié)果都可能是這個。

　　首先，幸福感與生活的幸福是兩回事。在城鄉(xiāng)居民收入差距高達(dá)6倍之多，農(nóng)村居民與城市居民在生活水平、生活質(zhì)量上的差距之大，不用分析也一清二楚。但正如許多專家已經(jīng)指出的，幸福感與生活的實際幸福程度是不同的，換言之，對生活的感受與實際的生活狀況之間是存在差別的。幸福感更多的是與人們對生活的滿意度和期望值相聯(lián)系。因此，這樣的結(jié)果并不能被用來說明今天的中國農(nóng)民的生活狀況。相反，在面對這樣的數(shù)據(jù)時，人們需要關(guān)注的是：為什么生活處于相對貧困狀態(tài)的農(nóng)民幸福感會強(qiáng)于城里人？原因也許不難理解，如農(nóng)民對生活期望值不高，更容易滿足等。這樣一來，將農(nóng)民的幸福感與城里人進(jìn)行比較，本身就沒有意義。如果進(jìn)一步深究，甚至可以得出相反的結(jié)論。假如有一個生活在窮鄉(xiāng)僻壤，既沒到過城市，也沒看過電視，對外部世界全然不了解的人，他在回答“你是否覺得生活很幸�！� 的問題時，很可能比城市中的一個白領(lǐng)或富翁更容易選擇肯定的答案。但這樣的答案，與其說是表明了前者比后者更幸福，不如說是前者比后者更不幸。

　　其次，我們還需注意到，在我們的社會中進(jìn)行民意調(diào)查會面臨一個獨特的制約因素，即被調(diào)查者將表明意愿當(dāng)作政治表態(tài)。沙葉新先生曾寫過一篇文章，討論中國的“表態(tài)文化”。因為過去我們生活在一個高度政治化的社會中，在那個時代，在政治上進(jìn)行“正確的”表態(tài)是至關(guān)重要的。即使說的是假話，但只要內(nèi)容是“正確的”，就會受到鼓勵和贊揚(yáng)。我們從小受到的就是這樣的教育和訓(xùn)練。這樣的表態(tài)文化至今仍在產(chǎn)生影響，甚至影響到民意調(diào)查。因為人們在填寫這些問卷時，想的可能不僅是“我的想法是什么”，而是“如何回答才正確”。這是在進(jìn)行民意調(diào)查或解讀民意調(diào)查數(shù)據(jù)時我們必須要考慮到的一個因素。

　　正確解讀民意調(diào)查的數(shù)據(jù)，經(jīng)常需要將民意調(diào)查結(jié)果與其他數(shù)據(jù)相參照，這樣才能更準(zhǔn)確理解其中的具體含義。在“農(nóng)民幸福感”調(diào)查結(jié)果見諸媒體前后，許多媒體都刊登了這樣一則消息：我國逾八成自殺者是農(nóng)民。農(nóng)村自殺率是城市的3倍，尤以農(nóng)村年輕女性最高；
農(nóng)藥是主要自殺工具，58%的自殺死亡者是服用農(nóng)藥且難以成功搶救；
有28%的自殺者從未上過學(xué)等。如果僅看這樣的數(shù)據(jù)，也看不出太多問題。但如果與其他有關(guān)數(shù)據(jù)相參照，問題就凸顯出來了。許多研究結(jié)果都表明，在國外，自殺的一般規(guī)律是，城市居民自殺率高于農(nóng)村居民，男性高于女性。而我國社會中的自殺規(guī)律恰好相反。這至少可以為理解農(nóng)村居民的幸福感問題提供一個參考角度。

　　之所以要重視對民意的準(zhǔn)確解讀，是因為我們的社會已經(jīng)開始進(jìn)入不同利益主體形成和利益博弈的時代，在這樣一個時代，不同利益主體的利益和意愿表達(dá)是至關(guān)重要的。但不可否認(rèn)，目前我們社會中利益表達(dá)的制度化安排還相當(dāng)不健全，作為一種替代性渠道，民意調(diào)查需要起更為重要的作用，民意調(diào)查將成為制定政策的不可缺少的依據(jù)之一。在這種情況下，對民意的了解和準(zhǔn)確解讀就顯得尤為重要。

相關(guān)熱詞搜索：民意 解讀 社情 孫立平