「內(nèi)容提要」勞動教養(yǎng)制度作為一種行政處罰措施，不僅過于嚴(yán)厲，適用對象過于寬泛且具有不確定性，同時還存在適用程序上的不合理性、與我國政府簽訂的有關(guān)人權(quán)保護(hù)的國際公約的直接沖突等問題，造成對人權(quán)的直接侵害。

　　「關(guān)鍵詞」勞動教養(yǎng)制度/缺陷/改革/人權(quán)

　　勞動教養(yǎng)制度作為一種在特定歷史條件下創(chuàng)設(shè)的法律制度，經(jīng)過四十多年的發(fā)展、演變與改造，幾與創(chuàng)設(shè)的初衷相背離。盡管該制度自創(chuàng)設(shè)以來，已成功地教育、改造了一大批輕微違法犯罪人員，在維護(hù)社會治安、預(yù)防犯罪中發(fā)揮了積極作用，但隨著社會歷史條件發(fā)生的巨大變化，原來賴以建立勞動教養(yǎng)制度的社會基礎(chǔ)已不復(fù)存在，勞動教養(yǎng)制度的諸多缺陷已成為人權(quán)保障的羈絆，改革勞動教養(yǎng)制度已成為當(dāng)務(wù)之急。

　　一、勞動教養(yǎng)的過分嚴(yán)厲性

　　盡管勞動教養(yǎng)在不同的歷史時期性質(zhì)并不相同，但根據(jù)目前勞動教養(yǎng)制度的有關(guān)法規(guī)和文件，以及我國勞動教養(yǎng)制度的現(xiàn)實狀況來看，勞動教養(yǎng)應(yīng)屬于一種嚴(yán)厲的行政處罰。1996年全國人大通過的《行政處罰法》第八條明確規(guī)定了7種行政處罰，其中并未包括存在已久的勞動教養(yǎng)。根據(jù)法律解釋規(guī)則，《行政處罰法》第八條第七項中的“其它行政處罰”也不可能包括勞動教養(yǎng)。因為無論從性質(zhì)還是從類型上看，勞動教養(yǎng)同其余6種情況都不相似，而是屬于一種長期剝奪人身自由的處罰制度[1].而作為一種剝奪自由性質(zhì)的行政處罰措施，從目前勞動教養(yǎng)適用的實際情況看，其嚴(yán)厲性程度卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于作為刑罰措施的拘役刑和管制刑，具有明顯的不合理性。

　　從期限上看，勞動教養(yǎng)的期限過長。根據(jù)國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)的公安部《勞動教養(yǎng)試行辦法》（以下簡稱《試行辦法》）規(guī)定，勞動教養(yǎng)的期限一般為1至3年，必要時可以延長，累計延長不超過1年，即勞動教養(yǎng)的期限最短為1年，最長可達(dá)4年。而管制刑的期限為3個月以上2年以下，拘役刑的期限為1個月以上6個月以下，都遠(yuǎn)低于勞動教養(yǎng)的期限。

　　從執(zhí)行場所上看，勞動教養(yǎng)也過于嚴(yán)厲。勞動教養(yǎng)必須在專門的勞動教養(yǎng)管理所執(zhí)行，被勞動教養(yǎng)的人在勞動教養(yǎng)期間，其人身自由實際上是處于一種被剝奪的狀態(tài)。而管制刑是不剝奪犯罪分子的。人身自由，即不將其關(guān)押于一定的設(shè)施或者場所內(nèi)，而是限制其一定自由，放在社會上由公安機關(guān)管束和在群眾監(jiān)督下進(jìn)行勞動改造。這樣，只實施了輕微違法犯罪、不夠刑事處罰而被勞動教養(yǎng)的人，其所受到的實際處罰遠(yuǎn)比構(gòu)成犯罪被判處刑罰的犯罪分子還要重，直接導(dǎo)致勞動教養(yǎng)與刑罰之間的沖突。

　　從待遇上看，勞動教養(yǎng)也具有極大的不合理性。首先是選舉權(quán)和被選舉權(quán)問題。選舉權(quán)和被選舉權(quán)是我國憲法賦予公民的重要政治權(quán)利，根據(jù)《選舉法》和有關(guān)法律的規(guī)定，除依法被剝奪政治權(quán)利者、精神病患者以及正在受偵查、起訴、審判的人，經(jīng)人民檢察院或者人民法院決定，在被羈押期間停止行使選舉權(quán)的以外，其他公民都依法享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。因此，不享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的人員中并不包括被勞動教養(yǎng)的人，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被勞動教養(yǎng)的人員享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。然而，根據(jù)《試行辦法》的規(guī)定，勞動教養(yǎng)人員在勞動教養(yǎng)期間停止選舉權(quán)和被選舉權(quán)。這實際上是變相剝奪被勞動教養(yǎng)人的選舉權(quán)和被選舉權(quán)。而被判處刑罰的犯罪分子，除非被剝奪政治權(quán)利，依然享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。其次是報酬以及回家探望問題。根據(jù)《試行辦法》，勞動教養(yǎng)人員在勞動教養(yǎng)期間，勞動教養(yǎng)管理所根據(jù)其從事的生產(chǎn)類型、技術(shù)高低和生產(chǎn)數(shù)量、質(zhì)量發(fā)給適當(dāng)?shù)墓べY，并沒有實行同工同酬；
在節(jié)假日勞動教養(yǎng)人員原則上就地休息，只有勞動教養(yǎng)半年以上，表現(xiàn)良好的或者有特殊情況的，經(jīng)勞動教養(yǎng)管理所批準(zhǔn)，才可以準(zhǔn)假或者放假回家探望。不羈押只是限制自由的管制刑，根據(jù)刑法規(guī)定，被判處管制的人，在勞動中應(yīng)當(dāng)同工同酬。作為剝奪自由的拘役刑，根據(jù)刑法規(guī)定，在執(zhí)行期間，每月也可以回家1至2天。

　　可見，勞動教養(yǎng)制度的法律性質(zhì)與其嚴(yán)厲程度不相適應(yīng)，作為一種剝奪自由的行政處罰措施，不僅期限過長，而且隨意剝奪勞動教養(yǎng)人員的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，其嚴(yán)厲性程度甚至重于針對犯罪人適用的管制以及拘役等刑罰措施，導(dǎo)致對人權(quán)的直接侵犯。

　　二、勞動教養(yǎng)對象的不確定性

　　有關(guān)勞動教養(yǎng)的規(guī)范性文件，前后矛盾，結(jié)果造成勞動教養(yǎng)的適用對象極不確定。國務(wù)院《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》（以下簡稱《決定》）確定的勞動教養(yǎng)對象為4類人員，《試行辦法》確定的勞動教養(yǎng)對象為6類人員。以后，在一些單行法律、行政法規(guī)和司法解釋中，勞動教養(yǎng)的對象不斷擴(kuò)張。根據(jù)有關(guān)的單行法律、行政法規(guī)和司法解釋，勞動教養(yǎng)的適用對象大致歸納如下：（1）罪行輕微，不夠刑事處分的反革命分子、反黨反社會主義分子；
（2）結(jié)伙殺人、搶劫、強奸、放火等犯罪團(tuán)伙中，不夠刑事處分的；
（3）有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法行為，屢教不改，不夠刑事處分的；
（4）聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動鬧事等擾亂社會治安，不夠刑事處分的；
（5）有工作崗位，長期拒絕勞動，破壞勞動紀(jì)律，而又不斷無理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和社會秩序，妨礙公務(wù)，不聽勸阻和制止的；
（6）教唆他人違法犯罪，不夠刑事處分的；
（7）賣淫、嫖宿暗娼以及介紹或者容留賣淫、嫖娼，不夠刑事處分的；
（8）賭博或者為賭博提供條件，不夠刑事處分的；
（9）制作、復(fù)制、出售、出租或者傳播淫書、淫畫、淫穢錄像或者其他淫穢物品，不夠刑事處分的；
（10）參與反動會道門活動，情節(jié)輕微，并確有悔改表現(xiàn)的一般中小道首，被人民法院免于刑事處分的；
（11）吸食、注射毒品成癮，強制戒除后又吸食、注射毒品的；
（12）非法攔截列車、在鐵路線路上置放障礙物或擊打列車、在線路上行走或者在鋼軌上坐臥等危害鐵路行車安全行為的；
（13）有配偶的人與他人非法同居，情節(jié)惡劣的；
（14）以營利為目的，私自為育齡婦女摘除節(jié)育環(huán)，或者借摘除節(jié)育環(huán)對婦女進(jìn)行調(diào)戲、侮辱的；
（15）多次倒賣車票、船票、飛機票和有效定座票證，屢教不改，不夠刑事處分的；
（16）非法收購、倒買倒賣、走私黃金不足50克的；
（17）違反槍支、民用爆炸品等危險物品管理規(guī)定的；
（18）因犯罪情節(jié)輕微而被人民檢察院不起訴、人民法院免于刑事處分的[2].此外，不少省、直轄市和自治區(qū)甚至是一些大城市的政府發(fā)布的地方法規(guī)或者地方規(guī)章中，也擴(kuò)大了勞動教養(yǎng)的適用對象。如鄭州市勞動教養(yǎng)委員會所制定的《關(guān)于辦理勞動教養(yǎng)案件的規(guī)定》中，更是將勞動教養(yǎng)的對象任意擴(kuò)大，幾乎到了沒有任何限制的程度。如“外來流動人口在本市無固定居所、無固定經(jīng)濟(jì)來源、無合法證件被強制遣送兩次以上又重來本市的”以及“以營利為目的，掛牌收購煙、酒等禮品，情節(jié)嚴(yán)重的”都列為勞動教養(yǎng)的對象，其適用對象未免過于寬泛。此外，更有一些兜底性的規(guī)定，例如“其它擾亂公共秩序行為造成嚴(yán)重后果或者屢教不改的”，“其它違法犯罪行為造成嚴(yán)重影響或者嚴(yán)重后果的，也可以予以勞動教養(yǎng)”等類似的規(guī)定，容易得出結(jié)論，任何人都可以根據(jù)該文件被勞動教養(yǎng)。

　　由此可見，勞動教養(yǎng)適用對象實際上處于一種不受約束的持續(xù)擴(kuò)張狀況。勞動教養(yǎng)給人們的印象好像是，凡夠得上治安處罰的就可以適用勞動教養(yǎng)，甚至是夠不上治安處罰的也可以適用勞動教養(yǎng)。這種勞動教養(yǎng)適用對象的不確定性，直接導(dǎo)致在實際操作上的隨意性。正是勞動教養(yǎng)對象的不確定性，使得勞動教養(yǎng)在某些情況下成為某些權(quán)勢人物用來打擊迫害他人的工具。實踐證明，勞動教養(yǎng)適用對象的不確定性，使得公民實際上無法預(yù)測自己行為的后果，隨時可能成為被勞動教養(yǎng)的對象，這種狀況無疑是對人權(quán)的嚴(yán)重侵犯。

　　三、勞動教養(yǎng)程序的不合理性

　　勞動教養(yǎng)作為一種事實上剝奪公民人身自由的嚴(yán)厲的行政處罰措施，其審批適用程序存在重大的缺陷，又直接造成了對人權(quán)的侵犯�？疾靹趧咏甜B(yǎng)的審批程序，有關(guān)行政法規(guī)、部門規(guī)章的規(guī)定前后并不一致，變化較大�！稕Q定》第三條規(guī)定：“需要勞動教養(yǎng)的人，由民政、公安部門，所在機關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、學(xué)校等單位，或者家長、監(jiān)護(hù)人提出申請，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民委員會或者它們委托的機關(guān)批準(zhǔn)。”這顯然是一個過于原則性的規(guī)定，根本沒有涉及勞動教養(yǎng)程序的實質(zhì)內(nèi)容。全國人大常委會批準(zhǔn)的《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的補充規(guī)定》（以下簡稱《補充規(guī)定》）第二條規(guī)定：“對于需要實行勞動教養(yǎng)的人，由省、自治區(qū)、直轄市和大中城市勞動教養(yǎng)委員會審查批準(zhǔn)�！敝皇沁M(jìn)一步明確了勞動教養(yǎng)的審批機關(guān)�！对囆修k法》的十二條規(guī)定：“對需要實行勞動教養(yǎng)的人，承辦單位必須查清事實，征求本人所在單位或街道組織的意見，報請勞動教養(yǎng)委員會審查批準(zhǔn)，做出勞動教養(yǎng)的決定，向本人和家屬宣布決定勞動教養(yǎng)的根據(jù)和期限。被勞動教養(yǎng)的人在勞動教養(yǎng)通知書上簽名。被決定勞動教養(yǎng)的人，對主要事實不服的，由審批機關(guān)組織復(fù)查。經(jīng)復(fù)查后，不夠勞動教養(yǎng)條件的，應(yīng)撤銷勞動教養(yǎng)；
經(jīng)復(fù)查事實確鑿，本人不服的，則應(yīng)堅持收容勞動教養(yǎng)�！钡谖迨�九條第二款規(guī)定：“提前解除勞動教養(yǎng)、延長和減少勞動教養(yǎng)期限，由勞動教養(yǎng)管理委員會批準(zhǔn)�！薄对囆修k法》雖有一些勞動教養(yǎng)的程序性規(guī)定，但也極為原則，根本無法實現(xiàn)程序規(guī)范的人權(quán)保障目的。

　　《試行辦法》并沒有規(guī)定立案、證據(jù)收集、合議、復(fù)議、交付執(zhí)行等勞動教養(yǎng)必須的程序性規(guī)定，而且勞動教養(yǎng)決定一經(jīng)做出立即交付執(zhí)行，并沒有提供擔(dān)�；蛘呓患{保證金后可以暫緩執(zhí)行的程序規(guī)定，也沒有向被勞動教養(yǎng)人員送達(dá)勞動教養(yǎng)決定書的程序規(guī)定，更沒有向被勞動教養(yǎng)人員告知復(fù)議權(quán)和起訴權(quán)的程序規(guī)定�！对囆修k法》中“對主要事實不服的，由審批機關(guān)組織復(fù)查”，這里的“復(fù)查”是否等同于法院受理行政案件前置程序的“行政復(fù)議”呢？回答是否定的。《行政訴訟法》第三十二條規(guī)定：“法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政機關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議不服再向人民法院起訴的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定�！憋@然，只有依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，才能決定哪些行政案件的復(fù)議是法院受理該類行政案件的前置程序，而有關(guān)的勞動教養(yǎng)法規(guī)都沒有復(fù)議的規(guī)定，而且無論是原《行政復(fù)議條例》還是現(xiàn)行的《行政復(fù)議法》，其中規(guī)定的復(fù)議是指由上級主管部門或者同級人民政府組織復(fù)議，而并非由做出處罰或者處理決定的機關(guān)組織復(fù)議。因此，不能將《試行辦法》中的復(fù)查等同于法院受理行政案件前置程序的復(fù)議。然而在實踐中，不少勞動教養(yǎng)案件的辦理機關(guān)及人員，為了避免可能提起的行政訴訟，往往不告訴其享有提起行政訴訟的權(quán)利，而且事實上還設(shè)法拖延對不服勞動教養(yǎng)的復(fù)查時間，以至于最終延誤了當(dāng)事人提起行政訴訟的期限，使其人權(quán)受到極大侵害。雖然2002年公安部發(fā)布的《公安機關(guān)辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》中增設(shè)了聆詢程序，但有權(quán)要求聆詢的只能是可能被決定勞動教養(yǎng)2年以上的人或者未成年人，聆詢程序并不具有普遍性。

　　根據(jù)《補充規(guī)定》和《試行辦法》，勞動教養(yǎng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和管理權(quán)是勞動教養(yǎng)委員會，負(fù)責(zé)審查批準(zhǔn)勞動教養(yǎng)人員�！堆a充規(guī)定》第一條規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市和大城市人民政府成立勞動教養(yǎng)委員會，由民政、公安、勞動部門的負(fù)責(zé)人組成，領(lǐng)導(dǎo)和管理勞動教養(yǎng)的工作�！薄对囆修k法》第四條規(guī)定：“勞動教養(yǎng)管理委員會，領(lǐng)導(dǎo)和管理勞動教養(yǎng)工作，審查批準(zhǔn)收容勞動教養(yǎng)人員�！比欢�，根據(jù)公安部、司法部《關(guān)于勞動教養(yǎng)和注銷勞動教養(yǎng)人員城市戶口的通知》（以下簡稱《通知》）的規(guī)定，勞動教養(yǎng)的審批權(quán)實際上由勞動教養(yǎng)管理委員會轉(zhuǎn)移給了公安機關(guān)，“勞動教養(yǎng)管理委員會的辦公室設(shè)在司法行政部門，負(fù)責(zé)處理日常工作。勞動教養(yǎng)的審批機關(guān)設(shè)在公安機關(guān)，受勞動教養(yǎng)管理委員會的委托，審查批準(zhǔn)需要勞動教養(yǎng)的人員”。顯然，勞動教養(yǎng)的審批權(quán)給予公安機關(guān)的授權(quán)并非妥當(dāng)，而且這種授權(quán)是否有效大可質(zhì)疑。因為上述《通知》僅是一個部門規(guī)范性文件，屬于部門規(guī)章，而《補充規(guī)定》則是全國人大常委會審查批準(zhǔn)的行政法規(guī)，下位階規(guī)范性文件擅自修改上位階規(guī)范性文件的基本內(nèi)容，違反了法的一般理論，應(yīng)屬于無效的規(guī)定。不過在實踐中，正是由于該《通知》的非法授權(quán)，公安機關(guān)因此獲得了勞動教養(yǎng)的審批權(quán)。

　　就目前的實際情況看，勞動教養(yǎng)的審批過程一般是：（1）公安機關(guān)辦案部門將認(rèn)為符合勞動教養(yǎng)條件的人員的材料報所屬公安局（分局）法制科；
（2）法制科經(jīng)專人審查后，如果同意報送勞動教養(yǎng)，經(jīng)分管局長批準(zhǔn)后，將案件材料報上級公安局法制處審查；
（3）上級公安局法制處專人審查后，向分管勞動教養(yǎng)的局長匯報研究決定是否批準(zhǔn)勞動教養(yǎng)及勞動教養(yǎng)的期限，然后以勞動教養(yǎng)委員會的名義做出決定。(點擊此處閱讀下一頁)

　　從上述審批過程可以看出，公安機關(guān)獨家行使勞動教養(yǎng)的審批權(quán)，缺乏外來制約因素。并且，如前所述，如果被勞動教養(yǎng)的人對主要事實不服，由審批機關(guān)組織復(fù)查，這樣審批機關(guān)自己又成了復(fù)查機關(guān)，這種復(fù)查難免會流于形式。由于不存在應(yīng)有的制約和監(jiān)督機制，在具體勞動教養(yǎng)案件的辦理過程中，必然違背不同機關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互制約的正當(dāng)程序原則，結(jié)果造成警察權(quán)的無限膨脹，導(dǎo)致人權(quán)保障的缺失。同時，作為勞動教養(yǎng)審批機關(guān)的公安機關(guān)又作為復(fù)查機關(guān)，使惟一來自外部的檢察監(jiān)督無法發(fā)揮應(yīng)有的作用。根據(jù)1987年《人民檢察院勞教檢察工作辦法》（以下簡稱《工作辦法》）第二十五條的規(guī)定，人民檢察院的監(jiān)所檢察監(jiān)督部門，對于勞動教養(yǎng)人員不服勞教決定向原審批機關(guān)申訴被駁回又向人民檢察院申訴的，可以受理并經(jīng)復(fù)查發(fā)現(xiàn)勞動教養(yǎng)確屬錯誤的，可提請原審批機關(guān)即公安機關(guān)予以糾正。如果原審批機關(guān)不予糾正，應(yīng)當(dāng)報告上一級人民檢察院，上一級人民檢察院認(rèn)為提出的糾正意見正確，應(yīng)當(dāng)向同級公安部門提出糾正。然而，如果該上級公安機關(guān)拒絕糾正錯誤的勞動教養(yǎng)決定，由于缺乏后繼的監(jiān)督措施，檢察機關(guān)自然無法采取其他任何切實有效的糾正措施。顯然，人民檢察院對勞動教養(yǎng)工作的法律監(jiān)督就局限于對錯誤的勞動教養(yǎng)“提請糾正”和“提出糾正”，即錯誤糾正的建議權(quán)。而在勞動教養(yǎng)的審批環(huán)節(jié)，并無監(jiān)督程序的明確規(guī)定，檢察機關(guān)的監(jiān)督難以展開，事實上檢察機關(guān)對勞動教養(yǎng)活動實施監(jiān)督是從被勞教人員收容時開始的，因而檢察機關(guān)在勞動教養(yǎng)的審批環(huán)節(jié)的監(jiān)督缺位�？梢哉J(rèn)為，作為專門法律監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)對勞動教養(yǎng)審批機關(guān)的監(jiān)督作用也是微乎其微。由于缺乏必要的監(jiān)督，程序上的不正當(dāng)，勞動教養(yǎng)實際上的決定機關(guān)即公安機關(guān)權(quán)力的濫用就成為必然，存在著侵犯公民權(quán)利的極大可能，不利于人權(quán)保護(hù)。

　　此外，勞動教養(yǎng)的執(zhí)行程序中也不存在真正的監(jiān)督和制約。根據(jù)1991年司法部《關(guān)于對勞教人員減延期審批權(quán)的批復(fù)》的規(guī)定，由司法行政部門的勞教機關(guān)以勞動教養(yǎng)管理委員會的名義，對勞教人員提前解除勞動教養(yǎng)、減少或者延長勞動教養(yǎng)，行使審批權(quán)。除了該委托授權(quán)的效力存在疑問外，對這類勞動教養(yǎng)執(zhí)行過程中的提前解除勞動教養(yǎng)、對勞教人員減少或者延長三個月以內(nèi)的審批權(quán)也缺乏有效的監(jiān)督。因為作為專門法律監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)，根據(jù)上述《工作辦法》，其監(jiān)督也只是提出糾正的意見而已，并無其他監(jiān)督手段作為保障。

　　四、國際人權(quán)公約與勞動教養(yǎng)制度改革

　　我國政府已陸續(xù)簽署或者加入了不少國際人權(quán)公約，如《禁止酷刑及其它殘忍、不人道或者有辱人格的待遇或者處罰公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利公約》以及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等等�！督�(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和我國尚未簽署的《世界人權(quán)宣言》被通稱為世界人權(quán)憲章，在促進(jìn)世界人權(quán)保護(hù)方面具有無可替代的作用。其中，《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利公約》已獲全國人大常委會批準(zhǔn)加入，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》相信在不久的將來也會獲得國家權(quán)力機關(guān)的批準(zhǔn)，而且可以預(yù)計在不久的將來，我國政府也會簽署加入《世界人權(quán)宣言》。在我國簽署并加入這些國際人權(quán)公約后，當(dāng)然就要遵守公約規(guī)定，消除與公約相抵觸的國內(nèi)法內(nèi)容，履行國際義務(wù)。根據(jù)這些國際人權(quán)公約，可以發(fā)現(xiàn)，我國的勞動教養(yǎng)制度不僅存在極大的不合理性，而且直接與之發(fā)生沖突�！豆�民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條（1）規(guī)定：“人人有權(quán)享有人身自由和安全。任何人不得加以任意逮捕和拘留。除非依照法律所確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由�！薄妒澜缛藱�(quán)宣言》也有類似的規(guī)定：“任何人不得任意加以逮捕、拘留或者放逐”（第9條）：“人人完全平等地有權(quán)由一個獨立而無偏倚的法庭進(jìn)行公正的公開的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對他提出的任何刑事指控”（第10條）。可見，國際人權(quán)公約是將人權(quán)保障作為基本的出發(fā)點和歸宿。保護(hù)人權(quán)已成為人類的共同信念，國際公認(rèn)的原則是不得以犧牲司法公正或威脅基本人權(quán)為代價來控制犯罪或者建立秩序[3].

　　考察我國的勞動教養(yǎng)制度，可以毫不夸張地說，其創(chuàng)設(shè)之目的就是為了控制犯罪、建立秩序以及保護(hù)社會，是以犧牲個人的自由與權(quán)利為代價的。有學(xué)者認(rèn)為勞動教養(yǎng)不符合憲法的規(guī)定[4]，還有學(xué)者認(rèn)為勞動教養(yǎng)制度缺乏憲政基礎(chǔ)[5].而且，如果用現(xiàn)在的《立法法》和《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定來衡量，不論《決定》、《補充規(guī)定》還是《勞動教養(yǎng)試行辦法》，都不具有正當(dāng)性、合法性，都不能成其為勞動教養(yǎng)依據(jù)和具有合法性的根據(jù)[6].這樣一來，勞動教養(yǎng)既沒有憲法依據(jù)也存在合法性問題；
勞動教養(yǎng)雖然是一種行政處罰，但其剝奪自由的嚴(yán)厲程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過某些刑罰措施；
勞動教養(yǎng)的對象存在不確定性；
勞動教養(yǎng)程序也存在明顯的不公正性，缺乏有效的監(jiān)督制約，等等。勞動教養(yǎng)所有這些弊端，從另一方面反映了其側(cè)重于維護(hù)社會秩序，而疏于人權(quán)保護(hù)的特點，違反了國際人權(quán)公約的將人權(quán)保護(hù)作為優(yōu)先考慮的基本要求。

　　此外，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第8條第3款規(guī)定：“任何人都不得被強迫勞動或者服勞役”，賦予公民以免于強迫勞動權(quán)，免于強迫勞動權(quán)是人身自由權(quán)的一種延伸。免于強迫勞動權(quán)單獨成為一項完整的公民權(quán)利，既體現(xiàn)了人權(quán)內(nèi)涵的不斷豐富和拓展，同時也說明該項權(quán)利的重要程度不容忽視[7].在我國的勞動教養(yǎng)制度中，勞動不僅是其重要內(nèi)容，而且無可質(zhì)疑的是這種勞動具有強迫的性質(zhì)，有關(guān)的規(guī)范性文件中已有明確說明。例如，1980年國務(wù)院《關(guān)于將強制勞動和收容審查兩項措施統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)的通知》規(guī)定：“強制勞動的對象和收容審查的對象同勞動教養(yǎng)的對象基本相同，沒有實質(zhì)性的區(qū)別�，F(xiàn)決定將強制勞動和收容審查統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)�！备鶕�(jù)《試行辦法》的規(guī)定，勞動教養(yǎng)人員要積極參加生產(chǎn)勞動，不準(zhǔn)消極怠工，抗拒勞動。如果不斷消極怠工，不服從指揮，抗拒勞動的，應(yīng)根據(jù)不同情節(jié)給予警告、記過、延長勞動教養(yǎng)期限等懲罰。對于逃跑的勞動教養(yǎng)人員，應(yīng)立即追回，并通知原住地的公安機關(guān)。由此，勞動教養(yǎng)制度具有強迫性勞動的屬性昭然若揭。勞動教養(yǎng)制度中的強迫勞動與人權(quán)公約中公民免于強迫勞動權(quán)的直接沖突，更加彰顯勞動教養(yǎng)制度的改革緊迫性。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1]李曉明。尷尬與困境中的抉擇[J].法商研究，2003，（6）。

　　[2]夏宗素，張勁松。勞動教養(yǎng)制度改革問題研究[M].北京：法律出版社，2001.167-168.

　　[3]陳光中。聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則與中國刑事法制[M].北京：法律出版社，1998.4.

　　[4]薛曉蔚。勞動教養(yǎng)制度研究[M].北京：中國文聯(lián)出版社，2000.162.

　　[5]陳興良。中國勞動教養(yǎng)制度研究[J].中外法學(xué)，2001，（6）。

　　[6]張紹彥。第一次全國勞動教養(yǎng)立法理論研討會綜述[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001，（3）。

　　[7]劉健，賴建云。論我國勞動教養(yǎng)制度與國際人權(quán)公約的沖突及其調(diào)整[J].法學(xué)評論，2001，（5）。

　　馬松建（1963-），男，河南鄢陵人，鄭州大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450052

　　來源：《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2005年第3期

相關(guān)熱詞搜索：勞動教養(yǎng) 人權(quán) 保障 改革 制度