這20年，近代中國(guó)研究的最大變化是打破了三大革命高潮(太平天國(guó)、義和團(tuán)、辛亥革命)為綱論的一統(tǒng)天下，開創(chuàng)了多元的三大流派鼎立的局面。

　　三大革命高潮為綱論的興起和衰落

　　三大革命高潮為綱的基本思想最初是由胡繩提出的。作為一位誠(chéng)摯的學(xué)者，他曾旗幟鮮明地主張思想和言論自由："……"順我者昌，逆我者亡"用在思想上就只是一種愚民政策，因?yàn)樵诶�祿的誘惑與皮鞭的懲罰之下，不但談不到思想自由，也根本談不到思想。""思想自由還包含著發(fā)表思想的自由。假如思想可以自由，而偶語(yǔ)則須棄市，書籍盡付秦火，沒(méi)有把思想說(shuō)出來(lái)寫出來(lái)的自由，那是假的思想自由。"(《胡繩文集》第72頁(yè)，重慶出版社。)把他的學(xué)術(shù)見(jiàn)解意識(shí)形態(tài)化，用作笞打別的學(xué)者的皮鞭，與其初衷背道而馳。

　　準(zhǔn)確地說(shuō)，三大革命為綱的理論和實(shí)踐是特定歷史時(shí)期群體互動(dòng)逐步形成的意識(shí)形態(tài)。從50年代起，錯(cuò)誤地把群眾運(yùn)動(dòng)搬到學(xué)術(shù)文化領(lǐng)域，"興無(wú)滅資"、"批判資產(chǎn)階級(jí)"、"批判唯心主義"等"革命"口號(hào)，接連不斷地粗暴地踐踏學(xué)術(shù)文化和知識(shí)分子。在這一背景下，三大革命高潮為綱論有幾個(gè)基本特征：1，標(biāo)榜以馬克思主義為指導(dǎo)思想，但往往有意無(wú)意地不全面介紹馬克思主義創(chuàng)始人固有思想的全貌。例如，他們宣揚(yáng)馬克思對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中國(guó)反對(duì)英國(guó)侵略的支持，卻閉口不談他對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)體現(xiàn)的制度和文化背景的分析。他們?cè)�引馬克思對(duì)太平天國(guó)的贊揚(yáng)，但無(wú)視他把這一落后的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)稱為"魔鬼"等等的嚴(yán)厲譴責(zé)。2，宣稱自己獨(dú)得愛(ài)國(guó)主義、社會(huì)主義真諦，動(dòng)輒斥責(zé)與自己不同的學(xué)術(shù)思想觀點(diǎn)為"賣國(guó)"、"買辦思想"，"反黨、反社會(huì)主義"。3，抹煞包括史學(xué)在內(nèi)的學(xué)術(shù)獨(dú)立性，自覺(jué)為當(dāng)下的"無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治"服務(wù)。有些人因而一再留下隨風(fēng)轉(zhuǎn)向、自相矛盾的尷尬記錄。4，觀念先行，削足適履，任意編排史料。5，不了解學(xué)術(shù)自由和思想自由是現(xiàn)代公民的基本權(quán)利。有時(shí)也講"百家爭(zhēng)鳴"，卻把百家歸結(jié)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)兩家，自己是如假包換的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。6，自覺(jué)與權(quán)勢(shì)結(jié)合，千方百計(jì)運(yùn)用各種權(quán)勢(shì)從政治、經(jīng)濟(jì)、思想等方面壓制與自己不同的觀點(diǎn)，冀圖扼殺有關(guān)學(xué)者的活動(dòng)空間。它把近代中國(guó)研究驅(qū)入了萬(wàn)馬齊喑的困境。

　　于是，這一領(lǐng)域的思想解放突出地表現(xiàn)為一大批原來(lái)被迫或自愿認(rèn)同三大革命為綱的史家，紛紛沖破思想牢籠，與其他史家攜手，質(zhì)疑原有結(jié)論，開創(chuàng)了一個(gè)前所未有的新局面。

　　義和團(tuán)是戊戌維新的反動(dòng)。它不分青紅皂白屠殺外國(guó)人和沾上一點(diǎn)洋氣或現(xiàn)代味的中國(guó)人，摧殘現(xiàn)代文明。這是與文明古國(guó)極不相稱的最可恥的記錄之一，難怪魯迅直斥之為"拳匪" (《新青年》第6卷第2號(hào))。這類野蠻行徑由被壓迫的中國(guó)人干出來(lái)，是不是就變成有理了呢? 它給外敵入侵提供借口，招致首都被占，支付巨額賠款的奇恥大禍。人們常說(shuō)，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)徹底粉碎了或有力地阻止了帝國(guó)主義瓜分中國(guó)的陰謀，"這種說(shuō)法顯然是悖于實(shí)際的。沙皇俄國(guó)借口"護(hù)路"而派遣大軍占領(lǐng)東北……這是割占中國(guó)大片領(lǐng)土--瓜分的真正開始�！�…英國(guó)派軍進(jìn)攻西藏，占領(lǐng)拉薩；
德國(guó)要求"租借"洞庭湖和鄱陽(yáng)湖沿岸……并派炮艦駛?cè)脎蛾?yáng)湖，鳴炮示威……瓜分危機(jī)更甚于義和團(tuán)戰(zhàn)爭(zhēng)以前。"（李時(shí)岳：《近代史新論》第212-213頁(yè)，汕頭大學(xué)出版社出版。）無(wú)論對(duì)社會(huì)進(jìn)步還是維護(hù)國(guó)家尊嚴(yán)，它均無(wú)可取之處。把這稱為革新或與戊戌維新混為一談冒充革命，實(shí)在匪夷所思。

　　至于太平天國(guó)，史家們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)已是什么時(shí)候開始"封建化"。雖然還有人為之唱革命贊歌，不少史家則認(rèn)為它不過(guò)是舊式農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的重演�！顿Y政新篇》既未成為思想主流，更未付諸實(shí)施，以此為判斷這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的主要依據(jù)，無(wú)疑過(guò)于勉強(qiáng)，何況在《軍次實(shí)錄》、《英杰歸真》等著作中，他自己的思想也有重大變化。

　　三失其二，為綱云云，有所難言。

　　在三大革命為綱的桎梏下，一切與革命沾不上邊的歷史事件和人物都受到貶斥。20年的巨變之一是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)已被看作是現(xiàn)代化的早期嘗試；
戊戌維新不但是系統(tǒng)改革社會(huì)制度的不成功的實(shí)踐，在它前后的思想文化運(yùn)動(dòng)更是五四新文化運(yùn)動(dòng)的源頭和預(yù)演。義和團(tuán)事件后的10年新政也被系統(tǒng)研究過(guò)這一過(guò)程的史家斷定為資本主義性質(zhì)的改革。與此同時(shí)，曾國(guó)藩、李鴻章等在許多史家筆下已不再是臉上抹著白粉的賣國(guó)賊，敘述梁?jiǎn)⒊�、胡適等啟蒙思想家的歷史功勛已不再成為忌諱。

　　掙脫鐐銬后的創(chuàng)造力也表現(xiàn)在一系列舊課題的新探索和新的領(lǐng)域的開拓。前者如《天朝的崩潰--鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究》沖破飽含民族主義情緒的把清帝國(guó)失敗歸結(jié)為誤用奸臣、忠臣遭貶的模式，從社會(huì)制度對(duì)比的高度，把這一課題的研究推到前所未有的新水平。又如中國(guó)社會(huì)的封建關(guān)系的準(zhǔn)確內(nèi)涵究竟是什么?《田園詩(shī)與狂想曲--關(guān)中模式與前近代社會(huì)的再認(rèn)識(shí)》一書以土改檔案和其他歷史資料有力地證明以關(guān)中為代表的經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)土地租佃率極低，而基于權(quán)勢(shì)的人身壓迫和依附卻極其殘酷。所謂反封建主要是"反霸"，反對(duì)政治特權(quán)和其他社會(huì)惡勢(shì)力的壓迫。城市史、租界史是前人很少涉及的荒原，一部千頁(yè)的《上海史》(上海人民出版社出版)代表著這一領(lǐng)域的新成就。法制、憲政、知識(shí)分子、社會(huì)生活的方方面面乃至早期左禍?zhǔn)返难芯慷紝懗隽艘�人注目的論著。以左禍�(zhǔn)返难芯縼?lái)說(shuō)，其中一項(xiàng)杰出成就是史家費(fèi)盡心力終于弄清了錯(cuò)殺上萬(wàn)人的反AB團(tuán)和富田事變的真相，不但推動(dòng)了這一重大冤案的平反，也讓人們懂得不能把左禍原由簡(jiǎn)單歸結(jié)為壞人(如康生)作祟，或某一錯(cuò)誤路線的專利。有的受王明路路線排斥的領(lǐng)袖，也干出駭人聽(tīng)聞的大錯(cuò)事，個(gè)中緣由，引人深思。

　　三派鼎立后的爭(zhēng)議

　　這些進(jìn)展打破了三大革命高潮為綱論的一統(tǒng)天下，開始出現(xiàn)多元格局，逐漸形成了三大流派鼎立互動(dòng)的局面。

　　首先是認(rèn)同三大革命高潮為綱的部分專心致志從事學(xué)術(shù)研究的史家，厭棄以勢(shì)壓人的伎倆，出現(xiàn)了向現(xiàn)代學(xué)術(shù)流派轉(zhuǎn)化的跡象。

　　其次，包括筆者在內(nèi)的一大批史家，主張以中國(guó)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)化的歷程為觀察和判斷一切歷史現(xiàn)象的基本線索。這是發(fā)展最為迅速的流派，出版了許多引人注目的論著。以此為取向的史家在方法上通常有兩大特點(diǎn)：一是以弄清史實(shí)為基本出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)言必有據(jù)。二是遵守現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的規(guī)范，尊重和珍視學(xué)術(shù)自由。

　　再次，作為對(duì)棍子黨和所謂"以論帶史"的霸道學(xué)風(fēng)的反動(dòng)，一些史家著意讓價(jià)值判斷退隱，主張尋求歷史真實(shí)，"為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)"。他們多半是受過(guò)良好現(xiàn)代史學(xué)訓(xùn)練的中青年史家，大都成果累累，卓有成就。

　　后兩家是自發(fā)形成的治學(xué)趨勢(shì)，既無(wú)綱領(lǐng)，更無(wú)獨(dú)立的組織或領(lǐng)袖，但代表著現(xiàn)代史學(xué)在中國(guó)的進(jìn)展。

　　不過(guò)，一些堅(jiān)持意識(shí)形態(tài)史學(xué)的人士對(duì)這一局面很不習(xí)慣，他們一再利用手中可以動(dòng)用的權(quán)力資源，一次又一次發(fā)動(dòng)所謂批判和斗爭(zhēng)。它與現(xiàn)代社會(huì)正常的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的差別是非常顯著的：1，冀圖以權(quán)力壓服對(duì)方，等而下之的更干出編造材料打小報(bào)告的勾當(dāng)。2，不講史德，肆意歪曲論敵的觀點(diǎn)和論據(jù)。3，聯(lián)想力豐富，動(dòng)輒把學(xué)術(shù)分歧提升為政治分歧，總是冀圖以"賣國(guó)"、"反對(duì)社會(huì)主義"、"反馬列主義"等在中國(guó)份量驚人的政治帽子戴在別人頭上。4，不下苦功收集和研究史料，愛(ài)講空話大話。更差勁的進(jìn)而把形式邏輯置諸腦后，簡(jiǎn)直語(yǔ)無(wú)倫次。有的甚至連批判的書都沒(méi)有讀過(guò)，便能炮制出洋洋灑灑的大文。

　　他們的責(zé)備通常圍繞著以下五個(gè)問(wèn)題：

　　第一，在中國(guó)與外國(guó)的關(guān)系上，沒(méi)有堅(jiān)持把戰(zhàn)爭(zhēng)等同于愛(ài)國(guó)，和平就是投降；
敢于剖析中國(guó)政府和士紳的愚昧，揭露制度落后和決策錯(cuò)誤造成的嚴(yán)峻后果。在他們看來(lái)這些都褻瀆了民族大義和愛(ài)國(guó)主義。

　　第二，沒(méi)有把西方在華人士一概視為侵略者，敢于肯定其中一些人干了有益于中國(guó)人民的好事。沒(méi)有把列強(qiáng)侵占的香港和租界說(shuō)成是毫無(wú)可取的罪惡淵藪。第三，為"反動(dòng)人物"翻案。敢于說(shuō)不但曾國(guó)藩、李鴻章、丁日昌等有其歷史性貢獻(xiàn)，就是袁世凱的作為也不是一無(wú)是處。第四，給"革命"和"革命人物"抹黑。不但敢于譴責(zé)義和團(tuán)沒(méi)有什么革命性，還揭露了太平天國(guó)的腐敗和倒行逆施。就連林則徐、孫文等等的失誤也一一出現(xiàn)在筆下。第五，說(shuō)到底是敢于沖破把中國(guó)近代史化簡(jiǎn)為革命史的框框，如實(shí)揭示從中世紀(jì)到現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型中新陳代謝的復(fù)雜和極其曲折的過(guò)程，并以此為基點(diǎn)重新審視外部(包括對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng))和內(nèi)部的各種歷史現(xiàn)象和事件。

　　其實(shí)，這些指責(zé)歸結(jié)起來(lái)無(wú)非是兩條：

　　一是史學(xué)要不要說(shuō)真話?

　　一個(gè)國(guó)家的公民如果不敢正視歷史和社會(huì)的真實(shí)情況，理智就不可能融入這個(gè)國(guó)家的文化，成為國(guó)魂的不可缺少的部分。偉大的國(guó)家和偉大的民族從不害怕民族自省，因?yàn)檫@是推動(dòng)自身前進(jìn)的不可缺少的動(dòng)力�？刻摷贅�(gòu)筑起來(lái)的盲目自大雖可滿足一時(shí)的民族虛榮，但這種狹隘的民族主義情緒往往被狂妄愚昧的權(quán)奸利用，把整個(gè)國(guó)家推向危險(xiǎn)的深淵。古今中外不乏先例，義和團(tuán)就是活生生的典型。

　　二是歷史文本是獨(dú)立的學(xué)術(shù)還是權(quán)勢(shì)者的宣傳工具?

　　在現(xiàn)代社會(huì)，學(xué)者和知識(shí)分子是獨(dú)立的群體，他們與包括政府官員在內(nèi)的社會(huì)管理階層和以企業(yè)家為代表的經(jīng)濟(jì)管理群體鼎足而三，在互動(dòng)中維持社會(huì)的正常運(yùn)作。他們應(yīng)是思想和知識(shí)的中心，向后者提供教益，而不應(yīng)倒過(guò)來(lái)成為后者的馴服工具。如果他們自愿或被迫缺位、錯(cuò)位，其后果常常是災(zāi)難性的。"文化大革命"就是記憶猶新的圖景。

　　在曾以"董狐筆"傲世的國(guó)度要辯論這些問(wèn)題絕對(duì)不是中國(guó)人的光榮。

　　以上狀況無(wú)非表明在近代中國(guó)研究中思想解放的歷史任務(wù)還沒(méi)有完成。這不是某些史家一時(shí)的糊涂和失誤，而是半個(gè)世紀(jì)文化教育的失誤的惡果。我們的知識(shí)階層在知識(shí)上固然落后于世界先進(jìn)水平，更可怕的是他們?nèi)鄙賹W(xué)術(shù)自由和思想自由的牢固信念，根本不知道這是國(guó)家創(chuàng)新能力和民族文化更新的不可缺少的基本條件。不必懷疑他們?nèi)狈��?ài)國(guó)熱忱，但其運(yùn)思方向客觀上與國(guó)家和社會(huì)進(jìn)步的利益背道而馳。

　　不過(guò)，"青山遮不住，畢竟東流去。"不少史家已經(jīng)覺(jué)醒，特別是一批具有現(xiàn)代觀念和現(xiàn)代史學(xué)基礎(chǔ)的青年史學(xué)家正在迅速成長(zhǎng)。他們中不少人已顯示了獨(dú)立人格和學(xué)術(shù)創(chuàng)新的魅力。一元世界已是昨日殘夢(mèng)，多元格局已無(wú)法撲滅，學(xué)派崛起的圖景也已日益清晰。

　　不應(yīng)忘懷的理論思考和企盼

　　20年的風(fēng)風(fēng)雨雨，既留下以《天朝的崩潰》等書為代表的應(yīng)該寫入中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)史的碩果，也留下不應(yīng)忘卻的教訓(xùn)。竊以為至少有三條是不應(yīng)忘懷的：第一，即使是1949年中華人民共和國(guó)成立以前的歷史時(shí)期，也不能以階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)去分析一切，統(tǒng)率一切。與階級(jí)斗爭(zhēng)關(guān)系最密切的政治、軍事領(lǐng)域，也有大量的與階級(jí)斗爭(zhēng)無(wú)關(guān)的現(xiàn)象。政黨、軍隊(duì)和其他革命機(jī)關(guān)內(nèi)部，與一切有人類的地方一樣，必然有認(rèn)識(shí)和意見(jiàn)分歧，把這些分歧說(shuō)成是階級(jí)斗爭(zhēng)的表現(xiàn)，為權(quán)力濫用大開綠燈，造成多少人間慘劇! 為什么蘇區(qū)和根據(jù)地一再出現(xiàn)"肅反擴(kuò)大化"? 把它歸結(jié)為某個(gè)人的品德和路線，顯然過(guò)于膚淺，更重要的原因看來(lái)有二：一是對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)極端化；
二是在部分地區(qū)掌握了政權(quán)，卻沒(méi)有建立現(xiàn)代社會(huì)不可缺少的三權(quán)分立的民主政制，以革命的名義建立了不受限制的全能政府，相應(yīng)的惡果接踵而至。

　　在社會(huì)生活中，有不少領(lǐng)域與階級(jí)斗爭(zhēng)關(guān)系不大甚至無(wú)關(guān)。告別中世紀(jì)，要求社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域和整個(gè)社會(huì)的管理系統(tǒng)全面現(xiàn)代化。這個(gè)過(guò)程通過(guò)各個(gè)領(lǐng)域持續(xù)的發(fā)展和改造實(shí)現(xiàn)。當(dāng)舊勢(shì)力成了發(fā)展與改造無(wú)法逾越的障礙之際，會(huì)導(dǎo)致劇烈的沖突乃至革命，但障礙炸毀以后，依然需要發(fā)展與改造去推進(jìn)社會(huì)生活的現(xiàn)代化。

　　簡(jiǎn)單地說(shuō)，發(fā)展與改造是常態(tài)，沖突與革命是變態(tài)，后者為前者服務(wù)。確認(rèn)這個(gè)理論基點(diǎn)是實(shí)事求是地研究近代中國(guó)的重要基石。長(zhǎng)期以來(lái)，不少史事與人物因?yàn)闆](méi)有沾上革命味而遭貶斥，而從社會(huì)生活現(xiàn)代化的視角去審視，其貢獻(xiàn)卻無(wú)疑應(yīng)該鐫刻在近代中國(guó)的史冊(cè)上。追尋現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、現(xiàn)代教育和現(xiàn)代學(xué)術(shù)文化乃至現(xiàn)代政治、法治在中國(guó)的發(fā)展，這樣的史跡不勝枚舉。隨便舉個(gè)例：人們有充分的理由詛咒晚清帝國(guó)的腐朽，但卻無(wú)法抹煞一個(gè)基本事實(shí)， 20世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代法律和司法制度的基本框架是由清帝國(guó)在最后10年的新政中奠立的。

　　結(jié)論只能是：階級(jí)斗爭(zhēng)理論可以解釋部分歷史現(xiàn)象，但不可能分析一切。所謂三大革命高潮為綱不過(guò)是階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的具體運(yùn)用，它之所以陷入困境，為越來(lái)越多的史家擯棄，重要原因之一是把階級(jí)斗爭(zhēng)理論絕對(duì)化和極端化。

　　第二，到哪里去尋找現(xiàn)代政權(quán)合法性的資源?

　　三大革命高潮為綱這一說(shuō)法隱含著一個(gè)前提：為歷史上的革命辯護(hù)就是為通過(guò)長(zhǎng)期革命戰(zhàn)爭(zhēng)建立的現(xiàn)政權(quán)的合法性辯護(hù)。于是，否定三大革命也就是否定了現(xiàn)政權(quán)的合法性。

　　這是個(gè)荒唐和令人發(fā)噱的邏輯。他們似乎沒(méi)有察覺(jué)：只要所謂"三大革命"之中的一個(gè)逃脫了失敗的命運(yùn)，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的武裝革命隨之失去存在的根據(jù)，何來(lái)什么"合法性"!任何現(xiàn)代政權(quán)的合法性都只能在自身的作為中去尋找。其中有兩個(gè)主要途徑：一是建立民主制度，讓公民通過(guò)定期的選舉表達(dá)對(duì)現(xiàn)政權(quán)的態(tài)度。二是通過(guò)自身的作為去贏得公民對(duì)現(xiàn)政權(quán)的的支持。把中國(guó)共產(chǎn)黨人與義和團(tuán)等不分青紅皂白殺人放火之徒相提并論，實(shí)在不倫不類。

　　第三，必須恢復(fù)正常的學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)討論制度。

　　什么是正常的學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)討論的制度? 這就是已寫入我國(guó)憲法的"公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)造和其他文化活動(dòng)的自由"的制度。

　　從50年代開始的所謂"學(xué)術(shù)批判"，至文化革命時(shí)期的"全面專政"達(dá)到顛峰，實(shí)行的是文化專制主義。非常不幸，三大革命高潮為綱論成了這一專制主義的工具之一。

　　李慎之先生說(shuō)得好："……極左路線是中國(guó)真正的國(guó)恥，要是真的忘了，那可真是中國(guó)的隱憂。"（李慎之：《朱高正著<納約自牖>序》）。取消學(xué)術(shù)自由，傷害知識(shí)分子，實(shí)質(zhì)是摧毀整個(gè)國(guó)家的創(chuàng)新精神和創(chuàng)新機(jī)制。而文化專制制度的孿生物：學(xué)霸、告密者、風(fēng)派在知識(shí)階層涌現(xiàn)，則標(biāo)志著整個(gè)民族的精神墮落和道德崩潰。不敢正視丑惡，學(xué)術(shù)自由的基礎(chǔ)不可能牢靠。學(xué)術(shù)研究就是推陳出新，學(xué)術(shù)只能在自由討論中推進(jìn)。對(duì)學(xué)術(shù)歧見(jiàn)的回應(yīng)有兩種方式：一是罵倒、罵臭，禁止傳播；
這是中國(guó)人司空見(jiàn)慣的古方正丹。另一種是按現(xiàn)代學(xué)術(shù)討論的準(zhǔn)則，以"拿證據(jù)來(lái)"的理性，以比對(duì)方更充分的事實(shí)(史料)和有說(shuō)服力的分析作出令人信服的回答。如果選擇后者，近代中國(guó)研究必將獲益匪淺。筆者馨香禱祝，拭目以待。

　　于2005年12月08日17時(shí)08分修改

相關(guān)熱詞搜索：獨(dú)霸 鼎立 近代中國(guó) 研究 袁偉時(shí)