先是去年關(guān)于國(guó)企改革的爭(zhēng)論，后是今年由“醫(yī)改報(bào)告”引起的爭(zhēng)議，使對(duì)改革的反思浮出了水面。

　　2005年年初時(shí)，這年被稱之為“改革攻堅(jiān)年”，但實(shí)際上這一年卻幾乎演變成一個(gè)改革反思年。這說(shuō)明歷史的進(jìn)程不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。于是有人擔(dān)心，改革會(huì)不會(huì)成為一個(gè)“半拉子工程”，成為“爛尾耬”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從某種意義上來(lái)說(shuō)，改革確實(shí)已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)需要進(jìn)一步思考的境地。單純強(qiáng)調(diào)深化改革，不僅可能動(dòng)搖共識(shí)，而且會(huì)導(dǎo)致改革的推動(dòng)者所難以預(yù)料的后果；
而如果向后倒退，退向舊體制，更是沒(méi)有出路的，甚至是一場(chǎng)災(zāi)難。

　　這次對(duì)改革的反思和論爭(zhēng)，無(wú)疑將會(huì)對(duì)中國(guó)未來(lái)的走向產(chǎn)生重要的影響。從這個(gè)意義上說(shuō)，這次的反思和論爭(zhēng)又一次將中國(guó)置于十字路口的位置。

　　改革完結(jié)了嗎？事實(shí)上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不完善，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活法治的不健全，利益均衡機(jī)制的付諸闕如，一些重要改革的不到位，甚至還有包括政治體制改革在內(nèi)的一系列重要改革還根本沒(méi)有破題，說(shuō)明中國(guó)的改革任重道遠(yuǎn)。而且，經(jīng)過(guò)20多年開(kāi)放歷程的中國(guó)，已經(jīng)不是一個(gè)孤立的存在，作為逐步融入國(guó)際大家庭的一員，外部環(huán)境也會(huì)逼迫中國(guó)不能在改革面前止步。然而，目前中國(guó)所面對(duì)的問(wèn)題，特別是改革中所出現(xiàn)的種種問(wèn)題，真的是依靠將目前的改革加以“深化”就可以解決問(wèn)題的嗎？而且，即使人們想“深化”，現(xiàn)實(shí)中還有沒(méi)有“深化”的條件？更進(jìn)一步說(shuō)，如果目前的改革真的“深化”了，又會(huì)“深化”出什么樣的結(jié)果？

　　在這樣的歷史關(guān)口，人們必須用新的智慧和抉擇來(lái)應(yīng)對(duì)上述的挑戰(zhàn)。

　　需要對(duì)改革進(jìn)行反思

　　有人力圖將目前這場(chǎng)爭(zhēng)論歸結(jié)為“堅(jiān)持改革”與“反對(duì)改革”的對(duì)立，其實(shí)這樣的概括過(guò)于籠統(tǒng)而模糊，而且是一種簡(jiǎn)單地將問(wèn)題意識(shí)形態(tài)化的做法。盡管不能否認(rèn)目前所涉及的問(wèn)題有些必然帶有意識(shí)形態(tài)的因素，在爭(zhēng)論中更有人故意將意識(shí)形態(tài)因素?fù)郊舆M(jìn)來(lái)，但這次爭(zhēng)論所面對(duì)的問(wèn)題遠(yuǎn)比意識(shí)形態(tài)的兩極對(duì)立要復(fù)雜得多。

　　盡管從嚴(yán)格的意義上可以說(shuō)關(guān)于改革的爭(zhēng)論一直都存在著，但總的來(lái)說(shuō)，在1990年代中期之前，整個(gè)社會(huì)對(duì)于改革的共識(shí)是相當(dāng)高的。

　　從某種意義上來(lái)說(shuō)，1980年代是改革的一個(gè)充滿“理想與熱情”的純凈時(shí)期，絕大多數(shù)改革幾乎都得到了整個(gè)社會(huì)的呼應(yīng)。這種呼應(yīng)主要是基于對(duì)弊端叢生的舊體制的不滿。更重要的是，在當(dāng)時(shí)的情況下，對(duì)舊體制的任何“破除”似乎都意味著一種“改善”，就連舊體制的受益者，也似乎在對(duì)舊體制的破除中得到了另一份好處。于是，改革的道德優(yōu)勢(shì)壓倒了意識(shí)形態(tài)的阻力，改革得以順利推行。

　　問(wèn)題發(fā)生在1990年代中期之后。但發(fā)生的問(wèn)題是什么？有人認(rèn)為，中國(guó)的改革到了一個(gè)更為復(fù)雜的階段，改革的難度加大，出現(xiàn)問(wèn)題的可能性就增大了。這樣的說(shuō)法雖然可以理解，但卻很難讓人信服。因?yàn)樵诿鎸?duì)復(fù)雜的局面而容易“出錯(cuò)”的時(shí)候，這種“錯(cuò)”應(yīng)當(dāng)是散射性的。如果所有的“錯(cuò)”都使得結(jié)果總是對(duì)一部分人有利而對(duì)另一部分人不利，特別總是對(duì)某些少數(shù)人有利而對(duì)其他多數(shù)人不利，就使人相信這決不是自然地“出錯(cuò)”。還有人認(rèn)為，改革到了付出代價(jià)或者所謂“陣痛”的階段，即現(xiàn)在已經(jīng)由改革初期的人人受益的階段進(jìn)入一些人要付出代價(jià)的階段。這樣的說(shuō)法從理論上也沒(méi)錯(cuò)，因?yàn)楦母镆婕袄骊P(guān)系的調(diào)整，調(diào)整就要有人付出代價(jià)。但理論的邏輯很難概括嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)。能夠換來(lái)未來(lái)補(bǔ)償?shù)臅簳r(shí)付出可以稱之為“陣痛”，不能換來(lái)未來(lái)補(bǔ)償?shù)珔s為改革所必需的付出可以稱之為“代價(jià)”。而目前一部分群體所付出的，顯然既不是為改革所必需又不是在未來(lái)能得到補(bǔ)償?shù)摹Ｒ簿褪钦f(shuō)，在1990年代中期之后，改革已經(jīng)明顯地發(fā)生了一些變化。

　　但必須看到，有關(guān)改革的分歧，主要不是表現(xiàn)在對(duì)改革的基本取向上，而是表現(xiàn)在對(duì)改革的實(shí)際進(jìn)程上。以分歧嚴(yán)重的國(guó)有企業(yè)改革和改制為例。很少有人認(rèn)為弊端叢生的國(guó)有企業(yè)不需要進(jìn)行改革，實(shí)際上，在大規(guī)模國(guó)企改革進(jìn)行之前，包括普通民眾在內(nèi)，人們對(duì)國(guó)企改革的共識(shí)是很高的。甚至人們對(duì)國(guó)企的私有化也不是完全沒(méi)有思想準(zhǔn)備。那么是不是到了真要付出代價(jià)的時(shí)候人們的態(tài)度又變化了？有些瓜分國(guó)有資產(chǎn)的辯護(hù)者也確實(shí)是這樣說(shuō)的。但這樣的說(shuō)法是不公正的，因?yàn)闆](méi)有任何理由可以說(shuō)明，國(guó)企改革必須要以這樣最壞的方式才能進(jìn)行。事實(shí)是，在國(guó)企改革或改制的過(guò)程中，幾千萬(wàn)人失去工作或前提退休，其得到的補(bǔ)償卻微乎其微，而在另一方面，大量的國(guó)有資產(chǎn)被瓜分，甚至在瓜分之后也沒(méi)有出現(xiàn)一些人期望的所謂“效率”。

　　正是在這樣的背景下，原來(lái)甚高的改革共識(shí)基本破裂，改革的動(dòng)力也基本喪失。也正是在這樣的背景下，中國(guó)的改革進(jìn)入了目前這種進(jìn)退維谷的境地。

　　中國(guó)改革的新方向

　　中國(guó)過(guò)去20年改革的最大成果是脫離了過(guò)去的再分配體制，而形成了一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本框架，從而使中國(guó)逐步融入世界主流文明。

　　不久前出版的《中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告》表明，2002年中國(guó)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化程度達(dá)到69%，高于國(guó)際上判斷市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家60%的臨界水平。盡管對(duì)其中的一些判斷，特別是行政權(quán)力與市場(chǎng)的關(guān)系，還有不同看法，但中國(guó)基本成為一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的共識(shí)已經(jīng)形成。這個(gè)判斷一方面表明，在我國(guó)，經(jīng)過(guò)20多年的努力，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本框架已經(jīng)基本確立；
另一方面表明，以確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度框架為目標(biāo)的改革進(jìn)程已經(jīng)接近結(jié)束，至少單邊突進(jìn)式的改革模式已經(jīng)到了轉(zhuǎn)換的時(shí)候。

　　現(xiàn)在擺在人們面前的問(wèn)題是，我們經(jīng)過(guò)20多年時(shí)間逐步建立起來(lái)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)究竟是一個(gè)好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還是一個(gè)壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？

　　早在5年前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家錢穎一先生在《市場(chǎng)與法治》一文中就提出了好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的概念。他說(shuō)，事實(shí)上，當(dāng)今世界上既有好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也有壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而后者多于前者。因此，建立一個(gè)好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，防止滑入一個(gè)壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是我們應(yīng)該認(rèn)真思考的問(wèn)題。就目前狀況而言，可以說(shuō)，我們建立一個(gè)壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的可能性一點(diǎn)也不比建立一個(gè)好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的可能性小。正因?yàn)槿绱�，著名�?jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉先生多次呼吁要警惕權(quán)貴資本主義。吳敬璉先生說(shuō)，一部分人(包括我自己)曾經(jīng)天真地認(rèn)為，只要建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就好了，不管是什么樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都能保證經(jīng)濟(jì)的昌盛和人民的幸福。但實(shí)際情況并不是這樣，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有好壞之分的……從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，會(huì)出現(xiàn)岔路和彎路。其中之一，就是偏離規(guī)范的、法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方向，演變?yōu)樗^的權(quán)貴資本主義�？梢哉f(shuō)，使目前改革陷入困境的，實(shí)際上就是這個(gè)權(quán)貴資本主義，或權(quán)貴資本主義指導(dǎo)下的改革。

　　從這個(gè)意義上說(shuō)，改革過(guò)去20多年使得我們建立了一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新框架，而新的改革的基本目標(biāo)，就是建立一個(gè)好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，并在建立一個(gè)好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上，建立一個(gè)好的社會(huì)。在最近幾年中，中央政府相繼提出了“科學(xué)發(fā)展觀”、“和諧社會(huì)”、“轉(zhuǎn)變?cè)鲩L(zhǎng)模式”等一系列新的發(fā)展理念，而實(shí)現(xiàn)這些發(fā)展理念的體制基礎(chǔ)，就是一種好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，一種好的社會(huì)體制。

　　從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制到好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制

　　什么是一個(gè)好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？從不同的角度可以有不同的解釋。但我認(rèn)為，一個(gè)好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)至少包括下面這三部分內(nèi)容：第一，從經(jīng)濟(jì)的角度說(shuō)，標(biāo)志是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制是否相對(duì)完善，相對(duì)完善的是好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，否則是壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；
第二，從法治的角度說(shuō)，標(biāo)志是法治是否基本健全，法治基本健全的是好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，否則是壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；
第三，從社會(huì)的角度看，標(biāo)志是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的利益均衡機(jī)制是否建立，形成了這種利益均衡機(jī)制的是好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，否則是壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

　　僅就市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制本身來(lái)說(shuō)，體制的完善任重道遠(yuǎn)。如前所述，我們經(jīng)過(guò)20多年的努力建立了一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本框架，但這個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制本身還是相當(dāng)不完善的，特別是在金融體制、財(cái)政體制、企業(yè)制度、證券市場(chǎng)等方面。在這方面，改革面臨一系列的課題。首先是市場(chǎng)主體的發(fā)育。非國(guó)有經(jīng)濟(jì)是未來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要力量，但是非國(guó)有經(jīng)濟(jì)真正成為市場(chǎng)主體的任務(wù)并沒(méi)有完全完成。比如，產(chǎn)權(quán)制度的保護(hù)，市場(chǎng)準(zhǔn)入的公平待遇，融資渠道的拓展等。與之相聯(lián)系的國(guó)企改革似乎陷于困頓之中。事實(shí)表明，國(guó)企不改革是沒(méi)有出路的，但用大規(guī)模瓜分國(guó)有資產(chǎn)的方式進(jìn)行的國(guó)企改革，不僅難以得到社會(huì)的認(rèn)同，而且達(dá)到所謂的效率目標(biāo)也沒(méi)有任何保證。在這種情況下，需要探索國(guó)企改革的新路徑。而要實(shí)現(xiàn)不同市場(chǎng)主體之間的公平競(jìng)爭(zhēng)，打破壟斷，無(wú)疑有著非常重要的意義。更重要的是，確立和完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的新規(guī)則，無(wú)疑是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革最基本的任務(wù)，也是建立好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的首要前提。

　　但在今天，防止市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成為一種假市場(chǎng)或偽市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要性，一點(diǎn)也不亞于完善市場(chǎng)體制本身。如果市場(chǎng)化主體是一些權(quán)貴集團(tuán)和強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)，如果市場(chǎng)中通行的是權(quán)力的規(guī)則，如果巧取豪奪成為市場(chǎng)中普遍的牟利手段，那就將會(huì)是一種壞市場(chǎng)，或者是一種假市場(chǎng)、偽市場(chǎng)。

　　就市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的法治建設(shè)而言，正如吳敬璉先生和錢穎一先生多次指出的，好市場(chǎng)的關(guān)鍵是法治的基礎(chǔ)。改革以來(lái)，我國(guó)有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方面的法治建設(shè)有了明顯的推進(jìn)，但總體而言，經(jīng)濟(jì)生活中的法治基礎(chǔ)是異常脆弱的。法治的完善當(dāng)然是一個(gè)重要方面，但更關(guān)鍵的問(wèn)題是權(quán)力與法律的關(guān)系。可以說(shuō)，法治的健全其實(shí)不在法律本身。不解決法律與權(quán)力的關(guān)系，法律的條文無(wú)論如何完善，都是沒(méi)有意義的。

　　在中國(guó)改革過(guò)程中存在的一種普遍現(xiàn)象，就是“馬后炮式”的立法方式，即總是在一項(xiàng)改革的進(jìn)程中才逐步開(kāi)始相關(guān)的立法過(guò)程。盡管這對(duì)于規(guī)范改革后的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是必要的，但卻使改革過(guò)程本身遠(yuǎn)離法治的基礎(chǔ)。這種情況的出現(xiàn)，與其說(shuō)立法的滯后是一種必然，不如說(shuō)是與對(duì)不爭(zhēng)論改革策略的錯(cuò)誤理解，以及建立在這樣一種誤解基礎(chǔ)上的機(jī)會(huì)主義改革方式有關(guān)。而在其背后的，是對(duì)于權(quán)力的信任高于對(duì)法治的信任。也正是由于這種權(quán)力相對(duì)法治的優(yōu)先性，我們可以看到，在實(shí)際改革的過(guò)程中，已有的法律也往往被拋置一邊，甚至越是涉及重大的利益關(guān)系，法律被拋置的現(xiàn)象就越是明顯。比如，農(nóng)村中征地、城市中拆遷以及國(guó)企改革和改制中出現(xiàn)的利益糾紛，都往往明確地被列入法院“不予受理”的范圍。某自治區(qū)高級(jí)人民法院就曾明文規(guī)定，對(duì)于13類“涉及面廣、敏感性強(qiáng)、社會(huì)關(guān)注”的案件暫不受理。今年更有最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》，規(guī)定，“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。”

　　因此，新的改革進(jìn)程應(yīng)該為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的法治基礎(chǔ)創(chuàng)造條件。而法治也應(yīng)成為推進(jìn)新的改革進(jìn)程的不可缺少的手段。

　　與此同時(shí)，通過(guò)改革建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的利益均衡機(jī)制已刻不容緩。從上個(gè)世紀(jì)90年代中期之后，中國(guó)社會(huì)兩極分化的趨勢(shì)不斷加劇。貧富懸殊、兩極分化的問(wèn)題，已經(jīng)開(kāi)始構(gòu)成當(dāng)今中國(guó)社會(huì)諸多社會(huì)問(wèn)題的基本背景。因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，如何形成一種均衡的利益格局，如何形成一種使得利益格局能夠大體均衡的機(jī)制，將成為一個(gè)我們必須面對(duì)和解決的問(wèn)題。

　　大體均衡的利益格局是要通過(guò)一系列的具體制度安排來(lái)實(shí)現(xiàn)的。大體上可以說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的利益均衡機(jī)制包括兩個(gè)方面，一個(gè)是市場(chǎng)，一個(gè)是再分配。在市場(chǎng)當(dāng)中，涉及的主要是勞資關(guān)系；
在再分配中涉及的則是稅收、國(guó)家的財(cái)政收入和用于社會(huì)福利的支出。必須看到，利益均衡關(guān)鍵在機(jī)制。在貧富懸殊的背后，是不同群體在表達(dá)和追求自己利益的能力上失衡的結(jié)果。解決不同群體權(quán)利的失衡，為各種利益群體的公正利益博弈制定有效的規(guī)則和程序，無(wú)疑是在未來(lái)的改革中要解決的一個(gè)基本問(wèn)題。

　　從經(jīng)濟(jì)改革到社會(huì)重建

　　建立好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，必然相應(yīng)提出社會(huì)變革或社會(huì)重建的問(wèn)題。就此有兩點(diǎn)是必須明確的：第一，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不等同于市場(chǎng)社會(huì)。法國(guó)前總理若斯潘有句名言：要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，不要市場(chǎng)社會(huì)。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種有效配置資源的經(jīng)濟(jì)體制，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則不能滲透和支配全部的社會(huì)生活。近些年來(lái)一些領(lǐng)域改革的失敗，如醫(yī)療改革和教育產(chǎn)業(yè)化改革，與“泛市場(chǎng)化”的理念有著直接關(guān)系；
第二，好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要建立在一個(gè)好的社會(huì)基礎(chǔ)上�，F(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論告訴我們，任何經(jīng)濟(jì)制度都是嵌入在社會(huì)的基礎(chǔ)上的。沒(méi)有一個(gè)好的社會(huì)，即使是一種完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也很難正常運(yùn)作。

　　因此，從更大的意義上說(shuō)，改革不僅是要造就一個(gè)好的市場(chǎng)，更是要造就一個(gè)好的社會(huì)。

　　在最近的一些文章中，我提到“無(wú)底線社會(huì)”、“守衛(wèi)社會(huì)生活的底線”的問(wèn)題。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　我們知道，體制是一套規(guī)則和程序。舊體制和新體制，當(dāng)然可以說(shuō)有優(yōu)劣之分，但無(wú)論新舊體制，要正常地運(yùn)行，都需要有更基礎(chǔ)的東西作為前提。舉例來(lái)說(shuō)，信任結(jié)構(gòu)就是這種基礎(chǔ)秩序之一。信任結(jié)構(gòu)是超越體制的，要比體制更為基礎(chǔ)�，F(xiàn)在我們社會(huì)生活中出現(xiàn)的種種問(wèn)題，有些恰恰就是因?yàn)檫@種基礎(chǔ)秩序被破壞了。于是就出現(xiàn)新體制無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)、舊體制也無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)的狀況。所以，我們現(xiàn)在所面臨問(wèn)題的嚴(yán)峻性，不只是在于新體制本身的無(wú)效或缺陷，而是新舊體制共同基礎(chǔ)的喪失。這樣的危機(jī)更具有根本性。而守護(hù)甚至重造社會(huì)生活的底線，無(wú)疑是改革的題中應(yīng)有之義。也就是說(shuō)，要建立新的社會(huì)秩序，建立新的社會(huì)秩序的基礎(chǔ)。

　　底線頻頻被突破，不僅在于轉(zhuǎn)型期特有的變遷力度，也在于改革過(guò)程中曾經(jīng)被奉為圭臬的機(jī)會(huì)主義價(jià)值觀。比如在這次整治官煤的過(guò)程中，人們發(fā)現(xiàn)，在上個(gè)世紀(jì)90年代，好多煤礦難以生存，于是政府倡議大家入股，當(dāng)時(shí)如果有官員在煤礦入股，還要受到表?yè)P(yáng)。其實(shí)，在許多領(lǐng)域中，特別是在改革過(guò)程中，都普遍地盛行著這種機(jī)會(huì)主義、實(shí)用主義的原則，其突出特征就是不擇手段。在這種機(jī)會(huì)主義、實(shí)用主義的價(jià)值觀中，沒(méi)有任何原則是神圣不可動(dòng)搖的。能否得到眼前的利益就是最高標(biāo)準(zhǔn)，為了這種眼前的利益，即使破壞了原則和程序也在所不惜。有時(shí)甚至完全沒(méi)有去破壞原則和程序也是一種代價(jià)，甚至往往是一種更大的代價(jià)。

　　即使從經(jīng)濟(jì)的角度說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要一個(gè)相當(dāng)發(fā)育程度的社會(huì)，這是已經(jīng)被成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的實(shí)踐所證明了的。所謂一個(gè)相當(dāng)發(fā)育程度的社會(huì)，它的實(shí)質(zhì)是在利益分化基礎(chǔ)上形成的不同利益對(duì)自己權(quán)力的行使和自組織。只有在這個(gè)基礎(chǔ)上，才有可能實(shí)現(xiàn)利益分化基礎(chǔ)上新的利益整合和社會(huì)整合。

　　重建新的改革共識(shí)與動(dòng)力

　　我曾在以前的文章中分析過(guò)，到目前為止，改革的共識(shí)已經(jīng)基本破裂，改革動(dòng)力已經(jīng)基本喪失。因此，重建改革的共識(shí)與動(dòng)力，不僅是必要的，甚至是困難的。

　　共識(shí)和動(dòng)力的喪失源于相當(dāng)一部分群體在現(xiàn)實(shí)改革中利益的受損以及對(duì)于未來(lái)改革中利益進(jìn)一步受損的恐懼。

　　不久前公布的一項(xiàng)中國(guó)社科院最近的一次調(diào)查顯示，我國(guó)城市公眾的自我階層認(rèn)同有向下偏移趨勢(shì)。其中認(rèn)為自己處于社會(huì)“中層”的城市公眾僅為城市總?cè)丝跀?shù)的46.9%，而認(rèn)為自己身居“下層”的城市公眾則達(dá)到14.6%。分析報(bào)告指出，超過(guò)60%的城市公眾自認(rèn)為身處社會(huì)“中下層”，這不僅僅體現(xiàn)出當(dāng)前中國(guó)社會(huì)特有的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)，更反映出潛藏在社會(huì)公眾內(nèi)心深處的心理活動(dòng)變化，而這種悄然而來(lái)的心理變化，有可能危及社會(huì)的穩(wěn)定與安全。就對(duì)改革的動(dòng)力而言，我們應(yīng)當(dāng)注意到，這種自我評(píng)價(jià)和心理特征不是發(fā)生在改革之初，而是形成于改革進(jìn)行了20多年之后。這種心態(tài)如果是發(fā)生在改革之初，會(huì)成為變革的動(dòng)力；
但在今天，將會(huì)形成對(duì)進(jìn)一步改革的不認(rèn)同甚至恐懼。經(jīng)濟(jì)學(xué)家趙曉先生曾借用當(dāng)年美國(guó)獨(dú)立候選人佩羅在競(jìng)選美國(guó)總統(tǒng)的時(shí)候曾經(jīng)提出一句很有煽動(dòng)力的口號(hào)：“讓全球化停下來(lái)，我要下車”，概括部分人對(duì)改革的心態(tài)，“讓改革停下來(lái)，我要下車”。

　　在思想理論界中，在社會(huì)上，甚至形成某些系統(tǒng)主張的對(duì)立。有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)在改革問(wèn)題上出現(xiàn)了兩個(gè)界限分明的陣營(yíng)，一個(gè)是以主張市場(chǎng)化改革的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和體制內(nèi)改革派為主的第一陣營(yíng)，這個(gè)陣營(yíng)有一定的主流、官方色彩。第二陣營(yíng)以財(cái)會(huì)專家郎咸平、非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家、國(guó)企改革的受害者、憤怒的年輕人和民間網(wǎng)絡(luò)活躍分子組成。這個(gè)陣營(yíng)有一定的民間、非主流的色彩。醫(yī)改失敗和顧雛軍被捕，使得兩個(gè)陣營(yíng)之間的天平完全傾向第二陣營(yíng)一邊。第一陣營(yíng)的人士通常認(rèn)為自己是現(xiàn)實(shí)主義者，所持的立場(chǎng)是從中國(guó)的實(shí)際國(guó)情出發(fā)。他們的判斷是，既然中國(guó)不可能實(shí)行一步到位、徹底的、全面公正的改革，那么，為了繼續(xù)推動(dòng)改革，對(duì)其中出現(xiàn)的扭曲、不公正和負(fù)面作用，也要加以容忍。他們完全正視改革被扭曲的可能性，主張哪怕用不正當(dāng)?shù)氖侄我惨某鲆粋�(gè)新體制來(lái)，因此他們?cè)诟母镏谐３Ｏ蚺f制度、舊利益和舊意識(shí)形態(tài)做出很大妥協(xié)。他們的判斷是，扭曲的改革也勝于完全停頓的改革。第二陣營(yíng)在中國(guó)的改革路向上并無(wú)整體性的思路，他們走到一起是因?yàn)榉磳?duì)第一陣營(yíng)所主張的扭曲的改革。他們指責(zé)第一陣營(yíng)假改革之名行不公正改革之實(shí)，大搞官商勾結(jié)、官學(xué)勾結(jié)、學(xué)商勾結(jié)，造成國(guó)有資產(chǎn)大量流失，致使許多普通人的利益在這樣的改革中受損。他們的立場(chǎng)是，寧愿全面停止改革，也不要扭曲的、不公正的改革。

　　可見(jiàn)，新的改革共識(shí)的形成是一個(gè)艱巨的任務(wù)，但又不是不可能的。

　　要形成新的改革共識(shí)，需要對(duì)改革的目標(biāo)做重要的調(diào)整。首先，是要使公平成為改革的一面旗幟。多少年來(lái)，人們似乎有一種秘而不宣的共識(shí)，即改革與公平是對(duì)立的。似乎為了建設(shè)一個(gè)好的體制，犧牲公平是一種必要的代價(jià)，反之，為了公平，就應(yīng)當(dāng)否定改革的基本走向。這無(wú)疑是使改革的路越走越窄的一個(gè)原因。而新的改革觀應(yīng)當(dāng)包括公平這個(gè)人類最重要的價(jià)值之一。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，公平的原則不是虛的。在最近幾年中，相關(guān)的調(diào)整正在進(jìn)行，工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、著力解決困難群體的社會(huì)保障等，都是重要的舉措。

　　就改革的目標(biāo)和內(nèi)容而言，至少應(yīng)當(dāng)包括如下幾點(diǎn)：第一，將兼顧程序公平與結(jié)果公平的原則作為新體制建立的原則之一；
第二，以社會(huì)保障制度、分配制度、就業(yè)和勞動(dòng)制度等方面的改革，擴(kuò)大改革的收益者范圍；
第三，通過(guò)社會(huì)保障等制度的改革，對(duì)在改革中利益受損較為嚴(yán)重的群體和個(gè)人進(jìn)行必要的補(bǔ)償。

　　為了重建改革的共識(shí)與動(dòng)力，應(yīng)當(dāng)對(duì)改革特別是1990年代中期以來(lái)的改革進(jìn)程進(jìn)行建設(shè)性的反思，但這種反思不應(yīng)當(dāng)在過(guò)強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)化氛圍中進(jìn)行，而應(yīng)當(dāng)將這種反思建立在建設(shè)性、負(fù)責(zé)任和理性的基礎(chǔ)上。因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)的僵硬對(duì)立，會(huì)妨礙我們對(duì)一些要害問(wèn)題的準(zhǔn)確判斷，并縮小選擇的彈性空間。

　　形成改革的新方式與新機(jī)制

　　即便有改革理念的重新調(diào)整，有改革目標(biāo)的重新定位，未來(lái)的改革進(jìn)程仍然很難讓人完全樂(lè)觀。

　　關(guān)鍵的問(wèn)題是從1990年代起一種扭曲改革的機(jī)制已經(jīng)形成，并在實(shí)踐中影響和左右改革進(jìn)程。在前些年，對(duì)改革的扭曲還主要是發(fā)生在政策實(shí)施的環(huán)節(jié)上。而在最近幾年間，隨著利益群體的進(jìn)一步發(fā)育，其對(duì)政策制定環(huán)節(jié)的影響明顯增強(qiáng)，甚至進(jìn)而影響立法過(guò)程。而具體的改革措施往往是通過(guò)公共政策制定的方式實(shí)現(xiàn)的，這樣一來(lái)，實(shí)際的改革過(guò)程會(huì)呈現(xiàn)為一種更為復(fù)雜，同時(shí)也會(huì)是遠(yuǎn)非理想的形態(tài)。

　　在扭曲機(jī)制已經(jīng)形成并有力發(fā)揮作用的情況下，所推進(jìn)的改革面臨一系列的公共政策風(fēng)險(xiǎn)：首先，由于政府成為利益主體，公共政策往往成為甩財(cái)政包袱或與民爭(zhēng)利的手段。在前一段改革中，我們經(jīng)常看到這樣的現(xiàn)象，改革的實(shí)際目標(biāo)是財(cái)政增收，如有關(guān)的稅收制度改革，如住房改革、教育產(chǎn)業(yè)化和醫(yī)療改革；
其次，對(duì)體制弊端的改革，演變?yōu)閷?duì)既得利益群體錦上添花的公共政策。如公車改革變成對(duì)相關(guān)人員的高額補(bǔ)貼，公務(wù)員工資改革演變?yōu)橐?guī)范的工資大幅度提高而非規(guī)范的收入依然存在，甚至在最近擴(kuò)大內(nèi)需的舉措中，也出現(xiàn)“從公務(wù)員加薪起步擴(kuò)大內(nèi)需”呼吁等；
再次，有損于強(qiáng)勢(shì)群體利益的公共政策難以出臺(tái)和實(shí)施。如個(gè)人收入所得稅改革、遺產(chǎn)稅的征收等�！案蝗硕嗾鞫愲y操作”、“對(duì)富人征收重稅會(huì)挫傷其投資的積極性”、“個(gè)人信息不完善，短期不會(huì)再研究征收遺產(chǎn)稅計(jì)劃”都成為重要的理由；
第四，改革措施在實(shí)施過(guò)程中的走樣變形。如農(nóng)民工納入社會(huì)保障的范圍，無(wú)疑是一項(xiàng)促進(jìn)社會(huì)公平的重要改革措施，但近來(lái)在一些地方卻出現(xiàn)農(nóng)民工紛紛退保的現(xiàn)象。原因就在于這項(xiàng)改革在一些地方又成了一些政府部門聚斂財(cái)富的手段，而農(nóng)民工的社會(huì)保障卻有名無(wú)實(shí)。

　　因此，在新的改革階段上，需要有新的改革推進(jìn)方式和策略，以使改革能夠達(dá)到預(yù)設(shè)的目標(biāo)。

　　首先，需要有對(duì)改革進(jìn)行綜合協(xié)調(diào)的機(jī)構(gòu)。從1990年代后期開(kāi)始，由于綜合性改革機(jī)構(gòu)被撤銷，改革措施的制定多由各個(gè)政府部門負(fù)責(zé)，于是改革越來(lái)越部門化，部門利益越來(lái)越明顯地體現(xiàn)在改革政策的制定上，甚至體現(xiàn)在形成的所謂新體制上。而改革中形成的種種矛盾和問(wèn)題，與此有著密切的關(guān)系。實(shí)踐證明，在中國(guó)這樣一個(gè)大國(guó)中進(jìn)行大規(guī)模的體制變革，沒(méi)有一個(gè)可以超越部門利益的綜合協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)是不行的。

　　第二，推進(jìn)改革策略的轉(zhuǎn)變。在改革的初期，我們采取的是一種叫作“摸著石頭過(guò)河”的改革策略。這個(gè)策略在破除舊體制的階段上是適宜的。但問(wèn)題是，在轉(zhuǎn)型階段仍然沿襲了改革前期的改革策略。在大規(guī)模的轉(zhuǎn)型階段，即在新體制建立的階段，需要有明確的規(guī)劃，因?yàn)榻⑿麦w制遠(yuǎn)比摧毀舊體制要復(fù)雜。而這種明確的規(guī)劃，至少需要三個(gè)不可缺少的條件：一是整個(gè)社會(huì)的廣泛討論；
二是有關(guān)利益方的利益表達(dá)；
三是以立法的形式實(shí)現(xiàn)。

　　第三，公眾對(duì)改革的參與。體制的變革涉及利益格局的調(diào)整，涉及眾多人的利益，因而需要公眾對(duì)改革的廣泛參與。缺少公眾參與的改革，固然可以在短時(shí)間內(nèi)降低改革的交易成本，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，則會(huì)導(dǎo)致改革更多受既得利益集團(tuán)的支配而偏離正確的方向，使改革因失去民眾的支持喪失動(dòng)力。以國(guó)企改革為例，在我國(guó)，國(guó)企改革幾乎是在一種暗箱中進(jìn)行的。至今還有人責(zé)怪人們把這個(gè)問(wèn)題給說(shuō)破了。這是造成國(guó)企改革問(wèn)題重重的原因之所在。在中國(guó)改革的過(guò)程中，不爭(zhēng)論、只做不說(shuō)，曾經(jīng)成為縮小改革意識(shí)形態(tài)代價(jià)的一種有益策略，但這決不意味著事關(guān)全體國(guó)民利益的事情，可以用暗箱操作的方式來(lái)進(jìn)行。

　　毋庸置疑，改革策略的轉(zhuǎn)換以及民眾對(duì)改革的參與，都需要以政治體制改革為條件。事實(shí)上，無(wú)論就對(duì)改革的推進(jìn)來(lái)說(shuō)，還是就建立一個(gè)好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和一個(gè)好的社會(huì)來(lái)說(shuō)，抑或?qū)τ谛纬梢环N相對(duì)均衡的利益格局來(lái)說(shuō)，權(quán)力模式和政治體制的改革都是一個(gè)繞不過(guò)去的坎。問(wèn)題只是在于尋找一種有利于社會(huì)進(jìn)步和長(zhǎng)治久安的變革模式。

相關(guān)熱詞搜索：改革 孫立平