John P. McCormick，Carl Schmitt’s Critique of Liberalism：Against Politics as Technology (Cambridge：Cambridge University Press，1997).

　　自由主義在二十世紀(jì)經(jīng)受住了左、右兩種民族社會主義的政治沖擊，取得了世界政治秩序的支配性權(quán)力。90年代的北美思想學(xué)術(shù)在忙乎些甚么呢？批判自由主義政治理念的熱潮又一次來臨了。熱潮似乎體現(xiàn)為兩端理論興趣：社竤主義政治思想對自由主義的批判和對過去的反自由主義政治理論的重新檢視。在后一種理論興趣中，施米特（Carl Schmitt，1888-1985）研究熱在英美理論界的出現(xiàn)，相當(dāng)引人注目。

　　1943年哈耶克（Friedrich A. von Hayek）針對作為“時代精神”的集體主義（國家社會主義只是其類型之一）寫了《通往奴役之路》（A Road to Serfdom），但討論法治的第六章卻放過了施米特的憲法理論，只在兩個注腳中提到施米特這位“納粹的首席憲法專家”。正是這位施米特，被當(dāng)今學(xué)界視為二十世紀(jì)從政治學(xué)和法理學(xué)批判自由主義憲政理論最激烈、最有力度的思想家。由於施米特曾經(jīng)是納粹帝國的“桂冠法學(xué)家”（Kronjurist），很長一段時期，施米特研究處於意識形態(tài)的禁區(qū)。后冷戰(zhàn)時代意識形態(tài)沖突的減退和批判自由主義的新潮，使施米特研究在英美學(xué)界解禁。

　　施米特是誰？漢語知識界對此人知之甚少，在評論麥考密克（John P. McCormick）的研究之前，有必要就施米特其人及其政治思想的歷史傳奇花一些筆墨。

　　這位現(xiàn)代政治思想史上的魅力人物1888年出生於德國小鎮(zhèn)紹爾蘭山（Sauerland），1985年逝於慕尼黑，一生極為多產(chǎn)。作為政治思想家，施米特經(jīng)歷的政制變革難得的豐富：從傳統(tǒng)帝制過渡到自由主義共和制——魏瑪共和國，中經(jīng)民族社會主義的帝國制（納粹帝國），再到聯(lián)軍軍管中建立的自由主義共和制，在這些變遷中施米特都是有影響的政治思想家。

　　施米特與納粹黨國政治的關(guān)系，遠(yuǎn)比海德格爾（Martin Heidegger）與納粹的關(guān)系復(fù)雜，德語學(xué)界為這事已經(jīng)爭吵了很久，迄今眾說紛紜，使施米特成為本世紀(jì)最具爭議性的思想家。簡要地說，施米特曾經(jīng)在法學(xué)上為納粹上臺大力造勢，迎合納粹黨的思想，例如刪除自己著作中的馬克思和其他左派理論家（如盧卡奇George Lukács）的注釋，采用納粹的種族意識形態(tài)術(shù)語；
納粹執(zhí)政后，施米特積極為這個“領(lǐng)袖國家”從事法理建設(shè)，經(jīng)常出沒納粹機(jī)構(gòu)和會議，擔(dān)任“德國法學(xué)家民族社會主義者同盟大學(xué)教師分會”主席，在1933年出版的《國家、運動、人民：政治統(tǒng)一體的三個肢體》（Staat，Bewegnung，Volk：Die Dreigleiderung der politischen Einheit）中稱希特勒既是事實上的、也是合法的德意志民族的政治領(lǐng)袖；
有學(xué)生和教授希望施米特仍然做一個“知識人的領(lǐng)袖”，與黨的事業(yè)保持距離，他不予理會。盡管如此，施米特從來沒有成為納粹黨意識形態(tài)的法學(xué)家，他的確曾努力靠近黨的思想路線，但始終保持了法理學(xué)家的專業(yè)立場。譬如，為希特勒的民族社會主義帝國的修憲提出構(gòu)想時，施米特吸納了普魯士國家議會的結(jié)構(gòu)模式，主張帝國議會應(yīng)由國家（官僚機(jī)構(gòu)和軍隊）、黨和人民三部分組成——普魯士國家議會由國家機(jī)構(gòu)、黨派成員和社會各界（教會界、經(jīng)濟(jì)界、科學(xué)界、藝術(shù)界等）組成。不過，施米特提出應(yīng)堅持（民族社會主義）黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)，黨是領(lǐng)導(dǎo)國家的政治性動力因素，人民構(gòu)成社會生活的亞政治域，黨、國家、人民盡管是不同的政治實體，但不是分離的、而是統(tǒng)一的共同體，黨是這個政治共同體（民族帝國）的領(lǐng)導(dǎo)核心，應(yīng)起到浸透、領(lǐng)導(dǎo)和統(tǒng)一國家和人民的作用。希特勒既是國家元首、又是黨的領(lǐng)袖，但這一政治地位是依法來確立的。這種憲政構(gòu)想與民族社會主義（納粹）黨的意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)理論還不是一回事。施米特在1933年初致天主教中央黨主席卡斯（Prelate Kass）的信中說：“我關(guān)於憲政的論述僅僅是力圖傳達(dá)我對德意志憲政的意義和結(jié)果的認(rèn)識，并不涉及改變黨派利益……�！奔{粹政權(quán)鞏固以后，黨不再重用施米特也在情理之中，他只被視為黨的同路人。

　　施米特投身納粹黨的事業(yè)主要有兩個原因：在思想上，對魏瑪共和國循英式自由主義的憲政實踐感到失望；
在政治現(xiàn)實上，看到納粹黨在民眾中的巨大感召力，寄望納粹黨能走出具有民族特色的、建設(shè)現(xiàn)代德國的道路。這兩種因素的結(jié)合促成了施米特的政治意愿：通過納粹黨的政治實踐來實現(xiàn)自己的保守主義憲政理想，希望希特勒的道路把德意志人民“從市民憲政論長達(dá)百年的混亂”中解放出來。

　　施米特關(guān)注的中心問題是現(xiàn)代國家的法理基礎(chǔ)，其法理學(xué)—政治思想深邃、駁雜，而且?guī)捉?jīng)嬗變，由最初主張“理性的”合法性理論，轉(zhuǎn)向抨擊魏瑪自由主義憲政、主張“政治的實存主義”（der politische Existenzialismus），再到納粹時期主張“種族的”合法性理論，戰(zhàn)后則提出“歷史的”合法性理論。第一次轉(zhuǎn)變是決定性，自此以后，施米特思想的大方向已由對自由主義的批判決定了。戰(zhàn)后施米特被美軍軍管機(jī)關(guān)拘押了一年，施米特極力為自己辯解，稱早與納粹劃清界限，逃脫了紐倫堡法庭的傳訊。幾年后，施米特的論著就又回到當(dāng)年批判魏瑪憲政的主題。

　　從學(xué)術(shù)研究的角度來看，不能因為施米特曾經(jīng)投身納粹黨的事業(yè)，就認(rèn)定他對自由主義的批判及其政治學(xué)說毫無理論意義，否則就可能是在以一種泛道德化的立場來看待施米特的政治思想，而泛道德化恰恰是施米特政治—法學(xué)思想（也是民族社會主義思想）的習(xí)性，而不是自由主義思想的品質(zhì)。80年代英語思想界的施米特?zé)�，實際是由新左派理論家炒起來的。但顯然不必把新左派理論與法西斯主義劃上等號，在理論上認(rèn)真看待施米特的政治—法學(xué)理論，并不等於就在道德和情感上站到民族社會主義的事業(yè)中去了。應(yīng)該清楚的倒是，新左派理論家與自由主義理論家看待施米特的政治—法學(xué)理論的思想立場是不同的。

　　麥考密克的《施米特對自由主義的批判：反技術(shù)論的政治》（Carl Schmitt’s Critique of Liberalism：Against Politics as Technology）一書，代表了英語學(xué)界研究施米特的最新成果，被思想評論界稱為“英語學(xué)界第一部有深度的探討施米特政治、法律和文化論著的批判性著作”。作者并不打算像新左派或右派那樣去發(fā)皇或祭獻(xiàn)施米特的理論，而是通過理性分析找出施米特思想中的“合理內(nèi)核”。本書的研究重點是魏瑪時期的施米特思想，涉及納粹時期和戰(zhàn)后時期的施米特思想不多，其原因之一即是便於把握施米特的自由主義批判的“純粹”理論部分：盡管施米特一生都在與自由主義憲政構(gòu)想搏斗，但基本思想是在魏瑪時期奠定的。更重要的是，當(dāng)時施米特尚保持有一個知識人的獨立性，而不是作為納粹份子批判自由主義。

　　施米特的自由主義批判既涉及歐洲近代思想史上的許多重大問題，也牽扯到德國在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型時期政治文化和民族精神的復(fù)雜情結(jié)。因此，分析施米特的自由主義批判，需要在一個較大的思想史問題框架中來進(jìn)行。麥考密克在書的第一部分花了90頁篇幅來鎖定思想史問題的框架，再用170多頁的篇幅（第二部分）具體討論施米特對自由主義的批判。

　　自馬基維利（NiccolòMachiavelli）和霍布斯（Thomas Hobbes）的政治理論以來，國家政權(quán)的世俗性質(zhì)已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)，而世俗統(tǒng)治權(quán)力的合法性如何建構(gòu)、國家的統(tǒng)治權(quán)限究竟有多大，成為近代政治思想的基本問題。自由主義、保守主義和馬克思主義，是在這一問題上沖突激烈的三大論述。魏瑪共和國時期的憲政論爭，就是這三種“主義”在究竟應(yīng)該建立甚么樣的德國憲政問題上發(fā)生的。作者認(rèn)為，這些問題實際上在北美的當(dāng)代政治文化之中延續(xù)。麥考密克的問題意識是：通過辨析魏瑪憲政時期的施米特政治思想，為解析當(dāng)代北美政治理論狀況提供一個窗口。

　　施米特屬於德國新保守主義，德國浪漫主義政治思想的傳人，尼?（Friedrich Nietzsche）、海德格爾屬於這個陣營。從1919年至納粹上臺前，施米特寫了大量著作，全盤攻擊英式代議民主理論：舉凡多元論原則、公共性、程序論辯、權(quán)力分離、違憲審察權(quán)等等，都使得一個國家無力決斷“誰是我們的敵人、誰是我們的朋友”這個毛澤東所謂“革命的首要問題”——施米特稱為“政治的”首要問題。施米特認(rèn)為，自由主義本質(zhì)上是一種技術(shù)論，技術(shù)的根本就不是“政治的”，就好像海德格爾說，經(jīng)驗理性主義根本就不是“哲學(xué)的”。施米特與尼?、海德格爾共享的理念是：以德意志的民族神話來抵制西歐的技術(shù)統(tǒng)治論的現(xiàn)代性。

　　魏瑪憲法是韋伯（Max Weber）一幫自由主義者搞出來的，施米特的自由主義批判因此也可以算是對韋伯思想的清算，基本問題是：以理性化為基礎(chǔ)的自由主義是否普遍的現(xiàn)代性？德國的現(xiàn)代性不可以有自己的民族特色？在鎖定研究的問題時，麥考密克把施米特的思想意向界定為“力圖超逾韋伯的現(xiàn)代性范疇”。在（第二部分）具體考察魏瑪時期施米特的政治思想——緊急權(quán)力論、代表論、法理學(xué)和國家論時，麥考密克把分析重點放在施米特與韋伯的對立，就是可以理解的了�；�本對立在於，自由的立憲還是（人民）民主的立憲、實證論法理學(xué)還是新自然法理、形式理性還是實質(zhì)理性。

　　韋伯向來被看作自由主義的社會思想家，但韋伯是德國的自由主義民主理論的先驅(qū)，還是一個熾熱的民族主義者，德國理論界一直有激烈的爭議。一些論者認(rèn)為韋伯實際上是“現(xiàn)代的馬基維利”，是權(quán)力政制而非自由民主政制的理論家，法西斯主義的全民領(lǐng)袖論實際上接近韋伯的魅力領(lǐng)袖的觀念。蒙森（Wolfgang J. Mommsen）就持這種看法，他論證施米特的一些基本理論出自韋伯。例如，施米特把韋伯的代議制理論和魅力型領(lǐng)袖理論當(dāng)作自己的政治理論的出發(fā)點，施米特挖苦代議制，為總統(tǒng)不受在他看來已經(jīng)過時的議會制的控制辯護(hù)，而他對代議政治的功能主義理解及其對全民表決作用的偏好直接基於韋伯的論述。以為韋伯與施米特決無共同之處的看法，是缺乏根據(jù)的，不能用今天的眼光來解釋韋伯的憲政理論，韋伯的政治理論無論如何沒有為自由民主政制勾畫藍(lán)圖。

　　這里，我們扼要從實證論法理學(xué)與新自然法法理學(xué)的對立來看一下這一問題。通常認(rèn)為，施米特對自由主義法理學(xué)的批判主要針對凱爾森（Hans Kelsen）。的確，至少在魏瑪時期、二戰(zhàn)期間和戰(zhàn)后，施米特與凱爾森一直在激烈論爭，這是保守主義與自由主義在法學(xué)—政治學(xué)方面最有深度、也相當(dāng)驚心動魄的較量。1931年，施米特剛發(fā)表《憲法的保障者》（Der Hüter der Verfassung）一書，凱爾森就發(fā)表〈誰是憲法的保障者？〉（“Wer soll der Hüter der Verfassung sein?”）予以反駁。兩人的思想對立在於如何解釋法律實踐（法律秩序）的性質(zhì)。在施米特看來，一個國家的法律秩序應(yīng)受“國家意志”支配，任何國家都應(yīng)擁有政治主權(quán)并通過行使主權(quán)獲得的政治和行政統(tǒng)治秩序保障國內(nèi)的和平和穩(wěn)定。但國家不是憑空產(chǎn)生的，而是歷史具體地、有民族差異地形成的，任何現(xiàn)代民族國家都有自己習(xí)傳的“國家倫理”（Staatsethik），這就是一個國家的“國家意志”，它決定一個國家應(yīng)該有甚么樣的憲法。憲法是次級性的，“國家倫理”才是首級性的。因而，自由主義的理性化普遍性是荒謬的，現(xiàn)代民族國家各自的“國家意志”不同，憲政形式必然不同。在這樣的憲政設(shè)想中，個人自由以及自由的民主當(dāng)然不是首要的政治價值，國家的權(quán)力相當(dāng)大，其權(quán)力的正當(dāng)性來自於保有民族的傳統(tǒng)價值及其統(tǒng)一體。在凱爾森看來，這種關(guān)於國家及其法律秩序的觀點是傳統(tǒng)自然法的現(xiàn)代版：通過一個倫理—宗教的權(quán)威實體（在古代是教會或神權(quán)統(tǒng)治、在現(xiàn)代是民族國家）來構(gòu)成實在的法律規(guī)范。凱爾森的實證主義“純粹法學(xué)”的基本主張是，賦與實在的法律規(guī)范以自足的法源，這就是法律規(guī)范自身的形式織體，由經(jīng)驗的法律材料來構(gòu)成法律秩序的網(wǎng)絡(luò)。法律要維持社會的正義狀態(tài)，自然法法理學(xué)主張實質(zhì)正義——譬如說“平等原則是正義的實質(zhì)”，實證主義法理學(xué)主張形式正義——因為人類永遠(yuǎn)沒有辦法決定甚么是平等的或誰是平等的，(點擊此處閱讀下一頁)

　　只能依形式理性來決定。自由主義的立憲是法律秩序限制國家權(quán)力，憲法是首級性的，國家是次級性的。

　　其實，在施米特那里，國家還不是首級性的。在國家觀念背后，還有歷史—民族的宗教—倫理價值。這樣就可以理解，為甚么施米特批判自由主義法理學(xué)的論著要命名為“政治的神學(xué)”。這里的“政治神學(xué)”的含意不是指一種神學(xué)主張，而是指“形而上學(xué)與國家理論極其有益的平行性”，由於“現(xiàn)代國家學(xué)說的所有精笯概念都是世俗化了的神學(xué)概念”，“神學(xué)與法學(xué)論證同知識概念之間就有結(jié)構(gòu)的同一性”�？梢钥闯�，施米特投身納粹事業(yè)，絕非“策略性的”，而是因為他看到實現(xiàn)民族特色的倫理國家的憲政構(gòu)想的歷史機(jī)遇：除了民族社會主義的政黨，還有誰能夠體現(xiàn)德意志民族精神的國家意志呢？

　　麥考密克認(rèn)為，魏瑪時期的施米特把法律實證主義視為技術(shù)統(tǒng)治論，盡管明里暗里針對的都是凱爾森，但批判形式主義法理學(xué)的最初動因甚至整個推動力，卻是韋伯的法律社會學(xué)觀點。這里涉及對西方法律傳統(tǒng)的歷史演化的解釋：在韋伯看來，西方法律傳統(tǒng)是理性形式化的，但理性化形式有兩種基本類型——實質(zhì)理性的形式化（前現(xiàn)代社會的法律系統(tǒng)）和邏輯理性的形式化（現(xiàn)代社會的法律系統(tǒng)）。施米特以為，這論點必須加以審察和檢驗。一般認(rèn)為，《政治的神學(xué)》（Politische Theologie）（1922）是攻擊凱爾森的國家和法律學(xué)說，1923年的《羅馬公教與政治形式》（Römischer Katholizismus und politische Form）一書才直接針對韋伯（《新教倫理與資本主義精神》Protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus），麥考密克依據(jù)烏爾門（G. L. Ulmen）的研究說，《政治的神學(xué)》也是針對韋伯，因為施米特自己說他是“作為一個歷史學(xué)家涉足政治神學(xué)”的。這里涉及的問題要害是：前現(xiàn)代社會的西方法律傳統(tǒng)是否理性形式化的。施米特完全同意韋伯對現(xiàn)代法律的定性——其本質(zhì)是技術(shù)論，但不同意韋伯帶有新康德主義色彩的對西方法律傳統(tǒng)的解釋。在他看來，西方傳統(tǒng)法律（公教的政治形式）的基礎(chǔ)不是形式化，而是切身的決斷：具體的個人，而不是形式化的系統(tǒng)決定法律秩序的形態(tài)。技術(shù)論的現(xiàn)代實證主義法理學(xué)的根本困境就在於，抽象的形式法律系統(tǒng)與具體的、涉身的現(xiàn)實之間會有無法彌合的鴻溝。

　　也許這就是麥考密克所謂施米特的自由主義批判中的“合理內(nèi)核”之一。在現(xiàn)代之后的政治文化語境中，各種身分竤體、性別竤體、族竤竤體的切身政治訴求對形式化程序正義的法律秩序的沖擊，的確是自由主義政治理論必須面對的。新左派對施米特思想感興趣，原因也正在於此：施米特的確看到自由主義的脆弱之處。然而，韋伯與施米特對自由主義政治理論的批判雖然有一致之處：指出技術(shù)統(tǒng)治的空洞化危險、推崇魅力型的政治領(lǐng)導(dǎo)，但韋伯的技術(shù)統(tǒng)治主要指官僚化，推崇魅力型的政治領(lǐng)導(dǎo)是為打破官僚主義鐵籠而必須（？）付出的代價。但韋伯并沒有跳進(jìn)民族精神神話的汪洋，而是把英國議會民主制度視為理想的制度，并贊同法律實證主義對自然法的刪除。韋伯與施米特對自由主義民主憲政的批判，在性質(zhì)上是不同的：即不是民族文化主義式的批判。

　　麥考密克認(rèn)為，戰(zhàn)后北美政治思想的主流受保守主義政治理論大師史特勞斯（Leo Strauss）的支配。這體現(xiàn)在文化理論（布魯姆Allan Bloom）對傳統(tǒng)價值的強(qiáng)調(diào)、國內(nèi)政治思想（深受哈耶克影響的金里奇Newt Gingrich）的進(jìn)步—“自由”的技術(shù)經(jīng)濟(jì)意識形態(tài)，和國際政治理論方面（亨廷頓Samuel P. Huntington）找尋新的國際敵人（決定敵友是政治的首要問題）。麥考密克以為這些思想都可以追溯到施米特的保守主義理論。哈耶克在其《通向奴役之路》中放過施米特，也是可以理解的了：在文化守成方面，哈耶克實際相當(dāng)欣賞施米特。

　　政治極右派當(dāng)政，左派的日子當(dāng)然不會好過。但自由派當(dāng)政，右派與左派就可能攜手。魏瑪共和時期，抨擊魏瑪憲政的不僅是施米特一類的極右派，還有社會民主的左派。法蘭克福學(xué)派對自由主義的抨擊與施米特相當(dāng)一致，都指它是技術(shù)統(tǒng)治論，也都攻擊韋伯的工具理性觀。這樣看來，當(dāng)前自由主義憲政的理論困境，就與魏瑪時期的情形相差不大了。

　　施米特希望有民族特色的德國憲政保留一個世俗的神性價值資源，這自然不是傳統(tǒng)的上帝國，而是民族精神價值的神話——費希特（Immanuel H. Fichte）的民族精神哲學(xué)、黑格爾（G. W. F. Hegel）的倫理國家學(xué)說、荷爾德林（Friedrich Hölderlin）的德意志魂的詩歌，已經(jīng)編織了施米特希望為有民族精神特色的德意志憲政提供國家意志的質(zhì)料。麥考密克相當(dāng)忽略了新黑格爾主義在施米特個人思想史和德國政治發(fā)展史上的影響力。實際上，魏瑪時期的憲政論爭背后是新康德派與新黑格爾派的論爭。基塞韋特（Hubert Kiesewetter）二十多年前的一項研究詳實地查明，受過德國浪漫派浸洗的新黑格爾主義是魏瑪“議會民主制的掘墓人”和民族社會主義帝國的“奠基人”；
施米特對魏瑪憲政的批判正是基於新黑格爾主義的“有機(jī)”國家理念。施米特對霍布斯的禮贊是在納粹時期的《霍布斯的國家學(xué)說中的利維坦》（Leviathan in der Staatlehre des Thomas Hobbes）開始的。麥考密克在討論施米特的《政治的浪漫派》（Politische Romantik）時，沒有對其黑格爾法哲學(xué)背境作深入的分析。

　　這涉及到對當(dāng)今“主義”論爭的認(rèn)識：無論新左派還是社竤主義，黑格爾主義都是重要的思想資源。泰勒（Charles Taylor）在其黑格爾研究的結(jié)尾時呼吁：“我們與浪漫主義時代遙相呼應(yīng)，他們值得我們認(rèn)真地反省學(xué)習(xí)，盡管他們的學(xué)說理論，在當(dāng)代的眼光下，不免顯得奇特怪異�！眲P爾森在顯然是針對施米特的新自然法理論而寫的〈自然法學(xué)說與法律實證主義〉這篇重要論文中說過：近代自然法學(xué)說一直以支持王權(quán)和祭壇來堅持保守主義價值，如今代替舊自然法學(xué)說而出現(xiàn)的是新意識形態(tài)：“僅僅以民族精神代替理性或自然作為一個自然秩序的淵源”，與自由民主的人造秩序的對立。這種新自然法學(xué)說借助歷史法學(xué)派，使它成為自然法學(xué)說的革命觀點的新理論手段。在當(dāng)代的思想語境中，代替歷史法學(xué)派為新意識形態(tài)提供新理論的是人類學(xué)法學(xué)派，它要求法律秩序保有習(xí)傳的“民族精神”。自由主義當(dāng)今面對的社竤主義或文化多元政制論（這讓人想起施米特有民族特色的國家學(xué)說）的挑戰(zhàn)，實際是十八—十九世紀(jì)浪漫主義政治思想的延續(xù)，其理論堅核是以民族共同體的文化價值作為民主政制的基礎(chǔ)，這與民族社會主義顛覆魏瑪自由主義憲政之前的思想論爭有相當(dāng)?shù)念愃啤Ｊ┟滋氐恼�治—法學(xué)思想的基調(diào)是拒絕英式自由主義的憲政構(gòu)想，主張德國走有自己民族特色的國家現(xiàn)代化道路。當(dāng)今，文化多元政制論的一個基本論點，即是攻擊自由主義憲政的理性建構(gòu)的普遍性。這類攻擊在中國現(xiàn)代政治文化思想史上不是沒有過，不過，晚近漢語學(xué)界中隨泰西學(xué)界再興文化民族主義，其理論資源已經(jīng)豐厚多了。

　　原載：《二十一世紀(jì)》一九九八年六月號•第四十七期

相關(guān)熱詞搜索：憲政 自由主義 困境 理論 劉小楓