政治學(xué)研究中沿用西方學(xué)術(shù)界關(guān)于“國家與社會”的分析框架解釋中國政治的現(xiàn)狀時，面臨著一個不應(yīng)忽視的問題，那就是這個概念并不完全適用于中國。由于中國的國家權(quán)力的觸角深入到社會生活的各個角落，本應(yīng)維持自治狀態(tài)的社會團體往往也被體制化和國家化。在這種情況下，不應(yīng)當(dāng)簡單地把社會看作是獨立于國家權(quán)力并能有效制約國家權(quán)力的力量。事實上，在中國的國家與社會之間（或者“公域”與“私域”之間），存在著一個國家與社會都參與其間的區(qū)域，此區(qū)域可被稱為“第三領(lǐng)域”，在這個領(lǐng)域里國家和民間力量都試圖發(fā)揮自己的影響。這一領(lǐng)域空間的擴展和制度化，是中國政治健康發(fā)展的一個重要標志。

　　本文先從中國的現(xiàn)實出發(fā)討論“第三領(lǐng)域”的功能，然后從國家能力與國家權(quán)力之間相互關(guān)系的角度，分析中國從全能主義政治向后全能主義政治轉(zhuǎn)型過程中“第三領(lǐng)域”發(fā)展面臨的難題。筆者認為，要推動中國的“第三領(lǐng)域”長遠而理性的發(fā)展從而提高國家能力，就應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)“第三領(lǐng)域”內(nèi)進一步的“去國家化”，從而為以后建立起公域、第三領(lǐng)域和私域之間并立合作的政治關(guān)系打下基礎(chǔ)。

　　一、“國家與社會”二元分析框架在中國的適用性

　　“國家與社會”的二元分析框架來源于西方政治學(xué)理論，在這個框架中，與國家權(quán)力相對應(yīng)的是“市民社會”。按照《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》的定義，市民社會（Civil society）指“國家控制之外的社會和經(jīng)濟安排、規(guī)則、制度”（第125頁）。在這一概念中，國家是指以強制性為基礎(chǔ)的公共權(quán)力的活動空間，而社會則被看作是一個獨立于公共權(quán)力的私人活動領(lǐng)域。這種分析框架強調(diào)的是對應(yīng)于國家權(quán)力的私人活動空間之存在，尤其是指社會自治和自由交易的領(lǐng)域的存在。這個“國家與社會”的二元分析框架隱含著一個基本的現(xiàn)代性命題：國家與社會之間應(yīng)該有一個明確的權(quán)限劃分、未經(jīng)公共協(xié)商或契約、國家不能任意侵犯社會內(nèi)部的自主活動。雖然學(xué)者們對這一問題的論述和側(cè)重點各有不同，關(guān)于公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之區(qū)分，以及私人領(lǐng)域和社會應(yīng)獨立并制約公共領(lǐng)域的擴張等觀點，是近代以來西方自由主義的國家理念之主流。

　　按照這種觀念，公民社會與國家的關(guān)系大致有3種模式。其一是潘恩倡導(dǎo)的公民社會對抗國家的模式，這為公民社會反抗專制主義和干預(yù)主義的治權(quán)提供合法性辯護。其二是黑格爾倡導(dǎo)的公民社會從屬于國家的模式，寄希望于代表普遍利益的國家調(diào)停公民社會內(nèi)部的問題。其三是托克維爾倡導(dǎo)的公民社會制衡國家之模式，即面對權(quán)力與機構(gòu)日益膨脹的憲政國家，要保持一個活躍的、警覺的、強有力的公民社會。[1]然而，這種二元分析框架卻不能簡單化地套用到對當(dāng)代中國政治的分析中來。

　　中國與西方在國家與社會之間的相互關(guān)系方面走的是迥然不同的兩條道路。秦暉認為，西方近現(xiàn)代的國家與社會關(guān)系的演變是從小共同體發(fā)端的，社會力量的自治傳統(tǒng)影響到國家建立之后社會與國家間的關(guān)系，也就是說，社會有自己的活動權(quán)限并限制國家權(quán)力的過度入侵；
但中國的傳統(tǒng)社會卻是一個大共同體，國家權(quán)力廣泛的滲透力基本上破壞了傳統(tǒng)小共同體自治的紐帶，雖然在底層社會尤其是農(nóng)村社會，還有一定程度的鄉(xiāng)紳自治，但這種社會自治是不確定的，其權(quán)力也未得到國家法律上的保證，它對國家的制約就更是非常有限。[2]

　　鄒讜認為，在20世紀以來中國建立的全能主義制度下，“政治機構(gòu)的權(quán)力可以隨時地，無限制地侵入和控制社會每一個階層和每一個領(lǐng)域”（鄒讜，1994）。在戰(zhàn)爭年代這種體制尚可理解，中共建國后理應(yīng)收縮黨政結(jié)構(gòu)的權(quán)限范圍，培養(yǎng)社會自治空間，可是全能主義政治卻愈演愈烈，直至“文革”這樣的悲劇產(chǎn)生。1949年以后中國的民間社團活動呈現(xiàn)出“國家化”趨向，隨著民間社團活動空間的日益縮小，國家機構(gòu)的規(guī)模卻成倍地增大，執(zhí)政黨和政府進而把一息尚存的民間社團活動徹底地納入國家機器的運轉(zhuǎn)當(dāng)中并加以制度化。1978年中國的改革釋放了相當(dāng)?shù)纳鐣�自由空間，但是因為全能主義政治的慣性和執(zhí)政黨危機感的延續(xù)，結(jié)果發(fā)生了80年代末那種政治悲劇。在全能主義政治形態(tài)下，社會是沒有自己的合法空間的；
國家權(quán)力的觸角深入到社會的每一個角落，而那些本應(yīng)具備自治特征的社會團體也被體制化和國家化。在此背景下談?wù)撋鐣�對國家�?quán)力的約束，顯然與現(xiàn)實不符。

　　改革以來，不少學(xué)者有這樣一種期待，即所謂的中產(chǎn)階層、特別是企業(yè)家的出現(xiàn)，會產(chǎn)生新的制約國家權(quán)力的社會力量。但中國的現(xiàn)實演變卻并不支持這個判斷。美國政治學(xué)者DorothySolinger通過在武漢的研究發(fā)現(xiàn)，在商人和政府的關(guān)系方面，商人們不是試圖和政府劃清界限，而是相反；
他們想法設(shè)法地要把政府官員拉到自己的集團中來，商人自己也很想在政府系統(tǒng)內(nèi)獲得地位。中國的企業(yè)家（或曰商人）這個群體的地位和行為與西方國家大企業(yè)家有很大的不同。西方的企業(yè)家有自己獨立的資金來源，可以不受政府官員干擾地運作，當(dāng)然也必須獨立地承擔(dān)風(fēng)險；
而在中國，資源都被政府控制著，企業(yè)家只有建立與政府官員的關(guān)系才可能運作，因此在經(jīng)濟、政治上他們從來就不是獨立的，也不可能與政府劃清界限。張靜指出：“在中國并沒有出現(xiàn)一個國家和社會分離的狀況，而是社會中的某一部分和國家中的某一部分密切地結(jié)合，形成一個新的集團，這個集團可以是政治性的，也可以是商業(yè)性的。這是中國一個新的發(fā)展現(xiàn)象，而這個現(xiàn)象在很多西方社會并沒有發(fā)生�！保◤堨o，1998）90年代鄧正來等學(xué)者引領(lǐng)的學(xué)術(shù)界關(guān)于市民社會的熱烈討論雖然在學(xué)術(shù)上自有其不可低估的意義，但中國至今并不存在一個獨立于國家權(quán)力的真正獲得民間自主活動空間的市民社會，所以將“國家與社會”的分析方法用于中國時要十分謹慎。至于寄希望于企業(yè)家群體的成長而促成獨立自主的市民社會之誕生，至少在近期的中國是不太現(xiàn)實的。

　　二、什么是“第三領(lǐng)域”？

　　美國學(xué)者黃宗智認為：在分析中國的國家與社會關(guān)系時，源自西方的國家與社會兩極化模型難以奏效，因為在中國的國家與社會之間或“公域”與“私域”之間，存在一個國家與社會都參與其間的區(qū)域，它可以被稱為“第三領(lǐng)域”。近代以來這一領(lǐng)域呈現(xiàn)不斷擴展和制度化的趨勢：在晚清，表現(xiàn)為國家官吏與士紳領(lǐng)袖在此領(lǐng)域內(nèi)合作進行公益活動；
在民國時期則表現(xiàn)為地方商會或自治社團與國家在此域內(nèi)的擴展的、持續(xù)的、出現(xiàn)制度化趨勢的合作。

　　用這一框架來認識當(dāng)代中國的政治─社會結(jié)構(gòu)，可以把公共權(quán)力活動的“公共領(lǐng)域”（劉偉，2001）視為“第一領(lǐng)域”，把私人生活和以自由交易為核心的經(jīng)濟領(lǐng)域視為“私人領(lǐng)域”或“私域”（“第二領(lǐng)域”），另外還有第三個領(lǐng)域，即具有公共性的社會空間，在這個空間里國家力量的滲透與社會自主傾向之間一直相互爭奪糾纏，結(jié)果往往是國家權(quán)力的滲透據(jù)于主導(dǎo)地位。這3個領(lǐng)域的主體分別是國家（政府組織）、企業(yè)與個人、國家與非政府組織。由這一定義可以看出，“第三領(lǐng)域”更準確地說就是社會中的公共領(lǐng)域。在商人或企業(yè)家難以成為公民社會發(fā)育的主導(dǎo)力量的情況下，民間社會力量的增強并最終形成獨立自主的自治空間、從而與公共權(quán)力平等互動，主要依靠的是“第三領(lǐng)域”的發(fā)展。而“第三領(lǐng)域”公共性和獨立性的實現(xiàn)，需要以這個領(lǐng)域的“去國家化”為前提�！暗谌�領(lǐng)域”實現(xiàn)真正的自主后才能有力地推動“私域”向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型。

　　使用“第三領(lǐng)域”這個概念很容易讓人聯(lián)想到目前較為流行和通用的“第三部門”（thethird sector）。就兩者的內(nèi)涵而言，“第三領(lǐng)域”較為接近“第三部門”。但在定義上“第三領(lǐng)域”與“公域”和“私域”相對應(yīng)，其界定比“第三部門”更準確。學(xué)術(shù)界對“第三部門”的定義歧見甚多。最早使用“第三部門”概念的是Levit ，他將從事政府和私營企業(yè)“不愿做、做不好或不常做”的事的組織歸為這一類組織。在美國，“第三部門”也常被稱為獨立部門。在其他國家還有各種各樣的叫法：非營利組織、慈善組織、志愿者組織、免稅組織、非政府組織、社會經(jīng)濟、公民社會等等。顯然，西方社會提出“第三部門”這個概念是為了糾正政府失靈和市場失靈而突出社會公共組織的地位和作用，而這類組織的獨立性和自治色彩在民主國家是十分自然的。但在中國情況就不同了，比如，中國目前的公益組織多數(shù)都是體制化的，在中國大部分民眾的眼里，它們是準“事業(yè)單位”，有些社會團體本身就列在政府系列當(dāng)中，其負責(zé)人由組織部門委派，其工作人員“享受”公務(wù)人員的很多待遇。此類組織的功能不是糾正市場失靈和政府失靈，而更多的是執(zhí)行政府政治安排下的某些任務(wù)。所以，筆者以為，在中國的背景下使用“第三部門”不如用“第三領(lǐng)域”更準確。

　　三、“第三領(lǐng)域”的管理：國家權(quán)力與國家能力的悖論

　　在中國的語境里，“第三領(lǐng)域”主要包括社區(qū)組織（農(nóng)村社區(qū)和城市社區(qū)）、公益組織和職業(yè)共同體組織（如記者協(xié)會和知識分子共同體）的活動領(lǐng)域。目前，在這個領(lǐng)域里可以明顯地看到國家權(quán)力的介入、社團對體制內(nèi)資源的依賴、其自治性較差、獨立性不強、其意見和要求無法在公共輿論中充分表達等等。那么，究竟“公域”、“私域”和“第三領(lǐng)域”之間的關(guān)系應(yīng)該朝什么方向發(fā)展，這是下文要著重討論的問題。

　　“第三領(lǐng)域”本來應(yīng)該是由社會自主的空間，但中國的全能主義國家卻習(xí)慣于不受憲法和法律的限制而任意行事。中共建國后在“第三領(lǐng)域”里國家主導(dǎo)和控制的活動逐漸占據(jù)絕對優(yōu)勢，國家權(quán)力全面壟斷社會中最重要的資源，“第三領(lǐng)域”里的自治資源嚴重匱乏，社會的聲音和利益基本上被統(tǒng)攝到國家掌控的計劃和安排當(dāng)中。改革之后，中國的“第三領(lǐng)域”慢慢積聚了一些資源，從而有可能嘗試一定程度上的自治。但是全能主義時代的政治慣性，主要是制度設(shè)計上的路徑依賴和政府官員的傳統(tǒng)作風(fēng)，依然造成了種種障礙。

　　目前中國正從全能主義社會向后全能主義社會的轉(zhuǎn)型，要討論在這樣的特定時期里“第三領(lǐng)域”的“去國家化”，就有必要引入國家能力與國家權(quán)力的概念。所謂的國家能力是指公共權(quán)力在理應(yīng)發(fā)揮作用的領(lǐng)域能有效地操作并達到預(yù)期的目的；
而國家權(quán)力是指公共權(quán)力實際上延伸的深廣度。

　　在憲政民主國家里，國家權(quán)力受到嚴格的限制，它一般不侵犯私人領(lǐng)域和社會領(lǐng)域的事務(wù)，這些事務(wù)往往由個人和自治組織處理。正如李強指出的：“有限政府也許比無限政府更強有力。制約可能是力量的淵源，這并非自相矛盾，而是一種充滿悖論的洞見。這一見解是自由主義憲政的核心。經(jīng)常有這樣的時候，人們對民主政府無力解決國內(nèi)或國際的重大問題而沮喪，批評者便傾向于將自由主義的制度，諸如分權(quán)制度視為阻礙解決問題的過時制度。但是，責(zé)備自由主義導(dǎo)致政治無能是一種缺乏歷史感的表現(xiàn)。一部自由主義憲法通過限制政府官員的專斷權(quán)力，可能在適當(dāng)條件下增加國家解決特定問題以及為了共同目標而動員集體資源的能力。”（李強，2001）

　　就中國的現(xiàn)實而言，討論國家權(quán)力應(yīng)該如何配置時，還面臨著如何評估國家能力以及國家能力退化的原因等問題。有學(xué)者認為，改革中央集權(quán)體制的過程中出現(xiàn)的分權(quán)化削弱了中央政府的國家能力，而國家能力的弱化不利于中央政府的作為，這種局面應(yīng)當(dāng)扭轉(zhuǎn)。另一些學(xué)者則持不同看法，例如李強認為：“中國改革中出現(xiàn)的困難在很大程度上也是由于全能國家導(dǎo)致國家的無能。頗具悖論意義的是，全能主義國家以追求強國家為起點，卻以弱國家作為結(jié)局。全能主義國家享有無限的權(quán)力，在表面上似乎十分強大，但是，強大背后卻是國家在提供公共產(chǎn)品方面的無能。這里的邏輯并不復(fù)雜：寬泛的國家權(quán)力需要龐大的官僚機器，維持龐大的官僚機器需要巨大的公共財政收入。財政不足幾乎是所有全能主義國家難以克服的頑疾。更何況，國家權(quán)限太大，國家控制資源太多，必然扭曲社會的經(jīng)濟活動，使特定個人與群體經(jīng)濟活動的成敗在很大程度上取決于國家的支持或抑制。這樣，國家管理人員就會有廣泛的尋租機會。尋租不僅造成社會的不平等，而且會大大削弱國家提供公共產(chǎn)品的有效性，使國家在保護產(chǎn)權(quán)，提供公平的競爭規(guī)則，保護國家利益方面軟弱無能。”（李強，2001）

　　李強所說的國家權(quán)力與國家能力的悖論，也適用于關(guān)于公共權(quán)力與“第三領(lǐng)域”關(guān)系的討論。在國家權(quán)力很大的情況下，如果它進入不該進入的領(lǐng)域，而實際上其管理能力和效果卻很差，結(jié)果不但浪費公共資源，而且?guī)�來負面的結(jié)果，許多本應(yīng)及時處理的問題不能有效及時地解決，反而造成了強國家權(quán)力對社會“私域”的破壞以及公共權(quán)力管理能力低下的局面。

　　在中國，全能主義時代建立的一些社會性團體，(點擊此處閱讀下一頁)

　　如“工、青、團、婦”，基本上都是政府按照政治需要安排的，自然不會脫離體制而成長為真正的“第三領(lǐng)域”的活動載體。改革以來，在“第三領(lǐng)域”里開始出現(xiàn)各類社團組織。按照現(xiàn)行的關(guān)于社團組織的相關(guān)規(guī)定[3]，任何社團，哪怕是純公益性的組織，如環(huán)保組織、教育性公益團體或援助殘疾人等公益組織，只有先找到一個愿意當(dāng)“婆婆”的“業(yè)務(wù)主管單位”，才有可能正式注冊成為合法組織，而有資格充當(dāng)“業(yè)務(wù)主管單位”的機構(gòu)則必須是政府機構(gòu)及其授權(quán)的組織。這樣，所有的社團就不得不掛靠在政府的機構(gòu)序列之下。與此同時，政府要求充當(dāng)民間社團的“業(yè)務(wù)主管單位”的政府或準政府機構(gòu)對掛靠其下的社團實行全面的監(jiān)督和控制[4]，這樣就通過“業(yè)務(wù)主管單位”把所有的合法社團都置于政府的直接控制之下，從而徹底剝奪了社團的自主權(quán)和自治的可能性。由于政府要求“業(yè)務(wù)主管單位”承擔(dān)的責(zé)任相當(dāng)重，因此不少政府或準政府機構(gòu)為了減少麻煩而不愿充當(dāng)社會團體的“婆婆”，結(jié)果不少社團因為找不到“婆婆”而無法申請注冊，于是注冊成立社團的“進入門檻”就無形中提高了。雖然中國在經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)推行了市場化改革，但在社會活動領(lǐng)域里卻正在“從無到有”地建設(shè)社團的“計劃”管理體制。這種對民間社團的嚴格控制和注冊限制，導(dǎo)致相當(dāng)一部分民間的公益性集體活動及其自發(fā)性組織只能處于“灰色狀態(tài)”[5].

　　政府之所以千方百計地將社會團體體制化或使其處于非法狀態(tài)而不能正常發(fā)展，恐怕與中國歷史上沿襲下來的政府對社會組織化的恐懼和擔(dān)憂有關(guān)。進入現(xiàn)代社會后，這種傳統(tǒng)的思路被置換成全能主義的政治安排，而且有過之而無不及。全能主義制度下國家權(quán)力的無限擴張必然導(dǎo)致對社會自主價值的漠視和對社會自主組織化的壓制。

　　在這種強勢國家權(quán)力的管制模式下，政府對“第三領(lǐng)域”的管理能力又如何呢？在目前這種狀態(tài)下，若由體制內(nèi)的干部兼任社會團體的負責(zé)人，政府會比較信任這樣的干部，從而可能愿意對這樣的社會團體給予財政上的支持，而社會團體也因政府的認可，比較容易從其他管道吸收到一些資源，所以對體制內(nèi)資源的依賴可以給社會團體帶來短期內(nèi)的相當(dāng)便利。[6]但是，這種身份卻影響了這些社會團體在公眾中的可信度。而且，社會團體若沒有獨立自主的活動空間，只能依靠政府的庇護才得以生存，其遠景是十分有限的。所以，政府的庇護實際上壓抑了社會團體的潛在發(fā)展空間和生命力。

　　眾所周知，非政府性質(zhì)的社會團體之資源主要來自其成員的貢獻、公眾捐款和企業(yè)贊助，雖然也可能獲得政府財政的支持，但如果僅僅依靠政府財政的撥款，社會團體肯定是無法穩(wěn)定持久地運作、發(fā)展的。[7]事實上，社會團體通過籌集來自“私域”和“第三領(lǐng)域”的資源，在公共事務(wù)方面為社會大眾服務(wù)，其實是減輕了政府財政的負擔(dān)。

　　活動于“第三領(lǐng)域”的非政府社團組織對它們所承擔(dān)的公共事務(wù)及其具體情況，往往比政府機構(gòu)的官員更熟悉，因而也更有發(fā)言權(quán)。民間社團的另一個優(yōu)勢是它的成員對自己從參與的活動具有獻身精神，這一點是官僚機關(guān)無論如何也無法相比的。因此，如果是用同樣數(shù)量的資源來辦理“第三領(lǐng)域”里相同的公共事務(wù)，民間社團組織很可能比政府機構(gòu)的官僚化運作更有效率，更節(jié)約。正因為如此，政府若包攬?zhí)�多的“第三領(lǐng)域”的事務(wù)，不僅妨礙了這些事務(wù)的有效管理，而且也暴露出國家能力的缺陷。

　　目前由于社會團體登記體制的弊端，許多本來應(yīng)該可以合法運行的社團不得不處于“灰色狀態(tài)”。這不僅限制了這些社團積極功能的發(fā)揮，而且也造成了“第三領(lǐng)域”管理上的困難。那些被迫處于“灰色狀態(tài)”的社團自然不會主動配合政府的監(jiān)督檢查，在“灰色狀態(tài)”下的社團與政府之間缺乏必要的溝通的狀態(tài)下，一旦這些團體的活動比較成功而產(chǎn)生較大的影響時，雙方之間的互信就變得更加脆弱，政府往往會以“非法”的名義加以取締，而“灰色狀態(tài)”下的社團則時時擔(dān)心自身生存環(huán)境的不確定和不安全。

　　四、后全能主義時代中國“第三領(lǐng)域”的發(fā)展：問題與展望

　　對“第三領(lǐng)域”里的社會團體，政府的功能本來應(yīng)該是提供一個常規(guī)而有序的法律和制度環(huán)境，為社會團體的活動創(chuàng)造條件，只有當(dāng)某些社會團體的活動構(gòu)成對公共利益的侵害時，再提請執(zhí)法機構(gòu)通過法律途徑妥善處理。但是，在建設(shè)“第三領(lǐng)域”最迫切需要的制度環(huán)境方面，政府實際上并未發(fā)揮它應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用。在目前的政治體制下，全能主義的政府理念和作法依然存在于“第三領(lǐng)域”的管理上。這不僅阻礙了“第三領(lǐng)域”功能的正常發(fā)揮，也造成國家權(quán)力的過度擴張和國家能力弱化，結(jié)果政府的公共服務(wù)不能滿足社會需要，而民間社團則在國家權(quán)力的擠壓下，生存艱難，無法充分動員公眾的參與意愿。

　　一個健康的現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)需要有效的社會中間層，這其中就包括本文所論述的自主的“第三領(lǐng)域”。中國發(fā)生的“非典”危機就充分顯示了“第三領(lǐng)域”自主性的缺乏所暴露出來的嚴重困境，當(dāng)危機出現(xiàn)時，政府忙于獨自應(yīng)付而能力不足，民間社團愿意參與卻沒有條件，結(jié)果全社會為此次事件付出了巨大的成本。中國“第三領(lǐng)域”的發(fā)展難題有多方面原因，如民間社團發(fā)育不足、自律機制和它律機制不成熟、社會資源不足等等，但這些問題與國家權(quán)力在這個領(lǐng)域里的配置和使用不當(dāng)相比都是次要的。

　　“第三領(lǐng)域”的健康而有活力的發(fā)展是政治現(xiàn)代化的基本標志之一，這也有助于提高國家能力。權(quán)力在當(dāng)下的時代雖然依然高高在上，但它早就不再是無所不能的了。只有當(dāng)國家權(quán)力的配置狀況擺脫全能主義政治的束縛，“第三領(lǐng)域”中公共權(quán)力的活動范圍相應(yīng)地收縮，民間社團的活動能得到法治的保障，中國“第三領(lǐng)域”發(fā)展的根本性難題才得以克服。也只有這樣才能把公共權(quán)力從過于寬泛具體的社會責(zé)任中擺脫出來，讓它把有限的資源和能力用于全社會最迫切需要的公共秩序維護、產(chǎn)權(quán)界定、公共設(shè)施建設(shè)等領(lǐng)域中。

　　在目前的后全能主義時代，社會資源的分布狀況已經(jīng)開始從“總體性社會”（孫立平，1994）向資源分散的分殊化社會轉(zhuǎn)變。整個社會的自由度畢竟有所擴大，“第三領(lǐng)域”中有限的自主活動空間初步形成，在現(xiàn)行體制下，不僅有一些已具備合法身份的非政府公共組織努力關(guān)注真正的社會公共問題并盡可能地發(fā)揮作用，也有一些處于“灰色狀態(tài)”的社會組織正積極地參與到公共事務(wù)中去。隨著網(wǎng)路的發(fā)展，知識分子的民間非正式合作也日益活躍。強調(diào)政府與社會合作，強調(diào)企業(yè)與社團合作的雙贏理念，開始成為越來越多的知識分子的呼聲。媒體對公益事業(yè)則表示出越來越多的關(guān)注[8].所有這些可貴的努力，都是在有限的資源條件下，在體制的夾縫中拓展著這個社會將來的發(fā)展方向，即擴大“第三領(lǐng)域”內(nèi)社會自治性活動的空間。

　　然而，在資源配置方面權(quán)力依然占據(jù)絕對優(yōu)勢，而社會依然由“官本位”主導(dǎo)的情況下，私人領(lǐng)域目前即便能贏得部分自主空間字號（3）{[9]}，但在自主組織化這一敏感問題上仍然面臨重重困難，目前只有為數(shù)不多的幾個環(huán)保組織、教育公益組織和殘疾人公益組織有一定的能量和聲音。社會自主組織在“第三領(lǐng)域”里不僅在資源方面居于劣勢地位，在話語權(quán)和合法性方面也同樣如此。

　　政府對“第三領(lǐng)域”的活動長期以來都是持謹小慎微的態(tài)度，漠視民間社團的聲音，同時不斷利用政治權(quán)力鉗制社會上的各種自由活動。這不但遏制了社會上對公共事務(wù)的真正需求之表達，不利于政府與社會之間的互動，而且也影響了國家能力的有效發(fā)揮。試圖用強制力阻止社會自主活動的形成和活躍，無異于抗拒社會發(fā)展的趨勢。那種片面強調(diào)政治秩序（即穩(wěn)定）的話語，與其說是理性考慮，不如說是對中國最緊要的早晚都必須解決的問題的回避和遮蔽。

　　政府的責(zé)任之一是在“第三領(lǐng)域”為公共事務(wù)提供必要的服務(wù)，而這個領(lǐng)域里民間社團組織的目標也是如此。從這個角度來看，二者之間不應(yīng)該是一方完全替代另一方的關(guān)系，而應(yīng)該是公共權(quán)力從“第三領(lǐng)域”中部分收縮，而民間社團則進一步地“去國家化”和實現(xiàn)真正的“社會化”，在分清各自功能優(yōu)勢的基礎(chǔ)上確立各自獨自的常規(guī)活動領(lǐng)域，從而在私域、“第三領(lǐng)域”和公共領(lǐng)域之間建立起雙方良性的合作性和互補性政治關(guān)系。如果沿著這個方向去看，就不存在國家從社會中撤離或社會抗拒公共權(quán)力的問題，那種認為一旦收縮國家權(quán)力就將導(dǎo)致社會混亂的論調(diào)，實際上是不負責(zé)任的危言聳聽。

　　從廣義政治的角度來看，“第三領(lǐng)域”里的公共事務(wù)其實也是公共政治生活的一部分，通過社團自治和社區(qū)自治的形式，讓民眾能多渠道地參與公共政治生活，這與建設(shè)現(xiàn)代國家并不矛盾。美國研究中國政治的著名學(xué)者李侃如（Kenneth Lieberthal）論及20世紀中國政治的兩大致命弊端時曾指出：“中國政體有一些先天的缺陷。最突出的有兩點：首先，中國領(lǐng)導(dǎo)者向來善于組織出復(fù)雜的官僚結(jié)構(gòu)，但卻無法周密地訂出政治程序與制度，以避免因為自己的權(quán)力斗爭而打亂整個體制。其次，中國人民一直得不到機會去發(fā)展正常地參與政治的辦法�！保ɡ钯┤纾�1998）這后一點在目前的中國依然是個難題，而推動“第三領(lǐng)域”的健康發(fā)展恰恰是解決這一難題的可取途徑。

　　「注釋」

　　[1]參見何增科主編的《公民社會與第三部門》。北京：社會科學(xué)文獻出版社，2000年版，第14頁。

　　[2]秦暉，《政府與企業(yè)以外的現(xiàn)代化──中西公益事業(yè)史比較研究》。杭州：浙江人民出版社，1999年版，第44頁。

　　[3]1998年10月25日國務(wù)院發(fā)布實施的《社會團體登記管理條例》第6條規(guī)定：民政部門是唯一的社團登記管理機關(guān)：“國務(wù)院有關(guān)部門和縣級以上地方各級人民政府有關(guān)部門、國務(wù)院或者縣級以上人民政府授權(quán)的組織，是有關(guān)行業(yè)、學(xué)科或者業(yè)務(wù)范圍內(nèi)社會團體的業(yè)務(wù)主管單位”。該《條例》賦予“業(yè)務(wù)主管單位”廣泛的管理權(quán)限和管理責(zé)任。其第9條規(guī)定：“申請成立社會團體，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意，由發(fā)起人向登記管理機關(guān)申請籌備�！�

　　[4]上述《條例》第28條具體規(guī)定：“業(yè)務(wù)主管單位履行下列監(jiān)督管理職責(zé)：1.負責(zé)社會團體籌備申請、成立登記、變更登記、注銷登記前的審查；
2.監(jiān)督、指導(dǎo)社會團體遵守憲法、法律、法規(guī)和國家政策，依據(jù)其章程開展活動；
3.負責(zé)社會團體年度檢查的初審；
4.協(xié)助登記管理機關(guān)和其他有關(guān)部門查處社會團體的違法行為；
5.會同有關(guān)機關(guān)指導(dǎo)社會團體的清算事宜�！睂嶋H上，業(yè)務(wù)主管單位的職責(zé)遠不止這些。民政部主管官員編的《社團管理工作》一書直截了當(dāng)?shù)卣f明，業(yè)務(wù)主管單位要“對已經(jīng)登記的社團負責(zé)日常管理。……其主要內(nèi)容包括：負責(zé)對社團負責(zé)人和社團專職工作人員進行經(jīng)常性的形勢、任務(wù)和思想政治教育，使其熟悉并遵守國家的法律、政策；
負責(zé)對社團負責(zé)人的選舉和換屆任免的審核、社團專職工作人員的黨組織建設(shè)、工作調(diào)動、工資調(diào)整、職稱評定等方面的管理；
負責(zé)對社團的重大業(yè)務(wù)活動（包括召開研討會）、財務(wù)活動、接受資助和外事活動進行審查及管理；
負責(zé)對社團內(nèi)部組織機構(gòu)的調(diào)整、增減等進行審查并提出意見，并督促社團到原登記管理機關(guān)辦理變更、注銷登記手續(xù)。同時，協(xié)助社團清理債權(quán)債務(wù)并出具債務(wù)完結(jié)證明等善后工作。”

　　[5]所謂的“灰色狀態(tài)”是指民間社團所從事的本來是合法活動，卻因為現(xiàn)存的社團登記制度使得相當(dāng)部分社團為回避過于嚴格的管理而不愿意到民政部門登記，或是找不到“主管部門”而無法注冊登記，結(jié)果被迫處于法律上的“非法”狀態(tài)。例如，汪永晨發(fā)起成立的“綠家園”是一個擁有3萬名志愿者的大型民間環(huán)保組織，但由于其注冊申請遲遲得不到有關(guān)部門的批復(fù)，至今還只能掛靠在一家基金會的名下。2001年12月30日晚，中國的一個著名的環(huán)境NGO 組織者接受記者采訪時表示：“名分的問題，我們已經(jīng)反映5年了！但現(xiàn)在還沒有解決。……國家規(guī)定：要注冊民間團體，必須有一個主管單位。但現(xiàn)在是誰也不愿意當(dāng)我們的‘婆婆’。因為一旦成了主管單位，它就要對我們負責(zé)。不少領(lǐng)導(dǎo)都說，多一事不如少一事嘛！”所以，這家環(huán)保組織不得不以企業(yè)的身份在工商部門注冊。每到年底工商局就要征稅。這位環(huán)境保護團體負責(zé)人說：“我們是做公益事業(yè)的，資金都是由募捐而來，卻要交稅�！比绱爽F(xiàn)狀實在讓人哭笑不得。

　　[6]“中國青少年發(fā)展基金會”的發(fā)展歷程就是這方面的典型案例。詳見徐永光主編的《第三部門研究叢書》中的相關(guān)說明。杭州：浙江人民出版社，1999年版。

　　[7]1998年10月25日國務(wù)院發(fā)布實施的《事業(yè)單位登記管理暫行條例》和《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》，一方面明確了社會團體、事業(yè)單位和民辦非企業(yè)單位的公益性或非營利性質(zhì)，一方面又明確規(guī)定此類機構(gòu)“不得從事營利性經(jīng)營活動”。這似乎是將“非營利性機構(gòu)”界定為“不得從事營利性經(jīng)營活動”的機構(gòu)。這制約了非營利性機構(gòu)的自我發(fā)展，不利于充分動員社會資源去滿足龐大而復(fù)雜的各種社會需求，不符合當(dāng)前市場經(jīng)濟的發(fā)展方向。實際上，這樣的規(guī)定是把“非營利性機構(gòu)”的開支以及發(fā)展各項社會公益事業(yè)的負擔(dān)繼續(xù)留給政府或主辦單位。而許多發(fā)達國家的事實表明，社會公益性事業(yè)僅靠政府的財政支持是遠遠不夠的。

　　[8]比如2003年中央人民廣播電臺在每周四中午的黃金時間定期推出“公益時間”的談話節(jié)目，邀請從事公益事業(yè)的人士談?wù)撝袊�公益事業(yè)的發(fā)展。

　　[9]詳見拙文“當(dāng)前我國公共領(lǐng)域的特征分析”，載《新世紀的公共管理》。北京，中國商業(yè)出版社，2001.

　　「參考文獻」

　　[英]戴維·米勒等編，《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》。北京：中國政法大學(xué)出版社，1992年版。

　　李強，“國家能力與國家權(quán)力的悖論”。香港：《中國書評》，1998年第2期。

　　劉偉，“當(dāng)前我國公共領(lǐng)域的特征分析”，載高航、楊松主編的《新世紀的公共管理》。北京：中國商業(yè)出版社，2001年版。

　　李強，“自由主義與現(xiàn)代中國──中國自由改革下國家建設(shè)的挑戰(zhàn)”，載陳祖為、梁文濤編的《政治理論在中國》，牛津大學(xué)出版社2001年版。

　　鄒讜，《二十世紀中國政治》，牛津大學(xué)出版社1994年版。

　　[美]李侃如，《治理中國》。臺北：1998年版，“前言”。

　　張靜主編，《國家與社會》。杭州：浙江人民出版社，1998年版。

　　張靜，《法團主義》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998年版。

　　陳紅太，《當(dāng)代中國政府體系》。北京：華文出版社2001年版。

　　沈明明主編，《改革發(fā)展與社會變遷》。北京：華夏出版社2001年版。

　　何增科主編，《公民社會與第三部門》。北京：社會科學(xué)文獻出版社，2000年版。

　　徐永光主編，《第三部門研究叢書》。杭州：浙江人民出版社，1999年版。

　　孫立平，《斷裂──20世紀90年代以來的中國社會》。北京：社會科學(xué)文獻出版社，2003年版。

　　原載《當(dāng)代中國研究》2005年第3期

　　來源：http://www.chinayj.net/StubArticle.asp?issue=050306&total=90

相關(guān)熱詞搜索：中國 難題 面臨 領(lǐng)域 發(fā)展