[ 提要] 本文著重討論中國(guó)加入WTO 的社會(huì)和政治影響。本文認(rèn)為，即使加入WTO 可以在未來(lái)對(duì)中國(guó)的生產(chǎn)效率起到促進(jìn)作用，其成本和收益的分配也將是不平衡的。除非采取一種機(jī)制，能夠讓受益者對(duì)受損者進(jìn)行補(bǔ)償，否則，利益分配上的沖突將是不可避免的。一些沖突可能會(huì)削弱甚至侵蝕對(duì)全球化進(jìn)程的政治支持。因此，為了維持原先的全球化承諾，一個(gè)開(kāi)放經(jīng)濟(jì)中的政府必須在收益和成本的再分配過(guò)程中發(fā)揮一定作用。

　　本文第一部分首先闡明總體分析框架。第二部分討論中國(guó)的改革已經(jīng)由原來(lái)的“雙贏”博弈轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�(gè)“零和” 博弈。其結(jié)果是，中國(guó)已經(jīng)由一個(gè)相對(duì)平均主義的社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)椴黄降瘸潭炔粩鄶U(kuò)大的社會(huì)。第三部分分析中國(guó)加入 WTO 之后的具體受益和受損情況。本文認(rèn)為，那些在近期改革中遭受沉重成本負(fù)擔(dān)的階層所受到的打擊將是最大的。更為重要的是，那些受損者恰恰是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)代曾經(jīng)作為政治支持力量而長(zhǎng)期服務(wù)的群體。因此，加入WTO 就給中國(guó)政府的合法性帶來(lái)了挑戰(zhàn)。本文最后一部分討論中國(guó)加入WTO 的政治意義。能否有效應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)的關(guān)鍵在于政府是否能夠通過(guò)對(duì)全球化的成本和收益進(jìn)行再分配從而降低這些與更高開(kāi)放程度相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。為了發(fā)揮一個(gè)再分配者的作用，中國(guó)政府必須加強(qiáng)其“汲取能力”，盡管這絕非易事。本文的分析表明，只有引進(jìn)參與或意見(jiàn)表達(dá)機(jī)制，政府才能夠有希望汲取更多的社會(huì)資源從而更好地適應(yīng)一個(gè)全球化的世界。

　　一 分析框架

　　1.更大的開(kāi)放性與分配性沖突

　　通過(guò)加入WTO ，中國(guó)承諾將逐步降低關(guān)稅稅率，消除非貿(mào)易壁壘，開(kāi)放國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，并允許資本的跨國(guó)流動(dòng)。根據(jù)理論和政策界的一個(gè)流行見(jiàn)解，如果一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)了自由貿(mào)易政策，則該國(guó)終將實(shí)現(xiàn)高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率（OECD，1998 ；
IMF ，1997；
Kruger，1998）。然而，近期的一項(xiàng)研究系統(tǒng)地考察了現(xiàn)有理論文獻(xiàn)和實(shí)證證據(jù)后發(fā)現(xiàn)，開(kāi)放的貿(mào)易政策與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間并不是顯著相關(guān)的（Rodriguez and Rodrik，1999）。實(shí)際上，即使我們接受開(kāi)放度的增大會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)這一理論主張，但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到，并不是每一個(gè)人都能夠從全球化中獲益，至少在短期內(nèi)如此。這有兩方面的原因：第一，更大的開(kāi)放度意味著生產(chǎn)分工的擴(kuò)大。因此，一國(guó)根據(jù)經(jīng)濟(jì)比較優(yōu)勢(shì)進(jìn)行結(jié)構(gòu)調(diào)整是不可避免的。第二，由于一個(gè)開(kāi)放度較高的經(jīng)濟(jì)所擁有的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的多樣化程度較低，因此，就很容易承擔(dān)由于世界市場(chǎng)波動(dòng)所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。外部風(fēng)險(xiǎn)的增大意味著國(guó)內(nèi)收入和消費(fèi)的易變性，而這將對(duì)一些社會(huì)集團(tuán)產(chǎn)生較大的危害。

　　全球化收益的不平衡分配可能會(huì)產(chǎn)生兩大后果。一方面，全球化所產(chǎn)生的一些困境可能使全球化進(jìn)程中的“輸家”（losers）在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)體制中處于隔離狀態(tài)。隨著經(jīng)濟(jì)不安全的增大，這些社會(huì)群體可能會(huì)拒絕繼續(xù)支持現(xiàn)行的自由化改革。如果他們認(rèn)為全球化發(fā)展將趨于惡化，則他們可能會(huì)公開(kāi)反對(duì)這種自由化改革。另一方面，全球化中的不公平和其他兩極化現(xiàn)象可能會(huì)激發(fā)全球化過(guò)程中的“贏家”和“輸家”之間的分配性沖突。這種沖突會(huì)通過(guò)好幾個(gè)途徑妨礙未來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)趨勢(shì)。第一，分配性沖突可能會(huì)將注意力、資源和能源從生產(chǎn)性領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到關(guān)于全球化成本負(fù)擔(dān)和租金分配的談判過(guò)程中去（Rodrik，1998）。第二，通過(guò)在經(jīng)濟(jì)中造成一些不確定性，這種分配性沖突可能會(huì)導(dǎo)致低于最優(yōu)水平的投資率（Alesina and Perotti ，1996）。第三，分配性沖突可能會(huì)使得應(yīng)對(duì)外部沖擊的一致意見(jiàn)的達(dá)成或構(gòu)造富有凝聚力的發(fā)展目標(biāo)變得非常困難。

　　2.分配性沖突和政府的汲取能力

　　當(dāng)然，分配性沖突并非不可避免。如果全球化進(jìn)程中的獲益者愿意對(duì)受損者提供補(bǔ)償，則這種分配性沖突是可以得到避免的。然而，即使獲益者事前保證愿意給受損者提供補(bǔ)償，他們也未必能夠到時(shí)候真正實(shí)現(xiàn)這一補(bǔ)償。另外一種選擇就是由政府通過(guò)對(duì)獲益者進(jìn)行征稅然后對(duì)受損者提供補(bǔ)償。根據(jù)Katzenstein （1984）的研究，這種方法是那些小型歐洲國(guó)家如瑞典、奧地利及荷蘭等國(guó)家的通行作法。在近期的一項(xiàng)研究中，Rodrik考察了125 個(gè)國(guó)家的情況，其研究發(fā)現(xiàn)，一國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)國(guó)際貿(mào)易的開(kāi)放程度和其政府規(guī)模之間呈正相關(guān)關(guān)系。[1] 顯然，在許多經(jīng)濟(jì)開(kāi)放度較高的國(guó)家，為了減小潛在外部風(fēng)險(xiǎn)，政府將采取各種方式掌握更多的經(jīng)濟(jì)資源或者將社會(huì)保障、福利支出、收入上的轉(zhuǎn)移支付等予以制度化及其他一些補(bǔ)償性計(jì)劃。

　　因此，為了降低分配性沖突并維持國(guó)內(nèi)改革和全球化的承諾，政府必須運(yùn)用一些能夠降低風(fēng)險(xiǎn)的措施以及必要的汲取能力，因?yàn)�，人們�(yōu)榱顺惺芨叩膬?nèi)外部風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)要求政府作用的擴(kuò)大。實(shí)際上，人們也已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，在那些經(jīng)濟(jì)開(kāi)放迅速的國(guó)家，政府作用趨于擴(kuò)大。[2]

　　問(wèn)題是，很多發(fā)展中國(guó)家政府征稅能力存在很多局限。如果沒(méi)有一個(gè)再分配性機(jī)制，即使一國(guó)的開(kāi)放所實(shí)現(xiàn)的總收益大于總成本（這意味著開(kāi)放的潛在收益者可以在對(duì)潛在受損者提供補(bǔ)償之后還可以獲得剩余），分配性沖突也必定會(huì)產(chǎn)生。換言之，當(dāng)政府的汲取能力較弱時(shí)，則政府管理沖突的能力也不會(huì)太強(qiáng)。如果政府缺乏管理危機(jī)的能力并且社會(huì)分化日益深化，則政府在穩(wěn)定性和增長(zhǎng)政策方面進(jìn)行社會(huì)利益協(xié)調(diào)就將面臨較大困難，更不應(yīng)說(shuō)在面臨外部沖擊或宏觀經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)獲取大多數(shù)社會(huì)群體犧牲短期利益所提供的支持了。

　　3.政府汲取能力和發(fā)言權(quán)

　　發(fā)展中國(guó)家的政府可以增強(qiáng)其汲取能力嗎？當(dāng)然，它們不能對(duì)其人民征收比發(fā)達(dá)國(guó)家還要高的稅收。畢竟，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是提高政府汲取能力的一個(gè)必要前提條件。如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)所生產(chǎn)的價(jià)值量很小，則該國(guó)政府就無(wú)法有效地進(jìn)行征稅。當(dāng)然，我們也應(yīng)該看到經(jīng)濟(jì)力量和政府汲取能力之間的差異。即使在同一經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上，由于制度環(huán)境的不同，政府汲取能力也會(huì)差異甚大。于是，隨之而來(lái)的問(wèn)題就是，在何種制度環(huán)境下，政府汲取收入的能力會(huì)得到促進(jìn)呢？有人認(rèn)為，集權(quán)型體制要比民主參與型體制更能有助于政府汲取能力的增強(qiáng)，因?yàn)榧瘷?quán)型體制可以施加更高水平的稅收而不必考慮人民的反對(duì)（Haggard ，1990）。然而，如果認(rèn)為稅率提高100%，則稅收收入也會(huì)自動(dòng)地增加100%，那么這種看法就是一種非常天真的見(jiàn)解，因?yàn)槎惵屎投愂帐杖胫g并不必然存在相關(guān)關(guān)系。實(shí)際上，高稅率可能會(huì)導(dǎo)致較低水平的稅收收入，如果納稅人進(jìn)行抗稅或稅收規(guī)避的話。

　　本文則認(rèn)為，民主參與型體制更加有利于提高政府汲取收入的能力，因?yàn)�，這種體制有助于降低納稅人采取順從行為的成本。實(shí)際上，政府的汲取能力最終取決于納稅人的順從程度。納稅人的自愿性順從將為政府提供充足的收入來(lái)源。如果逃避稅收成為全國(guó)范圍的普遍之舉，則政府將會(huì)發(fā)現(xiàn)很難實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。

　　面對(duì)稅收的增加，納稅人有兩種選擇：或“退出”或“發(fā)表意見(jiàn)”。此處的“退出”選擇意味著通過(guò)各種手段進(jìn)行稅收規(guī)避，而“發(fā)表意見(jiàn)”則是指在交納稅收的同時(shí)通過(guò)政治行動(dòng)試圖改變現(xiàn)行稅收法律（Hirschman ，1977）。如果缺乏民主參與機(jī)制，則“發(fā)表意見(jiàn)”的選擇也就實(shí)際上被抑制了。因此，在這種情形下，納稅人只有選擇“退出”機(jī)制。如果公民獲得了影響政府決策的權(quán)利，則他們對(duì)稅收的依從程度就會(huì)提高。這是因?yàn)�，在這種制度環(huán)境下，政府在沒(méi)有獲得利益將會(huì)受到影響的納稅人同意的條件下將無(wú)法實(shí)施征稅和消費(fèi)。如果公民授予政府以征稅和按照公民利益進(jìn)行支出的權(quán)利，那么，公民對(duì)于稅收的依從程度就會(huì)增大（Bates and Lien，1985）。當(dāng)然，這并不意味著合法性政府可以消除“搭便車”問(wèn)題。即使是一個(gè)支持政府的納稅人，他也會(huì)試圖通過(guò)獲取利益而不支付相應(yīng)的成本。然而，如果政府能夠給予納稅人以更大的政策選擇的權(quán)利，那么納稅人肯定會(huì)更愿意交納稅收。如果能夠降低實(shí)施成本，則政府所獲得的收入水平也就會(huì)提高（Levi，1988）。

　　民主參與將提高納稅的意愿這一論斷得到了歷史和現(xiàn)實(shí)證據(jù)的支持。一項(xiàng)關(guān)于現(xiàn)代歐洲的政治和財(cái)政史（1450-1789）的研究表明了如下結(jié)論：

　　在那些專制主義國(guó)家如西班牙和法國(guó)，稅賦相對(duì)較輕。而在那些代表制度較發(fā)達(dá)的國(guó)家，如荷蘭和18世紀(jì)的英格蘭，稅賦則要重得多（Hoffman and Norberg ，1994）。

　　這種對(duì)比在當(dāng)今世界依然可以看到。1970-1990 年間，那些擁有民主代表制度的國(guó)家所征收的稅收要比沒(méi)有民主代表制度的國(guó)家高得多：平均來(lái)看，前者的稅收占GDP 的比重為26.7% ，而后者則只有17.8%.即使在考慮到其他影響稅收的因素（例如人均收入）之后，前一類國(guó)家的稅收還是比后一類國(guó)家要高（Cheibub ，1998）。

　　即使是中國(guó)也提供了一些關(guān)于民主參與有助于降低稅收實(shí)施成本的證據(jù)。研究過(guò)中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的人都知道，對(duì)于“攤派”的抱怨隨處可見(jiàn)。然而，也有一些例外。在那些基層民主制度較為完善而且農(nóng)民能夠真正“發(fā)表意見(jiàn)” 的農(nóng)村地區(qū)，村民們納稅的意愿通常要高一些。而在那些缺乏有效參與制度的地區(qū)，財(cái)政上的僵化也就是不可避免的�！氨磉_(dá)意見(jiàn)”的機(jī)制確實(shí)起著重要作用，因?yàn)樗萍s著財(cái)政需求并將政府的運(yùn)作置于公眾監(jiān)督之下（Wang，1997a）。

　　總體來(lái)看，一個(gè)試圖實(shí)現(xiàn)更高開(kāi)放度的國(guó)家不應(yīng)該忽視由全球化所引起的經(jīng)濟(jì)不安全和分配性沖突。否則，實(shí)現(xiàn)全球自由貿(mào)易的前景將趨于暗淡。如果能夠在經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)部設(shè)立良好的補(bǔ)償機(jī)制，則分配性沖突是很容易得到解決的。然而，只有政府掌握了足夠的汲取能力后，它才能在再分配中發(fā)揮作用。但是，除非政府對(duì)“表達(dá)意見(jiàn)”的機(jī)制進(jìn)行制度化建設(shè)，否則政府似乎很難獲得強(qiáng)有力的汲取能力。在中國(guó)，政府的汲取能力是相當(dāng)弱的，而且民主參與機(jī)制發(fā)展得也不完善。這些都是中國(guó)在成為WTO 成員之后所將面臨的政治性挑戰(zhàn)。

　　二。從“雙贏博弈”到“零和博弈”

　　中國(guó)成為WTO 成員之后所產(chǎn)生的社會(huì)影響在一定程度上取決于中國(guó)目前的形勢(shì)。很顯然，如果全球化最終將導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性重構(gòu)和外部沖擊，則這種變動(dòng)將對(duì)一個(gè)平均主義分配的國(guó)家產(chǎn)生很多負(fù)面影響，包括不平等的擴(kuò)大和社會(huì)沖突的加劇。因此，在考察誰(shuí)將從中國(guó)加入WTO 中獲益之前，本文先討論一下中國(guó)改革的收益和成本究竟是在多大程度上進(jìn)行平衡性分配的。

　　回想一下，我們可以說(shuō)，中國(guó)的改革有利于所有人�？梢哉f(shuō)，自1978年以來(lái)，幾乎沒(méi)有一個(gè)家庭的福利水平?jīng)]有得到改善。然而，對(duì)近期中國(guó)改革的仔細(xì)考察后不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)改革實(shí)際上經(jīng)歷了兩個(gè)顯著不同的階段。第一個(gè)階段是1978—1993年。在這一階段里，改革是一個(gè)“雙贏博弈”（win-win game），即所有社會(huì)群體都從中獲益。不同之處僅僅在于有些社會(huì)群體所獲得的收益可能要比其他群體大。[3] 大約從1994年開(kāi)始，中國(guó)改革進(jìn)入了第二階段，這一階段的特征就是失業(yè)的惡化和不平等的增加。當(dāng)然，肯定也還有一些社會(huì)群體從最近的改革中獲取了很多好處。然而，另外一些社會(huì)群體第一次成為實(shí)際上的“輸家”，不僅從相對(duì)角度看如此，而且從絕對(duì)量上看也是如此。這些“輸家”的福利水平實(shí)際上是下降的。從有人以其他人受損為獲利基礎(chǔ)的角度看，這一新的改革階段已經(jīng)變成了一個(gè)“零和博弈”（zero-sum game ）。

　　中國(guó)的精英階層和普通民眾都看到了這一點(diǎn)。自1997年以來(lái)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院開(kāi)始每年對(duì)政府公務(wù)員和城市普通居民進(jìn)行調(diào)查。其中所提出的一個(gè)重要問(wèn)題是，那些社會(huì)階層從近期的改革中獲益最大，那些階層獲益最小。表 1 顯示了文卷調(diào)查的結(jié)果。盡管精英階層和普通民眾的觀點(diǎn)有所差異，但是，他們的一個(gè)廣泛共識(shí)是，農(nóng)民（包括城市里的農(nóng)民工）和國(guó)有企業(yè)職工是最大的受損者。

　　1.農(nóng)村的兩極分化

　　農(nóng)民的貧困和農(nóng)村的非充分就業(yè)有關(guān)部門(mén)。農(nóng)村的就業(yè)不足一直是中國(guó)的一個(gè)重要問(wèn)題。在80年代和90年代初期，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為農(nóng)村居民創(chuàng)造了數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的工作機(jī)會(huì)，這進(jìn)而對(duì)減輕就業(yè)不足問(wèn)題起了促進(jìn)作用。而且，根據(jù)胡鞍鋼的估計(jì)，1995年，中國(guó)農(nóng)村擁有健全勞動(dòng)能力的勞動(dòng)力數(shù)量達(dá)到5 億人，而實(shí)際上只需要3.25億人，剩余的1.75 億人屬于冗員（Hu，1999）。換言之，如果農(nóng)村勞動(dòng)力發(fā)揮其勞動(dòng)潛力，則將有1/3 的中國(guó)農(nóng)民將失業(yè)。更為嚴(yán)重的是，自1993年以來(lái)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)似乎已經(jīng)失去了就業(yè)創(chuàng)造能力。1997年，中國(guó)改變了對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的定義。因此，1997 年之前和之后的數(shù)據(jù)可能沒(méi)有可比性，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)定義的改變卻并不能改變?nèi)缦率聦?shí)：鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)量已經(jīng)開(kāi)始下降，1997年的下降幅度為4.8%，1998年為18.7% ，這一下降趨勢(shì)在1999年依然持續(xù)不停。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)量的這種大幅度下降態(tài)勢(shì)以前還從未出現(xiàn)過(guò)。

　　由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的萎縮，農(nóng)民收入的增長(zhǎng)在1996年以后出現(xiàn)了下降。調(diào)查顯示，80% 的農(nóng)民收入低于全國(guó)平均水平。換言之，20% 的農(nóng)村高收入階層所擁有的收入要比其余的農(nóng)村人口高得多。低收入和高收入群體之間的收入差距日漸拉大（Fan ，2000）。這一趨勢(shì)在1995年以前已經(jīng)出現(xiàn)，而在1995年以后則更加明顯。不幸的是，我們只獲得了1995年以前的農(nóng)村吉尼系數(shù)情況。[4] 數(shù)據(jù)明顯地顯示出，雖然并非所有的農(nóng)村居民成為“輸家”，但是，其中的大部分人口肯定是“輸家”。

　　2.城市的兩極分化

　　在農(nóng)村就業(yè)不足趨于惡化的同時(shí)，城市失業(yè)也逐步膨脹。如果我們僅僅關(guān)注于官方的統(tǒng)計(jì)數(shù)字則可能形勢(shì)還并不嚴(yán)重。官方數(shù)據(jù)表明，1985年城市失業(yè)率為1.8%，1999年則上升到3.1%，1999年只有580 萬(wàn)城市居民失業(yè)（Yang， 2000）。但是，即使是官方機(jī)構(gòu)也承認(rèn)這種統(tǒng)計(jì)存在局限性，因?yàn)椤笆I(yè)”的定義過(guò)于狹窄，而并未包括大量“下崗職工”。“下崗職工”是一個(gè)很特殊的概念。在理論上，這些下崗職工可以回到他們?cè)鹊墓ぷ鲘徫�，只要這些企業(yè)開(kāi)始擴(kuò)大就業(yè)量。但是，在這一重新雇傭開(kāi)始之前，這些職工就只能處于失業(yè)狀態(tài)。到1999年6 月，大約有1000 萬(wàn)下崗職工（742 萬(wàn)來(lái)自國(guó)有企業(yè)，240 萬(wàn)來(lái)自集體企業(yè)）。及時(shí)是官方對(duì)下崗職工的統(tǒng)計(jì)也并不準(zhǔn)確。根據(jù)胡鞍鋼的估計(jì)，1998年，國(guó)有企業(yè)就業(yè)職工總數(shù)下降了1027萬(wàn)，而集體企業(yè)就業(yè)人數(shù)則下降了474 萬(wàn)，二者加起來(lái)表明，國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)中約有1500萬(wàn)失去了原來(lái)的工作崗位。這其中包括了那些已經(jīng)到達(dá)退休年齡以及在別的地方找到工作的職工。無(wú)論在上述何種情形下，如果我們將下崗職工數(shù)量加到官方登記的失業(yè)人員數(shù)上，則總的失業(yè)人數(shù)可能會(huì)達(dá)到1998年為1500-1600 萬(wàn)，1999年可能會(huì)達(dá)到1800-1900 萬(wàn)（Hu，1999b ）。無(wú)論采取哪種估計(jì)，一個(gè)明顯的事實(shí)就是從1993年開(kāi)始，城市失業(yè)已經(jīng)成為一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題。

　　而且，城市失業(yè)在短期內(nèi)很難有明顯改善，因?yàn)橹袊?guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)已經(jīng)成為一種不能創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)的增長(zhǎng)。這一趨勢(shì)在表5 中的到了較好的說(shuō)明。在80年代，GDP 每增加一個(gè)百分點(diǎn)，將帶來(lái)0.32個(gè)百分點(diǎn)的就業(yè)機(jī)會(huì)的增加。這一時(shí)期的增長(zhǎng)可以被稱為“就業(yè)創(chuàng)造型增長(zhǎng)”。而到90年代中期，增長(zhǎng)型式發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。GDP 每增加一個(gè)百分點(diǎn)，就業(yè)機(jī)會(huì)僅僅增長(zhǎng)0.14個(gè)百分點(diǎn)。90年代末，中國(guó)的產(chǎn)出增長(zhǎng)的就業(yè)彈性呈下降趨勢(shì)。1999年，中國(guó)的GDP 增長(zhǎng)為 7.1%，而就業(yè)只增長(zhǎng)了0.36個(gè)百分點(diǎn)，這意味著GDP 每增長(zhǎng)一個(gè)百分點(diǎn)，就業(yè)只增加0.05個(gè)百分點(diǎn)。如果這一趨勢(shì)持續(xù)發(fā)展下去，中國(guó)將無(wú)法為那些進(jìn)加入勞動(dòng)力市場(chǎng)的人提供足夠的就業(yè)機(jī)會(huì)，更不用說(shuō)吸收那些由于國(guó)有企業(yè)改革和整個(gè)經(jīng)濟(jì)重構(gòu)而丟掉工作的人員重新就業(yè)了。

　　失業(yè)形勢(shì)在不同地區(qū)有所差異。表6 顯示了1998年中國(guó)31個(gè)省的官方和實(shí)際的失業(yè)情況。在首都北京，僅僅有不到2%的勞動(dòng)力失業(yè)。然而，在陜西和青海這兩個(gè)西部省份，失業(yè)率高達(dá)10%.在中國(guó)的人們都有一種感受，即東北省份（遼寧、吉林和黑龍江）的失業(yè)形勢(shì)最嚴(yán)重。很顯然，情況并非完全如此。盡管東北三省的失業(yè)形勢(shì)很嚴(yán)重（失業(yè)率達(dá)8%左右），但是，內(nèi)蒙古、江西、湖北、四川和貴州這些內(nèi)陸省份的失業(yè)也同樣很嚴(yán)重。令人驚奇的是，兩個(gè)沿海省份（海南和廣東）的失業(yè)率竟然也達(dá)到了7-8%. 但是，從總體來(lái)看，沿海省區(qū)的失業(yè)率要比內(nèi)陸省份低得多。

　　由于失業(yè)和其他因素的影響，城市居民家庭的實(shí)際收入出現(xiàn)了下降。1996年，40% 的城鎮(zhèn)家庭經(jīng)歷了這一實(shí)際收入下降過(guò)程。1997年，并未產(chǎn)生多大好轉(zhuǎn)，總城鎮(zhèn)家庭中有39% 的家庭收入出現(xiàn)了下降。那些貧困家庭所遭受的打擊最大。20% 的低收入家庭中約有2/3 的家庭收入下降。另外的20% 的家庭的情況也很差：每?jī)蓚�(gè)家庭中就有一個(gè)家庭屬于收入下降之列。盡管20% 的城鎮(zhèn)高收入家庭同樣也出現(xiàn)了收入下降，但是，他們中的絕大多數(shù)可以重新增加收入。如果貧困人口變得越來(lái)越窮，而富者愈富，則他們之間的差距將越拉越大。1990年，20% 的高收入家庭的的平均收入相當(dāng)于最低收入的20% 的家庭平均收入的4.2 倍，而到了1998年，這一倍數(shù)上升到9.6 倍，這明顯地顯示出了兩極分化的趨勢(shì)。實(shí)際上，最富的10% 的家庭是改革的最大“贏家”。這些家庭的收入占總收入的份額從 1990年的23.6% 上升到1998年的38.4%.另一方面，20% 的最低收入家庭則是受損最重的“輸家”，他們的收入占總收入的份額從1990年的9%下降為1998年的5.5%（見(jiàn)表3 ）。目前，約有3000萬(wàn)城市居民生活在貧困之中。他們的收入不超過(guò)全國(guó)平均水平的1/3.

　　3.城鄉(xiāng)差距

　　和其他發(fā)展中國(guó)家一樣，中國(guó)也存在二元經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為，現(xiàn)代部門(mén)的擴(kuò)張將會(huì)通過(guò)“涓流效應(yīng)” 而給傳統(tǒng)部門(mén)帶來(lái)同等的繁榮。但是，即使是二元經(jīng)濟(jì)模型的創(chuàng)立者阿瑟·劉易斯也曾經(jīng)提出以下警告：沒(méi)有理由認(rèn)為傳統(tǒng)部門(mén)可以從現(xiàn)代部門(mén)的擴(kuò)張中獲益，因?yàn)�，既存在產(chǎn)生收益的因素，也存在導(dǎo)致?lián)p失的因素，因此，不同的情況可能會(huì)有不同的凈收益（Lewis ，1979）。或許，我們應(yīng)該進(jìn)一步指出，即使在同一個(gè)國(guó)家，現(xiàn)代部門(mén)的擴(kuò)張?jiān)诓煌貐^(qū)也會(huì)產(chǎn)生迥然不同的結(jié)果。

　　當(dāng)中國(guó)在1978年發(fā)動(dòng)改革時(shí)，城鄉(xiāng)差距已經(jīng)相當(dāng)大了：城市居民的人均收入相當(dāng)于農(nóng)村人均收入的2.6 倍（見(jiàn)圖7 ）。在改革的初期，城鄉(xiāng)差距趨于縮小。然而，從1984年開(kāi)始，城鄉(xiāng)差距又開(kāi)始擴(kuò)大。一直到1992年，城鄉(xiāng)差距還小于1978年的水平。鄧小平南巡講話所產(chǎn)生的一個(gè)結(jié)果就是中國(guó)現(xiàn)代部門(mén)和傳統(tǒng)部門(mén)之間增長(zhǎng)的兩極分化。幸虧由于政府對(duì)糧食的收購(gòu)價(jià)格的提高，這一兩極分化在1996-1997 年有所緩和。但是，由于中國(guó)糧食價(jià)格已經(jīng)高于國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格，因此，很難期望中國(guó)政府能夠像原來(lái)那樣通過(guò)大量補(bǔ)貼對(duì)農(nóng)業(yè)部門(mén)進(jìn)行保護(hù)。因此，1998年以后，城鄉(xiāng)差距再一次拉大。到1999年，城鄉(xiāng)差距已經(jīng)達(dá)到1978年以來(lái)的最高水平。改革初期所創(chuàng)造的收益已經(jīng)被消耗殆盡。

　　圖7 所顯示的是城鄉(xiāng)之間的相對(duì)差距。圖8 則顯示了絕對(duì)差距。通過(guò)比較這兩個(gè)圖，我們可以發(fā)現(xiàn)，不管相對(duì)差距如何變化，絕對(duì)差距一直在增大。1978年，一個(gè)城市市民的收入比一個(gè)農(nóng)村居民的收入要高200 元，而到了1997 年，這一差距擴(kuò)大到3000元�；蛟S相對(duì)差距這一衡量指標(biāo)對(duì)于理論研究非常有幫助，但是，對(duì)于政策而言，絕對(duì)差距則更有說(shuō)服力。因此，我們必須對(duì)絕對(duì)差距的變化予以格外關(guān)注。

　　和其他國(guó)家相比，中國(guó)的城鄉(xiāng)差距尤其突出。在其他國(guó)家，城市收入和農(nóng)村收入之比通常在1.5 倍左右，很少超過(guò)2 倍。而在中國(guó)，如果考慮到城市居民所享有的各種福利收益，則城市的實(shí)際收入對(duì)農(nóng)村收入之比要超過(guò)4 倍（World Bank，1997）。

　　4.地區(qū)差距

　　新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，伴隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)作本身就可以消除地區(qū)收入上的差距。的確，中國(guó)在過(guò)去20年間一直實(shí)施市場(chǎng)化改革，而且其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效被稱為是和“東亞四小虎”般的奇跡。然而，中國(guó)在過(guò)去20年里的發(fā)展卻表明，地區(qū)差距的縮小絕非是可以自動(dòng)實(shí)現(xiàn)的。在近期我和胡鞍鋼博士所出版的關(guān)于地區(qū)差距的研究著作中，我們提出了以下三個(gè)結(jié)論。

　　第一，省際之間的不平等趨于擴(kuò)大。在改革初期，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了“趨同”（convergence ），但是，這一趨勢(shì)很快發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。中國(guó)沿海和內(nèi)陸省份在人均GDP 上的差距自1983年以來(lái)呈擴(kuò)大之勢(shì)。更為嚴(yán)重的是，在90年代以后，這一差距擴(kuò)大態(tài)勢(shì)有加速發(fā)展的趨勢(shì)。[5] 圖9 的分析表明了不變價(jià)格下各省之間人均GDP 的差異系數(shù)權(quán)重（CVW ），這是衡量各省之間相對(duì)差距的一個(gè)指標(biāo)。上邊的曲線顯示了一條“U ”型時(shí)間路徑，即地區(qū)差距從1978-1991 年區(qū)域下降，而后又區(qū)域上升。下面的曲線則是在不包括北京、天津和上海的條件下的情形。[6] 如果剔除掉這三個(gè)城市，則CVW 將會(huì)出現(xiàn)很大差異：CVW 的變化方向出現(xiàn)了不一致。地區(qū)差距在改革初期，確實(shí)呈現(xiàn)了或多或少的下降，但是在1983年以后的12年間，相對(duì)差距呈現(xiàn)不斷增加趨勢(shì)。其結(jié)果是，1995年的CVW 數(shù)值比1978年的CVW 數(shù)值要高出0.073.

　　第二，中國(guó)的地區(qū)差距異常的大。圖10顯示了1997年中國(guó)30個(gè)省區(qū)的人均GDP 數(shù)據(jù)。很明顯，沿海省區(qū)比中部省區(qū)要富裕得多，而中部省區(qū)又進(jìn)一步超過(guò)西部省區(qū)。除廣西以外，所有沿海省區(qū)的人均GDP 都要高于全國(guó)平均水平。其中，上海的人均GDP 相當(dāng)于全國(guó)平均水平的4.5 倍。而在另一個(gè)極端上，貴州的人均GDP 則只相當(dāng)于全國(guó)平均水平的37%.實(shí)際上，除了黑龍江以外，中西部省區(qū)的人均GDP 沒(méi)有超過(guò)全國(guó)平均水平的。通過(guò)比較7 個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)，中國(guó)的地區(qū)間差距是最大的（見(jiàn)表4 ）。

　　第三，地區(qū)差距是一個(gè)多因素現(xiàn)象。不管從哪種因素看，地區(qū)差距都很大。富裕省份和落后省份之間并不僅僅在人均GDP 上有所差距，而且，在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中的幾乎每一個(gè)方面都顯示出地區(qū)差距的影響。例如，以人類發(fā)展指標(biāo)（Human Development Indicators）來(lái)衡量，中國(guó)最發(fā)達(dá)地區(qū)和最不發(fā)達(dá)地區(qū)的差距幾乎相當(dāng)于世界上西方工業(yè)化國(guó)家與那些最貧窮國(guó)家之間的差距（UNDP，1995）。

　　5.總體的兩極分化

　　從上述討論中不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)近期的改革已經(jīng)使地區(qū)之間、城鄉(xiāng)居民之間、城市和農(nóng)村內(nèi)部的富裕家庭和貧窮家庭之間的差距趨于擴(kuò)大。這些不同形式的差距之間相互交疊和關(guān)聯(lián)。就總體來(lái)看，地區(qū)之間、群體之間和城鄉(xiāng)之間收入上的差距使得當(dāng)今中國(guó)的總體收入分配情況比歷史上其他時(shí)期更加不平等（見(jiàn)圖11）。80年代初期，中國(guó)基本上是一個(gè)平均主義的社會(huì)，其收入不平等程度大大低于世界平均水平。到90年代中期，盡管中國(guó)的收入不平等程度仍然低于大多數(shù)拉美國(guó)家和撒哈拉以南非洲國(guó)家，但是，社會(huì)滿意水平卻較低（World Bank，1997）。正如表5 所示，中國(guó)的收入分配不平等程度已經(jīng)高于大多數(shù)東歐轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體、西歐的一些高收入國(guó)家以及中國(guó)的一些亞洲鄰國(guó)如印度、巴基斯坦、印度尼西亞，這些國(guó)家通常被發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)研究認(rèn)為是收入差距很大的國(guó)家（World Bank，1997）。

　　在80年代和90年代，很多國(guó)家的收入不平等出現(xiàn)了擴(kuò)大，但并不是所有國(guó)家皆如此。中國(guó)的一個(gè)突出特征是，中國(guó)的收入差距不僅程度高于別的經(jīng)濟(jì)，而且其發(fā)展速度也超過(guò)了其他國(guó)家。世界銀行報(bào)告認(rèn)為，根據(jù)可得數(shù)據(jù)，中國(guó)的總體不平等程度的增加是所有國(guó)家中最大的（World Bank，1997）。從歷史和橫向比較的角度看，這種短時(shí)間內(nèi)所發(fā)生的不平等的急劇提高是罕見(jiàn)的。從發(fā)展的角度看，除非兩極分化的趨勢(shì)得以控制或出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，否則，中國(guó)可能很快會(huì)出現(xiàn)像盛行于拉美和撒哈拉以南非洲那樣的較高程度的收入不平等。

　　不平等的增加使得中國(guó)社會(huì)中產(chǎn)生了一種普遍的經(jīng)濟(jì)不安全情緒（見(jiàn)圖12），而這又進(jìn)一步威脅到對(duì)現(xiàn)行改革的政治支持。中國(guó)也正是將在這一背景下加入WTO.

　　三。誰(shuí)將從加入WTO 中受損？

　　1.是一個(gè)雙贏利決策嗎？

　　美國(guó)總統(tǒng)克林頓在2000年1 月10日一個(gè)特別記者招待會(huì)上講，“讓中國(guó)加入WTO 是一個(gè)雙贏決策”。按照克林頓的說(shuō)法，美國(guó)將從中獲得很大利益：美國(guó)的產(chǎn)品和服務(wù)可以獲得進(jìn)入中國(guó)經(jīng)濟(jì)中幾乎每一個(gè)部門(mén)的廣泛的市場(chǎng)進(jìn)入機(jī)會(huì)。那么，中國(guó)可以從中獲得什么好處呢？美國(guó)的農(nóng)業(yè)部部長(zhǎng)丹·格雷克曼坦言，中國(guó)幾乎沒(méi)有獲得什么利益。克林頓也認(rèn)為，中國(guó)對(duì)美國(guó)商品、服務(wù)和農(nóng)產(chǎn)品實(shí)施了單方面的市場(chǎng)準(zhǔn)入的讓步，而美國(guó)卻沒(méi)有對(duì)中國(guó)作新的市場(chǎng)準(zhǔn)入的讓步。如果克林頓所言是實(shí)施的話，那么我們可以對(duì)中國(guó)加入WTO 的收益產(chǎn)生疑惑。實(shí)際上，中國(guó)加入WTO 在短期內(nèi)所獲得的收益是相當(dāng)有限的。正如尼古拉斯·拉迪所指出的那樣，對(duì)于中國(guó)而言，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　加入WTO 的最大收益就是從WTO 成員國(guó)市場(chǎng)上獲得最惠國(guó)待遇。然而，除了美國(guó)以外，中國(guó)已經(jīng)獲得了幾乎所有WTO 成員國(guó)所給予的最惠國(guó)待遇。而且，15年以來(lái)，美國(guó)也一直通過(guò)年度審查的方式來(lái)決定是否給予中國(guó)最惠國(guó)待遇。盡管美國(guó)一直威脅要取消對(duì)中國(guó)的最惠國(guó)待遇，但是，沒(méi)有人相信這會(huì)是真的。因?yàn)椋绻绹?guó)這樣作，美國(guó)所遭受的損失將和中國(guó)的損失一樣大。因此，如果考慮到這些因素，則所謂加入WTO 將帶來(lái)的收益就會(huì)大大折扣。

　　根據(jù)WTO 的規(guī)則，中國(guó)可能從中獲得的另外一個(gè)潛在收益就是中國(guó)最大的出口市場(chǎng)——美國(guó)將必須消除對(duì)中國(guó)勞動(dòng)密集型產(chǎn)品如紡織品、鞋、玩具等的特定的進(jìn)口配額限制。然而，美國(guó)并沒(méi)有遵循這一WTO 規(guī)則的動(dòng)機(jī)。因此，在1999年12月的雙邊談判中，美國(guó)強(qiáng)迫中國(guó)接受美國(guó)在2005年取消配額后對(duì)美國(guó)紡織品部門(mén)再實(shí)行一個(gè)為期4 年的保護(hù)期。此外，美國(guó)還引進(jìn)了一個(gè)針對(duì)特定國(guó)家的保護(hù)機(jī)制，如果進(jìn)口的增加對(duì)美國(guó)的特定產(chǎn)業(yè)部門(mén)產(chǎn)生了威脅，則美國(guó)刻有動(dòng)用這一機(jī)制進(jìn)行保護(hù)。這一特定國(guó)家保護(hù)機(jī)制將涵蓋所有產(chǎn)業(yè)部門(mén)并在中國(guó)加入WTO 之后12年內(nèi)維持有效。另外，談判協(xié)議還提出了嚴(yán)格的反傾銷措施。中國(guó)同意，在她加入WTO 后15年內(nèi)，美國(guó)刻有保留現(xiàn)行的反傾銷方法（將中國(guó)視為一個(gè)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家）。由于存在這些保護(hù)性措施，克林頓總統(tǒng)不無(wú)自豪地說(shuō)：實(shí)際上，我們獲得了新的強(qiáng)有力保護(hù)措施來(lái)防止進(jìn)口的波動(dòng)。既然，在2015年以前，任何對(duì)美國(guó)出口的波動(dòng)幾乎都是不可能發(fā)生的，它所帶來(lái)的勞動(dòng)密集產(chǎn)品出口的增加將在很長(zhǎng)時(shí)期里得以維持。

　　雖然中國(guó)沒(méi)有獲得對(duì)美國(guó)市場(chǎng)新的進(jìn)入機(jī)會(huì)，但是，一旦中國(guó)成為WEO 成員，則美國(guó)以及其他國(guó)家都將獲得向中國(guó)的市場(chǎng)進(jìn)入機(jī)會(huì)包括那些以前曾經(jīng)被中國(guó)拒絕的市場(chǎng)進(jìn)入機(jī)會(huì)。

　　農(nóng)業(yè)

　　中國(guó)對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的關(guān)稅將從不31% 的平均水平下降到2004年1 月的14% 左右。中國(guó)將建立關(guān)稅配額以便于美國(guó)生產(chǎn)商出口大宗產(chǎn)品如小麥和水稻。與此同時(shí)，中國(guó)還承諾將采取措施消除所有的出口補(bǔ)貼。為了防止中國(guó)政府操縱進(jìn)口，中美談判協(xié)議中還規(guī)定私人公司而不是國(guó)有企業(yè)將在進(jìn)口中占據(jù)絕大部分份額。

　　制造業(yè)

　　中國(guó)對(duì)進(jìn)口的制成品的關(guān)稅將從1997年的24.6% 降低到2005年的9.4%左右。外國(guó)公司將獲得銷售、分銷和營(yíng)銷制成品（包括鋼鐵和化工產(chǎn)品）的權(quán)利，這些活動(dòng)都不受政府的干預(yù)，而且也不再需要現(xiàn)在的所謂中間商的代理。

　　汽車產(chǎn)業(yè)

　　在汽車行業(yè)，中國(guó)將在2006年中期以前，將其關(guān)稅水平從目前的80-100% 降至25% 左右。到2006年中期，汽車的平均關(guān)稅水平將降至10% 左右。外國(guó)汽車廠商將獲得全權(quán)的分銷和貿(mào)易權(quán)。向汽車購(gòu)買(mǎi)行為所提供的信貸融資也將獲得許可。

　　金融

　　在中國(guó)加入WTO 兩年之后，美國(guó)的銀行就可以向中國(guó)廠商提供人民幣業(yè)務(wù)，入世五年以后就可以向個(gè)人提供人民幣業(yè)務(wù)。外國(guó)保險(xiǎn)公司可以在全國(guó)范圍內(nèi)提供財(cái)產(chǎn)和死亡險(xiǎn)種。此外，在中國(guó)加入WTO 三年以后，外國(guó)公司還將被允許在所有的證券資金經(jīng)營(yíng)方面的合資企業(yè)中可以持有49% 的股份。

　　電信和信息技術(shù)領(lǐng)域

　　中國(guó)將加入《信息技術(shù)協(xié)議》，并將取消所有對(duì)電子類產(chǎn)品如計(jì)算機(jī)、半導(dǎo)體、電信設(shè)備和其他高技術(shù)產(chǎn)品的關(guān)稅。在中國(guó)加入WOT 后，外國(guó)的電話公司將可以持有電信合資企業(yè)的40% 的股份，在中國(guó)入世兩年以后，則可以持有50% 以上的股份。外國(guó)企業(yè)還可以投資于網(wǎng)絡(luò)公司包括網(wǎng)站內(nèi)容的提供。外資在這些方面的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)目前都受到限制。

　　2.輸家與贏家

　　確實(shí)有不少中國(guó)人將從中國(guó)的入世中獲益匪淺。例如，獲得良好教育的精英階層肯定將成為獲益群體，因?yàn)�，他們�?duì)教育的投資如果是按照國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格而不是按照國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格來(lái)進(jìn)行衡量的話，其回報(bào)率將會(huì)很高。而且，一些特定產(chǎn)品的生產(chǎn)者（如紡織品、玩具、地毯、鞋、電視、洗衣機(jī)、電扇、自行車、便攜式照相機(jī)或計(jì)算機(jī)等）以及一些農(nóng)產(chǎn)品（如茶葉、水果、蔬菜、畜產(chǎn)品和水產(chǎn)品等）可能會(huì)從中獲益，因?yàn)�，隨著貿(mào)易壁壘的減少，這些勞動(dòng)密集型部門(mén)可能會(huì)在國(guó)際市場(chǎng)中具有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力。

　　從長(zhǎng)期來(lái)看，中國(guó)人民將從總體上從入世中獲益。對(duì)于消費(fèi)者而言，他們可以擁有更多更好的選擇，而只需要支付較低的價(jià)格。此外，貿(mào)易自由化可能會(huì)提高中國(guó)總體的生產(chǎn)率，從而有助于改善整個(gè)國(guó)家的福利水平。然而，中國(guó)的社會(huì)公眾是否能夠從入世中獲益還取決于伴隨著更大開(kāi)放度的收益和成本的均等化分配。人們都既是消費(fèi)者又是生產(chǎn)者。對(duì)于那些失業(yè)者而言，那些價(jià)格低廉、種類廣泛的商品是毫無(wú)實(shí)際意義的。類似地，如果受益者不對(duì)受損者提供補(bǔ)償，那么，即使是一項(xiàng)能夠促進(jìn)生產(chǎn)率的調(diào)整也不一定保證會(huì)讓所有人都從中獲益。

　　正如奧爾森所指出的那樣，潛在受損者所遭受的損失是較為集中和透明的，而潛在受益者所獲得的利益卻傾向于分散化（Olson ，1995）。因此，我們可以預(yù)期WTO 中的受損者將強(qiáng)烈反對(duì)開(kāi)放，而那些收益者則只會(huì)表明冷靜地加以維護(hù)。從政治角度看，應(yīng)當(dāng)將更多的注意力放到受損者身上而不是受益者身上。

　　如果中國(guó)一旦加入WTO ，則誰(shuí)將成為受損者呢？從失業(yè)和工資下降角度看，農(nóng)民和工人群體將承擔(dān)更大程度的不利后果。WTO 成員國(guó)身份要求中國(guó)必須消除現(xiàn)存的進(jìn)口壁壘。這將引起國(guó)內(nèi)部門(mén)的重新調(diào)整，因?yàn)檫@些壁壘原來(lái)是用于保護(hù)國(guó)有產(chǎn)業(yè)部門(mén)和農(nóng)業(yè)部門(mén)的，顯然，這一調(diào)整過(guò)程將是痛苦的。

　　一旦加入WTO ，則中國(guó)就必須大幅度減少農(nóng)產(chǎn)品的關(guān)稅水平。農(nóng)產(chǎn)品的平均關(guān)稅水平將從22% 降至17.5%.對(duì)于美國(guó)的主要農(nóng)產(chǎn)品而言，關(guān)稅水平將在2004年1 月前由31% 降低到14% ，牛肉、家禽、豬肉、奶烙、柑桔、水果、蔬菜、堅(jiān)果、林產(chǎn)品和水產(chǎn)品以及其他商品的關(guān)稅削減幅度則還要大（見(jiàn)表13）。此外，WTO 成員國(guó)地位還要求中國(guó)實(shí)行關(guān)稅稅率的配額制度（TRQ ），并對(duì)一些特定的敏感類商品如小麥、谷物、棉花和豆油等實(shí)行限額貿(mào)易。在這一體系下，應(yīng)當(dāng)允許以某一低關(guān)稅稅率（平均1-3%左右）進(jìn)口特定數(shù)量的產(chǎn)品，而如果進(jìn)口數(shù)量超過(guò)規(guī)定水平，則就要征收較高水平的關(guān)稅。此外，除了必須對(duì)國(guó)有貿(mào)易企業(yè)的進(jìn)口保留一定份額的關(guān)稅配額外，還必須對(duì)非國(guó)有貿(mào)易企業(yè)的進(jìn)口提供一定份額的關(guān)稅配額。如果在每一年的10月份，提供給國(guó)有企業(yè)的關(guān)稅配額沒(méi)有被完全使用，則就將其轉(zhuǎn)移給非國(guó)有企業(yè)。私人貿(mào)易的引入是保證中國(guó)政府不阻礙進(jìn)口配額得到充分使用的途徑之一。

　　在獲得如此巨大的市場(chǎng)進(jìn)入機(jī)會(huì)后，外國(guó)企業(yè)就會(huì)向中國(guó)銷售數(shù)量眾多的小麥、谷物、大米、棉花、大豆、羊毛、乳產(chǎn)品以及其他產(chǎn)品。例如，中國(guó)現(xiàn)在每年要進(jìn)口近200 萬(wàn)噸小麥，而中美協(xié)議將很快允許進(jìn)口700 萬(wàn)噸小麥，而且還沒(méi)有關(guān)稅。中美協(xié)議還要求降低有關(guān)部門(mén)產(chǎn)品的關(guān)稅，這包括大豆（3%）、豆奶（5%）并要取消對(duì)這些產(chǎn)品的配額限制。根據(jù)中美協(xié)議，中國(guó)將對(duì)棉花建立一個(gè)廣泛的關(guān)稅配額體系，其中的大部分將分配給私人企業(yè)。總之，正像美國(guó)農(nóng)業(yè)國(guó)際關(guān)系協(xié)會(huì)的主任Scott Sheater 所指出的那樣，中美貿(mào)易協(xié)議是美國(guó)農(nóng)業(yè)歷史上市場(chǎng)機(jī)會(huì)進(jìn)入最大的談判協(xié)議。

　　美國(guó)農(nóng)業(yè)機(jī)會(huì)的擴(kuò)大意味著中國(guó)的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口將出現(xiàn)膨脹。1999財(cái)政年度，美國(guó)對(duì)中國(guó)的農(nóng)產(chǎn)品出口額達(dá)11億美元。根據(jù)美國(guó)農(nóng)業(yè)部的保守估計(jì)，中國(guó)加入WTO 之后，美國(guó)對(duì)中國(guó)每年的谷物、棉花、油料及相關(guān)產(chǎn)品的出口額在2005年將達(dá)到16億美元。其他產(chǎn)品的出口也將每年增加3.5-4.5 億美元�？偲饋�(lái)看，美國(guó)對(duì)中國(guó)的出口每年至少可以增加到20億美元。

　　中國(guó)的以農(nóng)戶家庭為經(jīng)營(yíng)單位的農(nóng)業(yè)部門(mén)幾乎永遠(yuǎn)無(wú)法和美國(guó)的大農(nóng)場(chǎng)主進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。在過(guò)去20年間，國(guó)際市場(chǎng)上的農(nóng)產(chǎn)品特別是谷物的價(jià)格一直呈下降趨勢(shì)。然而，中國(guó)的情形卻正好相反。除了1984年和1989年之外，中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格不斷上升。其結(jié)果是，從1993年末開(kāi)始，中國(guó)主要農(nóng)產(chǎn)品（小麥、谷物、水稻和棉花）的價(jià)格已經(jīng)超過(guò)了國(guó)際市場(chǎng)上的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格。以谷物為例。1999年3 月，中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上的谷物價(jià)格是1440元/ 噸，而美國(guó)芝加哥市場(chǎng)的價(jià)格則只有720 元/ 噸。即使考慮到運(yùn)輸成本，從國(guó)外購(gòu)買(mǎi)谷物也是相當(dāng)便宜的（Wen ，2000）。中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格不但很高，而且其質(zhì)量也很低。此外，這些農(nóng)產(chǎn)品在中國(guó)已經(jīng)是供過(guò)于求。據(jù)估計(jì)，加入WTO 將迫使中國(guó)削減7.7%的谷物產(chǎn)出，削減4.7%的小麥產(chǎn)出，削減4.5%的大豆產(chǎn)出，削減3.8%的棉花產(chǎn)出，削減3.6%的油料產(chǎn)出，削減2.5%的糖料作物產(chǎn)出（Fan ，2000）。中國(guó)目前是凈谷物出口國(guó)，但是，隨著加入WTO 以及大量美國(guó)谷物的進(jìn)入，中國(guó)將很快變成一個(gè)凈谷物進(jìn)口大國(guó)。其中，棉花種植者將遭受更大的沖擊。目前，中國(guó)是世界上最大的棉花生產(chǎn)者和消費(fèi)者，約占世界總量的20-25%. 根據(jù)中美貿(mào)易協(xié)議，中國(guó)對(duì)棉花將建立一個(gè)關(guān)稅配額體系，其中的大部分份額將提供給私人進(jìn)口者，這將擴(kuò)大美國(guó)對(duì)中國(guó)的棉花出口。

　　外國(guó)農(nóng)產(chǎn)品的大量進(jìn)入將導(dǎo)致中國(guó)農(nóng)民的大量失業(yè)。根據(jù)估計(jì)，2000-2010 年，約有1300-1500 萬(wàn)從事主要農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的農(nóng)民將失業(yè)，其中100 萬(wàn)將被轉(zhuǎn)移到非農(nóng)部門(mén)。[7]

　　如果大量農(nóng)民涌入城市尋找工作，他們就將與大量國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)的職工形成競(jìng)爭(zhēng)，而后二者也都受到外國(guó)企業(yè)的沖擊。隨著中美貿(mào)易協(xié)議的實(shí)施，不僅工業(yè)產(chǎn)品的關(guān)稅將大大削減，而且，外國(guó)制造商也將獲得自由地進(jìn)行貿(mào)易和分銷的權(quán)利——這在目前是受到中國(guó)政府嚴(yán)格限制的。隨著進(jìn)口壁壘的消除，外國(guó)企業(yè)還將獲得進(jìn)入那些中國(guó)尚無(wú)競(jìng)爭(zhēng)力的部門(mén)，這包括信息產(chǎn)業(yè)、汽車、造紙、鋼鐵、化工、石油化工、機(jī)器制造、制藥、電信服務(wù)等等。在過(guò)去20年里，外國(guó)對(duì)中國(guó)的出口已經(jīng)增長(zhǎng)到每年1500億美元，其中的較大份額是制成品。隨著中國(guó)加入WTO ，這些數(shù)字還將大幅度增加。

　　由于90年代前半期的投資過(guò)度，現(xiàn)在中國(guó)幾乎所有的工業(yè)部門(mén)都出現(xiàn)了生產(chǎn)能力過(guò)剩。生產(chǎn)能力過(guò)剩的一個(gè)重要表現(xiàn)就是通貨緊縮。1996年生產(chǎn)價(jià)格指數(shù)開(kāi)始下降。1997年農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格指數(shù)開(kāi)始下降，更為嚴(yán)重的是，自1997年 10月開(kāi)始，消費(fèi)價(jià)格指數(shù)已經(jīng)連續(xù)30個(gè)月下降。根據(jù)國(guó)內(nèi)貿(mào)易部的數(shù)據(jù)，93.8% 的商品在1996年就已經(jīng)出現(xiàn)供過(guò)于求。到1997年，這一比例上升到98.4%.1998年以后，中國(guó)幾乎沒(méi)有一項(xiàng)產(chǎn)品不是供過(guò)于求（Chen，1999）。

　　開(kāi)放度的加大將加重生產(chǎn)能力過(guò)剩問(wèn)題的嚴(yán)重性。中國(guó)在消除現(xiàn)行的進(jìn)口壁壘方面持謹(jǐn)慎態(tài)度的原因就是它們可以對(duì)國(guó)有企業(yè)特別是國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)提供保護(hù)。由于缺乏像西方國(guó)家那樣的保障體系，中國(guó)和其他發(fā)展中國(guó)家一樣，也都是通過(guò)公共雇傭的方式來(lái)降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。如今，這些國(guó)有和集體企業(yè)依然吸收了城市勞動(dòng)力的2/3 強(qiáng)。進(jìn)口壁壘的消除將迫使眾多的中國(guó)國(guó)有和集體企業(yè)破產(chǎn)或壓縮規(guī)模。據(jù)估計(jì)，僅工業(yè)部門(mén)中的在職冗員就高達(dá)2000 萬(wàn)。城鎮(zhèn)勞動(dòng)力中的總的冗員大約在2500-3000 萬(wàn)之間。企業(yè)重構(gòu)可能是中國(guó)長(zhǎng)期發(fā)展的一個(gè)必要條件，從提高效率角度看，壓縮生產(chǎn)規(guī)模勢(shì)在必行，但是，如果企業(yè)重構(gòu)和壓縮規(guī)模推進(jìn)速度過(guò)快，也將會(huì)導(dǎo)致巨額城鎮(zhèn)失業(yè)。這些失業(yè)人群中只有一小部分能夠在新興產(chǎn)業(yè)部門(mén)、外資部門(mén)和勞動(dòng)密集部門(mén)中實(shí)現(xiàn)再就業(yè)。即使那些免于破產(chǎn)和下崗沖擊的企業(yè)和職工也無(wú)法在提供生產(chǎn)率的同時(shí)提高實(shí)際工資水平，因?yàn)檫M(jìn)口的大量增加將對(duì)工資水平從總體上產(chǎn)生向下壓力特別是對(duì)中國(guó)的非熟練勞動(dòng)力。

　　中國(guó)加入WTO 還將對(duì)地區(qū)發(fā)展產(chǎn)生重要影響。在過(guò)去20年間，中國(guó)沿海地區(qū)的增長(zhǎng)和發(fā)展成績(jī)非常突出，內(nèi)陸地區(qū)被大大拉在了后面（Wang &Hu，1999）。伴隨著更大開(kāi)放度而來(lái)的外部沖擊可能會(huì)對(duì)沿海省區(qū)帶來(lái)一些陣痛，但是，它們會(huì)有能力進(jìn)行應(yīng)付的。內(nèi)陸省區(qū)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)面前就會(huì)顯得非常脆弱。從歷史上，小麥、谷物、棉花和油料作物等一直就是內(nèi)陸省區(qū)的主要產(chǎn)品，而沿海省區(qū)則擁有多樣化的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)，包括谷物和棉花、茶葉、水果、蔬菜、畜產(chǎn)品、水產(chǎn)品等等。在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)方面，內(nèi)陸省區(qū)更加傾向于集中在資源開(kāi)發(fā)、重工業(yè)部門(mén)，而沿海省區(qū)則更加注重消費(fèi)品生產(chǎn)。由于資源秉賦和資金的限制，內(nèi)陸省區(qū)在進(jìn)行農(nóng)業(yè)和工業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整時(shí)，將面臨更大的困難。因此，加入WTO 對(duì)于沿海地區(qū)而言將帶來(lái)更多的發(fā)展機(jī)遇，而對(duì)于內(nèi)陸省區(qū)而言，則意味著更大的沖擊。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　總之，中國(guó)加入WTO 的社會(huì)影響將是非常深遠(yuǎn)的。隨著外國(guó)產(chǎn)品的大量進(jìn)口，數(shù)以百完計(jì)的農(nóng)民和工人將成為冗員，這將加劇城鄉(xiāng)之間的差距，[8] 拉大地區(qū)差距，加重不同社會(huì)集團(tuán)之間的緊張關(guān)系，從而使總體的不平等趨勢(shì)更加惡化。[9]

　　四。中國(guó)加入WTO 的政治影響

　　上述分析表明，中國(guó)加入WTO 的潛在受損者恰恰就是那些承擔(dān)了近期改革成本的社會(huì)群體。他們包括農(nóng)民和工人特別是生活在內(nèi)陸省區(qū)的工人和農(nóng)民。這一分析的政治意義是什么呢？了解中國(guó)國(guó)情的人都會(huì)知道，這些社會(huì)群體恰恰是中國(guó)體制的社會(huì)基礎(chǔ)。在中華人民共和國(guó)建立的第一個(gè)十年里，農(nóng)民和工人從土地和財(cái)富的在分配中獲得了很大收益，并獲得了較高的政治地位。早期的經(jīng)濟(jì)改革使得他們的生活出現(xiàn)了不穩(wěn)定，但是，其中的大多數(shù)人還是從改革中獲得了較大的收入增加。如果說(shuō)，他們還有什么不滿的話，那也是對(duì)他們的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)如村長(zhǎng)和工廠廠長(zhǎng)的不滿。進(jìn)入90年代以來(lái)，隨著中國(guó)改革愈來(lái)趨于“零和博弈”，農(nóng)民和工人開(kāi)始面臨損失。和毛澤東時(shí)代相比，他們發(fā)現(xiàn)自己的政治和社會(huì)地位下降了，相反，和他們所期望的小康生活相比，他們的物質(zhì)生活質(zhì)量在近些年里并未獲得較大改進(jìn)�？吹街袊�(guó)社會(huì)所出現(xiàn)的“新富”階層，他們認(rèn)為這種“富裕層”和“貧困層”之間的差距是不公正和難以接受的。換言之，當(dāng)農(nóng)民和工人們進(jìn)行社會(huì)比較時(shí)，他們有一種被被剝奪的感覺(jué)。

　　近期改革的成本和收益的不均等分配已經(jīng)引發(fā)了分配性沖突。這種沖突可以有很多表現(xiàn)形式，包括農(nóng)村里的對(duì)非法征費(fèi)的反抗、城市領(lǐng)域的勞動(dòng)糾紛、社會(huì)犯罪等。1994年上半年，勞動(dòng)糾紛案件只有8000件，而到了1999年上半年，勞動(dòng)糾紛案件則高達(dá)5500件，幾乎相當(dāng)于1994年的7 倍。即使在那些僅僅涉及個(gè)人的勞動(dòng)糾紛案件中，也經(jīng)常采取集體行動(dòng)的形式。集體勞動(dòng)糾紛案件已經(jīng)從1996年的1050件增加到1999年的3955件，在三年內(nèi)翻了一番。這些數(shù)字表明，近些年來(lái)的勞動(dòng)管理關(guān)系出現(xiàn)了惡化跡象。如果這些糾紛無(wú)法在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)得到解決，則工人們就有可能采取罷工的形式。事實(shí)表明，罷工已經(jīng)成為分配性沖突的一種常見(jiàn)形式并且有增加趨勢(shì)。一些罷工涉及的工人人數(shù)多達(dá)10000 人。農(nóng)村的情況也大體與此類似。

　　不平等的增加可能會(huì)損害中國(guó)政府的合法性。[10]這有兩種方式：第一，一個(gè)以平均主義為基礎(chǔ)的政權(quán)體制，如果放任不平等持續(xù)擴(kuò)大，則其合法性將受到影響。如果我們要找出共產(chǎn)黨體制下的支持力量，則這就是農(nóng)民和工人對(duì)一個(gè)能夠提供安全、平等和社會(huì)穩(wěn)定的政府的需要。從經(jīng)濟(jì)重構(gòu)的角度看，中國(guó)近期的改革是必要的，但是，從農(nóng)民和工人的角度看，這些改革將損失他們對(duì)安全、平等和社會(huì)穩(wěn)定的需求。政府可能會(huì)教育這些人民必須先讓一部分人富裕起來(lái)才能最終讓所有的人富裕起來(lái)。當(dāng)時(shí)，政府卻未能將改革的收益較為均等地加以分配，一旦暴富階層和受損階層之間的差距變得不可接受，則整個(gè)政權(quán)的道德基礎(chǔ)就將發(fā)生動(dòng)搖。第二，較大程度的不平等將導(dǎo)致緩慢的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。自從70年代以來(lái)，實(shí)現(xiàn)高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的能力已經(jīng)成為評(píng)判政府的重要指標(biāo)。1997年以前，中國(guó)政府能夠通過(guò)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)實(shí)現(xiàn)其諾言，盡管增長(zhǎng)的收益并不是平等分配的。但是，現(xiàn)在，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放慢而且人們也不知道何時(shí)才能重新恢復(fù)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勁增長(zhǎng)。最近的一項(xiàng)跨國(guó)實(shí)證研究表明，不平等程度較高的國(guó)家的增長(zhǎng)率趨于緩慢。例如，Persson 和Tabellini （1994）以及Alesina 和Rodrik（1994）的研究都發(fā)現(xiàn)，如果初始收入水平、教育水平和物質(zhì)資本投資水平不變，則不平等和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。[11]中國(guó)自己的發(fā)展經(jīng)歷也在很大程度上顯示了這一趨勢(shì)。當(dāng)中國(guó)還是一個(gè)較為平均主義的社會(huì)時(shí)，其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度很高。但是，在90年代中期不平等程度達(dá)到較高水平之后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的火車頭似乎缺少了動(dòng)力。[12]經(jīng)濟(jì)停滯會(huì)削弱以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為有效目標(biāo)的政府的合法性。

　　如果中國(guó)加入WTO 之后，仍然將開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型所產(chǎn)生的收益分配給少數(shù)社會(huì)群體，并且不通過(guò)再分配進(jìn)行調(diào)節(jié)，則民眾對(duì)于不平等的擴(kuò)大的忍耐限度就會(huì)下降并最終達(dá)到爆發(fā)危機(jī)的頂點(diǎn)。其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，沒(méi)有一種政權(quán)可以在嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)不平等的條件下維持政治穩(wěn)定。中國(guó)自己的歷史也有不少由于經(jīng)濟(jì)不平等而產(chǎn)生的大量動(dòng)亂、反抗甚至革命的例子。社會(huì)緊張狀況和不穩(wěn)定對(duì)于市場(chǎng)化改革、貿(mào)易自由化及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是不利的。

　　不平等的擴(kuò)大決不是市場(chǎng)化改革和擴(kuò)大開(kāi)發(fā)的一個(gè)必然結(jié)果。世界上有不少市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的財(cái)富和收入分配是較為平等的。此處，一個(gè)關(guān)鍵性因素就是政府的干預(yù)政策。政府既可以緩和一國(guó)的不平等，也可以使不平等更加惡化。如果政府對(duì)于分配的公正性漠不關(guān)心，那么，不平等的消除就幾乎是不可能的。當(dāng)然，一個(gè)政府僅僅承諾要保證分配的公正性，它也還是無(wú)法確保不平等消除，或者，如果一國(guó)政府的財(cái)政汲取能力太弱，則它也很難消除不平等的存在。只有當(dāng)一個(gè)政府消除不平等的意愿和能力都很強(qiáng)的時(shí)候，改革開(kāi)放的收益和成本的分配才有可能是公平的。

　　所有當(dāng)今發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家，在市場(chǎng)作用發(fā)揮更大作用、向國(guó)際貿(mào)易體系不斷開(kāi)放的同時(shí)都伴隨著對(duì)社會(huì)保障體系的強(qiáng)化。這些國(guó)家的政府通過(guò)提高其保證相對(duì)平等的分配的承諾和能力而防止內(nèi)部的不確定性和外部的一些風(fēng)險(xiǎn)沖擊。而在另外一些國(guó)家例如拉美國(guó)家，在推進(jìn)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型和對(duì)外開(kāi)放的同時(shí)卻沒(méi)有采取有效措施以保證將國(guó)內(nèi)和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)維持在社會(huì)可接受的限度內(nèi)。這是由于或者缺乏政治意愿或者缺乏能力或者二者都缺乏所致。其結(jié)果是，這些國(guó)家的自由化改革經(jīng)常是短命的。

　　在整個(gè)80年代和90年代的大部分時(shí)間里，中國(guó)政府放棄了社會(huì)主義的公平分配的理想原則。為了維持快速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，政府也就愿意容忍不平等程度的增加。從這一意義上講，中國(guó)不平等的擴(kuò)大實(shí)際上從一開(kāi)始就是一個(gè)有意識(shí)的人為設(shè)計(jì)。到90年代末，實(shí)施開(kāi)始表明，增長(zhǎng)本身并不能自動(dòng)解決不平等問(wèn)題。相反，不平等的拉大會(huì)妨礙市場(chǎng)化改革和未來(lái)長(zhǎng)期增長(zhǎng)。這一趨勢(shì)迫使中國(guó)政府改變?cè)瓉?lái)的政策導(dǎo)向。自1997年以來(lái)，中國(guó)政府已經(jīng)采取了措施緩和社會(huì)上的兩極分化趨勢(shì)。

　　在提出分配公平的政治承諾之后，另外一個(gè)重要的因素就是中國(guó)政府可以在現(xiàn)有能力基礎(chǔ)上做些什么。許多研究表明，1978-1993 年間所實(shí)施的廣泛的財(cái)政分權(quán)化改革嚴(yán)重削弱了中央政府的財(cái)政汲取能力（Wang ang Hu ，1999）。其結(jié)果是，中國(guó)的中央政府財(cái)政收入占GDP 的比重已經(jīng)降低到大多數(shù)國(guó)家的水平之下。財(cái)政上的嚴(yán)重制約了中央在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行資源再分配的能力。1994年，中國(guó)政府引入了一套新的財(cái)政體制以圖增加中央政府的財(cái)政收入。然而，新稅制雖然防止了“兩個(gè)比例”（總的政府收入占GDP 的比例、中央政府收入占財(cái)政總收入的比例）的進(jìn)一步下降，但是，它并未提高中央政府的財(cái)政汲取能力（Wang，1997b ）。圖14表明，1978-1998 的21年間，政府總財(cái)政收入對(duì)GDP 的比重已經(jīng)從31% 下降到12% ，下降幅度高達(dá)20個(gè)百分點(diǎn)。中央政府財(cái)政收入的情形尤其糟糕，1998 年，中央財(cái)政收入僅占GDP 的7%. 即使和世界上的低收入國(guó)家相比，中國(guó)的中央政府的財(cái)政汲取能力也是很若的（見(jiàn)表7 ）。到90年代中期，中央政府支出中超過(guò)一半是通過(guò)債務(wù)方式進(jìn)行融資的（見(jiàn)圖15）。由于可支配收入太少，因此中國(guó)的中央政府很難發(fā)揮再分配功能，從而也就無(wú)法將市場(chǎng)力量引導(dǎo)到社會(huì)可接受的水平。

　　一旦中國(guó)加入WTO ，全球華發(fā)展趨勢(shì)可能會(huì)進(jìn)一步削弱中國(guó)政府汲取稅收的能力。外國(guó)投資者在對(duì)付各國(guó)政府方面頗多計(jì)策。從這些國(guó)際企業(yè)的角度看，低稅率是良好商業(yè)環(huán)境的同義語(yǔ)。如果中國(guó)政府受到蒙蔽而降低稅率，則其財(cái)政汲取能力將進(jìn)一步受到削弱。

　　五。未來(lái)展望

　　中國(guó)近期的改革已經(jīng)使一部分人獲益而使另一部分人受損。隨著不平等的快速擴(kuò)大，受益者和受損者之間的分配性沖突將會(huì)進(jìn)一步激化。中國(guó)正是在這一背景下加入WTO 的。如果中國(guó)政府對(duì)此坐視不管，則加入WTO 將使這一分配性沖突進(jìn)一步惡化。這種沖突將威脅到對(duì)目前正在進(jìn)行的市場(chǎng)化改革和對(duì)外開(kāi)放的政治支持。除非開(kāi)放的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠伴隨著消除由其所產(chǎn)生的不良影響的制度，否則，就很難維持可持續(xù)性的增長(zhǎng)。如果一個(gè)開(kāi)放的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)變得讓社會(huì)不可接受，那么，它自身的存在也將會(huì)成問(wèn)題。“社會(huì)保障賦予了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以合法性，因?yàn)樗沟蒙鐣?huì)穩(wěn)定和社會(huì)凝聚力成為可能”（Rodrik，1999）。因此，對(duì)于中國(guó)的改革而言，如何有效解決普遍存在的經(jīng)濟(jì)不安全問(wèn)題將成為一個(gè)重要內(nèi)容。

　　中國(guó)政府似乎已經(jīng)將這一任務(wù)提到議事日程上來(lái)了，這明顯地體現(xiàn)在近期所其所采取的一系列決策上。在過(guò)去兩年里，中國(guó)政府已經(jīng)加速其建立社會(huì)保障體系的步伐。在1999年紀(jì)后半期，政府增加了城鎮(zhèn)貧困人口的收入特別是失業(yè)和退休人員的收入，總計(jì)投入資金達(dá)540 億元，城鎮(zhèn)受益人口達(dá)8400萬(wàn)人。這是中國(guó)所實(shí)行的最大規(guī)模的轉(zhuǎn)移支付計(jì)劃（Xinhua，March 5 ，2000）。在即將實(shí)施的“十五”計(jì)劃（2001-2005 ）中，中國(guó)政府將內(nèi)陸省區(qū)的開(kāi)發(fā)作為重要的優(yōu)先目標(biāo)，這是縮小地區(qū)差距的一個(gè)關(guān)鍵性步驟。所有這些舉措都表明，中國(guó)政府已經(jīng)開(kāi)始擺脫所謂“華盛頓一致意見(jiàn)”的改革戰(zhàn)略導(dǎo)向，進(jìn)而轉(zhuǎn)向了斯蒂格里茨所謂的“第二代改革戰(zhàn)略”（Stiglitz，1998b ）。由于建立社會(huì)保障體系的意愿已經(jīng)形成，現(xiàn)在問(wèn)題的關(guān)鍵就在于政府是否有足夠的能力重新調(diào)整資源汲取能力，這將是社會(huì)保障體系發(fā)揮功能的一個(gè)前提條件。

　　中國(guó)政府已經(jīng)意識(shí)到這一緊迫性。自1993年開(kāi)始，政府就開(kāi)始重塑其財(cái)政體系。但是，僅僅調(diào)整財(cái)政體系尚不足以彌補(bǔ)現(xiàn)存的一些體制缺陷。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，那些擁有參與制度的社會(huì)能夠更好地實(shí)現(xiàn)資源的汲取從而滿足社會(huì)保障之需“（Rodrik，1998）。實(shí)際上，如果全體民眾中的很大一部分在影響他們利益的問(wèn)題上缺少有效的參與，則他們通常將會(huì)在政府的汲取過(guò)程中拒絕付諸努力。另一方面，如果大多數(shù)民眾在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)體系中并沒(méi)有一種被排斥的感覺(jué)并且認(rèn)為其中尚有自己的利益所在，則他們就會(huì)變得更加具有合作精神。所以，參與制度構(gòu)建可能是消除中國(guó)經(jīng)濟(jì)不安全并最終產(chǎn)生穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)結(jié)果的一種最好方法。

　　主要參考文獻(xiàn)：

　　Albert O. Hirschman ， Exist， Voice and Loyalty：
Response to Decline in Firms ， Organizations， and States（Cambridge ：
Harvard University Press ， 1970 ）。

　　A. Alesina and R. Perotti ，“Income Distribution ， Political Instability， and Investment ”， European Economic Review， Vol. 40， No. 6（1996）， pp. 1203-1228.

　　A. Alesina， and D. Rodrik， 1994 ，“Distributive Politics and Economic Growth ”，

　　The Quarterly Journal of Economics， Vol. 109 （1994）， pp. 465-489；

　　Anne O. Krueger ， "Why Trade Liberalization is Good for Growth ，" The Economic Journal， Vol.108 （September 1998）， pp. 1513-1522.

　　AP， January 10 ， 2000.

　　Arthur Lewis， 1979.“The Dual Economy Revised，”The Manchester School ， Vol. 37（1979）， p. 212 ）。

　　Bill Clinton，“Expanding Trade ， Projecting Values：
Why I"ll Fight to Make China"s Trade Status Permanent ，”The New Democrat，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 Welcome to Our World ， Vol. 1 No. 12（January/February， 2000 ）。

　　Chen Wenhong. “The Economic Implications of China‘s WTO Membership，”http://www.future-china.org/csipf/activity/19991106/mt9911_03.htm.

　　Dan Glickman，Remarks at 2000 Commodity Classic in Orlando， Florida March 6， 2000. www.whitehouse.gov

　　Dani Rodrik ，“Where did All the Growth Go ？ External Shocks， Social Conflict and Growth Collapses”， an unpublished manuscript ， Kennedy School ， Harvard University ， 1998.

　　Dani Rodrik ，“Institutions for High-Quality Growth：
What They are and How to Acquire Them，” an unpublished manuscript ， Kennedy School ， Harvard University ， 1999.

　　Dani Rodrik ， "Why do More Open Economies Have Bigger Governments？" Journal of Political Economy， forthcoming.

　　Economic Daily， January 21 ， 2000.

　　Fan Ping，“Shichanghua guochengzhong di zhongguo nongcun he nongmin”[Chinese Countryside and Farmers in the course of Marketization] ， in Ru Xing ， et al. eds ，

　　Hu Angang ，“Kuaru xinshiji di zuida tiaozhan：
woguo jinru gaoshiye jieduan ”[The Biggest Challenge in the New Century：
China Enters a Period of High Unemployment]， an unpublished manuscript， Chinese Academy of Science， 1999.

　　IMF ， World Economic Outlook ， Washington ， DC ， May 1997 ；

　　Jose Antonio Cheibub，“Political Regimes and the Extractive Capacity of Governments：
Taxation in Democracies and Dictatorships. ”World Politics Vol. 50（1998）， pp. 349-76.

　　Joseph E Stiglitz ，“Second-Generation Strategies for Reform for China ，”an address given at Beijing University， Beijing， China， July 20， 1998.

　　Mancur Olson， The Logic of Collective Action ：
Public Goods and the Theory of Group （Cambridge ：
Harvard University Press ， 1965 ）。

　　Margaret Levi ， Of Rule and Revenue（Berkeley：
University of California Press ， 1988 ）。

　　Nicholas R. Lardy ，“China ‘WTO Membership，”P(pán)olicy Brief， No. 47 （April 1999）， the Brookings Institution

　　OECD， Open Markets Matter：
The Benefits of Trade and Investment Liberalisation， Paris， OECD ， 1998；

　　Persson and G. Tabellini， 1994 ，“Is Inequality harmful for Growth？ Theory and

　　Evidence“， American Economic Review ， Vol. 84， No. 3（1994）， pp. 600-621.

　　Peter J. Katzenstein， Small States in World Markets：
Industrial Policy in Europe（Ithata：
Cornell University Press， 1995 ， pp.47-57 ）。

　　People"s Daily， January 18 ， 2000 ；

　　Philip T. Hoffman and Kathryn Norberg ， ed.， Fiscal Crises， Liberty， and Representative Government， 1450-1789 （Stanford：
Stanford University Press， 1994 ）。

　　Robert Bates and Da-Hsiang Donald Lien，“A Note on Taxation， Development and Representative Government.” Politics and Society Vol. 14， No.1 （1984）， pp. 53-70.

　　Rodríguez and Dani Rodrik， "Trade Policy and Economic Growth：
A Skeptic"s Guide to the Cross-National Evidence，" an unpublished manuscript ， 1999.

　　Ru Xing ， et al. eds ， Shehui lanpishu：
zhongguo shehui xingshi fenxi yu yuce [Social Bluebook ：
Analyses and Forecast of Social Situation in China]（Beijing ：
Shehui kexue wenxian chubanshe [Social Science Literature Press] ， various years）。

　　Seymonr Martin Lipset ， Political Man：
The Social Bases of Politics （Baltimore ：
The Johns Hopkins University Press， 1981 ）， p. 64.

　　Shehui lanpishu ：
zhongguo shehui xingshi fenxi yu yuce [Social Bluebook ：
Analyses and Forecast of Social Situation in China] （Beijing ：
Shehui kexue wenxian chubanshe [Social Science Literature Press]， 2000 ） pp. 371-387.

　　Stephen Haggard ， 1990. Pathways from the Periphery：
The Politics of of Growth in the Newly Industrialized Countries （Ithaca：
Cornell University Press ， 1990 ）。

　　UNDP， Human Development Report 1995（New York：
Oxford University Press， 1995 ）， pp. 139-141.

　　Wang Shaoguang，“China"s 1994 Fiscal Reform：
An Initial Assessment. ”Asian Survey， Vol. XXXVII， No. 9 （September ， 1997 ）。

　　Wang Shaoguang， Tiaozhang shichang shenghua [Challenging the Market Myth]（Hong Kong ：
Oxford University Press， 1997 ， chapter 7.

　　Wang Shaoguang and Hu Angang， The Political Economy of Uneven Development：
The Case of China （Armonk， NY ：
M.E. Sharpe， 1999 ）， pp. 56-57.

　　Wang Shaoguang and Hu Angang， Zhongguo guojia nengli baogao [A Study of State Capacity of China] （Hong Kong ：
Oxford University Press， 1993 ）。

　　Wen Tiejun，“WTO yuanzhe dui woguo nongye ji qita fangmian di yingxiang”[The Impacts of the WTO Membership on Our Agriculture]， an unpublished manuscript， Ministry of Agriculture， 2000.

　　World Bank， Sharing Rising Incomes ：
Disparities in China （Washington DC ：
World Bank ， 1997）， pp. 7-8.

　　www.cei.gov.cn December 3 ， 1999.

　　Xinhua News Agency， November 15， 1999 ；

　　Xinhua， March 5， 2000.

　　Yang Yiyong ，“2000nian zhongguo jiuye xinshi jiqi zhengce xuanze，”[Unemployment in 2000 and Policy Options] ， in Liu Guoguang， et al. ， eds. Jinji lanpishu 2000 [Economic Bluebook 2000]（Beijing ：
Social Sciences Documentation Press， 2000 ）， pp. 149-155.

　　Ying Shihong， et al. ， Dangqian zhongguo chengshi pingkou wenti [Urban Poverty in China]（Nanchang ：
Jiangxi People ‘s Press ， 1998 ）。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　§作者系香港中文大學(xué)政府與公共管理系副教授。原文中含有大量分析圖表，因編輯篇幅所限，本文中有所省略。

　　[1] 例如，中歐和北歐的一些高度開(kāi)放的小型經(jīng)濟(jì)體（如奧地利、荷蘭、挪威）的政府支出占GDP 的比重是世界上最高的。

　　[2] 例如，在智利，1990年以后民選政府的一個(gè)首要目標(biāo)就是要恢復(fù)對(duì)中低收入群體利益補(bǔ)償并建立新的社會(huì)計(jì)劃以幫助將面臨高風(fēng)險(xiǎn)的群體，因?yàn)椋ぶZ切特政府時(shí)期的智利貿(mào)易開(kāi)放程度越來(lái)越高。

　　[3] 在這一階段，改革也曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)類似“零和博弈”的情形。例如，據(jù)分析，1988年，超過(guò)1/3 的城市家庭的實(shí)際收入下降了（Wang，1992）。

　　[4] 吉尼系數(shù)是衡量相對(duì)不平等的一個(gè)指0 標(biāo)，其數(shù)值分布從0 （代表絕對(duì)平等）到1 （絕對(duì)不平等）。

　　[5] 世界銀行在《分享增長(zhǎng)的收益：中國(guó)的地區(qū)差距》（World Bank，1997）中也得出了相似的結(jié)論。

　　[6] 和其他省區(qū)不同，這三個(gè)直轄市的工業(yè)化和城市化水平較高。結(jié)果是，它們的人均GDP 要比全國(guó)平均水平高得多。由于這一原因，如果像對(duì)待其他省區(qū)那樣來(lái)對(duì)待這三個(gè)城市，可能會(huì)使我們的地區(qū)差距研究出現(xiàn)較大偏差。

　　[7] www.cei.gov.cn， December3，1999.

　　[8] 中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)測(cè)，到2005年，農(nóng)村居民的收入將下降，而城鎮(zhèn)居民的收入將上升，這將進(jìn)一步拉大已經(jīng)存在的城鄉(xiāng)差距。

　　[9] 在巴西，經(jīng)過(guò)1/4 世紀(jì)的自由化改革，富裕階層和貧困階層之間的差距比以前時(shí)期擴(kuò)大了。失業(yè)率超過(guò)了 9.5%，工人的購(gòu)買(mǎi)只有80年代的27% 左右。墨西哥的情形也基本上與此同類似。

　　[10] Lipset 曾經(jīng)指出，合法性涉及到一個(gè)制度產(chǎn)生及維持如下信念的能力：現(xiàn)行政治制度是最適合該社會(huì)的（Lipset，1981：64）。

　　[11] Benabou（1996a ）列舉了一系列其他對(duì)于這一關(guān)系的跨國(guó)實(shí)證研究，分析表明，大多數(shù)研究得出了相同的結(jié)論。

　　[12]為什么會(huì)出現(xiàn)這一情形呢？因?yàn)椤皼Q定資源分配的核心過(guò)程——通過(guò)資本市場(chǎng)、政治體系和社會(huì)環(huán)境等受財(cái)富分配的重要影響。不平等程度較高的社會(huì)傾向于導(dǎo)致較大一部分民眾被排斥在其他群體（或者因?yàn)檩^好的教育、或者能夠獲得信貸資金活保險(xiǎn)——所獲得的分享利益的機(jī)會(huì)之外，并進(jìn)而導(dǎo)致他們無(wú)法最大程度發(fā)揮其生產(chǎn)性潛能。這些未被充分發(fā)揮的經(jīng)濟(jì)潛能影響到總體經(jīng)濟(jì)潛力進(jìn)而影響到總產(chǎn)出和增長(zhǎng)率。（Ferreira，1999）。

　　來(lái)源：http://166.111.100.14/KsInfo/_Files/公共資料/國(guó)情報(bào)告/2000年第28期-中國(guó)加入WTO的社會(huì)和政治意義.htm

相關(guān)熱詞搜索：開(kāi)放性 社會(huì)保障 中國(guó)加入 沖突 分配