提要：近來有學者把“關系資本”等同于社會資本，并進而著意強調(diào)“關系資本”的正面功能。本文嘗試性地提出：“關系資本”不同于社會資本；
在轉(zhuǎn)型期的市場經(jīng)濟條件下，基于工具理性營建的“關系資本”往往是對公共資源的掠奪，帶有一定的“非法性”。“關系資本”的升格會引發(fā)集體行動的困境：不僅在總體上大大增加了社會交易成本，同時也不利于一種普遍主義制度的建構(gòu)。

　　關鍵詞：關系資本 社會資本 工具理性 集體行動困境

　　引言

　　社會資本理論現(xiàn)已成為社會科學各學科學者們頻繁解析和使用的一種理論。社會資本理論本身尚存許多爭議，如概念的歧義性和測量上的不確定性，但這并沒有影響社會資本理論的解釋力。按照A.奧斯特羅姆的說法，社會資本并不是一時的狂熱，它實際上是物質(zhì)資本、人力資本的必要補充，這是一種“社會事實”；
社會資本理論應該成為我們理解個體如何實現(xiàn)合作和克服集體行動問題的核心基礎。1實際上，普特南以社會資本作為一種理論工具，對意大利南北方的政治民主的殊異作了經(jīng)典性的經(jīng)驗研究，也說明了社會資本確實是一種頗具解釋力的理論。

　　但是當社會資本理論被引介到國內(nèi)來解釋中國的經(jīng)驗事實時，有些學者把社會資本簡約為一種“關系資本”，并大都強調(diào)了“關系資本”的正功能。本文將嘗試性指出：“關系資本”并不等同于社會資本；
從社會資本理論的原初意涵來看，它蘊含著一種“公共性”；
而在我國轉(zhuǎn)型期的市場經(jīng)濟條件下，“關系資本”的建構(gòu)更多地是基于一種工具理性，“關系資本” 大多是在規(guī)避正式制度的前提下、通過“特殊主義”的私密渠道來獲得的；
社會資本提供的是一種“公共產(chǎn)品”，是對市場和政府功能缺失的一種有益補充，而“關系資本”往往是對公共資源的截奪；
“關系資本”的升格會引發(fā)集體行動的困境：不僅在總體上大大增加了社會交易成本，同時也不利于一種普遍主義制度的建構(gòu)。在我國民主法治尚不健全的今日，把社會資本等同于“關系資本”并大肆加以宣揚，不僅悖離了社會資本理論的要義，而且也不利于現(xiàn)實制度、政策的選擇。

　　一、前市場經(jīng)濟社會中的“關系理性”

　　何謂“關系”？喬健定義“關系”為“一個或一個以上的個人或團體與一個或一個以上的個人或團體相互作用，相互影響的狀態(tài)�！�2但是這樣的定義遠沒有揭示出“關系”在中國文化和語境中的意涵。在中國的文化脈絡和現(xiàn)實生活中，“關系”（guanxi）遠不是西方“relation”這個單詞所能概括的，它是建立在一種“特殊主義”文化基礎之上的個人聯(lián)系，同時也是中國文化和結(jié)構(gòu)的一個重要表征。這一點早為學者們所洞察。例如梁漱溟在《中國文化要義》中曾提出，比之于西方社會，中國社會既不是個人本位，也不是社會本位，而是一個關系本位的社會。梁認為中國社會的倫理特性是通過“關系”體現(xiàn)出來的：不把重點固定放在任何一方，而從乎其關系，彼此相交換；
其重點實放在關系上了。倫理本位者，關系本位也。

3

　　而費孝通在闡釋中國社會獨特的 “差序格局”時說道：（中國社會的格局）好象把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出的波紋。每個人都是他社會影響所推出的圈子的中心。被圈子的波紋所推及就發(fā)生聯(lián)系。每個人在某一時間某一地點所動用的圈子是不一定相同的。費孝通所說的中國社會的這種“差序格局”其實也闡釋了中國“關系”社會的建構(gòu)邏輯：“社會關系是逐漸從一個一個人推出去的，是私人聯(lián)系增加，社會范圍是一根根私人聯(lián)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡�！�4

　　中國人的這種“關系取向”實際上體現(xiàn)出一種“特殊主義”的路徑。也就是說中國人鐘情于“特殊主義”關系的行為取向，在道德判斷上和行為準則上缺少一種“對事不對人”的“普世主義”，“支持的是個人對于特定個人的私人關系－在道德上強調(diào)的只是個人關系……凡私人關系范疇之外的各種關系，在道德上就都是無關緊要的，而且普遍不愿對這些關系承擔道德義務�！�5

　　應該說，“關系本位”是從儒家思想所宣揚的家族主義衍生而來。在儒家倫理的規(guī)制下，中國人之所以珍視“關系”，其實是涉及到個體在關系網(wǎng)絡中的身份歸屬和角色定位問題，“關系”的角色化使每個人在家庭內(nèi)外都其適當?shù)奈恢�，需要在自己的角色位置上恪守本分，依禮行事為人。例如儒家所宣揚的“五倫”關系。個體在明確自己在關系網(wǎng)絡中的身份地位并承擔相應的義務的同時也能分享到相應的權利、資源，但我們知道，這種“權利－義務”的對應性主要是在“關系網(wǎng)絡”內(nèi)部尤其是在家庭、家族內(nèi)部展開的，這意味著關系資源的獲得主要是在親緣群體內(nèi)部這樣的倫理實體中展開的。如許烺光所說的，傳統(tǒng)中國人主要在親屬團體和熟人的交往中獲得安全和地位，它無需和其他親屬熟人之外的較大團體打交道，……唯有在那個圈子內(nèi)他的得失才有意義。這意味著中國人有限的生命意義通常意義上總是由它所從屬的群體來規(guī)定的。6 “關系”帶來的回報主要在于自己因履行家庭或擬家庭的道德義務而獲得的聲望上。

　　但是在傳統(tǒng)社會中，受到結(jié)構(gòu)性因素的限制，個體一般不會主動去創(chuàng)造“關系”去獲取“資本”，受“關系宿命觀”的影響，人們更愿意接受“緣”的觀念，成為現(xiàn)實關系被動的承受者。另外，由于儒家宣揚“重義輕利”的思想，個體的經(jīng)濟理性并沒有完全萌發(fā)，所以，在傳統(tǒng)社會，由家庭紐帶和家庭義務延伸而成的網(wǎng)絡中，“關系”的運作實際上是和面子、人情等結(jié)合在一起，“關系”互動更多的屬于一種社會性交換；
人們即使去創(chuàng)造“關系”，大都會采取一種“擬血緣”的方式，將家族的結(jié)構(gòu)形態(tài)與運作原則、倫理關系或角色關系概化到家族以外，將非家族成員予以“家人化 ”，形成一種“泛家族主義”；
7雖然在客觀上這種關系的建構(gòu)能夠給個體帶來一些資源，但這往往只是“意外之后果”，個體很少主觀上想通過建立一種橫向上的“關系網(wǎng)絡”來獲取資源、進行經(jīng)濟交易，“關系”更多地意味著提升“面子”、聲望等社會地位；
甚至“關系”本身往往就會成為維系和建構(gòu)關系的目的，林南教授稱這是與經(jīng)濟理性不同的“關系理性”。8

　　二、轉(zhuǎn)型期“關系資本”的運作邏輯

　　許多研究過中國社會關系的學者，大都注意到中國再分配體制下“關系”的工具主義傾向。沃爾德注意到了在再分配體制下，“工具性的關系”存在于橫向的人際關系網(wǎng)絡之中，人們會隱秘地利用這種工具性關系來獲取資源，甚至向上流動9；
楊美惠則將“關系”看作是在再分配經(jīng)濟體制中，人們爭取自己利益的一種行動策略10；
而高棣民在討論“文革”后期的社會關系的時候，也特別強調(diào)了這種工具主義的特點。他說:“今日中國個人關系的突出特征是工具主義�！薄瓣P系是以交互性，即傳統(tǒng)的‘報’的概念為基礎的，一個人做了有利于其他人的事情，被看作是一種‘社會投資’，很明顯地期待有 一些回報”。11

　　如果說前市場經(jīng)濟條件下“關系資本”的工具理性還處于一種被動的、隱匿狀態(tài)的話，那么轉(zhuǎn)型以來，“關系資本”的工具理性化顯性化了。轉(zhuǎn)型首先意味著計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的過渡，而市場經(jīng)濟實際上也帶來了個體經(jīng)濟理性的不斷彰顯，這意味著財產(chǎn)分配和經(jīng)濟運行規(guī)則可以從再分配體制的束縛中脫離出來；
并且市場結(jié)果所帶來的經(jīng)濟成就也往往作為價值評估和社會分層的標準。而隨著個體經(jīng)濟理性的萌發(fā)，但是和市場經(jīng)濟相匹配的法律制度以及相應的普遍主義的經(jīng)濟倫理尚未建立時，人們還會循著傳統(tǒng)的路徑例如利用“關系”資本去獲取資源，但是和前市場經(jīng)濟的情感性關系以及互惠性關系有著很大的不同，這種“關系”資本的建構(gòu)帶有明顯的工具理性。

　　李沛良先生曾針對人們運用傳統(tǒng)的文化資源來在競爭激烈的現(xiàn)代社會中建立功利性社會關系的努力這種現(xiàn)象，提出了“工具性差序格局”這個概念。按照李沛良先生的解釋，這一概念這個概念包括五個方面的含義:(1)社會聯(lián)系是自我中心式的，即圍繞著個人而建立起來;(2)人們建立關系時考慮的主要是有實利可圖,所以,親屬和非親屬都可以被納入格局之中;(3)從中心的格局向外,格局中成員的工具性價值逐級遞減;(4)中心成員常要加強與其他成員親密的關系;(5)關系越親密,就越有可能被中心成員用來實現(xiàn)其實利目標。12

　　可以看出，“關系資本”是期望獲得回報的“關系”投資，這種關系即可能是先賦性的“關系”，也可能是創(chuàng)建起來的“關系”，但是“關系資本”的運作與傳統(tǒng)社會以及再分配體制下的“關系”的運作都有很大的不同，正如前文所說，傳統(tǒng)社會中，“關系”的運作往往會基于“關系理性”，“關系”更多地體現(xiàn)為一種社會交換；
但是在“工具理性”的驅(qū)使下，“關系資本”是把“關系”作為一種工具來建立和維續(xù)，情感性的關系越來越被工具性關系取代。人們維持和建立一定關系之前，首先是看這樣的“關系”投資能給自己什么樣的利益回報，尤其是物質(zhì)利益方面的回報。

　　彭慶恩曾以北京市建筑行業(yè)農(nóng)民包工頭的個案為例，研討了“關系資本”對包工頭地位獲得之功能。

在包工頭那里，“關系資本”實際上起到了一種工具性的功效。包工頭通過關系的建構(gòu)從而獲取一定的“關系資本”，這使得他們能夠獲得高于一般農(nóng)民工的地位，而為了維持和進一步提高自己的地位，包工頭又努力進行持續(xù)的投資，謀求“關系資本”的再生產(chǎn)。雖然在建構(gòu)關系時，不能完全脫離傳統(tǒng)式的人情運作，但彭慶恩觀察到：包工頭主要通過禮物、紅包、回扣和提成等物質(zhì)媒介來進行關系的建構(gòu)、維續(xù)和再生產(chǎn)，“從根本上說，關系資本的再生產(chǎn)是物質(zhì)資本投資的結(jié)果……對包工頭而言，關系資本比其它兩種資本更為重要，是包工頭地位獲得的前提性因素，其他諸如建立、能力要素只能通過關系資本發(fā)生作用�！�13

　　“關系資本”是把“關系”的經(jīng)濟收益作為之投資目標，在這種未來預期的導引下，“關系”被“工具化”了，使得它有別于傳統(tǒng)社會的情感支持功能和互惠功能；
同時，“關系資本”又沿著特殊主義的擴展路徑展開，依托于雙方或多方建立起的特殊主義信任來進行“資源共享”或者“互惠互利”。這意味著個體想獲得一定的資源和信息，但是依靠制度化（如通過再分配和市場機制）的方式不能獲得這種稀缺性資源，或者成本太高，這樣，“理性選擇”的結(jié)果是采取一種非制度化的方式，通過“關系”路徑來獲得自己所需要的資源。

　　“關系資本”是想通過“關系”路徑來獲取資源，所以“關系”維系和建構(gòu)又有別于傳統(tǒng)方式，我們知道，“關系資本”基本的特點就是行動主體對關系投資持有回報預期，這樣，受“工具理性”的驅(qū)使，創(chuàng)建的“關系”會指向那些控制信息和資源的個體和單位；
行動者為了實現(xiàn)自己的利益，相互進行各種交換，其結(jié)果就形成了持續(xù)存在的社會關系，利用這種持續(xù)存在的社會關系，來獲得一定的資源，這種行動邏輯的結(jié)果是帶來了與“社會資本”截然不同的“資本”－“關系資本”。

　　三、“關系資本” 與社會資本：不一樣的“資本”

　　“關系資本”為什么不能等同于社會資本？這需要我們回顧社會資本的意涵。實際上，在普特南那里，“社會資本”是指蘊含在許多社團組織如合唱團、足球隊、扶輪社甚至是鳥類觀察俱樂部中的一種“資本”，這些組織大體具有自發(fā)的性質(zhì)，在那里，“人民關心公共事務，遵紀守法，相互信任，社會的組織和參與方式是‘橫向的、水平的’”，普特南認為正是意大利北方這些“含量”豐富的社會資本才造就了它極高的制度績效。14

　　可以看出，普特南在指稱社會資本時，指的是“普通公民的民間參與網(wǎng)絡，以及體現(xiàn)這種約定中的互惠和信任的規(guī)范”；
15普氏在論及社會資本是民主進步的一種重要的決定性因素時指出，這種社會資本主要是普通公民之間的民間約定；
雖然普特南所指的社會資本主要是非正式的制度中的關系網(wǎng)絡和信任關系，但普特南所說的這種關系是在公民社會中所衍生出來的一種“普遍主義”的互惠關系和信任關系，正是這種信任關系帶來了“一種公共精神和公共生活”，孕育了社會資本。

　　而“關系資本”盡管也是蘊含在關系網(wǎng)絡中，但和社會資本不同。首先，社會資本是基于一種“普遍主義”的信任，而“關系資本”則往往是“特殊主義”的產(chǎn)物。社會資本孕育在普通公民之間。由于公民社會是各種中層組織的“復雜大拼盤”，包括企業(yè)、志愿團體、教育機構(gòu)、俱樂部、工會、媒體、慈善機構(gòu)、教堂等，16這些中間組織、社群組織、職業(yè)組織中都有一定的規(guī)范和法則，公民在群體內(nèi)部建立的聯(lián)系盡管不是根據(jù)強制性的法規(guī)和律令來制約，但是會服膺于共同的倫理習慣和相互認可的道德義務，這些規(guī)則或習慣賦予團體成員彼此信賴的基礎，他們志愿團體的決策并不以狹隘的經(jīng)濟自利心為根源17。(點擊此處閱讀下一頁)

　　而“關系資本”則是按照“特殊主義”原則而展開的。“關系資本”在建構(gòu)的過程中會依對象的不同進行親疏不同、內(nèi)外有別的劃分，這樣的結(jié)果是“內(nèi)群體”的成員之間有一定的法則可依，但是“內(nèi)群體”成員和“外群體”成員之間缺少一種溝通的規(guī)則，也就是說“關系資本只是“內(nèi)群體”中的互惠互利，而對于“外人”基本上是一種排斥的態(tài)度，這種小群體所分享的“關系資本”不僅沒有象社會資本那樣彌補物質(zhì)資本、人力資本的不足，進一步完善市場機制、提供一種“公共產(chǎn)品”；
相反，“關系資本”很有可能通過對原本屬于公共資源的信息、資源的阻隔、分割的結(jié)果，“關系資本”的積聚會限制了信息向更大范圍的流通，“在培育局部內(nèi)聚力的同時導致了總體上的支離破碎�！� 18

　　其次，從功能上來說，社會資本實際上作為公民之間的一種信任網(wǎng)絡， 在經(jīng)濟意義上，它成為市場和政府之外的一種資源配置方式，這種方式可以大大降低經(jīng)濟學家所講的“交易成本”；
而在社會意義上，它成為了一種及其有效的社會整合機制，在普特南看來，正是北方地區(qū)的公眾積極參與眾多的合作社、文化團體、互助會等組織，不斷積聚成具有自我增強性的合作網(wǎng)絡，在這種網(wǎng)絡中，公眾實際上形成了相互信任、合作的“公民共同體”。19

　　而“關系資本”由于建立在“特殊主義”的關系網(wǎng)絡之上，這樣基于利益因素而結(jié)成的“關系圈”盡管內(nèi)部成員間存在高度信任，但是由于它缺少社會資本所蘊含的一種“公共性”，帶來的往往是“私密性”的交易，以及對公共信息的壟斷。普特南發(fā)現(xiàn)，在意大利南部，個體間的“關系資本”都很豐富，但人們極少參與社會生活，在他們眼里，公共事務就是別人的事務，他們互不信任，社會生活是按照垂直的等級制組織起來的，腐敗和違法亂紀是家常便飯；
和意大利北方互信、合作的“公民共同體”形成強烈對照的是：這里的社會實際上成了一個個分裂的和孤立的不信任的團體。

　　福山甚至認為一個國家和地區(qū)社會資本和“關系資本”的含量不同對企業(yè)的演進也有著很大的影響。福山發(fā)現(xiàn)：美國、日本、德國能自發(fā)的促成大規(guī)模的企業(yè)組織，而法國、意大利、臺灣和香港則很難建構(gòu)起這樣的組織，原因在于美、日、德等社會由于蘊含著大量的社會資本，所以能自發(fā)地發(fā)展出超越家族團體的大型企業(yè)組織，而那些“社會自發(fā)力”低、“關系資本”非常“豐富”的國家和地區(qū)由于缺乏一種普遍主義的信任從而很難走出家族的圈子結(jié)合起來自愿結(jié)合，將企業(yè)做大做強。20

　　四、集體行動的困境：“關系資本”升格之結(jié)果

　　轉(zhuǎn)型期“關系資本”的升格從一定程度上反映了和市場經(jīng)濟相匹配的正式制度的運行的失效性。理性的個體因為缺乏制度化的正規(guī)路徑，不能通過正常市場競爭、投標的方式來參與正常的市場競爭，而只能借助于“關系”路徑來獲取機會和資源；
這實際上也意味著在轉(zhuǎn)型期，盡管有相關的制度、規(guī)則，但是掌握一定資源的主管部門并沒有嚴格遵循這些制度、規(guī)則，而是利用自身的權力，壟斷了信息和資源的流動，不讓公眾通過市場路徑獲取信息和資源，并且通過“私人聯(lián)系”這種非制度化的方式來完成一定的交易，以更為隱蔽的“關系”方式為自己謀取利益，“這種個人的行動匯成了一種社會潛結(jié)構(gòu)，它有自己的‘游戲規(guī)則’，并且有著非制度化的運作渠道，例如包工頭和他們的‘關系戶’，在這一渠道內(nèi)各自遵循自己的角色規(guī)范，包工頭終于獲得了參與資源分配的機會，而他們的關系戶們因為讓渡手中的權力，也獲得一定的好處�！�21

　　“關系資本”的升格會帶來一種集體行動的困境。由于“關系資本”公共信息被他們阻隔，資源只被少數(shù)人攫取，對這些個體或少數(shù)人而言，關系資本借助于信息橋或結(jié)構(gòu)洞來獲取自己的資源，但對社會整體來說，它實際上起著一種負功能�！瓣P系資本”實際上是一個“圈子”內(nèi)的信息、資源的共享，即意味著他們在構(gòu)建這種“關系資本”時，不是以公共事務為己任，既不會信任別人，也對“圈外人”進行排斥，或進而言之，這種“關系資本”很可能是對本來屬于公共資源的攔截、封鎖而獲得的，這種資本或稱關系資本能夠轉(zhuǎn)化成物質(zhì)資本，但顯然這是掠奪公共資源而獲得的。

　　對轉(zhuǎn)型期“關系資本”升格所帶來的集體行動的困境，何清漣深有感觸地指出：轉(zhuǎn)型期，中國社會中的特殊主義往往凌駕于普遍主義原則之上。不通過社會關系網(wǎng)絡個人將很難做成任何事情。即使那些有明文規(guī)定必須去做的事情(例如司法)，也要借助社會關系才能更好地執(zhí)行�，F(xiàn)實生活中人人痛恨社會關系網(wǎng)絡，人人都經(jīng)營著自己的社會關系網(wǎng)絡。在龐大關系網(wǎng)絡體系籠罩下，為自己謀私利的行為已成為社會風尚。22

　　“關系資本”是個體是利用自己的關系網(wǎng)絡去獲取自己的資源，表面上看，通過“關系”路徑節(jié)約了一定的交易成本，但是我們知道，個體的這種“理性”個體的“資本”的相加并不會帶來整體上的“帕累托最優(yōu)”，相反它會帶來一種集體行動的困境：因為制度運行失效或者不完善，“關系資本”路徑這種非制度化運作極其有效，甚至帶來更大收益，節(jié)約了交易成本，這樣會刺激更多“理性”人會尋求“關系資本”，“關系資本”上的不斷投資，這實際上意味著整個社會交易成本也在不斷增加，結(jié)果會進一步帶來制度的失效。

　　“關系資本”的升格還會帶來不利的社會發(fā)展的后果。蔡翥、朱士群對安徽農(nóng)村農(nóng)民為研究對象，探討了轉(zhuǎn)型期這一群體的“關系資本”和他們的階層分化之間的相關性。研究結(jié)果表明，兩者有著直接的關聯(lián)，農(nóng)民作為理性的行動者，為了獲取優(yōu)勢社會地位，實現(xiàn)利益最大化，但不是市場的公平競爭而是通過“關系”運作來實現(xiàn)的，其結(jié)果是帶來了新一輪的農(nóng)村階層分化。但是可以看出，這種通過“關系資本”帶來的分化實際上并不是“規(guī)則公平”的結(jié)果，不僅使沒有“關系資本”以及不屑于或者不愿意營建“關系資本”的人們利益受損，帶來了當?shù)鼐⒌牧魇А?3

　　由于不同場域中的個體的“關系資本”含量是不同的，“關系資本”在社會結(jié)構(gòu)中也是非均衡分布的；
這樣，基于工具理性，那些在各領域掌控資源的“精英”有可能會規(guī)避制度，建立一定的“關系”，相互間交換、共享資源，所以，“關系資本”的升格帶來一個非常重要的后果是：一個掌握文化資本、政治資本和經(jīng)濟資本的總體性資本精英集團對公共資源的掠奪，“互惠性”的資源共享造成了結(jié)盟精英對總體性社會資源的壟斷。孫立平指出：自1990年以來，一個擁有了社會中大部分資本的強勢群體已經(jīng)成形。這個強勢群體可分為經(jīng)濟精英、政治精英和知識精英；
這三部分精英不僅形成了一種比較穩(wěn)定的結(jié)盟關系，而且具有了相當大的能量，對整個社會生活開始產(chǎn)生重要的影響，甚至影響到公眾政策制定和執(zhí)行過程的影響。24

　　“關系資本”的限度還在于它阻礙了一種普遍主義信任的建立。這種“資本”只能在一定的小群體內(nèi)共享，并且這種共享往往是建立在對外部人的排斥基礎上的，這種人格化交易實際上并不具備擴展信任的可能性，它無法培育起和陌生人之間的誠實、互惠、合作關系。

“關系資本”豐富的地區(qū)往往對外人很難相信，公共生活中的誠實度和合作水平較之于家庭家族內(nèi)部要低得多，這樣會帶來對外人的不信任、排斥。而我們知道，市場經(jīng)濟的交易秩序應該是建立在普遍主義信任基石之上的，人與人之間的競爭、合作應該實現(xiàn)從“身份”向“契約”的過渡，建立起統(tǒng)一的交易規(guī)則。青木昌彥意識到在從封閉型社區(qū)向現(xiàn)代社區(qū)的轉(zhuǎn)型中，由于社會的流動，倫理實體的松解，原來支配倫理實體的文化規(guī)則會受到工具理性的挑戰(zhàn)，“為了使一種新制度得以出現(xiàn)，必須重建新的社會資本�！痹谇嗄静龔┛磥�，這種新的社會資本主要就是基于普遍主義的正式制度，而不是特殊主義的“關系資本”。25

　　結(jié)語

　　“關系資本”在很大程度上是以截奪公共資源為前提的，這意味著“關系資本”的獲得具有一定的“非法性”，這既需要我們反思我們制度運行問題，更需要加強對掌握公共權力和公共資源的執(zhí)法者和執(zhí)法部門的監(jiān)督。市場經(jīng)濟條件下，我們應該提倡在一種公平、公正、公開的“陽光”規(guī)則下進行競爭，而不是利用“關系資本”這種潛規(guī)則去獲取資源，這樣才能避免“公地悲劇”，走向“公地繁榮”。

　　【注釋】

　　1A.奧斯特羅姆：《流行的狂熱抑或基本概念》，《走出囚徒困境》，曹榮湘選編，上海三聯(lián)書店，第24頁

　　2喬�。骸蛾P系芻議》，載楊國樞、文崇一主編：《社會與行為科學研究的中國化》，臺灣：中央研究院民族研究所�？�，1982年

　　3梁漱溟：《中國文化要義》，上海學林出版社，1987年版第93頁

　　4費孝通：《鄉(xiāng)土中國 生育制度》，北京大學出版社， 1998年版第26－27頁

　　5帕森斯：《社會行動的結(jié)構(gòu)》，張明德等譯，譯林出版社，2003年版，第166頁

　　6許烺光：《美國人與中國人》，徐隆德譯，臺灣巨流圖書公司

　　7楊國樞：《中國人的心理與行為：本土化研究》，中國人民大學出版社，2004年版第94頁

　　8林南：《社會資本－關于結(jié)構(gòu)與行動的理論》，張磊譯，上海人民出版社，2005年版第152頁

　　10Walder,Andrew.1986.CommunistNeo-traditionalism:WorkandAuthorityinChinese Industry.Berkeley:University of California Press,pp179-186

　　10Yang,Mayfair Mei-hui.1989, “The Gift Economy and State Power in China”,Comparative Studies in Society and History 31(I),PP25-54

　　11Gold, Thomas B.1985.”After Comradeship :Personal Relations in China Since Cultural Revolution”.China Quarterly 104

　　12轉(zhuǎn)引自孫立平：《“關系”、社會關系與社會結(jié)構(gòu)》載《社會學研究》1996年第5期

　　13彭慶恩：《關系資本和地位獲得》，《社會學研究》，1996年第4期

　　14羅伯特D. 普特南：《使民主運轉(zhuǎn)起來》，王列、賴海榕譯， 江西人民出版社，第3頁

　　15羅伯特D. 普特南：《使民主運轉(zhuǎn)起來》，王列、賴海榕譯， 江西人民出版社，中譯版序

　　16弗蘭西斯•福山：《信任－對社會財富與繁榮的創(chuàng)造》，李宛蓉譯，遠方出版社1998年，第9頁

　　17弗蘭西斯•福山：《信任－對社會財富與繁榮的創(chuàng)造》，李宛蓉譯，遠方出版社1998年，第14頁

　　18Granovetter, Mark. 1973. “The Strength of Weak Ties.” American Journal of Sociology, 78:1360-80; Granovetter, Mark.1974. Getting a Job. Cambridge, MA: Harvard University Press.

　　19羅伯特D. 普特南：《使民主運轉(zhuǎn)起來》，王列、賴海榕譯， 江西人民出版社，第17頁

　　20弗蘭西斯•福山：《信任－對社會財富與繁榮的創(chuàng)造》，李宛蓉譯，遠方出版社1998年，第38－41頁

　　21彭慶恩：《關系資本和地位獲得》，《社會學研究》，1996年第4期

　　22何清漣：《現(xiàn)代化的陷阱》，今日中國出版社，1998年版第131頁

　　23蔡翥、朱士群：《關系資本：農(nóng)民階層分化的有力路徑》，《甘肅社會科學》，2005年第2期

　　24孫立平：《1990年以來社會分層的三大趨勢》，《天涯》2004年第2期

　　25青木昌彥：《比較制度分析》，上海遠東出版社，2001年版第260頁

相關熱詞搜索：升格 質(zhì)疑 合法性 資本 關系